mja ik kom zo wel heel erg bot over, maar achteraf is het wel zo
quote:ik voel mijn maaltijd vanmiddag opkomen
ennuh, nee ik geloof daar niet in
quote:Het leven op aarde is ontwikkeld door wezens van andere planeten?Op donderdag 18 augustus 2005 16:14 schreef lippit het volgende:
ik geloof wel in buitenaardse shit opzich. en dat het leven op aarde ontwikkeld is door wezens van andere planeten maar niet in een god zoals de bijbel oid dat beschrijft.
Cool, nooit over nagedacht.
quote:of een roze olifantje in de lucht. Daarom is God niet iets wat wetenschappelijk vast te stellen is: hij is niet falsificeerbaar.Op donderdag 18 augustus 2005 16:09 schreef roobje het volgende:
Ben benieuwd naar de bewijzen dat god niet bestaat. Ik geloof er zelf niet in hoor maar je kan niet bewijzen dat hij niet bestaat. Je kan overigens ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan
Nog een leuk argument: vraag eens een gelovige naar het onstaan van het heelal. Dat is het werk van God (ik zie trouwens uberhaupt niet in waarom Hij zou werken
). Vraag je vervolgens: Hoe is god dan ontstaan: God bestond altijd al.. Waarom kan het heelal dan niet altijd al bestaan hebben?Wel op een katholieke school gezeten, overigens. En 1x raden wat ik het vervelendste vak vond...
SPOILERGodsdienst, juk!
quote:Hoezo kan God niet bestaan? Alleen omdat de wereld niet zo ontstaan is als dat in de bijbel staat beschreven betekent niet dat er geen God kan bestaan.Op donderdag 18 augustus 2005 16:03 schreef _Yapser_ het volgende:
Ondanks dat het onmogelijk is dat-ie bestaat (De wereld is niet gemaakt door een 'grotere macht' maar door deeltjes ruimte en tijd en zo nog wat meer zut wat bewijst dat-ie niet kan bestaan).. geloof jij in het verzinsel wat god heet?
mja ik kom zo wel heel erg bot over, maar achteraf is het wel zo
Ik weet niet precies wat ik geloof, en het maakt mij eigenlijk niet zo heel veel uit, maar om nou meteen te zeggen dat het onmogelijk is...
Naar mijn mening is het zo dat de bijbel vooral figuurlijk moet worden opgevat, want sommige dingen "kunnen" gewoon niet gebeuren binnen de wetten van de huidige wetenschap.
Of God bestaat? Het kan. Misschien is er wel een grote zakenman die na je dood gaat kijken of je vergeven wordt van je zonden. Ik weet het niet maar onmogelijk is ook weer zo overdreven.
quote:Waarom dan een zakenman. Of er nog geld aan je te verdienen valt.Op donderdag 18 augustus 2005 16:22 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Hoezo kan God niet bestaan? Alleen omdat de wereld niet zo ontstaan is als dat in de bijbel staat beschreven betekent niet dat er geen God kan bestaan.
Ik weet niet precies wat ik geloof, en het maakt mij eigenlijk niet zo heel veel uit, maar om nou meteen te zeggen dat het onmogelijk is...
Naar mijn mening is het zo dat de bijbel vooral figuurlijk moet worden opgevat, want sommige dingen "kunnen" gewoon niet gebeuren binnen de wetten van de huidige wetenschap.
Of God bestaat? Het kan. Misschien is er wel een grote zakenman die na je dood gaat kijken of je vergeven wordt van je zonden. Ik weet het niet maar onmogelijk is ook weer zo overdreven.
quote:Waarom dan eerst dieren en toen pas de oermens.Op donderdag 18 augustus 2005 16:25 schreef Kogando het volgende:
Wij, wezens, bestaan.. dus geef me één goeie reden waarom er niet nog andere wezens zouden kunnen bestaan? Het bestaan van een wezen wat het aardse leven gemaakt heeft is nog altijd logischer dan leven dat plotsklaps ontstaat uit dode chemicaliën en zich vervolgens tegen alle regels in doorontwikkeld naar de mens.
quote:Niet zo letterlijk nemen. kan best een advocaat zijn.Op donderdag 18 augustus 2005 16:26 schreef Druppel het volgende:
[..]
Waarom dan een zakenman. Of er nog geld aan je te verdienen valt.
Nee ik bedoelde het gewoon dat er iemand is die daarover beslist. Het zakenman was een grapje... nu dan maar even lachen
en weer verder 
En als je dood bent, ben je dood, en gaat alles op zwart.
.Vaarwel fabeltjes.
quote:Mijn hiernamaals, wat doe jeOp donderdag 18 augustus 2005 16:29 schreef Dead-Doll het volgende:
Nee. Er is gewoon helemaal niets.
En als je dood bent, ben je dood, en gaat alles op zwart.
Vaarwel fabeltjes.
Doordat ze zo in hun 'opperwezen' geloven beginnen dezelfde processen in het lichaam te lopen die men het placebo-effect noemt. Hieruit putten zij de steun en denken zij dat er echt een wezen is dat hun helpt.
Helaas voor hun is 'God' niets meer dan een leuk sprookje dat een paar duizend jaar door een dronkelap is verzonnen en helaas nu nog 'bestaat'.
Mensen, neem van mij aan, geloof is het allergrootste kwaad op deze aarde.
quote:Dus alles wat je niet kan aantonen bestaat niet?Op donderdag 18 augustus 2005 16:30 schreef Magistic het volgende:
Mensen met een geloof zijn veelal personen die niet sterk genoeg in het leven staan om hun eigen leven te leiden. Deze mensen hebben dan ook een 'opperwezen' nodig waar ze op terug kunnen vallen.
Doordat ze zo in hun 'opperwezen' geloven beginnen dezelfde processen in het lichaam te lopen die men het placebo-effect noemt. Hieruit putten zij de steun en denken zij dat er echt een wezen is dat hun helpt.
Helaas voor hun is 'God' niets meer dan een leuk sprookje dat een paar duizend jaar door een dronkelap is verzonnen en helaas nu nog 'bestaat'.
Mensen, neem van mij aan, geloof is het allergrootste kwaad op deze aarde.
quote:Nee, die waren er tegelijk. Waarschijnlijk doel jij op fossielen die aanduiden dat die dieren er eerder waren dan mensen. Maar ten eerste valt er te discussiëren over de manieren waarop de leeftijd van fossielen bepaald wordt. Ten tweede zijn er ook fossielen gevonden van menselijke voorwerpen, of voetafdrukken. En ten derde worden er bijvoorbeeld dinosauriërs omschreven in de bijbel en is het ook goed mogelijk dat alle verhalen en afbeeldingen van draken stammen uit de tijd van de dinosauriërs. Want een draak lijkt natuurlijk wel verdacht veel op een dino.Op donderdag 18 augustus 2005 16:27 schreef Druppel het volgende:
Waarom dan eerst dieren en toen pas de oermens.
Onee het ging om God.
Nee die bestaat niet, het is gewoon een kwestie van willekeur. Maar om nou je hele leven te gaan filosoferen over hoe de aarde + het universum is ontstaan lijkt me ook lekker nutteloos. Zonder religie + god heb je een heel vrij leven, en dat bevalt me wel
*Edit: Het is natuurlijk wel interesant om te weten hoe het universum ontstaan is, en om er over te fantaseren. Maar je komt er toch nooit achter
quote:Dat heet ontwikkelingOp donderdag 18 augustus 2005 16:27 schreef Druppel het volgende:
[..]
Waarom dan eerst dieren en toen pas de oermens.
quote:I só totally agree with that!Op donderdag 18 augustus 2005 16:30 schreef Magistic het volgende:
Mensen met een geloof zijn veelal personen die niet sterk genoeg in het leven staan om hun eigen leven te leiden. Deze mensen hebben dan ook een 'opperwezen' nodig waar ze op terug kunnen vallen.
Doordat ze zo in hun 'opperwezen' geloven beginnen dezelfde processen in het lichaam te lopen die men het placebo-effect noemt. Hieruit putten zij de steun en denken zij dat er echt een wezen is dat hun helpt.
Helaas voor hun is 'God' niets meer dan een leuk sprookje dat een paar duizend jaar door een dronkelap is verzonnen en helaas nu nog 'bestaat'.
Mensen, neem van mij aan, geloof is het allergrootste kwaad op deze aarde.
quote:Als je geschiedenisboeken vergelijkt met de bijbel klopt er ook geen fuck van allemaal. En dan neig ik toch naar het geloven van de geschiedenisboeken, omdat alles wat daarin staat gebaseerd is op feiten en terugvondsten.Op donderdag 18 augustus 2005 16:32 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dus alles wat je niet kan aantonen bestaat niet?
quote:Mensen die niet geloven in een 'opperwezen' zijn over het algemeen vrij arrogant, eigenwijs en denken liever niet teveel na. Hoewel ze geen steekhoudende argumenten hebben voor het niet bestaan van een opperwezen klampen ze zich vast aan deze opvatting. Ze geloven in hun eigen bestaan en dat van hun medemens, ze geloven in de complexiteit van de natuur. Maar ze weigeren kortzichtig te geloven in iets wat ze niet direct kunnen waarnemen.Op donderdag 18 augustus 2005 16:30 schreef Magistic het volgende:
Mensen met een geloof zijn veelal personen die niet sterk genoeg in het leven staan om hun eigen leven te leiden. Deze mensen hebben dan ook een 'opperwezen' nodig waar ze op terug kunnen vallen.
Doordat ze zo in hun 'opperwezen' geloven beginnen dezelfde processen in het lichaam te lopen die men het placebo-effect noemt. Hieruit putten zij de steun en denken zij dat er echt een wezen is dat hun helpt.
Helaas voor hun is 'God' niets meer dan een leuk sprookje dat een paar duizend jaar door een dronkelap is verzonnen en helaas nu nog 'bestaat'.
Mensen, neem van mij aan, geloof is het allergrootste kwaad op deze aarde.
Hetzelfde als wanneer men niet zou geloven in verliefdheid, electriciteit en wind. Louter om de reden dat deze verschijnselen niet visueel waarneembaar zijn.
Goed, voor zover de generaliserende on-onderbouwde posts.
ff goed de nullen tellen.
En ik vind het te toevallig hoe de werled ontstaan is en wij hier kunnen leven. Kijk naar een horloge. Dat heeft zich ook niet zlef ontwikkeld, en is ook niet ontstaan door een oerknal. Iemand heeft het gemaakt. Er is een kracht die verantwoordelijk is voor de onwikkeling van de aarde.
quote:En hoe lang heb je er precies over gedaan om tot die conclusie te komen? Jarenlang onderzoek, overleg en naslagwerk? Of heb je de stoere uitspraken van je linke maatjes maar overgenomen?Op donderdag 18 augustus 2005 16:37 schreef Dead-Doll het volgende:
Als je geschiedenisboeken vergelijkt met de bijbel klopt er ook geen fuck van allemaal. En dan neig ik toch naar het geloven van de geschiedenisboeken, omdat alles wat daarin staat gebaseerd is op feiten en terugvondsten.
Tja.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:40 schreef Kogando het volgende:
[..]
En hoe lang heb je er precies over gedaan om tot die conclusie te komen? Jarenlang onderzoek, overleg en naslagwerk? Of heb je de stoere uitspraken van je linke maatjes maar overgenomen?
!quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:38 schreef Monocultuur het volgende:
dinosauriers waren er +/- 20.000.000 jaar geleden. de eerste mensachtige 20.000 jaar geleden
ff goed de nullen tellen.
quote:Persoonlijk geloof ik ook niet in de waargebeurdheden van de bijbel, ik zie dat meer als figuurlijke gebeurtenissen. Het zijn verhalen met een boodschap naar mijn mening.Op donderdag 18 augustus 2005 16:37 schreef Dead-Doll het volgende:
[..]
Als je geschiedenisboeken vergelijkt met de bijbel klopt er ook geen fuck van allemaal. En dan neig ik toch naar het geloven van de geschiedenisboeken, omdat alles wat daarin staat gebaseerd is op feiten en terugvondsten.
quote:Zowel de miljoenen jaren als waar jij mee smijt, als de 6000 jaar in de bijbel zijn schattingen gebaseerd op onbewezen theoriën.Op donderdag 18 augustus 2005 16:40 schreef Chriz2k het volgende:
Als ik tegen mijn zwaar christelijke lerares het argument aanvoer dat er overblijfselen van bijv. dieren van miljoenen jaren geleden zijn gevonden en in de bijbel staat dat de wereld 6000 jaar geleden is geschapen zegt ze dat de 6000 jaar in de bijbel in onze tijdstelling vele miljoenen jaren is.
Tja.
quote:Uhm, volgens mij zijn er wetenschappers die testen hebben uitgevoerd op fossielen, oude grond, botten etc, en daaruit blijkt dat die al miljoenen jaren oud zijn. Dat is geen theorie, dat is een feitOp donderdag 18 augustus 2005 16:43 schreef Kogando het volgende:
[..]
Zowel de miljoenen jaren als waar jij mee smijt, als de 6000 jaar in de bijbel zijn schattingen gebaseerd op onbewezen theoriën.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:43 schreef Kogando het volgende:
[..]
Zowel de miljoenen jaren als waar jij mee smijt, als de 6000 jaar in de bijbel zijn schattingen gebaseerd op onbewezen theoriën.
.quote:Ja, en er zijn ook talloze wetenschappers die het tegendeel beweren. Wetenschappers borduren namelijk vaak voort op aannames van collega wetenschappers. En uitgaande van een bepaalde dateringsmethode kan je inderdaad op miljoenen jaren uitkomen. Maar de wetenschappers die die methode hanteren gaan echt niet ook nog eens controleren of de methode opzich wel in orde is.Op donderdag 18 augustus 2005 16:44 schreef Chanandler het volgende:
Uhm, volgens mij zijn er wetenschappers die testen hebben uitgevoerd op fossielen, oude grond, botten etc, en daaruit blijkt dat die al miljoenen jaren oud zijn. Dat is geen theorie, dat is een feit
quote:ik vind het pas arrogant om te beweren dat half nederland over het algemeen vrij arrogant, eigenwijs is, en liever niet nadenkt.Op donderdag 18 augustus 2005 16:37 schreef Kogando het volgende:
[..]
Mensen die niet geloven in een 'opperwezen' zijn over het algemeen vrij arrogant, eigenwijs en denken liever niet teveel na. Hoewel ze geen steekhoudende argumenten hebben voor het niet bestaan van een opperwezen klampen ze zich vast aan deze opvatting. Ze geloven in hun eigen bestaan en dat van hun medemens, ze geloven in de complexiteit van de natuur. Maar ze weigeren kortzichtig te geloven in iets wat ze niet direct kunnen waarnemen.
Hetzelfde als wanneer men niet zou geloven in verliefdheid, electriciteit en wind. Louter om de reden dat deze verschijnselen niet visueel waarneembaar zijn.
Goed, voor zover de generaliserende on-onderbouwde posts.
Religieuzen zeiken wel dat wij atheisten niks kunnen bewijzen, en dat is natuurlijk erg logisch, aangezien het vrijwel onmogelijk is het niet bestaan van iets te bewijzen. Wel zijn er talloze aanwijzingen dat het bestaan van god onmogelijk is. Denk bijvoorbeeld aan de bijbel, die nu al talloze keren met de wetenschap meeveranderd is, puur en alleen om zich niet voor gek te zetten bij de lezers. Want wie wil er nu nog lezen over god die over alle 4 hoeken van de aarde heerst? En denk aan alle kritiek van de geestelijken op Galileo Galileï, die het draaien van de aarde om de zon bevestigde. Wat was de tolerante kerk toch weer kwaad, want, zij hebben de informatie natuurlijk van god en de bijbel, en dat is natuurlijke de absolute waarheid.
Het wél bestaan van iets bewijzen is daarentegen vele malen gemakkelijker. jammergenoeg hebben onze biddende vrienden niks op deze discussie in te brengen. Dat komt natuurlijk ook omdat ze geestelijk vrij zwak zijn, en iets nodig hebben om aan vast te klampen. Om te geloven dat al het goede van hun god komt, en alles wat slecht is komt door de mens is natuurlijk complete onzin. Want god heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Betekent dat, dat 10% van God feitelijk homofiel was? Welke goede christen kan mij dat uitleggen.
overigens spreek ik dan nog niet eens over al het geweld dat de mensen in Europa is aangedaan, puur en alleen om ze te dwingen te geloven in god, terwijl ze dat daarvoor nooit gedaan hadden. Blijkbaar moet het er toch met geweld ingeslagen worden, en daarom kan ik me goed voorstellen dat iedereen met een prettige jeugd atheist is.
quote:Sportief dat je kunt lachen om je ongelijk.
quote:]Op donderdag 18 augustus 2005 16:47 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, en er zijn ook talloze wetenschappers die het tegendeel beweren. Wetenschappers borduren namelijk vaak voort op aannames van collega wetenschappers. En uitgaande van een bepaalde dateringsmethode kan je inderdaad op miljoenen jaren uitkomen. Maar de wetenschappers die die methode hanteren gaan echt niet ook nog eens controleren of de methode opzich wel in orde is.
Sorry to burst your bubble..but... Denk je nou echt dat die wetenschappers een stel kuddedieren zijn, en maar denken dat als één het zo doet dat het wel goed is? Kom op zeg, ze heten niet voor niks "wetenschappers"
Het is niet eens waar
Ow en btw ik geloof er ook niet in.
Maar de 'mensen' lees ongeloofelijke IDIOOTEN die hun geloof aangrijpen om zichzelf op te blazen en zoveel mogelijk mensen mee te nemen of vliegtuigen in gebouwen te boren in naam van geloof is natuurlijk waardeloos.
als er geen godsdienst was had al dit gezeik een stuk minder geweest en was er ook niet zoveel haat tussen moslims en alle andere geloven.
ook zouden de joden en de pallestijnen elkaar niet al jaren en jaren afmaken omdat ze allabij de ander uit hun bedevaarts plaatsen willen hebben LEEF GVD MET ELKAAR!!!
quote:Er zijn ook talloze wetenschappers die 'bewezen' hebben dat er nooit een holocaust heeft plaatsgevonden in wo2, dat de aarde plat is etc.Op donderdag 18 augustus 2005 16:47 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, en er zijn ook talloze wetenschappers die het tegendeel beweren. Wetenschappers borduren namelijk vaak voort op aannames van collega wetenschappers. En uitgaande van een bepaalde dateringsmethode kan je inderdaad op miljoenen jaren uitkomen. Maar de wetenschappers die die methode hanteren gaan echt niet ook nog eens controleren of de methode opzich wel in orde is.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:51 schreef bypass het volgende:
LEEF GVD MET ELKAAR!!!
quote:Vandaar dat ik de bijbel zie als figuurlijk, die dingen zijn niet echt gebeurd, volgens mij.Op donderdag 18 augustus 2005 16:49 schreef Asmodean het volgende:
[..]
ik vind het pas arrogant om te beweren dat half nederland over het algemeen vrij arrogant, eigenwijs is, en liever niet nadenkt.
Religieuzen zeiken wel dat wij atheisten niks kunnen bewijzen, en dat is natuurlijk erg logisch, aangezien het vrijwel onmogelijk is het niet bestaan van iets te bewijzen. Wel zijn er talloze aanwijzingen dat het bestaan van god onmogelijk is. Denk bijvoorbeeld aan de bijbel, die nu al talloze keren met de wetenschap meeveranderd is, puur en alleen om zich niet voor gek te zetten bij de lezers. Want wie wil er nu nog lezen over god die over alle 4 hoeken van de aarde heerst? En denk aan alle kritiek van de geestelijken op Galileo Galileï, die het draaien van de aarde om de zon bevestigde. Wat was de tolerante kerk toch weer kwaad, want, zij hebben de informatie natuurlijk van god en de bijbel, en dat is natuurlijke de absolute waarheid.
quote:Beetje triest om te zeggen dat gelovigen geestelijk zwak zijn. De echte gelovigen blijven zelfs in God geloven, ookal worden steeds meer zaken dat god echt kan bestaan volgens wetenschappers weerlegd. Dat laat meer een sterke geest zien dan een zwakke.Het wél bestaan van iets bewijzen is daarentegen vele malen gemakkelijker. jammergenoeg hebben onze biddende vrienden niks op deze discussie in te brengen. Dat komt natuurlijk ook omdat ze geestelijk vrij zwak zijn, en iets nodig hebben om aan vast te klampen.
quote:En het zou geen kwaad kunnen om niet te generaliseren. Iedereen heeft andere geloofsovertuigingen. Heb daar respect voor.Om te geloven dat al het goede van hun god komt, en alles wat slecht is komt door de mens is natuurlijk complete onzin. Want god heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Betekent dat, dat 10% van God feitelijk homofiel was? Welke goede christen kan mij dat uitleggen.
overigens spreek ik dan nog niet eens over al het geweld dat de mensen in Europa is aangedaan, puur en alleen om ze te dwingen te geloven in god, terwijl ze dat daarvoor nooit gedaan hadden. Blijkbaar moet het er toch met geweld ingeslagen worden, en daarom kan ik me goed voorstellen dat iedereen met een prettige jeugd atheist is.
quote:eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is. En ja, wat je priester je ook indoctrineert, dat is een FEIT. Met die methode kun je tot ongeveer 50.000 jaar bepalen hoe oud objecten zijn. Toch al iets langer dan die 6000 jaar dus.Op donderdag 18 augustus 2005 16:47 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, en er zijn ook talloze wetenschappers die het tegendeel beweren. Wetenschappers borduren namelijk vaak voort op aannames van collega wetenschappers. En uitgaande van een bepaalde dateringsmethode kan je inderdaad op miljoenen jaren uitkomen. Maar de wetenschappers die die methode hanteren gaan echt niet ook nog eens controleren of de methode opzich wel in orde is.
quote:Hebben we het hier over mensen die geloven in het bestaan van een hogere macht? Of over kerkelijke instituten welke de mist zijn ingegaan?Op donderdag 18 augustus 2005 16:49 schreef Asmodean het volgende:
ik vind het pas arrogant om te beweren dat half nederland over het algemeen vrij arrogant, eigenwijs is, en liever niet nadenkt.
Religieuzen zeiken wel dat wij atheisten niks kunnen bewijzen, en dat is natuurlijk erg logisch, aangezien het vrijwel onmogelijk is het niet bestaan van iets te bewijzen. Wel zijn er talloze aanwijzingen dat het bestaan van god onmogelijk is. Denk bijvoorbeeld aan de bijbel, die nu al talloze keren met de wetenschap meeveranderd is, puur en alleen om zich niet voor gek te zetten bij de lezers. Want wie wil er nu nog lezen over god die over alle 4 hoeken van de aarde heerst? En denk aan alle kritiek van de geestelijken op Galileo Galileï, die het draaien van de aarde om de zon bevestigde. Wat was de tolerante kerk toch weer kwaad, want, zij hebben de informatie natuurlijk van god en de bijbel, en dat is natuurlijke de absolute waarheid.
Je hoort mij niet zeggen dat 'de kerk' ok is.
quote:Het wel bestaan van wat? De evolutieteheorie staat al sinds jaar en dag op losse schroeven. En de dogmatische discussie over in hoeverre de mens naar het beeld van God is geschapen lijkt me een verhaal apart.Het wél bestaan van iets bewijzen is daarentegen vele malen gemakkelijker. jammergenoeg hebben onze biddende vrienden niks op deze discussie in te brengen. Dat komt natuurlijk ook omdat ze geestelijk vrij zwak zijn, en iets nodig hebben om aan vast te klampen. Om te geloven dat al het goede van hun god komt, en alles wat slecht is komt door de mens is natuurlijk complete onzin. Want god heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Betekent dat, dat 10% van God feitelijk homofiel was? Welke goede christen kan mij dat uitleggen.
quote:Zoals met alles zijn er ook mensen die het geloof op een vervelende manier gebruiken. Maar wat wil je daarmee zeggen? Als het 't geloof niet is maken ze wel ergens anders ruzie over.overigens spreek ik dan nog niet eens over al het geweld dat de mensen in Europa is aangedaan, puur en alleen om ze te dwingen te geloven in god, terwijl ze dat daarvoor nooit gedaan hadden. Blijkbaar moet het er toch met geweld ingeslagen worden, en daarom kan ik me goed voorstellen dat iedereen met een prettige jeugd atheist is.
quote:
quote:maar leg dan nou eens duidelijk uit, zonder al te veel gezweef graag, waarom JIJ geloofd in een god. Veel mensen zeggen dan dat ze dat voelen, maar als niemand ze ooit verteld zou hebben dat god bestaat, zouden ze het dan ook voelen?Op donderdag 18 augustus 2005 16:54 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Vandaar dat ik de bijbel zie als figuurlijk, die dingen zijn niet echt gebeurd, volgens mij.
[..]
Beetje triest om te zeggen dat gelovigen geestelijk zwak zijn. De echte gelovigen blijven zelfs in God geloven, ookal worden steeds meer zaken dat god echt kan bestaan volgens wetenschappers weerlegd. Dat laat meer een sterke geest zien dan een zwakke.
[..]
En het zou geen kwaad kunnen om niet te generaliseren. Iedereen heeft andere geloofsovertuigingen. Heb daar respect voor.
quote:Dit is iets wat veel mensen fout denken. Ze geloven dat die zelfmoordaanslagen echt door God/Allah/etc. zijn goedgekeurd en dat ze zich zo moeten bewijzen tegenover de Goden. Ik denk dat dit één grote misinterpretatie is. Extremisten zoals zij kunnen vaak niet eens lezen wat er in de Koran staat en maken een excuus van hun geloof om slechte dingen goed te maken.Op donderdag 18 augustus 2005 16:51 schreef bypass het volgende:
Ikzelf geloof er niet in en wat andere mensen ervan denken moeten ze lekker voor zichzelf beslissen.
Maar de 'mensen' lees ongeloofelijke IDIOOTEN die hun geloof aangrijpen om zichzelf op te blazen en zoveel mogelijk mensen mee te nemen of vliegtuigen in gebouwen te boren in naam van geloof is natuurlijk waardeloos.
als er geen godsdienst was had al dit gezeik een stuk minder geweest en was er ook niet zoveel haat tussen moslims en alle andere geloven.
ook zouden de joden en de pallestijnen elkaar niet al jaren en jaren afmaken omdat ze allabij de ander uit hun bedevaarts plaatsen willen hebben LEEF GVD MET ELKAAR!!!
quote:Ik heb niet gezegd dat ik in een god geloof, maar ik slauit de mogelijkheid niet uit dat er wel zoiets als een god is.Op donderdag 18 augustus 2005 16:57 schreef Asmodean het volgende:
[..]
maar leg dan nou eens duidelijk uit, zonder al te veel gezweef graag, waarom JIJ geloofd in een god. Veel mensen zeggen dan dat ze dat voelen, maar als niemand ze ooit verteld zou hebben dat god bestaat, zouden ze het dan ook voelen?
Ik heb wel een afkeer van mensen die zo in de wetenschappelijke kennis zitten dat ze geen ruimte meer hebben voor andere overtuigingen. Tenminste, dat lijkt in deze discussie.
quote:misschien zijn Ruimte en Tijd wel twee godenOp donderdag 18 augustus 2005 16:03 schreef _Yapser_ het volgende:
Ondanks dat het onmogelijk is dat-ie bestaat (De wereld is niet gemaakt door een 'grotere macht' maar door deeltjes ruimte en tijd en zo nog wat meer zut wat bewijst dat-ie niet kan bestaan).. geloof jij in het verzinsel wat god heet?
mja ik kom zo wel heel erg bot over, maar achteraf is het wel zo
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:54 schreef Asmodean het volgende:
eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is. En ja, wat je priester je ook indoctrineert, dat is een FEIT. Met die methode kun je tot ongeveer 50.000 jaar bepalen hoe oud objecten zijn. Toch al iets langer dan die 6000 jaar dus.
Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.
quote:tuurlijk zijn die aanslagen niet goedgekeurd. Hoe wouden ze overigens aan allah vragen of hij het welgoed vindOp donderdag 18 augustus 2005 16:57 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dit is iets wat veel mensen fout denken. Ze geloven dat die zelfmoordaanslagen echt door God/Allah/etc. zijn goedgekeurd en dat ze zich zo moeten bewijzen tegenover de Goden. Ik denk dat dit één grote misinterpretatie is. Extremisten zoals zij kunnen vaak niet eens lezen wat er in de Koran staat en maken een excuus van hun geloof om slechte dingen goed te maken.
quote:ah, een agnostOp donderdag 18 augustus 2005 16:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat ik in een god geloof, maar ik slauit de mogelijkheid niet uit dat er wel zoiets als een god is.
Ik heb wel een afkeer van mensen die zo in de wetenschappelijke kennis zitten dat ze geen ruimte meer hebben voor andere overtuigingen. Tenminste, dat lijkt in deze discussie.
quote:Ik dacht dat ik ooit gehoord had dat die terroristen dachten dat het in de Koran stond dat het goed was... De meeste terroristen waren analfabeetOp donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Asmodean het volgende:
[..]
tuurlijk zijn die aanslagen niet goedgekeurd. Hoe wouden ze overigens aan allah vragen of hij het welgoed vind
Leuke verhaaltjes om :
a) het volk zoet te houden (want als je dit niet doet, dan ga je naar de hel)
b) Je ergens aan vast te kunnen klampen als er dingen zijn in het leven die men nie aankan (in oorlogen zitten de kerken retevol)
c) Dingen te kunnen verklaren
En dat is bij iedere gemeenschap op aarde het geval (geweest).
quote:Daar heb ik ook wel eens aan zitten denken. Vroeger vond ik dat wij zweefden in het pupil van een reus... vraag me niet waaromOp donderdag 18 augustus 2005 17:04 schreef -DailaLama- het volgende:
Niemand weet of er een God is. Misschien is ons universum wel een klein nietig onderdeeltje van een veel groter universum, net als een kolonie bacterieen of een klompje atomen voor ons zijn.
quote:daar heb ik nog nooit van gehoordOp donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Kogando het volgende:
[..]
[afbeelding]
Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.
Heb je ook nog een bron daarvan? En dan graag een neutrale site, dus geen genesis ed.overigens staat hier ook niks van het door jou gestelde probleem http://nl.wikipedia.org/wiki/C14-datering
quote:misschien was het een visioenOp donderdag 18 augustus 2005 17:05 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Daar heb ik ook wel eens aan zitten denken. Vroeger vond ik dat wij zweefden in het pupil van een reus... vraag me niet waarom
quote:Dat is niet waar. Het zijn vaak (redelijk) slimme normale mensen die zo worden geïndoctrineerd dat ze nog maar 1 doel in hun leven hebben. En dat is dan een fataal doel.Op donderdag 18 augustus 2005 16:57 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Extremisten zoals zij kunnen vaak niet eens lezen wat er in de Koran staat en maken een excuus van hun geloof om slechte dingen goed te maken.
quote:Nu wordt het te ingewikkeld voor mij, en het lijkt nu meer te gaan of jij gelooft dat de aarde 10.000den jaren of miljarden jaren geleden ontstaan is.Op donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Kogando het volgende:
[..]
[afbeelding]
Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.
quote:Dat kan kloppen. Maar het geloof en God is vaak wel een excuus voor goedkeuring van die acties. Of ze nou gehersenspoeld zijn of mensen aan eht hersenspoelen, heeft vrij weinig te maken emt echt geloof.Op donderdag 18 augustus 2005 17:08 schreef Boeman het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Het zijn vaak (redelijk) slimme normale mensen die zo worden geïndoctrineerd dat ze nog maar 1 doel in hun leven hebben. En dat is dan een fataal doel.
[ Bericht 99% gewijzigd door Tha_Erik op 18-08-2005 17:59:33 ]
quote:Dit is wel een interessant site waar veel dingen staan die mij logisch in de oren klinken. Helaas niet neutraal of objectief, waarbij ik me afvraag of er überhaupt neutrale sites bestaan wat dit aangaat.Op donderdag 18 augustus 2005 17:06 schreef Asmodean het volgende:
daar heb ik nog nooit van gehoord
overigens staat hier ook niks van het door jou gestelde probleem http://nl.wikipedia.org/wiki/C14-datering
http://home.hetnet.nl/~genesis/
Als je zoekt op Google vind je nog wel meer sites.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Kogando het volgende:
[..]
[afbeelding]
Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.
Leuk plaatje met 'creation' en 'the flood'. Moet dit serieus genomen worden? quote:en voordat gelovigen met het argument komen: hoe weten jullie dan hoe oud die heel erg oude fossielen zijn, als c14 maar tot 60.000 jaar kan bepalen.. er zijn nog meer methodes om oudheid te bepalen.. Zo zijn er stoffen met een halfwaarde van enkele miljarden jaren..Op donderdag 18 augustus 2005 16:54 schreef Asmodean het volgende:
[..]
eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is. En ja, wat je priester je ook indoctrineert, dat is een FEIT. Met die methode kun je tot ongeveer 50.000 jaar bepalen hoe oud objecten zijn. Toch al iets langer dan die 6000 jaar dus.
@kogando: ik denk dat gelovigen eerder eigenwijs genoemd kunnen worden. (rationele) ongelovigen kun je vrij gemakkelijk overtuigen met bewijs (korte uitleg bewijs: iets wat dmv van experimenten herhaalbaar aangetoond kan worden. daarnaast iets als theorien waar niet zozeer bewijs voor hoeft te zijn, maar wel falsificeerbaar moet zijn (wat een god dus niet is), en dient als guideline voor geobserveerde processen cq feiten, om aldus te kunnen extrapoleren wat men nog niet weet)
gelovigen blijven vaak vasthouden aan de hun geschrift (zij het koran hadith bijbel, whatever), en hun overtuiging dat er wel iets moet bestaan, ook al is dat in huidig opzicht helemaal niet nodig. hier helpt geen bewijs tegen, geen feiten, en geen theorien.
Zoals eerder aangehaald, voor mij is geloof een prima middel om persoonlijke steun van te ontvangen voor benodigden, maar ik wil absoluut niet dat het mij opgedrongen word, noch anderen (kinderen, die vaak geindoctrineerd worden om te geloven), al helemaal niet door (religieuze) oorlogsvoering en beperking keuzevrijheid op welke manier dan ook
Nog iets: er zijn in de loop der jaren duizenden Goden geweest: Odin, Thor, Jupiter, Mars, zeus, Apollo, Osiris, Ra, Jahweh, Allah, Boeddha, enz enz. Welke gelovige kan mij nou eens aanduiden welke geloof de goeie is? precies, hun eigen. Waarom die wel een de anderen niet? geen idee..
hier een kort lijste wat niet meer verklaart hoeft word door god, goden:
Zon, maan, sterren, wolken, mensen, dieren, planten, aarde, andere planeten, ziekte, natuurrampen, wind, universum.. Blijft steeds minder over voor god, nietwaar?
maar goed, ff een disclaimer: ik geloof zelf niet, en bovenstaande zijn ongeveer mijn redenen. het is niet bedoeld om mensen te kwetsen, al zit er wel een persoonlijke note in voor Kogando
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:08 schreef Chriz2k het volgende:
Nee helaas, ik kan voor mezelf denken.
quote:Idd. Net als alle jehoovaatjes denken dat Satanisme slecht is. OK, ik vind rituelen ook onzin, maar voor de rest is Satanisme gewoon okay in vergelijking met Jehova-isme. Je bepaalt zelf wat je wilt doen, je bent 'zelf' je eigen god ipv dat je een zwakkelingetje bent die denkt dat er iets voor jou regeert.Op donderdag 18 augustus 2005 17:03 schreef Boeman het volgende:
Niet in iets als god, een almachtige schapper die alles gemaakt zou hebben bla bla bla
Leuke verhaaltjes om :
a) het volk zoet te houden (want als je dit niet doet, dan ga je naar de hel)
b) Je ergens aan vast te kunnen klampen als er dingen zijn in het leven die men nie aankan (in oorlogen zitten de kerken retevol)
c) Dingen te kunnen verklaren
En dat is bij iedere gemeenschap op aarde het geval (geweest).
Net zoiets als de hemel en de hel: het bestaat gewoon niet. OMFGLOLBBQPWN ik kom in de hel !1!!111!onee!11!eleven!1!1 omdat ik niet geloof!
Maargoed, er is zelfs een 'wiskundige berekening' dat er geen betere of hogere macht bestaat. Als er een god zou bestaan, dan zou er (meest simpele argument maar er zit opzich wat in) geen oorlog zijn, geen armoedige landen (Want waarom zou meneer god dat doen als hij toch alles gemaakt heeft?) en zou iedereen voldoende eten hebben, hadden we nu geen problemen met brandstof etc (want meneer zou wel zelf voldoende zut in de aarde proppen) etc. maarja, meneer zou mensen een vrije wil hebben gegeven, dit word dan ook vaak als excuus gebruikt.
God en Jezus is echt hoor.
Net als hemel en hel..
quote:Moralistisch gezien wel jaOp donderdag 18 augustus 2005 18:41 schreef the_legend_killer het volgende:
wat een onzin allemaal.
God en Jezus is echt hoor.
Net als hemel en hel..
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 18:41 schreef the_legend_killer het volgende:
wat een onzin allemaal.
God en Jezus is echt hoor.
Net als hemel en hel..
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 18:28 schreef _Yapser_ het volgende:
[..]
Idd. Net als alle jehoovaatjes denken dat Satanisme slecht is. OK, ik vind rituelen ook onzin, maar voor de rest is Satanisme gewoon okay in vergelijking met Jehova-isme. Je bepaalt zelf wat je wilt doen, je bent 'zelf' je eigen god ipv dat je een zwakkelingetje bent die denkt dat er iets voor jou regeert.
Net zoiets als de hemel en de hel: het bestaat gewoon niet. OMFGLOLBBQPWN ik kom in de hel !1!!111!onee!11!eleven!1!1 omdat ik niet geloof!
Maargoed, er is zelfs een 'wiskundige berekening' dat er geen betere of hogere macht bestaat. Als er een god zou bestaan, dan zou er (meest simpele argument maar er zit opzich wat in) geen oorlog zijn, geen armoedige landen (Want waarom zou meneer god dat doen als hij toch alles gemaakt heeft?) en zou iedereen voldoende eten hebben, hadden we nu geen problemen met brandstof etc (want meneer zou wel zelf voldoende zut in de aarde proppen) etc. maarja, meneer zou mensen een vrije wil hebben gegeven, dit word dan ook vaak als excuus gebruikt.
Jij denkt echt dat je het snapt.Ik weet niet hoe echte gelovigen het allemaal precies uitdenken met God en zo, maar wat jij zegt...
quote:je zou toch verwachten dat mensen een 'been here, done that' gevoel zouden moeten krijgenOp donderdag 18 augustus 2005 19:25 schreef imported_sphinx het volgende:
ik snap niet waarom er zoveel mensen in die hele bijbel geloven.. het is gewoon 1 van de zoveel duizenden verhalen met goden die de aarde hebben gemaakt..
Ik zie veel reacties van ''sprookjes dat geloof, klopt niets van'' etc. Jullie verstand is blijkbaar te klein om er überhaupt over na te denken, of je bent te lui om de moeite te doen te luisteren naar anderen en enig begrip op te brengen voor zijn/haar denkbeelden. Meer respect heb ik voor de mensen die de moeite nemen iets uit te leggen en op hun manier proberen duidelijk te maken waarom zij denken dat geloven in een God onzin is.
Waarom ik in God geloof? Zo ben ik opgegroeid. Mijn ouders hebben me duidelijk de keuze gelaten of ik het wilde geloven of niet. Ik was nogal nieuwsgierig en heb me er hier en daar in verdiept. Ik kwam zoveel dingen tegen waarvan ik verbaast stond dat ik dingen ging vragen en me er steeds verder in verdiepte. Noem me een gek of noem me een kans en vriendloos iemand die God nodig heeft als steunpilaar, is het jouw probleem?
quote:nog nooit wiskunde gehad ofzoOp donderdag 18 augustus 2005 18:28 schreef _Yapser_ het volgende:
Maargoed, er is zelfs een """"""'wiskundige berekening"""""" ' dat er geen betere of hogere macht bestaat.
quote:Wel als er door religie conflicten onstaan waardoor doden vallen en mijn veiligheid in gevaar komt,
quote:Dat je dan maar op mensen afreageerd die aanduiden wel in een God te geloven, en ook echt heel veel kunnen doen aan die rechts extremistische idioten, of enorm radicale figuren in het vaticaan.Op donderdag 18 augustus 2005 20:08 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Wel als er door religie conflicten onstaan waardoor doden vallen en mijn veiligheid in gevaar komt,
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 17:08 schreef Asmodean het volgende:
kogando, kan jij als gelovige me uitleggen waarom het bestaan van god aannemelijker is dan het bestaan van harry potter, ben ik wel benieuwd naar namelijk
ge-ownd. quote:Mja, je kunt je ook heel erg verdiepen in werelden geschept door JR tolkien, maar dat betekend nog niet dat dat ook echt gebeurd is. Wat ik opmerk (NOFI trouwens, mocht dit kwetsend zijn op welke manier dan ook) is dat je het geloof van je uoders mee hebt gekregen. Dat zegt al een heleboel over je 'geloofsbelevenis' Je weet niet anders dan: het is zo, want m'n ouders zeggen zo.Op donderdag 18 augustus 2005 20:04 schreef Casparovvv het volgende:
Ik geloof wel in God. Naast mij vast ook wel meer die dit lezen, maar het niet aan durven te reageren door de heftige reacties, of hier nog over een discussie te spreken is waarin mensen iets van een ander durven aan te nemen?
Ik zie veel reacties van ''sprookjes dat geloof, klopt niets van'' etc. Jullie verstand is blijkbaar te klein om er überhaupt over na te denken, of je bent te lui om de moeite te doen te luisteren naar anderen en enig begrip op te brengen voor zijn/haar denkbeelden. Meer respect heb ik voor de mensen die de moeite nemen iets uit te leggen en op hun manier proberen duidelijk te maken waarom zij denken dat geloven in een God onzin is.
Waarom ik in God geloof? Zo ben ik opgegroeid. Mijn ouders hebben me duidelijk de keuze gelaten of ik het wilde geloven of niet. Ik was nogal nieuwsgierig en heb me er hier en daar in verdiept. Ik kwam zoveel dingen tegen waarvan ik verbaast stond dat ik dingen ging vragen en me er steeds verder in verdiepte. Noem me een gek of noem me een kans en vriendloos iemand die God nodig heeft als steunpilaar, is het jouw probleem?
maar goed. Waarom b=precies ben je blijven geloven? Ik neem aan dat je ook op de middelbare school zit (hebt gezeten), waar je je eerste stappen kunt zetten in de wereld van wetenschap. Waarom ben je daar niet in gaan verdiepen?
quote:het kan toch alletwee erg interessant zijn, ik vind wetenschap behoorlijk interessant, maar ik als atheïst vind het anders ook behoorlijk boeiend waarom mensen nou geloven, vooral omdat ik er voor 100% van overtuigd ben dat geloof gewoonweg achterlijk is. Jammergenoeg heeft nog geen enkele gelovige mij precies uit kunnen leggen waarom hij gekozen heeft voor zijn religieuze visie. Als dat een keer zou gebeuren zou ik waarschijnlijk wel minder fel reageren.Op donderdag 18 augustus 2005 20:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
maar goed. Waarom b=precies ben je blijven geloven? Ik neem aan dat je ook op de middelbare school zit (hebt gezeten), waar je je eerste stappen kunt zetten in de wereld van wetenschap. Waarom ben je daar niet in gaan verdiepen?
quote:mja, my sentiments exactly.Op donderdag 18 augustus 2005 20:32 schreef Asmodean het volgende:
[..]
het kan toch alletwee erg interessant zijn, ik vind wetenschap behoorlijk interessant, maar ik als atheïst vind het anders ook behoorlijk boeiend waarom mensen nou geloven, vooral omdat ik er voor 100% van overtuigd ben dat geloof gewoonweg achterlijk is. Jammergenoeg heeft nog geen enkele gelovige mij precies uit kunnen leggen waarom hij gekozen heeft voor zijn religieuze visie. Als dat een keer zou gebeuren zou ik waarschijnlijk wel minder fel reageren.
quote:Bedoel je daarmee dat je ouders je overtuigd hebben? Want indoctrinatie is natuurlijk de voortplanting van het geloof.Op donderdag 18 augustus 2005 20:04 schreef Casparovvv het volgende:
Waarom ik in God geloof? Zo ben ik opgegroeid.
quote:Het was in het begin zeker zo dat ik het van mijn ouders gehoort heb, je moet het van íemand meegekregen hebben. Nu is het echter echt niet meer zo dat ik geloof omdat mijn ouders het zeggen, maar ik mezelf er zo in verdiept heb dat ik het zelf bewust geloof. Overigens laat ik iedereen vrij in Harry Potter, Gerard Joling of minister Zalm te geloven.Op donderdag 18 augustus 2005 20:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
Mja, je kunt je ook heel erg verdiepen in werelden geschept door JR tolkien, maar dat betekend nog niet dat dat ook echt gebeurd is. Wat ik opmerk (NOFI trouwens, mocht dit kwetsend zijn op welke manier dan ook) is dat je het geloof van je uoders mee hebt gekregen. Dat zegt al een heleboel over je 'geloofsbelevenis' Je weet niet anders dan: het is zo, want m'n ouders zeggen zo.
maar goed. Waarom b=precies ben je blijven geloven? Ik neem aan dat je ook op de middelbare school zit (hebt gezeten), waar je je eerste stappen kunt zetten in de wereld van wetenschap. Waarom ben je daar niet in gaan verdiepen?
Ik heb me zeer zeker wél verdiept in de wetenschap, en vind het heel interessant wat daar precies gezegd wordt. Ik wil ook niet alles uitsluiten, ik kan bijvoorbeeld best geloven in de ontwikkeling van bepaalde dieren in de loop der tijd. Sommige dingen zijn gewoon ontzettend logish, bijvoorbeeld de ontwikkeling van verschillende soorten insecten of reptielen vanuit 1 soort.
quote:Mijn ouders hebben me niet overtuigd. Ze hebben me alle vrijheid gegeven, net als dat jij alle vrijheid hebt gehad je wel of niet te verdiepen in de wetenschap, evolutietheorie etc.Op donderdag 18 augustus 2005 20:41 schreef Asmodean het volgende:
[..]
Bedoel je daarmee dat je ouders je overtuigd hebben? Want indoctrinatie is natuurlijk de voortplanting van het geloof.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:05 schreef Brechtje het volgende:
Nee, ik geloof er niet in.
quote:Dit zegt al genoeg denk ik.Op donderdag 18 augustus 2005 20:49 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Overigens laat ik iedereen vrij in Harry Potter (...) te geloven.
quote:
quote:maar ik neem aan dat je ouders je wel zeiden dat god bestaat, en niet zeiden dat sommige mensen denken van wel, en anderen van niet. Ik neem aan dat je ouders jou geprobeerd hebben te overtuigen, maar je verder vrij in je keuze laten. Dat is natuurlijk volkomen logisch, aangezien ouders het beste voor hun kinderen willen, en religieuze mensen denken nou eenmaal dat een religieus leven het beste is.Op donderdag 18 augustus 2005 20:51 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Mijn ouders hebben me niet overtuigd. Ze hebben me alle vrijheid gegeven, net als dat jij alle vrijheid hebt gehad je wel of niet te verdiepen in de wetenschap, evolutietheorie etc.
maar waarom ben je gaan geloven? Wat overtuigde je van het bestaan van god, en waarom? Waarom wil je geloven? daar ben ik benieuwd naar
Tot nu toe hebben ze daarvoor nog nooit een verklaring gevonden, dus ik geloof wel dat er meer is. Wat t is: Keine ahnung.
Dat kan God, Allah of Bush zijn, ik zie t wel als ik dood ben.
quote:Och, ik ben gedoopt enzo. Maar verder. Ik krijg in elk geval een mooie statige uitvaart in de kerk als ik de pijp uitga, dat is t voornaamste.Op donderdag 18 augustus 2005 22:43 schreef the_legend_killer het volgende:
Eix ben jij katholiek ?
Nadeel is t prijskaartje, soms moet je wel s (lees: 2 x per jaar) naar de kerk bij jaardiensten omdat je anders de outsider van de familie word.
quote:Ik gedoopt en comunie ongeveer hetzelfde verhaalOp donderdag 18 augustus 2005 22:45 schreef Eix het volgende:
[..]
Och, ik ben gedoopt enzo. Maar verder. Ik krijg in elk geval een mooie statige uitvaart in de kerk als ik de pijp uitga, dat is t voornaamste.
Nadeel is t prijskaartje, soms moet je wel s (lees: 2 x per jaar) naar de kerk bij jaardiensten omdat je anders de outsider van de familie word.
quote:Bedoel dat ik niet geloof.
quote:snap ik
Maar het is goed voor je !
quote:Ik ben het niet, maar toch een beetje - atheistischOp donderdag 18 augustus 2005 22:55 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
snap ik
Maar het is goed voor je !
Ben niet zo opgevoed, maar heb gewoon ook niets mee gekregen van een godsdienst
quote:alleen het christendom is oke.Op donderdag 18 augustus 2005 22:57 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik ben het niet, maar toch een beetje - atheistisch
Ben niet zo opgevoed, maar heb gewoon ook niets mee gekregen van een godsdienst
Toch hoop ik en stiekem geloof ik dat er na mijn dood toch nog iets is.
Ik aan zoiets als reïncarnatie.
Maar het is meer hopen dan dat ik doe geloven.
quote:*tikt op vingers*Op donderdag 18 augustus 2005 23:02 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
alleen het christendom is oke.
Dat heb je nu wel vaak genoeg gezegd
!quote:Ik zal het niet meer doen lieve mod ijsmeisOp donderdag 18 augustus 2005 23:08 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
*tikt op vingers*
Dat heb je nu wel vaak genoeg gezegd
Heb al eens een Bijbel gelezen en dat heeft me alleen maar meer 'ongelovig' gemaakt. Ik vind de Bijbel niets anders dan een sprookjesboek, leuk verhaal, maar ik geloof er niets van.
Big Bang, evolutietheorie, enz. vind ik veel geloofwaardiger. Ok, je kunt niet bewijzen dat het heelal, de aarde en wat daar op leeft op die manier ontstaan is. Maar vind het wel wat geloofwaardiger dan een 'schepper' (of opperwezen) wat zogenaamd alles gecreëerd heeft...
Nee, God komt er bij mij niet in
quote:Geïndoctrineerd mag ookOp donderdag 18 augustus 2005 23:32 schreef Newb het volgende:
Geloof er niet in. Wel op Katholieke en Christelijke scholen gezeten, maar ben nog niet bekeerd. Zo heet dat toch?
quote:Niet geloven is dom.Op donderdag 18 augustus 2005 22:55 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
snap ik
Maar het is goed voor je !
Kijk, in deze welt zijn er iets van 5 grote geloven ofzo. Nu, stel dat een van deze geloven het ware geloof is en de gelovigen na hun dood verder mogen leven in t hiernamaals van dat betreffende geloof en de rest van de mensen die een ander geloof hadden na de hel moeten. Als dit t geval is dan moet je dus op t goede 'paard' wedden, dus mijn tip is: Kies een geloof.
Christendom is momenteel wel makkelijk aangezien ze niet van je verlangen om 5x per dag met de neus naar Mekka te bidden, dus hopelijk heb ik juist gekozen en hebben al die allah aanbidders na hun dood t nakijken.
En voor de rest vind ik het allemaal mysterieus, maar dat maakt het leven ook wel weer leuk, speculeren over hoe alles is ontstaan, over dingen als horoscopen, etc. etc. Misschien is er wel "meer", iets van het lot ofzo, maar aangezien ik het niet weet ga ik gewoon van mezelf uit en als ik iets fout doe of juist goed, ligt dat puur aan mezelf
quote:nee maar als er geen geloven zouden zijn op deze wereld zouden er ook geen extremisten zijn....Op donderdag 18 augustus 2005 20:12 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Dat je dan maar op mensen afreageerd die aanduiden wel in een God te geloven, en ook echt heel veel kunnen doen aan die rechts extremistische idioten, of enorm radicale figuren in het vaticaan.
quote:Ik denk dat je niet kan zeggen dat het geloof de reden is dat er extremisten zijn. Zo is geen enkele geloofsovertuiging bedoeld en het is slechts de interpretatie van bepaalde mensen. Extremisten is meer het gevolg van een mensenhandeling dan van het geloof.Op vrijdag 19 augustus 2005 08:45 schreef bypass het volgende:
[..]
nee maar als er geen geloven zouden zijn op deze wereld zouden er ook geen extremisten zijn....
Ik snap niet dat veel mensen als argument gebruiken dat de bijbel ongeloofwaardig is en daarom meteen heel het Christendom afschrijven als onzin. Heeft niemand die dat denkt ooit gehoord van sybmoliek? Ik heb om heel eerlijk te zijn geen idee of de bijbel oorspronkelijk symbolisch is bedoeld (ik betwijfel het zelfs), maar nu we vanalles weten over evolutie/ontstaan van de aarde/etc. lijkt het me alleen maar logisch dat je niet naar de waargebeurdheid van Bijbel gaat kijken maar naar de symboliek.
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 09:32 schreef Bensel het volgende:
voor de gelovigen: volgende keer dat je een preel hebt over God of jezus in de kerk, vervang de woorden heilige geest, Jezus, en God dan door het woord 'iets'.. en je zult zien dat wat ze zeggen eigenlijk niets bijznders is, en dat het zelfs lachwekkend word..
Dat kan je overal wel doen. Als Balkenende een betoog geeft over normen en waarden en je veranderd dat ook door iets krijg je precies hetzelfde idee. Dit staat dus compleet los van de vraag of je wel of niet in God geloofd.
). Tot mijn 14 gingen we elke ochtend naar de kerk, waarna mijn moeder geheel anti-geloof werd, dus we gingen niet meer. En zelf wijk ik wel de christelijke kant op, maar ben het niet eens met de manier waarop ze in kerken het geloof verkondigen.
quote:Ik ben het vaak ook niet eens met de kerk.Op vrijdag 19 augustus 2005 10:00 schreef boekenworm het volgende:
Eigelijk zit ik nu een in religieuse twijfelfase (klinkt wel intressant om het zo te noemen
En zelf wijk ik wel de christelijke kant op, maar ben het niet eens met de manier waarop ze in kerken het geloof verkondigen.
Bijvoorbeeld als ze zeggen dat als je maar spijt genoeg hebt van je daden dat je dan in de hemel terechtkomt, maar ik vind dat een moordenaar het niet verdient om zomaar door spijt en berouw vergeven mag worden.
-edit- Ik hoop eigenlijk gewoon dat er een hemel of iets dergelijks is. Ik weet het niet en ben er zeker niet van overtuigd, maar het stelt me gerust. Een hel-achtige plaats trekt me dan weer niet.
quote:Jij geloofd niet. Jij gelooft.Op vrijdag 19 augustus 2005 09:56 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat kan je overal wel doen. Als Balkenende een betoog geeft over normen en waarden en je veranderd dat ook door iets krijg je precies hetzelfde idee. Dit staat dus compleet los van de vraag of je wel of niet in God geloofd.
quote:Heb je ook nuttige bijdragen aan deze discussie?
quote:waarom moeten die stakkers zoals jou hier toch altijd zo fucking vervelend doen. Wat boeit die ene fout nou
ik denk dat mensen die geloven er kracht uit kunnen putten maar respecteer dan ook anderen die 'íets' anders geloven of helemaal niets geloven, en alle radicale idiooten die hun geloof gebruiken om terreur te zaaien moeten ze gewoon afmaken
en mensen die er geld aan proberen te verdienen (johmanda) zijn mensen die gebruik maken van andere mensen.
quote:Just asking: ben jij [DPS]Bypass?Op vrijdag 19 augustus 2005 13:15 schreef bypass het volgende:
[offtopic]als je er geen andacht aan schenkt houd hij mischien vanzelf op[offtopic]
ik denk dat mensen die geloven er kracht uit kunnen putten maar respecteer dan ook anderen die 'íets' anders geloven of helemaal niets geloven, en alle radicale idiooten die hun geloof gebruiken om terreur te zaaien moeten ze gewoon afmaken
en mensen die er geld aan proberen te verdienen (johmanda) zijn mensen die gebruik maken van andere mensen.
quote:Daar komt het idd op neer, misschien vindt je dat al de indoctrinerende kant op gaan? Ach, ik ken genoeg mensen wiens ouders dat ook zeiden, maar als je wat ouder wordt raak je nieuwsgierig en wil je min of meer bevredigd worden waarom je er eigenlijk in gelooft. Veel van die gasten zijn er dus van af gestapt omdat zij zichzelf er blijkbaar niet in vonden.Op donderdag 18 augustus 2005 22:05 schreef Asmodean het volgende:
[..]
maar ik neem aan dat je ouders je wel zeiden dat god bestaat, en niet zeiden dat sommige mensen denken van wel, en anderen van niet.
quote:ja... wat wil je zeggen?Ik neem aan dat je ouders jou geprobeerd hebben te overtuigen, maar je verder vrij in je keuze laten. Dat is natuurlijk volkomen logisch, aangezien ouders het beste voor hun kinderen willen, en religieuze mensen denken nou eenmaal dat een religieus leven het beste is.
quote:Dat is een combinatie van een heleboel dingen, waarvan deels feiten. De een zal iets misschien met toeval of geluk bestempelen, een ander zal geloven dat er 'een hogere macht' is die iets zus en zo laat lopen. Het is in de loop der tijd gegaan denk ik, zo met z'n ups en downs.maar waarom ben je gaan geloven? Wat overtuigde je van het bestaan van god, en waarom? Waarom wil je geloven? daar ben ik benieuwd naar
Voor veel mensen zal ik misschien overkomen als een zwaar religieuze mafkees, en je zou misschien het liefst zeggen: 'back to the real world kid'. Zo is het niet, ik geloof in God, maar het is niet zo dat ik er 24/7 aan denk/mee leef ofzo. Je zal het niet aan mijn gedrag kunnen merken...
quote:Dan ga jij naar de verkeerde kerken. Was dat ook de reden waarom je moeder anti-geloof is geworden? Mag ik vragen wat voor kerken je hebt gezeten/ wel eens komt?Op vrijdag 19 augustus 2005 10:00 schreef boekenworm het volgende:
En zelf wijk ik wel de christelijke kant op, maar ben het niet eens met de manier waarop ze in kerken het geloof verkondigen.
quote:ja, als je dat bij politici doet krijg je hetzelfde effect.. en dat vind ik erg slecht.. Het word heel erg inponerend gebracht, terwijl het slechts ophemeling is.Op vrijdag 19 augustus 2005 09:56 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat kan je overal wel doen. Als Balkenende een betoog geeft over normen en waarden en je veranderd dat ook door iets krijg je precies hetzelfde idee. Dit staat dus compleet los van de vraag of je wel of niet in God geloofd.
quote:dus de reden dat je religieus bent is dat je van veel dingen denkt dat het geen toeval zou kunnen zijn, en het dus wel god zou zijn? Ga je daarvoor ook naar de kerk, en bid je om bepaalde dingen te laten gebeuren, en wat denk je dat het effect daarvan is?Op vrijdag 19 augustus 2005 14:04 schreef Casparovvv het volgende:
Dat is een combinatie van een heleboel dingen, waarvan deels feiten. De een zal iets misschien met toeval of geluk bestempelen, een ander zal geloven dat er 'een hogere macht' is die iets zus en zo laat lopen. Het is in de loop der tijd gegaan denk ik, zo met z'n ups en downs.
Voor veel mensen zal ik misschien overkomen als een zwaar religieuze mafkees, en je zou misschien het liefst zeggen: 'back to the real world kid'. Zo is het niet, ik geloof in God, maar het is niet zo dat ik er 24/7 aan denk/mee leef ofzo. Je zal het niet aan mijn gedrag kunnen merken...
no offence, gewoon nieuwsgierig
quote:Hier was de vraag: geloof jij in iets als God?Op vrijdag 19 augustus 2005 15:34 schreef Asmodean het volgende:
[..]
dus de reden dat je religieus bent is dat je van veel dingen denkt dat het geen toeval zou kunnen zijn, en het dus wel god zou zijn? Ga je daarvoor ook naar de kerk, en bid je om bepaalde dingen te laten gebeuren, en wat denk je dat het effect daarvan is?
no offence, gewoon nieuwsgierig
Ik zie dat je nieuwsgierig bent, maar ik heb nu even geen tijd meer alles te beantwoorden
Antwoord later nog wel.
quote:Als je dan toch probeert mijn post te ondermijnen, doe het dan over iets waar je verstand van hebt.Op donderdag 18 augustus 2005 16:37 schreef Kogando het volgende:
[..]
Hetzelfde als wanneer men niet zou geloven in verliefdheid, electriciteit en wind. Louter om de reden dat deze verschijnselen niet visueel waarneembaar zijn.
Goed, voor zover de generaliserende on-onderbouwde posts.
Verliefdheid is niets minder dan een verhoogde aanmaak van fenylethylamine, dus is visueel waarneembaar.
Electriciteit is een verzameling van pulsen, hoewel deze niet met het blote oog waarneembaar zijn, zijn ze wel degelijk voelbaar.
Wind is de wisselwerking van koude en warme luchtlagen. En is met de juiste apperatuur uitstekend waarneembaar.
quote:Klopt, in mijn geval dan. Maar het is ook niet zo moeilijk om je beter te voelen dan mensen die serieus in een sprookje gelovenMensen die niet geloven in een 'opperwezen' zijn over het algemeen vrij arrogant
quote:eigenwijs
Klopt niet, ik sta altijd open voor nieuwe dingen. Maar ik heb nog nooit een goed onderbouwd verhaal gehoord over 'God'
- God is almachtig
Waarom verdrijft hij het kwaad dan niet?- God heeft altijd al bestaan, tering wat een kutbaan heeft hij.
quote:Waar haal je dat vandaan? Wij wetenschappelijk ingestelde mensen proberen juist dingen te verklaren aan de hand van feiten en natuurkunde, terwijl jullie kuddedieren allemaal achter een fictief wezentje aanlopen en alles slikken wat hij zegt.en denken liever niet teveel na.
voorbeeld:
God vindt homo's stom -> Geloofsmensen vinden homo's stom
God wil geen condooms -> Geloofsmensen neuken (vaak zelfs voor het huwlijk, hypocriet dat ze zijn) en produceren zo teveel kinderen of houden er ziektes aan over.
Ik maak wat van mijn leven omdat het MIJN leven is, die laat ik niet leiden door iets wat er niet is.
Maar wat zal ik mij straks kapotlachen wanneer al die geloofsmensen erachterkomen dat er na de dood niets is
Ownee dan kan ik niet lachen want er is niets, nada, njente de knotse!
En jij vindt dat god schuldig is voor die oorlogen enzo? Ik denk dat dat meer de schuld is van mensen die de foute keuzes maken.
Over het feit dat volgens het christendom homo's en condoom fout zijn ben ik het niet mee eens. Dat is wel zo ouderwets.
* Homo's waren walgelijk zeiden ze.
* En seks voor het huwelijk deden ze niet (maar ik weet dat ze het toch doen, zeiden een paar streng gelovigen zelf tegen mij)
* Dus condooms hadden ze niet nodig omdat ze 'zogenaamd' niet aan seks deden.
En waarom? Omdat iemand ooit heeft bedacht dat dat alles fout is.
Oke, ik heb het ook niet zo op homo's, maar komop het blijven mensen.
quote:Zoals ik net al zei, deel ik de mening dat de homohaat niet goed is.Op vrijdag 19 augustus 2005 16:56 schreef Magistic het volgende:
Ik weet niet of je laatst Netwerk heb gekeken. Maar daar ging het over die jongerenweek van de kerk in Duitsland. Gingen ze een paar willekeurige mensen interviewen:
* Homo's waren walgelijk zeiden ze.
* En seks voor het huwelijk deden ze niet (maar ik weet dat ze het toch doen, zeiden een paar streng gelovigen zelf tegen mij)
* Dus condooms hadden ze niet nodig omdat ze 'zogenaamd' niet aan seks deden.
En waarom? Omdat iemand ooit heeft bedacht dat dat alles fout is.
Oke, ik heb het ook niet zo op homo's, maar komop het blijven mensen.
Maar een aantal van de dingen waar het christendom voor staat zijn wel goed, zoals het niet vreemdgaan, niet stelen/moorden. Zo zijn er nog een paar dingen waar ik wel mee in kan komen.
Zo'n hemel klinkt erg aanlokkelijk dus hoop ik ook dat er in ieder geval iets is na de dood.
Waarom denk je dat die biechthokjes zo goed gebruikt worden?
Om over pedofiele priesters nog maar te zwijgen.
quote:Je pikt nu wel enkele van de grootste schandes uit de geschiedenis van de kerk er uit. Biechthokjes zijn zó 1900, en zie je ook alleen nog maar in de Rooms-katholieke kerken. Die pedofiele priesters heb je ook alleen maar omdat die gasten niet mogen trouwen en toch aan hun trekken willen komen. Bij 95% van de kerken en stromingen zijn zulke dingen uit den boze en worden ze net zo goed afgekeurt als dat jij dat doet.Op vrijdag 19 augustus 2005 17:07 schreef Magistic het volgende:
Die 10 geboden zijn zeker goed, maar het zou helemaal mooi wezen als er ook maar één persoon was die zich eraan hield. Maar helaas, God schiep de mens naar zijn evenbeeld, en niemand is perfect
Waarom denk je dat die biechthokjes zo goed gebruikt worden?
Om over pedofiele priesters nog maar te zwijgen.
quote:We zijn een tijd naar de synagoge geweest, maar dat is geen christendom (en daar was ik wel het meest gelukkig, goddank was dat onze langste "kerk").Op vrijdag 19 augustus 2005 14:06 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Dan ga jij naar de verkeerde kerken. Was dat ook de reden waarom je moeder anti-geloof is geworden? Mag ik vragen wat voor kerken je hebt gezeten/ wel eens komt?
Een pinkstergemeente en een vrijgemaakte. Dat mijn moeder anti is geworden komt omdat die vrijgemaakte een echt slechte kerk was (een geldtrekkende wolf als dominee) en die pinkstergemeente hadden elke week wel mensen insulten en zagen Jesus-him-selve. Maar goed, er was een andere kerk waar ook vrienden van me heen gaan en waar ik ook heen wil maar niet mag. En het is ook dat mijn moeder bepaalde boeken heeft gelezen over het geloof waardoor ze ervanaf is gevallen. Door boeken kwam ze eigelijk op ideeën. Want we hebben ook bij veel goede kerken gezeten.
[ Bericht 3% gewijzigd door boekenworm op 19-08-2005 18:57:23 ]
" gepost tegen jongeren die anti-homo's waren. Het is belachelijk dat ze homo's niet toleren. Wat doe jij dan? Jij loopt weer af te geven op die mensen. Pot, ketel verhaal als je het mij vraagt. Niet om arrogant te wezen, maar ik beschouw mijzelf eigenlijk wel als een intelligent iemand, maar op een of andere manier gaat geloven en intelligentie bij veel mensen niet samen. Als je intelligent zou zijn dan had je geweten dat wetenschappelijk gezien er geen God bestaat. Je bent dom om te geloven dat er een boek is met sprookjesverhalen waarin er een oppermachtig wezen is die mensen maakt, een aarde, sterren etc. Met belachelijke verhalen als Adam en Eva die naakt door een tuin huppelen. Ik heb het allemaal wel gehoord. Dit soort reacties zijn gewoon kortzichtig. Vaak wordt er ook té generaliserend over geloven gedacht. Niet iedereen die denkt dat God bestaat, is een bekrompen hippie die elke zondag braaf naar de kerk gaat. Ook niet alle gelovigen zijn tegen homo's of zeggen dat sex voor het huwelijk slecht is. Terwijl dit soort lompe argumenten wel vaak worden aangedragen om aan te geven dat gelovigen toch maar vage mensen zijn.
Ik sta open voor allerlei antwoorden op vragen die mensen veelal niet kunnen beantwoorden, maar tolerantie is vaak ver te zoeken. Ik heb ook geen antwoord op een vraag hoe het kan dat God bestaat. Immers alles heeft een oorsprong in het menselijk denken. Waar is God dan gebleven? Die bestond zeker zomaar. Zo'n vraag kan ik ook niet beantwoorden, maar dit is geen bewijs dat hij niet zou bestaan. Ik geloof prima in de evolutietheorie. De oerknal wil ik ook nog wel geloven. Aan de andere kant, ik vind een oerknal net zo belachelijk klinken als een God die alles heeft gemaakt.
Ik heb totaal geen problemen met mensen die niet geloven, maar wel met mensen die nergens voor open staan en alles maar gelijk belachelijk maken. En om nog maar op de vraag te antwoorden of ik geloof in een God? Ik denk dat ik meer een agnost ben die neigt naar geloven in een God.
quote:Daar heb jij zó gelijk! My thoughts exactly!Op vrijdag 19 augustus 2005 18:20 schreef Avani het volgende:
Hierboven wordt ergens "
[...]
Dit soort reacties zijn gewoon kortzichtig. Vaak wordt er ook té generaliserend over geloven gedacht. Niet iedereen die denkt dat God bestaat, is een bekrompen hippie die elke zondag braaf naar de kerk gaat.
[...]
Ook niet alle gelovigen zijn tegen homo's of zeggen dat sex voor het huwelijk slecht is. Terwijl dit soort lompe argumenten wel vaak worden aangedragen om aan te geven dat gelovigen toch maar vage mensen zijn.
[...]
Waar is God dan gebleven? Die bestond zeker zomaar. Zo'n vraag kan ik ook niet beantwoorden, maar dit is geen bewijs dat hij niet zou bestaan. Ik geloof prima in de evolutietheorie. De oerknal wil ik ook nog wel geloven. Aan de andere kant, ik vind een oerknal net zo belachelijk klinken als een God die alles heeft gemaakt.
Ik heb totaal geen problemen met mensen die niet geloven, maar wel met mensen die nergens voor open staan en alles maar gelijk belachelijk maken. En om nog maar op de vraag te antwoorden of ik geloof in een God? Ik denk dat ik meer een agnost ben die neigt naar geloven in een God.
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 18:20 schreef Avani het volgende:
[verhaal]
Ik heb totaal geen problemen met mensen die niet geloven, maar wel met mensen die nergens voor open staan en alles maar gelijk belachelijk maken. En om nog maar op de vraag te antwoorden of ik geloof in een God? Ik denk dat ik meer een agnost ben die neigt naar geloven in een God.
Nu ik erover nadenk is zo'n oerknal ook echt wel vreemd. Er botsen twee gevallen tegen elkaar en er onstaat leven? Beetje vaag allemaal, maar het scheppingsverhaal daarintegen ook
quote:Ik zou je er maar eens wat beter in verdiepen.Op zaterdag 20 augustus 2005 11:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nu ik erover nadenk is zo'n oerknal ook echt wel vreemd. Er botsen twee gevallen tegen elkaar en er onstaat leven? Beetje vaag allemaal, maar het scheppingsverhaal daarintegen ook
. . ...
Hij heeft wel kost en inwoning, maar bij wie? Vind het allemaal maar hypocriet, die kerel die dit allemaal heeft verzonnen zal nu wel daar boven goed lopen te lachen
.[ Bericht 14% gewijzigd door Brembo op 20-08-2005 13:49:03 ]
quote:Voor ik reageer wil ik even zeggen dat ik dit topic behoorlijk respectvol vind verlopen in tegenstelling tot andere fora waar in dit soort topics nogal vaak met modder wordt gesmeten.Denk bijvoorbeeld aan de bijbel, die nu al talloze keren met de wetenschap meeveranderd is, puur en alleen om zich niet voor gek te zetten bij de lezers. Want wie wil er nu nog lezen over god die over alle 4 hoeken van de aarde heerst? En denk aan alle kritiek van de geestelijken op Galileo Galileï, die het draaien van de aarde om de zon bevestigde. Wat was de tolerante kerk toch weer kwaad, want, zij hebben de informatie natuurlijk van god en de bijbel, en dat is natuurlijke de absolute waarheid.
Nu ff reageren op de quote:
Ik weet niet hoe diegene erbij komt, maar bovenstaande is uit een grote duim gezogen. De bijbel is de afgelopen 2.000 jaar niet van inhoud gewijzigd. Nieuwe vertalingen worden namelijk aan de hand van oude geschriften gemaakt. De bijbel wordt dus niet aangepast naar de wetenschap. (klinkt misschien naief, maar er zijn geen bewijzen dat het anders is)
Misschien wel de opvattingen van de kerk over bv. de zon die om de aarde draait e.d. Dat is best wel logisch dat men zich daarin aanpast. Want atheisten wisten 1000 jaar geleden ook nog niet dat de aarde om de zon draaide...waarom zouden de katholieken dat dan wel moeten weten???
[ Bericht 9% gewijzigd door Rusty1979 op 20-08-2005 14:23:36 ]
quote:God heeft toch het universum gecreëerd? Je weet dan verdomme toch wel hoe je eigen creatie werktOp zaterdag 20 augustus 2005 14:17 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk regelrechte onzin. De bijbel is de afgelopen 2.000 jaar nog nooit van inhoud gewijzigd. Nieuwe vertalingen worden namelijk altijd aan de hand van oude geschriften gemaakt. De bijbel is dus nog nooit aangepast naar de wetenschap. (klinkt misschien naief, maar er zijn geen bewijzen dat het anders is)
En opvattingen van de kerk over de zon die om de aarde draait e.d. Dat is natuurlijk logisch dat men zich daarin aanpast. Want atheisten wisten 1000 jaar geleden ook nog niet dat de aarde om de zon draaide...waarom zouden de katholieken dat dan wel moeten weten???
En de katholieken hebben al hun kennis van God en de Bijbel opgedaan? Die horen het dus wel te weten. Maargoed, laat de bijbel nou gewoon een 'verhaaltje' zijn, een sprookje dat is verzonnen door een dronken monnik quote:C14 metingen zijn gebasseerd op aannames. De wetenschap heeft deze methode in 1949 bedacht en daarna al regelmatig aangepast. Natuurlijk hebben ze door het korte bestaan ervan ook nog niet de tijd gehad om de echtheid ervan te bewijzen. Dit zal de tijd leren.eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is.
Maar bij de C14 methode wordt geen rekening gehouden met veranderingen in bv. de factor van de snelheid van het licht. De aanname is dat deze snelheid al miljoenen jaren gelijk is. Als die factor of een ander factor niet gelijk is geweest dan kan die schatting nogal flink afwijken van de werkelijkheid.
quote:Ik ben geen katholiek, dus don't ask me. De bijbel die we nu hebben is echt niet beinvloed door de kahtolieken, alleen hun uitleg ervan is wel steeds gewijzigd, dat heeft niets met de inhoud te maken.En de katholieken hebben al hun kennis van God en de Bijbel opgedaan? Die horen het dus wel te weten. Maargoed, laat de bijbel nou gewoon een 'verhaaltje' zijn, een sprookje dat is verzonnen door een dronken monnik
De bijbel bedenk je niet zomaar er staan veel wijze uitspraken in, waarvan we tegenwoordig nog een groot deel als spreekwoord gebruiken, die gewoon uit de bijbel komen (niet dat iemand dat weet ofzo)
quote:Tja voor iemand die het hele universum heeft gemaakt was de aarde natuurlijk maar een peuleschil...Kerel weet je hoe druk die het had op zijn eeerste werkdag, stel je voor goeiemorgen je werkt nu als God je krijgt geen jaar salaris, maar wel kost en inwoning. Veel succes met je aarde, en dan moet hij eff in een dag de hele aarde designen doe jij dat efff in 24H. Kom op allemaal kolder
volgens mij kom je qua logica toch weer uit bij God, en reacties als "Ik kan wel voor mezelf denken" , is niet echt een argument.. Right?
quote:God zegt zelf dat hij zonder begin en zonder einde is...yeah right zal een mens denken...maar goed wij denken op ons niveau, Hij op het zijne.Als je gelooft in een buitenaards wezen die leven op Aarde heeft beinvloed, wie heeft dan die buitenaards wezen gemaakt? volgens mij kom je qua logica toch weer uit bij God, en reacties als "Ik kan wel voor mezelf denken" , is niet echt een argument.. Right?
Om ons menszijn te kunnen verklaren zal er toch iets gecreeërd moeten zijn...
Wat voor verklaringen zijn er nog meer voor het ontstaan van het heelal? In religies gaat men uit van God. De evolutietheorie bv. gaat niet verder terug als het aanwezig zijn van materie, waaruit het heelal is voortgekomen. Misschien is er nog een andere verklaring?
quote:niet helemaal.. volgens de logica kom je uit op: we weten het niet. god is nl hetzelfde als buitenaardse wezens, je verlegt het probleem.Op zaterdag 20 augustus 2005 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Als je gelooft in een buitenaards wezen die leven op Aarde heeft beinvloed, wie heeft dan die buitenaards wezen gemaakt?
volgens mij kom je qua logica toch weer uit bij God, en reacties als "Ik kan wel voor mezelf denken" , is niet echt een argument.. Right?
quote:Menselijke logica ja...maar wie zegt dat mensen alles zelf kunnen beredeneren? Misschien is God daarom wel zelf naar ons toegekomen om dat 'logica' probleem alvast te voorkomen...niet helemaal.. volgens de logica kom je uit op: we weten het niet. god is nl hetzelfde als buitenaardse wezens, je verlegt het probleem.
quote:In andere woorden in beschrijving van God wel buitenaard? Oppermachtig, elwetende etc.Op zaterdag 20 augustus 2005 14:52 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet helemaal.. volgens de logica kom je uit op: we weten het niet. god is nl hetzelfde als buitenaardse wezens, je verlegt het probleem.
Niet elk buitenaardswezen hoeft een groen marsmannetje te zijn met latex pakje
quote:ARGH, hoe vaakl moet het gezegd worden: EVOLUTIE GELDT PAS VANAF HET ONTSTAAN VAN LEVEN, Niet hoe dat leven ontstaan is, niet hoe de rest van de omstandigheden ontstaan zijn.Op zaterdag 20 augustus 2005 14:50 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
God zegt zelf dat hij zonder begin en zonder einde is...yeah right zal een mens denken...maar goed wij denken op ons niveau, Hij op het zijne.
Om ons menszijn te kunnen verklaren zal er toch iets gecreeërd moeten zijn...
Wat voor verklaringen zijn er nog meer voor het ontstaan van het heelal? In religies gaat men uit van God. De evolutietheorie bv. gaat niet verder terug als het aanwezig zijn van materie, waaruit het heelal is voortgekomen. Misschien is er nog een andere verklaring?
Even oover het algemeen: Als je iets wil bashen, doe dat dan als je weet waarover je praat, en ga geen dingen zitten verkondigen die helemaal er helemaal niks mee te maken hebben.. Een opmerking als: God moet wel bestaan, want evolutie klopt niet, omdat de oerknal enz enz is gewoon verschrikkelijk dom, en kan dan ook niet serieus genomen worden. Ikzelf zal geen kritiek werpen op dingen waar ik geen weet van heb (als ik het al zal doen, dan zal ik zeker erbij zeggen dat ik er geen weet van heb)
quote:en ik altijd maar denken dat de Big Bang bij de evolutietheorie hoorde...ik heb daar inderdaad weinig kaas van gegeten...Even oover het algemeen: Als je iets wil bashen, doe dat dan als je weet waarover je praat, en ga geen dingen zitten verkondigen die helemaal er helemaal niks mee te maken hebben.. Een opmerking als: God moet wel bestaan, want evolutie klopt niet, omdat de oerknal enz enz is gewoon verschrikkelijk dom, en kan dan ook niet serieus genomen worden. Ikzelf zal geen kritiek werpen op dingen waar ik geen weet van heb (als ik het al zal doen, dan zal ik zeker erbij zeggen dat ik er geen weet van heb)
[ Bericht 100% gewijzigd door Rusty1979 op 20-08-2005 15:01:42 ]
quote:euhm.. waarom maakt ie dan niet gewoon duidelijk dat het zo is? ik bedoel, ik zie/hoor/voel/ruik/proef niks van van hem, noch kan het mij met een herhaalbaar experiment duidelijk gemaakt worden dat er ook maar iets in de richting van een god is. Waarom zou ik dan in zijn logica geloven.. strax komt hij nog aan met heel andere wiskundige axiomas.. 1+1=3 oid..Op zaterdag 20 augustus 2005 14:54 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Menselijke logica ja...maar wie zegt dat mensen alles zelf kunnen beredeneren? Misschien is God daarom wel zelf naar ons toegekomen om dat 'logica' probleem alvast te voorkomen...
quote:Dat doet ie d.m.v. zijn Woord, ook wel Bijbel genoemd. Maar goed daar moet je dan in geloven natuurlijk...euhm.. waarom maakt ie dan niet gewoon duidelijk dat het zo is?
quote:nooit van Harry Potter gehoord? betekent dan ook dat er magie is? K, beetje flauw argument misschien, maar het geeft wel aan hoe ik over de Bijbel denk: fictie. leuk als naslagwerk om wat over de gedachtegang van de mens van 2000 jaar geleden te weten te komen, maar niet meer dan datOp zaterdag 20 augustus 2005 15:02 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
eh...nooit van het boek Bijbel gehoord zeker...
quote:Hebben we het nu ineens over Harry Potter...ook goed...wat jij wil...nooit van Harry Potter gehoord? betekent dan ook dat er magie is?
edit: ik zie dat je je bericht hebt gewijzigd...dus ff andere reactie:
Tja als je de bijbel als fictie ziet dan houdt het op he...
Er staan trouwens een aantal dingen in die ook de wetenschap in de geschiedenis is tegengekomen...niet dat het wat zegt...maar toch...
quote:ik heb niet zo'n zin om bijna 170 berichten te lezen, dus ik weet niet of het al gezegd is, maar ik vind dit een belachelijke opstelling.Op donderdag 18 augustus 2005 16:03 schreef _Yapser_ het volgende:
Ondanks dat het onmogelijk is dat-ie bestaat (De wereld is niet gemaakt door een 'grotere macht' maar door deeltjes ruimte en tijd en zo nog wat meer zut wat bewijst dat-ie niet kan bestaan).. geloof jij in het verzinsel wat god heet?
mja ik kom zo wel heel erg bot over, maar achteraf is het wel zo
Waarom is God onmogelijk en 'er was niets en dat ontplofte' de waarheid?
quote:omdat er was niets en dat ontplofte een grotere fysische waarschijnlijk heeft dan: er was altijd een goed, en die heeft alles gecreerd, maar daar kunnen we nu dan ook helemaal niks meer van terug vinden. van de bigbang theorie zijn er tenminste nog dingen die die richting opwijzen: achtergrondstraling in de ruimte oa (zelf weet ik er ook niet veel meer van), terwijl het enige 'bewijs'van God een paar millenia oud boek is, die zegt: god bestaat..Op zaterdag 20 augustus 2005 15:07 schreef phmpruim het volgende:
[..]
ik heb niet zo'n zin om bijna 170 berichten te lezen, dus ik weet niet of het al gezegd is, maar ik vind dit een belachelijke opstelling.
Waarom is God onmogelijk en 'er was niets en dat ontplofte' de waarheid?
quote:Je bent zelf het levende bewijs van Godterwijl het enige 'bewijs'van God een paar millenia oud boek is, die zegt: god bestaat..
quote:mwa, de romeinen wisten 2000 jaar geleden ook wat beton was, dus zo vreemd hoeft dat niet te zijn. in de middeleeuwen is gigantisch veel kennis verloren gegaan, door de kerk..Op zaterdag 20 augustus 2005 15:05 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Hebben we het nu ineens over Harry Potter...ook goed...wat jij wil...
edit: ik zie dat je je bericht hebt gewijzigd...dus ff andere reactie:
Tja als je de bijbel als fictie ziet dan houdt het op he...
Er staan trouwens een aantal dingen in die ook de wetenschap in de geschiedenis is tegengekomen...niet dat het wat zegt...maar toch...
quote:mja, je bent zelf het levene bewijs van de bignang, en daarna de evolutie is net zo'n valide argument..Op zaterdag 20 augustus 2005 15:11 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Je bent zelf het levende bewijs van God
quote:Ik bedoel eigenlijk nog wat verder terug in de geschiedenis...bv. de oude egyptenaren e.d.mwa, de romeinen wisten 2000 jaar geleden ook wat beton was, dus zo vreemd hoeft dat niet te zijn. in de middeleeuwen is gigantisch veel kennis verloren gegaan, door de kerk..
quote:Begrijp ik nou goed dat de BigBang een bepaalde theorie is en de evolutie weer een andere?mja, je bent zelf het levene bewijs van de bignang, en daarna de evolutie is net zo'n valide argument..
ShowChat #454 is in discussie
quote:dus omdat A waarschijnlijker is dan B (in jou ogen) is A waar en B niet? :SOp zaterdag 20 augustus 2005 15:10 schreef Bensel het volgende:
[..]
omdat er was niets en dat ontplofte een grotere fysische waarschijnlijk heeft dan: er was altijd een goed, en die heeft alles gecreerd, maar daar kunnen we nu dan ook helemaal niks meer van terug vinden. van de bigbang theorie zijn er tenminste nog dingen die die richting opwijzen: achtergrondstraling in de ruimte oa (zelf weet ik er ook niet veel meer van), terwijl het enige 'bewijs'van God een paar millenia oud boek is, die zegt: god bestaat..
prima hoor, als je in de Big Bang gelooft (let op, de keus voor het woord 'gelooft' is express), maar doe alsjeblieft niet alsof het bewezen is, want dat is het absoluut niet!
quote:Ik zei dat omdat ik op Discovery vaak programma's zie over het 'mystery' van het verdwijnen van de egypische beschaving, ze hebben er werkelijk geen verklaring voor, terwijl in de bijbel gewoon in detail staat beschreven hoe dat is gekomen.zoals ik asl zei, er is veel kennis verloren gegaan, dus ik kijk er niet van op dat er in de bijbel staan waarvan sommige mensen denken dat ze dat nog niet konden weten.
quote:thxOp zaterdag 20 augustus 2005 15:15 schreef Bupatih het volgende:
Als je een uiterst interessante discussie over het geloof wilt volgen:
ShowChat #454 is in discussie
quote:Christelijk?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:16 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Ik zei dat omdat ik op Discovery vaak programma's zie over het 'mystery' van het verdwijnen van de egypische beschaving, ze hebben er werkelijk geen verklaring voor, terwijl in de bijbel gewoon in detail staat beschreven hoe dat is gekomen.
quote:jep, het zijn 2 verschillende theorien. Wetenschap verklaart dingen die ze zien en meten, en stellen daarvoor allerlei hypotheses op, zoals: als ik deze appel laat vallen, valt hij naar de aarde toe. dan wordt er geexperimenteert, en uit de resultaten word een theorie gesmeed (in dit geval: de theorie van de zwaartekracht). een theorie is dus een model van de werkelijkheid. daarbij komt bij, dat een theorie falsificeerbaar mnoet zijn. je moet het dus kunnen toetsen aan de werkelijkheid.. en dat is het grote probleem van een God.. het is niet te falsificeren. je kunt niet bewijzen dat god wel of niet bestaat. Zelfde als dat je niet kunt bewijzen of er een roze olifantje ergens door het heelal zweeft. Enz enz...Op zaterdag 20 augustus 2005 15:15 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Begrijp ik nou goed dat de BigBang een bepaalde theorie is en de evolutie weer een andere?
quote:occam's razor, meer zeg ik nietOp zaterdag 20 augustus 2005 15:15 schreef phmpruim het volgende:
[..]
dus omdat A waarschijnlijker is dan B (in jou ogen) is A waar en B niet? :S
prima hoor, als je in de Big Bang gelooft (let op, de keus voor het woord 'gelooft' is express), maar doe alsjeblieft niet alsof het bewezen is, want dat is het absoluut niet!
quote:yeap en jijChristelijk?
quote:Oftewel: The simplest explanation is the best.occam's razor, meer zeg ik niet
quote:Je nakomeling
Dat deze vorm van intelligentie het universum "gestart" heeft... wil niet zeggen dat het zich bemoeit met de normen en waarden die op deze planeet gelden. Het idee dat deze vorm van intelligentie dat doet, is gewoon absurd . Als deze connectie bestond, zou die intelligentie niet zo passief zijn en zichzelf op een manier uitten, op een zodanige manier dat er geen twijfel meer heerst, en mensen massaal eenzijdig kunnen leven.
Mensen die geloven dat je beoordeelt wordt op grond van regels, verzonnen door mensen, door de intelligentie die dit universum bouwde, zijn kortzichtig & schaapachtig. Massamanipulatie, noemt men dat.
ten eerste de 'missing links' Beesten die volgens de theorie bestaan moeten hebben, omdat de overgang anders niet kan, zijn nog nooit gevonden.
ten tweede: fossielen/skeletten (hoe je dat ook maar noemt) van beesten die volgens de theorie nooit samen geleefd kunnen hebben, worden wel in dezelfde aardlagen gevonden...
het eerste is geen direct bewijs, want iets wat je niet vind kan wel degelijk bestaan, maar het tweede is wel een bewijs dat er iets mis is met de evolutietheorie.
Ik vraag me altijd af waarom dat verzwegen wordt door wetenschappers en er krampachtig wordt vastgehouden aan de theorie. Zijn ze bang dat God toch bestaat ofzo?
quote:Waarom denk je dat het een geloof is?en dat is het grote probleem van een God.. het is niet te falsificeren. je kunt niet bewijzen dat god wel of niet bestaat. Zelfde als dat je niet kunt bewijzen of er een roze olifantje ergens door het heelal zweeft. Enz enz...
In de bijbel staat in het boek Hebreeën:
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet."
quote:en dat is?
quote:Tja een mens zou graag willen dat God zich naar zijn wensen zou gedragen...helaas is dat dus niet zo...Als deze connectie bestond, zou die intelligentie niet zo passief zijn en zichzelf op een manier uitten, op een zodanige manier dat er geen twijfel meer heerst, en mensen massaal eenzijdig kunnen leven.
quote:kijk eens wat vaker National Geographic... laatst was er "the Genome project" op... werd de laatste 150 000 jaar van de mensheid uitgelegd... van welke aapsoort we afstammen, wie onze globale oervoorouder is, hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde in de loop der tijd..Op zaterdag 20 augustus 2005 15:25 schreef phmpruim het volgende:
mag ik erop wijzen dat er in de evolutietheorie al meerdere fouten zitten?
ten eerste de 'missing links' Beesten die volgens de theorie bestaan moeten hebben, omdat de overgang anders niet kan, zijn nog nooit gevonden.
ten tweede: fossielen/skeletten (hoe je dat ook maar noemt) van beesten die volgens de theorie nooit samen geleefd kunnen hebben, worden wel in dezelfde aardlagen gevonden...
De realiteit is best leuk joh !
quote:Nee, daar zijn ze niet bang voor. Blijkbaar is er nog geen logische verklaring gevonden voor het vinden van 2 verschillende soorten in 1 aardlaag.het eerste is geen direct bewijs, want iets wat je niet vind kan wel degelijk bestaan, maar het tweede is wel een bewijs dat er iets mis is met de evolutietheorie.
Ik vraag me altijd af waarom dat verzwegen wordt door wetenschappers en er krampachtig wordt vastgehouden aan de theorie. Zijn ze bang dat God toch bestaat ofzo?
Ik ben eigenlijk heel erg benieuwd over welke diersoorten je het hebt, wat is je bron van je aanname?
quote:Ik ben blij dat ik de zekerheid heb niet van een aap af te stammen....van welke aapsoort we afstammen, wie onze globale oervoorouder is, hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde in de loop der tijd..
De realiteit is best leuk joh !
btw....waarom zijn er nog apen...
quote:Om ons te vermaken als we in de dierentuin zijn.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:29 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik de zekerheid heb niet van een aap af te stammen....
btw....waarom zijn er nog apen...
quote:nou ik vermaak me anders prima met die reacties van jouOp zaterdag 20 augustus 2005 15:30 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Om ons te vermaken als we in de dierentuin zijn.
quote:wat is de realiteit toch leukOm ons te vermaken als we in de dierentuin zijn.
quote:Ja, leuk joh! Zo'n in elkaar gezette weergave van een MOGELIJKE theorie. Kom nou, wees eens wat ruimdenkender. We zijn niet van een aapsoort afgestamd!Op zaterdag 20 augustus 2005 15:28 schreef Salvad0R het volgende:
kijk eens wat vaker National Geographic... laatst was er "the Genome project" op... werd de laatste 150 000 jaar van de mensheid uitgelegd... van welke aapsoort we afstammen, wie onze globale oervoorouder is, hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde in de loop der tijd..
De realiteit is best leuk joh !
quote:Nee, het is andersom, volgens religieuze mensen worden WIJ als mens Beoordeelt door God. toch?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:27 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Tja een mens zou graag willen dat God zich naar zijn wensen zou gedragen...helaas is dat dus niet zo...
dus die zogenaamde God van die mensen wil graag dat men naar zijn wensen leven.
Dus het enige wat ie hoeft te doen is 6 miljard primaten overtuigen van z'n bestaan, dan heb je nooit meer gezeik.
Snap niet dat gelovigen niet doorhebben dat religie niets anders is dan een verzonnen massamanipulatiemiddel om mensen eenzijdig in vrede te laten leven.
Nix mis mee, eenzijdig vreedzaam leven, geloven in een verhaal met rare [door mensen verzonnen] regels is wel wat mis mee imho .
quote:ShowChat #454 is in discussieOp zaterdag 20 augustus 2005 15:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nou ik vermaak me anders prima met die reacties van jou
Hieruit bedoel je?
quote:op dat eerste: het is slechts theorie, geen bewijsOp zaterdag 20 augustus 2005 15:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
kijk eens wat vaker National Geographic... laatst was er "the Genome project" op... werd de laatste 150 000 jaar van de mensheid uitgelegd... van welke aapsoort we afstammen, wie onze globale oervoorouder is, hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde in de loop der tijd..
De realiteit is best leuk joh !
[..]
Nee, daar zijn ze niet bang voor. Blijkbaar is er nog geen logische verklaring gevonden voor het vinden van 2 verschillende soorten in 1 aardlaag.
Ik ben eigenlijk heel erg benieuwd over welke diersoorten je het hebt, wat is je bron van je aanname?
op dat tweede: mijn bron is een wetenschappelijk artikel in het Reformatorisch Dagblad. Weliswaar een christelijke krant, maar de schrijver van het artikel is 100% wetenschapper!
quote:Euhm, misschien moet je toch beter je best doen: missing links: elk dier opzichzelf is een missing link. Elk dier bevat mutaties, dingen die anders zijn dan hun voorganger. Natuurlijke selectie bepaalt welk voordelig zijn, welke nadelig, en dus welke blijft. Dit hele gebeuren is een analoog proces, het verloopt gelijdelijk. Biologen classificeren soorten op een digitale manier; het is wel of niet een soort. fossilisering is een redelijk zeldzaam verschijnsel. je krijgt dus nooit een compleet beeld van hoe overgangen hebben plaatsgevonden. daar komt nog bij dat heel veel soorten slechts korte tijd bestaan, en al snel overgaan in een andere soort. vanzelfsprekend zijn er dan minder fossiel dan van bijv krokodillen, die al miljoenen jaren praktisch onveranderd zijn.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:25 schreef phmpruim het volgende:
mag ik erop wijzen dat er in de evolutietheorie al meerdere fouten zitten?
ten eerste de 'missing links' Beesten die volgens de theorie bestaan moeten hebben, omdat de overgang anders niet kan, zijn nog nooit gevonden.
ten tweede: fossielen/skeletten (hoe je dat ook maar noemt) van beesten die volgens de theorie nooit samen geleefd kunnen hebben, worden wel in dezelfde aardlagen gevonden...
het eerste is geen direct bewijs, want iets wat je niet vind kan wel degelijk bestaan, maar het tweede is wel een bewijs dat er iets mis is met de evolutietheorie.
Ik vraag me altijd af waarom dat verzwegen wordt door wetenschappers en er krampachtig wordt vastgehouden aan de theorie. Zijn ze bang dat God toch bestaat ofzo?
en over die aardlagen: over het algemeen is het zo dat oudere fossielen in oudere aardlagen liggen.
quote:Nouja, achja, met koolstofdatering, globaal samenwerkende wetenschappers kom je een heel eind bij geloofwaardig bewijs. Beter dan de bijbel dudeOp zaterdag 20 augustus 2005 15:31 schreef phmpruim het volgende:
[..]
op dat eerste: het is slechts theorie, geen bewijs
op dat tweede: mijn bron is een wetenschappelijk artikel in het Reformatorisch Dagblad. Weliswaar een christelijke krant, maar de schrijver van het artikel is 100% wetenschapper!
!quote:6 miljard is wat overdreven...of leef je met het idee dat iedereen zoals jij denkt?Dus het enige wat ie hoeft te doen is 6 miljard primaten overtuigen van z'n bestaan, dan heb je nooit meer gezeik.
Jij snapt niet dat gelovigen niet doorhebben dat jij er anders over denkt?
Het leven met God is helemaal niet eenzijdig, misschien zie jij dat zo van buitenaf, maar het is juist allesbehalve dat.
Waar ik het wel met je eens ben is dat veel regels door mensen zijn verzonnen, want God heeft helemaal niet zoveel regels.
quote:..om niet te zwijgen over de mogelijk van aardverschuivingen/overstromingen/klimaatverandering, waarbij er ook veel sprake is van het shiften van aardlagen .Op zaterdag 20 augustus 2005 15:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
en over die aardlagen: over het algemeen is het zo dat oudere fossielen in oudere aardlagen liggen.
bedankt.
quote:punt 1: ik bedoelde dat als je de theorie bekijkt, er gezegd wordt, dit stamt daar vanaf, en dat stamt weer daar vanaf enz. En daar zitten gaten in die TE groot zijn!Op zaterdag 20 augustus 2005 15:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
Euhm, misschien moet je toch beter je best doen: missing links: elk dier opzichzelf is een missing link. Elk dier bevat mutaties, dingen die anders zijn dan hun voorganger. Natuurlijke selectie bepaalt welk voordelig zijn, welke nadelig, en dus welke blijft. Dit hele gebeuren is een analoog proces, het verloopt gelijdelijk. Biologen classificeren soorten op een digitale manier; het is wel of niet een soort. fossilisering is een redelijk zeldzaam verschijnsel. je krijgt dus nooit een compleet beeld van hoe overgangen hebben plaatsgevonden. daar komt nog bij dat heel veel soorten slechts korte tijd bestaan, en al snel overgaan in een andere soort. vanzelfsprekend zijn er dan minder fossiel dan van bijv krokodillen, die al miljoenen jaren praktisch onveranderd zijn.
en over die aardlagen: over het algemeen is het zo dat oudere fossielen in oudere aardlagen liggen.
punt 2: inderdaad liggen oudere fossielen in oudere aardlagen. Daarom is het ook zo vreemd dat fossielen en skeletten van beesten die volgens de evolutietheorie heel lang na elkaar leefden, toch in dezelfde aardlaag liggen...
quote:In de 4000 jaren dat mensen al dieren fokken zijn er nog nooit soorten bijgekomen of veranderd...hoe verklaar je dat...misschien rekent de wetenschap daarom wel miljoenen jaren, dan hebben ze nog ff de tijd om een uitleg te bedenken...daar komt nog bij dat heel veel soorten slechts korte tijd bestaan, en al snel overgaan in een andere soort. vanzelfsprekend zijn er dan minder fossiel dan van bijv krokodillen, die al miljoenen jaren praktisch onveranderd zijn.
quote:opnieuw de vraag: als het een aannemelijker lijkt(!) dan het andere, betekent dat dan meteen dat het een waar is en het andere niet?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nouja, achja, met koolstofdatering, globaal samenwerkende wetenschappers kom je een heel eind bij geloofwaardig bewijs. Beter dan de bijbel dude
quote:Wat denk je dat er tijdens de zondvloed is veranderd in de aardlagen...daardoor is de wetenschap ook in de war geraakt.....om niet te zwijgen over de mogelijk van aardverschuivingen/overstromingen/klimaatverandering, waarbij er ook veel sprake is van het shiften van aardlagen .
bedankt.
quote:dan is nog altijd (edit: ok,ik geef toe: meestal, niet altijd) te achterhalen dat er een breuk zit...Op zaterdag 20 augustus 2005 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
..om niet te zwijgen over de mogelijk van aardverschuivingen/overstromingen/klimaatverandering, waarbij er ook veel sprake is van het shiften van aardlagen .
bedankt.
als er geen breuk zit tussen 2 skeletten, is dat verschijnsel dat je noemt niet van toepassing
quote:lees je wel wat men tiept?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:36 schreef phmpruim het volgende:
[..]
punt 1: ik bedoelde dat als je de theorie bekijkt, er gezegd wordt, dit stamt daar vanaf, en dat stamt weer daar vanaf enz. En daar zitten gaten in die TE groot zijn!
grote verschillen hebben grotere invloed op de overlevingskansen.
Over welke diersoorten heb je het eigenlijk, waar volgens jou "gaten" inzitten ?!
Als jij met 10 blanke gezinnen naar Afrika verhuist, zijn jouw afstammelingen over 20 generaties neger
.quote:Nogmaals: aardverschuivingen, overstromingen, cyclonen, alles is mogelijk man .punt 2: inderdaad liggen oudere fossielen in oudere aardlagen. Daarom is het ook zo vreemd dat fossielen en skeletten van beesten die volgens de evolutietheorie heel lang na elkaar leefden, toch in dezelfde aardlaag liggen...
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over Dinosaurussen? Was dat een soort kindergarten voor jouw God
?quote:Daar gaat het toch niet omOp zaterdag 20 augustus 2005 15:37 schreef phmpruim het volgende:
[..]
opnieuw de vraag: als het een aannemelijker lijkt(!) dan het andere, betekent dat dan meteen dat het een waar is en het andere niet?
?Als het een aannemelijker is dan het andere, dan geloof ik eerder in DAT , Kortzichtige !
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:36 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
In de 4000 jaren dat mensen al dieren fokken zijn er nog nooit soorten bijgekomen of veranderd...hoe verklaar je dat...misschien rekent de wetenschap daarom wel miljoenen jaren, dan hebben ze nog ff de tijd om een uitleg te bedenken...
.wat dacht je van de transformatie van een wilde katachtige naar huiskat?
wolf - hond?
Next .
quote:Dino's zijn niet zo moeilijk te verklaren d.m.v. de Bijbel.Wat staat er eigenlijk in de bijbel over Dinosaurussen? Was dat een soort kindergarten voor jouw God
Mensen werden in het begin ontzettend oud, namelijk zo'n 900 jaar (als je niet in de bijbel gelooft gaan je wenkbrauwen nu fronsen, maar dat heb ik bij dergelijke argumenten vanuit de evolutietheorie, dus ik ga gewoon ff verder)
Omdat mensen zo oud werden ga ik er ff vanuit dat dieren ook oud werden. Dat geldt dus ook voor reptielen. Aangezien reptielen hun hele leven doorgroeien (dat is een feit), werden ze toen enorm groot, vandaar de verklaring voor Dino's (in mijn ogen).
quote:Ik heb liefde voor hetgeen wat dit universum creeerde.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:40 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, ik vrees voor jouw heil. De Heer is genadeloos wanneer de Dag aanbreekt.
Ik geloof alleen niet in jouw God, en alleen daarom wil je dat ik brand??
Fuck jou man, als ik nu besluit jou een Kogel door je harses te jagen, dan is er geen God die jou Red, Vriend. Denk daar maar eens over na .
quote:Dan ben ik wel heel erg nieuwsgierig wat jij onder een kindergarten, of in gewoon nederlandskleuterschool verstaat??Op zaterdag 20 augustus 2005 15:39 schreef Salvad0R het volgende:
Nogmaals: aardverschuivingen, overstromingen, cyclonen, alles is mogelijk man .
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over Dinosaurussen? Was dat een soort kindergarten voor jouw God
quote:noem je dat een voorbeeld?wat dacht je van de transformatie van een wilde katachtige naar huiskat?
wolf - hond?
quote:punt 1: waaruit leid jij af dat de gaten te groot zijn? Volgens mij weet jij niet hoeveel informatie er beschikbaar is.. Er word niet alleen vanuit fossiele records gekeken, maar er word ook naar DNA en eiwitten gekeken. De gaten zijn niet zo groot meer, en als er een gat valt, is dat redelijk goed te extrapoleren, op een statistische goede manier.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:36 schreef phmpruim het volgende:
[..]
punt 1: ik bedoelde dat als je de theorie bekijkt, er gezegd wordt, dit stamt daar vanaf, en dat stamt weer daar vanaf enz. En daar zitten gaten in die TE groot zijn!
punt 2: inderdaad liggen oudere fossielen in oudere aardlagen. Daarom is het ook zo vreemd dat fossielen en skeletten van beesten die volgens de evolutietheorie heel lang na elkaar leefden, toch in dezelfde aardlaag liggen...
quote:grote verschillen verklaren lang niet alle gatenOp zaterdag 20 augustus 2005 15:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
lees je wel wat men tiept?
grote verschillen hebben grotere invloed op de overlevingskansen.
Over welke diersoorten heb je het eigenlijk, waar volgens jou "gaten" inzitten ?!
Als jij met 10 blanke gezinnen naar Afrika verhuist, zijn jouw afstammelingen over 20 generaties neger
ik heb het artikel niet woord voor woord in mn hoofd zitten, dus om welke dieren het gaat weet ik niet...
maar een beest kan niet van het ene op het andere moment longen hebben (ik verzin nu zelf ff een voorbeelde, vast eentje die niet voorkomt, maar het gaat om het idee...)
quote:Het begint nu echt op een puberforum te lijken...Ik heb liefde voor hetgeen wat dit universu creeerde.
Ik geloof alleen niet in jouw God, en alleen daarom wil je dat ik brand??
Fuck jou man, als ik nu besluit jou een Kogel door je harses te jagen, dan is er geen God die jou Red, Vriend. Denk daar maar eens over na .
btw. op dat moment is hij juist gered door God, namelijk van deze egoistische wereld.
quote:Ehm, dat heet evolutie, domesticatie, wat doe je ignorant?
Discussie voeren met Gelovigen is Zinloos, omdat zij zonder Het Geloof als Zekerheid in hun Achterhoofd, zich totaal niet weten te plaatsen in de maatschappij, ze zijn onzekere, kortzichtige, simpele mensen.
quote:precies, je GELOOFT dat andere, en neemt het voor waarheid aanOp zaterdag 20 augustus 2005 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Daar gaat het toch niet om
Als het een aannemelijker is dan het andere, dan geloof ik eerder in DAT , Kortzichtige !
op dezelfde manier is voor mij het bestaan van God en Zijn liefde voor ons (alle(!) mensen) niets anders dan de waarheid!
quote:wetenschappelijk gezien is jouw post net zo geloofwaardig als sesamstraat.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:42 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Dino's zijn niet zo moeilijk te verklaren d.m.v. de Bijbel.
Mensen werden in het begin ontzettend oud, namelijk zo'n 900 jaar (als je niet in de bijbel gelooft gaan je wenkbrauwen nu fronsen, maar dat heb ik bij dergelijke argumenten vanuit de evolutietheorie, dus ik ga gewoon ff verder)
Omdat mensen zo oud werden ga ik er ff vanuit dat dieren ook oud werden. Dat geldt dus ook voor reptielen. Aangezien reptielen hun hele leven doorgroeien (dat is een feit), werden ze toen enorm groot, vandaar de verklaring voor Dino's (in mijn ogen).
quote:Als dit zo zou zijn, wat is dan de reden dat je momenteel met Gelovigen aan het discussie voeren bent. Je wil toch niet naar ze luisterenOp zaterdag 20 augustus 2005 15:45 schreef Salvad0R het volgende:
Discussie voeren met Gelovigen is Zinloos, omdat zij zonder Het Geloof als Zekerheid in hun Achterhoofd, zich totaal niet weten te plaatsen in de maatschappij, ze zijn onzekere, kortzichtige, simpele mensen.
quote:'t is maar ff dat je het weer, maar jij bent zelf ook gelovig...Discussie voeren met Gelovigen is Zinloos, omdat zij zonder Het Geloof als Zekerheid in hun Achterhoofd, zich totaal niet weten te plaatsen in de maatschappij, ze zijn onzekere, kortzichtige, simpele mensen.
quote:fokken == versnelde evolutie..Op zaterdag 20 augustus 2005 15:36 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
In de 4000 jaren dat mensen al dieren fokken zijn er nog nooit soorten bijgekomen of veranderd...hoe verklaar je dat...misschien rekent de wetenschap daarom wel miljoenen jaren, dan hebben ze nog ff de tijd om een uitleg te bedenken...
bij fokken is de fokker degene die de selectie doet.. Daardoor zijn aardappelen in ongeveer 300 jaar van grote knollen met onregelmatige vormen verandert naar mooie ronde bollen. (pas als ze niet meer onderling kunnen voortplanten is het een andere soort geworden.. eigenlijk zijn de een grote hoeveelheid honderassen natuurlijk gezien al nieuwe soorten.)
evolutie in de natuur is in de regel minder snel.. enkel wanneer er echt grote nood is, (dus veel individuen die doodgaan) zal evolutie sneller gaan.
quote:hoe kan je geloven in iets, terwijl er VEEL AANNEMELIJKERE richtingen van realiteit zijn?!Op zaterdag 20 augustus 2005 15:45 schreef phmpruim het volgende:
[..]
precies, je GELOOFT dat andere, en neemt het voor waarheid aan
op dezelfde manier is voor mij het bestaan van God en Zijn liefde voor ons (alle(!) mensen) niets anders dan de waarheid!
Dat is toch gewoon, stupid?
Dat is hetzelfde als je als rechter zegt van... Jaaa, verdachte1 heeft al het bewijs tegen zich, het is echt wel Heel duidelijk dat hij het was, maar ik stop toch verdachte2 in de cel, omdat ik me daar geestelijk beter bij voel.
Zwakke mensen, die gelovigen.
quote:Makkelijk he andermans argumenten de grond in te drukken, zonder een tegenargument te bedenken...Op zaterdag 20 augustus 2005 15:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
wetenschappelijk gezien is jouw post net zo geloofwaardig als sesamstraat.
quote:dat zeg ik: dan wordt er iets tussenin bedacht...Op zaterdag 20 augustus 2005 15:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
punt 1: waaruit leid jij af dat de gaten te groot zijn? Volgens mij weet jij niet hoeveel informatie er beschikbaar is.. Er word niet alleen vanuit fossiele records gekeken, maar er word ook naar DNA en eiwitten gekeken. De gaten zijn niet zo groot meer, en als er een gat valt, is dat redelijk goed te extrapoleren, op een statistische goede manier.
statistiek houdt zich niet bezig met waarheden, maar met mogelijkheden
quote:Geloof in God heb je tenminste nog wat aan, dat geloof van jou levert je helemaal NIETS op.hoe kan je geloven in iets, terwijl er VEEL AANNEMELIJKERE richtingen van realiteit zijn?!
Dat is toch gewoon, stupid?
Zwakke mensen, die gelovigen.
quote:ken je het woord respect?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Discussie voeren met Gelovigen is Zinloos, omdat zij zonder Het Geloof als Zekerheid in hun Achterhoofd, zich totaal niet weten te plaatsen in de maatschappij, ze zijn onzekere, kortzichtige, simpele mensen.
quote:ik geloof in de realiteit, niet in een 2000 jaar oud massamanipulatiemiddel om rijkdom en macht te vergaren.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:47 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
't is maar ff dat je het weet, maar jij bent zelf ook gelovig...
Met "gelovigen" in de vorige post... bedoel ik die kortzichtigen die in het massamanipulatieverhaaltje trappen... Niet de mensen die in de wetenschap geloven .
Wetenschap is aantoonbaar.
Religie is just, Bullshit .
quote:ken jij de woorden, "Damn Salvad0R, je hebt gelijk?"
quote:over kortzichtigheid gesproken....Wetenschap is aantoonbaar.
quote:Dat is echt een staaltje goed onderbouwde kritiek wat je daar geeft, joh !Op zaterdag 20 augustus 2005 15:50 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
over kortzichtigheid gesproken....
quote:idd.. het hoeft niet waar te zijn, dat wat geextrapoleerd word.. maar we hebben niet beter totdat er een beter alternatief is. en ik zie echt niet in waarom een gat in de soorten (niet evolutietheorie, bedenk dat goed.. dat er een gat in onze kennis zit qua soorten heeft niks te maken met de geldigheid van de evolutietheorie) meteen reden is om te zeggen: god bestaat..Op zaterdag 20 augustus 2005 15:48 schreef phmpruim het volgende:
[..]
dat zeg ik: dan wordt er iets tussenin bedacht...
statistiek houdt zich niet bezig met waarheden, maar met mogelijkheden
quote:sorry? jij GELOOFT het een omdat je het een aannemelijker vindOp zaterdag 20 augustus 2005 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
hoe kan je geloven in iets, terwijl er VEEL AANNEMELIJKERE richtingen van realiteit zijn?!
Dat is toch gewoon, stupid?
Dat is hetzelfde als je als rechter zegt van... Jaaa, verdachte1 heeft al het bewijs tegen zich, het is echt wel Heel duidelijk dat hij het was, maar ik stop toch verdachte2 in de cel, omdat ik me daar geestelijk beter bij voel.
Zwakke mensen, die gelovigen.
en ik heb goede redenen om het andere aannemelijker te vinden
geen van ons kan bewijzen dat wat we geloven de waarheid is, daarom is het ook geloven.
en nogmaals: een beetje respect kan geen kwaad.
quote:Juist doordat er zoveel aannemelijkere richtingen zijn moet ik stoppen met mijn geloof??? D8 ik niet!!Op zaterdag 20 augustus 2005 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
hoe kan je geloven in iets, terwijl er VEEL AANNEMELIJKERE richtingen van realiteit zijn?!
Dat is toch gewoon, stupid?
Dat is hetzelfde als je als rechter zegt van... Jaaa, verdachte1 heeft al het bewijs tegen zich, het is echt wel Heel duidelijk dat hij het was, maar ik stop toch verdachte2 in de cel, omdat ik me daar geestelijk beter bij voel.
Zwakke mensen, die gelovigen.
Het GELOOF is juist voor mij iets waardoor ik mij vrij kan voelen, iets waardoor ik bezig moet zijn om de dingen te zien en na te streven van mijn GOD. Hij is het die mij elke dag weer de k8 geeft om mensen die zeggen dat ik zwak ben terrecht te wijzen. Om tegen deze mensen te kunnen zeggen; "Doe jij altijd alles wat je zegt?? Ben jij zo sterk dan dat je mij zwak moet vinden??"
quote:neuh, das niet kortzichtg, das het hele punt van wetenschap.. het is aantoonbaar.. het valt dmv van experimenten aan te tonen.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:50 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
over kortzichtigheid gesproken....
quote:Ik begin me een beetje aan je niveau aan te passen...Dat is echt een staaltje goed onderbouwde kritiek wat je daar geeft, joh !
quote:Waarom vind jij het aannemelijker te geloven, dat de aarde in 6 dagen is gebouwd, dat mensen beslissen wat goed en slecht is en dat jouw god je aan de hand van die regels beoordeelt... ?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:53 schreef phmpruim het volgende:
[..]
sorry? jij GELOOFT het een omdat je het een aannemelijker vind
en ik heb goede redenen om het andere aannemelijker te vinden
geen van ons kan bewijzen dat wat we geloven de waarheid is, daarom is het ook geloven.
en nogmaals: een beetje respect kan geen kwaad.
Heb'k geen respect voor, sorry, Kvin 't Sukkels .
quote:dat heb je mij ook niet horen zeggen...Op zaterdag 20 augustus 2005 15:52 schreef Bensel het volgende:
[..]
idd.. het hoeft niet waar te zijn, dat wat geextrapoleerd word.. maar we hebben niet beter totdat er een beter alternatief is. en ik zie echt niet in waarom een gat in de soorten (niet evolutietheorie, bedenk dat goed.. dat er een gat in onze kennis zit qua soorten heeft niks te maken met de geldigheid van de evolutietheorie) meteen reden is om te zeggen: god bestaat..
het is voor mij een reden om de evolutietheorie niet aannemelijk te vinden (hoewel de reden van de aardlagen veel sterker is in mijn ogen)
quote:Gast, wat lul je nou dan, wetenschap is aantoonbaar, dingen die bewezen zijn, zijn voor herhaling vatbaar, Ga jij maar eens de zee splijten, of Elke diersoort ter wereld in een boot stoppen.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:54 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Ik begin me een beetje aan je niveau aan te passen...
Ga toch tekenfilms kijken man
.quote:daar heb je gelijk in, maar de evolutietheorie is geen wetenschap, maar een aanname, dat staat dus los van elkaar...neuh, das niet kortzichtg, das het hele punt van wetenschap.. het is aantoonbaar.. het valt dmv van experimenten aan te tonen.
Het geloof in God is ook niet met experimenten aan te tonen, het is dus net als evolutietheorie een geloof.
quote:het is alleen niet effectief te noemen.. Dat jij je er goed bij voelt maakt niet uit, maar het punt is dat veel gelovigen andere mensen proberen te overytuigen van hun gelijk, terwijl ze dat heel erg hoogstawaarschijnlijk gewoon niet hebben.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:53 schreef vonkruger het volgende:
[..]
Juist doordat er zoveel aannemelijkere richtingen zijn moet ik stoppen met mijn geloof??? D8 ik niet!!
Het GELOOF is juist voor mij iets waardoor ik mij vrij kan voelen, iets waardoor ik bezig moet zijn om de dingen te zien en na te streven van mijn GOD. Hij is het die mij elke dag weer de k8 geeft om mensen die zeggen dat ik zwak ben terrecht te wijzen. Om tegen deze mensen te kunnen zeggen; "Doe jij altijd alles wat je zegt?? Ben jij zo sterk dan dat je mij zwak moet vinden??"
er zijn zoveel geloven, waarom is die ene waar jij in gelooft goed, en de rest fout?
quote:dat doe je zelf ookdat mensen beslissen wat goed en slecht is
quote:Liever dat dan met jou te moeten discussieren (wat het allang niet meer is)Ga toch tekenfilms kijken man
Elkaar voor weet ik wat uitmaken vind ik niet meer discussieren...
quote:Precies.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:53 schreef vonkruger het volgende:
[..]
Juist doordat er zoveel aannemelijkere richtingen zijn moet ik stoppen met mijn geloof??? D8 ik niet!!
Het GELOOF is juist voor mij iets waardoor ik mij vrij kan voelen, iets waardoor ik bezig moet zijn om de dingen te zien en na te streven van mijn GOD. Hij is het die mij elke dag weer de k8 geeft om mensen die zeggen dat ik zwak ben terrecht te wijzen. Om tegen deze mensen te kunnen zeggen; "Doe jij altijd alles wat je zegt?? Ben jij zo sterk dan dat je mij zwak moet vinden??"
Het is jouw zekerheid. De reden die iemand als jij nodig hebt, om je eigen leven waarde te geven.
Je bent verloren zonder die zekerheid, daarom klamp je er met alle macht aan vast, logica, wetenschap en gewoon Intelligentie in de wind slaand...
Heb eigenlijk best medelijden met je
.quote:Nee, evolutietheorie is bewijs voor, erg veel zelfs. Het is zelfs aantoonbaar. Het probleem is alleen de tijdsfactor. Zelfde als met klimaat dus. het gebeurt, maar is zo langzaam dat een enkel mensenleven het niet of nauwelijks kan zien.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:56 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
daar heb je gelijk in, maar de evolutietheorie is geen wetenschap, maar een aanname, dat staat dus los van elkaar...
Het geloof in God is ook niet met experimenten aan te tonen, het is dus net als evolutietheorie een geloof.
quote:ah, je weet niets zinnigs meer te melden en dan probeer je te doen alsof er niet met mij valt te discusseren?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:57 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Liever dat dan met jou te moeten discussieren (wat het allang niet meer is)
Elkaar voor weet ik wat uitmaken vind ik niet meer discussieren...
Face the Facts een keertje man, kortzichtig kut schaap .
quote:dat hoeft niet, het geloof in God is het mooiste wat er is.Heb eigenlijk best medelijden met je
quote:zie je welOp zaterdag 20 augustus 2005 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ah, je weet niets zinnigs meer te melden en dan probeer je te doen alsof er niet met mij valt te discusseren?
Face the Facts een keertje man, kortzichtig kut schaap .
quote:hee, salvador, ff dimmen okee? Ik heb geen zin in een flamewar in deze discussie.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ah, je weet niets zinnigs meer te melden en dan probeer je te doen alsof er niet met mij valt te discusseren?
Face the Facts een keertje man, kortzichtig kut schaap .
quote:Ik kan me voorstellen dat je graag bewijzen wilt zien, maar de tijdsfactor kan een heleboel verknallen. Ook wordt er geen rekening gehouden met natuurgebeurtenissen in de bijbel, die ook een behoorlijk deel van de geschiedenis verklaren...als je dat wilt zien natuurlijk.Nee, evolutietheorie is bewijs voor, erg veel zelfs. Het is zelfs aantoonbaar. Het probleem is alleen de tijdsfactor. Zelfde als met klimaat dus. het gebeurt, maar is zo langzaam dat een enkel mensenleven het niet of nauwelijks kan zien.
In mijn leven met God voel ik juist veel bewijzen, maar die zie je niet als je Hem niet kent.
quote:ik geloof dat God mijn hemelse Vader isOp zaterdag 20 augustus 2005 15:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom vind jij het aannemelijker te geloven, dat de aarde in 6 dagen is gebouwd, dat mensen beslissen wat goed en slecht is en dat jouw god je aan de hand van die regels beoordeelt... ?
Heb'k geen respect voor, sorry, Kvin 't Sukkels .
en net als jou (aardse) vader van je houdt, vind hij ook dat jij je aan regels moet houden. En waarom stelt hij die regels? Omdat hij weet dat dat goed voor jou is!
Zo is het met God ook. Hij is een hemelse Vader die een paar regels (zijn er niet zo veel, de rest is inderdaad wel door mensen verzonnen) geeft, omdat Hij weet dat dat goed voor ons is. En natuurlijk vind Hij het niet leuk als we die regels overtreden, maar ondanks alles blijft Hij altijd van ons houden!
Ook van jou, want Hij is ook jou hemelse Vader!
En waarom ik dit geloof? Ik heb in mijn leven genoeg dingen gezien (vaak persoonlijk) waardoor er aan het bestaan van God en Zijn liefde niet te twijfelen valt.
en respect hebben voor andersdenkenden, al ben je het er 1000x mee oneens, is niet meer dan normaal...
quote:Als het gaat om, bijvoorbeeld, de schepping van de aarde, dan is het Scheppingsverhaal zoals beschreven in de Bijbel even wetenschappelijk-verantwoord en (on)logisch als de Big Bang-theorie.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:58 schreef Salvad0R het volgende:
Je bent verloren zonder die zekerheid, daarom klamp je er met alle macht aan vast, logica, wetenschap en gewoon Intelligentie in de wind slaant...
Het kul-argument dat mensen die geloven dit tegen beter weten in doen mag dus wel achterwege blijven.
quote:ben blij dat je me in mn waarde laat, dank je wel.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
het is alleen niet effectief te noemen.. Dat jij je er goed bij voelt maakt niet uit, maar het punt is dat veel gelovigen andere mensen proberen te overytuigen van hun gelijk, terwijl ze dat heel erg hoogstawaarschijnlijk gewoon niet hebben.
er zijn zoveel geloven, waarom is die ene waar jij in gelooft goed, en de rest fout?
je zult van mij niet horen dat het ene geloof fout is en het mijne niet, maar als ik bijv. met een moslim in gesprek kom over het geloof ga ik inderdaad proberen hem van mijn "gelijk" te overtuigen zonder dat ik de islam afkraak.
Ik heb als Christen deze regel : Hij die geeft naar wat hij heeft is waard naar dat hij leeft.
quote:Kan ik me wel voorstellen, het is lekker makkelijk.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:59 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
dat hoeft niet, het geloof in God is het mooiste wat er is.
Iemand anders bepaalt jouw complete realiteitsacceptatie.. je hoeft er zelf geen Fuck voor te doen.
Das idd wel mooi !
Dat het getuigt van kortzichtigheid en domheid, vind ik ook niet erg .
quote:En er zijn ook heel veel 'gaten' in de evolutietheorie.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:59 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nee, evolutietheorie is bewijs voor, erg veel zelfs.
quote:mag ik vragen of er een spiegel naast je computer staat?Op zaterdag 20 augustus 2005 15:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
het is alleen niet effectief te noemen.. Dat jij je er goed bij voelt maakt niet uit, maar het punt is dat veel gelovigen andere mensen proberen te overytuigen van hun gelijk, terwijl ze dat heel erg hoogstawaarschijnlijk gewoon niet hebben.
er zijn zoveel geloven, waarom is die ene waar jij in gelooft goed, en de rest fout?
quote:nogmaals, er zijn meer dingen die richting een bigbang wijzen, dan richting een god.. Achtergrondstraling van het univerum bijv, en dat de meeste sterrenstelsels van elkaar af bewegenOp zaterdag 20 augustus 2005 16:01 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Als het gaat om, bijvoorbeeld, de schepping van de aarde, dan is het Scheppingsverhaal zoals beschreven in de Bijbel even wetenschappelijk-verantwoord en (on)logisch als de Big Bang-theorie.
Het kul-argument dat mensen die geloven dit tegen beter weten in doen mag dus wel achterwege blijven.
quote:Ik kan geen respect hebben voor mensen die geloven dat "een god" hun beoordeelt op grond van regels verzonnen door MENSEN.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:01 schreef phmpruim het volgende:
[..]
ik geloof dat God mijn hemelse Vader is
en net als jou (aardse) vader van je houdt, vind hij ook dat jij je aan regels moet houden. En waarom stelt hij die regels? Omdat hij weet dat dat goed voor jou is!
Zo is het met God ook. Hij is een hemelse Vader die een paar regels (zijn er niet zo veel, de rest is inderdaad wel door mensen verzonnen) geeft, omdat Hij weet dat dat goed voor ons is. En natuurlijk vind Hij het niet leuk als we die regels overtreden, maar ondanks alles blijft Hij altijd van ons houden!
Ook van jou, want Hij is ook jou hemelse Vader!
En waarom ik dit geloof? Ik heb in mijn leven genoeg dingen gezien (vaak persoonlijk) waardoor er aan het bestaan van God en Zijn liefde niet te twijfelen valt.
en respect hebben voor andersdenkenden, al ben je het er 1000x mee oneens, is niet meer dan normaal...
Dat is gewoon fuckin , Absurd man !
quote:Amen, dat wij dit niet beschamenOp zaterdag 20 augustus 2005 16:01 schreef phmpruim het volgende:
[..]
ik geloof dat God mijn hemelse Vader is
en net als jou (aardse) vader van je houdt, vind hij ook dat jij je aan regels moet houden. En waarom stelt hij die regels? Omdat hij weet dat dat goed voor jou is!
Zo is het met God ook. Hij is een hemelse Vader die een paar regels (zijn er niet zo veel, de rest is inderdaad wel door mensen verzonnen) geeft, omdat Hij weet dat dat goed voor ons is. En natuurlijk vind Hij het niet leuk als we die regels overtreden, maar ondanks alles blijft Hij altijd van ons houden!
Ook van jou, want Hij is ook jou hemelse Vader!
En waarom ik dit geloof? Ik heb in mijn leven genoeg dingen gezien (vaak persoonlijk) waardoor er aan het bestaan van God en Zijn liefde niet te twijfelen valt.
en respect hebben voor andersdenkenden, al ben je het er 1000x mee oneens, is niet meer dan normaal...
quote:met die laatste 3 woorden bewijs je dat er met jou niet te discussieren valt...Op zaterdag 20 augustus 2005 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ah, je weet niets zinnigs meer te melden en dan probeer je te doen alsof er niet met mij valt te discusseren?
Face the Facts een keertje man, kortzichtig kut schaap .
quote:waar komt die straling vandaan?nogmaals, er zijn meer dingen die richting een bigbang wijzen, dan richting een god.. Achtergrondstraling van het univerum bijv, en dat de meeste sterrenstelsels van elkaar af bewegen
quote:Ah, jij kent God... Nou doe m de groeten van meOp zaterdag 20 augustus 2005 16:01 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
In mijn leven met God voel ik juist veel bewijzen, maar die zie je niet als je Hem niet kent.
.quote:gloeiende, lees eerst ff de discussie door, dan merk je misschien dat er veel minder gaten in de evolutietheorie zitten dan je denkt. in WFL staan er ook nog wel discussies over. ik kan alles van het leven ermee verklaren, dat kan ik niet met iets als een God.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:02 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En er zijn ook heel veel 'gaten' in de evolutietheorie.
quote:Er is geen afdoende bewijs dat de aarde onstaan is volgens de Big Bang-theorie. Sterker nog volgens de wet van behoud van massa is het zelfs wetenschappelijk onmogelijk dat er uit het niets, iets ontstaat.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
nogmaals, er zijn meer dingen die richting een bigbang wijzen, dan richting een god.. Achtergrondstraling van het univerum bijv, en dat de meeste sterrenstelsels van elkaar af bewegen
Beide theorieen zijn dus wetenschappelijk even onmogelijk.
quote:En toch respecteer ik jouw geloof wel. Hopelijk vind je het niet erg.Ik kan geen respect hebben voor mensen die geloven dat "een god" hun beoordeelt op grond van regels verzonnen door MENSEN.
Dat is gewoon fuckin , Absurd man !
quote:Tja, dan niet he, ga dan maar verder met je hele leven achter je eigen staart aanlopen .Op zaterdag 20 augustus 2005 16:04 schreef phmpruim het volgende:
[..]
met die laatste 3 woorden bewijs je dat er met jou niet te discussieren valt...
quote:Ik had er laatst nog een heel goed artikel over gelezen. Ik zal het even voor je proberen te vinden.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
gloeiende, lees eerst ff de discussie door, dan merk je misschien dat er veel minder gaten in de evolutietheorie zitten dan je denkt.
quote:Zal ik voor je doenAh, jij kent God... Nou doe m de groeten van me
quote:Hier sluit ik me trouwens bij aan.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:06 schreef Chriz2k het volgende:
Tering.
quote:anders lees je even wat ik schrijf ofzo..Op zaterdag 20 augustus 2005 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik kan geen respect hebben voor mensen die geloven dat "een god" hun beoordeelt op grond van regels verzonnen door MENSEN.
Dat is gewoon fuckin , Absurd man !
kom op zeg: discussier normaal, door anderen in hun waarde te laten, of discussier niet...
quote:ff wat anders...de wetenschap kan nog zoveel bewijzen...maar kan niet bewijzen dat ons leven na de dood ophoudt.Tja, dan niet he, ga dan maar verder met je hele leven achter je eigen staart aanlopen .
Dat is heel erg jammer, want zij kennen dus geen enkel respect voor wie dan ook.
Voor mij geldt nogmaals : Hij die geeft naar wat hij heeft is waard naar dat hij leeft.
quote:dat was dus het probleem waar veel wetenschapper met zaten, en dat is waarom de bigbang theorie er kwam. even ter herinnering: wat er voor de bigbang was, is niet bekend. Daar kunnen we alleen over speculeren. Wat de bigbang veroorzaakt heeft, weten we ook niet. het kan zijn dat het een botsing was in een multiversum van branes, die zoveel energie veroorzaakte dat het een eigen ruimte begon (en daarbij ons heelal) Dit is echter pure speculatie.. ja, het kan ook een God zijn, maar ik heb geen reden toe om dat te geloven, net zoals ik er geen reden voo heb om de brane theorie te geloven.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:04 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
waar komt die straling vandaan?
in elk geval, voor een bigbang war er niks, ook geen ruimte, niks. bij de bg=igbang kreeg je heel veel energie, in een heel kleine ruimte.. het was toen dus ook vele miljarden graden. Na verloop van tijd wer het heelal groter, maar de hoeveelheid energie bleef gelijk.. er ontstatond materie, en later sterren, sterrenstelsels enz. het heelal koelde steeds verder af, en nu is het dus nog maar een paar graden boven kelvin. En dat is de achtergrondstraling.
quote:Tering lezen is niet je sterkste kant.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
Dat er gaten in de evolutietheorie zitten, gebruiken als argument om aan te tonen dat "god" bestaat... is hetzelfde als roepen dat de zee blauw is omdat ze vroeger alleen nog maar blauwe inkt hadden .
Het gegeven dat de evolutietheorie niet sluitend is (net als de Big Bang-theorie) geeft alleen maar aan dat ook de niet-Godse theorieen niet zo logisch en wetenschappelijk-verantwoord zijn als jij en mening ander wil denken.
Nerd
quote:en tevens kun jij dat niet. dus dan moet je ook niet zeggen dat je het weet.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:07 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
ff wat anders...de wetenschap kan nog zoveel bewijzen...maar kan niet bewijzen dat ons leven na de dood ophoudt.
quote:ik kan het gewoon niet hebben dat er mensen dom genoeg zijn om in iets Sufs als religie te trappen .Op zaterdag 20 augustus 2005 16:07 schreef phmpruim het volgende:
[..]
anders lees je even wat ik schrijf ofzo..
kom op zeg: discussier normaal, door anderen in hun waarde te laten, of discussier niet...
Het feit dat iemand dat doet, doet zijn persoonlijkheid in waarde dalen in mijn realiteit .
Dan denk ik van, Ah, een overtuigd gelovige, hij leeft niet in de realiteit, maar in een mindfuck... en dan loop ik gewoon over diegene heen alsof het niets is.
quote:Geen eigen mening??Op zaterdag 20 augustus 2005 16:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
Zijn altijd van die sneue onzekere types die in zicht vasthouden aan een religie. Zie rusty hierboven.
Nerd
quote:Ik heb de bijbel, voor jou misschien geen bewijs, voor mij wel.en tevens kun jij dat niet. dus dan moet je ook niet zeggen dat je het weet.
Net zo min als jouw bewijzen de mijne niet zijn
quote:Exact, de kern.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:11 schreef Bensel het volgende:
Dit is echter pure speculatie.. ja, het kan ook een God zijn, maar ik heb geen reden toe om dat te geloven, net zoals ik er geen reden voo heb om de brane theorie te geloven.
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet aantoonbaar is.
quote:Je kan het toch eens zijn met iemand anders? Als jij alles opvolgt wat God zegt in de bijbel, waar is jouw mening dan?
quote:is het verboden om ergens aan vast te houden?Op zaterdag 20 augustus 2005 16:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
Zijn altijd van die sneue onzekere types die in zicht vasthouden aan een religie. Zie rusty hierboven.
Nerd
quote:is het verboden om ergens aan vast te houden? btw...zo onzeker ben ik er niet overOp zaterdag 20 augustus 2005 16:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
Zijn altijd van die sneue onzekere types die in zicht vasthouden aan een religie. Zie rusty hierboven.
Nerd
quote:Gelovige niet nee.
quote:Niks is verboden maar jij bent weer het school voorbeeld van een zielig gepest mannetje dat zich vast kan houden aan een god en een geloof.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:14 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
is het verboden om ergens aan vast te houden? btw...zo onzeker ben ik er niet over
quote:Hahaha...dan zou dit de eerste keer zijn *Niks is verboden maar jij bent weer het school voorbeeld van een zielig gepest mannetje dat zich vast kan houden aan een god en een geloof.
Zolang niemand met bewijzen aankomt waardoor ik overtuigd raak van mijn ongelijk in deze welles nietesdiscussie met mensen met een open mind, en mensen met een narrow minded mindset, ga ik geen vals respect kweken voor iets waar ik een Grafhekel aan heb .
Simpel .
Ik leef, deal with me .
quote:stel ik de vraag anders: op basis waarvan zijn gelovigen sneu volgens jou??Op zaterdag 20 augustus 2005 16:14 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
is het verboden om ergens aan vast te houden? btw...zo onzeker ben ik er niet over
quote:Wat een kneus ben jij zeg. Net uit de luiers en nu al in de illusie de waarheid in pacht te hebben.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik kan het gewoon niet hebben dat er mensen dom genoeg zijn om in iets Sufs als religie te trappen .
Het feit dat iemand dat doet, doet zijn persoonlijkheid in waarde dalen in mijn realiteit .
Dan denk ik van, Ah, een overtuigd gelovige, hij leeft niet in de realiteit, maar in een mindfuck... en dan loop ik gewoon over diegene heen alsof het niets is.