Geloof jij in iets als god?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:47 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ja, en er zijn ook talloze wetenschappers die het tegendeel beweren. Wetenschappers borduren namelijk vaak voort op aannames van collega wetenschappers. En uitgaande van een bepaalde dateringsmethode kan je inderdaad op miljoenen jaren uitkomen. Maar de wetenschappers die die methode hanteren gaan echt niet ook nog eens controleren of de methode opzich wel in orde is.

eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is. En ja, wat je priester je ook indoctrineert, dat is een FEIT. Met die methode kun je tot ongeveer 50.000 jaar bepalen hoe oud objecten zijn. Toch al iets langer dan die 6000 jaar dus.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:49 schreef Asmodean het volgende:
ik vind het pas arrogant om te beweren dat half nederland over het algemeen vrij arrogant, eigenwijs is, en liever niet nadenkt.

Religieuzen zeiken wel dat wij atheisten niks kunnen bewijzen, en dat is natuurlijk erg logisch, aangezien het vrijwel onmogelijk is het niet bestaan van iets te bewijzen. Wel zijn er talloze aanwijzingen dat het bestaan van god onmogelijk is. Denk bijvoorbeeld aan de bijbel, die nu al talloze keren met de wetenschap meeveranderd is, puur en alleen om zich niet voor gek te zetten bij de lezers. Want wie wil er nu nog lezen over god die over alle 4 hoeken van de aarde heerst? En denk aan alle kritiek van de geestelijken op Galileo Galileï, die het draaien van de aarde om de zon bevestigde. Wat was de tolerante kerk toch weer kwaad, want, zij hebben de informatie natuurlijk van god en de bijbel, en dat is natuurlijke de absolute waarheid.

Hebben we het hier over mensen die geloven in het bestaan van een hogere macht? Of over kerkelijke instituten welke de mist zijn ingegaan?

Je hoort mij niet zeggen dat 'de kerk' ok is.

quote:

Het wél bestaan van iets bewijzen is daarentegen vele malen gemakkelijker. jammergenoeg hebben onze biddende vrienden niks op deze discussie in te brengen. Dat komt natuurlijk ook omdat ze geestelijk vrij zwak zijn, en iets nodig hebben om aan vast te klampen. Om te geloven dat al het goede van hun god komt, en alles wat slecht is komt door de mens is natuurlijk complete onzin. Want god heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Betekent dat, dat 10% van God feitelijk homofiel was? Welke goede christen kan mij dat uitleggen.

Het wel bestaan van wat? De evolutieteheorie staat al sinds jaar en dag op losse schroeven. En de dogmatische discussie over in hoeverre de mens naar het beeld van God is geschapen lijkt me een verhaal apart.

quote:

overigens spreek ik dan nog niet eens over al het geweld dat de mensen in Europa is aangedaan, puur en alleen om ze te dwingen te geloven in god, terwijl ze dat daarvoor nooit gedaan hadden. Blijkbaar moet het er toch met geweld ingeslagen worden, en daarom kan ik me goed voorstellen dat iedereen met een prettige jeugd atheist is.

Zoals met alles zijn er ook mensen die het geloof op een vervelende manier gebruiken. Maar wat wil je daarmee zeggen? Als het 't geloof niet is maken ze wel ergens anders ruzie over.

quote:

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:54 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Vandaar dat ik de bijbel zie als figuurlijk, die dingen zijn niet echt gebeurd, volgens mij.
[..]

Beetje triest om te zeggen dat gelovigen geestelijk zwak zijn. De echte gelovigen blijven zelfs in God geloven, ookal worden steeds meer zaken dat god echt kan bestaan volgens wetenschappers weerlegd. Dat laat meer een sterke geest zien dan een zwakke.
[..]

En het zou geen kwaad kunnen om niet te generaliseren. Iedereen heeft andere geloofsovertuigingen. Heb daar respect voor.

maar leg dan nou eens duidelijk uit, zonder al te veel gezweef graag, waarom JIJ geloofd in een god. Veel mensen zeggen dan dat ze dat voelen, maar als niemand ze ooit verteld zou hebben dat god bestaat, zouden ze het dan ook voelen?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:51 schreef bypass het volgende:
Ikzelf geloof er niet in en wat andere mensen ervan denken moeten ze lekker voor zichzelf beslissen.

Maar de 'mensen' lees ongeloofelijke IDIOOTEN die hun geloof aangrijpen om zichzelf op te blazen en zoveel mogelijk mensen mee te nemen of vliegtuigen in gebouwen te boren in naam van geloof is natuurlijk waardeloos.

als er geen godsdienst was had al dit gezeik een stuk minder geweest en was er ook niet zoveel haat tussen moslims en alle andere geloven.

ook zouden de joden en de pallestijnen elkaar niet al jaren en jaren afmaken omdat ze allabij de ander uit hun bedevaarts plaatsen willen hebben LEEF GVD MET ELKAAR!!!

Dit is iets wat veel mensen fout denken. Ze geloven dat die zelfmoordaanslagen echt door God/Allah/etc. zijn goedgekeurd en dat ze zich zo moeten bewijzen tegenover de Goden. Ik denk dat dit één grote misinterpretatie is. Extremisten zoals zij kunnen vaak niet eens lezen wat er in de Koran staat en maken een excuus van hun geloof om slechte dingen goed te maken.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:57 schreef Asmodean het volgende:

[..]

maar leg dan nou eens duidelijk uit, zonder al te veel gezweef graag, waarom JIJ geloofd in een god. Veel mensen zeggen dan dat ze dat voelen, maar als niemand ze ooit verteld zou hebben dat god bestaat, zouden ze het dan ook voelen?

Ik heb niet gezegd dat ik in een god geloof, maar ik slauit de mogelijkheid niet uit dat er wel zoiets als een god is.
Ik heb wel een afkeer van mensen die zo in de wetenschappelijke kennis zitten dat ze geen ruimte meer hebben voor andere overtuigingen. Tenminste, dat lijkt in deze discussie.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:03 schreef _Yapser_ het volgende:
Ondanks dat het onmogelijk is dat-ie bestaat (De wereld is niet gemaakt door een 'grotere macht' maar door deeltjes ruimte en tijd en zo nog wat meer zut wat bewijst dat-ie niet kan bestaan).. geloof jij in het verzinsel wat god heet?

_{mja ik kom zo wel heel erg bot over, maar achteraf is het wel zo}

misschien zijn Ruimte en Tijd wel twee goden

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:54 schreef Asmodean het volgende:
eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is. En ja, wat je priester je ook indoctrineert, dat is een FEIT. Met die methode kun je tot ongeveer 50.000 jaar bepalen hoe oud objecten zijn. Toch al iets langer dan die 6000 jaar dus.

Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:57 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Dit is iets wat veel mensen fout denken. Ze geloven dat die zelfmoordaanslagen echt door God/Allah/etc. zijn goedgekeurd en dat ze zich zo moeten bewijzen tegenover de Goden. Ik denk dat dit één grote misinterpretatie is. Extremisten zoals zij kunnen vaak niet eens lezen wat er in de Koran staat en maken een excuus van hun geloof om slechte dingen goed te maken.

tuurlijk zijn die aanslagen niet goedgekeurd. Hoe wouden ze overigens aan allah vragen of hij het welgoed vind

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:59 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Ik heb niet gezegd dat ik in een god geloof, maar ik slauit de mogelijkheid niet uit dat er wel zoiets als een god is.
Ik heb wel een afkeer van mensen die zo in de wetenschappelijke kennis zitten dat ze geen ruimte meer hebben voor andere overtuigingen. Tenminste, dat lijkt in deze discussie.

ah, een agnost

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Asmodean het volgende:

[..]

tuurlijk zijn die aanslagen niet goedgekeurd. Hoe wouden ze overigens aan allah vragen of hij het welgoed vind

Ik dacht dat ik ooit gehoord had dat die terroristen dachten dat het in de Koran stond dat het goed was... De meeste terroristen waren analfabeet

Niet in iets als god, een almachtige schapper die alles gemaakt zou hebben bla bla bla

Leuke verhaaltjes om :
a) het volk zoet te houden (want als je dit niet doet, dan ga je naar de hel)
b) Je ergens aan vast te kunnen klampen als er dingen zijn in het leven die men nie aankan (in oorlogen zitten de kerken retevol)
c) Dingen te kunnen verklaren

En dat is bij iedere gemeenschap op aarde het geval (geweest).

Niemand weet of er een God is. Misschien is ons universum wel een klein nietig onderdeeltje van een veel groter universum, net als een kolonie bacterieen of een klompje atomen voor ons zijn.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:04 schreef -DailaLama- het volgende:
Niemand weet of er een God is. Misschien is ons universum wel een klein nietig onderdeeltje van een veel groter universum, net als een kolonie bacterieen of een klompje atomen voor ons zijn.

Daar heb ik ook wel eens aan zitten denken. Vroeger vond ik dat wij zweefden in het pupil van een reus... vraag me niet waarom

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Kogando het volgende:

[..]

[afbeelding]

Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.

daar heb ik nog nooit van gehoord Heb je ook nog een bron daarvan? En dan graag een neutrale site, dus geen genesis ed.

overigens staat hier ook niks van het door jou gestelde probleem http://nl.wikipedia.org/wiki/C14-datering

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:05 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Daar heb ik ook wel eens aan zitten denken. Vroeger vond ik dat wij zweefden in het pupil van een reus... vraag me niet waarom

misschien was het een visioen

kogando, kan jij als gelovige me uitleggen waarom het bestaan van god aannemelijker is dan het bestaan van harry potter, ben ik wel benieuwd naar namelijk

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:57 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Extremisten zoals zij kunnen vaak niet eens lezen wat er in de Koran staat en maken een excuus van hun geloof om slechte dingen goed te maken.

Dat is niet waar. Het zijn vaak (redelijk) slimme normale mensen die zo worden geïndoctrineerd dat ze nog maar 1 doel in hun leven hebben. En dat is dan een fataal doel.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Kogando het volgende:

[..]

[afbeelding]

Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.

Nu wordt het te ingewikkeld voor mij, en het lijkt nu meer te gaan of jij gelooft dat de aarde 10.000den jaren of miljarden jaren geleden ontstaan is.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:08 schreef Boeman het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Het zijn vaak (redelijk) slimme normale mensen die zo worden geïndoctrineerd dat ze nog maar 1 doel in hun leven hebben. En dat is dan een fataal doel.

Dat kan kloppen. Maar het geloof en God is vaak wel een excuus voor goedkeuring van die acties. Of ze nou gehersenspoeld zijn of mensen aan eht hersenspoelen, heeft vrij weinig te maken emt echt geloof.

-dubbl-

[ Bericht 99% gewijzigd door Tha_Erik op 18-08-2005 17:59:33 ]

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:06 schreef Asmodean het volgende:
daar heb ik nog nooit van gehoord Heb je ook nog een bron daarvan? En dan graag een neutrale site, dus geen genesis ed.

overigens staat hier ook niks van het door jou gestelde probleem http://nl.wikipedia.org/wiki/C14-datering

Dit is wel een interessant site waar veel dingen staan die mij logisch in de oren klinken. Helaas niet neutraal of objectief, waarbij ik me afvraag of er überhaupt neutrale sites bestaan wat dit aangaat.

http://home.hetnet.nl/~genesis/

Als je zoekt op Google vind je nog wel meer sites.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:01 schreef Kogando het volgende:

[..]

[afbeelding]

Toenemende mate van Koolstof-14. Voor betrouwbare radiokoolstof datering is het noodzakelijk om de verhouding C14/C12 in de atmosfeer te kennen in de periode dat het desbetreffende organisme leefde. De veronderstelling (in rood) is dat de verhouding altijd geweest is, zoals die voor de industriële revolutie was.. Willard Libby, die de Nobel prijs ontving voor de ontwikkeling van deze daterings techniek, leidde testen in 1950 die aantoonden dat er meer koolstof-14 bijkwam als dat er verdween. De hoeveelheid koolstof-14 en de verhouding C14/C12 nemen daarom beide toe. Hij negeerde dit testresultaat, omdat hij geloofde dat de aarde meer dan 20.000-30.000 jaar oud is, en de hoeveelheid koolstof-14 inmiddels constant zou moeten zijn.3 In 1977 deed Melvin Cook gelijkaardige testen die duidelijk aantoonden dat de verhouding toenam, en zelfs sneller dan uit de testen van Libby was gebleken.

Leuk plaatje met 'creation' en 'the flood'. Moet dit serieus genomen worden?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:54 schreef Asmodean het volgende:

[..]

eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is. En ja, wat je priester je ook indoctrineert, dat is een FEIT. Met die methode kun je tot ongeveer 50.000 jaar bepalen hoe oud objecten zijn. Toch al iets langer dan die 6000 jaar dus.

en voordat gelovigen met het argument komen: hoe weten jullie dan hoe oud die heel erg oude fossielen zijn, als c14 maar tot 60.000 jaar kan bepalen.. er zijn nog meer methodes om oudheid te bepalen.. Zo zijn er stoffen met een halfwaarde van enkele miljarden jaren..

@kogando: ik denk dat gelovigen eerder eigenwijs genoemd kunnen worden. (rationele) ongelovigen kun je vrij gemakkelijk overtuigen met bewijs (korte uitleg bewijs: iets wat dmv van experimenten herhaalbaar aangetoond kan worden. daarnaast iets als theorien waar niet zozeer bewijs voor hoeft te zijn, maar wel falsificeerbaar moet zijn (wat een god dus niet is), en dient als guideline voor geobserveerde processen cq feiten, om aldus te kunnen extrapoleren wat men nog niet weet)

gelovigen blijven vaak vasthouden aan de hun geschrift (zij het koran hadith bijbel, whatever), en hun overtuiging dat er wel iets moet bestaan, ook al is dat in huidig opzicht helemaal niet nodig. hier helpt geen bewijs tegen, geen feiten, en geen theorien.

Zoals eerder aangehaald, voor mij is geloof een prima middel om persoonlijke steun van te ontvangen voor benodigden, maar ik wil absoluut niet dat het mij opgedrongen word, noch anderen (kinderen, die vaak geindoctrineerd worden om te geloven), al helemaal niet door (religieuze) oorlogsvoering en beperking keuzevrijheid op welke manier dan ook

Nog iets: er zijn in de loop der jaren duizenden Goden geweest: Odin, Thor, Jupiter, Mars, zeus, Apollo, Osiris, Ra, Jahweh, Allah, Boeddha, enz enz. Welke gelovige kan mij nou eens aanduiden welke geloof de goeie is? precies, hun eigen. Waarom die wel een de anderen niet? geen idee..

hier een kort lijste wat niet meer verklaart hoeft word door god, goden:
Zon, maan, sterren, wolken, mensen, dieren, planten, aarde, andere planeten, ziekte, natuurrampen, wind, universum.. Blijft steeds minder over voor god, nietwaar?

maar goed, ff een disclaimer: ik geloof zelf niet, en bovenstaande zijn ongeveer mijn redenen. het is niet bedoeld om mensen te kwetsen, al zit er wel een persoonlijke note in voor Kogando

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:08 schreef Chriz2k het volgende:
Nee helaas, ik kan voor mezelf denken.

Er is maar 1 god en dat is die van de katholieken

wat een onzin allemaal.
God en Jezus is echt hoor.
Net als hemel en hel..

Ik ben een ongelovige.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 18:41 schreef the_legend_killer het volgende:
wat een onzin allemaal.
God en Jezus is echt hoor.
Net als hemel en hel..

Moralistisch gezien wel ja

Nee, en zo hoort het.

ik snap niet waarom er zoveel mensen in die hele bijbel geloven.. het is gewoon 1 van de zoveel duizenden verhalen met goden die de aarde hebben gemaakt..

Hoewel, zonder God waren sommige games nooit gemaakt.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 18:28 schreef _Yapser_ het volgende:

[..]

Idd. Net als alle jehoovaatjes denken dat Satanisme slecht is. OK, ik vind rituelen ook onzin, maar voor de rest is Satanisme gewoon okay in vergelijking met Jehova-isme. Je bepaalt zelf wat je wilt doen, je bent 'zelf' je eigen god ipv dat je een zwakkelingetje bent die denkt dat er iets voor jou regeert.

Net zoiets als de hemel en de hel: het bestaat gewoon niet. OMFGLOLBBQPWN ik kom in de hel !1!!111!onee!11!eleven!1!1 omdat ik niet geloof!

Maargoed, er is zelfs een 'wiskundige berekening' dat er geen betere of hogere macht bestaat. Als er een god zou bestaan, dan zou er (meest simpele argument maar er zit opzich wat in) geen oorlog zijn, geen armoedige landen (Want waarom zou meneer god dat doen als hij toch alles gemaakt heeft?) en zou iedereen voldoende eten hebben, hadden we nu geen problemen met brandstof etc (want meneer zou wel zelf voldoende zut in de aarde proppen) etc. maarja, meneer zou mensen een vrije wil hebben gegeven, dit word dan ook vaak als excuus gebruikt.

Jij denkt echt dat je het snapt.
Ik weet niet hoe echte gelovigen het allemaal precies uitdenken met God en zo, maar wat jij zegt...

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 19:25 schreef imported_sphinx het volgende:
ik snap niet waarom er zoveel mensen in die hele bijbel geloven.. het is gewoon 1 van de zoveel duizenden verhalen met goden die de aarde hebben gemaakt..

je zou toch verwachten dat mensen een 'been here, done that' gevoel zouden moeten krijgen

Ik geloof wel in God. Naast mij vast ook wel meer die dit lezen, maar het niet aan durven te reageren door de heftige reacties, of hier nog over een discussie te spreken is waarin mensen iets van een ander durven aan te nemen?
Ik zie veel reacties van ''sprookjes dat geloof, klopt niets van'' etc. Jullie verstand is blijkbaar te klein om er überhaupt over na te denken, of je bent te lui om de moeite te doen te luisteren naar anderen en enig begrip op te brengen voor zijn/haar denkbeelden. Meer respect heb ik voor de mensen die de moeite nemen iets uit te leggen en op hun manier proberen duidelijk te maken waarom zij denken dat geloven in een God onzin is.
Waarom ik in God geloof? Zo ben ik opgegroeid. Mijn ouders hebben me duidelijk de keuze gelaten of ik het wilde geloven of niet. Ik was nogal nieuwsgierig en heb me er hier en daar in verdiept. Ik kwam zoveel dingen tegen waarvan ik verbaast stond dat ik dingen ging vragen en me er steeds verder in verdiepte. Noem me een gek of noem me een kans en vriendloos iemand die God nodig heeft als steunpilaar, is het jouw probleem?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 18:28 schreef _Yapser_ het volgende:


Maargoed, er is zelfs een """"""'wiskundige berekening"""""" ' dat er geen betere of hogere macht bestaat.

nog nooit wiskunde gehad ofzo

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:04 schreef Casparovvv het volgende:
is het jouw probleem?

Wel als er door religie conflicten onstaan waardoor doden vallen en mijn veiligheid in gevaar komt,

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:08 schreef Chriz2k het volgende:

[..]

Wel als er door religie conflicten onstaan waardoor doden vallen en mijn veiligheid in gevaar komt,

Dat je dan maar op mensen afreageerd die aanduiden wel in een God te geloven, en ook echt heel veel kunnen doen aan die rechts extremistische idioten, of enorm radicale figuren in het vaticaan.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 17:08 schreef Asmodean het volgende:
kogando, kan jij als gelovige me uitleggen waarom het bestaan van god aannemelijker is dan het bestaan van harry potter, ben ik wel benieuwd naar namelijk

ge-ownd.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:04 schreef Casparovvv het volgende:
Ik geloof wel in God. Naast mij vast ook wel meer die dit lezen, maar het niet aan durven te reageren door de heftige reacties, of hier nog over een discussie te spreken is waarin mensen iets van een ander durven aan te nemen?
Ik zie veel reacties van ''sprookjes dat geloof, klopt niets van'' etc. Jullie verstand is blijkbaar te klein om er überhaupt over na te denken, of je bent te lui om de moeite te doen te luisteren naar anderen en enig begrip op te brengen voor zijn/haar denkbeelden. Meer respect heb ik voor de mensen die de moeite nemen iets uit te leggen en op hun manier proberen duidelijk te maken waarom zij denken dat geloven in een God onzin is.
Waarom ik in God geloof? Zo ben ik opgegroeid. Mijn ouders hebben me duidelijk de keuze gelaten of ik het wilde geloven of niet. Ik was nogal nieuwsgierig en heb me er hier en daar in verdiept. Ik kwam zoveel dingen tegen waarvan ik verbaast stond dat ik dingen ging vragen en me er steeds verder in verdiepte. Noem me een gek of noem me een kans en vriendloos iemand die God nodig heeft als steunpilaar, is het jouw probleem?

Mja, je kunt je ook heel erg verdiepen in werelden geschept door JR tolkien, maar dat betekend nog niet dat dat ook echt gebeurd is. Wat ik opmerk (NOFI trouwens, mocht dit kwetsend zijn op welke manier dan ook) is dat je het geloof van je uoders mee hebt gekregen. Dat zegt al een heleboel over je 'geloofsbelevenis' Je weet niet anders dan: het is zo, want m'n ouders zeggen zo.

maar goed. Waarom b=precies ben je blijven geloven? Ik neem aan dat je ook op de middelbare school zit (hebt gezeten), waar je je eerste stappen kunt zetten in de wereld van wetenschap. Waarom ben je daar niet in gaan verdiepen?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:28 schreef Bensel het volgende:

[..]

maar goed. Waarom b=precies ben je blijven geloven? Ik neem aan dat je ook op de middelbare school zit (hebt gezeten), waar je je eerste stappen kunt zetten in de wereld van wetenschap. Waarom ben je daar niet in gaan verdiepen?

het kan toch alletwee erg interessant zijn, ik vind wetenschap behoorlijk interessant, maar ik als atheïst vind het anders ook behoorlijk boeiend waarom mensen nou geloven, vooral omdat ik er voor 100% van overtuigd ben dat geloof gewoonweg achterlijk is. Jammergenoeg heeft nog geen enkele gelovige mij precies uit kunnen leggen waarom hij gekozen heeft voor zijn religieuze visie. Als dat een keer zou gebeuren zou ik waarschijnlijk wel minder fel reageren.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:32 schreef Asmodean het volgende:

[..]

het kan toch alletwee erg interessant zijn, ik vind wetenschap behoorlijk interessant, maar ik als atheïst vind het anders ook behoorlijk boeiend waarom mensen nou geloven, vooral omdat ik er voor 100% van overtuigd ben dat geloof gewoonweg achterlijk is. Jammergenoeg heeft nog geen enkele gelovige mij precies uit kunnen leggen waarom hij gekozen heeft voor zijn religieuze visie. Als dat een keer zou gebeuren zou ik waarschijnlijk wel minder fel reageren.

mja, my sentiments exactly.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:04 schreef Casparovvv het volgende:
Waarom ik in God geloof? Zo ben ik opgegroeid.

Bedoel je daarmee dat je ouders je overtuigd hebben? Want indoctrinatie is natuurlijk de voortplanting van het geloof.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:28 schreef Bensel het volgende:

[..]

Mja, je kunt je ook heel erg verdiepen in werelden geschept door JR tolkien, maar dat betekend nog niet dat dat ook echt gebeurd is. Wat ik opmerk (NOFI trouwens, mocht dit kwetsend zijn op welke manier dan ook) is dat je het geloof van je uoders mee hebt gekregen. Dat zegt al een heleboel over je 'geloofsbelevenis' Je weet niet anders dan: het is zo, want m'n ouders zeggen zo.

maar goed. Waarom b=precies ben je blijven geloven? Ik neem aan dat je ook op de middelbare school zit (hebt gezeten), waar je je eerste stappen kunt zetten in de wereld van wetenschap. Waarom ben je daar niet in gaan verdiepen?

Het was in het begin zeker zo dat ik het van mijn ouders gehoort heb, je moet het van íemand meegekregen hebben. Nu is het echter echt niet meer zo dat ik geloof omdat mijn ouders het zeggen, maar ik mezelf er zo in verdiept heb dat ik het zelf bewust geloof. Overigens laat ik iedereen vrij in Harry Potter, Gerard Joling of minister Zalm te geloven.
Ik heb me zeer zeker wél verdiept in de wetenschap, en vind het heel interessant wat daar precies gezegd wordt. Ik wil ook niet alles uitsluiten, ik kan bijvoorbeeld best geloven in de ontwikkeling van bepaalde dieren in de loop der tijd. Sommige dingen zijn gewoon ontzettend logish, bijvoorbeeld de ontwikkeling van verschillende soorten insecten of reptielen vanuit 1 soort.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:41 schreef Asmodean het volgende:

[..]

Bedoel je daarmee dat je ouders je overtuigd hebben? Want indoctrinatie is natuurlijk de voortplanting van het geloof.

Mijn ouders hebben me niet overtuigd. Ze hebben me alle vrijheid gegeven, net als dat jij alle vrijheid hebt gehad je wel of niet te verdiepen in de wetenschap, evolutietheorie etc.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:05 schreef Brechtje het volgende:
Nee, ik geloof er niet in.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:49 schreef Casparovvv het volgende:

[..]

Overigens laat ik iedereen vrij in Harry Potter (...) te geloven.

Dit zegt al genoeg denk ik.

nee ik geloof niet in iets waar geen goed bewijs van is. Logisch nadenken en blijf down to earth. Simpel <geen offense tegen gelovige mensen>