JNG Jong!
Speciaal voor pubers en tieners maar anderen zijn ook welkom, als ze zich normaal gedragen. Hier kunnen topics geopend worden over Sex, Jongens, Meiden, Foto's, Piercings, Uitgaan, Ouders en wat nog meer ter sprake komt.
Ik zou je er maar eens wat beter in verdiepen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 11:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nu ik erover nadenk is zo'n oerknal ook echt wel vreemd. Er botsen twee gevallen tegen elkaar en er onstaat leven? Beetje vaag allemaal, maar het scheppingsverhaal daarintegen ook
Iemand die het bestaan God als een verzinsel afdoet door aan te komen met het onstaan van de aarde door deeltjes heeft het volgens mij niet helemaal begrepen .
Kerel weet je hoe druk die het had op zijn eeerste werkdag, stel je voor goeiemorgen je werkt nu als God je krijgt geen jaar salaris, maar wel kost en inwoning. Veel succes met je aarde, en dan moet hij eff in een dag de hele aarde designen doe jij dat efff in 24H. Kom op allemaal kolder .
...
Hij heeft wel kost en inwoning, maar bij wie? Vind het allemaal maar hypocriet, die kerel die dit allemaal heeft verzonnen zal nu wel daar boven goed lopen te lachen .
[ Bericht 14% gewijzigd door Brembo op 20-08-2005 13:49:03 ]
. ...
Hij heeft wel kost en inwoning, maar bij wie? Vind het allemaal maar hypocriet, die kerel die dit allemaal heeft verzonnen zal nu wel daar boven goed lopen te lachen .
.[ Bericht 14% gewijzigd door Brembo op 20-08-2005 13:49:03 ]
Voor ik reageer wil ik even zeggen dat ik dit topic behoorlijk respectvol vind verlopen in tegenstelling tot andere fora waar in dit soort topics nogal vaak met modder wordt gesmeten.quote:Denk bijvoorbeeld aan de bijbel, die nu al talloze keren met de wetenschap meeveranderd is, puur en alleen om zich niet voor gek te zetten bij de lezers. Want wie wil er nu nog lezen over god die over alle 4 hoeken van de aarde heerst? En denk aan alle kritiek van de geestelijken op Galileo Galileï, die het draaien van de aarde om de zon bevestigde. Wat was de tolerante kerk toch weer kwaad, want, zij hebben de informatie natuurlijk van god en de bijbel, en dat is natuurlijke de absolute waarheid.
Nu ff reageren op de quote:
Ik weet niet hoe diegene erbij komt, maar bovenstaande is uit een grote duim gezogen. De bijbel is de afgelopen 2.000 jaar niet van inhoud gewijzigd. Nieuwe vertalingen worden namelijk aan de hand van oude geschriften gemaakt. De bijbel wordt dus niet aangepast naar de wetenschap. (klinkt misschien naief, maar er zijn geen bewijzen dat het anders is)
Misschien wel de opvattingen van de kerk over bv. de zon die om de aarde draait e.d. Dat is best wel logisch dat men zich daarin aanpast. Want atheisten wisten 1000 jaar geleden ook nog niet dat de aarde om de zon draaide...waarom zouden de katholieken dat dan wel moeten weten???
[ Bericht 9% gewijzigd door Rusty1979 op 20-08-2005 14:23:36 ]
God heeft toch het universum gecreëerd? Je weet dan verdomme toch wel hoe je eigen creatie werkt En de katholieken hebben al hun kennis van God en de Bijbel opgedaan? Die horen het dus wel te weten. Maargoed, laat de bijbel nou gewoon een 'verhaaltje' zijn, een sprookje dat is verzonnen door een dronken monnikquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:17 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk regelrechte onzin. De bijbel is de afgelopen 2.000 jaar nog nooit van inhoud gewijzigd. Nieuwe vertalingen worden namelijk altijd aan de hand van oude geschriften gemaakt. De bijbel is dus nog nooit aangepast naar de wetenschap. (klinkt misschien naief, maar er zijn geen bewijzen dat het anders is)
En opvattingen van de kerk over de zon die om de aarde draait e.d. Dat is natuurlijk logisch dat men zich daarin aanpast. Want atheisten wisten 1000 jaar geleden ook nog niet dat de aarde om de zon draaide...waarom zouden de katholieken dat dan wel moeten weten???
En de katholieken hebben al hun kennis van God en de Bijbel opgedaan? Die horen het dus wel te weten. Maargoed, laat de bijbel nou gewoon een 'verhaaltje' zijn, een sprookje dat is verzonnen door een dronken monnik
C14 metingen zijn gebasseerd op aannames. De wetenschap heeft deze methode in 1949 bedacht en daarna al regelmatig aangepast. Natuurlijk hebben ze door het korte bestaan ervan ook nog niet de tijd gehad om de echtheid ervan te bewijzen. Dit zal de tijd leren.quote:eh, lieve schat, nog nooit van de c14 methode gehoord? Het is namelijk al jarenlang bewezen dat de halfwaardetijd van elementen constant is.
Maar bij de C14 methode wordt geen rekening gehouden met veranderingen in bv. de factor van de snelheid van het licht. De aanname is dat deze snelheid al miljoenen jaren gelijk is. Als die factor of een ander factor niet gelijk is geweest dan kan die schatting nogal flink afwijken van de werkelijkheid.
Ik ben geen katholiek, dus don't ask me. De bijbel die we nu hebben is echt niet beinvloed door de kahtolieken, alleen hun uitleg ervan is wel steeds gewijzigd, dat heeft niets met de inhoud te maken.quote:En de katholieken hebben al hun kennis van God en de Bijbel opgedaan? Die horen het dus wel te weten. Maargoed, laat de bijbel nou gewoon een 'verhaaltje' zijn, een sprookje dat is verzonnen door een dronken monnik
De bijbel bedenk je niet zomaar er staan veel wijze uitspraken in, waarvan we tegenwoordig nog een groot deel als spreekwoord gebruiken, die gewoon uit de bijbel komen (niet dat iemand dat weet ofzo)
Tja voor iemand die het hele universum heeft gemaakt was de aarde natuurlijk maar een peuleschil...quote:Kerel weet je hoe druk die het had op zijn eeerste werkdag, stel je voor goeiemorgen je werkt nu als God je krijgt geen jaar salaris, maar wel kost en inwoning. Veel succes met je aarde, en dan moet hij eff in een dag de hele aarde designen doe jij dat efff in 24H. Kom op allemaal kolder
Als je gelooft in een buitenaards wezen die leven op Aarde heeft beinvloed, wie heeft dan die buitenaards wezen gemaakt?
volgens mij kom je qua logica toch weer uit bij God, en reacties als "Ik kan wel voor mezelf denken" , is niet echt een argument.. Right?
volgens mij kom je qua logica toch weer uit bij God, en reacties als "Ik kan wel voor mezelf denken" , is niet echt een argument.. Right?
God zegt zelf dat hij zonder begin en zonder einde is...yeah right zal een mens denken...maar goed wij denken op ons niveau, Hij op het zijne.quote:Als je gelooft in een buitenaards wezen die leven op Aarde heeft beinvloed, wie heeft dan die buitenaards wezen gemaakt? volgens mij kom je qua logica toch weer uit bij God, en reacties als "Ik kan wel voor mezelf denken" , is niet echt een argument.. Right?
Om ons menszijn te kunnen verklaren zal er toch iets gecreeërd moeten zijn...
Wat voor verklaringen zijn er nog meer voor het ontstaan van het heelal? In religies gaat men uit van God. De evolutietheorie bv. gaat niet verder terug als het aanwezig zijn van materie, waaruit het heelal is voortgekomen. Misschien is er nog een andere verklaring?
niet helemaal.. volgens de logica kom je uit op: we weten het niet. god is nl hetzelfde als buitenaardse wezens, je verlegt het probleem.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Als je gelooft in een buitenaards wezen die leven op Aarde heeft beinvloed, wie heeft dan die buitenaards wezen gemaakt?
volgens mij kom je qua logica toch weer uit bij God, en reacties als "Ik kan wel voor mezelf denken" , is niet echt een argument.. Right?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Menselijke logica ja...maar wie zegt dat mensen alles zelf kunnen beredeneren? Misschien is God daarom wel zelf naar ons toegekomen om dat 'logica' probleem alvast te voorkomen...quote:niet helemaal.. volgens de logica kom je uit op: we weten het niet. god is nl hetzelfde als buitenaardse wezens, je verlegt het probleem.
In andere woorden in beschrijving van God wel buitenaard? Oppermachtig, elwetende etc.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:52 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet helemaal.. volgens de logica kom je uit op: we weten het niet. god is nl hetzelfde als buitenaardse wezens, je verlegt het probleem.
Niet elk buitenaardswezen hoeft een groen marsmannetje te zijn met latex pakje
ARGH, hoe vaakl moet het gezegd worden: EVOLUTIE GELDT PAS VANAF HET ONTSTAAN VAN LEVEN, Niet hoe dat leven ontstaan is, niet hoe de rest van de omstandigheden ontstaan zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:50 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
God zegt zelf dat hij zonder begin en zonder einde is...yeah right zal een mens denken...maar goed wij denken op ons niveau, Hij op het zijne.
Om ons menszijn te kunnen verklaren zal er toch iets gecreeërd moeten zijn...
Wat voor verklaringen zijn er nog meer voor het ontstaan van het heelal? In religies gaat men uit van God. De evolutietheorie bv. gaat niet verder terug als het aanwezig zijn van materie, waaruit het heelal is voortgekomen. Misschien is er nog een andere verklaring?
Even oover het algemeen: Als je iets wil bashen, doe dat dan als je weet waarover je praat, en ga geen dingen zitten verkondigen die helemaal er helemaal niks mee te maken hebben.. Een opmerking als: God moet wel bestaan, want evolutie klopt niet, omdat de oerknal enz enz is gewoon verschrikkelijk dom, en kan dan ook niet serieus genomen worden. Ikzelf zal geen kritiek werpen op dingen waar ik geen weet van heb (als ik het al zal doen, dan zal ik zeker erbij zeggen dat ik er geen weet van heb)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en ik altijd maar denken dat de Big Bang bij de evolutietheorie hoorde...ik heb daar inderdaad weinig kaas van gegeten...quote:Even oover het algemeen: Als je iets wil bashen, doe dat dan als je weet waarover je praat, en ga geen dingen zitten verkondigen die helemaal er helemaal niks mee te maken hebben.. Een opmerking als: God moet wel bestaan, want evolutie klopt niet, omdat de oerknal enz enz is gewoon verschrikkelijk dom, en kan dan ook niet serieus genomen worden. Ikzelf zal geen kritiek werpen op dingen waar ik geen weet van heb (als ik het al zal doen, dan zal ik zeker erbij zeggen dat ik er geen weet van heb)
euhm.. waarom maakt ie dan niet gewoon duidelijk dat het zo is? ik bedoel, ik zie/hoor/voel/ruik/proef niks van van hem, noch kan het mij met een herhaalbaar experiment duidelijk gemaakt worden dat er ook maar iets in de richting van een god is. Waarom zou ik dan in zijn logica geloven.. strax komt hij nog aan met heel andere wiskundige axiomas.. 1+1=3 oid..quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:54 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Menselijke logica ja...maar wie zegt dat mensen alles zelf kunnen beredeneren? Misschien is God daarom wel zelf naar ons toegekomen om dat 'logica' probleem alvast te voorkomen...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat doet ie d.m.v. zijn Woord, ook wel Bijbel genoemd. Maar goed daar moet je dan in geloven natuurlijk...quote:euhm.. waarom maakt ie dan niet gewoon duidelijk dat het zo is?
nooit van Harry Potter gehoord? betekent dan ook dat er magie is? K, beetje flauw argument misschien, maar het geeft wel aan hoe ik over de Bijbel denk: fictie. leuk als naslagwerk om wat over de gedachtegang van de mens van 2000 jaar geleden te weten te komen, maar niet meer dan datquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:02 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
eh...nooit van het boek Bijbel gehoord zeker...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hebben we het nu ineens over Harry Potter...ook goed...wat jij wil...quote:nooit van Harry Potter gehoord? betekent dan ook dat er magie is?
edit: ik zie dat je je bericht hebt gewijzigd...dus ff andere reactie:
Tja als je de bijbel als fictie ziet dan houdt het op he...
Er staan trouwens een aantal dingen in die ook de wetenschap in de geschiedenis is tegengekomen...niet dat het wat zegt...maar toch...
ik heb niet zo'n zin om bijna 170 berichten te lezen, dus ik weet niet of het al gezegd is, maar ik vind dit een belachelijke opstelling.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:03 schreef _Yapser_ het volgende:
Ondanks dat het onmogelijk is dat-ie bestaat (De wereld is niet gemaakt door een 'grotere macht' maar door deeltjes ruimte en tijd en zo nog wat meer zut wat bewijst dat-ie niet kan bestaan).. geloof jij in het verzinsel wat god heet?
mja ik kom zo wel heel erg bot over, maar achteraf is het wel zo
Waarom is God onmogelijk en 'er was niets en dat ontplofte' de waarheid?
my best Friend was born in a manger
omdat er was niets en dat ontplofte een grotere fysische waarschijnlijk heeft dan: er was altijd een goed, en die heeft alles gecreerd, maar daar kunnen we nu dan ook helemaal niks meer van terug vinden. van de bigbang theorie zijn er tenminste nog dingen die die richting opwijzen: achtergrondstraling in de ruimte oa (zelf weet ik er ook niet veel meer van), terwijl het enige 'bewijs'van God een paar millenia oud boek is, die zegt: god bestaat..quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:07 schreef phmpruim het volgende:
[..]
ik heb niet zo'n zin om bijna 170 berichten te lezen, dus ik weet niet of het al gezegd is, maar ik vind dit een belachelijke opstelling.
Waarom is God onmogelijk en 'er was niets en dat ontplofte' de waarheid?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je bent zelf het levende bewijs van Godquote:terwijl het enige 'bewijs'van God een paar millenia oud boek is, die zegt: god bestaat..
mwa, de romeinen wisten 2000 jaar geleden ook wat beton was, dus zo vreemd hoeft dat niet te zijn. in de middeleeuwen is gigantisch veel kennis verloren gegaan, door de kerk..quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:05 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Hebben we het nu ineens over Harry Potter...ook goed...wat jij wil...
edit: ik zie dat je je bericht hebt gewijzigd...dus ff andere reactie:
Tja als je de bijbel als fictie ziet dan houdt het op he...
Er staan trouwens een aantal dingen in die ook de wetenschap in de geschiedenis is tegengekomen...niet dat het wat zegt...maar toch...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
mja, je bent zelf het levene bewijs van de bignang, en daarna de evolutie is net zo'n valide argument..quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:11 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Je bent zelf het levende bewijs van God
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik bedoel eigenlijk nog wat verder terug in de geschiedenis...bv. de oude egyptenaren e.d.quote:mwa, de romeinen wisten 2000 jaar geleden ook wat beton was, dus zo vreemd hoeft dat niet te zijn. in de middeleeuwen is gigantisch veel kennis verloren gegaan, door de kerk..
zoals ik asl zei, er is veel kennis verloren gegaan, dus ik kijk er niet van op dat er in de bijbel staan waarvan sommige mensen denken dat ze dat nog niet konden weten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Begrijp ik nou goed dat de BigBang een bepaalde theorie is en de evolutie weer een andere?quote:mja, je bent zelf het levene bewijs van de bignang, en daarna de evolutie is net zo'n valide argument..
Als je een uiterst interessante discussie over het geloof wilt volgen:
ShowChat #454 is in discussie
ShowChat #454 is in discussie
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
dus omdat A waarschijnlijker is dan B (in jou ogen) is A waar en B niet? :Squote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:10 schreef Bensel het volgende:
[..]
omdat er was niets en dat ontplofte een grotere fysische waarschijnlijk heeft dan: er was altijd een goed, en die heeft alles gecreerd, maar daar kunnen we nu dan ook helemaal niks meer van terug vinden. van de bigbang theorie zijn er tenminste nog dingen die die richting opwijzen: achtergrondstraling in de ruimte oa (zelf weet ik er ook niet veel meer van), terwijl het enige 'bewijs'van God een paar millenia oud boek is, die zegt: god bestaat..
prima hoor, als je in de Big Bang gelooft (let op, de keus voor het woord 'gelooft' is express), maar doe alsjeblieft niet alsof het bewezen is, want dat is het absoluut niet!
my best Friend was born in a manger
Ik zei dat omdat ik op Discovery vaak programma's zie over het 'mystery' van het verdwijnen van de egypische beschaving, ze hebben er werkelijk geen verklaring voor, terwijl in de bijbel gewoon in detail staat beschreven hoe dat is gekomen.quote:zoals ik asl zei, er is veel kennis verloren gegaan, dus ik kijk er niet van op dat er in de bijbel staan waarvan sommige mensen denken dat ze dat nog niet konden weten.
thxquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:15 schreef Bupatih het volgende:
Als je een uiterst interessante discussie over het geloof wilt volgen:
ShowChat #454 is in discussie
Christelijk?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:16 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Ik zei dat omdat ik op Discovery vaak programma's zie over het 'mystery' van het verdwijnen van de egypische beschaving, ze hebben er werkelijk geen verklaring voor, terwijl in de bijbel gewoon in detail staat beschreven hoe dat is gekomen.
jep, het zijn 2 verschillende theorien. Wetenschap verklaart dingen die ze zien en meten, en stellen daarvoor allerlei hypotheses op, zoals: als ik deze appel laat vallen, valt hij naar de aarde toe. dan wordt er geexperimenteert, en uit de resultaten word een theorie gesmeed (in dit geval: de theorie van de zwaartekracht). een theorie is dus een model van de werkelijkheid. daarbij komt bij, dat een theorie falsificeerbaar mnoet zijn. je moet het dus kunnen toetsen aan de werkelijkheid.. en dat is het grote probleem van een God.. het is niet te falsificeren. je kunt niet bewijzen dat god wel of niet bestaat. Zelfde als dat je niet kunt bewijzen of er een roze olifantje ergens door het heelal zweeft. Enz enz...quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:15 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Begrijp ik nou goed dat de BigBang een bepaalde theorie is en de evolutie weer een andere?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
occam's razor, meer zeg ik nietquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:15 schreef phmpruim het volgende:
[..]
dus omdat A waarschijnlijker is dan B (in jou ogen) is A waar en B niet? :S
prima hoor, als je in de Big Bang gelooft (let op, de keus voor het woord 'gelooft' is express), maar doe alsjeblieft niet alsof het bewezen is, want dat is het absoluut niet!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
gezien het feit dat we uit ontleedbare bouwstenen als DNA enzo bestaan, lijkt het me logisch dat er een vorm van intelligentie aan te pas kwam bij de vorming van dit universum. Je zou kunnen zeggen dat ons stoffelijke lichaam een "random" product is van de oerbouwstenen waaruit dit universum oorspronkelijk bestond, het universum moet wel ergens vandaan komen.
Dat deze vorm van intelligentie het universum "gestart" heeft... wil niet zeggen dat het zich bemoeit met de normen en waarden die op deze planeet gelden. Het idee dat deze vorm van intelligentie dat doet, is gewoon absurd . Als deze connectie bestond, zou die intelligentie niet zo passief zijn en zichzelf op een manier uitten, op een zodanige manier dat er geen twijfel meer heerst, en mensen massaal eenzijdig kunnen leven.
Mensen die geloven dat je beoordeelt wordt op grond van regels, verzonnen door mensen, door de intelligentie die dit universum bouwde, zijn kortzichtig & schaapachtig. Massamanipulatie, noemt men dat.
Dat deze vorm van intelligentie het universum "gestart" heeft... wil niet zeggen dat het zich bemoeit met de normen en waarden die op deze planeet gelden. Het idee dat deze vorm van intelligentie dat doet, is gewoon absurd . Als deze connectie bestond, zou die intelligentie niet zo passief zijn en zichzelf op een manier uitten, op een zodanige manier dat er geen twijfel meer heerst, en mensen massaal eenzijdig kunnen leven.
Mensen die geloven dat je beoordeelt wordt op grond van regels, verzonnen door mensen, door de intelligentie die dit universum bouwde, zijn kortzichtig & schaapachtig. Massamanipulatie, noemt men dat.
mag ik erop wijzen dat er in de evolutietheorie al meerdere fouten zitten?
ten eerste de 'missing links' Beesten die volgens de theorie bestaan moeten hebben, omdat de overgang anders niet kan, zijn nog nooit gevonden.
ten tweede: fossielen/skeletten (hoe je dat ook maar noemt) van beesten die volgens de theorie nooit samen geleefd kunnen hebben, worden wel in dezelfde aardlagen gevonden...
het eerste is geen direct bewijs, want iets wat je niet vind kan wel degelijk bestaan, maar het tweede is wel een bewijs dat er iets mis is met de evolutietheorie.
Ik vraag me altijd af waarom dat verzwegen wordt door wetenschappers en er krampachtig wordt vastgehouden aan de theorie. Zijn ze bang dat God toch bestaat ofzo?
ten eerste de 'missing links' Beesten die volgens de theorie bestaan moeten hebben, omdat de overgang anders niet kan, zijn nog nooit gevonden.
ten tweede: fossielen/skeletten (hoe je dat ook maar noemt) van beesten die volgens de theorie nooit samen geleefd kunnen hebben, worden wel in dezelfde aardlagen gevonden...
het eerste is geen direct bewijs, want iets wat je niet vind kan wel degelijk bestaan, maar het tweede is wel een bewijs dat er iets mis is met de evolutietheorie.
Ik vraag me altijd af waarom dat verzwegen wordt door wetenschappers en er krampachtig wordt vastgehouden aan de theorie. Zijn ze bang dat God toch bestaat ofzo?
my best Friend was born in a manger
Waarom denk je dat het een geloof is?quote:en dat is het grote probleem van een God.. het is niet te falsificeren. je kunt niet bewijzen dat god wel of niet bestaat. Zelfde als dat je niet kunt bewijzen of er een roze olifantje ergens door het heelal zweeft. Enz enz...
In de bijbel staat in het boek Hebreeën:
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet."
Tja een mens zou graag willen dat God zich naar zijn wensen zou gedragen...helaas is dat dus niet zo...quote:Als deze connectie bestond, zou die intelligentie niet zo passief zijn en zichzelf op een manier uitten, op een zodanige manier dat er geen twijfel meer heerst, en mensen massaal eenzijdig kunnen leven.
kijk eens wat vaker National Geographic... laatst was er "the Genome project" op... werd de laatste 150 000 jaar van de mensheid uitgelegd... van welke aapsoort we afstammen, wie onze globale oervoorouder is, hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde in de loop der tijd..quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:25 schreef phmpruim het volgende:
mag ik erop wijzen dat er in de evolutietheorie al meerdere fouten zitten?
ten eerste de 'missing links' Beesten die volgens de theorie bestaan moeten hebben, omdat de overgang anders niet kan, zijn nog nooit gevonden.
ten tweede: fossielen/skeletten (hoe je dat ook maar noemt) van beesten die volgens de theorie nooit samen geleefd kunnen hebben, worden wel in dezelfde aardlagen gevonden...
De realiteit is best leuk joh !
Nee, daar zijn ze niet bang voor. Blijkbaar is er nog geen logische verklaring gevonden voor het vinden van 2 verschillende soorten in 1 aardlaag.quote:het eerste is geen direct bewijs, want iets wat je niet vind kan wel degelijk bestaan, maar het tweede is wel een bewijs dat er iets mis is met de evolutietheorie.
Ik vraag me altijd af waarom dat verzwegen wordt door wetenschappers en er krampachtig wordt vastgehouden aan de theorie. Zijn ze bang dat God toch bestaat ofzo?
Ik ben eigenlijk heel erg benieuwd over welke diersoorten je het hebt, wat is je bron van je aanname?
Ik ben blij dat ik de zekerheid heb niet van een aap af te stammen....quote:van welke aapsoort we afstammen, wie onze globale oervoorouder is, hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde in de loop der tijd..
De realiteit is best leuk joh !
btw....waarom zijn er nog apen...
Om ons te vermaken als we in de dierentuin zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:29 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik de zekerheid heb niet van een aap af te stammen....
btw....waarom zijn er nog apen...
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
nou ik vermaak me anders prima met die reacties van jouquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:30 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Om ons te vermaken als we in de dierentuin zijn.
Ja, leuk joh! Zo'n in elkaar gezette weergave van een MOGELIJKE theorie. Kom nou, wees eens wat ruimdenkender. We zijn niet van een aapsoort afgestamd!quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:28 schreef Salvad0R het volgende:
kijk eens wat vaker National Geographic... laatst was er "the Genome project" op... werd de laatste 150 000 jaar van de mensheid uitgelegd... van welke aapsoort we afstammen, wie onze globale oervoorouder is, hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde in de loop der tijd..
De realiteit is best leuk joh !
Nee, het is andersom, volgens religieuze mensen worden WIJ als mens Beoordeelt door God. toch?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:27 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Tja een mens zou graag willen dat God zich naar zijn wensen zou gedragen...helaas is dat dus niet zo...
dus die zogenaamde God van die mensen wil graag dat men naar zijn wensen leven.
Dus het enige wat ie hoeft te doen is 6 miljard primaten overtuigen van z'n bestaan, dan heb je nooit meer gezeik.
Snap niet dat gelovigen niet doorhebben dat religie niets anders is dan een verzonnen massamanipulatiemiddel om mensen eenzijdig in vrede te laten leven.
Nix mis mee, eenzijdig vreedzaam leven, geloven in een verhaal met rare [door mensen verzonnen] regels is wel wat mis mee imho .
