zoiets?
U mag mij onder SCHot houden
quote:
Oh, sig is ook
zou jij niet buiten moeten spelen?
Werken.
.quote:Ja, je draait je even om en sp3c wordt een homosexuele linkse ex-militair die een afspraakje heeft met SCH.Op woensdag 27 juli 2005 17:19 schreef kLowJow het volgende:
Het is hier gezellig geweest, zie ik al.
Werken.
quote:Je bent te jong voor me lieverd.Op woensdag 27 juli 2005 17:32 schreef sp3c het volgende:
ik heb geen afspraakje met SCH ... maar misschien morgen
quote:oh dat verandert de boel - je hebt een boel ervaring?Op woensdag 27 juli 2005 17:38 schreef sp3c het volgende:
maar ik heb veel meegemaakt??
je bent natuurlijk wel exotisch
quote:wie niet waagt, die niet wint.
maar wat de boer niet kent dat vreet hij dan ook weer niet
quote:de domboOp woensdag 27 juli 2005 16:17 schreef MissyMirjaM het volgende:
en je hebt het nog verkeerd geschreven ook.
Wil je hem a.u.b. weer open doen ?
En natuurlijk wil ik ook nog even vermelden dat hij mij dus een - edit- heeft genoemd omdat ik WC papier heb "koran" er op. Dus de zelfde benaming voor iemand die een moord op een criticus heeft goed gekeurd en iemand die zijn kont afveegt aan een boek dat zo'n moord goedkeurt.
quote:Goed, ik geef het nog een kans. Laat ik er dan wel (wellicht ten overvloede) aan toevoegen dat voor de termen pedofiel en sekteleider hetzelfde geldt.Op woensdag 27 juli 2005 22:29 schreef Akkersloot het volgende:
Klow Jow op deze post Inval politie wegens WC papier met koran teksten. heb ik dus gereageerd. Na je laatste post heb ik op de edit knop gedrukt om de mijns inziens passende benaming voor iemand die de moord op van Gogh goedkeurt te verwijderen. Maar je had het topic al gesloten.
Wil je hem a.u.b. weer open doen ?
quote:Heb ik dit geschrevenOp woensdag 27 juli 2005 22:28 schreef sp3c het volgende:
na dat gespam van jouw vanmiddag mag je vooral gewoon je bek houden
quote:Ik geloof niet dat hij het tegen jou had.
.quote:???????????????????????????????Op woensdag 27 juli 2005 22:31 schreef kLowJow het volgende:
Goed, ik geef het nog een kans. Laat ik er dan wel (wellicht ten overvloede) aan toevoegen dat voor de termen pedofiel en sekteleider hetzelfde geldt.
Onder protest dan.
De vermelding pedofiel was "ontopic" omdat Van Gogh vermoord is omdat hij de ..... Mohammed een pedofiel noemde. Wat ook gewoon een feit is. Je voorganger heeft mij eens gevraag binnen 10 minuten uit te leggen waarom en ik had verders niets meer gehoord. Heeft namelijk met het consumeren van zijn huwelijk met een 9 jarig meisje te maken.
Ik wil voor sekteleider ook wel het woord godsdienststichter gebruiken hoor. Of mag dat ook niet ?
quote:Als ik "je bek houden" schrijf krijg ik half wfl op mijn nekOp woensdag 27 juli 2005 22:33 schreef kLowJow het volgende:
Ik geloof niet dat hij het tegen jou had.
Hier zorgt het er alleen maar voor dat de discussie daar over zal gaan, en lokt het flames uit.
quote:Waar dient zo'n discussie op WFL dan voor ? Als iets uitgelegd is is dat toch uitgelegd en kan het toch gewoon gebruikt worden in POL en NWS ?Op woensdag 27 juli 2005 22:39 schreef kLowJow het volgende:
Waar het mij om gaat Akkersloot, is dat het absoluut overbodig is deze termen te gebruiken in een discussie over een nieuwsartikel. Wil je dit in WFL doen, waar je je posts kunt onderbouwen, en hier inhoudelijk op in kan gaan, heb ik er geen problemen mee.
Hier zorgt het er alleen maar voor dat de discussie daar over zal gaan, en lokt het flames uit.
En flames zijn me op WFL ook niet vreemd
Maar dat ik de term sekteleider en zeker het woord godsdienststichter niet mag gebruiken zal wel een foutje zijn.
quote:Nee, aangezien je niet kunt verwachten dat iedereen jouw onderbouwing in een bewust topic heeft gelezen, waardoor dezelfde discussie steeds opnieuw zal plaatsvinden, waardoor het topic dus ontspoort, en wat verder erg irritant is voor andere users.Op woensdag 27 juli 2005 22:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar dient zo'n discussie op WFL dan voor ? Als iets uitgelegd is is dat toch uitgelegd en kan het toch gewoon gebruikt worden in POL en NWS ?
En flames zijn me op WFL ook niet vreemd
quote:Euh. Maar het gaat er toch om om bepaalde standpunten uit te dragen. Zou "profeet" al niet mogen ?Op woensdag 27 juli 2005 22:43 schreef kLowJow het volgende:
Nee, aangezien je niet kunt verwachten dat iedereen jouw onderbouwing in een bewust topic heeft gelezen, waardoor dezelfde discussie steeds opnieuw zal plaatsvinden, waardoor het topic dus ontspoort, en wat verder erg irritant is voor andere users.
Er zijn er maar zat die die godsdienststichter met profeet aanduiden. Dan mag ik hem toch wel een sekteleider, godsdienststichter, presumed prophet, temporaalkwab epilepsie patient, ect noemen
quote:Dan kan ik natuurlijk ook een linkje geven.Op woensdag 27 juli 2005 22:43 schreef kLowJow het volgende:
Nee, aangezien je niet kunt verwachten dat iedereen jouw onderbouwing in een bewust topic heeft gelezen, waardoor dezelfde discussie steeds opnieuw zal plaatsvinden, waardoor het topic dus ontspoort, en wat verder erg irritant is voor andere users.
quote:hij vroeg eromOp woensdag 27 juli 2005 22:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik "je bek houden" schrijf krijg ik half wfl op mijn nek
quote:Er zijn er echter maar zeer weinig die net als jij in elk topic over Mohammed beginnen, en hier allerlei toeschrijvingen t.a.v. hem, de islam en moslims aan toevoegen. En nee, niet ieder topic is bedoeld om diezelfde standpunten uit te dragen. Een topic dat hier specifiek over gaat is daarvoor bedoeld, andere topics (dus) niet.Op woensdag 27 juli 2005 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Euh. Maar het gaat er toch om om bepaalde standpunten uit te dragen. Zou "profeet" al niet mogen ?
Er zijn er maar zat die die godsdienststichter met profeet aanduiden. Dan mag ik hem toch wel een sekteleider, godsdienststichter, presumed prophet, temporaalkwab epilepsie patient, ect noemen
quote:Dat heeft hetzelfde effect. Nee dus.Op woensdag 27 juli 2005 22:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan kan ik natuurlijk ook een linkje geven.
quote:Wat ben je ook een charmeur! Mij is het nooit gelukt SCH zover te krijgen. Maak er het beste van.Op woensdag 27 juli 2005 22:54 schreef sp3c het volgende:
wat?
quote:Jij wilde betaald worden, daar ligt nou net mijn grensOp woensdag 27 juli 2005 22:56 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wat ben je ook een charmeur! Mij is het nooit gelukt SCH zover te krijgen. Maak er het beste van.
quote:Hoe conservatief.Op woensdag 27 juli 2005 22:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij wilde betaald worden, daar ligt nou net mijn grens
.quote:Gun me een laatste restje zelfrespect.
sp3c is een dappere dodo
quote:GeleuterOp woensdag 27 juli 2005 22:49 schreef kLowJow het volgende:
Er zijn er echter maar zeer weinig die net als jij in elk topic over Mohammed beginnen
quote:Het staat mij vrij om de volgelingen van de "profeet" Mohammed gewoon mohammedanen te noemen., en hier allerlei toeschrijvingen t.a.v. hem, de islam en moslims aan toevoegen.
quote:Nou ik neem aan gezien een ander Mohammed "profeet Mohammed" noemt, ik Mohammed gewoon ""profeet" Mohammed"" mag noemen.En nee, niet ieder topic is bedoeld om diezelfde standpunten uit te dragen. Een topic dat hier specifiek over gaat is daarvoor bedoeld, andere topics (dus) niet.
quote:Twijfel je nu ook al aan zijn naam? Verder is dit natuurlijk geen discussie Akkersloot. Ik probeer je gewoon uit te leggen waarom ik sommige dingen ok vind, en andere niet.Op woensdag 27 juli 2005 23:08 schreef Akkersloot het volgende:
Nou ik neem aan gezien een ander Mohammed "profeet Mohammed" noemt, ik Mohammed gewoon ""profeet" Mohammed"" mag noemen.
quote:Volgens mij staan de aanhalingstekens toch goed op de plaats hoor.Op woensdag 27 juli 2005 23:13 schreef kLowJow het volgende:
Twijfel je nu ook al aan zijn naam?
quote:Ik vroeg ook over "profeet". Daar heb ik geen antwoord op gehad. Maar aangezien ik daar nog nooit een reactie van je heb gehad of op een ander die de aanhalingstekens rond het woord profeet voor die godsdienststichter gebruikt neem ik aan dat het OK is.Verder is dit natuurlijk geen discussie Akkersloot. Ik probeer je gewoon uit te leggen waarom ik sommige dingen ok vind, en andere niet.
Anders ga ik er wel een keer mee naar de Feedback. Want benamingen voor sekteleiders e.d. hoeven natuurlijk niet altijd onder WFL besproken te worden.
quote:Als jij het fijn vindt over aanhalingstekens om te zetten, ga dan vooral je gang.Op woensdag 27 juli 2005 23:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij staan de aanhalingstekens toch goed op de plaats hoor.
[..]
Ik vroeg ook over "profeet". Daar heb ik geen antwoord op gehad. Maar aangezien ik daar nog nooit een reactie van je heb gehad of op een ander die de aanhalingstekens rond het woord profeet voor die godsdienststichter gebruikt neem ik aan dat het OK is.
quote:Dank je wel.Op woensdag 27 juli 2005 23:32 schreef kLowJow het volgende:
Als jij het fijn vindt over aanhalingstekens om te zetten, ga dan vooral je gang.
En waarom zou die jongen er dan aanhalingstekens om zetten, omdat die Mohammed volgens hem gewoon een godsdienststichter was
quote:dapper ben ik zeker ... nulli cedo en shitOp woensdag 27 juli 2005 23:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Gun me een laatste restje zelfrespect.
sp3c is een dappere dodo
quote:Jouw wapen is dan ook geen 85 cm, daar zit het hem, he?Op woensdag 27 juli 2005 22:56 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wat ben je ook een charmeur! Mij is het nooit gelukt SCH zover te krijgen. Maak er het beste van.
quote:Ahhhh...bad visual, bad visual !!!!
Topic liep toch aardig? Kick hem dan naar GC ofzo.
quote:Is goed hoor.Op donderdag 28 juli 2005 09:44 schreef ShaoliN het volgende:
Hoelang pikken we dit soort dingen nog?
Topic liep toch aardig? Kick hem dan naar GC ofzo.
quote:Op onze eerste date al?
quote:
quote:Zal ik het in NWS dan maar houden op karavanenplunderaar Mohammed ?Op woensdag 27 juli 2005 23:13 schreef kLowJow het volgende:
Twijfel je nu ook al aan zijn naam? Verder is dit natuurlijk geen discussie Akkersloot. Ik probeer je gewoon uit te leggen waarom ik sommige dingen ok vind, en andere niet.
quote:Ik ben wel duidelijk geweest dacht ik zo.Op donderdag 28 juli 2005 10:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zal ik het in NWS dan maar houden op karavanenplunderaar Mohammed ?
quote:Ach. Al heb je 5 pagina's vol over dat Mohammed wel of geen pedofiel is of, karavenplunderaar, waar je nu ook tegen in het verweer gaat blijkbaar, dan blijven de gemoederen op wfl ook verhit. Dus wat betreft maakt je argumenten om op NWS Mohammed in topics geen kinderverkrachter te noemen ook niets uit.Op donderdag 28 juli 2005 10:26 schreef kLowJow het volgende:
k ben wel duidelijk geweest dacht ik zo.
Als iemand hier die karavanenrover een profeet noemt, waarom mag ik hem dan niet mijn benaming geven. Iedereen gelijke rechten toch.
En verder ga je er van uit dat alleen karavanenrover MOhammed aanstootgevend is. De term profeet (boodschapper van God) voor die kinderverkrachter is dat voor sommigen ook
quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:34 schreef Akkersloot het volgende:
Wederom een quote van SCH, onze eeuwig nuancerende journalist, naar eigen zeggen....
Ik vind het belachelijk dat dit kereltje derge;ijke toespelingen kan BLIJVEN posten in NWS, vooral het laatste stukje...
quote:Dat zijn mening afwijkt van die van de gemiddelde poster in dat topic lijkt me geen reden voor een ban. Er zijn wel minder genuanceerde uitspraken in dat topic te vinden. Dat deze opmerking betrekking heeft op 'de slachtoffers' in de discussie, betekent voor mij niet dat er minder ruimte zou zijn je mening hierover te geven.Op donderdag 28 juli 2005 11:55 schreef Elgigante het volgende:
Dat doet ze voortdurend. Bijvoorbeeld inzake Cohen. Zij maakt misbruik van de situatie, ze doet uitspraken over moslims - niet echt netjes maar dat zal in de genen zitten.
Wederom een quote van SCH, onze eeuwig nuancerende journalist, naar eigen zeggen....
Ik vind het belachelijk dat dit kereltje derge;ijke toespelingen kan BLIJVEN posten in NWS, vooral het laatste stukje...
Of mis ik iets?
quote:een ban gaat tever, maar je mist wel iets ja, beetje menselijkheid ofzo. editen zou soms best een uitkomst kunnen zijn.Op donderdag 28 juli 2005 12:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat zijn mening afwijkt van die van de gemiddelde poster in dat topic lijkt me geen reden voor een ban. Er zijn wel minder genuanceerde uitspraken in dat topic te vinden. Dat deze opmerking betrekking heeft op 'de slachtoffers' in de discussie, betekent voor mij niet dat er minder ruimte zou zijn je mening hierover te geven.
Of mis ik iets?
quote:Nou ja, beginnen over zaken als 'genen' om vervolgens een topic lang te flamen en ongefundeerde kritiek te leveren op de oudersv van van Gogh.Op donderdag 28 juli 2005 12:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat zijn mening afwijkt van die van de gemiddelde poster in dat topic lijkt me geen reden voor een ban. Er zijn wel minder genuanceerde uitspraken in dat topic te vinden. Dat deze opmerking betrekking heeft op 'de slachtoffers' in de discussie, betekent voor mij niet dat er minder ruimte zou zijn je mening hierover te geven.
Of mis ik iets?
Kritiek die ik graag ondersteund zou zien door argumenten, waar ik een post of 10-15 om vraag, maar welke genegeerd worden door onze medeposter...
Zo iemand is niets anders dan een topic aan het verneuken en dient hieruit verwijderd te worden.
Het gaat niet om de mening, het gaat erom dat je een discussie levend houdt door er normal te reageren, iets dat hij NIET doet.
Ik vind het stuitend dat deze jongen zoveel hypocrisie rond mag spuien zonder daar een opmerking of ban voor te krijgen inderdaad. Fok valt en staat bij goed moderatorschap, nu is het koren op de molen van eenieder die een topic wil verzieken en SCH is daar koning in.
quote:Waarom? Dat is gewoon mijn mening.Op donderdag 28 juli 2005 11:55 schreef Elgigante het volgende:
Dat doet ze voortdurend. Bijvoorbeeld inzake Cohen. Zij maakt misbruik van de situatie, ze doet uitspraken over moslims - niet echt netjes maar dat zal in de genen zitten.
Wederom een quote van SCH, onze eeuwig nuancerende journalist, naar eigen zeggen....
Ik vind het belachelijk dat dit kereltje derge;ijke toespelingen kan BLIJVEN posten in NWS, vooral het laatste stukje...
quote:Het lijkt me te ver gaan posts op basis van een standpunt in een discussie te editten, mits enigsinds beschaafd geformuleerd. Menselijkheid vind ik geen argument. Dit is subjectief. Als ik op basis van mijn visie op menselijkheid zou gaan editten, zou ik op vrijwel elke discussie mijn stempel moeten drukken.Op donderdag 28 juli 2005 12:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een ban gaat tever, maar je mist wel iets ja, beetje menselijkheid ofzo. editen zou soms best een uitkomst kunnen zijn.
quote:Lees mijn column nou even lieverd.Op donderdag 28 juli 2005 12:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een ban gaat tever, maar je mist wel iets ja, beetje menselijkheid ofzo. editen zou soms best een uitkomst kunnen zijn.
quote:Onzin. SCH heeft zo'n beetje de meeste bans van heel FOK! op zijn naam staan.Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Elgigante het volgende:
Ik vind het stuitend dat deze jongen zoveel hypocrisie rond mag spuien zonder daar een opmerking of ban voor te krijgen inderdaad. Fok valt en staat bij goed moderatorschap, nu is het koren op de molen van eenieder die een topic wil verzieken en SCH is daar koning in.
quote:Wat een onzin elgi, je slaat echt door en beledigt me. Ik heb terechte kritiek op de ouders van Van Gogh en zou niet weten waarom ik die niet zou posten en ik voorzie het van argumenten. Dat jij daar anders over denkt is duidelijk.Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nou ja, beginnen over zaken als 'genen' om vervolgens een topic lang te flamen en ongefundeerde kritiek te leveren op de oudersv van van Gogh.
Kritiek die ik graag ondersteund zou zien door argumenten, waar ik een post of 10-15 om vraag, maar welke genegeerd worden door onze medeposter...
Zo iemand is niets anders dan een topic aan het verneuken en dient hieruit verwijderd te worden.
Het gaat niet om de mening, het gaat erom dat je een discussie levend houdt door er normal te reageren, iets dat hij NIET doet.
Ik vind het stuitend dat deze jongen zoveel hypocrisie rond mag spuien zonder daar een opmerking of ban voor te krijgen inderdaad. Fok valt en staat bij goed moderatorschap, nu is het koren op de molen van eenieder die een topic wil verzieken en SCH is daar koning in.
quote:ik denk dat je gewoon iets op zeer kinderachtige en discussieonwaardige wijze aan het verwerken bent.
prima, maar laat ons dan aangeven dat je gewoon doelloos zit te trollen. en dat doe je heus niet altijd, ik denk dat het misschien komt omdat er iets op persoonlijk gebied verkeerd zit ofzo? enlighten me, want zo stroef kom je zelden over.
-edit- oh wacht ik moet een column lezen om je te begrijpen, waar staat ie?
quote:'het zit ws in de genen'Op donderdag 28 juli 2005 12:20 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het lijkt me te ver gaan posts op basis van een standpunt in een discussie te editten, mits enigsinds beschaafd geformuleerd. Menselijkheid vind ik geen argument. Dit is subjectief. Als ik op basis van mijn visie op menselijkheid zou gaan editten, zou ik op vrijwel elke discussie mijn stempel moeten drukken.
is gewoon vragen om bepaalde reacties, KlowJow, iets wat SCH konstant doet, uitlokkende reacties als deze plaatsen, hetgeen iedere discussie vervuilt.
en kom ajb niet met 'negeer het dan' , spreek een persoon er gewoon steeds op aan, iedere keer weer, geen ban.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:21 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Onzin. SCH heeft zo'n beetje de meeste bans van heel FOK! op zijn naam staan.
Is dat zo?quote:'terechte'Op donderdag 28 juli 2005 12:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin elgi, je slaat echt door en beledigt me. Ik heb terechte kritiek op de ouders van Van Gogh en zou niet weten waarom ik die niet zou posten en ik voorzie het van argumenten. Dat jij daar anders over denkt is duidelijk.
Ik heb je meermaals gevraagd om dat wat uit te diepen zonder met algemeenheden te komen, iets wat je negeert keer op keer.
Ik denk er anders over en heb aangegeven waarom, aan jou de taak om uit te leggen WAT de kritiek is, waarom je het op hen persoonlijk moet betrekken (Genen) en waarom een reactie van een ouder meteen politiek is en waarom dat fout is en hoe het anders zou moeten.
quote:Jij bent met geen enkel antwoord tevreden, dan houdt het een keer op.Op donderdag 28 juli 2005 12:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
'terechte'
Ik heb je meermaals gevraagd om dat wat uit te diepen zonder met algemeenheden te komen, iets wat je negeert keer op keer.
quote:Das geen reden om hem extra scherp in de gaten te houden?Op donderdag 28 juli 2005 12:21 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Onzin. SCH heeft zo'n beetje de meeste bans van heel FOK! op zijn naam staan.
Je lijkt de AIVD wel..
quote:Je wilde weten als ik iets over de poesjes schreef, dat staat hier: ArdiOp donderdag 28 juli 2005 12:23 schreef zoalshetis het volgende:
-edit- oh wacht ik moet een column lezen om je te begrijpen, waar staat ie?
quote:Inderdaad weer een heldere beargumentatie: Dat is gewoon mijn mening....
SCH ik vind je een hypocriete loser zonder ruggengraat:
Waarom? Dit is gewoon mijn mening....
quote:In dit specifieke geval heb ik weinig problemen met deze uitspraak. Alhoewel het feitelijk natuurlijk vrij onzinnig is te spreken van 'in de genen zitten', wordt het hier toch duidelijk als uitdrukking gebruikt, refererend aan de kritiek die TvG vaak over moslims had.Op donderdag 28 juli 2005 12:24 schreef milagro het volgende:
[..]
'het zit ws in de genen'
is gewoon vragen om bepaalde reacties, KlowJow, iets wat SCH konstant doet, uitlokkende reacties als deze plaatsen, hetgeen iedere discussie vervuilt.
en kom ajb niet met 'negeer het dan' , spreek een persoon er gewoon steeds op aan, iedere keer weer, geen ban.
Aangezien dit door veel mensen, uiteraard niet door SCH, maar door veel mensen als één van Theo's meer prijzenswaardige kanten wordt gezien, zie ik niet in waarom het uit de mond van SCH ineens iets vreselijks zou moeten zijn.
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
quote:Misschien lichtelijk overdreven, maar behoorlijk veel meer dan de gemiddelde fokker.
quote:Prima toch. Dat soort dingen post jij aan de lopende band, moet jij weten.Op donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Inderdaad weer een heldere beargumentatie: Dat is gewoon mijn mening....
SCH ik vind je een hypocriete loser zonder ruggengraat:
Waarom? Dit is gewoon mijn mening....
quote:Allemaal watjesOp donderdag 28 juli 2005 12:30 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Misschien lichtelijk overdreven, maar behoorlijk veel meer dan de gemiddelde fokker.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef kLowJow het volgende:
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
quote:Weer ontkennen, dat gaat je goed af....Op donderdag 28 juli 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij bent met geen enkel antwoord tevreden, dan houdt het een keer op.
Nogmaals: Ik heb geen ENKELE beargumentatie gezien en met mij 99% v/d andere posters in het topic, laat me raden: Jij hebt het goed en die andere 30 niet?
Heel gemeen hoe jij het speelt en ooit komt een dag dat ik je finaal afmaak op FOk, houdt het in de gaten...
quote:je moet gewoon je werk doen ipv slap zitten te lullen.Op donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In dit specifieke geval heb ik weinig problemen met deze uitspraak. Alhoewel het feitelijk natuurlijk vrij onzinnig is te spreken van 'in de genen zitten', wordt het hier toch duidelijk als uitdrukking gebruikt, refererend aan de kritiek die TvG vaak over moslims had.
Aangezien dit door veel mensen, uiteraard niet door SCH, maar door veel mensen als één van Theo's meer prijzenswaardige kanten wordt gezien, zie ik niet in waarom het uit de mond van SCH ineens iets vreselijks zou moeten zijn.
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
quote:owwwwOp donderdag 28 juli 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilde weten als ik iets over de poesjes schreef, dat staat hier: Ardi
(je maakt weer een boel goed ) (vertrek en thuiskomst feest der herkenning) quote:Misschien nog een reaktie op mijn opmerking dat de aanduiding profeet voor een pedofiel en roverhoofdman bij sommigen ook irritatie op kan wekken ?Op donderdag 28 juli 2005 10:37 schreef kLowJow het volgende:Ik blijf niet steeds hetzelfde herhalen
quote:geef eens een voorbeeld zou ik zeggen...Op donderdag 28 juli 2005 12:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Prima toch. Dat soort dingen post jij aan de lopende band, moet jij weten.
quote:Kijk, SGGGG als je dat nou weglaat ben je in ieder geval al weer een stukje minder persoonlijk.
quote:dit "nare mens" is er weg van, KlowJowOp donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In dit specifieke geval heb ik weinig problemen met deze uitspraak. Alhoewel het feitelijk natuurlijk vrij onzinnig is te spreken van 'in de genen zitten', wordt het hier toch duidelijk als uitdrukking gebruikt, refererend aan de kritiek die TvG vaak over moslims had.
Aangezien dit door veel mensen, uiteraard niet door SCH, maar door veel mensen als één van Theo's meer prijzenswaardige kanten wordt gezien, zie ik niet in waarom het uit de mond van SCH ineens iets vreselijks zou moeten zijn.
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
wat een laf antwoord van je.
prettige zomer verder
quote:Moderaten op Coheniaanse wijze heOp donderdag 28 juli 2005 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
dit "nare mens" is er weg van, KlowJow
wat een laf antwoord van je.
prettige zomer verder
quote:En nu de discussie hier (n.a.v. posts SCH) toch over Van Gogh gaat misschien nog een reactie van je dat de post van Meh 7 ("eigen schuld dikke bult") wel degelijk over Van Gogh ging. A.g.v. het linkje in de post van Kaalhei waar Meh7 op reageerde ?Op donderdag 28 juli 2005 12:32 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien nog een reaktie op mijn opmerking dat de aanduiding profeet voor een pedofiel en roverhoofdman bij sommigen ook irritatie op kan wekken ?
quote:"wat een patethisch kereltje ben je"- je bent erg vlotjes met het geven van kwalificaties waar ik je overigens verder niet op aanval maar om nou de heilige boon uit te hangen.Op donderdag 28 juli 2005 12:32 schreef Elgigante het volgende:
[..]
geef eens een voorbeeld zou ik zeggen...
quote:milagro is toch een naar mens? Die mag werkelijk zelf alles zeggen, scheldt er lustig op los en doet denigrerend tegen iedereen van wie de mening haar niet aanstaat maar volgens mij is ze nooit gebad. Ze heeft een soort heiligenstatus.Op donderdag 28 juli 2005 12:33 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Kijk, SGGGG als je dat nou weglaat ben je in ieder geval al weer een stukje minder persoonlijk.
quote:Dat heb ik je inderdaad weleens genoemd als understatement, niet meer dan terecht als je het ook kunt bewijzen itt jou...Op donderdag 28 juli 2005 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
"wat een patethisch kereltje ben je"- je bent erg vlotjes met het geven van kwalificaties waar ik je overigens verder niet op aanval maar om nou de heilige boon uit te hangen.
Ik ben geen heilige boon, maar wel eerlijk en geef mijn fouten toe.
quote:nee, ze is genuanceerd tot op het bot. en dat kan soms pijn doen, maar is toch van een heel ander kaliber dan jouw periodieke opwellingen.Op donderdag 28 juli 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
milagro is toch een naar mens? Die mag werkelijk zelf alles zeggen, scheldt er lustig op los en doet denigrerend tegen iedereen van wie de mening haar niet aanstaat maar volgens mij is ze nooit gebad. Ze heeft een soort heiligenstatus.
quote:Nee, ze heeft geen aparte status. En hoezeer jullie elkaars bloed ook kunnen drinken, het moet niet onmogelijk zijn om met elkaar te discussieren zonder persoonlijk te worden.Op donderdag 28 juli 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
milagro is toch een naar mens? Die mag werkelijk zelf alles zeggen, scheldt er lustig op los en doet denigrerend tegen iedereen van wie de mening haar niet aanstaat maar volgens mij is ze nooit gebad. Ze heeft een soort heiligenstatus.
quote:Zo verging het de heilige maagd Maria volgens mij ook.Op donderdag 28 juli 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
milagro is toch een naar mens? Die mag werkelijk zelf alles zeggen, scheldt er lustig op los en doet denigrerend tegen iedereen van wie de mening haar niet aanstaat maar volgens mij is ze nooit geband. Ze heeft een soort heiligenstatus.
Mil is 1000 he, misschien dat agro iets met leeftijd is?
quote:Een kat in het nauw maakt rare sprongen....Op donderdag 28 juli 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
milagro is toch een naar mens? Die mag werkelijk zelf alles zeggen, scheldt er lustig op los en doet denigrerend tegen iedereen van wie de mening haar niet aanstaat maar volgens mij is ze nooit gebad. Ze heeft een soort heiligenstatus.
De slachtofferrol speel je met verve SCH, omgekeerde integratie ten top.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee, ze is genuanceerd tot op het bot.
tering als je boulimisch bent heb je geen vinger meer nodig, het lezen die 5e collone propaganda van dit figuur is werkelijk Zum Kotzen
quote:Daar ben ik dan ook mee bezig, vandaar deze ietwat verlate reactie.Op donderdag 28 juli 2005 12:32 schreef Elgigante het volgende:
[..]
je moet gewoon je werk doen ipv slap zitten te lullen.
quote:Deze opmerking kan ik niet plaatsen.Op donderdag 28 juli 2005 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
dit "nare mens" is er weg van, KlowJow
quote:Ik zie niet in wat er 'laf' aan zou zijn. het lijkt mij veel makkelijker met jullie mee te gaan, en simpelweg SCH's reacties te editten.wat een laf antwoord van je.
prettige zomer verder
[ Bericht 1% gewijzigd door kLowJow op 28-07-2005 13:30:10 ]
quote:Akkersloot doe niet zo moeilijkOp donderdag 28 juli 2005 10:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach. Al heb je 5 pagina's vol over dat Mohammed wel of geen pedofiel is of, karavenplunderaar, waar je nu ook tegen in het verweer gaat blijkbaar, dan blijven de gemoederen op wfl ook verhit. Dus wat betreft maakt je argumenten om op NWS Mohammed in topics geen kinderverkrachter te noemen ook niets uit.
Als iemand hier die karavanenrover een profeet noemt, waarom mag ik hem dan niet mijn benaming geven. Iedereen gelijke rechten toch.
En verder ga je er van uit dat alleen karavanenrover MOhammed aanstootgevend is. De term profeet (boodschapper van God) voor die kinderverkrachter is dat voor sommigen ook
Zoals in een Suske & Wiske al eens gedaan je mag geen koe zeggen tegen een dame maar wel dame tegen een koe
Een luie nietwerkende uitvreter, een pedofiel, en een karavanenrover mag je dus best profeet noemen maar niet andersom,
"meneer" mag waarschijnlijk ook
quote:Geen reaktie dus op mijn opmerking dat de titel profeet voor een meneer kinderverkrachter en meneer massamoordenaar bij sommige mensen ook irriterend kan zijn.Op donderdag 28 juli 2005 13:51 schreef kLowJow het volgende:
Akkersloot, het is tijd het onderwerp verder te laten rusten.
quote:Nee.Op donderdag 28 juli 2005 13:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geen reaktie dus op mijn opmerking dat de titel profeet voor een meneer kinderverkrachter en meneer massamoordenaar bij sommige mensen ook irriterend kan zijn.
quote:het zou wel aardig zijn als jij half fok onderhand eens je excuses aan ging bieden eigenlijkOp donderdag 28 juli 2005 14:10 schreef SCH het volgende:
Het zou wel aardig zijn als er wat excuses richting mij gemaakt worden nu is gebleken dat ik gelijjk had met mijn nuances in zake de kwestie Lieuwe.
quote:Jij geloofde het woord van Liewe niet, ik geloof het woord van de politie niet...Op donderdag 28 juli 2005 14:10 schreef SCH het volgende:
Het zou wel aardig zijn als er wat excuses richting mij gemaakt worden nu is gebleken dat ik gelijjk had met mijn nuances in zake de kwestie Lieuwe.
Nog geen excuses dus...
quote:Het zou inderdaad een aardig schouwspel worden wanneer iedereen, richting iedereen die hij/zij op enig moment onjuist bejegend, ten onrechte veroordeeld, fout beoordeeld of wiens woorden verkeerd uitgelegd had, excuses zou maken.Op donderdag 28 juli 2005 14:23 schreef ludendorff het volgende:
[..]
het zou wel aardig zijn als jij half fok onderhand eens je excuses aan ging bieden eigenlijk
Ik zie hier potentie voor een nieuwe reeks.
quote:Wat let je?Op donderdag 28 juli 2005 14:25 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het zou inderdaad een aardig schouwspel worden wanneer iedereen, richting iedereen die hij/zij op enig moment onjuist bejegend, ten onrechte veroordeeld, fout beoordeeld of wiens woorden verkeerd uitgelegd had, excuses zou maken.
Ik zie hier potentie voor een nieuwe reeks.
quote:hippieOp donderdag 28 juli 2005 14:25 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het zou inderdaad een aardig schouwspel worden wanneer iedereen, richting iedereen die hij/zij op enig moment onjuist bejegend, ten onrechte veroordeeld, fout beoordeeld of wiens woorden verkeerd uitgelegd had, excuses zou maken.
Ik zie hier potentie voor een nieuwe reeks.
quote:Kijk, zou je het nu niet fijn vinden wanneer er zo'n topic was, zodat je hierin tegenover mij je excuses zou kunnen maken? Ik dacht het wel hè? Het zou een uitkomst zijn zeg ik je.
quote:NWS-EX topicreeksOp donderdag 28 juli 2005 14:25 schreef kLowJow het volgende:
Het zou inderdaad een aardig schouwspel worden wanneer iedereen, richting iedereen die hij/zij op enig moment onjuist bejegend, ten onrechte veroordeeld, fout beoordeeld of wiens woorden verkeerd uitgelegd had, excuses zou maken.
Ik zie hier potentie voor een nieuwe reeks.
quote:Liever wat breder en in GC.
quote:Ik geloof ook geen van beide op voorhand - ik zei helemaal niet dat ik Lieuwe niet geloofde, ik zei dat er wellicht een andere kant aan het verhaal zat waar jullie niks van wilden weten.Op donderdag 28 juli 2005 14:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Jij geloofde het woord van Liewe niet, ik geloof het woord van de politie niet...
Nog geen excuses dus...
quote:Sorry voor alvast, van toen en straksOp donderdag 28 juli 2005 14:25 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het zou inderdaad een aardig schouwspel worden wanneer iedereen, richting iedereen die hij/zij op enig moment onjuist bejegend, ten onrechte veroordeeld, fout beoordeeld of wiens woorden verkeerd uitgelegd had, excuses zou maken.
Ik zie hier potentie voor een nieuwe reeks.
quote:Het woordje wellicht pas je nu pas toe.Op donderdag 28 juli 2005 16:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik geloof ook geen van beide op voorhand - ik zei helemaal niet dat ik Lieuwe niet geloofde, ik zei dat er wellicht een andere kant aan het verhaal zat waar jullie niks van wilden weten.
Maar op dit moment weet ik niet wie ik moet geloven. In beginsel de politie eigenlijk hun uittingen lijken me verifieerbaar, maar dit zou niet de eerste keer zijn als men liegt of naderhand iets inpast.
En aan de andere kant: Wat zouden de ouders van Van Gogh er aan hebben om dergelijke nonsens de lucht in te slingeren?
Zij willen het liefst rust (zijn toch op enkele interview-aanvragen in gegaan en hebben duidelijk gemakt dat gisteren de laatste was, hoewel dat wéér zou kunnen wijzigen na de melding van de politie en Cohen vandaag, zucht) en Liewe ook.
Als ik me niet vergis is voor hen de kous af.
quote:het NWS excuses topic
.quote:Ik denk dat er wel iets is voorgevallen maar dat ze het een beetje groter hebben gemaakt. Niet uit kwade wil maar omdat het voor hen zo voelt.Op donderdag 28 juli 2005 16:04 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het woordje wellicht pas je nu pas toe.
Maar op dit moment weet ik niet wie ik moet geloven. In beginsel de politie eigenlijk hun uittingen lijken me verifieerbaar, maar dit zou niet de eerste keer zijn als men liegt of naderhand iets inpast.
En aan de andere kant: Wat zouden de ouders van Van Gogh er aan hebben om dergelijke nonsens de lucht in te slingeren?
Zij willen het liefst rust (zijn toch op enkele interview-aanvragen in gegaan en hebben duidelijk gemakt dat gisteren de laatste was, hoewel dat wéér zou kunnen wijzigen na de melding van de politie en Cohen vandaag, zucht) en Liewe ook.
Als ik me niet vergis is voor hen de kous af.
Mijn vriend had laatst ook eens een akkefietje op straat en dat voelt voor de betrokkenen als een drama kan ik je vertellen, terwijl het in het grote verband niet zoveel voorstelt.
Klow - de reactie onder mijn reactie, weet niet hoe ik die moet posten hier, is weer typisch zo'n een die puur reageert op mijn naam - terwijl ik volgens mij echt iets redelijks post. Dat is lastig in zo'n discussie.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
milagro is toch een naar mens? Die mag werkelijk zelf alles zeggen, scheldt er lustig op los en doet denigrerend tegen iedereen van wie de mening haar niet aanstaat maar volgens mij is ze nooit gebad. Ze heeft een soort heiligenstatus.
quote:edit: en weg.
Lijkt me een mooie voor het NWS excuses topic SCH
.quote:Dat eerste blijft natuurlijk gissen, mijn opa had daar soms ook wat andere ideen bij dan ik (Vroeger jongen, toen telde de vuisten, nu de messen) net zoals mijn vader.Op donderdag 28 juli 2005 16:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk dat er wel iets is voorgevallen maar dat ze het een beetje groter hebben gemaakt. Niet uit kwade wil maar omdat het voor hen zo voelt.
Mijn vriend had laatst ook eens een akkefietje op straat en dat voelt voor de betrokkenen als een drama kan ik je vertellen, terwijl het in het grote verband niet zoveel voorstelt.
Maar ik meen dat opa van Gogh repte over 'stompen en slaag' imo kan dat wel onder de noemer 'in elkaar geslagen' vallen.
Ik vind ieder 'gevecht' zinloos en belachelijk, of het nu de kwestie Tjoelker betreft of een mep met een handtasje.
quote:Niet met die van de kabinetten Balkenende? Weet je het heel zeker?Op donderdag 28 juli 2005 16:20 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik zie hier een parallel met de excuuscultuur van het Paarse kabinet.
V.
.Geen woorden maar daden, enzo.
quote:Drakkar Noir denk ikOp donderdag 28 juli 2005 16:57 schreef SCH het volgende:
Ik ga zo ff douchen, vanavond afspraakje met sp3c - welk geurtje zou hij lekker vinden?
quote:Ruikt zeker naar zweet?
quote:Nee... is een goedkope pleespraylucht.
V.
quote:Veel erger, op Tabak na is dat de ergste 'geur' die je aan iemand cadeau kunt doen...
quote:Wat gemeen dan - ik wil wel een beetje indruk maken. Is Calvin Klein te nichterig?Op donderdag 28 juli 2005 17:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Veel erger, op Tabak na is dat de ergste 'geur' die je aan iemand cadeau kunt doen...
quote:Paars was er wat bekender om, maar het huidige kabinet steekt ze inmiddels wel naar de kroon.Op donderdag 28 juli 2005 16:21 schreef Verbal het volgende:
[..]
Niet met die van de kabinetten Balkenende? Weet je het heel zeker?
V.
En Verdonk, ach ja, die werkt tenminste, met gedurfde maatregelen. En dan worden er fouten gemaakt, en daarna weer excuses. Het vorige kabinet nam alleen risicoloze maatregelen en presteerde het zelfs daarmee fouten te maken.
quote:Ligt eraan, iedere geur ruikt bij iedereen weer anders....Op donderdag 28 juli 2005 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat gemeen dan - ik wil wel een beetje indruk maken. Is Calvin Klein te nichterig?
Welke CK?
Eternity is meestal wel een schot in de roos..
quote:Schot in de roos, dat neem ik altijd direct te plastisch en denk dan altijd direct aan 1 van die 2 enige echte nederlandse pronfilms met Diane de Koning uit de jaren 70/80.Op donderdag 28 juli 2005 17:27 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ligt eraan, iedere geur ruikt bij iedereen weer anders....
Welke CK?
Eternity is meestal wel een schot in de roos..
Hoewel gezien de context in deze 'een schot in de ster' toepasselijker zou zijn.
V.
ik herken jouw wel
quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:07 schreef SCH het volgende:
Is dat jouw flesje parfum?
aan het knopje trekken, dicht bij je gezicht houden en oogjes dicht want die kunnen daar niet zo goed tegen
V.
ik vond het vandaag in een woord inhumaan en erg grof.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 21:09 schreef Verbal het volgende:
Hee tortelduifjes, de V&D is inmiddels dicht... hoe staat het ermee?
V.
quote:Ik snap dat niet zo goed zoalshetis. Ik heb een consequent en eenduididg verhaal verteld, soms inderdaad wat scherp, dat zou iets minder kunnen maar echt grof vond ik het zeker niet en inhumaan vind ik wel een heel vervelende kwalificatie, als je dat volhoudt, leg het dan even uit.Op donderdag 28 juli 2005 21:15 schreef zoalshetis het volgende:
zo te zien tortelen ze aardig er op los. maar ditmaal denk ik toch echt dat sch te voorbarige conclusies trok. dat ie later bij zijn vermeende en wederom te voorbarige gelijk ons verwijt dat de vader de wens van de gedachte is, is best afgrijselijk gezien zijn toch soms beheurlijke staat van dienst.
ik vond het vandaag in een woord inhumaan en erg grof.
Heb je nou al over de poesjes gelezen, over mijn humane kant
quote:is mijn reactie op je poesjes aan je aandacht ontschoten?Op donderdag 28 juli 2005 21:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap dat niet zo goed zoalshetis. Ik heb een consequent en eenduididg verhaal verteld, soms inderdaad wat scherp, dat zou iets minder kunnen maar echt grof vond ik het zeker niet en inhumaan vind ik wel een heel vervelende kwalificatie, als je dat volhoudt, leg het dan even uit.
Heb je nou al over de poesjes gelezen, over mijn humane kant
(lees aub ff terug)sch ik vond je vandaag erg inhumaan toen je zei dat de ouders beter het 'spreekrecht' ontnomen zou moeten worden op basis van je stellingname.
quote:Hey, inderdaad even over heen gelezenOp donderdag 28 juli 2005 21:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
is mijn reactie op je poesjes aan je aandacht ontschoten?
quote:Daar heb je wel een punt, dat was mijn eerste post hier over en inderdaad vooral een provocerende - had ik beter niet kunnen zeggen maar zoiets is natuurlijk niet letterlijk bedoeld. Dat zou ook stom zijn want het kan helemaal niet ik ben geen verdonk of eerdmans die allerlei dingen roept waarvan hij weet dat ze niet waargemaakt kunnen wordensch ik vond je vandaag erg inhumaan toen je zei dat de ouders beter het 'spreekrecht' ontnomen zou moeten worden op basis van je stellingname.
quote:luister, ik hou van provocatie, maar voer het niet tegen beter weten in tot in den treure door.Op donderdag 28 juli 2005 21:40 schreef SCH het volgende:
Daar heb je wel een punt, dat was mijn eerste post hier over en inderdaad vooral een provocerende - had ik beter niet kunnen zeggen maar zoiets is natuurlijk niet letterlijk bedoeld. Dat zou ook stom zijn want het kan helemaal niet ik ben geen verdonk of eerdmans die allerlei dingen roept waarvan hij weet dat ze niet waargemaakt kunnen worden
verder krijg je natuurlijk nog ff tussen de semi-boze wandelgangen door een dikke pluim voor je poesjes verhaal, maar dat snap je wel van een siameesfreak.
quote:Dat is waar maar dat was ook niet mijn bedoeling na die post.Op donderdag 28 juli 2005 21:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
luister, ik hou van provocatie, maar voer het niet tegen beter weten in tot in den treure door.
quote:Siamezenverder krijg je natuurlijk nog ff tussen de semi-boze wandelgangen door een dikke pluim voor je poesjes verhaal, maar dat snap je wel van een siameesfreak.
Onze jochem is alweer een paar jaar dood, nog steeds onze held. Nu hebben we een abessijn, somali en maine coon V.
quote:oy! ik dacht dat we het zo samen perfect opgelost hebben, dank je.
Hebben jullie hairy lil moi gemist?
quote:wat moest je doen in canada?Op vrijdag 29 juli 2005 00:51 schreef HarigeKerel het volgende:
Ik ben er weer na een paar daagjes Canada voor 't werk
Hebben jullie hairy lil moi gemist?
Op de persoon van PietVerdriet
quote:je bent toch links, nederlander en jounalist?Op vrijdag 29 juli 2005 09:26 schreef SCH het volgende:
Zoon van Gogh 2x in elkaar geslagen door Marokkanen -2-
Op de persoon van PietVerdriet
quote:En dat moet onder mijn posts vermeld worden?Op vrijdag 29 juli 2005 09:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bent toch links, nederlander en jounalist?
quote:dat de nieuwe usertjes ook op de hoogte gesteld worden kun je natuurlijk ook opvatten als een compliment.Op vrijdag 29 juli 2005 09:31 schreef SCH het volgende:
[..]
En dat moet onder mijn posts vermeld worden?
quote:Mwah, je weet vast wel hoe hij het bedoeltOp vrijdag 29 juli 2005 09:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat de nieuwe usertjes ook op de hoogte gesteld worden kun je natuurlijk ook opvatten als een compliment.
Zo kopieer je de link naar de bewuste posting, zodat je hier een link naar kan maken door hem tussen [url][/url] tags te plaatsen.
.quote:Ik geef alleen al die dingen soms stelselmatig door zodat je kan zien hoe vaak het gebeurt - ik vind het wel degelijk een flamende post en al die posts maken dat ik soms een keer ontplof.Op vrijdag 29 juli 2005 10:47 schreef kLowJow het volgende:
Dit speldeprikje van Pietverdriet, hoewel nutteloos, vind ik trouwens niet erg genoeg om er iets mee te doen. Hij kent niet (expliciet) een waardeoordeel aan zijn omschrijving toe, en hij berust op waarheid.. toch?
quote:Tja, het blijft natuurlijk wel FOK!Op vrijdag 29 juli 2005 10:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik geef alleen al die dingen soms stelselmatig door zodat je kan zien hoe vaak het gebeurt - ik vind het wel degelijk een flamende post en al die posts maken dat ik soms een keer ontplof.
.Het moet in mijn ogen wel een beetje luchtig blijven, en daar horen een zekere mate van sarcasme, cynisme en speldenprikjes over en weer bij. Daar ben jij overigens ook heel goed in moet ik zeggen.
Dat sommige users meer dan anderen hier 'doelwit' van zijn is zeker waar. Jij bent bijvoorbeeld een bekende user, met uitgesproken ideeën, die nogal eens afwijken van de overheersende mening hier en daardoor een gewild 'slachtoffer'. Als je daar niet mee om zou kunnen gaan had je het hier nooit zo lang uitgehouden
.Zolang dit met mate gebeurd, en binnen de context van de discussie, zie ik niet zo'n probleem. Het moet echter niet te persoonlijk, beledigend, of kwetsend worden, want dan is de lol er snel af.
quote:Het was ook meer voor je attentie dan dat er meteen iets moest gebeuren. Ik vind het wel vervelend want het leidt af van de discussie en zeker betreffende user is iemand die vaak dat soort posts richting mij plaatst zonder verder iets inhoudelijks toe te voegen.Op vrijdag 29 juli 2005 11:01 schreef kLowJow het volgende:
Zolang dit met mate gebeurd, en binnen de context van de discussie, zie ik niet zo'n probleem. Het moet echter niet te persoonlijk, beledigend, of kwetsend worden, want dan is de lol er snel af.
quote:Dat klopt. Maar het zal je ook vast wel opgevallen zijn dat achter zijn semi-stoere rechtse facade een links hartje klopt dat hunkert naar liefde van een zeker linkSCH NederlandSCH journalistje.Op vrijdag 29 juli 2005 11:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was ook meer voor je attentie dan dat er meteen iets moest gebeuren. Ik vind het wel vervelend want het leidt af van de discussie en zeker betreffende user is iemand die vaak dat soort posts richting mij plaatst zonder verder iets inhoudelijks toe te voegen.
Wat meer to the point. Als je hier een quote vanuit een ander topic plaatst, ga ik er vanuit dat je wil dat ik er iets mee doe. Ter illustratie van de onevenredige aandacht die jouw persoon ten deel valt is het niet echt nodig. Dat is mij wel bekend.
..!quote:Goede morgen.
!quote:Op vrijdag 29 juli 2005 11:13 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het zal je ook vast wel opgevallen zijn dat achter zijn semi-stoere rechtse facade een links hartje klopt dat hunkert naar liefde van een zeker linkSCH NederlandSCH journalistje.
Ik heb sp3c al - is hij al weer gesignaleerd na onze sessie van gisteravond?quote:NeeOp vrijdag 29 juli 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
[..]
.quote:Shit - ik waSCH mijn handen in onSCHuld
quote:Een investeringsobject analyseren, en in de avond moest ik natuurlijk de lokale spijzen proberen
quote:Hoe smaakt dat nu, een geflambeerd zeehondenruggetje?Op vrijdag 29 juli 2005 13:08 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Een investeringsobject analyseren, en in de avond moest ik natuurlijk de lokale spijzen proberen
Animo voor schuldsanering neemt af
Minder animo om schulden te saneren
eland daartegen smaakt best goed quote:En dicht.Op vrijdag 29 juli 2005 13:20 schreef McCarthy het volgende:
ik was eerder:
Animo voor schuldsanering neemt af
Minder animo om schulden te saneren
Welkom terug HK
.quote:is het wat, dat canada? om permanent te wonen?Op vrijdag 29 juli 2005 13:08 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Een investeringsobject analyseren, en in de avond moest ik natuurlijk de lokale spijzen proberen
quote:Niet voor mij, te koud en (jawel!) te veel achterdocht jegens buitenlanders, dan woon ik liever in Florida.Op zaterdag 30 juli 2005 09:50 schreef zoalshetis het volgende:
is het wat, dat canada? om permanent te wonen?
Maar goed ik ging niet om te kijken voor een prive investering maar voor mijn opdrachtgever dus heb het toch wel naar mijn zin gehad
Yellowknife is wel 40- celcius in de winter naar het schijnt, maar de economie in NT is wel booming dankzij de olie en het gas etc
quote:Je hebt een relevante opmerking (of even relevant als die van SCH) OOK weg gehaald.Op zaterdag 30 juli 2005 19:58 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik snap de vraag niet, maar voor je hier verder mee gaat... Jullie discussie was offtopic, ik heb deze verwijderd. Eén van jullie tot de orde roepen lijkt me niet op zijn plaats. Daarom vraag ik jullie ook gewoon de discussie ergens anders te voeren.
Ook dagdromen over mannen die elkaar halsbandjes omdoen kan wat mij betreft het beste ergens anders.
IK kan het niet helpen dat SCH, zoals gewoonlijk, offtopic gaat om zichzelf vooral maar niet te verantwoorden voor zijn laakbare gedrag.
Kortom, verwijder dan dus ook de opmerking van SCH, aangezien je MIJN opmerking OOK als offtopic hebt gekwalificeerd.
quote:De opmerking van SCH ging ten minste nog over een opmerking in dit topic, die hij op een bepaalde manier interpreteert. De jouwe ging over het postgedrag van SCH in zijn algemeenheid.Op zaterdag 30 juli 2005 20:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je hebt een relevante opmerking (of even relevant als die van SCH) OOK weg gehaald.
IK kan het niet helpen dat SCH, zoals gewoonlijk, offtopic gaat om zichzelf vooral maar niet te verantwoorden voor zijn laakbare gedrag.
Kortom, verwijder dan dus ook de opmerking van SCH, aangezien je MIJN opmerking OOK als offtopic hebt gekwalificeerd.
quote:Waarom zijn die niet te vergelijken?Op zaterdag 30 juli 2005 20:04 schreef SCH het volgende:
Ga toch aub iemand anders vervelen. Die posts zijn in geen enkel opzicht met elkaar te vergelijken en ik heb hem express nog mild geformuleerd richting wolffenstein.
Ik heb bij jou absoluut hetzelfde gevoel.
Mooie manier van argumentatie weer, wat SCH zegt is passend, wat een ander zegt is onzin. Eigenlijk zo'n beetje als al je posts zeg maar
quote:Nou, als je even gelezen had voordat je met de botte bijl door het topic ging had je kunnen zien dat dat niet zo was.Op zaterdag 30 juli 2005 20:05 schreef kLowJow het volgende:
[..]
De opmerking van SCH ging ten minste nog over een opmerking in dit topic, die hij op een bepaalde manier interpreteert. De jouwe ging over het postgedrag van SCH in zijn algemeenheid.
Ik reageerde namelijk op SCH's opmerking... in dat topic. Het ging dus over die specifieke opmerking van SCH.
SCH ging natuurlijk vervolgens compleet offtopic zodat hij zich niet hoeft te verantwoorden voor zijn schandalige post (immers veroordeeld hij iemand. Niet om wat er daadwerkelijk staat... Neenee... dat hoeft SCH niet. SCH mag argumentatie bepalen op 'gevoel' en wat er 'tussen de regels' staat
. Bij elk ander zou het direkt geedit worden, hetgeen deze feedback posts van mij ook bewijzen. Tenslotte is EXACT dezelfde opmerking richting SCH.... verwijderd)quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:08 schreef SCH het volgende:
milagro komt ook nog even trollen in dat topic, klowjow
en DAT uit jouw mond!quote:mensen zoals ik doen dat nu eenmaal.Op zaterdag 30 juli 2005 20:08 schreef SCH het volgende:
milagro komt ook nog even trollen in dat topic, klowjow
jij moet gewoon zelf eens ophouden met dat op quasi subtiele op de man spelen met termen als "mensen zoals jij" , DAT vervuilt nu discussies, niet die enkele reactie daarop.
jij zuigt en zuigt en als men dat eindelijk eens met gelijke munt terug slaat ga je lopen janken als een klein kind.
helaas lijkt ook KlowJow erin te trappen.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:08 schreef SCH het volgende:
milagro komt ook nog even trollen in dat topic, klowjow
Ga daar op in of houd je mond in dat topic.
quote:Waarom ophouden? Het staat er precies zoals het is bedoeld, wat is er verkeerd aan die opmerkingOp zaterdag 30 juli 2005 20:12 schreef milagro het volgende:
jij moet gewoon zelf eens ophouden met dat op quasi subtiele op de man spelen met termen als "mensen zoals jij" , DAT vervuilt nu discussies, niet die enkele reactie daarop.
Het gaat ook echt om mensen zoals hij , mensen die die manier van argumenteren gebruiken en op die manier over moslims posten - dat zijn mensen zoals hij. Snap je het nu? quote:Je haalt mijn priveleven en postgedrag iets teveel door elkaar vrees ikOp zaterdag 30 juli 2005 20:12 schreef milagro het volgende:
jij zuigt en zuigt
quote:Er is niets inhoudelijks aan. Je geeft jezelf teveel credit.Op zaterdag 30 juli 2005 20:13 schreef SCH het volgende:
Kappen nou swets. Het is een inhoudelijke bijdrage: veell rechtse mensen gebruiken de aanslagen om hun punt te maken, wolffenstein niet in de laatste plaats, en dat is heel triest, dat je de dood van mensen gebruikt om voor een politiek ideaal te pleiten en dus gewoon misbruik maakt van die dood van onschuldige mensen.
Ga daar op in of houd je mond in dat topic.
Je plaatst een trollende post. Er staat NIETS laakbaars in die post en jij weet het zo te draaien alsof Adolf Hitler in hoogst eigen persoon aan het posten is.
Misselijk wordt ik van dat soort gedrag. Hetgeen je continue doet. Mensen labels opplakken en van alles te beschuldigen terwijl er werkeljik NIETS racistisch in die post te lezen staat.
Ik zie niet in waarom ik inhoudelijk op je in zou moeten gaan. Dat KAN ook niet, aangezien je alleen maar continue aan het provoceren en polariseren bent.
quote:Het komt nogal denigrerend over. En dat komt een discussie nooit ten goede.Op zaterdag 30 juli 2005 20:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom ophouden? Het staat er precies zoals het is bedoeld, wat is er verkeerd aan die opmerking
quote:Ja snap je nu waarom ik precies hetzelfde bij jou hebt?Op zaterdag 30 juli 2005 20:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom ophouden? Het staat er precies zoals het is bedoeld, wat is er verkeerd aan die opmerking
Waarom is dat van jou legitiem en dat van mij trollen?
quote:Het is ook niet als compliment bedoeld, dat hoeft toch ook niet?Op zaterdag 30 juli 2005 20:16 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Het komt nogal denigrerend over. En dat komt een discussie nooit ten goede.
quote:en ja hoor, daar komt het emotionele gewauwel weer... schuif de ander een kille ondertoon in de schoenen en klaar ben je, echte argumenten zijn dan niet meer nodig, want de ander is een empathieloze bruut die de discussie tracht te winnen over de rug van weerlozenOp zaterdag 30 juli 2005 20:13 schreef SCH het volgende:
Kappen nou swets. Het is een inhoudelijke bijdrage: veell rechtse mensen gebruiken de aanslagen om hun punt te maken, wolffenstein niet in de laatste plaats, en dat is heel triest, dat je de dood van mensen gebruikt om voor een politiek ideaal te pleiten en dus gewoon misbruik maakt van die dood van onschuldige mensen.
Ga daar op in of houd je mond in dat topic.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:16 schreef Swetsenegger het volgende:
Je plaatst een trollende post. Er staat NIETS laakbaars in die post en jij weet het zo te draaien alsof Adolf Hitler in hoogst eigen persoon aan het posten is.
quote:Je slaat de helft van de posts weer over.Op zaterdag 30 juli 2005 20:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ook niet als compliment bedoeld, dat hoeft toch ook niet?
Ook zo'n SCH trekje.
Wanneer wordt die troll nu eens permanent gebanned modjes.
En haal deze trollende post aub nog even weg. Zoals jullie gemerkt hebben leidt het nogal tot offtopic reacties. Precies wat een troll ook voorstaat natuurlijk
Terreur tart Brits multiculturalisme
quote:Nee dat hoeft niet. Maar die zuigerige manier van reageren helpt iets te vaak een topic naar de klote. En dat is jammer.Op zaterdag 30 juli 2005 20:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is ook niet als compliment bedoeld, dat hoeft toch ook niet?
quote:Smerig zuigertje. Letterlijk en figuurlijk.Op zaterdag 30 juli 2005 20:08 schreef SCH het volgende:
milagro komt ook nog even trollen in dat topic, klowjow
quote:Ga je er nog inhoudelijk op in of BLIJF je mijn punt bevestigen?
quote:Jammer dat je niet ingaat op het onderwerp maar gewoon blijft flamen. Leg nou eens uit wat er verkeerd zou zijn aan "mensen zoals jij". Dat is een veelgebruikte uitdrukking in de Nederlandse taal.Op zaterdag 30 juli 2005 20:17 schreef milagro het volgende:
[..]
en ja hoor, daar komt het emotionele gewauwel weer... schuif de ander een kille ondertoon in de schoenen en klaar ben je, echte argumenten zijn dan niet meer nodig, want de ander is een empathieloze bruut die de discussie tracht te winnen over de rug van weerlozen
Grappig dat jullie weer over mij heen vallen maar het heel normaal vinden dat die wolffenstein de aanslagen blijkbaar niet zo erg vindt maar alleen maar gebruikt om een punt te maken, hij gebruikt ze. Over misselijkmakend gesproken.
quote:Voor de duidelijkheid. Ik vind beide opmerkingen weinig relevant. Het verschil zit hem wat mij betreft in het volgende:Op zaterdag 30 juli 2005 20:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou, als je even gelezen had voordat je met de botte bijl door het topic ging had je kunnen zien dat dat niet zo was.
Ik reageerde namelijk op SCH's opmerking... in dat topic. Het ging dus over die specifieke opmerking van SCH.
SCH ging natuurlijk vervolgens compleet offtopic zodat hij zich niet hoeft te verantwoorden voor zijn schandalige post (immers veroordeeld hij iemand. Niet om wat er daadwerkelijk staat... Neenee... dat hoeft SCH niet. SCH mag argumentatie bepalen op 'gevoel' en wat er 'tussen de regels' staat
[1]De opmerking van SCH gaat over het postgedrag van Finder in dit specifieke topic, en de indruk die hierdoor bij hem ontstaat over het gevoel van Finder over het onderwerp. Jouw post had eerder betrekking op de houding van SCH t.o.v. andere zaken, namelijk jouw gevoel over de houding van SCH m.b.t. problemen met autochtonen.
[2]De offtopic discussie ontstond tussen jullie twee, niet tussen SCH en Finder, en ik zou Finder hier wel op willen laten reageren, omdat ik het niet waarschijnlijk acht dat hij blij is met aanslagen.
quote:Het spijt me maar met die opmerking die ik maakte vind ik echt niks mis. HIj is niet zuigerig maar zeer serieus bedoeld en het is eerder triest dat wolffenstein in staat wordt gesteld om over de rug van de slachtoffers van de aanslagen een politiek punt te maken.Op zaterdag 30 juli 2005 20:18 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nee dat hoeft niet. Maar die zuigerige manier van reageren helpt iets te vaak een topic naar de klote. En dat is jammer.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Ook zo'n SCH trekje.
Wanneer wordt die troll nu eens permanent gebanned modjes.
quote:Daar ben ik ook erg benieuwd naar, hij wekt niet de indruk dat het hem slecht uitkomt.Op zaterdag 30 juli 2005 20:20 schreef kLowJow het volgende:
en ik zou Finder hier wel op willen laten reageren, omdat ik het niet waarschijnlijk acht dat hij blij is met aanslagen.
quote:Ik vond zijn opmerking op het randje. Wanneer ik dit heb laat ik een opmerking liever staan dan hem te verwijderen.Op zaterdag 30 juli 2005 20:12 schreef milagro het volgende:
helaas lijkt ook KlowJow erin te trappen.
quote:Eh JIJ doet toch hetzelfde????Op zaterdag 30 juli 2005 20:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer dat je niet ingaat op het onderwerp maar gewoon blijft flamen.
quote:Het antwoord weet je blijkbaar zelf, aangezien je mijn reactie welke EXACT hetzelfde was als die van jou 'flamen' noemt.Leg nou eens uit wat er verkeerd zou zijn aan "mensen zoals jij". Dat is een veelgebruikte uitdrukking in de Nederlandse taal.
quote:Kan je even precies aangeven waar hij, in onderstaande post aangeeft dat hij de aanslagen niet erg vind:Grappig dat jullie weer over mij heen vallen maar het heel normaal vinden dat die wolffenstein de aanslagen blijkbaar niet zo erg vindt maar alleen maar gebruikt om een punt te maken, hij gebruikt ze. Over misselijkmakend gesproken.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:48 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
[..]
.quote:Nee mijn reactie was op SCH en hoe hij zich opstelt IN DAT TOPIC. hetzelfde dus.Op zaterdag 30 juli 2005 20:20 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid. Ik vind beide opmerkingen weinig relevant. Het verschil zit hem wat mij betreft in het volgende:
[1]De opmerking van SCH gaat over het postgedrag van Finder in dit specifieke topic, en de indruk die hierdoor bij hem ontstaat over het gevoel van Finder over het onderwerp. Jouw post had eerder betrekking op de houding van SCH t.o.v. andere zaken, namelijk jouw gevoel over de houding van SCH m.b.t. problemen met autochtonen.
quote:Wat mij betreft mag de discussie ook inderdaad gewist worden. Dat is zoals gezegd weer een SCH maniertje om maar vooral de aandacht van zijn schandalige gedrag af te wenden. Maar mijn originele reactie had gewoon moeten blijven staan.[2]De offtopic discussie ontstond tussen jullie twee, niet tussen SCH en Finder, en ik zou Finder hier wel op willen laten reageren, omdat ik het niet waarschijnlijk acht dat hij blij is met aanslagen.
Die was immers even ontopic als SCH's reactie.
Aangezien die van mij weg is, verwacht ik dat die van SCH ook verwijderd wordt.
quote:Dan heb ik die bewuste post van jou verkeerd uitgelegd.Op zaterdag 30 juli 2005 20:24 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee mijn reactie was op SCH en hoe hij zich opstelt IN DAT TOPIC. hetzelfde dus.
quote:
quote:Dat denk ik niet. Het was een troll van Swets zoals hij vrijwel in alle topics doet waar hij mijn naam ziet, is er ook een stalking wet op Fok?Op zaterdag 30 juli 2005 20:25 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dan heb ik die bewuste post van jou verkeerd uitgelegd.
quote:SPREEK HEM ER DAN GVD EENS ECHT OP AANOp zaterdag 30 juli 2005 20:22 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik vond zijn opmerking op het randje. Wanneer ik dit heb laat ik een opmerking liever staan dan hem te verwijderen.
ik zie je dat NIET doen, KlowJow.
quote:Ja ik had ook niet de verwachting DAT je nog inhoudelijk zou reageren.
Je hoopt dat de aandacht van je polariserende gedrag wordt afgewend zodat je gewoon verder kan gaan met je geniepige schofterige praktijken.
quote:Ah ja. Dus JOUW opmerking is legitiem en MIJN opmerking is een troll.Op zaterdag 30 juli 2005 20:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Het was een troll van Swets zoals hij vrijwel in alle topics doet waar hij mijn naam ziet, is er ook een stalking wet op Fok?
Vreemde gedachtegang heb je toch.
En nu probeer je MIJ weer laakbaar gedrag in de schoenen te schuiven om jezelf schoon te houden. Wat een enorm smerig vies laag ventje ben je toch.
quote:doet ie altijd, eerst zuigen, uitlokken, wachten tot jij reageert, dan gaan janken daarover in feedba k, en dan opeens het richting modjes allemaaal weer met een knipoog benaderen.Op zaterdag 30 juli 2005 20:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja ik had ook niet de verwachting DAT je nog inhoudelijk zou reageren.
Je hoopt dat de aandacht van je polariserende gedrag wordt afgewend zodat je gewoon verder kan gaan met je geniepige schofterige praktijken.
quote:En enpassent degene wie zijn smerig misselijkmakende gedrag aankaart nog even proberen te bezoedelen.Op zaterdag 30 juli 2005 20:29 schreef milagro het volgende:
[..]
doet ie altijd, eerst zuigen, uitlokken, wachten tot jij reageert, dan gaan janken daarover in feedba k, en dan opeens het richting modjes allemaaal weer met een knipoog benaderen.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:27 schreef milagro het volgende:
[..]
SPREEK HEM ER DAN GVD EENS ECHT OP AAN
ik zie je dat NIET doen, KlowJow.
Blijkbaar neemt sch je niet erg serieus
Terreur tart Brits multiculturalisme
quote:ach ja.... taktiek, hè en zo te zien werkt het uitstekend.Op zaterdag 30 juli 2005 20:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En enpassent degene wie zijn smerig misselijkmakende gedrag aankaart nog even proberen te bezoedelen.
quote:Ik hoop niet dat je mij schreeuwerd noemt, want dan zal ik toch echt op zoek naar je adres moetenOp zaterdag 30 juli 2005 20:32 schreef SCH het volgende:
Niet zwichten voor die schreeuwerd klowjow, dat siert je niet, ze blaffen hard maar dat is ook alles.
.Kinderachtig gezeik over en weer. En ja hiermee bedoel ik ook SCH, om het vooral voor iedereen duidelijk te maken.
Je kunt wel alles op SCH afschuiven, en ja zijn manier van posten kan erg irriterend zijn, en ja dat zou ik elke keer dat ik iets zeg kunnen blijven herhalen, maar ik vind jullie reacties hierop niet minder kinderachtig, wat ik ook elke keer dat ik iets post zou kunnen blijven herhalen.
quote:Nee, dat was een foutje onder druk van jullie en jouw aanhoudende gestampvoet.Op zaterdag 30 juli 2005 20:33 schreef Swetsenegger het volgende:
Volgens mij had jij de opmerking toch gewist KlowJow?
Blijkbaar neemt sch je niet erg serieus
Terreur tart Brits multiculturalisme
Ik blijf bij die opmerking die volstrekt ontopic is en onderdeel uitmaakt van die discussie en door klowjow ook getolereerd werd, het is jammer dat hij zich blijkbaar iets te veel laat intimideren door jouw aanhoudende getroll.
quote:Hij neemt je gewoon niet serieus. Zoals hij NIEMAND serieus neemt, iedereen schoffeert en er elke keer mee weg komtOp zaterdag 30 juli 2005 20:33 schreef kLowJow het volgende:
Hier kan ook gewoon normaal gepost worden overigens
Kinderachtig gezeik over en weer. En ja hiermee bedoel ik ook SCH, om het vooral voor iedereen duidelijk te maken.
Je kunt wel alles op SCH afschuiven, en ja zijn manier van posten kan erg irriterend zijn, en ja dat zou ik elke keer dat ik iets zeg kunnen blijven herhalen, maar ik vind jullie reacties hierop niet minder kinderachtig, wat ik ook elke keer dat ik iets post zou kunnen blijven herhalen.
quote:Lekker om je als mod zo in je zak te laten schijtenOp zaterdag 30 juli 2005 20:33 schreef Swetsenegger het volgende:
Volgens mij had jij de opmerking toch gewist KlowJow?
Blijkbaar neemt sch je niet erg serieus
Terreur tart Brits multiculturalisme
quote:Mijn opmerking was exact hetzelfde als die van jou.Op zaterdag 30 juli 2005 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat was een foutje onder druk van jullie en jouw aanhoudende gestampvoet.
Ik blijf bij die opmerking die volstrekt ontopic is en onderdeel uitmaakt van die discussie en door klowjow ook getolereerd werd, het is jammer dat hij zich blijkbaar iets te veel laat intimideren door jouw aanhoudende getroll.
Als die van jou ontopic is is die van mij het ook.
Die van mij is gewist. Die van jou dient derhalve OOK gewist te worden.
Ik blijf daarbij en geloof me... you aint seen nothing yet.
quote:hoeft hij ook helemaal niet te doen, hij mag je houden, SCH.Op zaterdag 30 juli 2005 20:32 schreef SCH het volgende:
Niet zwichten voor die schreeuwerd klowjow, dat siert je niet, ze blaffen hard maar dat is ook alles.
ik zal de wijste maar zijn en wegblijven hiero.
geen zin meer hier aan.
je ziet hier te zuigen, je zit in FB tegen Kozzmic en R@b exact zo te zuigen en te beschuldigen, het zal wel een aandoening zijn, sterkte ermee verder.
quote:dank je lieverdOp zaterdag 30 juli 2005 20:37 schreef milagro het volgende:
[..]
hoeft hij ook helemaal niet te doen, hij mag je houden, SCH.
ik zal de wijste maar zijn en wegblijven hiero.
geen zin meer hier aan.
je ziet hier te zuigen, je zit in FB tegen Kozzmic en R@b exact zo te zuigen en te beschuldigen, het zal wel een aandoening zijn, sterkte ermee verder.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hij neemt je gewoon niet serieus.
Ik neem klowjow buitengewoon serieus!!!
quote:Ja, ik heb hem in eerste instantie getolereerd. Niet omdat ik het zo'n geweldige post vond, maar omdat ik dacht dat deze nog net kon. Dit blijkt een inschattingsfout, getuige het constante offtopic gedrag dat hier op volgt. Ik heb hem dus verwijderd, en verwijder hem nu weer. Ik hoop dat je hem nu niet weer terug gaat plaatsen, want ik voel er niks voor als speelbal in jullie kinderlijke strijd te dienen.Op zaterdag 30 juli 2005 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat was een foutje onder druk van jullie en jouw aanhoudende gestampvoet.
Ik blijf bij die opmerking die volstrekt ontopic is en onderdeel uitmaakt van die discussie en door klowjow ook getolereerd werd, het is jammer dat hij zich blijkbaar iets te veel laat intimideren door jouw aanhoudende getroll.
quote:Ik zal dat soort opmerkingen blijven plaatsen. Ik vind niet dat je moet bezwijken voor het offtopci gedrag van Swetsenegger, dat moet je dan maar verwijderen. Het zijn pure inoudelijke opmerkingen waar geen woord van gelogen is.Op zaterdag 30 juli 2005 20:39 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ja, ik heb hem in eerste instantie getolereerd. Niet omdat ik het zo'n geweldige post vond, maar omdat ik dacht dat deze nog net kon. Dit blijkt een inschattingsfout, getuige het constante offtopic gedrag dat hier op volgt. Ik heb hem dus verwijderd, en verwijder hem nu weer. Ik hoop dat je hem nu niet weer terug gaat plaatsen, want ik voel er niks voor als speelbal in jullie kinderlijke strijd te dienen.
quote:Sterkte ermee, KlowJowOp zaterdag 30 juli 2005 20:33 schreef kLowJow het volgende:
Hier kan ook gewoon normaal gepost worden overigens
Kinderachtig gezeik over en weer. En ja hiermee bedoel ik ook SCH, om het vooral voor iedereen duidelijk te maken.
Je kunt wel alles op SCH afschuiven, en ja zijn manier van posten kan erg irriterend zijn, en ja dat zou ik elke keer dat ik iets zeg kunnen blijven herhalen, maar ik vind jullie reacties hierop niet minder kinderachtig, wat ik ook elke keer dat ik iets post zou kunnen blijven herhalen.
Ik ben er weg van voortaan, gezien jouw reactie hier zou dat moeten helpen
SCH past deze taktiek al jaren toe, en hij komt er steeds weer mee weg.
Dat jij ook niet begrijpt dat mensen op een gegeven moment het zoooooooooo zat zijn dat ze terugslaan met GELIJKE munt, tja.. dan wil je het blijkbaar niet zien.
quote:Waarvoor?Op zaterdag 30 juli 2005 20:38 schreef Swetsenegger het volgende:
KowJow, ik wacht nog steeds op een verklaring?
quote:En daarmee bevestig je de legitiemiteit van mijn post.Op zaterdag 30 juli 2005 20:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zal dat soort opmerkingen blijven plaatsen. Ik vind niet dat je moet bezwijken voor het offtopci gedrag van Swetsenegger, dat moet je dan maar verwijderen. Het zijn pure inoudelijke opmerkingen waar geen woord van gelogen is.
Je bent een troll en je geeft hier aan er mee door te gaan. Je post NIETS inhoudelijks. Je plaatst een suggestieve tering post waarmee je mensen in een kwaad daglicht probeert te stellen. Het is geen trollen wat je doet, het is mensen personlijk aanvallen. En zolang je dat doet, zal ik je weten te vinden.
En denk niet dat je mij ongestraft kan schofferen.
quote:Lieve relkloon van me. Ik ben vele malen geband in tegenstelling tot een ultieme zeikerige zuigerd als jij die een heiligenstatus heeft op Fok! Jij neemt het op voor mensen als R@b die anderen niks weten te melden dan 'je praat met poep'. Dat niveau bewonder je dus blijkbaar en dat zegt meer dan voldoende. Het is niet erg als je er weg van bent voortaan, dat hebben we al zov aak van je gehoord bovendienOp zaterdag 30 juli 2005 20:41 schreef milagro het volgende:
[..]
Sterkte ermee, KlowJow
Ik ben er weg van voortaan, gezien jouw reactie hier zou dat moeten helpen
SCH past deze taktiek al jaren toe, en hij komt er steeds weer mee weg.
Dat jij ook niet begrijpt dat mensen op een gegeven moment het zoooooooooo zat zijn dat ze terugslaan met GELIJKE munt, tja.. dan wil je het blijkbaar niet zien.
quote:Waarom SCH zijn gewiste post weer kon plaatsen. En die verklaring heb je gegeven
quote:Ik dreig niet hoor.Op zaterdag 30 juli 2005 20:43 schreef SCH het volgende:
Wat wil je nou met die dreigementen swetsenegger?
Ik dreig nooit, ik doe.
quote:Het is jouw (negatieve) mening over een andere persoon, die je op basis van zijn posts m.b.t. een bepaald onderwerp gevormd hebt, en als zodanig dus per definitie subjectief en niet relevant voor de discussie. Ik vind het niet nodig alles wat enigszins offtopic is direct te verwijderen, maar wanneer dit de discussie vervuilt, heb ik er geen problemen mee.Op zaterdag 30 juli 2005 20:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zal dat soort opmerkingen blijven plaatsen. Ik vind niet dat je moet bezwijken voor het offtopci gedrag van Swetsenegger, dat moet je dan maar verwijderen. Het zijn pure inoudelijke opmerkingen waar geen woord van gelogen is.
quote:Welk dreigement?Op zaterdag 30 juli 2005 20:44 schreef SCH het volgende:
Klowjow, volgens mij zijn dreigementen zoals geuit in dit topic niet volgens de policy.
Snotterbel.
Mensen continue voor stront uitmaken en als iemand je waarschuwt dat het verstandig is daarmee te stoppen ga je janken?
Wees maar niet bang hoor, ik kom je niet total loss slaan, ik zorg gewoon dat elk plezier in posten je ontnomen wordt.
Gelijke munt zeg maar
quote:Dan heb je het verkeerd begrepen en daarom staat er nadrukkelijk: "mensen zoals jij". Het is een tendens, een stroming, een manier van praten en gaat over veel meer dan over deze ene persoon. Derhalve zal ik die opmerking ook blijven maken, het is ook een heel gewoon verwijt trouwens die in veel debatten worden gebruikt: dat mensen de aanslagen misbruiken voor eigen politiek gewin, ik vind echt dat dat gezegd moet blijven worden. Ik snap wel dat die campagne van swets en een beetje van milagro lastig is, maar dat gaat wel weer over.Op zaterdag 30 juli 2005 20:44 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het is jouw (negatieve) mening over een andere persoon, die je op basis van zijn posts m.b.t. een bepaald onderwerp gevormd hebt, en als zodanig dus per definitie subjectief en niet relevant voor de discussie. Ik vind het niet nodig alles wat enigszins offtopic is direct te verwijderen, maar wanneer dit de discussie vervuilt, heb ik er geen problemen mee.
quote:Allen jammer dat er NIETS in de door jouw gequote post stond welke dat gevoel rechtvaardigdOp zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan heb je het verkeerd begrepen en daarom staat er nadrukkelijk: "mensen zoals jij". Het is een tendens, een stroming, een manier van praten en gaat over veel meer dan over deze ene persoon. Derhalve zal ik die opmerking ook blijven maken, het is ook een heel gewoon verwijt trouwens die in veel debatten worden gebruikt: dat mensen de aanslagen misbruiken voor eigen politiek gewin, ik vind echt dat dat gezegd moet blijven worden. Ik snap wel dat die campagne van swets en een beetje van milagro lastig is, maar dat gaat wel weer over.
quote:Ik denk dat je me onderschat.Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef SCH het volgende:
Ik snap wel dat die campagne van swets en een beetje van milagro lastig is, maar dat gaat wel weer over.
Misschien kan iemand je bijpraten over mijn vasthoudendheid
Ach wat leuk ook mijn reakties verdwijnen......
quote:SmakelijkOp zaterdag 30 juli 2005 20:50 schreef kLowJow het volgende:
Sorry, maar hier kan ik alleen nog maar om lachen. Ik ben even eten.
quote:Je hebt gelijk, ik ga roken.Op zaterdag 30 juli 2005 20:50 schreef kLowJow het volgende:
Sorry, maar hier kan ik alleen nog maar om lachen. Ik ben even eten.
Ik hou dramaqueen SCH wel in de gaten.
Die is waarschijnlijk nu iemand anders voor xenofoob aan het uitmaken
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Allen jammer dat er NIETS in de door jouw gequote post stond welke dat gevoel rechtvaardigd
Meen je dat serieus? Je kent Wolffenstein toch wel - ik ben vrij goed op de hoogte van zijn anti-alles oeuvre (anti-allochtoon, anti-moslim, anti-homo) en deze post pastte daar prima in.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:56 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Geven even exact aan waar in bovenstaande post anti-moslim sentimenten staan welke een 'gevoel van walging' rechtvaardigen omdat 'tussen de regels door' duidelijk is dat deze persoon 'blij is met de aanslagen'In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
quote:Daar heb je mijn adres voor nodig?Op zaterdag 30 juli 2005 20:45 schreef Swetsenegger het volgende:
ik zorg gewoon dat elk plezier in posten je ontnomen wordt.
quote:Ja, ik heb wat kennisen bij de energiebedrijven
Maar ga je nu opeens kriskras uit oude postings quoten?
Beantwoord liever bovenstaande vraag
Ik ga zo overigens dat topic weer openen maar wil eerst nog even het volgende kwijt:
quote:Maar ik wil nog wel een antwoord op deze van SCH: [NWS] Feedback en ongerelateerde zakenOp zaterdag 30 juli 2005 21:30 schreef kLowJow het volgende:
Zo, nog even een sigaretje...
Ik ga zo overigens dat topic weer openen maar wil eerst nog even het volgende kwijt:M.b.t. 'de bedreiging'; Swetsenegger bedoelt dit ongetwijfeld binnen de context van het forum waar hij, op basis van zijn jarenlange ervaring, zichzelf in staat acht iemand simpelweg door zijn manier van posten het (digitale) leven zuur te maken. Nietwaar? M.b.t. de verwijderde post van SCH; deze post is nu twee keer verwijderd. Dit heb ik niet per ongeluk, of onder druk van anderen gedaan, maar simpelweg omdat ik van mening ben dat deze offtopic en op de persoon gericht is, en slechts zal leiden tot verdere offtopic discussies. Ik verwacht dan ook dat je deze niet weer terug zal plaatsen. M.b.t. SCH persoonlijk; nog gefeliciteerd met de kleine.
Omdat dat volgens mij prima aangeeft waar het probleem ligt. SCH reageert op mensen op basis van wat ze misschien ooit bedoeld hebben. En hij vind het dan 'volkomen relevant' ook al bevat de post waarop hij op dat moment reageert niets van de beschuldigingen welke hij uit.
En DAT leidt weer tot verhitte discussies. Ik ben echt van mening dat SCH zijn manier van posten eens sterk tegen het licht moet houden. Op dit moment schat ik hem persoonlijk verantwoordelijk voor het ontsporen van velen topics.
quote:Toch ben je van mening veranderd en dat kan niet anders dan door het aanhoudende gezeur hier. Ik zal hem nu niet terug plaatsen maar dit soort opmerkingen komen in de toekomst vast en zeker weer voorbij. Ze zijn onderdeel van een groter debat over hoe er gereageerd wordt op de aanslagen: of de betreffende user er problemen mee heeft is niet eens bekend, het gaat vooral om reacties van iemand anders die er een hysterie van maakt.Op zaterdag 30 juli 2005 21:30 schreef kLowJow het volgende:M.b.t. de verwijderde post van SCH; deze post is nu twee keer verwijderd. Dit heb ik niet per ongeluk, of onder druk van anderen gedaan, maar simpelweg omdat ik van mening ben dat deze offtopic en op de persoon gericht is, en slechts zal leiden tot verdere offtopic discussies. Ik verwacht dan ook dat je deze niet weer terug zal plaatsen.
quote:Jij weet ook allesM.b.t. SCH persoonlijk; nog gefeliciteerd met de kleine.
Thanx!
quote:Ik ben niet van mening veranderd omtrent de post zelf. Ik ben van mening veranderd over de vraag of ik deze kon laten staan, of moest verwijderen. Feit dat er een discussie over ontstond was reden om er nog een keer goed naar te kijken. Feit dat het topic ontspoorde was reden om hem te verwijderen.Op zaterdag 30 juli 2005 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Toch ben je van mening veranderd en dat kan niet anders dan door het aanhoudende gezeur hier.
quote:Zo'n discussie lijkt me op zich vrij interessant. Het lijkt me alleen meer dan genoeg stof voor een aparte discussie. Waarom open je er niet gewoon een topic over? Het is op zich een fenomeen dat volgens mij niet heel anders is dan radicalisatie van jonge moslims. Een collectieve vijand, een doel om voor te strijden kan inspireren en mensen een doel in hun leven geven. Er zullen inderdaad wel mensen zijn die vatbaar zijn voor dergelijke ideeën. Probeer het alleen niet te persoonlijk te maken, zodat discussie mogelijk blijft.Ik zal hem nu niet terug plaatsen maar dit soort opmerkingen komen in de toekomst vast en zeker weer voorbij. Ze zijn onderdeel van een groter debat over hoe er gereageerd wordt op de aanslagen: of de betreffende user er problemen mee heeft is niet eens bekend, het gaat vooral om reacties van iemand anders die er een hysterie van maakt.
quote:Jij weet ook alles
Thanx!
.Ga je nu ECHT mijn (voor)oordeel bevestigen?
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar ik wil nog wel een antwoord op deze van SCH: [NWS] Feedback en ongerelateerde zaken
Omdat dat volgens mij prima aangeeft waar het probleem ligt. SCH reageert op mensen op basis van wat ze misschien ooit bedoeld hebben. En hij vind het dan 'volkomen relevant' ook al bevat de post waarop hij op dat moment reageert niets van de beschuldigingen welke hij uit.
En DAT leidt weer tot verhitte discussies. Ik ben echt van mening dat SCH zijn manier van posten eens sterk tegen het licht moet houden. Op dit moment schat ik hem persoonlijk verantwoordelijk voor het ontsporen van velen topics.
quote:Okay, dat is duidelijk. Maar in feite beloon je dan mensen die het topic laten ontsporen want blijkbaar vond je de post zelf eigenlijk wel toelaatbaar maar waren het vooral de reacties.Op zaterdag 30 juli 2005 21:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik ben niet van mening veranderd omtrent de post zelf. Ik ben van mening veranderd over de vraag of ik deze kon laten staan, of moest verwijderen. Feit dat er een discussie over ontstond was reden om er nog een keer goed naar te kijken. Feit dat het topic ontspoorde was reden om hem te verwijderen.
quote:Is wel een idee maar aan de andere kant vind ik het goed dat soort dingen ook in lopende topics aan te kaarten. Het blijft jammer dat er af en toe dan zo onredelijk en hysterisch gereageerd wordt en wat mij betreft ook wel iets te grof als het om swets en milagro gaat. Daar zit geen spoortje redelijkheid meer in.Zo'n discussie lijkt me op zich vrij interessant. Het lijkt me alleen meer dan genoeg stof voor een aparte discussie. Waarom open je er niet gewoon een topic over? Het is op zich een fenomeen dat volgens mij niet heel anders is dan radicalisatie van jonge moslims. Een collectieve vijand, een doel om voor te strijden kan inspireren en mensen een doel in hun leven geven. Er zullen inderdaad wel mensen zijn die vatbaar zijn voor dergelijke ideeën. Probeer het alleen niet te persoonlijk te maken, zodat discussie mogelijk blijft.
quote:Als je mijn vraag kan beantwoorden zoals die nog open staat ben ik zelf bereid mijn excuses aan te bieden. Als je echter NIET kan aantonen dat er anti-moslim sentimenten in desbetreffende post staan, verwacht ik excuses van jou.Op zaterdag 30 juli 2005 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Okay, dat is duidelijk. Maar in feite beloon je dan mensen die het topic laten ontsporen want blijkbaar vond je de post zelf eigenlijk wel toelaatbaar maar waren het vooral de reacties.
[..]
Is wel een idee maar aan de andere kant vind ik het goed dat soort dingen ook in lopende topics aan te kaarten. Het blijft jammer dat er af en toe dan zo onredelijk en hysterisch gereageerd wordt en wat mij betreft ook wel iets te grof als het om swets en milagro gaat. Daar zit geen spoortje redelijkheid meer in.
Ook weer voor deze schoffering, waarin je mij afschilderd als een razende idioot, terwijl dat echter puur en alleen op jou van toepassing is
quote:Ik heb uitgelegd hoe ik dat zie, waarom ik wolffenstein zo benader en dat ik zijn anti-campagnes kwalijk vind en ik blijf niet ingaan op je gemiep.Op zaterdag 30 juli 2005 23:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als je mijn vraag kan beantwoorden zoals die nog open staat ben ik zelf bereid mijn excuses aan te bieden. Als je echter NIET kan aantonen dat er anti-moslim sentimenten in desbetreffende post staan, verwacht ik excuses van jou.
quote:Hoe zou je je gedrag van vanavond zelf dan willen omschrijven ?Ook weer voor deze schoffering, waarin je mij afschilderd als een razende idioot, terwijl dat echter puur en alleen op jou van toepassing is
quote:Neenee, nav DIE posting kreeg jij een gevoel van walging omdat duidelijk tussen de regels door te lezen was dat hij blij was met de aanslagen.Op zaterdag 30 juli 2005 23:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb uitgelegd hoe ik dat zie, waarom ik wolffenstein zo benader en dat ik zijn anti-campagnes kwalijk vind en ik blijf niet ingaan op je gemiep.
Wees dan nu zo groot om even haarfijn de vinger op de zere plek te leggen.
Kan je dat NIET, dan heb je dus zomaar een willekeurige post van een een persoon waar je een hekel aan hebt om welke reden dan ook gequote en er een negatieve lading aangegeven welke niet gerechtvaardigd is.
Dat is nu wat 'trollen' is SCH. En daar heb je je dan dus schuldig aangemaakt.
quote:SCH's. Ik heb je heel simpel met je eigen methodiek rond de oren geslagen. Het feit dat je in een zeer concrete post NIET exact kan aangeven waar uit blijkt dat de poster 'blij is met de aanslagen' waar jij 'm van beticht, is puur trollen.Hoe zou je je gedrag van vanavond zelf dan willen omschrijven ?
SCH heeft dus duidelijk een post geplaatst om iemand nodeloos een etiket op te plakken, puur uit persoonlijke rancune
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens zou ik dan leuk vinden als een Mod zich hier even over buigt.
SCH heeft dus duidelijk een post geplaatst om iemand nodeloos een etiket op te plakken, puur uit persoonlijke rancune
Waar heb je het over? Het gaat over de inhoud en niet dan de inhoud. Ik ken alleen de gedachtenkronkels van die gast vanwege zijn postgedrag en dus is het puur inhoudelijk. quote:Hij gebruikt de aanslagen om verlekkerd naar de moslims te wijzen en te beweren dat de multiculturele samenleving is mislukt. Dat vind ik walgelijk inderdaad. En als je dat niet begrijpt dan heb je pechOp zaterdag 30 juli 2005 23:17 schreef Swetsenegger het volgende:
SCH's. Ik heb je heel simpel met je eigen methodiek rond de oren geslagen. Het feit dat je in een zeer concrete post NIET exact kan aangeven waar uit blijkt dat de poster 'blij is met de aanslagen' waar jij 'm van beticht, is puur trollen.
quote:Nou dan moet het een eitje voor je zijn deze uitdagingOp zaterdag 30 juli 2005 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Geven even exact aan waar in bovenstaande post anti-moslim sentimenten staan welke een 'gevoel van walging' rechtvaardigen omdat 'tussen de regels door' duidelijk is dat deze persoon 'blij is met de aanslagen'.In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij gebruikt de aanslagen om verlekkerd naar de moslims te wijzen en te beweren dat de multiculturele samenleving is mislukt. Dat vind ik walgelijk inderdaad. En als je dat niet begrijpt dan heb je pech
quote:Geven even exact aan waar in bovenstaande post er verlekkerd wordt gewezen naar de moslims, beweert wordt dat de multi-culturele samenleving is mislukt en dat allemaal naar aanleiding van de aanslagen. En wel dusdanig dat het je aan het walgen maakt.In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
Tenslotte is DIT de post welke je quote toen je je walging tot uitdrukking bracht.
quote:Wijs het dan even aan waar hij in deze post dit zegt of er fijntjes op wijst.Op zaterdag 30 juli 2005 23:27 schreef SCH het volgende:
Ik snap je vraag dan geloof ik niet. Als je het zelf niet ziet of wilt zien dan kan ik het je niet uitleggen. Wolffenstein heeft een hekel aan de islam, vindt de islam onverenigbaar met het westen en gebruikt de aanslagen om daar nog weer eens fijntjes op te wijzen. Ook in die post en dat is het laatste dat ik er over zeg
Je doet hier een hele concrete beschuldiging, dus die moet je dan ZO Kunnen aanwijzen in zijn posting.
quote:Ik post ALLES wat jij gequote heb toen jij je walging tot uitdrukking bracht. Als ik het goed heb zijn verwijderde posts tegenwoordig niet gelijk volledig verdwenen, dus KlowJow moet dat kunnen bevestigen. Beetje jammer dat je dat nu opeens gaat ontkennen.In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
De volledige post staat hier
'Kan het me niet herinneren'
'Ik snap de vraag niet'
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:27 schreef SCH het volgende:
en dat is het laatste dat ik er over zeg
quote:Kortom, je kan NIET aanwijzen waar finders anti-moslim sentimenten heeft geplaatst in die post. Noch kan je aanwijzen waar finders zegt blij te zijn met de aanslagen ter bevordering van zijn so called dubieuse standpunten.
Echter is dat WEL wat je zei tov zijn posting. Je moest er zelfs van walgen.
Troll.
MIjn idee nav je allereerste posting is wederom bewaarheid. Je bent een misselijk makend mannetje wat geen middel schuwt om mensen te schofferen en te beledigen. En wanneer iemand de bal kaatst weet je niet hoe snel je moet gaan huilen bij de meester. Waarom IK van jou walg is hierboven duidelijk in een post of 10 terug te lezen.
Eentje voor m'n bookmarks. Elke keer wanneer je iemand ergens van beschuldigd kan ik iedereen even fijntjes wijzen op je trollerige maniertjes en het gekronkel om vervolgens je straatje schoon te vegen.
quote:Je snapt de opmerking: tussen de regels door niet he.Op zaterdag 30 juli 2005 23:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kortom, je kan NIET aanwijzen waar finders anti-moslim sentimenten heeft geplaatst in die post. Noch kan je aanwijzen waar finders zegt blij te zijn met de aanslagen ter bevordering van zijn so called dubieuse standpunten.
Echter is dat WEL wat je zei tov zijn posting. Je moest er zelfs van walgen.
Troll.
quote:Wat ik van dergelijke posts vind kun je hier lezen. Vervang SCH in die post maar door DrW.Op zaterdag 30 juli 2005 23:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens zou ik dan leuk vinden als een Mod zich hier even over buigt.
quote:Je snapt niet dat je zo iedereen voor het meest verschrikkelijke kan uitmaken he:Op zaterdag 30 juli 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt de opmerking: tussen de regels door niet he.
Tussen de regels door kan ik zien dat jij een kinderverkrachter ben.
Dat gevoel krijg ik bij al je postings.
Hoe vind je zo'n opmerking?
quote:Ok, dan ga ik nu met mate SCH voor rotte vis uitmaken.Op zaterdag 30 juli 2005 23:39 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wat ik van dergelijke posts vind kun je hier lezen. Vervang SCH in die post maar door DrW.
Dat gevoel krijg ik namelijk 'tussen de regels door' bij zijn postings.
Het blijft wel luchtig hoor en met mate.
quote:Dat heb je nu wel weer voldoende gedaan, lijkt me zo.Op zaterdag 30 juli 2005 23:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ok, dan ga ik nu met mate SCH voor rotte vis uitmaken.
Dat gevoel krijg ik namelijk 'tussen de regels door' bij zijn postings.
Het blijft wel luchtig hoor en met mate.
quote:Ow? Waar dan?Op zaterdag 30 juli 2005 23:41 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat heb je nu wel weer voldoende gedaan, lijkt me zo.
quote:[NWS] Feedback en ongerelateerde zaken
quote:Het moet echter niet te persoonlijk, beledigend, of kwetsend worden, want dan is de lol er snel af.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
[NWS] Feedback en ongerelateerde zaken
quote:Ow ok, dus wat SCH doet mag dus toch NIET? Maar SCH doet dat zo'n beetje continue, nauwelijks nog 'met mate' te noemen. Iedereen welke een andere visie heeft dan hem, al dan niet tussen de regelsOp zaterdag 30 juli 2005 23:43 schreef kLowJow het volgende:
Let vooral ook op de toevoegingen 'met mate' en...
[..]
, wordt voor de meest verschrikkelijke dingen uitgemaakt.Morgen weer fijn verder
SCH, je KAN je excuses nog aanbieden dat het inderdaad een ongelukkige quote was en je opmerking op dit moment niet relevant was.
quote:Wanneer ik zo'n post zie, of er melding van gemaakt wordt kan ik daar naar kijken. Als zo'n posting onderdeel is geworden van een hele discussie waarbij over en weer van alles wordt geroepen, is het een beetje onzinnig mij alleen maar op deze eerste post te richten.Op zaterdag 30 juli 2005 23:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow ok, dus wat SCH doet mag dus toch NIET? Maar SCH doet dat zo'n beetje continue, nauwelijks nog 'met mate' te noemen. Iedereen welke een andere visie heeft dan hem, al dan niet tussen de regels
quote:Ah ok, dus elke keer als SCH aan het trollen is, hoef ik het alleen even bij je te melden?Op zaterdag 30 juli 2005 23:48 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wanneer ik zo'n post zie, of er melding van gemaakt wordt kan ik daar naar kijken. Als zo'n posting onderdeel is geworden van een hele discussie waarbij over en weer van alles wordt geroepen, is het een beetje onzinnig mij alleen maar op deze eerste post te richten.
Wil je dat per mail of gewoon hier. En misschien is het makkelijker wanneer ik je gewoon 1 keer per dag een lijstje mail.
quote:Wat je wil. Ik persoonlijk heb dergelijke zaken liefst hier in FB, aangezien er vaak zulke heerlijke discussies uit voortkomen.Op zaterdag 30 juli 2005 23:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ok, dus elke keer als SCH aan het trollen is, hoef ik het alleen even bij je te melden?
Wil je dat per mail of gewoon hier. En misschien is het makkelijker wanneer ik je gewoon 1 keer per dag een lijstje mail.
.Het komt voor mij gewoon op het volgende neer... Ik verwijder het liefst zo min mogelijk posts. Hierbij maak ik dus steeds een afweging of ik denk dat iemand (terecht) aanstoot zal nemen aan een specifieke post. Ben ik hier vrijwel zeker van dan zal ik de post direct verwijderen. Twijfel ik, of denk ik dat dit niet het geval zal zijn, zal ik zo'n post meestal laten staan. Gedachte hierachter is de link die ik je net gaf.
In dit geval was ik er vrij zeker van dat DrW hier niet zo snel persoonlijk door gekwetst zou zijn, en er waarschijnlijk een aardige reply op zou hebben. Hierdoor heb ik hem dus niet gelijk verwijderd. Probleem was echter dat andere mensen, op wie de post geen betrekking had, hier wel op ingingen, waardoor hij dus uiteindelijk verwijderd moest worden.
De post kon sowieso verwijderd worden, dat is niet het punt. Hij was wat mij betreft offtopic, en te zeer op de persoon gericht. Ik vond het echter niet erg genoeg om deze direct te verwijderen.
quote:Zinloos olie op het vuur gooien, zonder iets toe te voegen aan de discussie is dan weer niet gewenst. Dit is niet het zeik-hier-SCH-af-topic.Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef Darklight het volgende:
lol, wat een zielig mannetje is die SCH toch, maar dat wisten de meeste mensen al wel denk ik
quote:Het jazzconcert was niet plezierig?Op zondag 31 juli 2005 11:33 schreef zoalshetis het volgende:
zul je net zien. ben ik naar een jazzconcert geweest en heb ik alle plezier gemist...