NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij staan de aanhalingstekens toch goed op de plaats hoor.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:13 schreef kLowJow het volgende:
Twijfel je nu ook al aan zijn naam?
Ik vroeg ook over "profeet". Daar heb ik geen antwoord op gehad. Maar aangezien ik daar nog nooit een reactie van je heb gehad of op een ander die de aanhalingstekens rond het woord profeet voor die godsdienststichter gebruikt neem ik aan dat het OK is.quote:Verder is dit natuurlijk geen discussie Akkersloot. Ik probeer je gewoon uit te leggen waarom ik sommige dingen ok vind, en andere niet.
Anders ga ik er wel een keer mee naar de Feedback. Want benamingen voor sekteleiders e.d. hoeven natuurlijk niet altijd onder WFL besproken te worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als jij het fijn vindt over aanhalingstekens om te zetten, ga dan vooral je gang.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij staan de aanhalingstekens toch goed op de plaats hoor.
[..]
Ik vroeg ook over "profeet". Daar heb ik geen antwoord op gehad. Maar aangezien ik daar nog nooit een reactie van je heb gehad of op een ander die de aanhalingstekens rond het woord profeet voor die godsdienststichter gebruikt neem ik aan dat het OK is.
Dank je wel.quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:32 schreef kLowJow het volgende:
Als jij het fijn vindt over aanhalingstekens om te zetten, ga dan vooral je gang.
En waarom zou die jongen er dan aanhalingstekens om zetten, omdat die Mohammed volgens hem gewoon een godsdienststichter was
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dapper ben ik zeker ... nulli cedo en shitquote:Op woensdag 27 juli 2005 23:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Gun me een laatste restje zelfrespect.
sp3c is een dappere dodo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jouw wapen is dan ook geen 85 cm, daar zit het hem, he?quote:Op woensdag 27 juli 2005 22:56 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wat ben je ook een charmeur! Mij is het nooit gelukt SCH zover te krijgen. Maak er het beste van.
ja dat is ff slikken idd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ahhhh...bad visual, bad visual !!!!quote:Op donderdag 28 juli 2005 00:58 schreef sp3c het volgende:
ja dat is ff slikken idd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Is goed hoor.quote:Op donderdag 28 juli 2005 09:44 schreef ShaoliN het volgende:
Hoelang pikken we dit soort dingen nog?
Topic liep toch aardig? Kick hem dan naar GC ofzo.
Op onze eerste date al?quote:Op donderdag 28 juli 2005 00:58 schreef sp3c het volgende:
ja dat is ff slikken idd
Zal ik het in NWS dan maar houden op karavanenplunderaar Mohammed ?quote:Op woensdag 27 juli 2005 23:13 schreef kLowJow het volgende:
Twijfel je nu ook al aan zijn naam? Verder is dit natuurlijk geen discussie Akkersloot. Ik probeer je gewoon uit te leggen waarom ik sommige dingen ok vind, en andere niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben wel duidelijk geweest dacht ik zo.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zal ik het in NWS dan maar houden op karavanenplunderaar Mohammed ?
Ach. Al heb je 5 pagina's vol over dat Mohammed wel of geen pedofiel is of, karavenplunderaar, waar je nu ook tegen in het verweer gaat blijkbaar, dan blijven de gemoederen op wfl ook verhit. Dus wat betreft maakt je argumenten om op NWS Mohammed in topics geen kinderverkrachter te noemen ook niets uit.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:26 schreef kLowJow het volgende:
k ben wel duidelijk geweest dacht ik zo.
Als iemand hier die karavanenrover een profeet noemt, waarom mag ik hem dan niet mijn benaming geven. Iedereen gelijke rechten toch.
En verder ga je er van uit dat alleen karavanenrover MOhammed aanstootgevend is. De term profeet (boodschapper van God) voor die kinderverkrachter is dat voor sommigen ook
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:34 schreef Akkersloot het volgende:
Dat doet ze voortdurend. Bijvoorbeeld inzake Cohen. Zij maakt misbruik van de situatie, ze doet uitspraken over moslims - niet echt netjes maar dat zal in de genen zitten.
Wederom een quote van SCH, onze eeuwig nuancerende journalist, naar eigen zeggen....
Ik vind het belachelijk dat dit kereltje derge;ijke toespelingen kan BLIJVEN posten in NWS, vooral het laatste stukje...
Wederom een quote van SCH, onze eeuwig nuancerende journalist, naar eigen zeggen....
Ik vind het belachelijk dat dit kereltje derge;ijke toespelingen kan BLIJVEN posten in NWS, vooral het laatste stukje...
Yeah baby Yeah!
Dat zijn mening afwijkt van die van de gemiddelde poster in dat topic lijkt me geen reden voor een ban. Er zijn wel minder genuanceerde uitspraken in dat topic te vinden. Dat deze opmerking betrekking heeft op 'de slachtoffers' in de discussie, betekent voor mij niet dat er minder ruimte zou zijn je mening hierover te geven.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:55 schreef Elgigante het volgende:
Dat doet ze voortdurend. Bijvoorbeeld inzake Cohen. Zij maakt misbruik van de situatie, ze doet uitspraken over moslims - niet echt netjes maar dat zal in de genen zitten.
Wederom een quote van SCH, onze eeuwig nuancerende journalist, naar eigen zeggen....
Ik vind het belachelijk dat dit kereltje derge;ijke toespelingen kan BLIJVEN posten in NWS, vooral het laatste stukje...
Of mis ik iets?
een ban gaat tever, maar je mist wel iets ja, beetje menselijkheid ofzo. editen zou soms best een uitkomst kunnen zijn.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat zijn mening afwijkt van die van de gemiddelde poster in dat topic lijkt me geen reden voor een ban. Er zijn wel minder genuanceerde uitspraken in dat topic te vinden. Dat deze opmerking betrekking heeft op 'de slachtoffers' in de discussie, betekent voor mij niet dat er minder ruimte zou zijn je mening hierover te geven.
Of mis ik iets?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nou ja, beginnen over zaken als 'genen' om vervolgens een topic lang te flamen en ongefundeerde kritiek te leveren op de oudersv van van Gogh.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat zijn mening afwijkt van die van de gemiddelde poster in dat topic lijkt me geen reden voor een ban. Er zijn wel minder genuanceerde uitspraken in dat topic te vinden. Dat deze opmerking betrekking heeft op 'de slachtoffers' in de discussie, betekent voor mij niet dat er minder ruimte zou zijn je mening hierover te geven.
Of mis ik iets?
Kritiek die ik graag ondersteund zou zien door argumenten, waar ik een post of 10-15 om vraag, maar welke genegeerd worden door onze medeposter...
Zo iemand is niets anders dan een topic aan het verneuken en dient hieruit verwijderd te worden.
Het gaat niet om de mening, het gaat erom dat je een discussie levend houdt door er normal te reageren, iets dat hij NIET doet.
Ik vind het stuitend dat deze jongen zoveel hypocrisie rond mag spuien zonder daar een opmerking of ban voor te krijgen inderdaad. Fok valt en staat bij goed moderatorschap, nu is het koren op de molen van eenieder die een topic wil verzieken en SCH is daar koning in.
Yeah baby Yeah!
Waarom? Dat is gewoon mijn mening.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:55 schreef Elgigante het volgende:
Dat doet ze voortdurend. Bijvoorbeeld inzake Cohen. Zij maakt misbruik van de situatie, ze doet uitspraken over moslims - niet echt netjes maar dat zal in de genen zitten.
Wederom een quote van SCH, onze eeuwig nuancerende journalist, naar eigen zeggen....
Ik vind het belachelijk dat dit kereltje derge;ijke toespelingen kan BLIJVEN posten in NWS, vooral het laatste stukje...
Het lijkt me te ver gaan posts op basis van een standpunt in een discussie te editten, mits enigsinds beschaafd geformuleerd. Menselijkheid vind ik geen argument. Dit is subjectief. Als ik op basis van mijn visie op menselijkheid zou gaan editten, zou ik op vrijwel elke discussie mijn stempel moeten drukken.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een ban gaat tever, maar je mist wel iets ja, beetje menselijkheid ofzo. editen zou soms best een uitkomst kunnen zijn.
Lees mijn column nou even lieverd.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een ban gaat tever, maar je mist wel iets ja, beetje menselijkheid ofzo. editen zou soms best een uitkomst kunnen zijn.
Onzin. SCH heeft zo'n beetje de meeste bans van heel FOK! op zijn naam staan.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Elgigante het volgende:
Ik vind het stuitend dat deze jongen zoveel hypocrisie rond mag spuien zonder daar een opmerking of ban voor te krijgen inderdaad. Fok valt en staat bij goed moderatorschap, nu is het koren op de molen van eenieder die een topic wil verzieken en SCH is daar koning in.
Wat een onzin elgi, je slaat echt door en beledigt me. Ik heb terechte kritiek op de ouders van Van Gogh en zou niet weten waarom ik die niet zou posten en ik voorzie het van argumenten. Dat jij daar anders over denkt is duidelijk.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nou ja, beginnen over zaken als 'genen' om vervolgens een topic lang te flamen en ongefundeerde kritiek te leveren op de oudersv van van Gogh.
Kritiek die ik graag ondersteund zou zien door argumenten, waar ik een post of 10-15 om vraag, maar welke genegeerd worden door onze medeposter...
Zo iemand is niets anders dan een topic aan het verneuken en dient hieruit verwijderd te worden.
Het gaat niet om de mening, het gaat erom dat je een discussie levend houdt door er normal te reageren, iets dat hij NIET doet.
Ik vind het stuitend dat deze jongen zoveel hypocrisie rond mag spuien zonder daar een opmerking of ban voor te krijgen inderdaad. Fok valt en staat bij goed moderatorschap, nu is het koren op de molen van eenieder die een topic wil verzieken en SCH is daar koning in.
ik denk dat je gewoon iets op zeer kinderachtige en discussieonwaardige wijze aan het verwerken bent.quote:
prima, maar laat ons dan aangeven dat je gewoon doelloos zit te trollen. en dat doe je heus niet altijd, ik denk dat het misschien komt omdat er iets op persoonlijk gebied verkeerd zit ofzo? enlighten me, want zo stroef kom je zelden over.
-edit- oh wacht ik moet een column lezen om je te begrijpen, waar staat ie?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
'het zit ws in de genen'quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:20 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het lijkt me te ver gaan posts op basis van een standpunt in een discussie te editten, mits enigsinds beschaafd geformuleerd. Menselijkheid vind ik geen argument. Dit is subjectief. Als ik op basis van mijn visie op menselijkheid zou gaan editten, zou ik op vrijwel elke discussie mijn stempel moeten drukken.
is gewoon vragen om bepaalde reacties, KlowJow, iets wat SCH konstant doet, uitlokkende reacties als deze plaatsen, hetgeen iedere discussie vervuilt.
en kom ajb niet met 'negeer het dan' , spreek een persoon er gewoon steeds op aan, iedere keer weer, geen ban.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Is dat zo?quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:21 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Onzin. SCH heeft zo'n beetje de meeste bans van heel FOK! op zijn naam staan.
Is dat zo?
'terechte'quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin elgi, je slaat echt door en beledigt me. Ik heb terechte kritiek op de ouders van Van Gogh en zou niet weten waarom ik die niet zou posten en ik voorzie het van argumenten. Dat jij daar anders over denkt is duidelijk.
Ik heb je meermaals gevraagd om dat wat uit te diepen zonder met algemeenheden te komen, iets wat je negeert keer op keer.
Ik denk er anders over en heb aangegeven waarom, aan jou de taak om uit te leggen WAT de kritiek is, waarom je het op hen persoonlijk moet betrekken (Genen) en waarom een reactie van een ouder meteen politiek is en waarom dat fout is en hoe het anders zou moeten.
Yeah baby Yeah!
Jij bent met geen enkel antwoord tevreden, dan houdt het een keer op.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
'terechte'
Ik heb je meermaals gevraagd om dat wat uit te diepen zonder met algemeenheden te komen, iets wat je negeert keer op keer.
Das geen reden om hem extra scherp in de gaten te houden?quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:21 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Onzin. SCH heeft zo'n beetje de meeste bans van heel FOK! op zijn naam staan.
Je lijkt de AIVD wel..
Yeah baby Yeah!
Je wilde weten als ik iets over de poesjes schreef, dat staat hier: Ardiquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:23 schreef zoalshetis het volgende:
-edit- oh wacht ik moet een column lezen om je te begrijpen, waar staat ie?
Inderdaad weer een heldere beargumentatie: Dat is gewoon mijn mening....quote:
SCH ik vind je een hypocriete loser zonder ruggengraat:
Waarom? Dit is gewoon mijn mening....
Yeah baby Yeah!
In dit specifieke geval heb ik weinig problemen met deze uitspraak. Alhoewel het feitelijk natuurlijk vrij onzinnig is te spreken van 'in de genen zitten', wordt het hier toch duidelijk als uitdrukking gebruikt, refererend aan de kritiek die TvG vaak over moslims had.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:24 schreef milagro het volgende:
[..]
'het zit ws in de genen'
is gewoon vragen om bepaalde reacties, KlowJow, iets wat SCH konstant doet, uitlokkende reacties als deze plaatsen, hetgeen iedere discussie vervuilt.
en kom ajb niet met 'negeer het dan' , spreek een persoon er gewoon steeds op aan, iedere keer weer, geen ban.
Aangezien dit door veel mensen, uiteraard niet door SCH, maar door veel mensen als één van Theo's meer prijzenswaardige kanten wordt gezien, zie ik niet in waarom het uit de mond van SCH ineens iets vreselijks zou moeten zijn.
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
Prima toch. Dat soort dingen post jij aan de lopende band, moet jij weten.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Inderdaad weer een heldere beargumentatie: Dat is gewoon mijn mening....
SCH ik vind je een hypocriete loser zonder ruggengraat:
Waarom? Dit is gewoon mijn mening....
Allemaal watjesquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:30 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Misschien lichtelijk overdreven, maar behoorlijk veel meer dan de gemiddelde fokker.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef kLowJow het volgende:
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
Weer ontkennen, dat gaat je goed af....quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij bent met geen enkel antwoord tevreden, dan houdt het een keer op.
Nogmaals: Ik heb geen ENKELE beargumentatie gezien en met mij 99% v/d andere posters in het topic, laat me raden: Jij hebt het goed en die andere 30 niet?
Heel gemeen hoe jij het speelt en ooit komt een dag dat ik je finaal afmaak op FOk, houdt het in de gaten...
Yeah baby Yeah!
je moet gewoon je werk doen ipv slap zitten te lullen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In dit specifieke geval heb ik weinig problemen met deze uitspraak. Alhoewel het feitelijk natuurlijk vrij onzinnig is te spreken van 'in de genen zitten', wordt het hier toch duidelijk als uitdrukking gebruikt, refererend aan de kritiek die TvG vaak over moslims had.
Aangezien dit door veel mensen, uiteraard niet door SCH, maar door veel mensen als één van Theo's meer prijzenswaardige kanten wordt gezien, zie ik niet in waarom het uit de mond van SCH ineens iets vreselijks zou moeten zijn.
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
Yeah baby Yeah!
owwww (je maakt weer een boel goed ) (vertrek en thuiskomst feest der herkenning)quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilde weten als ik iets over de poesjes schreef, dat staat hier: Ardi
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Misschien nog een reaktie op mijn opmerking dat de aanduiding profeet voor een pedofiel en roverhoofdman bij sommigen ook irritatie op kan wekken ?quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:37 schreef kLowJow het volgende:Ik blijf niet steeds hetzelfde herhalen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
geef eens een voorbeeld zou ik zeggen...quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Prima toch. Dat soort dingen post jij aan de lopende band, moet jij weten.
Yeah baby Yeah!
Kijk, SGGGG als je dat nou weglaat ben je in ieder geval al weer een stukje minder persoonlijk.quote:
dit "nare mens" is er weg van, KlowJowquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:29 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In dit specifieke geval heb ik weinig problemen met deze uitspraak. Alhoewel het feitelijk natuurlijk vrij onzinnig is te spreken van 'in de genen zitten', wordt het hier toch duidelijk als uitdrukking gebruikt, refererend aan de kritiek die TvG vaak over moslims had.
Aangezien dit door veel mensen, uiteraard niet door SCH, maar door veel mensen als één van Theo's meer prijzenswaardige kanten wordt gezien, zie ik niet in waarom het uit de mond van SCH ineens iets vreselijks zou moeten zijn.
SCH provoceert natuurlijk niet alleen door wat hij zegt, maar vaak ook door wie hij is. Een simpele uitspraak van hem zal al snel opgevat worden als trollen, waar ik voor zou willen waken.
wat een laf antwoord van je.
prettige zomer verder
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Moderaten op Coheniaanse wijze hequote:Op donderdag 28 juli 2005 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
dit "nare mens" is er weg van, KlowJow
wat een laf antwoord van je.
prettige zomer verder
Yeah baby Yeah!
En nu de discussie hier (n.a.v. posts SCH) toch over Van Gogh gaat misschien nog een reactie van je dat de post van Meh 7 ("eigen schuld dikke bult") wel degelijk over Van Gogh ging. A.g.v. het linkje in de post van Kaalhei waar Meh7 op reageerde ?quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:32 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien nog een reaktie op mijn opmerking dat de aanduiding profeet voor een pedofiel en roverhoofdman bij sommigen ook irritatie op kan wekken ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"wat een patethisch kereltje ben je"- je bent erg vlotjes met het geven van kwalificaties waar ik je overigens verder niet op aanval maar om nou de heilige boon uit te hangen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:32 schreef Elgigante het volgende:
[..]
geef eens een voorbeeld zou ik zeggen...
milagro is toch een naar mens? Die mag werkelijk zelf alles zeggen, scheldt er lustig op los en doet denigrerend tegen iedereen van wie de mening haar niet aanstaat maar volgens mij is ze nooit gebad. Ze heeft een soort heiligenstatus.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:33 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Kijk, SGGGG als je dat nou weglaat ben je in ieder geval al weer een stukje minder persoonlijk.
Dat heb ik je inderdaad weleens genoemd als understatement, niet meer dan terecht als je het ook kunt bewijzen itt jou...quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:37 schreef SCH het volgende:
[..]
"wat een patethisch kereltje ben je"- je bent erg vlotjes met het geven van kwalificaties waar ik je overigens verder niet op aanval maar om nou de heilige boon uit te hangen.
Ik ben geen heilige boon, maar wel eerlijk en geef mijn fouten toe.
Yeah baby Yeah!
