NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welk dreigement?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:44 schreef SCH het volgende:
Klowjow, volgens mij zijn dreigementen zoals geuit in dit topic niet volgens de policy.
Snotterbel.
Mensen continue voor stront uitmaken en als iemand je waarschuwt dat het verstandig is daarmee te stoppen ga je janken?
Wees maar niet bang hoor, ik kom je niet total loss slaan, ik zorg gewoon dat elk plezier in posten je ontnomen wordt.
Gelijke munt zeg maar
Dan heb je het verkeerd begrepen en daarom staat er nadrukkelijk: "mensen zoals jij". Het is een tendens, een stroming, een manier van praten en gaat over veel meer dan over deze ene persoon. Derhalve zal ik die opmerking ook blijven maken, het is ook een heel gewoon verwijt trouwens die in veel debatten worden gebruikt: dat mensen de aanslagen misbruiken voor eigen politiek gewin, ik vind echt dat dat gezegd moet blijven worden. Ik snap wel dat die campagne van swets en een beetje van milagro lastig is, maar dat gaat wel weer over.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:44 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het is jouw (negatieve) mening over een andere persoon, die je op basis van zijn posts m.b.t. een bepaald onderwerp gevormd hebt, en als zodanig dus per definitie subjectief en niet relevant voor de discussie. Ik vind het niet nodig alles wat enigszins offtopic is direct te verwijderen, maar wanneer dit de discussie vervuilt, heb ik er geen problemen mee.
Allen jammer dat er NIETS in de door jouw gequote post stond welke dat gevoel rechtvaardigdquote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan heb je het verkeerd begrepen en daarom staat er nadrukkelijk: "mensen zoals jij". Het is een tendens, een stroming, een manier van praten en gaat over veel meer dan over deze ene persoon. Derhalve zal ik die opmerking ook blijven maken, het is ook een heel gewoon verwijt trouwens die in veel debatten worden gebruikt: dat mensen de aanslagen misbruiken voor eigen politiek gewin, ik vind echt dat dat gezegd moet blijven worden. Ik snap wel dat die campagne van swets en een beetje van milagro lastig is, maar dat gaat wel weer over.
Ik denk dat je me onderschat.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef SCH het volgende:
Ik snap wel dat die campagne van swets en een beetje van milagro lastig is, maar dat gaat wel weer over.
Misschien kan iemand je bijpraten over mijn vasthoudendheid
Smakelijkquote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:50 schreef kLowJow het volgende:
Sorry, maar hier kan ik alleen nog maar om lachen. Ik ben even eten.
Je hebt gelijk, ik ga roken.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:50 schreef kLowJow het volgende:
Sorry, maar hier kan ik alleen nog maar om lachen. Ik ben even eten.
Ik hou dramaqueen SCH wel in de gaten.
Die is waarschijnlijk nu iemand anders voor xenofoob aan het uitmaken
Meen je dat serieus? Je kent Wolffenstein toch wel - ik ben vrij goed op de hoogte van zijn anti-alles oeuvre (anti-allochtoon, anti-moslim, anti-homo) en deze post pastte daar prima in.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Allen jammer dat er NIETS in de door jouw gequote post stond welke dat gevoel rechtvaardigd
Meen je dat serieus? Je kent Wolffenstein toch wel - ik ben vrij goed op de hoogte van zijn anti-alles oeuvre (anti-allochtoon, anti-moslim, anti-homo) en deze post pastte daar prima in.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dat serieus? Je kent Wolffenstein toch wel - ik ben vrij goed op de hoogte van zijn anti-alles oeuvre (anti-allochtoon, anti-moslim, anti-homo) en deze post pastte daar prima in.
Geven even exact aan waar in bovenstaande post anti-moslim sentimenten staan welke een 'gevoel van walging' rechtvaardigen omdat 'tussen de regels door' duidelijk is dat deze persoon 'blij is met de aanslagen'quote:In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
Daar heb je mijn adres voor nodig?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:45 schreef Swetsenegger het volgende:
ik zorg gewoon dat elk plezier in posten je ontnomen wordt.
Ja, ik heb wat kennisen bij de energiebedrijvenquote:
Maar ga je nu opeens kriskras uit oude postings quoten?
Beantwoord liever bovenstaande vraag
Zo, nog even een sigaretje...
Ik ga zo overigens dat topic weer openen maar wil eerst nog even het volgende kwijt:
M.b.t. 'de bedreiging'; Swetsenegger bedoelt dit ongetwijfeld binnen de context van het forum waar hij, op basis van zijn jarenlange ervaring, zichzelf in staat acht iemand simpelweg door zijn manier van posten het (digitale) leven zuur te maken. Nietwaar?
M.b.t. de verwijderde post van SCH; deze post is nu twee keer verwijderd. Dit heb ik niet per ongeluk, of onder druk van anderen gedaan, maar simpelweg omdat ik van mening ben dat deze offtopic en op de persoon gericht is, en slechts zal leiden tot verdere offtopic discussies. Ik verwacht dan ook dat je deze niet weer terug zal plaatsen.
M.b.t. SCH persoonlijk; nog gefeliciteerd met de kleine.
Ik ga zo overigens dat topic weer openen maar wil eerst nog even het volgende kwijt:
Maar ik wil nog wel een antwoord op deze van SCH: [NWS] Feedback en ongerelateerde zakenquote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:30 schreef kLowJow het volgende:
Zo, nog even een sigaretje...
Ik ga zo overigens dat topic weer openen maar wil eerst nog even het volgende kwijt:M.b.t. 'de bedreiging'; Swetsenegger bedoelt dit ongetwijfeld binnen de context van het forum waar hij, op basis van zijn jarenlange ervaring, zichzelf in staat acht iemand simpelweg door zijn manier van posten het (digitale) leven zuur te maken. Nietwaar? M.b.t. de verwijderde post van SCH; deze post is nu twee keer verwijderd. Dit heb ik niet per ongeluk, of onder druk van anderen gedaan, maar simpelweg omdat ik van mening ben dat deze offtopic en op de persoon gericht is, en slechts zal leiden tot verdere offtopic discussies. Ik verwacht dan ook dat je deze niet weer terug zal plaatsen. M.b.t. SCH persoonlijk; nog gefeliciteerd met de kleine.
Omdat dat volgens mij prima aangeeft waar het probleem ligt. SCH reageert op mensen op basis van wat ze misschien ooit bedoeld hebben. En hij vind het dan 'volkomen relevant' ook al bevat de post waarop hij op dat moment reageert niets van de beschuldigingen welke hij uit.
En DAT leidt weer tot verhitte discussies. Ik ben echt van mening dat SCH zijn manier van posten eens sterk tegen het licht moet houden. Op dit moment schat ik hem persoonlijk verantwoordelijk voor het ontsporen van velen topics.
Zo'n discussie kan prima hier in FB. Graag zelfs als dit ertoe bijdraagt dat deze niet in andere topics hoeft plaats te vinden.
Toch ben je van mening veranderd en dat kan niet anders dan door het aanhoudende gezeur hier. Ik zal hem nu niet terug plaatsen maar dit soort opmerkingen komen in de toekomst vast en zeker weer voorbij. Ze zijn onderdeel van een groter debat over hoe er gereageerd wordt op de aanslagen: of de betreffende user er problemen mee heeft is niet eens bekend, het gaat vooral om reacties van iemand anders die er een hysterie van maakt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:30 schreef kLowJow het volgende:M.b.t. de verwijderde post van SCH; deze post is nu twee keer verwijderd. Dit heb ik niet per ongeluk, of onder druk van anderen gedaan, maar simpelweg omdat ik van mening ben dat deze offtopic en op de persoon gericht is, en slechts zal leiden tot verdere offtopic discussies. Ik verwacht dan ook dat je deze niet weer terug zal plaatsen.
Jij weet ook allesquote:M.b.t. SCH persoonlijk; nog gefeliciteerd met de kleine.
Thanx!
Ik ben niet van mening veranderd omtrent de post zelf. Ik ben van mening veranderd over de vraag of ik deze kon laten staan, of moest verwijderen. Feit dat er een discussie over ontstond was reden om er nog een keer goed naar te kijken. Feit dat het topic ontspoorde was reden om hem te verwijderen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Toch ben je van mening veranderd en dat kan niet anders dan door het aanhoudende gezeur hier.
Zo'n discussie lijkt me op zich vrij interessant. Het lijkt me alleen meer dan genoeg stof voor een aparte discussie. Waarom open je er niet gewoon een topic over? Het is op zich een fenomeen dat volgens mij niet heel anders is dan radicalisatie van jonge moslims. Een collectieve vijand, een doel om voor te strijden kan inspireren en mensen een doel in hun leven geven. Er zullen inderdaad wel mensen zijn die vatbaar zijn voor dergelijke ideeën. Probeer het alleen niet te persoonlijk te maken, zodat discussie mogelijk blijft.quote:Ik zal hem nu niet terug plaatsen maar dit soort opmerkingen komen in de toekomst vast en zeker weer voorbij. Ze zijn onderdeel van een groter debat over hoe er gereageerd wordt op de aanslagen: of de betreffende user er problemen mee heeft is niet eens bekend, het gaat vooral om reacties van iemand anders die er een hysterie van maakt.
.quote:Jij weet ook alles
Thanx!
.
Je ontwijkt wel consequent een zeer gerichte vraag SCH.
Ga je nu ECHT mijn (voor)oordeel bevestigen?
Ga je nu ECHT mijn (voor)oordeel bevestigen?
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar ik wil nog wel een antwoord op deze van SCH: [NWS] Feedback en ongerelateerde zaken
Omdat dat volgens mij prima aangeeft waar het probleem ligt. SCH reageert op mensen op basis van wat ze misschien ooit bedoeld hebben. En hij vind het dan 'volkomen relevant' ook al bevat de post waarop hij op dat moment reageert niets van de beschuldigingen welke hij uit.
En DAT leidt weer tot verhitte discussies. Ik ben echt van mening dat SCH zijn manier van posten eens sterk tegen het licht moet houden. Op dit moment schat ik hem persoonlijk verantwoordelijk voor het ontsporen van velen topics.
Beetje jammer SCH aangezien je om 22.10 nog gewoon gepost heb, had je makkelijk even mijn vraag kunnen beantwoorden.
Okay, dat is duidelijk. Maar in feite beloon je dan mensen die het topic laten ontsporen want blijkbaar vond je de post zelf eigenlijk wel toelaatbaar maar waren het vooral de reacties.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik ben niet van mening veranderd omtrent de post zelf. Ik ben van mening veranderd over de vraag of ik deze kon laten staan, of moest verwijderen. Feit dat er een discussie over ontstond was reden om er nog een keer goed naar te kijken. Feit dat het topic ontspoorde was reden om hem te verwijderen.
Is wel een idee maar aan de andere kant vind ik het goed dat soort dingen ook in lopende topics aan te kaarten. Het blijft jammer dat er af en toe dan zo onredelijk en hysterisch gereageerd wordt en wat mij betreft ook wel iets te grof als het om swets en milagro gaat. Daar zit geen spoortje redelijkheid meer in.quote:Zo'n discussie lijkt me op zich vrij interessant. Het lijkt me alleen meer dan genoeg stof voor een aparte discussie. Waarom open je er niet gewoon een topic over? Het is op zich een fenomeen dat volgens mij niet heel anders is dan radicalisatie van jonge moslims. Een collectieve vijand, een doel om voor te strijden kan inspireren en mensen een doel in hun leven geven. Er zullen inderdaad wel mensen zijn die vatbaar zijn voor dergelijke ideeën. Probeer het alleen niet te persoonlijk te maken, zodat discussie mogelijk blijft.
Als je mijn vraag kan beantwoorden zoals die nog open staat ben ik zelf bereid mijn excuses aan te bieden. Als je echter NIET kan aantonen dat er anti-moslim sentimenten in desbetreffende post staan, verwacht ik excuses van jou.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Okay, dat is duidelijk. Maar in feite beloon je dan mensen die het topic laten ontsporen want blijkbaar vond je de post zelf eigenlijk wel toelaatbaar maar waren het vooral de reacties.
[..]
Is wel een idee maar aan de andere kant vind ik het goed dat soort dingen ook in lopende topics aan te kaarten. Het blijft jammer dat er af en toe dan zo onredelijk en hysterisch gereageerd wordt en wat mij betreft ook wel iets te grof als het om swets en milagro gaat. Daar zit geen spoortje redelijkheid meer in.
Ook weer voor deze schoffering, waarin je mij afschilderd als een razende idioot, terwijl dat echter puur en alleen op jou van toepassing is
Ik heb uitgelegd hoe ik dat zie, waarom ik wolffenstein zo benader en dat ik zijn anti-campagnes kwalijk vind en ik blijf niet ingaan op je gemiep.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als je mijn vraag kan beantwoorden zoals die nog open staat ben ik zelf bereid mijn excuses aan te bieden. Als je echter NIET kan aantonen dat er anti-moslim sentimenten in desbetreffende post staan, verwacht ik excuses van jou.
Hoe zou je je gedrag van vanavond zelf dan willen omschrijven ?quote:Ook weer voor deze schoffering, waarin je mij afschilderd als een razende idioot, terwijl dat echter puur en alleen op jou van toepassing is
Neenee, nav DIE posting kreeg jij een gevoel van walging omdat duidelijk tussen de regels door te lezen was dat hij blij was met de aanslagen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb uitgelegd hoe ik dat zie, waarom ik wolffenstein zo benader en dat ik zijn anti-campagnes kwalijk vind en ik blijf niet ingaan op je gemiep.
Wees dan nu zo groot om even haarfijn de vinger op de zere plek te leggen.
Kan je dat NIET, dan heb je dus zomaar een willekeurige post van een een persoon waar je een hekel aan hebt om welke reden dan ook gequote en er een negatieve lading aangegeven welke niet gerechtvaardigd is.
Dat is nu wat 'trollen' is SCH. En daar heb je je dan dus schuldig aangemaakt.
SCH's. Ik heb je heel simpel met je eigen methodiek rond de oren geslagen. Het feit dat je in een zeer concrete post NIET exact kan aangeven waar uit blijkt dat de poster 'blij is met de aanslagen' waar jij 'm van beticht, is puur trollen.quote:Hoe zou je je gedrag van vanavond zelf dan willen omschrijven ?
Overigens zou ik dan leuk vinden als een Mod zich hier even over buigt.
SCH heeft dus duidelijk een post geplaatst om iemand nodeloos een etiket op te plakken, puur uit persoonlijke rancune
SCH heeft dus duidelijk een post geplaatst om iemand nodeloos een etiket op te plakken, puur uit persoonlijke rancune
Waar heb je het over? Het gaat over de inhoud en niet dan de inhoud. Ik ken alleen de gedachtenkronkels van die gast vanwege zijn postgedrag en dus is het puur inhoudelijk.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens zou ik dan leuk vinden als een Mod zich hier even over buigt.
SCH heeft dus duidelijk een post geplaatst om iemand nodeloos een etiket op te plakken, puur uit persoonlijke rancune
Hij gebruikt de aanslagen om verlekkerd naar de moslims te wijzen en te beweren dat de multiculturele samenleving is mislukt. Dat vind ik walgelijk inderdaad. En als je dat niet begrijpt dan heb je pechquote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:17 schreef Swetsenegger het volgende:
SCH's. Ik heb je heel simpel met je eigen methodiek rond de oren geslagen. Het feit dat je in een zeer concrete post NIET exact kan aangeven waar uit blijkt dat de poster 'blij is met de aanslagen' waar jij 'm van beticht, is puur trollen.
Nou dan moet het een eitje voor je zijn deze uitdagingquote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Het gaat over de inhoud en niet dan de inhoud. Ik ken alleen de gedachtenkronkels van die gast vanwege zijn postgedrag en dus is het puur inhoudelijk.
Geven even exact aan waar in bovenstaande post anti-moslim sentimenten staan welke een 'gevoel van walging' rechtvaardigen omdat 'tussen de regels door' duidelijk is dat deze persoon 'blij is met de aanslagen'.quote:In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij gebruikt de aanslagen om verlekkerd naar de moslims te wijzen en te beweren dat de multiculturele samenleving is mislukt. Dat vind ik walgelijk inderdaad. En als je dat niet begrijpt dan heb je pech
Geven even exact aan waar in bovenstaande post er verlekkerd wordt gewezen naar de moslims, beweert wordt dat de multi-culturele samenleving is mislukt en dat allemaal naar aanleiding van de aanslagen. En wel dusdanig dat het je aan het walgen maakt.quote:In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
Tenslotte is DIT de post welke je quote toen je je walging tot uitdrukking bracht.
Ik snap je vraag dan geloof ik niet. Als je het zelf niet ziet of wilt zien dan kan ik het je niet uitleggen. Wolffenstein heeft een hekel aan de islam, vindt de islam onverenigbaar met het westen en gebruikt de aanslagen om daar nog weer eens fijntjes op te wijzen. Ook in die post en dat is het laatste dat ik er over zeg - je post trouwens ook niet alles en dat kan ook niet want er is alweer veel gewist.
Wijs het dan even aan waar hij in deze post dit zegt of er fijntjes op wijst.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:27 schreef SCH het volgende:
Ik snap je vraag dan geloof ik niet. Als je het zelf niet ziet of wilt zien dan kan ik het je niet uitleggen. Wolffenstein heeft een hekel aan de islam, vindt de islam onverenigbaar met het westen en gebruikt de aanslagen om daar nog weer eens fijntjes op te wijzen. Ook in die post en dat is het laatste dat ik er over zeg
Je doet hier een hele concrete beschuldiging, dus die moet je dan ZO Kunnen aanwijzen in zijn posting.
Ik post ALLES wat jij gequote heb toen jij je walging tot uitdrukking bracht. Als ik het goed heb zijn verwijderde posts tegenwoordig niet gelijk volledig verdwenen, dus KlowJow moet dat kunnen bevestigen. Beetje jammer dat je dat nu opeens gaat ontkennen.quote:In de media niet nee, maar het ontbreken van berichten m.b.t. die reacties staat natuurlijk niet gelijk aan het ontbreken van die reacties zelf. Vanwege mijn werk kom ik zo nu en dan in contact met Engelsen, gewone goedbetaalde mensen, na wat doorvragen blijkt hun mening over de islam 100% omgedraait te zijn. Van "laat maar waaien" naar "weg met die waanzin".
De volledige post staat hier
Je gedraagt je wel een beetje als een extreem schuldig persoon in de beklaagde bank
'Kan het me niet herinneren'
'Ik snap de vraag niet'
'Kan het me niet herinneren'
'Ik snap de vraag niet'
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:27 schreef SCH het volgende:
en dat is het laatste dat ik er over zeg
Kortom, je kan NIET aanwijzen waar finders anti-moslim sentimenten heeft geplaatst in die post. Noch kan je aanwijzen waar finders zegt blij te zijn met de aanslagen ter bevordering van zijn so called dubieuse standpunten.quote:
Echter is dat WEL wat je zei tov zijn posting. Je moest er zelfs van walgen.
Troll.
MIjn idee nav je allereerste posting is wederom bewaarheid. Je bent een misselijk makend mannetje wat geen middel schuwt om mensen te schofferen en te beledigen. En wanneer iemand de bal kaatst weet je niet hoe snel je moet gaan huilen bij de meester. Waarom IK van jou walg is hierboven duidelijk in een post of 10 terug te lezen.
Eentje voor m'n bookmarks. Elke keer wanneer je iemand ergens van beschuldigd kan ik iedereen even fijntjes wijzen op je trollerige maniertjes en het gekronkel om vervolgens je straatje schoon te vegen.
Je snapt de opmerking: tussen de regels door niet he.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kortom, je kan NIET aanwijzen waar finders anti-moslim sentimenten heeft geplaatst in die post. Noch kan je aanwijzen waar finders zegt blij te zijn met de aanslagen ter bevordering van zijn so called dubieuse standpunten.
Echter is dat WEL wat je zei tov zijn posting. Je moest er zelfs van walgen.
Troll.
Wat ik van dergelijke posts vind kun je hier lezen. Vervang SCH in die post maar door DrW.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens zou ik dan leuk vinden als een Mod zich hier even over buigt.
Je snapt niet dat je zo iedereen voor het meest verschrikkelijke kan uitmaken he:quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt de opmerking: tussen de regels door niet he.
Tussen de regels door kan ik zien dat jij een kinderverkrachter ben.
Dat gevoel krijg ik bij al je postings.
Hoe vind je zo'n opmerking?
Ok, dan ga ik nu met mate SCH voor rotte vis uitmaken.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:39 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wat ik van dergelijke posts vind kun je hier lezen. Vervang SCH in die post maar door DrW.
Dat gevoel krijg ik namelijk 'tussen de regels door' bij zijn postings.
Het blijft wel luchtig hoor en met mate.
Dat heb je nu wel weer voldoende gedaan, lijkt me zo.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ok, dan ga ik nu met mate SCH voor rotte vis uitmaken.
Dat gevoel krijg ik namelijk 'tussen de regels door' bij zijn postings.
Het blijft wel luchtig hoor en met mate.
Ow? Waar dan?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:41 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat heb je nu wel weer voldoende gedaan, lijkt me zo.
Let vooral ook op de toevoegingen 'met mate' en...
quote:Het moet echter niet te persoonlijk, beledigend, of kwetsend worden, want dan is de lol er snel af.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
[NWS] Feedback en ongerelateerde zaken
Ow ok, dus wat SCH doet mag dus toch NIET? Maar SCH doet dat zo'n beetje continue, nauwelijks nog 'met mate' te noemen. Iedereen welke een andere visie heeft dan hem, al dan niet tussen de regels , wordt voor de meest verschrikkelijke dingen uitgemaakt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:43 schreef kLowJow het volgende:
Let vooral ook op de toevoegingen 'met mate' en...
[..]
Ik ben even slapen.
Morgen weer fijn verder
SCH, je KAN je excuses nog aanbieden dat het inderdaad een ongelukkige quote was en je opmerking op dit moment niet relevant was.
Morgen weer fijn verder
SCH, je KAN je excuses nog aanbieden dat het inderdaad een ongelukkige quote was en je opmerking op dit moment niet relevant was.
Wanneer ik zo'n post zie, of er melding van gemaakt wordt kan ik daar naar kijken. Als zo'n posting onderdeel is geworden van een hele discussie waarbij over en weer van alles wordt geroepen, is het een beetje onzinnig mij alleen maar op deze eerste post te richten.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow ok, dus wat SCH doet mag dus toch NIET? Maar SCH doet dat zo'n beetje continue, nauwelijks nog 'met mate' te noemen. Iedereen welke een andere visie heeft dan hem, al dan niet tussen de regels , wordt voor de meest verschrikkelijke dingen uitgemaakt.
Ah ok, dus elke keer als SCH aan het trollen is, hoef ik het alleen even bij je te melden?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:48 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wanneer ik zo'n post zie, of er melding van gemaakt wordt kan ik daar naar kijken. Als zo'n posting onderdeel is geworden van een hele discussie waarbij over en weer van alles wordt geroepen, is het een beetje onzinnig mij alleen maar op deze eerste post te richten.
Wil je dat per mail of gewoon hier. En misschien is het makkelijker wanneer ik je gewoon 1 keer per dag een lijstje mail.
Wat je wil. Ik persoonlijk heb dergelijke zaken liefst hier in FB, aangezien er vaak zulke heerlijke discussies uit voortkomen. .quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ok, dus elke keer als SCH aan het trollen is, hoef ik het alleen even bij je te melden?
Wil je dat per mail of gewoon hier. En misschien is het makkelijker wanneer ik je gewoon 1 keer per dag een lijstje mail.
Het komt voor mij gewoon op het volgende neer... Ik verwijder het liefst zo min mogelijk posts. Hierbij maak ik dus steeds een afweging of ik denk dat iemand (terecht) aanstoot zal nemen aan een specifieke post. Ben ik hier vrijwel zeker van dan zal ik de post direct verwijderen. Twijfel ik, of denk ik dat dit niet het geval zal zijn, zal ik zo'n post meestal laten staan. Gedachte hierachter is de link die ik je net gaf.
In dit geval was ik er vrij zeker van dat DrW hier niet zo snel persoonlijk door gekwetst zou zijn, en er waarschijnlijk een aardige reply op zou hebben. Hierdoor heb ik hem dus niet gelijk verwijderd. Probleem was echter dat andere mensen, op wie de post geen betrekking had, hier wel op ingingen, waardoor hij dus uiteindelijk verwijderd moest worden.
De post kon sowieso verwijderd worden, dat is niet het punt. Hij was wat mij betreft offtopic, en te zeer op de persoon gericht. Ik vond het echter niet erg genoeg om deze direct te verwijderen.
zul je net zien. ben ik naar een jazzconcert geweest en heb ik alle plezier gemist...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zinloos olie op het vuur gooien, zonder iets toe te voegen aan de discussie is dan weer niet gewenst. Dit is niet het zeik-hier-SCH-af-topic.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef Darklight het volgende:
lol, wat een zielig mannetje is die SCH toch, maar dat wisten de meeste mensen al wel denk ik
