- huizenprijzen die 50% zijn gestegen in nog geen negen jaar.
- prijzen in de detailhandel worden voor ruim de helft bepaald door "het gebouw"
- sinds vorig jaar oversteeg de totale hypotheekschuld ons bnp. Nog nooit is er zoveel geld uit lucht geproduceert.
Lijkt mij duidelijk dat dit systeem door en door verrot is, en onhoudbaar. En niet te vergeten de woningnood, terwijl er tegelijkertijd tig kantoren leegstaan. Wat moet er veranderen?
De prijzen zijn een zeepbel die elk moment kan barsten zoals in de 80er jaren.
Het is inderdaad van de zotte dan je ¤ 110.000 betaald voor een tweekamer app. met een badkamer.
.quote:Als je dat er in Roden voor neerlegt wel ja.Op dinsdag 26 juli 2005 21:05 schreef nikky het volgende:
Het is inderdaad van de zotte dan je ¤ 110.000 betaald voor een tweekamer app. met een badkamer.
quote:Waarom zakken die prijzen van kantoren dan niet of nauwelijks? 20 procent staat immers leeg.Op dinsdag 26 juli 2005 21:05 schreef nikky het volgende:
Hoe kleiner het aanbod hoe hoger de prijzen.
Het is inderdaad van de zotte dan je ¤ 110.000 betaald voor een tweekamer app. met een badkamer.
quote:Ook in het noorden zijn de prijzen van de huizen schrikbarend gestegen. Huizen voor < ¤100000 zijn bijna niet meer te vinden (tenzij je erg veel wilt klussen). Een alleenstaande starter met een normaal salaris wordt gedwongen om te huren.Op dinsdag 26 juli 2005 21:08 schreef Eightball het volgende:
Als je dat er in Roden voor neerlegt wel ja.
quote:Wonen is zo duur:Op dinsdag 26 juli 2005 20:57 schreef pberends het volgende:
Waarom is wonen zo duur? Gister op het journaal werd bekend dat studenten hun eigen woonruimte kunnen kopen voor het onvoorstelbare bedrag van 110.000 euro (kwart miljoen gulden) voor 2 kamertjes en een badkamer (40m2). Echt ongelovelijk hoge bedragen. Nog wat meer rare feiten over gebouwen:
- huizenprijzen die 50% zijn gestegen in nog geen negen jaar.
- prijzen in de detailhandel worden voor ruim de helft bepaald door "het gebouw"
- sinds vorig jaar oversteeg de totale hypotheekschuld ons bnp. Nog nooit is er zoveel geld uit lucht geproduceert.
Lijkt mij duidelijk dat dit systeem door en door verrot is, en onhoudbaar. En niet te vergeten de woningnood, terwijl er tegelijkertijd tig kantoren leegstaan. Wat moet er veranderen?
1) omdat het teveel gesubsidieerd wordt
2) omdat de regelgeving nieuwbouw ontzettend tegenwerkt
3) omdat de bevolkingsgroei en gezinsverkleining de vraag doet toenemen
Overigens kan 110.000 euro voor een studentenwoning netto minder kosten dan 4 jaar huren, dus zo gek is die optie niet.
quote:Dat doen ze wel. Hier in Amsterdam (met een miljoen vierkante meter kantooruimte die leeg staat) kun je op dit moment voor een appel en een ei kantoorruimte huren. Allerlei clubs die nooit aan de gracht konden zitten kunnen dat nu ineens wel. Dankzij grote kortingen, lage huurprijzen en veel keus.Op dinsdag 26 juli 2005 21:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom zakken die prijzen van kantoren dan niet of nauwelijks? 20 procent staat immers leeg.
Overigens is een belangrijke reden van de hoge huizenprijs de hypotheekrente-aftrek. Zonder HRA was de huizenprijs een stuk lager geweest.
quote:Een leegstaand kantoorpand is een verliespost voor de eigenaar. Bij een hoge huur is het verlies ook hoger, wat fiscaal best aantrekkelijk is. Laat je de huur dalen, dan zal je nog steeds niet veel meer verhuren, maar zit je wel jarenlang met een lagere huuropbrengst wanneer je eindelijk een huurder hebt.Op dinsdag 26 juli 2005 21:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom zakken die prijzen van kantoren dan niet of nauwelijks? 20 procent staat immers leeg.
quote:Ehm.. bijna 2300 euro per maand?Op dinsdag 26 juli 2005 21:18 schreef Lagging het volgende:
Overigens kan 110.000 euro voor een studentenwoning netto minder kosten dan 4 jaar huren, dus zo gek is die optie niet.
quote:Rente, waardevermeerdering.Op dinsdag 26 juli 2005 21:22 schreef MSXUser het volgende:
Ehm.. bijna 2300 euro per maand?
quote:Ok, maar nooit in die mate, lijkt me (ik betaal nu elke maand 435 euro aan huur).Op dinsdag 26 juli 2005 21:22 schreef rekenwonder het volgende:
Rente, waardevermeerdering.
quote:De rente over EUR 100.000 alleen is al minder.Op dinsdag 26 juli 2005 21:23 schreef MSXUser het volgende:
Ok, maar nooit in die mate, lijkt me (ik betaal nu elke maand 435 euro aan huur).
quote:Als je ouders garant kunnen en willen staan.Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Christine het volgende:
Sinds wanneer kan je als student een hypotheek krijgen van 110.000 euro?
quote:Sinds je ouders daar garant voor kunnen staan.Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Christine het volgende:
Sinds wanneer kan je als student een hypotheek krijgen van 110.000 euro?
quote:Niet... met mijn salaris kan ik zelfs nog geen hypotheek van ¤100000 krijgen (ok, met een zooi speciale regeltjes en plussen en minnen kan het maximaal ¤111000 worden)Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Christine het volgende:
Sinds wanneer kan je als student een hypotheek krijgen van 110.000 euro?
Met een tanende economie en een afnemende vraag zie ik de zooi nog wel in elkaar storten.
quote:HEt is totaal offtopic, maar ik wil daar wel meer van weten. Ben dringend op zoek naar woonruimte, en het huis waar ik nu woon staat te koop.Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef nikky het volgende:
[..]
Als je ouders garant kunnen en willen staan.
quote:www.jefavorietebank.nlOp dinsdag 26 juli 2005 21:27 schreef Christine het volgende:
HEt is totaal offtopic, maar ik wil daar wel meer van weten. Ben dringend op zoek naar woonruimte, en het huis waar ik nu woon staat te koop.
quote:Ja, leuk... trek je ouders er even lekker in mee... je wilt toch op eigen benen staan?Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef nikky het volgende:
Als je ouders garant kunnen en willen staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Swetsenegger op 26-07-2005 21:31:08 (rekenfoutje) ]
quote:Nee, de rest is schaarste.Op dinsdag 26 juli 2005 21:32 schreef pberends het volgende:
Je zou verwachten dat een gebouw een gewone prijs heeft, oftewel grondprijs + bouwmaterialen - afschrijving. Dan kom je toch nooit aan al die tonnen die je nu voor een huisje moet betalen.
Net zo goed dat spinazie in de winter een stuk duurder is dan in de zomer.
quote:Aangezien huren over het algemeen duurder is dan kopen vraag ik me af waarom je nu huurt?Op dinsdag 26 juli 2005 21:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens hoeven ze maar een procentje of 12,5 te zakken. Dan kan ik op 1 salaris een gelijkwaardige woning kopen zoals ik nu huur
Als je 435 euro per maand aan huur betaald, zou je met dezelfde maandelijkse kosten ongeveer anderhalve ton kunnen lenen. Je betaalt dan alleen de rente, en met een beetje mazzel verkoop je je toko na een paar jaar met winst.
Of zie ik dat verkeerd? Ik weet er geen fuck van namelijk verder
quote:Hoe komt die schaarste dan? Je zou toch verwachten dat bouwondernemers in die grote gaten in de markt zouden springen. Er is immers veel te verdienen.Op dinsdag 26 juli 2005 21:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, de rest is schaarste.
Net zo goed dat spinazie in de winter een stuk duurder is dan in de zomer.
quote:Ehm, nee. Misschien even een voorbeeld.
Stel je neemt 100% aflos-vrije hypotheek a 4% met een 5 jaar vaste termijn (hypotheker.nl geeft waarden van 3.25%, maar daar zal nog wel een en ander bovenop komen).
Dan is het maandelijkse rente bedrag zo'n 370 euro. Dan heb je natuurlijk nog vaste lasten en onroerend goed belasting en natuurlijk de kosten voor de koop en verkoop van het apartement, maar een en ander kan ook weggestreept worden tegen de verwachte waarde-stijging over de termijn.
Al met al dus zeker geen optie om meteen af te wijzen.
quote:Het is een markt. Dat betekent dat de waarde wordt bepaald door wat jij er voor over hebt om dat huis te hebben. Als iemand anders meer wil betalen dan jij is de waarde hoger. Die vastgoedtypjes roepen niet voor niets altijd "Het gaat in het vastgoed altijd om drie dingen: lokatie, lokatie en lokatie". 'Dat hoopje stenen' is in Amsterdam meer waard dan dat zelfde hoopje stenen in Delfzijl omdat mensen voor een huis in Amsterdam meer over over hebben. De relatie tussen de prijs en de grootte van het huis of de bouwkosten is vrijwel afwezig.Op dinsdag 26 juli 2005 21:32 schreef pberends het volgende:
Je zou verwachten dat een gebouw een gewone prijs heeft, oftewel grondprijs + bouwmaterialen - afschrijving. Dan kom je toch nooit aan al die tonnen die je nu voor een huisje moet betalen.
quote:Aan de ene kant houden de bouwondernemers de schaarste op peil (minder bouwen, meer geld opstrijken) en aan de andere kant zitten gemeentes te emmeren met hun 'bestemmingsplan'. Ofwel, ondanks dat er eigenlijk een nieuwe woonwijk moet komen worden er kantoorpanden uit de grond gestampt omdat dat in het bestemmingsplan staat.Op dinsdag 26 juli 2005 21:36 schreef pberends het volgende:
Hoe komt die schaarste dan? Je zou toch verwachten dat bouwondernemers in die grote gaten in de markt zouden springen. Er is immers veel te verdienen.
quote:Het is mijn inziens allemaal terug te leiden naar overbevolking in combinatie met krampachtige milieu-wetgeving..Maar gelukkig heb ik er geen verstand vanOp dinsdag 26 juli 2005 21:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe komt die schaarste dan? Je zou toch verwachten dat bouwondernemers in die grote gaten in de markt zouden springen. Er is immers veel te verdienen.
quote:Helaas lukt het dan nog steeds niet om met mijn salaris een voldoende hoge hypotheek te nemen (en nee, geen ouders die garant kunnen staan...). Daar komt bij dat ik alleen ben, dus als ik ineens zonder werk zit heb ik een groot probleem. Natuurlijk kun je daar weer allerlei verzekeringen voor afsluiten, maar dat is ook weer het ene gat dichten met het andere.Op dinsdag 26 juli 2005 21:37 schreef Lagging het volgende:
Al met al dus zeker geen optie om meteen af te wijzen.
quote:Vertel dat aan de bank, als je voor een hypotheek gaat. Die lachen je uit, want zo werkt dat niet blijkbaar.Op dinsdag 26 juli 2005 21:35 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Aangezien huren over het algemeen duurder is dan kopen vraag ik me af waarom je nu huurt?
Als je 435 euro per maand aan huur betaald, zou je met dezelfde maandelijkse kosten ongeveer anderhalve ton kunnen lenen. Je betaalt dan alleen de rente, en met een beetje mazzel verkoop je je toko na een paar jaar met winst.
Of zie ik dat verkeerd? Ik weet er geen fuck van namelijk verder
Ik vroeg dat dus ook. of er een hypotheek bestaat met een aflossing, gelijk aan mijn maandelijkse huur. Nope, niet mogelijk. Anders zat ik nu lekker in mijn carré boerderijtje achter mijn pctje.
quote:Dat zou opgaan als ikOp dinsdag 26 juli 2005 21:35 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Aangezien huren over het algemeen duurder is dan kopen vraag ik me af waarom je nu huurt?
Als je 435 euro per maand aan huur betaald, zou je met dezelfde maandelijkse kosten ongeveer anderhalve ton kunnen lenen. Je betaalt dan alleen de rente, en met een beetje mazzel verkoop je je toko na een paar jaar met winst.
Of zie ik dat verkeerd? Ik weet er geen fuck van namelijk verder
a. Niet in een stadvernieuwingsproject zou zitten
b. ik daardoor een hoek eengezinswoning heb (uit Mei 2000, eerste bewoner) met voor en achtertuin (totaal 75m2), 3 slaapkamers op de eerste verdieping, vaste trap naar de zolder met groot kantelraam (extra kamer).
c. geen onderhoudskosten heb
d. ik 355,- euro huur betaal
e. ik in de afgelopen 5 jaar(!) ¤ 40,- huursverhoging gehad heb(zelfs meest ongunstig lineair gerekend is dat maar 2,5% per jaar)
Een gelijkwaardige woning in deze regio kost me minimaal ¤ 200.000,- en waarschijnlijker ¤ 225.000,-
Dat red ik als 35 jarige starter sowieso net niet op 1 salaris. Plus dat mijn NETTO maanlasten toch echt 200,- a 225,- per maand hoger liggen. En dan moeten we er nog maar vanuit gaan dat de hypotheekrente aftrek geen echt discussiepunt wordt in de nederlandse politiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Swetsenegger op 26-07-2005 21:52:46 ]
quote:Helaas ligt dat niet alleen aan de gemeenten. Den Haag bedenkt ook steeds meer restricties voor nieuwbouw. En niet alleen voor huizen, maar ook voor bedrijven-terreinen en dergelijke.Op dinsdag 26 juli 2005 21:42 schreef MSXUser het volgende:
Aan de ene kant houden de bouwondernemers de schaarste op peil (minder bouwen, meer geld opstrijken) en aan de andere kant zitten gemeentes te emmeren met hun 'bestemmingsplan'. Ofwel, ondanks dat er eigenlijk een nieuwe woonwijk moet komen worden er kantoorpanden uit de grond gestampt omdat dat in het bestemmingsplan staat.
Overigens wordt ieder aangewezen perceel voor koopwoningen zo volgebouwd, dus aan de bouwondernemers ligt het zeker niet. Je vergist je daarin een beetje met de huurwoning markt, waar de woningbouwcorporaties weinig bouwen omdat het kunstmatig laaghouden van huren door Den Haag nieuwbouw daar niet aantrekkelijk maakt.
quote:Werk, Geldzaken & Recht Daar kun je terecht voor dit soort vragen.Op dinsdag 26 juli 2005 21:27 schreef Christine het volgende:
[..]
HEt is totaal offtopic, maar ik wil daar wel meer van weten. Ben dringend op zoek naar woonruimte, en het huis waar ik nu woon staat te koop.
.quote:Op de markt was je gulden ook allang geen daalder meer waard.Op dinsdag 26 juli 2005 22:02 schreef pberends het volgende:
Als het een markt is zou je normale prijzen verwachten.
(alles delen door 2.20371
)quote:Theoretisch kent de markt alleen maar normale prijzen en zijn deze prijzen dus ook normaal. De Markt zorgt niet voor lage prijzen, De Markt zorgt voor de laagste prijs, theoretisch. Het toverwoord is, zoals al gezegd, schaarste.Op dinsdag 26 juli 2005 22:02 schreef pberends het volgende:
Als het een markt is zou je normale prijzen verwachten.
Goud is ook troep, je kunt er met moeite een zinnige toepassing voor verzinnen en over de schoonheid van één van de weinige toepassingen (sieraden) valt ook nog te twisten maar doordat het schaars is en sommige mensen het toch willen hebben kent het een absurd hoge waarde per kilo. Zeker vergeleken met bijvoorbeeld lood, een stof die ook nog eens veel meer nuttige toepassingen kent.
quote:Mjah, in dit geval is helaas niet alleen marktwerking van toepassing, maar ook subsidiregelingen en een kunstmatig gecreeerde schaarste.Op dinsdag 26 juli 2005 22:20 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Theoretisch kent de markt alleen maar normale prijzen en zijn deze prijzen dus ook normaal. De Markt zorgt niet voor lage prijzen, De Markt zorgt voor de laagste prijs, theoretisch. Het toverwoord is, zoals al gezegd, schaarste.
Goud is ook troep, je kunt er met moeite een zinnige toepassing voor verzinnen en over de schoonheid van één van de weinige toepassingen (sieraden) valt ook nog te twisten maar doordat het schaars is en sommige mensen het toch willen hebben kent het een absurd hoge waarde per kilo. Zeker vergeleken met bijvoorbeeld lood, een stof die ook nog eens veel meer nuttige toepassingen kent.
Wooncooperaties worden nog het meest buiten schot gehouden, zij hoeven namelijk geen premies af te dragen, maar eigen huizenbezitters moeten dat wel en worden op die manier gedwongen om marktprijzen te vragen. Het hele vraag en aanbodspelletje ligt in handen van enkele besluitvormers als projectontwikkelaars en 'n enkele wethouder met zijn staf die hun stukken angstvallig beschermen tegen oogjes van buitenaf.
Als hier openheid van zaken wordt gegeven, alsmede de bestemmings -en sloopplannen op het moment dat er nog geen beslissingen genomen zijn, dan kun je een heel eind komen. Dekker kan dan niet anders dan meewerken.
We moeten daarom noodgedwongen lekker dicht op elkaar wonen en we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. De linkse lobby heeft trouwens ook een groot aandeel in dit schandaal. Natuurbeschermen ok, maar laten we dan wat leeuwen, olifanten en tijgers redden in Afrika ipv hier in Nederland het zoveelste weiland te "redden".
quote:Maar ja, aan de andere kant is er al decennia woningnood. IN sommige perioden wat meer dan andere, maar er is al jaren sprake van schaarste.Op dinsdag 26 juli 2005 22:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er is zogenaamd te weinig ruimte. Als gemeenten wat meer de ruimte kregen om landelijk gebied te bestemmen als bouwplek dan stampen de aannemers er binnen de kortste keren hele woonwijken uit de grond. Maar dat mag niet, want dat is zonde van ons mooie hollandse landschap met al zijn koeien en kievitjes.
We moeten daarom noodgedwongen lekker dicht op elkaar wonen en we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. De linkse lobby heeft trouwens ook een groot aandeel in dit schandaal. Natuurbeschermen ok, maar laten we dan wat leeuwen, olifanten en tijgers redden in Afrika ipv hier in Nederland het zoveelste weiland te "redden".
Daarnaast wil er niemand (meer) in bijlmerachtige flats wonen, nee het moet allemaal landelijk en ruim met waterpartijen, etc.
Op een gegeven moment staat de zooi wel vol natuurlijk als er maar gebouwd wordt.
Daarvoor kunnen we ook nog eens redelijk ruim bouwen. Dus Nederland vol? Ik dacht het niet.
Het ministerie van VROM doet in ieder gavel haar best:
quote:http://www.vrom.nl/pagina.html?id=194931. Wat doet VROM om de beschikbaarheid van (koop)woningen te verhogen?
Het ministerie van VROM vindt dat de bewoners van ons land goed, betaalbaar en prettig moeten kunnen wonen. Daarom moeten er voldoende woningen beschikbaar zijn. Om dit te bereiken werkt VROM samen met andere partijen zoals gemeenten en woningcorporaties. Zo zijn er met gemeenten afspraken gemaakt over aantallen te bouwen woningen. Bovendien heeft VROM in 2003 initiatieven genomen om de productie van woningen te verhogen. Voor meer informatie hierover zie dossier Woningproductie (www.vrom.nl/woningproductie)
2. Hoeveel nieuwe koopwoningen zijn er in de afgelopen jaren gebouwd?
In de afgelopen jaren zijn er tussen 35.000 en 41.000 nieuwe koopwoningen per jaar gebouwd. In de grafiek hieronder ziet de productie in de jaren 2000 tot en met 2003. In de eerste twee kwartalen van 2004 zijn er ruim 19.000 nieuwe koopwoningen bijgekomen.
3. Hoeveel (koop)woningen gaan er de komende tijd gebouwd worden?
Volgens de 'Bouwprognose 2004 - 2009' (verkorte versie) zullen er tussen 2004 en 2009 in de stedelijke gebieden 358.500 woningen worden gebouwd. Dit betekent een jaarproductie van ongeveer 72.000 woningen. In de overige gebieden is er in die tijd een productie van 87.000 woningen voorzien.
4. Waar komen de meeste nieuwe koopwoningen te staan?
De meeste koopwoningen worden gebouw op zogenoemde VINEX-locaties. Dat zijn grote uitbreidingsgebieden aan de rand van grote steden. Deze gebieden zijn door VROM aangewezen in de Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra (VINEX) Voor een overzicht van alle VINEX-locaties zie: http://www.vinex-locaties.nl
quote:Het VROM-beleid is al 60 jaar gebaseerd op rechtse belangen.Op dinsdag 26 juli 2005 22:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er is zogenaamd te weinig ruimte. Als gemeenten wat meer de ruimte kregen om landelijk gebied te bestemmen als bouwplek dan stampen de aannemers er binnen de kortste keren hele woonwijken uit de grond. Maar dat mag niet, want dat is zonde van ons mooie hollandse landschap met al zijn koeien en kievitjes.
We moeten daarom noodgedwongen lekker dicht op elkaar wonen en we moeten maar roeien met de riemen die we hebben. De linkse lobby heeft trouwens ook een groot aandeel in dit schandaal. Natuurbeschermen ok, maar laten we dan wat leeuwen, olifanten en tijgers redden in Afrika ipv hier in Nederland het zoveelste weiland te "redden".
Er zijn af en toe linkse VROM-ministers maar die kunnen alleen plannen doorvoeren die niet strijdig zijn met die belangen (dus wel groene zones, maar geen aanpak van de woekerwinsten van de grondhandel).
quote:Wie creëert die schaarste volgens jou dan?Op dinsdag 26 juli 2005 22:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah, in dit geval is helaas niet alleen marktwerking van toepassing, maar ook subsidiregelingen en een kunstmatig gecreeerde schaarste.
Bouwbedrijven niet namelijk. Die zijn, zeker nu er aan kantoren haast geen droog brood meer te verdienen valt, blij met alle woningen die ze mogen bouwen.
Dan zou het dus de overheid moeten zijn, maar ik zie niet wat die voor belang bij een krappe woningmarkt hebben?
quote:Idem en momenteel huur ik omdat ik een gigantische bui zie hangen en ik heb geen zin om de belachelijke bedragen te betalen die men vraagt voor toch maar vrij eenvoudige optrekjes. Ik zie het momenteel als een slechte belegging, ik heb aardig verdiend aan het vorige appartment en ik heb geen zin om aan de volgende te verliezen.Op dinsdag 26 juli 2005 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Het is inderdaad een kwestie van vraag en aanbod, maar iedereen begrijpt dat een stuk gras met een stapel stenen erop geen ¤ 265.000,- waard is.
Met een tanende economie en een afnemende vraag zie ik de zooi nog wel in elkaar storten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 00:25:43 ]
quote:De grond is anders in Nederland, in de meeste gebieden in Duitsland hoef je geen 20 meter heipaal de grond in te rammen of rekening te houden met grondwater wat net onder je dorpel staat omdat je onder zee nivo leeft.Op woensdag 27 juli 2005 00:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar waarom bouwen we niet zoals ze dat in Duitsland doen? Allemaal grote vrijstaande huizen met kelders die zo groot zijn als het huis. Misschien dat we dan ook eens wat normaler kunnen gaan samenleven als we thuis een beetje de ruimte hebben. Zo dicht op elkaar in die kut vinexwijken word je ook alleen maar gefrustreerd van.
Vinex'en onstaan omdat heel veel mensen op een vrij klein stukje Nederland (willen) leven omdat daar het leeuwedeel van de banen zitten. In de steden is helemaal geen ruimte vaak en als het er wel dan is het schreuwend duur.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 00:24:45 ]
quote:Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?Op dinsdag 26 juli 2005 22:28 schreef Tafkahs het volgende:
Wooncooperaties worden nog het meest buiten schot gehouden, zij hoeven namelijk geen premies af te dragen, maar eigen huizenbezitters moeten dat wel en worden op die manier gedwongen om marktprijzen te vragen.
Woningcorporaties ken ik wel, wat voor premies hoeven die niet af te dragen?
quote:Da's een commune, 60'er jaren idee van mensen die nu allemaal in Vinex wijkjes wonenOp woensdag 27 juli 2005 00:27 schreef Tarak het volgende:
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?
quote:Bestaat nog steeds, ik ken iemand die in zoiets woont. Het is een soort commune zoals je dat van big bother van teevee kent; mensen lijken allemaal op elkaar omdat ze veel samen doen. Ergens is het een beetje een eilandje waarin zij leven heb ik het idee.Op woensdag 27 juli 2005 00:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een commune, 60'er jaren idee van mensen die nu allemaal in Vinex wijkjes wonen
quote:Corporaties bedoelde ik ook.Op woensdag 27 juli 2005 00:27 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?
Woningcorporaties ken ik wel, wat voor premies hoeven die niet af te dragen?
Zij betalen geen premies voor bijv. onderhoud, dat is een hidden post voor de huurder
quote:Goh, dacht dat ze allemaal uitgestorven waren...weer wat geleerd. Niks voor mij, ik hoef niet constant mensen om mij heen.Op woensdag 27 juli 2005 00:43 schreef Tafkahs het volgende:
Bestaat nog steeds, ik ken iemand die in zoiets woont. Het is een soort commune zoals je dat van big bother van teevee kent; mensen lijken allemaal op elkaar omdat ze veel samen doen. Ergens is het een beetje een eilandje waarin zij leven heb ik het idee.
quote:Premies voor onderhoud? Corporaties moeten toch gewoon onderhoud betalen? Een woning mag in Nederland immers niet casco verhuurd worden, zoals in Duitsland bijvoorbeeld gebruikelijk is.Op woensdag 27 juli 2005 00:44 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Corporaties bedoelde ik ook.
Zij betalen geen premies voor bijv. onderhoud, dat is een hidden post voor de huurder
quote:Dat moet ergens op verhaald worden. Je hebt in Nederland wel een puntensysteem.Op woensdag 27 juli 2005 00:55 schreef Tarak het volgende:
[..]
Premies voor onderhoud? Corporaties moeten toch gewoon onderhoud betalen? Een woning mag in Nederland immers niet casco verhuurd worden, zoals in Duitsland bijvoorbeeld gebruikelijk is.
Corporaties berekenen de onderhoudskosten door in de huur en commerciële verhuurders niet ofzo?
quote:Ik zeg niet dat ze er een belang bij hebben, maar er wordt duidelijk te weinig gebouwd om aan de vraag te voldoen.Op dinsdag 26 juli 2005 23:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Wie creëert die schaarste volgens jou dan?
Bouwbedrijven niet namelijk. Die zijn, zeker nu er aan kantoren haast geen droog brood meer te verdienen valt, blij met alle woningen die ze mogen bouwen.
Dan zou het dus de overheid moeten zijn, maar ik zie niet wat die voor belang bij een krappe woningmarkt hebben?
quote:Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.Op woensdag 27 juli 2005 08:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze er een belang bij hebben, maar er wordt duidelijk te weinig gebouwd om aan de vraag te voldoen.
quote:Dat zeg ik toch nergens?Op woensdag 27 juli 2005 09:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.
Alleen is het uiteindelijke resultaat schaarste, welke kunstmatig is aangezien er voorlopig ruimte zat is om meer woningen te bouwen.
Het laatste is alleen niet mogelijk door beklemmende regelgeving.
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
quote:IN mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de redenen van de hoge woningprijzen.Op woensdag 27 juli 2005 10:19 schreef Seneca het volgende:
Ondanks dat ik de preciese oorzaken ervan niet begrijp vind ik de hoge woningprijzen in ons land een interessant probleem. Wat zou er volgens jullie moeten gebeuren om dit probleem op te lossen?
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
Bij de hypotheekrenteaftrek, mag je de rente van je belasting aftrekken. Je hebt dus een verschil tussen bruto en netto lasten. Indien dit niet het geval zou zijn, en je dus gewoon rente over je schuld zou moeten betalen (of in ieder geval een gedeelte) zouden bij hetzelfde hypotheek bedrag je maandlasten veel hoger zijn.
Ergo, je koopt niet zo'n dure woning, want die kan je niet betalen. De vraag naar woningen welke nu door de hypotheekaftrek te betalen zijn zal dus afnemen. Dat zal weer leiden tot een lagere vraagprijs (vraag en aanbod).
quote:De grondeigenaren. Welke in gevallen idd de gemeenten/overheid zijn. De winst zit 'm niet in het gebouw dat neergezet word, de winst komt uit de grond. Elke boer met een weiland dat geen ruk waard is ruikt (en ergens terecht) het geld zodra er geruchten gaan over bouwplannen. Die vraagt dus meteen het viervoudige per m2. Aangezien de grote coorperaties dit ook gedaan hebben/doen zitten we nu met de shit. Die hebben jaren geleden al grond gekocht waar mogelijk gebouwd kan gaan worden met het doel die voor een flinke winst te verpatsen.Op dinsdag 26 juli 2005 23:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Wie creëert die schaarste volgens jou dan?
quote:Die is ingevoerd om meer mensen de mogelijkheid te geven een eigen woning te kopen (middeninkomens) zodat de goedkopere huurwoningen voor de lagere inkomens beschikbaar komen. Doel was doorstroming. Vergelijkbaar met de aftrek van rente op leningen/schulden welke een aantal jaar terug is afgeschaft.Op woensdag 27 juli 2005 10:46 schreef Seneca het volgende:
Bedankt Swetsenegger. Als ik het goed begrijp betaald de overheid dus mee aan het financieren van jouw woning? In mijn opinie niet een taak van de overheid. Met welke gedachte is de hypotheekrente aftrek eigenlijk ooit ingevoerd? Aan de hand van jouw uitleg kan ik me namelijk voorstellen dat het inderdaad kunstmatig de prijzen hoog houdt.
Ja, dit heeft voor een deel hogere prijzen in de hand gewerkt doordat de vraag toenam.
Die aftrek volledig wegdoen levert echter niks aan doorstroming op. Waarom? Omdat mensen toch een bepaald bedrag voor huun woning hebben betaald en dat er ook weer uit moeten zien te krijgen. Oftewel, de goedkope instapwoningen zullen gewild blijven, dus duur, en meer mensen zullen in huurwoningen blijven, dus geen doorsroming
quote:Dat is op korte termijn waar, op langere termijn, in combinatie met nieuwbouw zal het wel tot lagere prijzen leidenOp woensdag 27 juli 2005 10:59 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
Die is ingevoerd om meer mensen de mogelijkheid te geven een eigen woning te kopen (middeninkomens) zodat de goedkopere huurwoningen voor de lagere inkomens beschikbaar komen. Doel was doorstroming. Vergelijkbaar met de aftrek van rente op leningen/schulden welke een aantal jaar terug is afgeschaft.
Ja, dit heeft voor een deel hogere prijzen in de hand gewerkt doordat de vraag toenam.
Die aftrek volledig wegdoen levert echter niks aan doorstroming op. Waarom? Omdat mensen toch een bepaald bedrag voor huun woning hebben betaald en dat er ook weer uit moeten zien te krijgen. Oftewel, de goedkope instapwoningen zullen gewild blijven, dus duur, en meer mensen zullen in huurwoningen blijven, dus geen doorsroming
quote:klopt, maar ik vraag me af hoeveel mensen financieel inde problemen komen zonder de aftrek, als het huis ineens door de marktwerking minder waard word dan de hypo is.Op woensdag 27 juli 2005 11:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is op korte termijn waar, op langere termijn, in combinatie met nieuwbouw zal het wel tot lagere prijzen leiden
Voor nieuwbouw zal idd gelden dat op termijn de prijzen lager worden van de huizen, maar dan blijft het punt wat ik hierboven al schreef: grondprijzen. Daar moet wat aangedaan gaan worden.
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
. Hoe werkt dat dan?quote:Ah, maar de hypotheekrente aftrek is een heel gevaarlijk punt voor politici waar men veel stemmen op kan verliezen, er worden al jaren proefballontjes over los gelaten maar niemand heeft nog echt de kat de bel aan gebonden. Men blijft eromheen draaien uit angst voor de reactie van de kiezers.Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Seneca het volgende:
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Ah, da's een goed punt en het antwoord is op zich vrij simpel, op goedkope huurwoningen is minder winst te behalen als op appartementen van 3 ton. Gemeentes wringen ze vaak in allerlei bochten om maar zo min mogelijk van die goedkope woningen te hoeven bouwen.
quote:Klopt en op die manier zal het ook gaan gebeuren, want ik ga er wel vanuit dat het afgeschaft word. Alleen het maakt het _aantal_ beschikbare woningen niet groter.Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Seneca het volgende:
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
quote:ook weer een kwestie van beschikbare woningen, met wellicht nog wat vreemde kronkels in de gedachten van 's lands leiders, waardoor men mensen uit de huurwoningen wilde hebben.Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
quote:Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.Op woensdag 27 juli 2005 11:15 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
klopt, maar ik vraag me af hoeveel mensen financieel inde problemen komen zonder de aftrek, als het huis ineens door de marktwerking minder waard word dan de hypo is.
EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.
quote:ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzenOp woensdag 27 juli 2005 11:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.
EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.
quote:Waar je alleen nog maar kleine huisjes in noord-oost Groningen mee kunt aanschaffen; voor de rest val je al buiten die subsidie! Ik denk dat afschaffing van die koopsubsidie binnen een dag geregeld kan zijn. Geen hond die erom maalt.Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Gebakken_vissie het volgende:
trouwens, haal die hypoaftrek weg en we zitten nog steeds met die nog belachelijkere koopsubsidie
quote:Onzin. De hypotheekrenteaftrek wordt bepaald aan de hand van je inkomen (box 1). Hoe meer je verdient, hoe hoger het aftrek-percentage van de betaalde hypotheekrente is.Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
Het eerste huis wordt niet als zijnde bezit/vermogen aangemerkt; dit zou zeer onplezierige toestanden opleveren voor oude bejaarden wiens vermogen in hun huis zit, en niet direct aanspreekbaar is. In dat geval wordt diegeen die versneld aflost ook gestraft aangezien hij dan over zijn huis vermogensbelasting moet gaan betalen. (en daar tegenover geen schuld kan aftrekken!)
Maar goed: het probleem zit em niet zozeer in de aftrek, eerder in het 2-verdienersverhaal (waardoor de financieringsruimte explosief toenam), en het feit dat gemeenten hun taak grondig verzaken. Een parlemantaire enquete zou geen kwaad kunnen, en wat mij betreft zou ik graag de woningnood in 2007 als hoofdverkiezings-item willen zien. Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.
(Of de hypotheekrente moet met 6 procent gaan stijgen, dan komt een aanzienlijk deel van het electoraat in betalingsproblemen en komt ook de rijksbegroting in ernstige problemen. De ramp die daardoor plaatsvindt zorgt dan voor genoeg politieke werkruimte om drastische besluiten te nemen.)
quote:Dat is inderdaad ook een belangrijke oorzaak. Grondspeculatie zou verboden moeten wordenOp woensdag 27 juli 2005 11:33 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzen
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
quote:Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag met 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef weerdo het volgende:
Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
Een van de redenen dat ik alleen naar woningen kijk welke op alleen mijn inkomen haalbaar zijn. Op twee inkomens zou ik weinig problemen hebben met de haalbaarheid.
quote:Nee, het was geen kwestie van mogen maar van kunnen. Je kan wel zeggen dat er 1 miljoen woningen gebouwd mogen worden maar daarmee ben je er natuurlijk niet. Rotterdam heeft momenteel meer dan zat ruimte om te bouwen maar je kan niet sneller bouwen dat men al doet.Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef Seneca het volgende:
Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
Over de hypotheek aftrek, de overheid had het (denk ik) nooit ontworpen als een lange termijn oplossing maar als tijdelijke oplossing tot het doorstromingsprobleem zou zijn opgelost, dat dit nooit gebeurd is dat is niet alleen de overheid aan te rekenen.
quote:De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.Op woensdag 27 juli 2005 11:22 schreef Seneca het volgende:
Koopsubsidie? Daar heb ik zelfs nog nooit van gehoord
Verder hebben ze in denhaag voor de iets onder modaal inkomens bedacht om een koopsubsidie te maken om die mensen ook aan een huis te helepen, maar de maximale huisprijs was iets van 100.000 euro of zo en daarvoor kun je nog niet eens een kippenhok in nederland meer krijgen. Dus hebben maar in totaal 649 mensen in heel nederland van deze regels die door dure ambetranern bedacht is en uitgewerkt is gebruik kunnen maken.
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18855
quote:Premie A en B werkte nog aardig.Op woensdag 27 juli 2005 11:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?
quote:Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?Op woensdag 27 juli 2005 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag van 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
quote:Werkte het echt goed, of konden de projectontwikkelaars op deze manier gewoon meer winst maken met hun bouw, want bij de gebouwde premie a wooningen zullen er ook niet veel onder de fl 147.000 gezeten hebben. (dat is dus maar 66.000 euro)Op woensdag 27 juli 2005 11:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Premie A en B werkte nog aardig.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
Goed he dat we dan in 10 jaar tijd de bouwkosten van een nieuwbouw woning bijna ver 4 voudigd hebben. (210.000 euro gemiddeld) Maar niemand weet hoe het komt, en de overheid wast zogenaamd zijn handen helemaal in onschuld.
Bouwfraude zaken worden afgedaan met een schikking, terwijl iedereen weet voor hoeveel er gefraudeerd is geweest. Betrokken ambtenaren krijgen geen schop.
Damn het lijkt wel een bananenrepubliek te gaan worden hier.
Ik geloof ook niet dat de ambitieuze nieuwbou plannen van dekker gehaald gaan worden.
quote:http://www.nu.nl/news/563911/30/Nieuwbouw_blijft_kwakkelen.html
Nieuwbouw blijft kwakkelen
Uitgegeven: 25 juli 2005 11:38
VOORBURG - In Nederland wordt minder nieuwbouw gepleegd dan vorig jaar. Dit blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over de eerste zes maanden van 2005.
De productie in het eerste halfjaar kwam uit op 9 miljard euro. Dat is bijna 1 procent minder dan in dezelfde periode vorig jaar. Uit kwartaalcijfers over 2005 blijkt dat architecten 1,2 procent minder opdrachten hebben ontvangen. Een opleving van de nieuwbouw is volgens het CBS op korte termijn dan ook niet te verwachten.
quote:We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
quote:die 30 jaar vooruitgang heeft ook opgeleverd dat mensen nu ineens een woning met tuin 'moeten' kopen, plus een tweede auto en meerdere vakanies. Dan red je het als jan-modaal niet bepaald met 40 uur neeOp woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
[..]
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
quote:Zo mogen ze niet eens meer bouwen tegenwoordig, dus ook al zou je willen dan kan het nog niet eens. Verder zijn de 2 dingen die je aangeeft juist wel goed terug te rekenen en heb je als huizenbezitter met juist die 2 maatregelen een flinke besparing op je stookkosten en zodoende dus relatief weer minder stookkosten.Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Andere vreemde regels zijn , bijv aan dat deuren tegenwoordig al naar de 2.2 meter gegaan zijn omdat de gemiddelde lengte vand e nederlanders aan het stijgen is. Sommige huizen ebben geen ramen meer die open kunne dus moeten er dure luchtverversingssystemen geplaatst worden, enz...
Dat mensen dan voor 2e hands oude huizen die geen dubbel glas hebben, geen isolatie ook nog de hoofdprijzen betalen is dat een gezonde markt?
quote:En je vergeet de tuin die iedereen zogenaamd wil hebbenHet overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
Ik wil geen tuin, waarom zijn die klote appartementen dan nog zo duur, terwijl je dan ook nog een flinke som servicekosten mag betalen. Appartemenen zijn niets anders als wat beton stapelen, neemt bijna geen grond oppervlakte in beslag.
quote:Je beschrijft typische Vinex-locaties, die allemaal in de jaren 70-80 uit de grond zijn gestampt. En de koopprijs van die huizen zijn allemaal op 1 inkomen gebaseerd.Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
De grote prijzenboom in de jaren 90 komt echt doordat enkele zieke geesten bedacht hebben dat op 2 inkomens best een hypotheek kon worden afgesloten. Wat er gebeurde was dat de markt zich in een paar jaar daarop heeft ingespeeld. Daardoor is hetzelfde huis wat in de jaren 70 nog met 1 inkomen betaalbaar was, nu alleen nog maar met 2 inkomens bereikbaar.
quote:Op zich wel ja, natuurlijk zit er aan bouwen een ambtelijk en burocratisch traject vast en er zijn ook bestemmingsplannen waardoor er niet in wilde weg gebouwd mag worden maar als ik hiet uit mijn raam kijk dan kan ik 6 flatgebouwen zien waar nu bijna 4 jaar aan gebouwd is, de vergunningen daarvoor waren vanaf dag 1 geregeld (voor alle gebouwen), er was en is ruimte in het bestemmingsplan ed. maar toch duurt het een kleine 5 jaar om 6 flats te bouwen met pak hem beet, 100 woningen per stuk.Op woensdag 27 juli 2005 12:12 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.
Als je nadenkt is het ook logisch, stel dat al die flats tegelijk klaar zijn, dan komen er dus tegelijkertijd 600 (of meer) woningen op de markt grofweg in dezelfde prijsklasse met het risico dat er te weinig vraag naar is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 12:26:40 ]
quote:Nee, dit is geen corporatie maar een projectontwikkelaar, hier worden ook geen woningen gebouwd voor lagere inkomens/prijzen maar vanaf 180.000 euro.Op woensdag 27 juli 2005 12:28 schreef Seneca het volgende:
Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.
quote:Heh, tegenwoordig niets lijkt het.Op woensdag 27 juli 2005 12:37 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).
Corporaties kregen van de overheid geld om huizen te bouwen en te onderhouden voor de arbeidersklasse, het waren meestal non-profit organisaties uiteraard en ze mochten er geen neven activiteiten op na houden.
De meeste corporaties hadden een 'confessionele' achtergrond, zeg maar verzuiling a la de omroepen, er waren socialistische, christelijke en katholieke corporaties die uiteraard allemaal hun eigen achterban bedienden.
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
quote:Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.Op woensdag 27 juli 2005 12:54 schreef Tijger_m het volgende:
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
quote:Heel simpel, de corporaties bouwen niet. Men heeft zulke bedragen in hun reserves dat alleen de rente daarvan al winst oplevert. Maar bouwen is risico nemen en dat doen ze liever niet.Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.
quote:En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.Op woensdag 27 juli 2005 13:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heel simpel, de corporaties bouwen niet. Men heeft zulke bedragen in hun reserves dat alleen de rente daarvan al winst oplevert. Maar bouwen is risico nemen en dat doen ze liever niet.
quote:In de zakken van de topmannen stoppen want die moeten natuurlijk wel een marktconform salaris van minsten 300.000 euro / jaar hebbenOp woensdag 27 juli 2005 13:37 schreef k_man het volgende:
[..]
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.
quote:Vertel mij het maar, ik weet het ook niet. De bedoeling was dat ze het zouden gebruiken om meer te bouwen, dat was de insteek van de overheid om de corporaties te verzelfstandigen maar tot op heden blijven de prestaties achter bij de verwachtingen.Op woensdag 27 juli 2005 13:37 schreef k_man het volgende:
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.
quote:Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de zakken van de topmannen stoppen want die moeten natuurlijk wel een marktconform salaris van minsten 300.000 euro / jaar hebben
quote:maar bouwen ze niet (genoeg) omdat ze zelf niet willen? Of omdat het ze lastig wordt gemaakt met allerlei procedures?Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Vertel mij het maar, ik weet het ook niet. De bedoeling was dat ze het zouden gebruiken om meer te bouwen, dat was de insteek van de overheid om de corporaties te verzelfstandigen maar tot op heden blijven de prestaties achter bij de verwachtingen.
quote:Jan Pronk heeft nauwelijks iets bijgedragen aan het hele RO-beleid, volgens mij. De VINEX was al door zijn voorgangers opgezet.Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef more het volgende:
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
quote:Nog niet, maar het is wachten op de dag dat dat wel het geval zal worden.Op woensdag 27 juli 2005 13:43 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.
quote:Ja hoor. Het is ook wachten op de dag dat ik zo'n salaris krijg.Op woensdag 27 juli 2005 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nog niet, maar het is wachten op de dag dat dat wel het geval zal worden.
Populistische borrelpraat dus.
quote:Denk dat het wat complexer is als een simpel antwoord:Op woensdag 27 juli 2005 13:44 schreef k_man het volgende:
maar bouwen ze niet (genoeg) omdat ze zelf niet willen? Of omdat het ze lastig wordt gemaakt met allerlei procedures?
http://www.paulbordewijk.nl/artikelen/110
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
quote:Succes, Swets, gaat niet makkelijk worden vermoed ik.Op woensdag 27 juli 2005 14:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Mjah, voorlopig ben ik op zoek naar een eengezinswoning met 3 slaapkamers en een zolder verdieping, voor pak 'm beet max ¤ 450,- netto lasten per maand.
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
quote:Zeg maar onmogelijkOp woensdag 27 juli 2005 14:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Succes, Swets, gaat niet makkelijk worden vermoed ik.
quote:Volgens mij is er wel degelijk sprake van kunstmatige schaarste van grond en dus van huizen.Op woensdag 27 juli 2005 09:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.
In de eerste plaats zijn veel agrarische bedrijven afhankelijk van landbouwsubsidies. Zonder die subsidies zouden die bedrijven omvallen en zouden er grote lappen landbouwgrond vrijkomen.
In de tweede plaats maakt het kabinet opvallend genoeg geen einde aan de groene zones van Pronk, terwijl allang is aangetoond dat maar een klein gedeelte van het landschap hoeft te worden
opgeofferd om iedereen te voorzien van ruime huizen met een grote lap grond.
quote:In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.
quote:Spijkenisse is verbazend goedkoop (relatief dan) in vergelijking met alle omliggende gemeentes in regio Rdam.Op woensdag 27 juli 2005 14:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.
quote:Regio rotterdam is nog 1 van de iets goedkopere randstad regios, en vaak zelfs nog steeds goedkoper dan de gemiddelde brabantse stad (eindhoven denbosch, tilburg, breda )Op woensdag 27 juli 2005 14:32 schreef Tijger_m het volgende:
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.
quote:Als de kabinetten Balkellende daar werkelijk een probleem mee hadden lag de erfenis van Pronk allang in de prullenbak. Denk ook aan de Melkertbanen, daar maakten cda en vvd wél een einde aan zodra ze de kans kregen.Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef more het volgende:
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Conclusie: het huidige kabinet is eigenlijk best blij met die groene zones.
edit: vanwege de belangen die gemoeid zijn met hoge grondprijzen.
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 27-07-2005 14:58:40 (voor de duidelijkheid) ]
De 110k is waardevast en zal zelfs sterk stijgen (goede investering).
quote:En dus?Op woensdag 27 juli 2005 14:28 schreef DaveM het volgende:
In de eerste plaats zijn veel agrarische bedrijven afhankelijk van landbouwsubsidies. Zonder die subsidies zouden die bedrijven omvallen en zouden er grote lappen landbouwgrond vrijkomen.
Wil je elk weiland dat niet meer als zodanig gebruikt wordt vol laten bouwen?
quote:Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
Gesubsidieerde boeren die het anders niet zouden redden noem ik behoorlijk kunstmatig.
quote:Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.Wil je elk weiland dat niet meer als zodanig gebruikt wordt vol laten bouwen?
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
quote:Jij bent vast erg blij met Dekker. Zonder Dekker zou er in deze open landschappen helemaal niet gebouwd kunnen worden.Op woensdag 27 juli 2005 14:56 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
Gesubsidieerde boeren die het anders niet zouden redden noem ik behoorlijk kunstmatig.
[..]
Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
quote:nee, maar dan noem je ook een locatie. Ik werk daar nu twee maanden, maar ben blij dat ik hier vandaag voor het laatst naar toe moest. Geeft toe, je zit daar in the fucking middle of nowhereOp woensdag 27 juli 2005 14:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Spijkenisse is verbazend goedkoop (relatief dan) in vergelijking met alle omliggende gemeentes in regio Rdam.
Weinig te doen, dus lage prijzen
quote:Nee, van woningen.Op woensdag 27 juli 2005 14:56 schreef DaveM het volgende:
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
quote:Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
quote:Zo kun je het ook bekijken ja.Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Jij bent vast erg blij met Dekker. Zonder Dekker zou er in deze open landschappen helemaal niet gebouwd kunnen worden.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
quote:Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?
quote:Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
quote:Landbouwgrond is geen bouwgrond.Op woensdag 27 juli 2005 15:27 schreef DaveM het volgende:
Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?
quote:Ik twijfel niet aan de berekening opzich, maar het is een te simplistische voorstelling van zaken.Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
quote:Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.Op woensdag 27 juli 2005 15:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
Zo kun je het ook bekijken ja.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
quote:Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houdenOp woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
quote:Grond verkopen levert toch geld opOp woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houden
Wacht maar rustig af, hopelijk worden er over een aantal jaren geen spuuglelijke VINEX wijken meer gebouwd. Dan kan Nederland eindelijk weer wat mooier worden en niet zo opeengestapeld.
quote:En dure grond verkopen levert toch nog veel meer op
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
quote:Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.Op woensdag 27 juli 2005 15:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dure grond verkopen levert toch nog veel meer op
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
quote:Dat waag ik te betwijfelen.Op woensdag 27 juli 2005 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Regio rotterdam is nog 1 van de iets goedkopere randstad regios, en vaak zelfs nog steeds goedkoper dan de gemiddelde brabantse stad (eindhoven denbosch, tilburg, breda )
quote:Mjah, Als je 35 jaar met kinderen bent is een discotheek niet zo belangrijk meer en rotterdam ligt goed bereikbaar met auto en OV om de hoek.Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
nee, maar dan noem je ook een locatie. Ik werk daar nu twee maanden, maar ben blij dat ik hier vandaag voor het laatst naar toe moest. Geeft toe, je zit daar in the fucking middle of nowhere
Weinig te doen, dus lage prijzen
Capelle a/d IJssel heeft ook niet echt een bruisend nachtleven.
Sterker nog, Rotterdam probeert elk initiatief van de randgemeenten om iets te ontwikkelen wat ook maar remotly op uitgaan lijkt in de kiem te smoren. Zo had Capelle de planning voor een mega--bioscoop, waar door Rotterdam een stokje voor is gestoken.
quote:Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.Op woensdag 27 juli 2005 16:01 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
quote:De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.Op woensdag 27 juli 2005 16:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
quote:Op de nederlandse woningmarkt nog steeds niet, en denk je nu echt dat mensen die in rotterdam werken tot ver in zeeland gaan wonen omdat daar de grond voor 1/2 van de prijs wordt aangeboden.Op woensdag 27 juli 2005 16:23 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.
Hoe kan het dat men in vakantieparken vrijstaand stenen huizen op 400m^2 grond kunnen bouwen, inclusief het bouwrijp maken van de grond voor 120K. Helaas mag je er volgens de nederlandse regeltjes niet permanent wonen.
De werkgever is ook al zo gehaaid dat wanneer je verder van je werk gaat afwonen je reiskosten niet verhoogd worden, of als je eerst geen reiskostenvergoeding kreeg, je het dan ook niet gaat krijgen.
quote:Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.Op woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
quote:Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
quote:Ligt aan het bestemmingsplan.Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar eenhuishondenhok* neerzetten?
quote:De minister heeft de de Nota Ruimtelijkeordening bijgesteld als het goed is, de rode lijnen van Pronk zijn verdwenen.Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar eenhuishondenhok* neerzetten?
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
quote:Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.[..]
Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?
quote:En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.Op donderdag 28 juli 2005 12:02 schreef JanMichiel het volgende:
Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.
quote:Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
quote:Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is[b]De heilige hypotheekrente
- Deze documentaire werd eerder uitgezonden op 20 januari 2005 -
Jarenlang stond het noemen van het 'H-woord' gelijk aan politieke zelfmoord. Maar die tijd lijkt voorbij. Steeds vaker spreken politici over aanpassing van de huidige regelgeving. Ook ambtenaren roeren zich in het debat. Begin dit jaar zei de hoogste ambtenaar van Econmische Zaken, Jan Willem Oosterwijk, dat het kabinet moet beginnen met de discussie over de hypotheekrenteftrek. En afgelopen juni nog gaf de Europese Commissie te kennen dat het Nederlandse kabinet de aftrek van hypotheekrente moet afschaffen.
Alleen CDA en VVD lijken niet te willen morrelen aan de aftrek.
Al onthult PvdA-leider Bos in 'Zembla' dat zelfs de VVD in een Paars-3 kabinet bereid was de aftrek te beperken in ruil voor het afschaffen van de onroerende zaak-belasting (ozb).
'De heilige hypotheekrente' is donderdag 28 juli te zien bij de VARA/NPS op Nederland 3.
De deskundigen zijn onverbiddelijk: de regeling leidt tot dure huizen, vormt een oneerlijke subsidie voor de rijken en is bovendien in de toekomst niet meer te betalen. Kortom, de hypotheekrente-aftrek moet op de helling. GroenLinks kwam afgelopen voorjaar met een initiatief-voorstel. Hogere inkomens moesten volgens die partij flink inleveren.
'Zembla' bekeek de gevolgen in Zweden, waar de hypotheekrenteaftrek in één klap flink werd verlaagd. De economie belandde in een dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan en niemand in Zweden wil een herinvoering van de oude situatie.
Volgens de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) moet Nederland de hypotheekrenteaftrek op termijn afschaffen. Volgens de economen in Parijs heeft de hypotheekrenteaftrek een verstorende werking op de Nederlandse economie. Als Nederland de aftrek afschaft, kan dit geld volgens de OESO terug naar de mensen in de vorm van belastingverlaging.
.quote:Een bron wordt ook normaal vermeld, zodat we die kunnen nagaan.Op donderdag 28 juli 2005 12:22 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
Het lijkt bijna wel of je bij de overheid werkt en het beleid wilt goedpraten. Door falend beleid door de jaren heen is er dit tekort op de marktontstaan, en wordt door de bureacratie in stand gehouden. Vind je het dan gek dat je op een gegeven monent ik nogal cynisch wordt over de wilde plannen van beleidmakers. Als je dan terug kijkt zie je toch weer dat er niets veranderd is.
Het is jammer dat de fok search niet werkt, want wanneer we kijken bijvoorbeeld naar de intieele plannen van dekker om minsten 1/3 de sociale huurmarkt te liberaliseren daarin stond ook nog vermeld dat de WBV's voldoende woningen erbij moeten zetten.
Ook is nog ergens te vinden dat men gezegd heeft dat er 60.000 huizen per jaar bij moeten komen, het aanbod van huizen wat erbij komt is de afgelopen jaren nog nooit gehaald met de doelstellingen, en de doelstelling zijn steeds ver naar beneden bijgesteld.
quote:De VVD is liberaal? Ow, niks van gemerkt de laatste jaren.Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef pberends het volgende:
http://redir.vara.nl/zembla/
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is
Maarreh, pb, hoe zit dat nu met GL dan die wel de kat de bel aan binden over deze 'subsidie'?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2005 15:17:15 ]
quote:Woningcorporaties (in euro’s) 2005Op woensdag 27 juli 2005 13:43 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
quote:Ja, ik ken het artikel. Twee ton is veel geld, maar aan de andere kant gaat dit wel om ondernemingen die duizenden woningen exploiteren. Er is dan, net als bij alle non profit organisaties, een spanningsveld tussen de ethiek aan de ene kant en de marktconformiteit aan de andere kant.Op donderdag 28 juli 2005 19:36 schreef cora4034 het volgende:
Woningcorporaties (in euro’s) 2005
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
quote:Portaal heeft 60.000 verhuureenhedenOp donderdag 28 juli 2005 19:36 schreef cora4034 het volgende:
[..]
Woningcorporaties (in euro’s) 2005
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Ymere heeft 47.000 verhuureenheden
Staedion heeft 75.000 verhuureenheden
Dat zegt wel iets over de grote van de organisaties. En je wil natuurlijk ook wel dat een kundig iemand directeur is. Juist in een kapitaalintensieve sector als de vastgoedsector heeft dat z'n prijs.
quote:Die hoeveelheid woningen exploiteerden ze 20 jaar geleden ook al. Zoveel huurwoningen zijn er de laatste jaren niet bijgekomen. Deze uitzonderlijke salarissen zijn relatief nieuw.Op donderdag 28 juli 2005 22:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, ik ken het artikel. Twee ton is veel geld, maar aan de andere kant gaat dit wel om ondernemingen die duizenden woningen exploiteren. Er is dan, net als bij alle non profit organisaties, een spanningsveld tussen de ethiek aan de ene kant en de marktconformiteit aan de andere kant.
quote:Dat is niet waar. Corporaties zijn de laatste tijd massaal gefuseerd tot enorme vastgoedbedrijven. Portaal en Ymere en Staedion bestonden 20 jaar geleden in ieder geval niet, maar komen voort uit verschillende kleinere corporaties.Op donderdag 28 juli 2005 22:30 schreef cora4034 het volgende:
Die hoeveelheid woningen exploiteerden ze 20 jaar geleden ook al. Zoveel huurwoningen zijn er de laatste jaren niet bijgekomen. Deze uitzonderlijke salarissen zijn relatief nieuw.
Daarnaast is het werk van de corporaties behoorlijk veranderd. Zo hebben deze grote jongens er bijvoorbeeld vaak een projectontwikkelingstak bij die geld moet genereren om de sociale projecten te bekostigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2005 22:36:26 ]
quote:Nee hoor, ik heb liever kleine efficienter werkende organisaties die niet vergeten zijn waar het woord "volkshuisvesting" voor dient. Die in de wijk zitten. Met een directeur die wat minder mensen onder zich heeft, minder woningen, en daardoor minder hoeft te verdienen.Op donderdag 28 juli 2005 22:23 schreef Tarak het volgende:
[..]
Portaal heeft 60.000 verhuureenheden
Ymere heeft 47.000 verhuureenheden
Staedion heeft 75.000 verhuureenheden
Dat zegt wel iets over de grote van de organisaties. En je wil natuurlijk ook wel dat een kundig iemand directeur is. Juist in een kapitaalintensieve sector als de vastgoedsector heeft dat z'n prijs.
Er zijn trouwens ook grote corporaties waar de heren directeuren trouwens een aanzienlijk beschaafder salaris ontvangen. Maar die zijn waarschijnlijk niet kundig
[ Bericht 6% gewijzigd door cora4034 op 28-07-2005 23:03:39 ]
quote:Da's een beetje een tegenstelling...Op donderdag 28 juli 2005 22:46 schreef cora4034 het volgende:
ik heb liever kleine efficienter werkende organisaties
Juist grote corporaties kunnen (of zouden althans moeten) efficienter werken.
quote:Je bedoeld goedkope woningen afbreken en dure woningen bouwen die vervolgens geen hond wil huren. ( dan heb ik het over huren van 1200 euro) Je kunt ook doorslaan. En dat is nu wat er soms in deze sector gebeurd.Op donderdag 28 juli 2005 22:35 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Corporaties zijn de laatste tijd massaal gefuseerd tot enorme vastgoedbedrijven. Portaal en Ymere en Staedion bestonden 20 jaar geleden in ieder geval niet, maar komen voort uit verschillende kleinere corporaties.
Daarnaast is het werk van de corporaties behoorlijk veranderd. Zo hebben deze grote jongens er bijvoorbeeld vaak een projectontwikkelingstak bij die geld moet genereren om de sociale projecten te bekostigen.
quote:Juist zouden moeten.....Op donderdag 28 juli 2005 22:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Da's een beetje een tegenstelling...
Juist grote corporaties kunnen (of zouden althans moeten) efficienter werken.
Voor de klant zijn die fusieclubs over het algemeen geen vooruitgang, maar een bureacratisch gedrocht. Dan is zo een kantoortje in de wijk met een opzichter toch een stuk efficienter.
Dat voor grote stadsvernieuwingsprojecten een grote financiele armslag een voordeel is, dat is ook weer waar.
quote:Duurdere huurwoningen of koopwoningen inderdaad. En ja, soms gebeuren er dingen die niet verstandig zijn, net als overal.Op donderdag 28 juli 2005 22:50 schreef cora4034 het volgende:
[..]
Je bedoeld goedkope woningen afbreken en dure woningen bouwen die vervolgens geen hond wil huren. ( dan heb ik het over huren van 1200 euro) Je kunt ook doorslaan. En dat is nu wat er soms in deze sector gebeurd.
quote:Klantvriendelijk en efficiënt is niet hetzelfde...Op donderdag 28 juli 2005 22:54 schreef cora4034 het volgende:
Dan is zo een kantoortje in de wijk met een opzichter toch een stuk efficienter.
quote:Zat ik er toch niet ver langs met mijn 300K waar de lonen van bestuurders naar toe aan het gaan zijn. Was toch stiekum niet populistisch.Op donderdag 28 juli 2005 23:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Klantvriendelijk en efficiënt is niet hetzelfde...
Grote organisateis staan er ook niet altijd bekend om om efficient te zijn.
Als die grote orgranisaties dan zo efficient zouden zijn hoe kan het dan de de loonkosten van die organisaties meer dan de infaltie gestegen zijn?
Daar heeft aedes wel een mooie verklaring voor en dat zou zijn omdat de WBV's projectonwikkelgroepen hebben opgezet en mensen met expertisie hebben aangetrokkken. Hoe hebben dan de WBV's in de afgelopen 10 jaar nog uberhaubt woningbouw kunnen plegen zonder dat er zulke expertise aanweizig was. Als we het verder over efficientie hebben is het maar de vraag of je wanneer deze projecten weer afgelopen zijn nog van deze mensen af kan komen.
Juis hier is het vrij gebruikelijk als twee clubs fuseren blijven de 2 directeuren vaak in dienst blijven. Cijfermatig, is er dus weinig veranderd.
Nederland worsteld in 2005, 50 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds met woningnood.
Duitsland, waar iedere stad tot puin werd gesmeten heeft een woning overschot, de huizen zijn er ruimer en goedkoper, en over het algemeen van veel betere kwaliteit.
quote:heb je in Duitsland ook nog zo iets als bau rente of zo ? dat je als het ware vanaf je geboorte al spaart voor een kapitaaltje om daarmee een huis te bouwen ? of is dat systeem er niet meerOp vrijdag 29 juli 2005 09:22 schreef Pietverdriet het volgende:
De gemeentes hebben het monopolie op bouwrijp maken van grond, en houden de markt kunstmatig krap.
Nederland worsteld in 2005, 50 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds met woningnood.
Duitsland, waar iedere stad tot puin werd gesmeten heeft een woning overschot, de huizen zijn er ruimer en goedkoper, en over het algemeen van veel betere kwaliteit.
quote:Bausparvertrag bedoel je?Op vrijdag 29 juli 2005 09:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
heb je in Duitsland ook nog zo iets als bau rente of zo ? dat je als het ware vanaf je geboorte al spaart voor een kapitaaltje om daarmee een huis te bouwen ? of is dat systeem er niet meer
http://de.wikipedia.org/wiki/Bausparvertrag
quote:Het is al 60 jaar geledenOp vrijdag 29 juli 2005 09:22 schreef Pietverdriet het volgende:
De gemeentes hebben het monopolie op bouwrijp maken van grond, en houden de markt kunstmatig krap.
Nederland worsteld in 2005, 50 jaar na de tweede wereldoorlog nog steeds met woningnood.
Duitsland, waar iedere stad tot puin werd gesmeten heeft een woning overschot, de huizen zijn er ruimer en goedkoper, en over het algemeen van veel betere kwaliteit.
Maar het is volgens mij niet zo dat we altijd met een tekort en dure huizen geworsteld hebben, de afgelopen 10 tot 15 jaar is het alleen erg opgelopen.
Een gedeelte van mijn familie komt uit zuid limburg, en daar werden eerst redleijk wat huizen door duitsers bewoond omdat de huizen in nederland goedkoper waren dan duitsland. Deze hebben de afgelopen 3-4 jaar hun flinke waardestijging verzilverd en zijn weer terug naar duitsland gegaan.
quote:Ik weet niet hoe het heette, maar het was toch iets van een spaarsysteem ?Op vrijdag 29 juli 2005 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bausparvertrag bedoel je?
http://de.wikipedia.org/wiki/Bausparvertrag
quote:Als je zelf zegt dat het overheidsbeleid in het verleden verkeerd is geweest, en nu een omslag wordt gemaakt naar dereguleren (lees: minder overheidsbeleid) dan moet jij dat toch juist goedvinden?Op donderdag 28 juli 2005 12:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een bron wordt ook normaal vermeld, zodat we die kunnen nagaan.
Het lijkt bijna wel of je bij de overheid werkt en het beleid wilt goedpraten. Door falend beleid door de jaren heen is er dit tekort op de marktontstaan, en wordt door de bureacratie in stand gehouden. Vind je het dan gek dat je op een gegeven monent ik nogal cynisch wordt over de wilde plannen van beleidmakers. Als je dan terug kijkt zie je toch weer dat er niets veranderd is.
Geef eens aan wat voor geweldige plannen de overheid volgens jou zou moeten ondernemen om de woningnood op te lossen.
gaat die mcs ons ooit nog wat positiefs brengen
quote:uiteindelijk niet want jij hebt zelf weer die overheid gefinancieerdOp woensdag 27 juli 2005 10:46 schreef Seneca het volgende:
Bedankt Swetsenegger. Als ik het goed begrijp betaald de overheid dus mee aan het financieren van jouw woning?
quote:woningbezit stimulerenIn mijn opinie niet een taak van de overheid. Met welke gedachte is de hypotheekrente aftrek eigenlijk ooit ingevoerd?
quote:mijn trapveldje waar ik als klein kind voetbalde gaan ze volbouwenOp woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef more het volgende:
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
quote:Veel woningcorperaties hebben naast hun z.g non profit woningbouw nog commerciële woningbouw. Extra bvtjes, die zich voornamelijk in het hogere segment van de woningbouw bezighouden, boven de 4 ton koop en 2000+ ¤ p/m huurwoningen.Op donderdag 28 juli 2005 22:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, ik ken het artikel. Twee ton is veel geld, maar aan de andere kant gaat dit wel om ondernemingen die duizenden woningen exploiteren. Er is dan, net als bij alle non profit organisaties, een spanningsveld tussen de ethiek aan de ene kant en de marktconformiteit aan de andere kant.
stond iig wel op mijn verlanglijstje
quote:> 2000 euro per maand huurwoningen?Op vrijdag 29 juli 2005 22:48 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
Veel woningcorperaties hebben naast hun z.g non profit woningbouw nog commerciële woningbouw. Extra bvtjes, die zich voornamelijk in het hogere segment van de woningbouw bezighouden, boven de 4 ton koop en 2000+ ¤ p/m huurwoningen.
Dat is maar een heel klein segment hoor!!
quote:Het is zo'n eind naar mijn werk rijden vanaf nieuw zeelandOp vrijdag 29 juli 2005 22:48 schreef McCarthy het volgende:
voor de mensen die wonen te duur vinden is emigreren is uiteraard ook een oplossing
stond iig wel op mijn verlanglijstje
quote:Sorry, appartementen, bedoelde ik.Op vrijdag 29 juli 2005 22:50 schreef Tarak het volgende:
[..]
> 2000 euro per maand huurwoningen?
Dat is maar een heel klein segment hoor!!
quote:Ja, appartmenten van meer dan 2000 euro p/m zijn er ook enorm veel...Op vrijdag 29 juli 2005 22:55 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
Sorry, appartementen, bedoelde ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2005 22:57:29 ]
quote:De gemeenten hebben nauwelijks grond om te verkopen. Het zijn de grondspeculanten die grond van boeren opkopen in de hoop dat de gemeenten in de toekomst deze grond in het bestemmingsplan opnemen als woongebied. Een stukje landbouwgrond kan makkelijk 100x zo duur worden als het de stempel 'bouwgrond' krijgt. Om het woningtekort op te lossen zou er (onder andere) meer bouwgrond beschikbaar moeten worden gesteld door de gemeenten (op papier dus). Die kunnen dit echter niet omdat ze tegen worden gehouden door de regels van de overheid.Op woensdag 27 juli 2005 16:01 schreef JanMichiel het volgende:
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.
quote:Het bestemmingsplan aanpassen zou veel schelen idd. Gaat Provinciale staten daar niet over? Nu wordt er al volop gespeculeerd met grond. Veel investeerders kopen voor weinig geld stukken grond in de hoop dat later het bestemmingsplan aangepast wordt en ze er op mogen bouwen. Wmb bouwen we gewoon een nieuwe stad ergens in het Groene Hart. Of net buiten de Randstad om files tegen te gaan.Op zaterdag 30 juli 2005 09:33 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De gemeenten hebben nauwelijks grond om te verkopen. Het zijn de grondspeculanten die grond van boeren opkopen in de hoop dat de gemeenten in de toekomst deze grond in het bestemmingsplan opnemen als woongebied. Een stukje landbouwgrond kan makkelijk 100x zo duur worden als het de stempel 'bouwgrond' krijgt. [...]
quote:Het bestemmingsplan an sich is het probleem niet. De Provincie heeft trouwens alleen een controlerende functie. Het plan wordt voorbereid en opgemaakt door de gemeente.Op zaterdag 30 juli 2005 09:47 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het bestemmingsplan aanpassen zou veel schelen idd. Gaat Provinciale staten daar niet over? Nu wordt er al volop gespeculeerd met grond. Veel investeerders kopen voor weinig geld stukken grond in de hoop dat later het bestemmingsplan aangepast wordt en ze er op mogen bouwen. Wmb bouwen we gewoon een nieuwe stad ergens in het Groene Hart. Of net buiten de Randstad om files tegen te gaan.
Het probleem ligt in de openbaarheid van bestuur. Je kunt de intensie om uit te breiden als gemeente nu eenmaal moeilijk verbergen. Zelfs al zou je alle beslissingen achter gesloten deuren houden, dan nog is er een grote kans dat marktpartijen achter de uitbreidingsplannen van de gemeente komen (omkoping b.v.). Ook is de voorspelbaarheid van de uitbreidingen behoorlijk groot (zie ook streekplannen en structuurplannen).
Het belangrijkste punt is dat door het geringe risico van grondaankopen gewoon zoveel mogelijk grond rond een stedelijk gebied wordt opgekocht door marktpartijen. De kosten voor het uiteindelijke bouwrijpmaken zijn toch weer voor de gemeente.
quote:Je kunt niet zomaar grond bouwrijp verklaren. Bouwrijp maken betekend aanleg van riool en aardebanen.Op zaterdag 30 juli 2005 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Speculeren heen of weer, die kunnen ook alleen verdienen omdat bouwgrond schaars is. Als alle gemeenten voldoende grond "bouwrijp" zouden verklaren zakt de prijs en ook de speculanten verdienen dan niet. Gewoon het aanbod groter maken dan de vraag, dan zakt de prijs.
quote:Okay, aanwijzen in het bestemmingsplan en vrijgeven tot bouwrijp maken.Op zaterdag 30 juli 2005 12:18 schreef EA het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar grond bouwrijp verklaren. Bouwrijp maken betekend aanleg van riool en aardebanen.
quote:Wat andere mensen ook al aangeven meer grond tot bouwgrond promoveren. Mischien zelf wel op een foute manier, gewoon de grond welke eerst landbouwgrond was ook voor dezelfde prijs als de de speculanten betaald hebben van hun terugkopen.Op vrijdag 29 juli 2005 22:13 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Als je zelf zegt dat het overheidsbeleid in het verleden verkeerd is geweest, en nu een omslag wordt gemaakt naar dereguleren (lees: minder overheidsbeleid) dan moet jij dat toch juist goedvinden?
Geef eens aan wat voor geweldige plannen de overheid volgens jou zou moeten ondernemen om de woningnood op te lossen.
Desnoods richt de overheid zelf een bouwbedrijf op, of er nu bouwfraude gepleegd wordt, of niet efficient genoeg gewerkt wordt (overheid) dat komt op hetzelfde neer, maar dan zou men als overheid wel het voorbeeld kunnen geven hoe het ook kan.
Geen bouwvergunningen meer afgeven voor kantoren, want die zijn er op dit moment in overvloed.
quote:dat snappen de projectontwikkelaars zelf ook welGeen bouwvergunningen meer afgeven voor kantoren, want die zijn er op dit moment in overvloed.
quote:Ter illustratie, volgens het Kadaster kostte een hectare grasland in het 2e kwartaal van 2005 gemiddeld ¤24.120,-, een hectare akkerbouwland ¤27.895,- en vierkante meter bouwgrond ¤322,-. Tel uit je winst.Op zaterdag 30 juli 2005 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Speculeren heen of weer, die kunnen ook alleen verdienen omdat bouwgrond schaars is. Als alle gemeenten voldoende grond "bouwrijp" zouden verklaren zakt de prijs en ook de speculanten verdienen dan niet. Gewoon het aanbod groter maken dan de vraag, dan zakt de prijs.
quote:Een agrarier die zijn grond verkoopt aan een projectontwikkelaar of overheid krijgt niet de prijs die jij noemt (gemiddeld ¤24.120,-, een hectare akkerbouwland ¤27.895,-) maar krijgt meestal een prijs van ¤ 20,- tot ¤ 50,- per vierkante meter dus ¤ 200.000,- tot ¤ 500.000,- per hectare.Op zondag 31 juli 2005 17:52 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ter illustratie, volgens het Kadaster kostte een hectare grasland in het 2e kwartaal van 2005 gemiddeld ¤24.120,-, een hectare akkerbouwland ¤27.895,- en vierkante meter bouwgrond ¤322,-. Tel uit je winst.
Ik heb laatst nog een artikel gelezen in een vakblad over een agrarier die had 100 hectare verkocht voor 100 x ¤400.000,- = ¤ 40 miljoen euro!
www.verhuis.de quote:Ja, bij Nijmegen de grens over... wel zo voordeligOp maandag 1 augustus 2005 09:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Wolfskuil woont ook in Duitsland?
www.keeken.net
quote:Staedion heeft 38.000 verhuureenheden, 34.000 daarvan zijn woningen.Op donderdag 28 juli 2005 22:23 schreef Tarak het volgende:
[..]
Portaal heeft 60.000 verhuureenheden
Ymere heeft 47.000 verhuureenheden
Staedion heeft 75.000 verhuureenheden
quote:Een tijdje geleden was er ook een interessante aflevering bij Zembla mbt dit topic.Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef pberends het volgende:
http://redir.vara.nl/zembla/
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
[..]
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is
quote:Realplayer: rtsp://streams.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20050224.rm'BOUWFRAUDE VALT IN HET NIET BIJ GRONDSPECULATIE'
De documentaire enkele uren na afloop terug te kijken via:
Realplayer High| Low
Windows Media High | Low
'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'
Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.
KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.
Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'
Volgens Nico Rietdijk, directeur van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers, kan de prijs van bouwgrond halveren wanneer de overheid een minder restrictief ruimtelijk beleid zou voeren, want dat zorgt al decennialang voor een kunstmatige schaarste aan bouwgrond. De huizenprijzen zouden dan 25% kunnen zakken, want de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. 'Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor het open houden en heilig verklaren van de weilanden,' aldus Rietdijk
REGELGEVING
Een andere oorzaak van de hoge woningprijzen is volgens Friso de Zeeuw, directeur bij het Bouwfonds (de grootste projectontwikkelaar in Nederland) de regelgeving. Hij zegt in Zembla dat de huizenprijzen nog eens 10 procent omlaag kunnen als er minder regelgeving en procedures zouden zijn. Want het duurt vaak minstens zeven jaar vanaf het moment dat er ergens bouwplannen zijn tot het moment waarop de eerste palen de grond in mogen.
Carel Weeber, gerenommeerd architect en dertig jaar lang hoogleraar Bouwkunde in Delft: 'De prijs van een gemiddeld nieuwbouw huis bestaat alleen al voor zo'n 10 à 15.000 euro uit vergaderkosten. Overleg met ambtenaren. Er werken duizenden ambtenaren in die bouwsector en wat moeten die anders doen? Overleggen, controleren - eindeloos geouwehoer.'
Asf: mms://streams.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20050224.asf
quote:Alleen wachten de meesten boeren niet totdat de bestemming van hun grond wijzigt. Als er een grondspeculant langskomt die een leuk aanbod doet en de betreffende boer had toch al het idee om te stoppen of het rustiger aan te doen, dan hapt ie gewoon toe.Op maandag 1 augustus 2005 09:22 schreef more het volgende:
Een agrarier die zijn grond verkoopt aan een projectontwikkelaar of overheid krijgt niet de prijs die jij noemt (gemiddeld ¤24.120,-, een hectare akkerbouwland ¤27.895,-) maar krijgt meestal een prijs van ¤ 20,- tot ¤ 50,- per vierkante meter dus ¤ 200.000,- tot ¤ 500.000,- per hectare.
Ik heb laatst nog een artikel gelezen in een vakblad over een agrarier die had 100 hectare verkocht voor 100 x ¤400.000,- = ¤ 40 miljoen euro!
quote:wordt een beetje gesugereerd dat grondspeculanten de schuld van de hoge prijzen zijn maar dat zijn uiteraard de gemeenten/ het ruimtelijke ordening beleid.Op maandag 1 augustus 2005 14:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een tijdje geleden was er ook een interessante aflevering bij Zembla mbt dit topic.
[..]
Realplayer: rtsp://streams.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20050224.rm
Asf: mms://streams.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20050224.asf
quote:Kun je nu niets anders dan selectief lezenOp maandag 1 augustus 2005 17:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wordt een beetje gesugereerd dat grondspeculanten de schuld van de hoge prijzen zijn maar dat zijn uiteraard de gemeenten/ het ruimtelijke ordening beleid.
quote:Dat zegt de grondspeculant die ook aan het woord komt.Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'
quote:Je verwart het begrip schuld met verantwoordelijkheid. De overheid is verantwoordelijk voor het ruimtelijke ordening beleid, maar het zijn de grondhandelaren die ervoor zorgen dat de prijzen omhoog worden gedreven. Zij maken gebruik of vanuit een moreel standpunt gezien misbruik van de situatie en zijn derhalve schuldig aan de stijging van de prijzen van bouwgrond.Op maandag 1 augustus 2005 17:34 schreef McCarthy het volgende:
wordt een beetje gesugereerd dat grondspeculanten de schuld van de hoge prijzen zijn maar dat zijn uiteraard de gemeenten/ het ruimtelijke ordening beleid.
quote:Ja en dat leuke aanbod is meestal tussen de 20 en 50 euro per vierkante meter. Boeren zijn niet achterlijk.Op maandag 1 augustus 2005 17:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Alleen wachten de meesten boeren niet totdat de bestemming van hun grond wijzigt. Als er een grondspeculant langskomt die een leuk aanbod doet en de betreffende boer had toch al het idee om te stoppen of het rustiger aan te doen, dan hapt ie gewoon toe.
quote:Als het om grond met een agrarische bestemming gaat, wordt die prijs niet bereikt. Dat zou immers betekenen dat de cijfers van het Kadaster niet kloppen, en dat lijkt me een ongegronde aanname.Op maandag 1 augustus 2005 18:11 schreef more het volgende:
Ja en dat leuke aanbod is meestal tussen de 20 en 50 euro per vierkante meter. Boeren zijn niet achterlijk.
quote:Ik zou al blij zijn als ik dat kon krijgen met een fulltime baanOp dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Christine het volgende:
Sinds wanneer kan je als student een hypotheek krijgen van 110.000 euro?
Op deze manier blijven er helemaal geen betaalbare woningen meer over
quote:Goed punt, Mensen worden daar enorm frusti van en gestrest.Op woensdag 27 juli 2005 00:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar waarom bouwen we niet zoals ze dat in Duitsland doen? Allemaal grote vrijstaande huizen met kelders die zo groot zijn als het huis. Misschien dat we dan ook eens wat normaler kunnen gaan samenleven als we thuis een beetje de ruimte hebben. Zo dicht op elkaar in die kut vinexwijken word je ook alleen maar gefrustreerd van.
Zelfde bij bv dieren, zet maar een hoop ratten in een kleine ruimte bij elkaar, die vallen elkaar binnen de kortste keren aan.
quote:Grond met agrarische bestemming is momenteel aan de straatstenen niet kwijt te raken. Een boer die wil stoppen kiest eieren voor z'n geld. Ik heb zelf 2 jaar geleden een hectare gekocht voor 40.000 euro, mijn vader heeft zojuist 2 hectare gekocht, voor 35.000 euro (dus 17.500 p/h).Op maandag 1 augustus 2005 18:11 schreef more het volgende:
[..]
Ja en dat leuke aanbod is meestal tussen de 20 en 50 euro per vierkante meter. Boeren zijn niet achterlijk.
Als, als, als de boer verwacht dat z'n grond waarschijnlijk bouwbestemming gaat krijgen dan kan hij daar zelf op speculeren, en dus wachten op een grotere speculant, eentje die 20 tot 50 euro/meter neerlegt.
Maar voor veruit de meeste weilanden ligt een bouwbestemming niet in de lijn der verwachtingen, en is 3 euro/meter goed betaald.
quote:Daar denk ik momenteel ook heel serieus over na.Op vrijdag 29 juli 2005 22:48 schreef McCarthy het volgende:
voor de mensen die wonen te duur vinden is emigreren is uiteraard ook een oplossing
stond iig wel op mijn verlanglijstje
quote:Die prijzen bij het kadaster zijn prijzen die boeren onderling betalen. Als de overheid/projectontwikkelaar/aannemer komt, wordt ondanks dat de grond een agrarische bestemming heeft, die hoge prijs betaald. Ook al wordt de bestemming pas over 5 a 10 jaar gewijzigd.Op maandag 1 augustus 2005 19:32 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als het om grond met een agrarische bestemming gaat, wordt die prijs niet bereikt. Dat zou immers betekenen dat de cijfers van het Kadaster niet kloppen, en dat lijkt me een ongegronde aanname.
quote:Hoezo? Het kadaster houdt toch gewoon de verkoopprijzen bij?Op dinsdag 2 augustus 2005 09:14 schreef more het volgende:
[..]
Die prijzen bij het kadaster zijn prijzen die boeren onderling betalen. Als de overheid/projectontwikkelaar/aannemer komt, wordt ondanks dat de grond een agrarische bestemming heeft, die hoge prijs betaald. Ook al wordt de bestemming pas over 5 a 10 jaar gewijzigd.
Het maakt het kadaster niet uit wie koper en verkoper zijn.
Dus als een stuk weiland met agrarische bestemming wordt verkocht voor 50 euro/meter komt dat netjes in het kadaster te staan. Dat trekt de gemiddelde prijs van agrarisch land wat omhoog.
quote:*************************************************Op dinsdag 2 augustus 2005 09:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Het kadaster houdt toch gewoon de verkoopprijzen bij?
Het maakt het kadaster niet uit wie koper en verkoper zijn.
Dus als een stuk weiland met agrarische bestemming wordt verkocht voor 50 euro/meter komt dat netjes in het kadaster te staan. Dat trekt de gemiddelde prijs van agrarisch land wat omhoog.
*************************************************
Misschien wordt het zo duidelijk:
quote:Empirische verklaring prijs per hectare
De gemiddelde grondprijs, gemeten over alle 6.154 grondverkopen aan 'groene' en 'rode' kopers, was in 2001 ruim 72.500 euro per hectare. De berekeningen geven aan dat voor een perceel met een min of meer doorsnee agrarisch gebruik waarbij aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, de prijs per hectare op 41.614 euro uitkomt. Deze voorwaarden zijn: het perceel maakt geen deel uit van een geplande stedelijke locatie, een glastuinbouwgebied, een landinrichtingsgebied of een natuurgebied
quote:Ligt het perceel ten slotte ook nog in een gebied waarvoor concrete plannen voor stedelijke bebouwing zijn ontworpen, dan verdubbelt de prijs tot ruim 200.000 euro per hectare.
quote:(Zibb.nl paysite)Het al of niet gelegen zijn in een gebied met een specifieke bestemming blijkt zeer veel invloed te hebben op de perceelsprijs. Ligt het perceel volgens de Nieuwe kaart van Nederland (NKN) in een toekomstig EHS-gebied, dan daalt de prijs met 44% naar 23.300 euro per hectare.
quote:Tsja, dat is de verklaring voor prijsverschillen tussen verschillende stukken land met een agrarische bestemming: van het ene stuk is het waarschijnlijker dat de bestemming veranderd dan het andere.
Dat is het speculatieve deel van die handel. Zodra de bestemming is gewijzigd is het geen speculatie meer
Maar het kadaster zal die waarschijnlijkheid toch niet meenemen in de gemiddelde prijzen die per saldo betaald worden voor grond-met-op-moment-van-verkoop agrarische bestemming.
quote:De prijs van landbouwgrond is nergens zo duur als in Nederland. Als je meer dan ¤ 15.000,- betaald hebt kun je er als agrarier( geldt niet voor tuinbouw) niks meer mee verdienen. En één hectare is voor een akkerbouwer ook niks, je moet toch minimaal 100 hectare hebben.Op dinsdag 2 augustus 2005 08:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Grond met agrarische bestemming is momenteel aan de straatstenen niet kwijt te raken. Een boer die wil stoppen kiest eieren voor z'n geld. Ik heb zelf 2 jaar geleden een hectare gekocht voor 40.000 euro, mijn vader heeft zojuist 2 hectare gekocht, voor 35.000 euro (dus 17.500 p/h).
Als, als, als de boer verwacht dat z'n grond waarschijnlijk bouwbestemming gaat krijgen dan kan hij daar zelf op speculeren, en dus wachten op een grotere speculant, eentje die 20 tot 50 euro/meter neerlegt.
Maar voor veruit de meeste weilanden ligt een bouwbestemming niet in de lijn der verwachtingen, en is 3 euro/meter goed betaald.
In welke gedeelte van Nederland (plaats) heb je die grond gekocht????
In Groningen, volgens je profiel:
quote:De Marne
Laatste transacties:
Gegevens van mei 2005
1
2
3Gebruik Gemiddelde prijs per ha Aantal transacties
Bouwland ¤ 27.893 1
Grasland ¤ 27.347 1
quote:Groninger Zuidelijk Westerkwartier
Laatste transacties:
Gegevens van juni 2005
1
2
3Gebruik Gemiddelde prijs per ha Aantal transacties
Bouwland ¤ 23.500 2
Grasland ¤ 23.039 6
quote:Oostelijke bouwstreek in Groningen
Laatste transacties:
Gegevens van juni 2005
1
2
3Gebruik Gemiddelde prijs per ha Aantal transacties
Bouwland ¤ 20.536 2
Grasland ¤ 17.331 2
[ Bericht 3% gewijzigd door more op 02-08-2005 12:39:14 ]
quote:Mijn land ligt in DrentheOp dinsdag 2 augustus 2005 12:26 schreef more het volgende:
In welke gedeelte van Nederland (plaats) heb je die grond gekocht????
In Groningen, volgens je profiel:
zegmaar omgeving Assen
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 12:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Mijn land ligt in Drenthe
zegmaar omgeving Assen
quote:Drenthe heeft dan ook de laagste prijzen, een huis kost daar ook bijna niks. (vergeleken met de rest van Nederland)Smilde en centraal zandgebied in Drenthe
Laatste transacties:
Gegevens van juni 2005
1
2
3Gebruik Gemiddelde prijs per ha Aantal transacties
Bouwland ¤ 30.150 4
Grasland ¤ 15.719 1
Ik heb zelf ook 8 hectare "aan mijn huis" liggen:
Omgeving: rijk van Nijmegen.
quote:Lang leve de woningcoorperaties die commercieler moesten werken. Dat is ze prima geluktOp dinsdag 2 augustus 2005 08:39 schreef Metro2005 het volgende:
Waar ik me overigens ook dood aan erger: alle betaalbare woningen worden gesloopt (ookal zijn ze pas 30 jaar oud ofzo) en worden er enorm DURE nieuwe woningen neergezet.
Op deze manier blijven er helemaal geen betaalbare woningen meer over
.quote:Misschien wat kosteneffectiever maar een kleine cooperatie heeft geen secretaresse of een groot kantoor nodig en als ze het geluk hebben dat de voorzitter ook een verkapte vrijwilliger is kunnen de kosten laag gehouden worden.Op donderdag 28 juli 2005 22:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Da's een beetje een tegenstelling...
Juist grote corporaties kunnen (of zouden althans moeten) efficienter werken.
quote:Jij bent er zeker nog steeds voor het verkrappende overheidsbeleid door te zetten?Op dinsdag 2 augustus 2005 13:24 schreef du_ke het volgende:
Ook in drenthe zijn de huizenprijzen de afgelopen 10 jaar zeer hard gestegen hoor en is het voor jongeren lastig een leuke woning te vinden. (De lonen zijn er immers vaak ook lager).
quote:Nee ik ben voor het afschaffen van de hypo aftrek en het aan de coorperaties verplichten een deel van hun gigantische reserves aan te wenden voor woningbouw. het is toch van de zotte dat een directeur van een cooperatie er door de commisarissen eruit geschopt wordt omdat hij te veel goedkope woningen wil bouwen? (en dat terwijl de beloning van die commisarissen toevallig wel zeer sterk gestegen is de laatste jaren)Op dinsdag 2 augustus 2005 13:46 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Jij bent er zeker nog steeds voor het verkrappende overheidsbeleid door te zetten?
quote:Het zoveelste artikel waarin duidelijk naar voren komt dat er echt iets moet gaan veranderen op het gebied van woningbouw. Maar in Den Haag slaapt men rustig verder alsof er niets aan de hand is.Bouwen van eigen huis neemt fors af
Door onze redacteur Bernard Hulsman
ROTTERDAM, 6 AUG. Steeds minder Nederlanders krijgen het voor elkaar een eigen huis te bouwen. Het aantal particulier gebouwde woningen daalde van 12.250 in 2000 tot 8.472 in 2004.
Dit blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek. In de eerste vijf maanden van 2005 zette de daling door met slechts 2.355 opgeleverde particuliere woningen.
De daling van het aantal door particulieren gebouwde woningen staat haaks op het regeringsbeleid. In 2000 bepaalde toenmalig staatssecretaris van Volkshuisvesting Johan Remkes in zijn nota Mensen Wensen Wonen dat in 2005 een derde van de totale woningproductie in opdracht van particulieren moest zijn gebouwd. Maar het aandeel van de particuliere woningen in de woningbouw daalde juist van 17 procent in 2000 tot 13 procent in 2005.
Belangrijke oorzaken van het dalende aantal particuliere woningen zijn de schaarste aan kavels en hoge grondprijzen. Kavels op het Steigereiland van de Amsterdamse Vinex-wijk IJburg kosten bijvoorbeeld iets meer dan 1.000 euro per vierkante meter. Kavels in de Waterwijk in de Rotterdamse buitenwijk Nesselande doen zo'n 550 euro per vierkante meter, zodat een kavel van 477 vierkante meter hier een dikke tweeëneenhalve ton moet opbrengen, exclusief 19 procent btw.
Door de hoge grondprijzen hebben speculanten in de afgelopen jaren miljoenen verdiend, aldus H. Priemus, decaan van de faculteit Techniek, Bestuur en Management van de TU Delft. ,,Gelukzoekers hebben miljoenen verdiend door landbouwgronden aan te kopen die in de Vierde Nota Ruimtelijke Ordening uit 1990 werden bestemd voor woningbouw.''
Volgens Priemus heeft de grondspeculatie in de jaren negentig de belastingbetaler veel meer gekost dan de bouwfraude. ,,Alleen is speculatie volkomen legaal en valt er - gegeven de huidige wetgeving - niets aan te doen.'' Een andere reden voor de neergang van particuliere opdrachten is dat gemeenten niet weten ermee om te gaan. Zo is vaak onduidelijk hoe duur de bouwgrond precies is en gelden er vele regels voor woningbouw. ,,De eigenbouwer komt voor veel verrassingen te staan'', zegt Priemus. ,,Woningbouw brengt een enorme rompslomp met zich mee. Maar dat heeft Remkes er allemaal niet bij verteld in zijn nota. En hij heeft ook niets geregeld om eigenbouw eenvoudiger en betaalbaarder te maken.''
Bron: NRC Handelsblad
quote:Oh, nog meer burocratie en overheid, dat werkte tot nu toe ook zo goed.Op dinsdag 2 augustus 2005 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee ik ben voor het afschaffen van de hypo aftrek en het aan de coorperaties verplichten een deel van hun gigantische reserves aan te wenden voor woningbouw. het is toch van de zotte dat een directeur van een cooperatie er door de commisarissen eruit geschopt wordt omdat hij te veel goedkope woningen wil bouwen? (en dat terwijl de beloning van die commisarissen toevallig wel zeer sterk gestegen is de laatste jaren)
quote:Ik denk dat er weinig in gaat veranderen. De druk op onbebouwd gebied is hoog, en de overheid vertegenwoordigt niet alleen de woningbouw, maar heeft ook doelen en wensen met betrekking tot landbouw, natuurontwikkeling, waterberging (waar ook nog veel in moet gebeuren), recreatie, infrastructuur en ga zo maar door. Je kan wel regels gaan versoepelen met betrekking tot woningbouw, maar dan komen andere functies in geding. Het is dus lastig een keuze te maken tussen doelen die vaak tegenstrijdig met elkaar zijn. En als de overheid een keuze maakt dan beginnen er mensen/groeperingen te protesteren en te procederen (denk aan agrariers, natuur- en milieugroeperingen, maar ook gemeenten, bedrijven enz).Op zaterdag 6 augustus 2005 14:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het zoveelste artikel waarin duidelijk naar voren komt dat er echt iets moet gaan veranderen op het gebied van woningbouw. Maar in Den Haag slaapt men rustig verder alsof er niets aan de hand is.
Daarnaast speelt ook nog het aspect van de luchtkwaliteit wat er al voor gezorgd heeft dat veel plannen afgeblazen werden.
***************************************
Minder eigen woningen gebouwd
***************************************
ROTTERDAM Steeds minder Nederlanders
bouwen een eigen huis.Het aantal huizen
dat particulieren lieten bouwen is
gedaald van 12.250 in 2000 naar 8472
in 2004.Dat blijkt uit cijfers van het
CBS,meldt NRC Handelsblad.
Belangrijkste oorzaken voor de daling
zijn het schaarse aanbod van kavels en
de hoge grondprijzen.De daling staat
haaks op het regeringsbeleid.
Vijf jaar geleden bepaalde het kabinet
dat dit jaar een derde van alle nieuwe
woningen moest zijn gebouwd in opdracht
van particulieren.Maar dat streefgetal
is niet gehaald.Het aandeel werd juist
minder:van 17% in 2000 tot 13% in 2005.
***************************************
quote:*zucht*Op zaterdag 6 augustus 2005 20:14 schreef pberends het volgende:
106 Teletekst za 06 aug
***************************************
Minder eigen woningen gebouwd
***************************************
ROTTERDAM Steeds minder Nederlanders
bouwen een eigen huis.Het aantal huizen
dat particulieren lieten bouwen is
gedaald van 12.250 in 2000 naar 8472
in 2004.Dat blijkt uit cijfers van het
CBS,meldt NRC Handelsblad.
Belangrijkste oorzaken voor de daling
zijn het schaarse aanbod van kavels en
de hoge grondprijzen.De daling staat
haaks op het regeringsbeleid.
Vijf jaar geleden bepaalde het kabinet
dat dit jaar een derde van alle nieuwe
woningen moest zijn gebouwd in opdracht
van particulieren.Maar dat streefgetal
is niet gehaald.Het aandeel werd juist
minder:van 17% in 2000 tot 13% in 2005.
***************************************
Je hebt mijn post hierboven niet gelezen?
quote:De copmmisarissen van de cooperaties zijn sinds de deregulering flink meer gaan verdienen maar wie zijn er nog meer beter op geworden?Op zaterdag 6 augustus 2005 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, nog meer burocratie en overheid, dat werkte tot nu toe ook zo goed.
quote:De belastingbetaler. Vroeger stonden de corporaties namelijk voor enkele honderden miljoenen tot misschien zelfs enkele miljarden euro's op de rijksbegroting. Daarvan is nu geen sprake meer.Op zondag 7 augustus 2005 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
De copmmisarissen van de cooperaties zijn sinds de deregulering flink meer gaan verdienen maar wie zijn er nog meer beter op geworden?
quote:SorryOp zaterdag 6 augustus 2005 20:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
*zucht*
Je hebt mijn post hierboven niet gelezen?
.quote:Tja of ze nou in een keer heel veel krijgen (wat gebeurd is bij het verzelfstandigen van de coops). of elk jaar een kleiner bedrag maakt het verschil ook niet direct.Op zondag 7 augustus 2005 22:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
De belastingbetaler. Vroeger stonden de corporaties namelijk voor enkele honderden miljoenen tot misschien zelfs enkele miljarden euro's op de rijksbegroting. Daarvan is nu geen sprake meer.
quote:Mijn (huur)huisje werd in '99 getaxeerd op zo'n 65000 (guldens wel te verstaan...), anno 2005 schijnt het klaarblijkelijk 165000 eurootjes te moeten zijn...Op dinsdag 26 juli 2005 20:57 schreef pberends het volgende:
Waarom is wonen zo duur? Gister op het journaal werd bekend dat studenten hun eigen woonruimte kunnen kopen voor het onvoorstelbare bedrag van 110.000 euro (kwart miljoen gulden) voor 2 kamertjes en een badkamer (40m2). Echt ongelovelijk hoge bedragen. Nog wat meer rare feiten over gebouwen:
- huizenprijzen die 50% zijn gestegen in nog geen negen jaar.
- prijzen in de detailhandel worden voor ruim de helft bepaald door "het gebouw"
- sinds vorig jaar oversteeg de totale hypotheekschuld ons bnp. Nog nooit is er zoveel geld uit lucht geproduceert.
Lijkt mij duidelijk dat dit systeem door en door verrot is, en onhoudbaar. En niet te vergeten de woningnood, terwijl er tegelijkertijd tig kantoren leegstaan. Wat moet er veranderen?
Logisch toch...
quote:Als je een rijke pa hebt laat je die voor een ton of 5-6 een studentenwoning kopen waar je 5-6 kamers van maakt waarna je 4 jaar gratis woont en je pa er ook dik aan verdientGister op het journaal werd bekend dat studenten hun eigen woonruimte kunnen kopen voor het onvoorstelbare bedrag van 110.000 euro (kwart miljoen gulden) voor 2 kamertjes en een badkamer (40m2). Echt ongelovelijk hoge bedragen. Nog wat meer rare feiten over gebouwen:
Gewoon in stand houden dus
Ik begrijp de echte reden, namelijk bescherming van belanghebbenden, maar ik vraag me af wat het officiële argument van het kabinet is om deze manier van geld "verdienen" in stand te houden, terwijl het duidelijk is dat de woningkoper en vooral de woninghuurder hiervoor de rekening betaalt?
Ik snap werkelijk niet waarom de overheid het niet bevorderd om meer naar het oosten te gaan wonen. De randstad is behoorlijk vol aan het raken. Waarom niet lastenverlichting voor bouwerken die in het oosten des lands komen? Het hoeft niet allemaal in 1x naar het oosten te verhuizen ofzo, maar ik denk dat het met het oog op de toekomst beter is om in die richting te denken. Er is daar meer ruimte, de grond zakt niet zo hard weg en het staat niet onder water als de zeespiegel over 100 jaar 1 meter gestegen is.
quote:het is een deal tussen de gemeentes, de grondspeculanten en projectontwikkelaars, die steken de exorbitante winsten in hun zak. Als de overheid hen gaat belasten, dan moet de overheid meer geld naar de gemeentes schuiven en als de speculanten zwaarder worden beast gaan de prijzen nog verder omhoogOp vrijdag 26 augustus 2005 14:29 schreef DaveM het volgende:
Kan iemand me misschien uitleggen waarom het kabinet grondspeculatie niet gewoon veel zwaarder belast?
Ik begrijp de echte reden, namelijk bescherming van belanghebbenden, maar ik vraag me af wat het officiële argument van het kabinet is om deze manier van geld "verdienen" in stand te houden, terwijl het duidelijk is dat de woningkoper en vooral de woninghuurder hiervoor de rekening betaalt?
quote:Gevaarlijke jongen ben jij, iemand die vooruit kijkt en beslissingen wil nemen in het landsbelang.Op zaterdag 27 augustus 2005 10:05 schreef maniack28 het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom de overheid het niet bevorderd om meer naar het oosten te gaan wonen. De randstad is behoorlijk vol aan het raken. Waarom niet lastenverlichting voor bouwerken die in het oosten des lands komen? Het hoeft niet allemaal in 1x naar het oosten te verhuizen ofzo, maar ik denk dat het met het oog op de toekomst beter is om in die richting te denken. Er is daar meer ruimte, de grond zakt niet zo hard weg en het staat niet onder water als de zeespiegel over 100 jaar 1 meter gestegen is.
Zulke mensen zijn een gevaar voor de Nederlandse regenten
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:39 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Gevaarlijke jongen ben jij, iemand die vooruit kijkt en beslissingen wil nemen in het landsbelang.
Zulke mensen zijn een gevaar voor de Nederlandse regenten
Zal ik dan toch maar de politiek ingaan ? Misschien is iedereen het wel met mij eens en wordt ik minister president Zie je het voor je? Een metalhead als minister president Mjah... alles beter dan Bakellende he
quote:wanneer kwam Volkert van der G ook al weer vrij?Op zaterdag 27 augustus 2005 10:53 schreef maniack28 het volgende:
Misschien is iedereen het wel met mij eens en wordt ik minister president
quote:Dus als ik het goed begrijp heeft onze fijne liberale regering gemeenten financieel afhankelijk gemaakt van speculatiewinsten ? Kwalijke zaak want zo is er een extra hindernis opgeworpen voor een toekomstige linkse VROM-minister die grondspecualtie wil aanpakken.Op zaterdag 27 augustus 2005 10:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
het is een deal tussen de gemeentes, de grondspeculanten en projectontwikkelaars, die steken de exorbitante winsten in hun zak.
Dan komen gemeenten namelijk direct in financiële moeilijkheden en moeten die budgetkortingen op de gemeenten weer worden teruggedraaid. En dan kunnen liberalen weer in koor roepen dat zo'n links kabinet meteen meer geld gaat uitgeven.
Nou ik zie veel liever dat er iets meer van m'n inkomstenbelasting naar gemeentes gaat zodat ze zichzelf kunnen bedruipen zodat grondspeculatie eindelijk verboden/zwaar belast kan worden en jij en ik uiteindelijk veel minder geld kwijt zijn om een lapje grond te kopen.
Het liefste zie ik trouwens een systeem waarbij de overheid goedkoop grond aankoopt van noodlijdende boeren en dan tegen kostprijs aanbiedt aan haar burgers. Zodat de hele tussenhandel uitgeschakeld wordt.
quote:Wat dat laatste betreft. Zou het niet kunnen dat veel speculanten er geen zin meer in hebben (levert te weinig op) en dus van hun grond af willen? Meer aanbod, lagere prijzen toch?Als de overheid hen gaat belasten, dan moet de overheid meer geld naar de gemeentes schuiven en als de speculanten zwaarder worden beast gaan de prijzen nog verder omhoog
quote:tnadpast wordt oo kniet gereguleerd door de overheid.Op dinsdag 26 juli 2005 21:00 schreef pberends het volgende:
Die woningnood is trouwens een raar fenomeen. Er is toch ook niet een tekort aan tandpasta?
quote:Gelukkig niet, want dan moet ik mijn tanden met water poetsenOp zaterdag 27 augustus 2005 18:39 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
tnadpast wordt oo kniet gereguleerd door de overheid.
[ Bericht 95% gewijzigd door Mylene op 27-08-2005 22:03:51 ]
De oorzaak dat wonen in Nederland zo ontzettend duur is komt uit een 3-tal factoren voort:
1: Wonen is een primaire levensbehoefte. Men kan niet kiezen om "niet te wonen", omdat men dit te duur vind. Als je videocamera's te duur vind koop je er gewoon geen. Voor wonen gaat dit niet op.
Bovenstaande reden geld natuurlijk niet exclusief voor Nederland
2: Woningen in Nederland zijn schaars. Deze schaarste komt niet voort uit schaarste aan bouwmaterialen of arbeid, deze kunnen eenvoudig geimporteerd worden. De schaarste is volledig te wijten aan de (kunstmatige!) schaarste aan bouwgrond.
3: Het bedrag dat mensen kunnen bieden op huizen is enorm. Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door de hypotheekrente-aftrek, de lage rentestand en de 2-inkomensregeling. Ook de zogenaamde generatie en carriére-hypotheken dragen bij aan het maximaal te lenen bedrag.
Welk proces vindt er nu plaats?
Omdat iedereen moet wonen, maar er niet voor iedereen woningen beschikbaar zijn, zullen de woningzoekenden maximaal met elkaar moeten concurreren om toch maar een woning te krijgen. De mogelijkheden om steeds hoger te bieden zijn onder (3) genoemd. Hierdoor zal de uiteindelijke woningprijs die zijn wat een bepaalde groep mensen nog maximaal kan ophoesten.
Deze prijs staat volledig los van de daadwerkelijke grond en bouwkosten.
Vergelijk het maar met het verkopen van flesjes water in de woestijn. Als 1000 mensen iedere dag een flesje water nodig hebben, is je winst maximaal als je er maar 800 verkoopt! Voor deze 800 flesjes zullen de mensen uiteindelijk gedwongen zijn hun allerlaatste cent op tafel te leggen. Ongeacht of de verkoper in zijn voorraadkelder nog miljoenen flesjes hebt liggen!
Bottleneck in het hele woningverhaal is uiteindelijk de beschikbaarheid van bouwgrond. Grond kost ook in Nederland maar enkele euro's per vierkante meter. Maar het is verboden om zomaar hierop te gaan bouwen, zelfs al is deze grond tientallen jaren in handen van de eigenaar. Pas als de gemeente het "tot bouwgrond verklaard" mag hierop gebouwd worden. Dit "tot bouwgrond verklaren" is in principe slechts het op papier wijzigen van het bestemmingsplan.
Er wordt echter structureel te weinig grond tot bouwgrond benoemd. Hierdoor kunnen de prijzen van landbouwgrond HONDERDEN malen "over de kop gaan" voordat het als bouwgrond aan de potiële koper aangeboden wordt. Een kavel landbouwgrond kost wellicht E1500,=. Hetzelfde stuk grond maar nu als bouwgrond is al gauw E150.000,= waard. De winsten voor project-ontwikkelaars en gemeenten zijn dan ook gigantisch!
Wat zullen hier nu de gevolgen voor Nederland van zijn op de langere termijn? Voor eerlijke en hardwerkende mensen behoort het kopen van een eigen huis vaak niet meer tot de mogelijkheden. Behalve als deze er wellicht voor kiezen om, zoals enkele dus doen, alles op alles te zetten en met zijn tweeen full-time hard te blijven werken om aan de hypotheek te voldoen. Het krijgen van kinderen is zo geen optie meer, of wordt uitgesteld tot op een leeftijd waarop dit niet meer gaat. Een andere optie is emigratie naar landen waar het nog wel mogelijk is voor hardwerkende mensen om te wonen.
De autochtone bevolkingsgroei neemt sterk af (proces is nu al gaande). Dit wordt echter gecompenseerd door immigratie van andere bevolkingsgroepen. Doordat deze vaak een zeer laag inkomen hebben wordt hun woning door de staat gesubsidieerd.
Nederland is bezig om, omwille van de woekerwinsten van een zeer select gezelschap, zijn eigen graf te graven. Dit proces is momenteel al zo ver gevorderd dat ik hier geen ommekeer meer in verwacht.
Overigens hoef je niet bang te zijn dat de huizenprijzen nog veel verder zullen stijgen. Het absolute maximale bedrag wat door een starter betaald kan worden is ongeveer bereikt. Hierdoor is de markt enigzins "vast" komen te liggen. Wellicht wordt er nog een constructie bedacht waardoor mensen nog immensere schulden kunnen aangaan, en wellicht dat er een aantal zijn die hun hoofd in deze strop steken willen, maar dit lijkt me niet erg waarschijnlijk.
Blijven er voor de min of meer getalenteerde werkwillende jongeren nog een 3-tal opties over
1: Een partner vinden, een tophypotheek aangaan en tot je 55 ste keihard blijven werken en weinig overige financiele bestedingsruimte overhouden. De kinderwens wordt overboord gezet. Nu ben je een soort slaaf van de babyboom generatie geworden.
2 Geen huis kopen maar de rest van je leven de (immer stijgende) huurprijzen blijven ophoesten. Verschilt in de praktijk niet zoveel van optie 1. (overigens wel ff tot maximaal 12 jaar nog bij je ouwelui blijven wonen!)
3 Dit land de rug toekeren. Behalve goede vooruitzichten op de woningmarkt wordt je dan ook nog verschoont van het belastingstelsel met de hoogste tarieven, accijnzen en overige maatregelen. Bijkomend voordeel is ook dat je misschien wel aan de ontvangende kant van de Nederlandse Sinterklaasregeringen komt te staan.
Zoals jullie zien lieve kinderen leven we in een vrij land. Je hebt keuze uit wel 2 mogelijkheden! En als het je niet bevalt, nou dan rot je maar lekker op!
André
[ Bericht 12% gewijzigd door Andre70 op 28-08-2005 23:58:00 ]
BEN JE ONDER DE 35, VERTREK DAN ASAP UIT NEDERLAND.
ER IS HIER GÉÉN TOEKOMST MEER VOOR JOU.
SLAVEN MAG JE, SLAVEN VOOR DE BABYBOOMERS,SLAVEN VOOR EUROPA EN SLAVEN VOOR DE MULTIKULINDUSTRIE
EN ALS JIJ DADELIJK 60 BENT....
DAN IS DIE GROTE VETTE AARDGAS SUBSIDIEKOEK HELEMAAL OP
André
(Behalve als natuurlijk alle immigranten opeens hard gaan studeren en plots een uiterst succesvolle kenniseconomie gaan oprichten en bereid zijn de hierin opgedane winsten met jullie bejaarde kaaskoppen te gaan delen!)
En met uitzondering van bovenstaande loof ik E500, beloning uit voor diegene die deze en voorgaande post met rationele en ter zake doende argumenten kan weerleggen.
quote:Ik zag gisteren op de regionale TV een huizenreclame, waarin een riant vrijstaand huis werd aangeprezen, net over de grens, in Duitsland. Prijs: 219.000 euro. Daar koop je in Oost-Nederland niet eens een twee-onder-één-kap-woning voor, laat staan in het Westen, waar huizen NOG duurder zijn. Nederland loopt enorm uit de pas. Dat is enerzijds het gevolg van woningnood (er mocht jarenlang veel te weinig worden gebouwd in kleinere dorpen), maar anderzijds ook een staaltje prijsopdrijving door wat je gerust de woonmaffia kunt nomen. Grondspeculanten, makelaars en vastgoedbeleggers die prijzen van huizen tot belachelijke hoogtes opstuwen.Op dinsdag 26 juli 2005 20:57 schreef pberends het volgende:
Waarom is wonen zo duur? Gister op het journaal werd bekend dat studenten hun eigen woonruimte kunnen kopen voor het onvoorstelbare bedrag van 110.000 euro (kwart miljoen gulden) voor 2 kamertjes en een badkamer (40m2). Echt ongelovelijk hoge bedragen. Nog wat meer rare feiten over gebouwen:
- huizenprijzen die 50% zijn gestegen in nog geen negen jaar.
- prijzen in de detailhandel worden voor ruim de helft bepaald door "het gebouw"
- sinds vorig jaar oversteeg de totale hypotheekschuld ons bnp. Nog nooit is er zoveel geld uit lucht geproduceert.
Lijkt mij duidelijk dat dit systeem door en door verrot is, en onhoudbaar. En niet te vergeten de woningnood, terwijl er tegelijkertijd tig kantoren leegstaan. Wat moet er veranderen?
Het gaat zelfs zo ver dat er steeds meer tweeverdieners zijn die zeggen dat ze absoluut wel allebei moeten werken om hun huis te kunnen opbrengen. Kinderen naar de opvang (nu zelfs met subsidie van de overheid), volop aan de bak om het veel te dure huis te kunnen betalen. Gevolg (gisteren op Teletekst te lezen): studenten kunnen helemaal geen werk meer vinden. We zijn hard op weg naar een nieuwe kloof in onze samenleving: een generatie studenten die straks geen fatsoenlijke woonruimte meer kan bekostigen, omdat ze geen werk hebben
Dit kan niet lang meer goed gaan...Dit is weer een klassiek verhaal van appels en peren...
Kijk nou niet wat een huis kost maar wat je kwijt bent per maand.
De huizenmarkt zou idd veel beter te betalen zijn als de grondspeculaties op bouwgrond zouden verdwijnen. (toch ongeveer een kwart vd totale prijs).
quote:Grotendeels heb je helemaal gelijkOp zondag 28 augustus 2005 23:34 schreef Andre70 het volgende:
Als algemeen en samenvattend antwoord op de oorspronkelijke vraag van de topicstarter:
De oorzaak dat wonen in Nederland zo ontzettend duur is komt uit een 3-tal factoren voort:
1: Wonen is een primaire levensbehoefte. Men kan niet kiezen om "niet te wonen", omdat men dit te duur vind. Als je videocamera's te duur vind koop je er gewoon geen. Voor wonen gaat dit niet op.
Bovenstaande reden geld natuurlijk niet exclusief voor Nederland
2: Woningen in Nederland zijn schaars. Deze schaarste komt niet voort uit schaarste aan bouwmaterialen of arbeid, deze kunnen eenvoudig geimporteerd worden. De schaarste is volledig te wijten aan de (kunstmatige!) schaarste aan bouwgrond.
3: Het bedrag dat mensen kunnen bieden op huizen is enorm. Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door de hypotheekrente-aftrek, de lage rentestand en de 2-inkomensregeling. Ook de zogenaamde generatie en carriére-hypotheken dragen bij aan het maximaal te lenen bedrag.
Het is wel zo dat mensen op dit moment ook nog aanvullende eisen stellen aan woningen, en daarmee soms zichzelf uit de markt prijzen voor goedkopere woningen (verderweg van werk, mindere buurt, achterstallig onderhoud) etc.De 3 genoemde oorzaken van de ongefundeerd hoge huizenprijzen bestaan al heel lang. Desondanks stortte de huizenmarkt in eind jaren 70/ begin jaren 80 (pin me d'r niet precies op vast) helemaal in. Dus dat kán wel, en het kan opnieuw gebeuren.
Ik heb trouwens een klein koophuisje, 1 jaar geleden gekocht, in een goeie buurt. Voor minder dan een halve ton. Ik vind wonen helemaal niet duur
quote:Rente is in D niet hoger dan in NLOp dinsdag 30 augustus 2005 12:28 schreef Keijs het volgende:
Is in Duitsland de rente om te lenen ook 2% ?
quote:Waarom?Dit is weer een klassiek verhaal van appels en peren...
quote:En?Kijk nou niet wat een huis kost maar wat je kwijt bent per maand.
quote:Speculaties van bouwgrond kunnen alleen plaatsvinden doordat de overheid de markt krap houd.De huizenmarkt zou idd veel beter te betalen zijn als de grondspeculaties op bouwgrond zouden verdwijnen. (toch ongeveer een kwart vd totale prijs).
quote:Ja in duitsland is de rente ook 2%. Dat is namelijk de europees vastgeselde rente.Op dinsdag 30 augustus 2005 12:28 schreef Keijs het volgende:
Is in Duitsland de rente om te lenen ook 2% ?
Dit is weer een klassiek verhaal van appels en peren...
Kijk nou niet wat een huis kost maar wat je kwijt bent per maand.
De huizenmarkt zou idd veel beter te betalen zijn als de grondspeculaties op bouwgrond zouden verdwijnen. (toch ongeveer een kwart vd totale prijs).
Kijk nou naar wat je kwijt bent per maand. Dan kijken we met zijn allen door een zwarte briil in een kolenmijn want al die hypotheek verstrekkers rekenen alleen maar met aflossingsvrije hypotheken, en ervan uitgaand dat de huizenprijs nog verder doorstijgen zodat als je over 30 jaar je hypotheek verstrekkings tijd hebt afgelopen nog steeds hetzelfde betaald. Behalve als de huizenprijzen op dat moment 50% gezakt zouden zijn, dan heb je een klein probleem (gemiddeld ongeveer 110.000 euro) Maar over 30 jaar kan het nantuurlijk wel heel mischien zo zijn dat je dat per jaar verdient en dan dat zo weer kan opbrengen.
quote:Ik kan zelf ook rekenen.Op dinsdag 30 augustus 2005 12:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja in duitsland is de rente ook 2%. Dat is namelijk de europees vastgeselde rente.
Kijk nou naar wat je kwijt bent per maand. Dan kijken we met zijn allen door een zwarte briil in een kolenmijn want al die hypotheek verstrekkers rekenen alleen maar met aflossingsvrije hypotheken, en ervan uitgaand dat de huizenprijs nog verder doorstijgen zodat als je over 30 jaar je hypotheek verstrekkings tijd hebt afgelopen nog steeds hetzelfde betaald. Behalve als de huizenprijzen op dat moment 50% gezakt zouden zijn, dan heb je een klein probleem (gemiddeld ongeveer 110.000 euro) Maar over 30 jaar kan het nantuurlijk wel heel mischien zo zijn dat je dat per jaar verdient en dan dat zo weer kan opbrengen.
Het probleem blijft dan in NL de markt kunstmatig krap wordt gehouden en er honderdduizenden woningen te weinig zijn.
quote:Is daar ook renteaftrek dan ?Op dinsdag 30 augustus 2005 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Rente is in D niet hoger dan in NL
quote:Je bepaalt nog altijd zelf wat je voor hypotheek neemt, en niet de bank.Op dinsdag 30 augustus 2005 12:50 schreef Basp1 het volgende:
want al die hypotheek verstrekkers rekenen alleen maar met aflossingsvrije hypotheken,
quote:Ja dan kan niemand meer wat kopen, want bij een annuiteiten of lineare hypotheek betaal je ook aflossing erbij. En als we even uitgaan van 1 persoon die modaal verdient = 30.000 euro bruto per jaar. Dan zal deze met zulke hypotheekvormen nooit meer dan 120.000 euro van de bank geleend krijgen.Op dinsdag 30 augustus 2005 13:10 schreef Keijs het volgende:
[..]
Je bepaalt nog altijd zelf wat je voor hypotheek neemt, en niet de bank.
Nou en dan eens gaan zoeken wat er te koop is voor 105.000 KK
Ik vind wonen trouwens op zich nog goedkoop, als je bedenkt dat je een stuk Nederland voor weinig geld jarenlang bezet en vervuilt.
quote:Nee, maar je hebt wel een Eigenhuistoelage.
Verder zijn de huizen daar zoveel goedkoper dat je minder kapitaal nodig hebt om er één te kopen.
quote:Met 30.000 euro bruto kun je tegenwoordig zonder problemen bij de banken 150.000 euro of zelfs nog meer lenen (als je dat wilt).Op dinsdag 30 augustus 2005 14:17 schreef Basp1 het volgende:
En als we even uitgaan van 1 persoon die modaal verdient = 30.000 euro bruto per jaar. Dan zal deze met zulke hypotheekvormen nooit meer dan 120.000 euro van de bank geleend krijgen.
Nou en dan eens gaan zoeken wat er te koop is voor 105.000 KK
En als je dat niet wilt, ga huren of verhuis naar Friesland. Of emigreer, niemand houd je tegen
quote:En voor 150.000 euro heb je natuurlijk een ruime keuze aan huizen in de rampstad. Bovendien hang je met dat inkomen natuurlijk als de hypotheekrente stijgt.Op dinsdag 30 augustus 2005 15:05 schreef Keijs het volgende:
[..]
Met 30.000 euro bruto kun je tegenwoordig zonder problemen bij de banken 150.000 euro of zelfs nog meer lenen (als je dat wilt).
En als je dat niet wilt, ga huren of verhuis naar Friesland. Of emigreer, niemand houd je tegen
Bij 8% hebben we het al over 1000 euro in de maand aan rente, en bij 30.000 bruto hebben we het over dat van die 1000 euro nog altijd een wat is het, 750 moet betalen plus nog een 450 euro afbetaling bij een looptijd van 30 jaar, is 1200 euro in de maand voor je woonlasten, reken daarbij een reservering van 200 euro per maand voor onderhoud en verwarmingsketelafschrijvingen enzo,
Kom je op 1400 euro in de maand.
met een netto salaris van een 1600 a 1700euro
[ Bericht 32% gewijzigd door Pietverdriet op 30-08-2005 15:16:45 ]
quote:Verhuis dan naar Friesland of emigreer.Op dinsdag 30 augustus 2005 15:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En voor 150.000 euro heb je natuurlijk een ruime keuze aan huizen in de rampstad.
Of leen nog maar wat meer. 180.000 euro is nog steeds maar 450euro p.m. aan rente, nog exclusief de renteaftrek.
quote:Heb je mijn antwoord überhaupt begrepen?Op dinsdag 30 augustus 2005 15:16 schreef Keijs het volgende:
[..]
Verhuis dan naar Friesland of emigreer.
Of leen nog maar wat meer. 180.000 euro is nog steeds maar 450euro p.m. aan rente, nog exclusief de renteaftrek.
quote:Je kunt de hypotheekrente tegenwoordig voor zeer lange tijd 10-15-20 jaar vastzetten, dat zou ik ook altijd doen als je erover inzit dat de rente stijgt tot 8%.Op dinsdag 30 augustus 2005 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je mijn antwoord überhaupt begrepen?
quote:Dat kan ook zo lekker, als je gebonden bent aan je werk.... goh wat zijn we weer slimOp dinsdag 30 augustus 2005 15:16 schreef Keijs het volgende:
[..]
Verhuis dan naar Friesland of emigreer.
Of leen nog maar wat meer. 180.000 euro is nog steeds maar 450euro p.m. aan rente, nog exclusief de renteaftrek.
quote:De hypotheekrente in Duitsland is niet veel hoger dan de hypotheekrente in Nederland. Daarnaast kun je voor een onderpand in het buitenland prima een hypothecaire geldlening afsluiten bij een Nederlandse geldverstrekker.Op dinsdag 30 augustus 2005 12:28 schreef Keijs het volgende:
Is in Duitsland de rente om te lenen ook 2% ?
quote:Dat is toch jouw probleem? Jij wil wonen op een plek waar veel mensen willen wonen. Het aanbod is beperkt en dus stijgt hierdoor de prijs van het wonen.Op dinsdag 30 augustus 2005 18:56 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat kan ook zo lekker, als je gebonden bent aan je werk.... goh wat zijn we weer slim
Als je goedkoper wil wonen, ga je maar ergens wonen op een plek waar het economisch wat minder is waardoor er minder mensen willen wonen waardoor de vraagprijzen wat goedkoper zijn. Anders moet je ophouden met zeiken.
quote:en dan nog je gas water licht, internet, telefoon, reinigingsheffing, enz.. willen betalen. Ow en dan vergeten we ook nog eten en kleding erbij, aan een hobby mag je dan al helemaal niet meer denken.plus nog een 450 euro afbetaling bij een looptijd van 30 jaar, is 900 euro in de maand voor je woonlasten, reken daarbij een reservering van 200 euro per maand voor onderhoud en verwarmingsketelafschrijvingen enzo,
Kom je op 1100 euro in de maand.
met een netto salaris van een 1600 a 1700euro
quote:Denk nou eens na... een groot deel van de nieuwkomers (zo noem ik de mensen die nu op zoek zijn naar een huis maar even) zijn afkomstig uit de randstad, want daar wonen simpelweg de meeste mensen. Bovendien zijn vrijwel alle onderwijsinstellingen gevestigd in een grote stad, met als gevolg dat die mensen na hun studie ook werken in een grote stad. Dan kan je toch niet gaan verhuizen naar Klazinaveen in Friesland terwijl je werk in Den Bosch is? Denk nou toch eens na man!!! Tuurlijk zijn de huis in de stad duur. Maar ook in de gebieden om de stad heen is het belachelijk duur. Kijk maar eens wat huizen in de Bilt, Bilthoven, Zeist enz. kosten, dat scheelt echt niet zoveel met de prijs in de stad en daar gaat het om. Bovendien, je kan nu wel zeggen dan ga je in Friesland wonen, maar als je iedere dag op en neer moet rijden ben je na verloop van tijd nog duurder uit ook en het is hartstikke slecht voor het milieu!! Dus die redenering dan ga je in Friesland wonen slaat nergens op, dat kan alleen als je er werk hebt en werk ligt nu eenmaal niet voor het oprapen of wel soms?Op dinsdag 30 augustus 2005 19:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat is toch jouw probleem? Jij wil wonen op een plek waar veel mensen willen wonen. Het aanbod is beperkt en dus stijgt hierdoor de prijs van het wonen.
Als je goedkoper wil wonen, ga je maar ergens wonen op een plek waar het economisch wat minder is waardoor er minder mensen willen wonen waardoor de vraagprijzen wat goedkoper zijn. Anders moet je ophouden met zeiken.
quote:Dat is wel onzin natuurlijk. In Friesland zijn de huizen goedkoop, in Somalië ook. Komt omdat er gewoon weinig werk is, het ver is van plekken waar wel veel werk is en het economisch slecht gaat daar.Op dinsdag 30 augustus 2005 19:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat is toch jouw probleem? Jij wil wonen op een plek waar veel mensen willen wonen. Het aanbod is beperkt en dus stijgt hierdoor de prijs van het wonen.
Als je goedkoper wil wonen, ga je maar ergens wonen op een plek waar het economisch wat minder is waardoor er minder mensen willen wonen waardoor de vraagprijzen wat goedkoper zijn. Anders moet je ophouden met zeiken.
quote:Niemand verbied je om je baan op te zeggen en te verhuizen.Op dinsdag 30 augustus 2005 18:56 schreef maniack28 het volgende:
Dat kan ook zo lekker, als je gebonden bent aan je werk.... goh wat zijn we weer slim
quote:Dan moet er wel werk zijn in het gebied waar je gaat wonen en dat is er dus niet altijd. Ja, je kan natuurlijk ook lekker werkeloos worden en dan in Friesland gaan wonen, iedere dag beetje zeilen beetje kutten en maar lekker op de zak van de overheid terenOp dinsdag 30 augustus 2005 19:19 schreef Keijs het volgende:
[..]
Niemand verbied je om je baan op te zeggen en te verhuizen.
quote:Als je huurt ben je toch ook 400-500 euro kwijt ? Daar komen ook al je lasten nog bij. Huren stijgen zo'n 3% per jaar, 400euro p/m is dan over 20 jaar 722 euro p/m, terwijl je nog dan steeds 562 euro p/m voor je hypotheek betaalt.Op dinsdag 30 augustus 2005 19:05 schreef Basp1 het volgende:
20 jaar vast = 4.5 % gemiddeld. 150.000 euro , zou betekenen dat je alleen al aan bruto rente kosten 562.5 euro kwijt bent. hou je nog altijd netto iets van 421 euro over aan rente lasten, afbetaling van
[..]
en dan nog je gas water licht, internet, telefoon, reinigingsheffing, enz.. willen betalen. Ow en dan vergeten we ook nog eten en kleding erbij, aan een hobby mag je dan al helemaal niet meer denken.
Tel uit je winst zou ik zeggen.
quote:Alsof er zoveel werk is in achtergestelde gebieden zoals Groningen of Friesland.Op dinsdag 30 augustus 2005 19:19 schreef Keijs het volgende:
[..]
Niemand verbied je om je baan op te zeggen en te verhuizen.
quote:Niemand verbied je om te verhuizen naar het platteland en te werken in de RandstadOp dinsdag 30 augustus 2005 19:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Alsof er zoveel werk is in achtergestelde gebieden zoals Groningen of Friesland.
quote:Het fileprobleem maakt het je wel onmogelijk.Op dinsdag 30 augustus 2005 22:05 schreef Keijs het volgende:
[..]
Niemand verbied je om te verhuizen naar het platteland en te werken in de Randstad
quote:Ga jij maar weer zuipen op TexelOp dinsdag 30 augustus 2005 22:28 schreef Keijs het volgende:
Gewoon iets vroeger opstaan
quote:ideeOp dinsdag 30 augustus 2005 19:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dan moet er wel werk zijn in het gebied waar je gaat wonen en dat is er dus niet altijd. Ja, je kan natuurlijk ook lekker werkeloos worden en dan in Friesland gaan wonen, iedere dag beetje zeilen beetje kutten en maar lekker op de zak van de overheid teren
oplossing:
het is (vaak) zo simpel
Weet je wat je beter kan doen..... Uitkeringen voor mensen die te lui zijn om te werken afschaffen. Dat zijn er een heleboel en die kosten per maand nog veel meer
Als ze dat doen houden ze eindelijk een keer geld over bij de regering 
quote:idd die moet ook verdwijnen. belachelijke regeling. kost een vermogen en de rijksten graaien het meest uit de kist.Op dinsdag 30 augustus 2005 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Gewone man vergeet de aftrek hypotheekrente.
quote:je moest de mensen die een duur rijtjes huis a 500¤ per maand huren op een uitkering of parttime baan en die bakken met huursubsidie krijgen!!! als de huur subsidie verdwijnd zullen de huur prijzen dalen. dubbele winst voor het volk en de regering. alleen de woning cooperaties zullen ervan balen maar die hebben miljarden dus dat is geen enkel probleemOp woensdag 31 augustus 2005 08:43 schreef maniack28 het volgende:
huursubsidie afschaffen
Weet je wat je beter kan doen..... Uitkeringen voor mensen die te lui zijn om te werken afschaffen. Dat zijn er een heleboel en die kosten per maand nog veel meer
quote:Tuurlijk.Op dinsdag 30 augustus 2005 22:28 schreef Keijs het volgende:
Gewoon iets vroeger opstaan
Elke dag 250 km heen en 250 km terug, alleen om te werken.
Voor 300,000 euro koop ik op Aruba al een groot huis aan het strand met zwembad en tuin om het huis. Terwijl de levensonderhoud min of meer hetzelfde is als in NL. Veel nieuwe woningen kosten slechts 50,000 euro. www.casbon.net
quote:Vergelijk het al eens met buurlanden zoals België en Duitsland.Op donderdag 1 september 2005 12:03 schreef Stratos het volgende:
Woningen zijn idd duur in NL. Voor een fatsoenlijk rijtjeshuis in een goede buurt betaal je al gauw tegen de 300,000 euro.
Voor 300,000 euro koop ik op Aruba al een groot huis aan het strand met zwembad en tuin om het huis. Terwijl de levensonderhoud min of meer hetzelfde is als in NL. Veel nieuwe woningen kosten slechts 50,000 euro. www.casbon.net
Property Features
--------------------------------------------------------------------------------
Single Family Property
Area: SOUTH WEST
Year Built: 1996
3 total bedroom(s)
4 total bath(s)
Approximately 2475 sq. ft.
Two story
Master bedroom
Living room
Dining room
Family room
Kitchen
Basement
Laundry room
Master bedroom is 13.6x18
Living room is 16x19.9
Dining room is 15.3x15.6
Family room is 12x23.8
Kitchen is 13.6x22.4
2 fireplaces
3 car garage
Heating features: Central, Gas
Central air conditioning
Interior features: Basement, Carpet, Dishwasher, Disposal, Eat-in kitchen, Formal dining rm, Laundry rm/area, Microwave, Pantry, Range and oven, Refrigerator, Trash compactor, Wood flrs
Exterior features: Auto watering system, Deck, Elec. srvc on-site, Natural gas srvc avail., Public sewer srvc, Public water supply, Telephone srvc avail., Waterfront property
Waterfront property
Approximate lot is Irregular
Elementary School: Gates, Cedar Hollow
Jr. High School: Barr
High School: GISH
bron
Daar zou ik voor geen goud willen wonen De prijs zal daarom pas zakken als:
- Er minder mensen zijn
- Er meer huizen zijn
quote:Ik wel! Als ik later, zo rond mijn vijftigste mijn bedrijf verkoop, ga ik er lekker wonen.Op vrijdag 2 september 2005 15:49 schreef maniack28 het volgende:
Mjah... dan woon je wel in "Land of the Free" -> Not dus
Maar inderdaad voor al die niksnutten hier is Nederland natuurlijk veel beter.
quote:Dat sowieso, al moet wel aangetekend worden dat er nu heel veel huizen lang te koop staan. We zitten in een kopersmarkt, niet in een verkopersmarkt.Op vrijdag 2 september 2005 16:52 schreef hace_x het volgende:
Wonen is zo duur omdat er voor elk huis dat te koop staat teveel mensen zijn.
De prijs zal daarom pas zakken als:
- Er minder mensen zijn
- Er meer huizen zijn
quote:En waar zit je dan?Op donderdag 1 september 2005 21:32 schreef more het volgende:
In Amerika heb je voor $ 349.000,- dit:
...
Ik heb weleens huizen gezien in NJ en NY en die waren nu ook niet echt goedkoop. In NJ zijn de belastingen ook nog absurd.
quote:Vergeet dit niet mee te nemen: al die mensen die nu hun huis te koop zetten, willen doorstromen naar iets groters, DUS moeten ze nu wel een hoge prijs voor hun huis vragen.Op vrijdag 2 september 2005 19:21 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat sowieso, al moet wel aangetekend worden dat er nu heel veel huizen lang te koop staan. We zitten in een kopersmarkt, niet in een verkopersmarkt.
Ik heb zelf vijf jaar geleden mijn woning gekocht, maar die is niet echt zoveel in waarde gestegen dat ik nu kan doorschuiven naar iets groters. De kosten koper (overdrachtsbelasting, afsluitprovisie hypotheek) maken doorschuiven voor mij onmogelijk, behalve als ik nog duurder wil gaan wonen. Dus als ik mijn huis nu te koop zou zetten omdat ik zou willen doorschuiven, zou ik (net als al die anderen) een zeer hoge prijs voor mijn huis vragen.
Het komt steeds op hetzelfde neer: Er moeten veel meer grotere woningen gebouwd worden. Kleine woningen op de grond ter grootte van een postzegel zijn er in NL veels te veel...
quote:haha, dat gevoel heb ik ookOp zaterdag 3 september 2005 08:57 schreef maniack28 het volgende:
En bouw ze dan meteen een klein beetje meer naar het oosten toe, aangezien Nederland toch gaat vollopen met water
quote:Maar in NJ en NY krijg je ook absurde hoge lonen. Dus velen kunnen het betalen. In Manhattan kun je moeilijk een huurwoning vinden beneden de US$2,000,-. En de huurwoning die je krijgt is klein ook. Daarom is het " roommate" concept daar ook zo populair.Op vrijdag 2 september 2005 21:38 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
En waar zit je dan?
Ik heb weleens huizen gezien in NJ en NY en die waren nu ook niet echt goedkoop. In NJ zijn de belastingen ook nog absurd.
In Atlanta kun je een ruime huurwoning krijgen in een mooie omgeving voor slechts US$200,- per maand. Ook huizen in Florida zijn erg goedkoop maar ze worden duurder en duurder elk jaar nu de babyboomers in het Noorden massaal daar verhuizen.