WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
The Black Knight always triumphs!
Als een dier dood is merkt hij niet op dat wij hem opeten. Dat is anders met dierenseks, tenzijn je een ...
Dat ligt aan je mores (normen en waarden).
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
De mens is een omnivoor en heeft voedingsstoffen nodig uit planten en dieren. Een vegetariër moet zijn dieet kunstmatig gaan aanpassen om ervoor te zorgen dat hij voldoende voedingsstoffen binnenkrijgt. Geen vlees eten is niet handig, niet gezond.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Ook heeft de mens behoefte aan liefde en bezit hij voortplantingsdrang die logischerwijze wordt uitgeleefd op een exemplaar van dezelfde soort. Seks met dieren kan ook, maar het is niet nuttig. Aangezien de mens egoïstisch is en de neiging af te vragen of het ethisch wel ok is groter is als er geen behoefte wordt bevredigd, wordt seks met dieren als immoreel beschouwd (hoewel er ook wel zat mensen zijn die daar ook niet om geven) en dieren doden om voedsel aanvaard.
Ik ben zelf overigens een vleeseter
In enkele culturen eten ze trouwens wel honden en katten.
Waarom wordt moord in ons rechtsysteem dan zwaarder bestraft dan een verkrachting?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef pappagaai het volgende:
[..]
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....
Als je kon kiezen tussen een verkrachting en vermoord worden, zou jij dan liever worden vermoord?
The Black Knight always triumphs!
Is wel zo. Daarom wordt verkrachting ook zwaarder gestraft dan moord in het rechtsysteem. Ja toch?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef pappagaai het volgende:
[..]
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Je hebt gelijk, mensen die verkracht zijn kunnen maar beter gelijk een dodelijke injectie krijgen, anders hebben ze die nasleep. It's the humane thing to do.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef pappagaai het volgende:
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, maar het is natuurlijk de vraag hoe nodig je het vlees hebt van de barbeque, de steengrill of de hamburger bij McDonalds. Of hoe nodig is het om te jagen of te vissen? Er wordt weliswaar een andere behoefte bevredigd, maar het dier wordt nog steeds geofferd voor onze behoefte. Het enige verschil tussen seks en moord is dat een verkracht beest nog verder leeft en degene die op de barbeque beland niet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:39 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De mens is een omnivoor en heeft voedingsstoffen nodig uit planten en dieren. [...]
The Black Knight always triumphs!
Als zachte moord op dieren niet erg is, omdat de dieren het toch niet voelen, is het ook goed om een mens zacht zonder pijn te vermoorden, en als je dode dieren op mag eten, mag je dode mensen dus ook opeten.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Hmm dierenseks als bevrediging van een behoefte had ik er nog niet tegenaan gekeken. Ik neem aan dat je nog wel als assumptie hebt dat de betreffende persoon eigenaar is van het dier? Anders zou het vernieling van andermans eigendom zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Ik probeerde duidelijk te maken dat vrijen met een dier even logisch en nuttig is als weigeren vlees te eten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:44 schreef POLL het volgende:
[..]
Jawel, maar het is natuurlijk de vraag hoe nodig je het vlees hebt van de barbeque, de steengrill of de hamburger bij McDonalds. Of hoe nodig is het om te jagen of te vissen? Er wordt weliswaar een andere behoefte bevredigd, maar het dier wordt nog steeds geofferd voor onze behoefte. Het enige verschil tussen seks en moord is dat een verkracht beest nog verder leeft en degene die op de barbeque beland niet.
Omdat seks met dieren pathetisch is?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Daarnaast is eten en gegeten worden de natuurlijke gang van zaken. Seksuele drang naar andere soorten is dat niet...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De mens is omnivoor de dat betekent dat zij kán leven op planten en dieren. Niet dat het nodig is. Verder hoeft een vegetariër helemaal niks kunstmatigs te doen om gezond te blijven. Lees je eens in.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:39 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De mens is een omnivoor en heeft voedingsstoffen nodig uit planten en dieren. Een vegetariër moet zijn dieet kunstmatig gaan aanpassen om ervoor te zorgen dat hij voldoende voedingsstoffen binnenkrijgt. Geen vlees eten is niet handig, niet gezond.
Spijker en kop en zo.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef MaartenGrendel het volgende:
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
Uiteraard.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:47 schreef speknek het volgende:
Ik neem aan dat je nog wel als assumptie hebt dat de betreffende persoon eigenaar is van het dier? [...]
The Black Knight always triumphs!
Wat een nonsens, zoveel mensen neuken puur uit geilheid zonder welke geestelijke band dan ook. Waar dacht je dat al die prostituees voor waren? Om een fijne geestelijk band mee te ontwikkelen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef MaartenGrendel het volgende:
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Pathetisch is een uiting van cultuur.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:50 schreef djenneke het volgende:
Omdat seks met dieren pathetisch is?
Waarom is dat niet natuurlijk?quote:Daarnaast is eten en gegeten worden de natuurlijke gang van zaken. Seksuele drang naar andere soorten is dat niet...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
das ook weer waar.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Pathetisch is een uiting van cultuur.
Omdat het zo is. Ooit wel eens een paard een hond zien nemen?quote:Waarom is dat niet natuurlijk?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Leuke homepage heb jequote:Op woensdag 6 juli 2005 19:49 schreef Toeps het volgende:
Dieren vermoorden is ook immoreel, maar daar is deze samenleving collectief blind voor.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Waarom wordt het dan aangeraden om de zoveel tijd toch eens een kippetje naar binnen te werken omdat je anders vitale voedingsstoffen mist?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:50 schreef Toeps het volgende:
[..]
De mens is omnivoor de dat betekent dat zij kán leven op planten en dieren. Niet dat het nodig is. Verder hoeft een vegetariër helemaal niks kunstmatigs te doen om gezond te blijven. Lees je eens in.
Maar zeg eens. Mag ik aannemen dat je vegetariër bent? Zo ja, hoe compenseer je het gebrek aan voedingsstoffen die je wel binnen zou krijgen als je vlees eet?
Ik heb ook geen band met jou, mag ik jou dan wel doden?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef MaartenGrendel het volgende:
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
Verder is het niet bestaan van zo'n band geen excuus om dieren te doden.
"The question is not, "Can they reason?" nor, "Can they talk?" but rather, "Can they suffer?" (Jeremy Bentham)
Ik mis geen voedingsstoffen. Ik compenseer ook niks. En wie raadt aan een kippetje naar binnen te werken? De vleesindustrie? Ja, waarom zouden ze dat toch doen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:54 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Waarom wordt het dan aangeraden om de zoveel tijd toch eens een kippetje naar binnen te werken omdat je anders vitale voedingsstoffen mist?
Maar zeg eens. Mag ik aannemen dat je vegetariër bent? Zo ja, hoe compenseer je het gebrek aan voedingsstoffen die je wel binnen zou krijgen als je vlees eet?
Ik zeg ontken ook niet dat er mensen zijn die met dieren neuken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat een nonsens, zoveel mensen neuken puur uit geilheid zonder welke geestelijke band dan ook. Waar dacht je dat al die prostituees voor waren? Om een fijne geestelijk band mee te ontwikkelen?
Veel mensen zien prostitutie óók als iets immoreels.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Andersom proberen honden iedereen te nemen. Overigens heb ik ook nog nooit een paard achter internet zien zitten. Ik vind dat altijd een wat vreemd argument, wij zijn toch zeker ook natuur? Als er kennelijk in (een gedeelte) van ons een oerdrift ingebakken zit, is dat toch ook natuurlijk? En als je dat niet natuurlijk vindt, is dat een reden om het niet te doen (zoals internetten)?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef djenneke het volgende:
Omdat het zo is. Ooit wel eens een paard een hond zien nemen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind lijden van dieren ook geen goed argument. Er zijn genoeg mogelijkheden te noemen waarbij dieren niet lijden en toch gedood kunnen worden. Ik denk dat we eerder naar onszelf moeten kijken; waarom voelen we de behoefte een dier het leven te ontnemen terwijl dat absoluut niet nodig is? Waarom voelen we de behoefte dieren te fokken, op te sluiten en dan af te maken? Het lijkt mij een behoefte van mensen die een zekere wreedheid in hun hart hebben.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
ik vond gewoon je argumentatie niet kloppen...quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:56 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Ik zeg ontken ook niet dat er mensen zijn die met dieren neuken.
Veel mensen zien prostitutie óók als iets immoreels.
Dus seks zonder liefde is per definitie altijd immoreel?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik zal ook niet beweren een expert op dit gebied te zijn, maar ik heb het een en ander gehoord van vegetariërs en meegekregen op het middelbare schoolonderwijs. Toen ik wilde typen wie het aanraadde, typte ik eerst arts, maar ik denk dat het dichter in de buurt komt van het voedingscentrum of iets dergelijks (betrof een Amerikaanse vegetariër).quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:55 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik mis geen voedingsstoffen. Ik compenseer ook niks. En wie raadt aan een kippetje naar binnen te werken? De vleesindustrie? Ja, waarom zouden ze dat toch doen?
Mijn geheugen laat me verder in de steek; ik ga ff googlen.
Honden zijn gewoon raarquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Andersom proberen honden iedereen te nemen. Overigens heb ik ook nog nooit een paard achter internet zien zitten. Ik vind dat altijd een wat vreemd argument, wij zijn toch zeker ook natuur? Als er kennelijk in (een gedeelte) van ons een oerdrift ingebakken zit, is dat toch ook natuurlijk? En als je dat niet natuurlijk vindt, is dat een reden om het niet te doen (zoals internetten)?
Er is geen oerdrift naar seks met dieren. Zo kun je elk gedrag wel verklaren met het etiketje natuur. Onzin natuurlijk.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mag ik jou doden? Ik beloof je dat je niet zult lijden. Ik kan bijvoorbeeld een versnipperaar gebruiken, zeer diervriendelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:56 schreef JohnDDD het volgende:
Ik vind lijden van dieren ook geen goed argument. Er zijn genoeg mogelijkheden te noemen waarbij dieren niet lijden en toch gedood kunnen worden. Ik denk dat we eerder naar onszelf moeten kijken; waarom voelen we de behoefte een dier het leven te ontnemen terwijl dat absoluut niet nodig is? Waarom voelen we de behoefte dieren te fokken, op te sluiten en dan af te maken? Het lijkt mij een behoefte van mensen die een zekere wreedheid in hun hart hebben.
Het ontnemen van vrijheid, het ontnemen van de mogelijkheid eigen keuzes te kunnen maken, is dat ook niet lijden?
Oerdriften zijn ook helemaal niet van toepassing. Sommige mannen hebben de neiging elke voorbij lopende vrouw te nemen. Dat is ook niet oké.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef djenneke het volgende:
[..]
Honden zijn gewoon raar
Er is geen oerdrift naar seks met dieren. Zo kun je elk gedrag wel verklaren met het etiketje natuur. Onzin natuurlijk.
Ik denk overigens niet dat dit een topic is voor veganisten om hun punt te promoten, eerder voor mensen die wèl vlees eten een spiegel voor te houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar zijn vegetariër-topics voor. In LIF.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:54 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Maar zeg eens. Mag ik aannemen dat je vegetariër bent? Zo ja, hoe compenseer je het gebrek aan voedingsstoffen die je wel binnen zou krijgen als je vlees eet?
ontopic:
Maakt het uit wat voor soort seks het is? Als een kip verkracht wordt door een kippenwipper is dat natuurlijk anders dan wanneer een meisje van achteren genomen wordt door een hond (die er kwispelend en al zélf opgesprongen is). Of een paard dat gepijpt wordt. (ik verzin het niet, maar je komt nog weleens wat tegen op internet ) De laatste twee voorbeelden lijken me minder erg voor het dier, maar is het ook minder immoreel? Of is seks met dieren sowieso immoreel? En waarom jagen en moorden dan niet?
) De laatste twee voorbeelden lijken me minder erg voor het dier, maar is het ook minder immoreel? Of is seks met dieren sowieso immoreel? En waarom jagen en moorden dan niet?
The Black Knight always triumphs!
Die vitaminen die men vooral mist - B12, B2 - zitten ook in andere dierlijke bronnen zoals eieren en melk. Als je veganist bent - zoals ik - kun je die vitaminen binnenkrijgen door sojamelk te drinken met toegevoegde B12/B2/Calcium of vleesvervangers waar die vitaminen aan zijn toegevoegd.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren een expert op dit gebied te zijn, maar ik heb het een en ander gehoord van vegetariërs en meegekregen op het middelbare schoolonderwijs. Toen ik wilde typen wie het aanraadde, typte ik eerst arts, maar ik denk dat het dichter in de buurt komt van het voedingscentrum of iets dergelijks (betrof een Amerikaanse vegetariër).
Mijn geheugen laat me verder in de steek; ik ga ff googlen.
IJzer kán een probleem zijn maar onderzoek toont aan dat vegetariërs over het algemeen minder vaak bloedarmoede hebben dan vleeseters omdat zij beter op hun ijzer letten. IJzer is voldoende te vinden in natuurlijke producten - brood, noten, linzen, bonen, tofu, seitan, soja - en zit in sommige vleesvervangers ook toegevoegd.
Overigens is de eventuele natuurlijkheid van dit soort zaken geen onderdeel van de discussie; is alles wat jij doet natuurlijk? De natuur heeft ervoor gezorgd dat jij via een PC en een forum met anderen kan communiceren?...natuurlijk. De natuur heeft er ook voor gezorgd dat we vegetariër kunnen worden.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Dieren maken geen keuzes, ze zijn niet etisch bezig. Het is eten en gegeten worden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
Mag ik jou doden? Ik beloof je dat je niet zult lijden. Ik kan bijvoorbeeld een versnipperaar gebruiken, zeer diervriendelijk.
Het ontnemen van vrijheid, het ontnemen van de mogelijkheid eigen keuzes te kunnen maken, is dat ook niet lijden?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Moeilijk vast te stellen. Een sterke, oncontroleerbare neiging dan. Drift, oerdrift, whatever.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef djenneke het volgende:
Er is geen oerdrift naar seks met dieren.
Volkomen zinnig. Het laat alleen de onzin van de term 'onnatuurlijk' zien. Dat is toch alleen een woord om alle soort van xenofobie, van haat tegen autorijden tot en met homo's te rechtvaardigen.quote:Zo kun je elk gedrag wel verklaren met het etiketje natuur. Onzin natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is beiden verwerpelijk, maar ooit hebben we de afspraak gemaakt dat dieren doden voor consumptie of jacht (nog erger) wel geoorloofd is. Vroegah was consumptie van dieren natuurlijk veel noodzakelijker dan nu.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:01 schreef POLL het volgende:
[..]
Daar zijn vegetariër-topics voor. In LIF.
ontopic:
Maakt het uit wat voor soort seks het is? Als een kip verkracht wordt door een kippenwipper is dat natuurlijk anders dan wanneer een meisje van achteren genomen wordt door een hond (die er kwispelend en al zélf opgesprongen is). Of een paard dat gepijpt wordt. (ik verzin het niet, maar je komt nog weleens wat tegen op internet ) De laatste twee voorbeelden lijken me minder erg voor het dier, maar is het ook minder immoreel? Of is seks met dieren sowieso immoreel? En waarom jagen en moorden dan niet?
was consumptie van dieren natuurlijk veel noodzakelijker dan nu.Wat dat betreft is het dus eigenlijk hypocriet dat ik koude rillingen krijg bij het idee dat mensen dieren verkrachten, maar ondertussen erg kan genieten van een goed gebakken biefstukje
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het spreekt voor zich dat voor jou de drempel om mij te doden lager ligt dan bij iemand waar je een diepgaande geestelijke band mee hebt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:54 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik heb ook geen band met jou, mag ik jou dan wel doden?
Verder is het niet bestaan van zo'n band geen excuus om dieren te doden.
"The question is not, "Can they reason?" nor, "Can they talk?" but rather, "Can they suffer?" (Jeremy Bentham)
En het ontbreken van een band is inderdaad geen excuus, echter wel een reden waarom het makkelijker en maatschappelijk meer geaccepteerd is om een dier te doden.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Er gaan verhalen dat vrouwen in de jungle verkracht worden door gorilla's. Het schijnt zelfs zo te zijn dat zo het AIDS-virus op de mens is overgebracht.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Moeilijk vast te stellen. Een sterke, oncontroleerbare neiging dan. Drift, oerdrift, whatever.
[..]
Volkomen zinnig. Het laat alleen de onzin van de term 'onnatuurlijk' zien. Dat is toch alleen een woord om alle soort van xenofobie, van haat tegen autorijden tot en met homo's te rechtvaardigen.
schijnt
The Black Knight always triumphs!
Nou dat is precies wat ik zegquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
Mag ik jou doden? Ik beloof je dat je niet zult lijden. Ik kan bijvoorbeeld een versnipperaar gebruiken, zeer diervriendelijk.
Het ontnemen van vrijheid, het ontnemen van de mogelijkheid eigen keuzes te kunnen maken, is dat ook niet lijden?
je mag mij ook niet doden als ik niet lijd
lijden is een argument maar het is ook goed mogelijk dat er niet geleden wordt, door mens of dier, bij de dood
en dan? wat is dan het argument? nou een voorbeeld is het ontnemen van leven. maar dan moet je het leven heilig achten. daar kun ej ook over van mening verschillen.
daarom is de enige norm de mens zelf. en ik denk dat het doden en opeten van dieren vergelijkbaar is met het doden en opeten van mensen. zeker als je weet hoe het eraan toegaat in de bio-industrie. en het doden en opeten van mensen noemen we over het algemeen wreed. nou, misschien zijn er mensen die graag wreed zijn maar ik voel me daar onprettig bij, dus mijn enige optie is mij onthouden van vlees.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Scholen spiegelen vaak verouderde, of zelfs opzettelijk onjuiste informatie voor. Je moet je realiseren dat de veeteelt een miljardenindustrie is, en die staan te popelen om "informatie" te verschaffen. Al die reclames voor zuivel en vlees zijn bijvoorbeeld niet van de overheid, al doen ze wel zo aan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren een expert op dit gebied te zijn, maar ik heb het een en ander gehoord van vegetariërs en meegekregen op het middelbare schoolonderwijs. Toen ik wilde typen wie het aanraadde, typte ik eerst arts, maar ik denk dat het dichter in de buurt komt van het voedingscentrum of iets dergelijks (betrof een Amerikaanse vegetariër).
Mijn geheugen laat me verder in de steek; ik ga ff googlen.
Het voedingscentrum zegt volgens mij dat je prima vegetarisch kunt leven, al hecht ik sowieso niet veel waarde aan een instituut waarvan de bestuurders nauwe banden hebben met de grote voedselbedrijven.
Ten slotte: Ik denk dat je voor elke stelling genoeg bewijs op kunt Googlen. Ze zeggen wel eens: "Wie betaalt, bepaalt." De uitkomst van onderzoeken zijn vaak ontzettend beïnvloedbaar, en naar de hand van de onderzoeker te zetten. Zo volgde laatst uit een onderzoek met Afrikaanse hongernegertjes dat vegetarisch eten minder gezond was. Hier betrof het echter ondervoede kids die normaal gesproken leefden op maispap. De ene groep kreeg niks extra, de andere groep kreeg vlees. Niet zo gek dat die het beter deden natuurlijk.
Ik heb me een paar maanden geleden nog laten onder zoeken door de huisarts, en al mijn waarden (ijzer, B12, etc.) waren prima in orde.
er zijn maar weinig mensen met die drift. Oer is het dan dus al niet meer. Daarnaast is het gewoon mishandeling.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Moeilijk vast te stellen. Een sterke, oncontroleerbare neiging dan. Drift, oerdrift, whatever.
Zeg ik zelf ook vaak eigenlijk, maar aan de andere kant kan natuur wel een boel gedragsuitingen verklaren.... dus vandaar...quote:Volkomen zinnig. Het laat alleen de onzin van de term 'onnatuurlijk' zien. Dat is toch alleen een woord om alle soort van xenofobie, van haat tegen autorijden tot en met homo's te rechtvaardigen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
My point exactly!quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:04 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat dat betreft is het dus eigenlijk hypocriet dat ik koude rillingen krijg bij het idee dat mensen dieren verkrachten, maar ondertussen erg kan genieten van een goed gebakken biefstukje
The Black Knight always triumphs!
Tja, al hoor je mij niet zeggen dat verkrachting van dieren moreel acceptabel is. Conclusie: ik eet immoreel mijn koetjes, kalfjes en kippetjes met veel plezier op...quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mijn punt is dat het voor de mens makkelijker is om wel vlees te eten dan om het te mijden. Het gevolg is dat de neiging zich af te vragen of het wel ethisch verantwoord is, een stuk minder is dan bijvoorbeeld bij seks met dieren, omdat dat ogenschijnlijk geen nut dient.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:01 schreef JohnDDD het volgende:
Overigens is de eventuele natuurlijkheid van dit soort zaken geen onderdeel van de discussie; is alles wat jij doet natuurlijk? De natuur heeft ervoor gezorgd dat jij via een PC en een forum met anderen kan communiceren?...natuurlijk. De natuur heeft er ook voor gezorgd dat we vegetariër kunnen worden.
Ja, wat niet weet, wat niet deert hè... Ik vond die reclame van "werken bij het Rijk" zo goed, die poster met een rek konijnenvlees, met op elk pakje een foto van het betreffende konijn, met data en alles er bij. Ik durf te wedden dat er ineens veel minder mensen vlees zouden eten als dat gebeurde.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:04 schreef MaartenGrendel het volgende:
En het ontbreken van een band is inderdaad geen excuus, echter wel een reden waarom het makkelijker en maatschappelijk meer geaccepteerd is om een dier te doden.
En dat is denk ik ook precies waarom dierenverkrachting zo verworpen wordt, en vlees eten niet. De dierenverkrachting komt in het nieuws, en mensen maken zich er een voorstelling bij. Je ziet nooit op het nieuws dat er vandaag weer duizenden koeien geslacht zijn. Ja, bij de gekkekoeienziekte, dan wel. Dan is iedereen weer ineens geschokt. Terwijl het anders ook dagelijks gebeurt.
Ja denk je? Met al het graan dat nu aan vleesdieren wordt gegeven als voedsel kan met de hele derde wereld zes keer voeden geloof ik.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:09 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het voor de mens makkelijker is om wel vlees te eten dan om het te mijden. Het gevolg is dat de neiging zich af te vragen of het wel ethisch verantwoord is, een stuk minder is dan bijvoorbeeld bij seks met dieren, omdat dat ogenschijnlijk geen nut dient.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Oh, JohnDDD en Toeps, bedankt voor de info.
Ik had nog wat op vegetarisme.nl gevonden wat dat gedoe met vitamines bevestigde.
Ik had nog wat op vegetarisme.nl gevonden wat dat gedoe met vitamines bevestigde.
Met de voedselbergen die ieder jaar weggemikt worden net zo goed. Geef het dan maar aan de vleesdieren...quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:12 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Ja denk je? Met al het graan dat nu aan vleesdieren wordt gegeven als voedsel kan met de hele derde wereld zes keer voeden geloof ik.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wellicht. Het was in ieder geval makkelijker, maar het is door bevolkingsgroei en exploitatie volledig uit de klauwen gelopen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:12 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Ja denk je? Met al het graan dat nu aan vleesdieren wordt gegeven als voedsel kan met de hele derde wereld zes keer voeden geloof ik.
Desondanks eet ik dus (immoreel ) gewoon vlees hoor.
) gewoon vlees hoor.
ahh, en het vermoorden mag je gewoon lekker eenzijdig bepalen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:15 schreef draaijer het volgende:
voor mij wel... Sex is iets wat 2 personen / identiteiten gezamenlijk beslissen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als de schapenaars niet scheurt niet, zie het dan maar als lenen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:47 schreef speknek het volgende:
Hmm dierenseks als bevrediging van een behoefte had ik er nog niet tegenaan gekeken. Ik neem aan dat je nog wel als assumptie hebt dat de betreffende persoon eigenaar is van het dier? Anders zou het vernieling van andermans eigendom zijn.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Ik vind het niet per se immoreel. Zolang het dier geen pijn lijdt en het niet vervelend lijkt te vinden, zie ik het probleem niet zo. Een vrouw die zich laat berijden door een hond, prima, moet zij weten. Een kerel die een kip neukt, nee dus.
Ook niet maar als het om eten gaat wel !!quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
ahh, en het vermoorden mag je gewoon lekker eenzijdig bepalen?
Dus jij neemt het niet zo nauw met dieren
Dat is best,quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:15 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Wellicht. Het was in ieder geval makkelijker, maar het is door bevolkingsgroei en exploitatie volledig uit de klauwen gelopen.
Desondanks eet ik dus (immoreel ) gewoon vlees hoor.
maar ik denk wel dat je als je de mogelijkheid hebt kennis te nemen van de zaken die spelen in de bio-industrie - en die heb je - een belangrijke afweging te maken hebt of je van plan bent geld in die industrie te stoppen of ook een signaal af te geven dat het zo in elk geval niet moet. In die bio-industrie bestaat er namelijk zeker lijden.
Vlees eten of dierlijke producten gebruiken vind ik persoonlijk niet immoreel. Ik ben veganist omdat ik het heel erg vind dat dieren onderdeel geworden zijn van de consumptie economie. Ik eet geen vlees omdat ik vind dat dieren recht hebben op hun leven en dat ik daar geen einde aan moet maken (of iemand uit mijn naam).
Maar ik kan moeilijk beweren dat het erg is om op natuurlijke wijze overleden dieren op te eten. Dus het eten van dieren op zich is niet immoreel. Het is de eigen afweging van mensen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Kippen hebben best aardig grote eileiders. Ik vraag me dan ook af of dat zeer doet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het niet per se immoreel. Zolang het dier geen pijn lijdt en het niet vervelend lijkt te vinden, zie ik het probleem niet zo. Een vrouw die zich laat berijden door een hond, prima, moet zij weten. Een kerel die een kip neukt, nee dus.
Dat is trouwens ook mijn standpunt. Laatst was er een ontzettende ophef over een man die z'n piemel in een paard had gestopt. Maar als een dierenarts z'n complete onderarm erin ramt hoor je niemand; dieren hebben gewoon geen lichamelijke integriteit. Ik heb zelf nog wel bezwaren als een dier nutteloos pijn gedaan wordt... Maar wat is dan weer nutteloos? Zoals POLL al zei, is het weldegelijk een behoefte bevrediging en dus niet nutteloos.
Voor mij is dieren zeer doen voor seks dus onethisch, maar ik zie zelf ook wel dat ik heel principieel gezien niet bijster sterk sta.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat vind ik heel nobel. Ik geef niet zoveel om dieren Waarschijnlijk als overblijfsel van mijn christelijke opvoeding zie ik de mens als hoeder van minder gecompliceerde organismes op aarde, zoals planten en dieren. De mens mag ze exploiteren, mits er niet teveel leed berokkend wordt en de mens moet pogen eventuele aangedane schade te herstellen. Nou lijkt het mij duidelijk dat de mens die taak niet naar behoren vervult, maar ik zie dat niet als reden om dan maar helemaal geen vlees meer te eten. Egoïstisch, wellicht, maar ik laat dat stukje vlees niet aan mij voorbij gaan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:28 schreef JohnDDD het volgende:
Ik ben veganist omdat ik het heel erg vind dat dieren onderdeel geworden zijn van de consumptie economie. Ik eet geen vlees omdat ik vind dat dieren recht hebben op hun leven en dat ik daar geen einde aan moet maken (of iemand uit mijn naam).
Dat is inderdaad een afweging die je zelf moet maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:35 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat vind ik heel nobel. Ik geef niet zoveel om dieren Waarschijnlijk als overblijfsel van mijn christelijke opvoeding zie ik de mens als hoeder van minder gecompliceerde organismes op aarde, zoals planten en dieren. De mens mag ze exploiteren, mits er niet teveel leed berokkend wordt en de mens moet pogen eventuele aangedane schade te herstellen. Nou lijkt het mij duidelijk dat de mens die taak niet naar behoren vervult, maar ik zie dat niet als reden om dan maar helemaal geen vlees meer te eten. Egoïstisch, wellicht, maar ik laat dat stukje vlees niet aan mij voorbij gaan.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Je zou weleens gelijk kunnen hebben als het gaat over de gemiddelde burger die passief informatie opneemt, maar ik ging uit van mijn eigen standpunten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:10 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ja, wat niet weet, wat niet deert hè... Ik vond die reclame van "werken bij het Rijk" zo goed, die poster met een rek konijnenvlees, met op elk pakje een foto van het betreffende konijn, met data en alles er bij. Ik durf te wedden dat er ineens veel minder mensen vlees zouden eten als dat gebeurde.
En dat is denk ik ook precies waarom dierenverkrachting zo verworpen wordt, en vlees eten niet. De dierenverkrachting komt in het nieuws, en mensen maken zich er een voorstelling bij. Je ziet nooit op het nieuws dat er vandaag weer duizenden koeien geslacht zijn. Ja, bij de gekkekoeienziekte, dan wel. Dan is iedereen weer ineens geschokt. Terwijl het anders ook dagelijks gebeurt.
Die reclame met die konijntjes vond ik overigens best grappig.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Bij kippenneuken wordt meestal de kop eraf gehakt of gerukt, dan stuipen ze zo lekker.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:35 schreef speknek het volgende:
Kippen hebben best aardig grote eileiders. Ik vraag me dan ook af of dat zeer doet.
Hoezo niet dan? Omdat het moeilijk te bepalen is?quote:Voor mij is dieren zeer doen voor seks dus onethisch, maar ik zie zelf ook wel dat ik heel principieel gezien niet bijster sterk sta.
wat betreft het opeten ervan? nee. Ik heb laatst kangaroe gegeten... dat was lekker!!!quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ook niet maar als het om eten gaat wel !!
Dus jij neemt het niet zo nauw met dieren
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jij bent meer thuis in de scene dan ik .quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Bij kippenneuken wordt meestal de kop eraf gehakt of gerukt, dan stuipen ze zo lekker.
.Ja. En vanwege de OP, dat ik dan weer geen enkele moeite heb dat een beest wordt afgemaakt.quote:Hoezo niet dan? Omdat het moeilijk te bepalen is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dieren voor de lol doodmaken vind ik dan weer not done... maar ze zijn zo godsgruwelijk lekker (koetjes, kalfjes, kipjes, kangeroetjes, struisvogels, eenden en duiven dan tenminste)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat zal ik maar als een compliment opvatten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:51 schreef speknek het volgende:
Jij bent meer thuis in de scene dan ik .
Dat laatste is er niet mee in strijd. Doden kan (en moet, imo) ook pijnloos gebeuren.quote:Ja. En vanwege de OP, dat ik dan weer geen enkele moeite heb dat een beest wordt afgemaakt.
... nee wacht! Ik weet alweer wat voor mij het verschil was..quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:51 schreef speknek het volgende:
En vanwege de OP, dat ik dan weer geen enkele moeite heb dat een beest wordt afgemaakt.
Dieren hebben lang niet zo'n verregaand bewustzijn als mensen. Ze hebben geen kennis van zichzelf als entiteit en zullen derhalve niet hun eigen leven en dood overdenken. Een van de redenen (misschien wel de hoofdreden) dat het immoreel is om mensen te doden, is omdat ze bewust zijn en willen leven. Een overweging die een dier niet heeft (primaten, dolfijnen, walvissen en misschien olifanten uitgezonderd; maar deze zou ik dan ook onder dezelfde categorie als mensen plaatsen waar het ethiek betreft). Het zal letterlijk niets uitmaken voor een dier of het leeft of doodgaat*, aangezien het doodgaan niet contempleert.
Pijn kunnen dieren echter wel registreren en is dus onethisch.
---
*alhoewel je wel indianenverhalen hoort dat varkens het vaak aanvoelen en tegenstribbelen.. Misschien is daar meer onderzoek naar nodig
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet alleen varkens, ook runderen, schapen. Dieren kunnen de dood ruiken. Da's instinct natuurlijk, want ze hebben geen concept van dood. Maar de geur boezemt hen wel doodsangst in (voor zoverre je doodsangst kunt hebben als je niet weet wat de dood is).quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:57 schreef speknek het volgende:
*alhoewel je wel indianenverhalen hoort dat varkens het vaak aanvoelen en tegenstribbelen.. Misschien is daar meer onderzoek naar nodig
Voor een mens maakt het trouwens ook niets uit om dood te zijn. Als 'ie eenmaal dood is (vermoord in zijn slaap zonder pijn), dan merkt hij er niks van. De nabestaanden echter wel.
Ja maar als je het daar vanaf gaat laten hangen kunnen zwervers zonder nabestaanden ook entlöst worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat kan. Ik wilde er alleen maar op wijzen dat je criterium imo niet helemaal klopt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:02 schreef speknek het volgende:
Ja maar als je het daar vanaf gaat laten hangen kunnen zwervers zonder nabestaanden ook entlöst worden.
Ah! Maar gaat het er niet om dat wij, de rentmeesters van de dieren, dat morele aspect voor de dieren overdenken. Juist omdat dieren dat zelf niet kunnen?quote:
The Black Knight always triumphs!
Waarom? Als de mogelijkheid tot overdenken het criterium is, dan voldoen dieren niet aan het criterium.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik woonde vroeger vlakbij een varkensboerderij, ver weg genoeg om geen last van de stank te hebben, maar niet ver weg genoeg om presies te weten wanneer het slachtdag was, want ze gilde hun longen uit hun lijf vanaf het moment dat de vrachtwagen het terrein op reed....quote:alhoewel je wel indianenverhalen hoort dat varkens het vaak aanvoelen en tegenstribbelen.. Misschien is daar meer onderzoek naar nodig
Grove paniek bij alle varkens....
En geloof me er is geen enkel dier dat gewoon de dood tegemoet loopt, oftewel ze hebben wel degelijk de wil om te leven en de wil om niet dood te gaan.
Dat een dier wil leven bewijst hij elke dag weer....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Schijnt dat schapen heel gewillig hun hoofd op de slachtbank leggen.
Maar Lupa had het al duidelijker verwoord. Ze schieten inderdaad in de stress bij lijfsbehoud. Maar dat is waarschijnlijk instinctmatig.
Maar Lupa had het al duidelijker verwoord. Ze schieten inderdaad in de stress bij lijfsbehoud. Maar dat is waarschijnlijk instinctmatig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alleen als er niet net daarvoor een ander schaap geslacht is. Dat is wat ze kunnen ruiken geloof ik.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:37 schreef speknek het volgende:
Schijnt dat schapen heel gewillig hun hoofd op de slachtbank leggen.
Is dat het criterium? Wij, de handelaren, weten dat het erger is om een beest te doden dan te verkrachten. Maar omdat een dier dat niet weet, is het minder immoreel om het te doden dan te verkrachten?quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:33 schreef speknek het volgende:
Waarom? Als de mogelijkheid tot overdenken het criterium is, dan voldoen dieren niet aan het criterium.
Dat schijnt wel een heel ander licht op de vraag hoe we met kinderen, zwakbegaafden, dementen en coma-patiënten om moeten gaan. Zullen we het strafrecht voor moordenaars van deze groep maar aanpassen?
The Black Knight always triumphs!
Dat zou de gemeenschap veel geld schelen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:45 schreef POLL het volgende:
Dat schijnt wel een heel ander licht op de vraag hoe we met kinderen, zwakbegaafden, dementen en coma-patiënten om moeten gaan. Zullen we het strafrecht voor moordenaars van deze groep maar aanpassen?
Kan ik rationeel gezien niet afkeuren, nee.
Alhoewel ze dan ook geen nabestaanden moeten hebben.
Alhoewel ze dan ook geen nabestaanden moeten hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat bij ons niet zo dan????quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:37 schreef speknek het volgende:
Schijnt dat schapen heel gewillig hun hoofd op de slachtbank leggen.
Maar Lupa had het al duidelijker verwoord. Ze schieten inderdaad in de stress bij lijfsbehoud. Maar dat is waarschijnlijk instinctmatig.
Heel serieus he, ik werk al heel lang met dieren en heb vele verschillende soorten meegemaakt.
Wat ik heb geleerd is dat de dieren alle emotie's kennen die wij kennen, dat ieder dier zijn eigen individu is, net als wij....
Het ligt er een beetje aan of het dier sociaal gedrag kent(dus of als jong, of helemaal), de dieren die geen sociaal gedrag kennen(alleen geboren worden) is het veel moeilijker om dit bij vast te stellen.
Neem bv een hond, ik heb honden zien rouwen om hun overleden eigenaar en heftig ook, sterker nog, ik heb 1 hond eraan dood zien gaan, een dier dat zeer bewust stopte met vreten en alleen nog maar stil lag, op geen enkele manier kregen wij hem weer op het pad...
Ik ben nog geen enkele hond tegen gekomen die presies hetzelfde was als een andere hond.
Ze hebben allemaal andere karakters, net als mensen....
We verschillen echt niet zoveel van elkaar, de mens heeft een taal wordt er dan gezegd, tja, dat heeft een hond ook, alles dan anders...
De mens kan dingen bouwen wordt er dan gezegd, tja, termieten bouwen ook een airco in hun hol die op een graad na nauwkeurig is...
De mens herrinert zich bepaalde dingen wordt er dan gezegd, tja, niet zo goed als een olifant die je nog herkent na 40 jaar terwijl je toen nog een ukkepuk was en nu niet meer....
Enz enz enz enz.....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind emoties bij dieren heel lastig om te onderscheiden, omdat in principe alles projectie is, en dat maar in zoverre kan. Sowieso hebben dieren weinig keuzemogelijkheden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb jij weleens seks met dieren gehad, erodome?quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Basis emotie's zoals angst, blijdschap, woede enz kan je aflezen aan lichaamstaal, aan gedrag, daarvoor is projectie niet nodig.
In het geval van de rouwende hond kan je het projectie noemen, maar feit blijft dat het een oergezond beest was dat eerst 4 dagen bij het overleden baasje heeft gelegen(liggen waken) en die daarna zichzelf gewoon heeft laten wegteren, iets wat enorm tegen alle vormen van instinct ingaat, overlevingsdrang.
Dat beest is medisch binnenste buiten gekeerd en mankeerde echt niets, alleen maar tussen zijn eigen oren, iets waarvan we zeggen dat het menselijk is en dat dieren dat niet hebben aangezien die alleen werken op instinct.
In het geval van de rouwende hond kan je het projectie noemen, maar feit blijft dat het een oergezond beest was dat eerst 4 dagen bij het overleden baasje heeft gelegen(liggen waken) en die daarna zichzelf gewoon heeft laten wegteren, iets wat enorm tegen alle vormen van instinct ingaat, overlevingsdrang.
Dat beest is medisch binnenste buiten gekeerd en mankeerde echt niets, alleen maar tussen zijn eigen oren, iets waarvan we zeggen dat het menselijk is en dat dieren dat niet hebben aangezien die alleen werken op instinct.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nope, daar ben ik zwaar tegen.....quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Heb jij weleens seks met dieren gehad, erodome?
Ik vind dat seks iets is tussen mensen die beide met hun volle verstand kunnen beslissen, dus geen kids, geestelijk gehandicapten en dieren....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus dieren zouden geen seks met elkaar mogen hebben?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, daar ben ik zwaar tegen.....
Ik vind dat seks iets is tussen mensen die beide met hun volle verstand kunnen beslissen, dus geen kids, geestelijk gehandicapten en dieren....
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
En een hond die vrijwillig op een vrouw springt bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:08 schreef erodome het volgende:
Ik vind dat seks iets is tussen mensen die beide met hun volle verstand kunnen beslissen, dus geen kids, geestelijk gehandicapten en dieren....
Pfffffffffff zeg, laat maar, ik dacht even dat je normaal deed, sorry dat ik zo naief ben, het was dus gewoon weer een overgebleven sneer vanuit dat paardenneuk topic wat ik toen open heb laten staan.
Het wordt zolangzamerhand nogal zielig weet je, beetje erg oud nieuws en nergens op gebasseerd.
Kortom, wat zielige figuren die boos waren dat er een serieuze discussie over seks met dieren was en die toen maar heel triest de roddel hebben verspreid dat ik het met paarden doe, hoe in triest zeker als je als mod mee gaat zitten doen sizzler...
Ga ergens anders spelen sizzler, ik ben dat gezeik echt beu....
Het wordt zolangzamerhand nogal zielig weet je, beetje erg oud nieuws en nergens op gebasseerd.
Kortom, wat zielige figuren die boos waren dat er een serieuze discussie over seks met dieren was en die toen maar heel triest de roddel hebben verspreid dat ik het met paarden doe, hoe in triest zeker als je als mod mee gaat zitten doen sizzler...
Ga ergens anders spelen sizzler, ik ben dat gezeik echt beu....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Doen ze dat dan behalve om dominantie te tonen, ik ben nog geen hond tegengekomen die dat uit zichzelf deed hoor....quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En een hond die vrijwillig op een vrouw springt bijvoorbeeld?
Wel het rijden tegen mensen aan, maar dat is geen lust, dat is pure dominantie....
Misschien dat het van daar uit naar seks kan gaan als je helemaal in de goede houding gaat zitten en helpt, maar nee, vanuit zichzelf, ik ben het nog nooit tegengekomen en ik werk al vanaf mijn 11de met honden....
Ik weet wel hoe ze het doen voor seks(bedrijf waar ik sm films enzo heb gemaakt maakte ook dierenseks films) en daar komt toch echt wel het een en ander aan overhalen en helpen aan te pas hoor.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet waar het over gaat, eerst de vraag van seks met dieren, nu dit stomme iets weer waarvan hij zelf ook wel begrijpt dat ik vanuit mezelf redeneer...quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Sizzler heeft toch niets vreemds gezegd...?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bedoel je nu dat je open staat voor paardenseks? ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:15 schreef erodome het volgende:
Pfffffffffff zeg, laat maar, ik dacht even dat je normaal deed, sorry dat ik zo naief ben, het was dus gewoon weer een overgebleven sneer vanuit dat paardenneuk topic wat ik toen open heb laten staan.
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
Nope, wel als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen...quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:18 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Bedoel je nu dat je open staat voor paardenseks? ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ik die filmpjes bekijk (en nee, dat doe ik niet regelmatig, maar ik heb wel eens wat van dat materiaal gezien), ziet dat er toch behoorlijk vrijwillig uit. Maar een reu dwingen om te dekken gaat niet lijkt mij, dus uiteindelijk zal 'ie het uit eigen vrije wil moeten doen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:17 schreef erodome het volgende:
Doen ze dat dan behalve om dominantie te tonen, ik ben nog geen hond tegengekomen die dat uit zichzelf deed hoor....
Wel het rijden tegen mensen aan, maar dat is geen lust, dat is pure dominantie....
Misschien dat het van daar uit naar seks kan gaan als je helemaal in de goede houding gaat zitten en helpt, maar nee, vanuit zichzelf, ik ben het nog nooit tegengekomen en ik werk al vanaf mijn 11de met honden....
Ik weet wel hoe ze het doen voor seks(bedrijf waar ik sm films enzo heb gemaakt maakte ook dierenseks films) en daar komt toch echt wel het een en ander aan overhalen en helpen aan te pas hoor.
En dat filmpje van een vrouw die een paard pijpt? Dat paard heeft overduidelijk plezier. Keur je dat af, moreel gezien?
Je staat wel open voor paardenseks als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, wel als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen...
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
Hou 'es ff op te zeiken. Ze wilde de ruimte geven om daar een serieuze discussie ovcer te voeren. Maar door mensen als jou worden dat soort dingen onmogelijk gemaakt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:19 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
Je staat wel open voor paardenseks als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen?
Ik vraag alleen om wat duidelijkheid.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hou 'es ff op te zeiken. Ze wilde de ruimte geven om daar een serieuze discussie ovcer te voeren. Maar door mensen als jou worden dat soort dingen onmogelijk gemaakt.
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
Echt, waar de fuck heb je het over?????quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:15 schreef erodome het volgende:
Pfffffffffff zeg, laat maar, ik dacht even dat je normaal deed, sorry dat ik zo naief ben, het was dus gewoon weer een overgebleven sneer vanuit dat paardenneuk topic wat ik toen open heb laten staan.
Het wordt zolangzamerhand nogal zielig weet je, beetje erg oud nieuws en nergens op gebasseerd.
Kortom, wat zielige figuren die boos waren dat er een serieuze discussie over seks met dieren was en die toen maar heel triest de roddel hebben verspreid dat ik het met paarden doe, hoe in triest zeker als je als mod mee gaat zitten doen sizzler...
Ga ergens anders spelen sizzler, ik ben dat gezeik echt beu....
Welk paardenneuk topic?
Volgens mij haal je me nu in de war met iemand anders.....Ik heb echt nog nooit over jou geroddeld. Dat is sowieso mijn stijl niet. Ik zou het recht in je gezicht zeggen, ALS ik al iets heb gezegd.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het is immoreel, omdat het door de menselijke moraal verworpen wordt. Is erg kort door de bocht, maar daar komt het op neer. Een hele serie culturele ontwikkelingen heeft er voor gezorgd dat "de mens" sex met dieren afkeurt en het slachten van dieren voor eten niet. Dan kom je bij de vraag of onze moraal wel klopt, maar dat is weer een heel andere discussie.
'De mens' keurt het af? Er bestaat zoiets als een universele menselijke moraal? Ik keur het niet af, anderen in dit topic keuren het niet af, dus waar slaat jouw verhaal op?
Yep, daar zat ik ook al aan te denken. Heel cru en weinig verheffend, maar het lijkt me wel het enige correcte.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:39 schreef tomkr het volgende:
Het is immoreel, omdat het door de menselijke moraal verworpen wordt. Is erg kort door de bocht, maar daar komt het op neer. Een hele serie culturele ontwikkelingen heeft er voor gezorgd dat "de mens" sex met dieren afkeurt en het slachten van dieren voor eten niet. Dan kom je bij de vraag of onze moraal wel klopt, maar dat is weer een heel andere discussie.
Uiteindelijk is elke discussie over moraal toch onzinnig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De gemeenschappelijke moraal. Democratisch gezien.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
'De mens' keurt het af? Er bestaat zoiets als een universele menselijke moraal? Ik keur het niet af, anderen in dit topic keuren het niet af, dus waar slaat jouw verhaal op?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja... Uiteindelijk is moraal puur persoonlijk en is dus idd elke discussie erover zinloos.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:46 schreef speknek het volgende:
De gemeenschappelijke moraal. Democratisch gezien.
Nouja laat ik dat bijschaven: moraal is gedeeltelijk nurture, door erover te discussieren kun je je moraal bijstellen. Dus een discussie over moraal is niet zinloos, daar het moraal kan veranderen. De justification (kan nu even het woord niet vinden) van moraal is zinloos.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eensch.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:50 schreef speknek het volgende:
Nouja laat ik dat bijschaven: moraal is gedeeltelijk nurture, door erover te discussieren kun je je moraal bijstellen. Dus een discussie over moraal is niet zinloos, daar het moraal kan veranderen. De justification (kan nu even het woord niet vinden) van moraal is zinloos.
Dat is helemaal waar. Je zou met evenveel recht kunnen zeggen "Het is wel moreel want de moraal keurt het goed." Hoewel ik het niet echt kan onderbouwen, is er "één" moraal waar men zich in grote lijnen toch wel aan houdt. En elke vraag "Is dit immoreel?" is op te lossen door de kwestie aan deze moraal te toetsen. En ja, iedereen heeft ook een persoonlijke moraal, dus iedereen kan zijn eigen antwoord geven en in dat geval is discussie inderdaad zinloos.
Misschien is de vraag "Is dierensex ethisch te verantwoorden" wel interessanter.
Misschien is de vraag "Is dierensex ethisch te verantwoorden" wel interessanter.
We make a pretty good team .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of de vraag of dierensex gezondheidsrisico's met zich mee brengt. Dat is ook één van de argumenten tegen transplantaties van dierenorganen in mensen (hart van een varken in een mens transplanteren). Je neemt het risico nieuwe virussen te introduceren in de menselijke soort.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:53 schreef tomkr het volgende:
.........
Misschien is de vraag "Is dierensex ethisch te verantwoorden" wel interessanter.
Lijkt me dus wel dat het immoreel is. Het is simpelweg niet geaccepteerd in onze samenleving.
De vraag zou inderdaad moeten zijn of het ethisch verantwoord is omdat de ethiek zich bezighoudt met wat goed en kwaad is.
Maar even de echte vraag: Ik vind het wel kunnen. We hebben als maatschappij ervoor gekozen om dieren te gebruiken. Ook voor zaken die we eigenlijk niet nodig hebben. Maar het pijn doen van dieren is een grens. Ik denk dat seks met dieren mogelijk is zonder pijn voor het lijdend voorwerp. Dan moeten die beesten natuurlijk niet stelselmatig uitgewoond worden maar op zich kan het geen kwaad denk ik.
Begrijp me niet verkeerd, ik zou iemand die hier wel van houdt zonder meer veroordelen, maar dan alleen omdat het zwaar ranzig is .
Voor mij is seks iets tussen twee wilsbekwamen. Dieren zijn dat uiteraard niet.
De vraag zou inderdaad moeten zijn of het ethisch verantwoord is omdat de ethiek zich bezighoudt met wat goed en kwaad is.
Maar even de echte vraag: Ik vind het wel kunnen. We hebben als maatschappij ervoor gekozen om dieren te gebruiken. Ook voor zaken die we eigenlijk niet nodig hebben. Maar het pijn doen van dieren is een grens. Ik denk dat seks met dieren mogelijk is zonder pijn voor het lijdend voorwerp. Dan moeten die beesten natuurlijk niet stelselmatig uitgewoond worden maar op zich kan het geen kwaad denk ik.
Begrijp me niet verkeerd, ik zou iemand die hier wel van houdt zonder meer veroordelen, maar dan alleen omdat het zwaar ranzig is .
Voor mij is seks iets tussen twee wilsbekwamen. Dieren zijn dat uiteraard niet.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
De meeste dieren vinden sex ook een prettige bezigheid, en het interesseert dieren veel minder dan mensen met wie ze het doen. De vraag is dus al of een dier er uberhaupt last van zou hebben.
Dat ligt eraan hoe groot hij is.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:29 schreef Alicey het volgende:
De vraag is dus al of een dier er uberhaupt last van zou hebben.
Er wordt hier overigens puur van uitgegaan dat een mannelijke mens het doet met een vrouwelijk dier begrijp ik.
Andersom is er doorgaans sowieso weinig bezwaar, omdat het intitiatief dan tenminste gedeeltelijk vanuit het dier moet komen. Als we spreken van echte penetratie. Maar ook kuttelikkertjes doen hun werk met plezier.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:34 schreef Alicey het volgende:
Er wordt hier overigens puur van uitgegaan dat een mannelijke mens het doet met een vrouwelijk dier begrijp ik.
Ja, of heb jij plannen?quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:34 schreef Alicey het volgende:
Er wordt hier overigens puur van uitgegaan dat een mannelijke mens het doet met een vrouwelijk dier begrijp ik.
De zus van een goede vriendin had een hele grote hond. Die had op een gegeven moment iets aan zijn penis; een soort uitslag ofzo. Ze moest daar toen elke dag zalf op smeren en die zalf moest worden ingemasseerd. Die hond vond het hélemaal niet erg. Hij kwam zelfs een keer klaar.
Lijkt me logisch.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De zus van een goede vriendin had een hele grote hond. Die had op een gegeven moment iets aan zijn penis; een soort uitslag ofzo. Ze moest daar toen elke dag zalf op smeren en die zalf moest worden ingemasseerd. Die hond vond het hélemaal niet erg. Hij kwam zelfs een keer klaar.
Ja, aangezien er op geen enkele manier toestemming gegeven kan worden en ik het hetzelfde zie als met kinderen, ook die kunnen gewoon meedoen, dat maakt het nog niet ok...quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik die filmpjes bekijk (en nee, dat doe ik niet regelmatig, maar ik heb wel eens wat van dat materiaal gezien), ziet dat er toch behoorlijk vrijwillig uit. Maar een reu dwingen om te dekken gaat niet lijkt mij, dus uiteindelijk zal 'ie het uit eigen vrije wil moeten doen.
En dat filmpje van een vrouw die een paard pijpt? Dat paard heeft overduidelijk plezier. Keur je dat af, moreel gezien?
Vele kleine kindjes gaan gewoon ogenschijnlijk vrijwillig mee in misbruik, maar toch is er een vorm van dwang omdat er zo'n groot machtsverschil is, dat heb je ook bij dieren, jij als mens staat altijd in de dominante positie en een dier in een lagere positie en is zo genoodzaakt jou zoveel mogelijk te plezieren/gehoorzamen.
Dus dat vrijwillige aspect vraag ik me ten zeerste af, dat valt niet te controleren dus moet je het niet doen.
Nu wordt ik gewoon niet geil van een dier, maar als iemand dat wel heeft dan moet dat persoon zich echt goed afvragen of hij/zij het welzijn van het dier wel voorop heeft.
Ik geloof best dat er gevallen zijn waar er geen schade van komt hoor, maar ik vind het gewoon niet goed, er liggen teveel vraagtekens over vrijwilligheid en over rangorde(aangezien dekken behalve in vruchtbare periode's bij de meeste diersoorten om dominantie gaat, niet om lust).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De schade die er van komt bij kinderen, is omdat ze later leren dat het "fout" is. Dieren leren dat niet, en dus is er ook geen schade.
Dat het gezondheidsrisiko's met zich meebrengt is zeker, ik heb ooit eens een engels stuk gelezen over een vrouw die een relatie met haar hod had(zo zag ze het zelf, als een volwaardige relatie), ze beschreef hierin een beetje hoe je dat netjes zou moeten aanpakken zodat je zeker bent dat het dier er geen last van heeft iig, vanuit haar isie dat het dier het zelf wilde.quote:Op woensdag 6 juli 2005 23:21 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Of de vraag of dierensex gezondheidsrisico's met zich mee brengt. Dat is ook één van de argumenten tegen transplantaties van dierenorganen in mensen (hart van een varken in een mens transplanteren). Je neemt het risico nieuwe virussen te introduceren in de menselijke soort.
Maar ze beschreef daar ook in dat je voorzorgsmaatregelen moet nemen omdat de zooi van een hond de boel daar beneden aardig in de war schopt en je daar vieze infectie's van kan krijgen.
Opzich zegt dat al heel veel, dat mens en hond iig niet voor elkaar gemaakt zijn op dat gebied.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is ook wel logisch, maar zij vond het niet zo leuk en haar zus lag in een deuk.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:47 schreef Alicey het volgende:
Lijkt me logisch.
Erodome, een dier kan ook geen toestemming geven om te worden geslacht, gehouden als huisdier, gebruikt als rijdier etc. etc. Wat is het verschil?
Ik zie het helemaal voor me.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is ook wel logisch, maar zij vond het niet zo leuk en haar zus lag in een deuk.
En dat is dus een onbekende factor, dat weten we gewoon niet....quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:59 schreef Alicey het volgende:
De schade die er van komt bij kinderen, is omdat ze later leren dat het "fout" is. Dieren leren dat niet, en dus is er ook geen schade.
Ik weet wel dat de verhalen die ik gehoort heb die vanuit die animalseks films kwamen niet helemaal fris waren en dan was dat bedrijf nog zo dat ze geen dwang wilde zien, aangezien het 1 keer daarmee mis gegaan is(vrouw wilde film met hond, likken, hond wilde niet likken, vrouw dwingt kop naar vagina, hond zegt HAP, auuuwwww ).
Sinds dat moment deden ze het liever door wat op de doos van de vrouw te smeren wat de hond lekker vind, nou ja, daar zal hij weinig schade van oplopen.
De filmpjes die ik heb gezien zie ik lichaamstaal die me niet aanstaat, laag gedragen staarten, vaak tegen het lichaam aan(wat toch een zekere angst weergeeft), ik zie oren die niet attend staan, maar deemoedig tegen het hoofd aan liggen, ik zie ogen die rollen, oogwit te zien, wat onzekerheid, een zekere angst weergeeft.
De rug die een beetje bol getrokken wordt geeft ook al spanningen aan, negatieve spanningen.
Oftewel de lichaamstaal spreekt over wat anders dan totale vrijwilligheid en er helemaal ok mee zijn.
Dat maakt dat ik echt nee zeg ertegen, mensen kunnen zeggen wat ze willen, maar tot nu toe(ik heb maar een stuk of 5 filmpjes gezien he) heb ik nog niets gezien waarvan ik zeg die hond is er echt ok mee(en dan heb ik het over de combo reu/vrouw, de combi man/teef vindt ik echt walgelijk en volgens mij kan dat niet zonder pijn, igg niet buiten de loopsheid om).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat lijkt me op zich vrij duidelijk. Dat geldt echter net zo goed voor homoseksualiteit, en eigenlijk de hele leefwijze van de mens. De mens leeft sowieso op een manier waar de mens niet voor gemaakt is..quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:01 schreef erodome het volgende:
Opzich zegt dat al heel veel, dat mens en hond iig niet voor elkaar gemaakt zijn op dat gebied.
Lichaamstaal......quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Erodome, een dier kan ook geen toestemming geven om te worden geslacht, gehouden als huisdier, gebruikt als rijdier etc. etc. Wat is het verschil?
Of een dier er zichtbaar plezier in heeft, als je een paard als rijdier gebruikt en je ziet dt het paard het niet ok vindt dan moet je het niet doen(lukt meestal ook niet dan ), maar heeft hij er wel zichtbaar plezier in dan kan het.
Slachten, tja, vlees is een belangerijke vorm van voedselvoorziening, dat si toch net weer anders als dingen alleen voor plezier, maar daarin vind ik ook dat het zo netjes mogelijk moet gebeuren, het leven en de dood.
Uiteindelijk is er misschien wel geen verschil, ware het niet dat ik nog geen lichaamstaal heb gezien waar ik blij van wordt als het om seks met dieren gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is waar, maar het gaat mij om het dier, die wel op de natuurlijke manier probeert te levenquote:Op donderdag 7 juli 2005 09:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt me op zich vrij duidelijk. Dat geldt echter net zo goed voor homoseksualiteit, en eigenlijk de hele leefwijze van de mens. De mens leeft sowieso op een manier waar de mens niet voor gemaakt is..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij het gepijpte paard zag ik lichaamstaal die overduidelijk te kennen gaf dat hij het erg leuk vond.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:12 schreef erodome het volgende:
Uiteindelijk is er misschien wel geen verschil, ware het niet dat ik nog geen lichaamstaal heb gezien waar ik blij van wordt als het om seks met dieren gaat.
Alleen vraag ik me af wat die vrouw daar aan vindt...
Het is iets dat we uit gedrag kunnen opmaken, en het gedrag wijst er niet op dat dieren er schade van ondervinden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:09 schreef erodome het volgende:
[..]
En dat is dus een onbekende factor, dat weten we gewoon niet....
Dat kun je verwachten wanneer je dieren gaat dwingen.quote:Ik weet wel dat de verhalen die ik gehoort heb die vanuit die animalseks films kwamen niet helemaal fris waren en dan was dat bedrijf nog zo dat ze geen dwang wilde zien, aangezien het 1 keer daarmee mis gegaan is(vrouw wilde film met hond, likken, hond wilde niet likken, vrouw dwingt kop naar vagina, hond zegt HAP, auuuwwww ).
Die hond heeft in dat geval niet eens een idee wat-ie feitelijk doet.. En as-ie dat wel had zou het hem nog niet interesseren.quote:Sinds dat moment deden ze het liever door wat op de doos van de vrouw te smeren wat de hond lekker vind, nou ja, daar zal hij weinig schade van oplopen.
Je hebt het hier over films, waarbij honden dus waarschijnlijk ook een flinke prestatiedruk ervaren. Want een pornofilm maken is nou eenmaal iets heel anders dan ongedwongen sex in je eigen bed hebben.quote:De filmpjes die ik heb gezien zie ik lichaamstaal die me niet aanstaat, laag gedragen staarten, vaak tegen het lichaam aan(wat toch een zekere angst weergeeft), ik zie oren die niet attend staan, maar deemoedig tegen het hoofd aan liggen, ik zie ogen die rollen, oogwit te zien, wat onzekerheid, een zekere angst weergeeft.
De rug die een beetje bol getrokken wordt geeft ook al spanningen aan, negatieve spanningen.
Het is echter een andere situatie.quote:Oftewel de lichaamstaal spreekt over wat anders dan totale vrijwilligheid en er helemaal ok mee zijn.
Het hangt er denk ik ook van af wat voor ras het is.quote:Dat maakt dat ik echt nee zeg ertegen, mensen kunnen zeggen wat ze willen, maar tot nu toe(ik heb maar een stuk of 5 filmpjes gezien he) heb ik nog niets gezien waarvan ik zeg die hond is er echt ok mee(en dan heb ik het over de combo reu/vrouw, de combi man/teef vindt ik echt walgelijk en volgens mij kan dat niet zonder pijn, igg niet buiten de loopsheid om).
Een dier probeert niets, een dier leeft gewoon.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het gaat mij om het dier, die wel op de natuurlijke manier probeert te leven
Overigens schijnen dolfijnen initiatief te nemen tot seks met mensen.
Google: dolphin sex.
Edit: dit is ook weer niet best voor mijn rep.
Google: dolphin sex.
Edit: dit is ook weer niet best voor mijn rep.
Met een Duitse Dog mag het wel, met een Chihuahua niet.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:13 schreef Alicey het volgende:
Het hangt er denk ik ook van af wat voor ras het is.
Nope dat denk ik niet, de vagina van een teef is gewoon in rust buiten de loopsheid om, pas als ze loops wordt zwelt de boel op en is er ruimte voor penetratie, dat geld ook voor de reuze rassen...
Maar nee hoor, die films werden heel relaxed geschoten, juist omdat het om dieren ging, daar werd alle tijd voor genomen en volgens hun baasjes ging het perfect, die zagen er niets aan wat ze niet konden, oftewel hetzelfde als thuis.
Ik weet dus dat de mensen van die filmpjes erg blij waren met het resultaat, omdat ze dat zelf waarheidsgetrouw vonden, maar ik werd er echt niet blij van wat ik zag, lichaamstaal spreekt boekdelen.
Maar nee hoor, die films werden heel relaxed geschoten, juist omdat het om dieren ging, daar werd alle tijd voor genomen en volgens hun baasjes ging het perfect, die zagen er niets aan wat ze niet konden, oftewel hetzelfde als thuis.
Ik weet dus dat de mensen van die filmpjes erg blij waren met het resultaat, omdat ze dat zelf waarheidsgetrouw vonden, maar ik werd er echt niet blij van wat ik zag, lichaamstaal spreekt boekdelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook al een aanname, denk erom, dieren hebben een breder scala aan emotie en een diepere denkwereld als de meeste mensen denken...quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een dier probeert niets, een dier leeft gewoon.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja, misschien, ben niet zo thuis in paarden, maar dan zit je nogsteeds met het machtsverschil...quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Bij het gepijpte paard zag ik lichaamstaal die overduidelijk te kennen gaf dat hij het erg leuk vond.
Alleen vraag ik me af wat die vrouw daar aan vindt...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarop baseer je dat?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Ook al een aanname, denk erom, dieren hebben een breder scala aan emotie en een diepere denkwereld als de meeste mensen denken...
Da's een onbewijsbare stelling.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:17 schreef erodome het volgende:
Ook al een aanname, denk erom, dieren hebben een breder scala aan emotie en een diepere denkwereld als de meeste mensen denken...
Als je zo denkt, vraag ik me trouwens af waarom je wel vlees eet.
Bij dieren is dat overigens bij sex gebruikelijk. Hoe dieren onderling sex hebben heeft veel weg van verkrachting.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, misschien, ben niet zo thuis in paarden, maar dan zit je nogsteeds met het machtsverschil...
Machtsverschil? Eén trap en die vrouw is dood ja.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:18 schreef erodome het volgende:
Tja, misschien, ben niet zo thuis in paarden, maar dan zit je nogsteeds met het machtsverschil...
Bij de vraag of dierenseks immoreel iset je eerst een moraal definieren. In feite kun je nooit spreken van immoreel, omdat een moraal puur persoonsgbonden is.
Grove nonses!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij dieren is dat overigens bij sex gebruikelijk. Hoe dieren onderling sex hebben heeft veel weg van verkrachting.
Op de tasmaande duivel na dan, verder gaat er een heel scala een gedrag(baltsen) aan vooraf voordat een mannelijk dier mag dekken, dat gaat altijd vrijwillig...
Als het vrouwtje niet wil dan gebeurt er gewoon niets.
De verkrachtingen die plaats vinden in de natuur zijn dominantie, rangorde geknok, dat zie je ook bij de mens terug, vele verkrachters verkrachten niet vanut lust, maar macht...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een leven lang werken met dieren.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er van uitgaande dat dit juist is. Als een vrouwtje aangeeft dat het gedekt wil worden door een mens, is het dan moreel?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Grove nonses!!!!!!!!!!
Op de tasmaande duivel na dan, verder gaat er een heel scala een gedrag(baltsen) aan vooraf voordat een mannelijk dier mag dekken, dat gaat altijd vrijwillig...
Als het vrouwtje niet wil dan gebeurt er gewoon niets.
De verkrachtingen die plaats vinden in de natuur zijn dominantie, rangorde geknok, dat zie je ook bij de mens terug, vele verkrachters verkrachten niet vanut lust, maar macht...
Bullshit, zo werkt het niet, dominatie gaat niet over lichamelijke kracht.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Machtsverschil? Eén trap en die vrouw is dood ja.
Als het paard in een dominante positie was dan kon je er niets mee namelijk, zelfde met een hond, die is ook gevaarlijk als hij in een dominante positie staat.
Dominantie gaat om geestelijk overwicht, niet om lichamelijke kracht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan zou je het als moreel kunnen zien ja, ware het niet dat het me echt bar sterk lijkt dat dit gebeurt.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat dit juist is. Als een vrouwtje aangeeft dat het gedekt wil worden door een mens, is het dan moreel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het verbaast me dat je in een "heel leven werken met dieren" dit nog nooit hebt waargenomen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:39 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan zou je het als moreel kunnen zien ja, ware het niet dat het me echt bar sterk lijkt dat dit gebeurt.
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Da's een onbewijsbare stelling.
Als je zo denkt, vraag ik me trouwens af waarom je wel vlees eet.
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarvoor dus dieren, die volgens jouw woorden een veel diepere emotionele en denkwereld hebben dan algemeen wordt gedacht, op een bijzonder brute wijze worden misbruikt in de vleesindustrie.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
En om nog even door te gaan hier op : Wat denk je dat meer schade aan een dier aanricht?
A. Een beetje sex met mensen
B. In een kleine leefruimte worden volgestouwd met chemicalien, en zonder ooit rondgelopen te hebben op een brute manier te worden geslacht
A. Een beetje sex met mensen
B. In een kleine leefruimte worden volgestouwd met chemicalien, en zonder ooit rondgelopen te hebben op een brute manier te worden geslacht
Tja wel met katten, die bieden zich aan iedereen aan die perongelijk hun achterzijde aanraakt als ze krols zijn, maar dat vind ik niet echt verantwoord aangezien ze een beetje klein zijn en met de grotee katachtige kan ik het je niet aanradenquote:Op donderdag 7 juli 2005 09:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het verbaast me dat je in een "heel leven werken met dieren" dit nog nooit hebt waargenomen.
Je ziet het wel dan, maar of ze een echte dekking toe zouden laten is de vraag weer, bij vele soorten zal je dan eerst hun balts moeten doorlopen, misschien dat je dan een kans maakt.
Je hebt gelijk dat dat wel gebeurt, maar ik blijf het misbruik vinden...
Laten we het op een andere boeg gooien...
Een geestelijk gehandicapte biedt zichzelf aan aan een gezond persoon, is het dan ok dat dat gezonde persoon er zo even opkruipt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar als de mens behoefte heeft aan seks met dieren, is dat dan ook onnatuurlijk?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Nb: of vlees wel echt in het dieet van de mens past, wordt betwijfeld. We hebben niet de sterke maag en gladde darmen van een carnivoor. Inderdaad, we kunnen vlees eten, maar alleen nadat we het bereid hebben, terwijl carni- en omnivoren normaal vlees rauw kunnen eten.
Waar ik dan ook zwaar tegen ben en met liefde meer betaal voor een betere behandeling en een uitbreiding daarvan in de toekomst.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarvoor dus dieren, die volgens jouw woorden een veel diepere emotionele en denkwereld hebben dan algemeen wordt gedacht, op een bijzonder brute wijze worden misbruikt in de vleesindustrie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien wel. Een gehandicapte zou dus gedwongen celibatair moeten leven als ik jou goed begrijp?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:45 schreef erodome het volgende:
Laten we het op een andere boeg gooien...
Een geestelijk gehandicapte biedt zichzelf aan aan een gezond persoon, is het dan ok dat dat gezonde persoon er zo even opkruipt?
Dat is hetzelfde als zeggen wat is erger, als iemand zomaar even je been eraf hakt of als iemand allebei je benen eraf hakt.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:44 schreef Alicey het volgende:
En om nog even door te gaan hier op : Wat denk je dat meer schade aan een dier aanricht?
A. Een beetje sex met mensen
B. In een kleine leefruimte worden volgestouwd met chemicalien, en zonder ooit rondgelopen te hebben op een brute manier te worden geslacht
Beide is klote, beide wil je niet hebbemn, het ene slechte maakt het andere nog niet goed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bovendien eten we veel meer vlees dan we uberhaupt aan dierlijke producten nodig hebben. Een mens kan ook prima zonder vlees leven, en een echte carnivoor kan dat niet.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar als de mens behoefte heeft aan seks met dieren, is dat dan ook onnatuurlijk?
Nb: of vlees wel echt in het dieet van de mens past, wordt betwijfeld. We hebben niet de sterke maag en gladde darmen van een carnivoor. Inderdaad, we kunnen vlees eten, maar alleen nadat we het bereid hebben, terwijl carni- en omnivoren normaal vlees rauw kunnen eten.
Als je het beide niet wilt hebben, waarom eet je dan vlees, terwijl je dat helemaal niet nodig hebt?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen wat is erger, als iemand zomaar even je been eraf hakt of als iemand allebei je benen eraf hakt.
Beide is klote, beide wil je niet hebbemn, het ene slechte maakt het andere nog niet goed.
Nope, dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet zo logisch is dat iemand bij zijn volle verstand gebruik maakt van een geestelijk gehandicapte, volgens mij valt dat officieel zelfs onder het kopje verkrachting....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien wel. Een gehandicapte zou dus gedwongen celibatair moeten leven als ik jou goed begrijp?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In ieder geval makkelijk zonder dierlijke vleesproducten, inderdaadquote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bovendien eten we veel meer vlees dan we uberhaupt aan dierlijke producten nodig hebben. Een mens kan ook prima zonder vlees leven, en een echte carnivoor kan dat niet.
Hoezo is dat gebruik maken van? Kennelijk wil die gehandicapte het zo. Wanneer mag je dan wel sex hebben met een gehandicapte volgens jou?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet zo logisch is dat iemand bij zijn volle verstand gebruik maakt van een geestelijk gehandicapte, volgens mij valt dat officieel zelfs onder het kopje verkrachting....
Ik eet niet veel vlees, leg wat anderen doen niet op mijn bord neer....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bovendien eten we veel meer vlees dan we uberhaupt aan dierlijke producten nodig hebben. Een mens kan ook prima zonder vlees leven, en een echte carnivoor kan dat niet.
Ik eet 2 tot 3 keer per week vlees, meer niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook wel zonder andere dierlijke middelen hoor, alleen zal het dieet dan wel uitgebalanceerd moeten worden hier en daar.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:49 schreef Reya het volgende:
[..]
In ieder geval makkelijk zonder dierlijke vleesproducten, inderdaad
Het blijft echter overbodig.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik eet niet veel vlees, leg wat anderen doen niet op mijn bord neer....
Ik eet 2 tot 3 keer per week vlees, meer niet.
Het is zo stom om hiermee te komen als het over dierenseks gaat, laat dingen nu eens op zichzelf staan, het ene slechte maakt het andere niet goed, klaar uit....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je het beide niet wilt hebben, waarom eet je dan vlees, terwijl je dat helemaal niet nodig hebt?
Ik zeg alleen wat ik heb gezien en dat die lichaamstaal me niet blij maakt, dat die verteld dat het dier echt geen lol heeft, als je daar nou eens op in zou gaan he...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar is op ingegaan. Onder anderen met voorbeelden dat er genoeg situaties bekend zijn waar de dieren de grootste lol (b)leken te hebben.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is zo stom om hiermee te komen als het over dierenseks gaat, laat dingen nu eens op zichzelf staan, het ene slechte maakt het andere niet goed, klaar uit....
Ik zeg alleen wat ik heb gezien en dat die lichaamstaal me niet blij maakt, dat die verteld dat het dier echt geen lol heeft, als je daar nou eens op in zou gaan he...
Moet je het aanpassen met extra aanvullingen ja, weet dat je bv een kind in de groei niet zomaar even zonder dierlijke producten kan gooien, dan moet je extra bijvoederen op kunstmatige manieren, dat verteld je toch wel wat de natuurlijke situatie is....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook wel zonder andere dierlijke middelen hoor, alleen zal het dieet dan wel uitgebalanceerd moeten worden hier en daar.
We kunnen zonder vlees ja, we kunnen ook zonder groente(eskimo's leven vrijwel zonder groenvoer, zo goed als alleen op vlees), moeten we dan maar alle groente weggooien omdat het kan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb ze nog niet gezien en het feit dat vele dat dus niet hebben zou kunnen vertellen dat het niet ok is, dat er uitzonderingen zijn waar het wel ok gaat doet daar niets aan af.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar is op ingegaan. Onder anderen met voorbeelden dat er genoeg situaties bekend zijn waar de dieren de grootste lol (b)leken te hebben.
Zo kan je alles wel goedpraten omdat er gevallen zijn waar het niet mis gaat, zo kan je ook zeggen, ach joh, van 3 hoog vallen is niet zo erg, want ik ken voorbeelden die er alleen met wat butsen vanaf zijn gekomen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuuwk niet, gewoon de juiste plantaardige producten eten.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Moet je het aanpassen met extra aanvullingen ja
Het zal uitgebalanceerd moeten zijn, maar het is niet onmogelijk. En zonder te hoeven uitbalanceren kun je vlees schrappen, en eventueel andere dierlijke producten iets vermeerderen.quote:, weet dat je bv een kind in de groei niet zomaar even zonder dierlijke producten kan gooien, dan moet je extra bijvoederen op kunstmatige manieren, dat verteld je toch wel wat de natuurlijke situatie is....
Een groente ervaart geen leed door de manier zoals wij het produceren. Dieren ervaren heel veel leed door die manier, en ik vind het een beetje met 2 maten meten om dierenseks hard te veroordelen, maar het eten van vlees goed te praten.quote:We kunnen zonder vlees ja, we kunnen ook zonder groente(eskimo's leven vrijwel zonder groenvoer, zo goed als alleen op vlees), moeten we dan maar alle groente weggooien omdat het kan?
Het is dus puur je eigen referentiekader dat ervaringen ontbeert.quote:
Het feit dat velen het wel hebben, geeft echter het tegendeel aan. Dit is geen argumenteren, erodome.quote:en het feit dat vele dat dus niet hebben zou kunnen vertellen dat het niet ok is, dat er uitzonderingen zijn waar het wel ok gaat doet daar niets aan af.
Deze vergelijking slaat ook nergens op.quote:Zo kan je alles wel goedpraten omdat er gevallen zijn waar het niet mis gaat, zo kan je ook zeggen, ach joh, van 3 hoog vallen is niet zo erg, want ik ken voorbeelden die er alleen met wat butsen vanaf zijn gekomen.
Enkele feiten op een rij:
- Dieren vinden sex (in ieder geval tijdens paringstijd) een prettige activiteit
- Dieren nemen soms zelf het initiatief tot sex met mensen
- De reden dat kinderen slechter worden van sex met volwassenen, is omdat het in onze cultuur niet geaccepteerd is. Dieren kennen geen cultuur.
Dit zijn feiten, die niet slechte gebaseerd zijn op wat ik zelf heb gezien.
Nou ja, dan duik jij lekker op je hond, ga je gang, ja sorry hoor, maar wat moet ik hier nu mee...
Bv het feit dat een kind last ondervind alleen door de cultuur, dat is niet bewezen, daar zijn soms aanwijzingen voor bij individuele gevallen.....
Dat dieren seks prettig vinden in hun paartijd is waar, met een soortgenoot, igg met balts vooraf, spreek je jezelf toch wel erg tegen aangezien je op de vorige pagina zei dat seks tussen dieren vaak op een verkrachting neerkomt.
Wat het iniatief betrefd, dat valt wel mee, eerst maar eens zien of ze uit zichzelf blijven staan en de staart enzo opzij doen, een keertje aanbieden is wat anders als gedekt willen worden door.
Een tochtige koe bespringt ook andere koeien en als de boer ervoor gaat staan bespringt ze hem ook, maar als hij zou proberen haar te bevoelen daar(bv om te kijken hoever ze is) dan draait ze toch echt weg en zet ze haar staart tegen zich aan(die moet de boer echt opzij trekken, waar bij een gewillige dekking de koe dat zelf doet).
Ze biedt zich dus aan door te bespringen(een duidelijk teken van ik ben tochtig), maar als hij aanstalten maakt tot dekking(in het hoofd van de koe dan he, de boer kijkt alleen naar het hoe en wat, of de stier/zaad erbij kan) dan blijkt ze toch niet gewillig te zijn, wat zich uit door het staart tegen zich aandrukken(beter gezegd staart niet opzij houden) en het wegdraaien waar ze kan.
Bv het feit dat een kind last ondervind alleen door de cultuur, dat is niet bewezen, daar zijn soms aanwijzingen voor bij individuele gevallen.....
Dat dieren seks prettig vinden in hun paartijd is waar, met een soortgenoot, igg met balts vooraf, spreek je jezelf toch wel erg tegen aangezien je op de vorige pagina zei dat seks tussen dieren vaak op een verkrachting neerkomt.
Wat het iniatief betrefd, dat valt wel mee, eerst maar eens zien of ze uit zichzelf blijven staan en de staart enzo opzij doen, een keertje aanbieden is wat anders als gedekt willen worden door.
Een tochtige koe bespringt ook andere koeien en als de boer ervoor gaat staan bespringt ze hem ook, maar als hij zou proberen haar te bevoelen daar(bv om te kijken hoever ze is) dan draait ze toch echt weg en zet ze haar staart tegen zich aan(die moet de boer echt opzij trekken, waar bij een gewillige dekking de koe dat zelf doet).
Ze biedt zich dus aan door te bespringen(een duidelijk teken van ik ben tochtig), maar als hij aanstalten maakt tot dekking(in het hoofd van de koe dan he, de boer kijkt alleen naar het hoe en wat, of de stier/zaad erbij kan) dan blijkt ze toch niet gewillig te zijn, wat zich uit door het staart tegen zich aandrukken(beter gezegd staart niet opzij houden) en het wegdraaien waar ze kan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Met feiten komen die onderschrijven dat het slecht is voor dieren zou een goede eerste stap zijn.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:13 schreef erodome het volgende:
Nou ja, dan duik jij lekker op je hond, ga je gang, ja sorry hoor, maar wat moet ik hier nu mee...
Het bewijs ligt er in dat een kind er pas problemen mee krijgt wanneer het zijn sexualiteit ontdekt, en ontdekt hoe de normen zijn op dat gebied. Dat ontstaat er schaamte.quote:Bv het feit dat een kind last ondervind alleen door de cultuur, dat is niet bewezen, daar zijn soms aanwijzingen voor bij individuele gevallen.....
Het punt wat je hier hebt is dat ik dit ook vanuit eigen waarneming maak, en niet op basis van feiten.quote:Dat dieren seks prettig vinden in hun paartijd is waar, met een soortgenoot, igg met balts vooraf, spreek je jezelf toch wel erg tegen aangezien je op de vorige pagina zei dat seks tussen dieren vaak op een verkrachting neerkomt.
Ik ken toch wel honden die dringend uit mijn buurt gehaald moeten worden, omdat ze anders iets beginnen.quote:Wat het iniatief betrefd, dat valt wel mee, eerst maar eens zien of ze uit zichzelf blijven staan en de staart enzo opzij doen, een keertje aanbieden is wat anders als gedekt willen worden door.
Ik heb hier geen ervaring mee, dus ik kan hier niet op ingaan.quote:Een tochtige koe bespringt ook andere koeien en als de boer ervoor gaat staan bespringt ze hem ook, maar als hij zou proberen haar te bevoelen daar(bv om te kijken hoever ze is) dan draait ze toch echt weg en zet ze haar staart tegen zich aan(die moet de boer echt opzij trekken, waar bij een gewillige dekking de koe dat zelf doet).
Ze biedt zich dus aan door te bespringen(een duidelijk teken van ik ben tochtig), maar als hij aanstalten maakt tot dekking(in het hoofd van de koe dan he, de boer kijkt alleen naar het hoe en wat, of de stier/zaad erbij kan) dan blijkt ze toch niet gewillig te zijn, wat zich uit door het staart tegen zich aandrukken(beter gezegd staart niet opzij houden) en het wegdraaien waar ze kan.
Een goede gelovige heeft geen seks voor het huwelijk.quote:Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
En om nou met een schaap te trouwen......
(in de letterlijke zin van het woord )
Terwijl een goede gelovige volgens zijn / haar heilige boek naar alle waarschijnlijk boven de dieren staat en zelf ook moet overleven.
Hij heeft hierdoor automatisch het recht dieren te vermoorden.
er zijn ook geloven die dit juist omdraaien en ons gelijk stellen of zelf onder dieren stellen.
Zij zullen dan ook met alle vereiste respect met dieren om gaan en ze niet of zeer beperkt vermoorden. Maar dat respect maakt het ook meteen weer verboden dieren te neuken...
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Die hond die tegen je been op wil rijden is dominant bezig, niet geil pop....quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Met feiten komen die onderschrijven dat het slecht is voor dieren zou een goede eerste stap zijn.
[..]
Het bewijs ligt er in dat een kind er pas problemen mee krijgt wanneer het zijn sexualiteit ontdekt, en ontdekt hoe de normen zijn op dat gebied. Dat ontstaat er schaamte.
[..]
Het punt wat je hier hebt is dat ik dit ook vanuit eigen waarneming maak, en niet op basis van feiten.
[..]
Ik ken toch wel honden die dringend uit mijn buurt gehaald moeten worden, omdat ze anders iets beginnen.
[..]
Ik heb hier geen ervaring mee, dus ik kan hier niet op ingaan.
Die hond zegt daarmee ik sta boven jou, dat is iets wat je gelijk moet corrigeren omdat dat uiteindelijk weleens heel beroerd af kan lopen...
Ik zal je een geval vertellen...
Vrouw koopt herder, beest wordt enorm groot en stikkie verwend, beeste heeft zo zijn behoefte denkt mevrouw en ze laat hem rijden tegen vanalles op.
Hij was anderhalf jaar toen hij bij ons op het asiel kwam omdat hij haar gruwelijk gebeten had, tja dat krijg je als je een hond de leiders positie in laat nemen, dan komt er ene moment dat hij het niet pikt als je hem een opdracht geeft en dan grijpt hij en goed ook.
Nu hebben we hem wel weer op het rechte pad gekregen hoor, maar dat is er even niet zo aardig aan toegegaan...
1 stapje verder en deze hond was dood geweest omdat dominantie verward werd met sexuele behoefte en dat daarmee het begin van het einde is ingezet, boven op al het verwennen was dat teveel en zette het de hond in de alpha positie.
We hebben het hier dus niet over daadwerkelijke seks, maar over rijen tegen dingen op.
Kijk naar die hondjes die kussentjes enzo pakken, kijk eens heel erg goed naar die hondjes in hun verdere gedrag, meestal zijn het verschrikkelijke neuroten met een heel scala een probleem gedrag.
Een hond, een reu die in een goed lopend roedel leeft, die zeker is van zijn plaats wat niet de alpha positie is rijd niet tegen je aan, zo simpel is het.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
Serieus, het probleem is dat mensen dieren willen vermenselijken en alhoewel ik weet dat dieren ook een heel scala aan emotie's kennen en hun eigen denkwereld hebben weet ik ook dat ze geen mensen zijn en niet zoals mensen in elkaar zitten...
Het rijden van honden wordt heel vaak als sexueel vertaald terwijl dat dus echt een enorme fout is, dan ben je de hond aan het vermenselijken en dat klopt gewoon niet....
Als het om seks met dieren gaat gaat het om mensen die of heel ego zijn en geen bal om het dier geven, of mensen die teveel om hun dier geven en hun dier als mens zien en geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.
De asielen zitten vol met honden die als mensen behandeld werden, geen van alles zijn ze zonder gedragsproblemen(dan gaat het niet over seks, maar alles eromheen).
Het rijden van honden wordt heel vaak als sexueel vertaald terwijl dat dus echt een enorme fout is, dan ben je de hond aan het vermenselijken en dat klopt gewoon niet....
Als het om seks met dieren gaat gaat het om mensen die of heel ego zijn en geen bal om het dier geven, of mensen die teveel om hun dier geven en hun dier als mens zien en geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.
De asielen zitten vol met honden die als mensen behandeld werden, geen van alles zijn ze zonder gedragsproblemen(dan gaat het niet over seks, maar alles eromheen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Joehoe: Is dierenseks immoreel? ?quote:
Ik heb nog gezocht naar een paardenneuktopic, maar niet gevonden. Kan jij de link hier posten en het betreffende topic zelf nog even nagaan? En hoe je er bijkomt dat ik over je roddel / zat te zieken etc. Ik wil nu wel weten waar deze valse beschuldigingen precies over gaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Amen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Over een kutbui van mij, sorry maar ik ben lang met dit gereiterd en dat moest jij nu net ontgelden, het erge eraan is dat ik het in mijn irl leven ben tegengekomen dat mensen hier gelezen hadden dat ik aan animalseks deed, dat is me nogal in het verkeerde keelgat geschoten.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:33 schreef sizzler het volgende:
[..]
Joehoe: Is dierenseks immoreel? ?
Ik heb nog gezocht naar een paardenneuktopic, maar niet gevonden. Kan jij de link hier posten en het betreffende topic zelf nog even nagaan? En hoe je er bijkomt dat ik over je roddel / zat te zieken etc. Ik wil nu wel weten waar deze valse beschuldigingen nu precies over gaan.
Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.
Die topic bestaat niet meer, is op verzoek van de TS toen verwijderd omdat hij er grote problemen mee kreeg
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies. Te erg voor woorden is dat.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef erodome het volgende:
Serieus, het probleem is dat mensen dieren willen vermenselijken
geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.
"Kijk nou, als ie zo kijkt dan zie je gewoon dat ie denkt van bladiebladiebla.."
Dombo´s
Dierensex is uiteraard immoreel. Moraliteit is dermate verwoven met cultuur, dat je dit wel zo kunt stellen lijkt me, aangezien het in onze maatschappij als verdorven wordt gezien.
Of dierensex ook schadelijk is voor dieren, dat hoeft natuurlijk niet. Als je rekening zou houden met het soort dier dat je voor je hebt, en de mogelijkheden hiervan, hoeft het fysiek in ieder geval niet schadelijk te zijn.
Of het dier zelf plezier beleeft aan de sex. Dit lijkt me wat moeilijker. Sexueel genot zal een dier in de meeste gevallen niet beleven, wanneer het om een man en een dier gaat. Wanneer het een vrouw met een dier betreft daarentegen, lijkt het erop dat het dier wel sexueel plezier beleeft, of ten minste een behoefte vervult.
Hiernaast is het voor het dier natuurlijk nog mogelijk om niet-sexueel plezier te beleven aan dierensex. Simpelweg de aandacht die aan het dier geschonken wordt, zal voor veel dieren al plezierig zijn. Wanneer het zachtaardig en spelenderwijs gedaan wordt, denk ik dat een dier het best als een spelletje zou kunnen zien.
Probleem is natuurlijk dat een dier niet op een voor mensen eenduidige manier zou kunnen laten zien in hoeverre het plezier beleeft, of de situatie wenselijk vindt. Daarbij is het voor de mens onmogelijk aan te geven wat hij van plan is, en hiervoor toestemming te vragen aan het dier. Wederzijds goedvinden is dus wat lastig.
Daarbij zijn er ook praktische bezwaren. Welke dieren zijn toegestaan, en hoe moet je hiermee omgaan? Dan kun je natuurlijk denken aan het formaat dier, maar ook aan eigendom. Het lijkt me dat veel mensen niet blij zullen zijn wanneer ze met hun hond uit wandelen gaan, en een hitsige buurman achter hun hond aanrent.
Ook wanneer het je eigen dieren betreft zie ik bezwaren. Deze dieren heb je onder je hoede. Binnen een dergelijke band van beschermheer vs. beschermeling, vind ik een sexuele relatie niet zo op zijn plaats. De verhouding binnen zo'n relatie is dermate scheef dat je sterk kunt twijfelen aan de waarde die aan ieders belangen toegekend wordt in het geval van dierensex.
Of dierensex ook schadelijk is voor dieren, dat hoeft natuurlijk niet. Als je rekening zou houden met het soort dier dat je voor je hebt, en de mogelijkheden hiervan, hoeft het fysiek in ieder geval niet schadelijk te zijn.
Of het dier zelf plezier beleeft aan de sex. Dit lijkt me wat moeilijker. Sexueel genot zal een dier in de meeste gevallen niet beleven, wanneer het om een man en een dier gaat. Wanneer het een vrouw met een dier betreft daarentegen, lijkt het erop dat het dier wel sexueel plezier beleeft, of ten minste een behoefte vervult.
Hiernaast is het voor het dier natuurlijk nog mogelijk om niet-sexueel plezier te beleven aan dierensex. Simpelweg de aandacht die aan het dier geschonken wordt, zal voor veel dieren al plezierig zijn. Wanneer het zachtaardig en spelenderwijs gedaan wordt, denk ik dat een dier het best als een spelletje zou kunnen zien.
Probleem is natuurlijk dat een dier niet op een voor mensen eenduidige manier zou kunnen laten zien in hoeverre het plezier beleeft, of de situatie wenselijk vindt. Daarbij is het voor de mens onmogelijk aan te geven wat hij van plan is, en hiervoor toestemming te vragen aan het dier. Wederzijds goedvinden is dus wat lastig.
Daarbij zijn er ook praktische bezwaren. Welke dieren zijn toegestaan, en hoe moet je hiermee omgaan? Dan kun je natuurlijk denken aan het formaat dier, maar ook aan eigendom. Het lijkt me dat veel mensen niet blij zullen zijn wanneer ze met hun hond uit wandelen gaan, en een hitsige buurman achter hun hond aanrent.
Ook wanneer het je eigen dieren betreft zie ik bezwaren. Deze dieren heb je onder je hoede. Binnen een dergelijke band van beschermheer vs. beschermeling, vind ik een sexuele relatie niet zo op zijn plaats. De verhouding binnen zo'n relatie is dermate scheef dat je sterk kunt twijfelen aan de waarde die aan ieders belangen toegekend wordt in het geval van dierensex.
okquote:Op donderdag 7 juli 2005 10:36 schreef erodome het volgende:
[...]
Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Die hond die tegen je been op wil rijden is dominant bezig, niet geil pop....
(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).
Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?quote:Een hond, een reu die in een goed lopend roedel leeft, die zeker is van zijn plaats wat niet de alpha positie is rijd niet tegen je aan, zo simpel is het.
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Nope, dat is de omgekeerde wereld, de alpha heeft de meeste vrouwtjes, hij is geen alpha omdat hij al die vrouwtjes "neemt", hij "neemt" al die vrouwtjes omdat hij alpha is, hij zal dus eerst die positie zeker moeten stellen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?
(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).
En nee gewone voortplanting heeft weer niets met dominantie te maken, want daarin is eigenlijk altijd het vrouwtje de baas, het mannetje slooft zich uit, door baltsen, of knokken met andere mannetjes, iets in die geest, vrouwtje beoordeeld hem en als ze hem vindt voldoen laat ze hem toe.
Dus het vrouwtje staat als het om voortplanting gaat in de alpha positie.
Het is dan ook een feit dat als er sexuele dwang is de kans op bevruchting vele malen kleiner wordt.
Hoe onderscheid je dat gedrag, heel erg makkelijk, ben jij niet loops, dan heb jij niet de prikkels om een hond echt geil te krijgen.
Kijk ook naar lichaamstaal, hoog gedragen staart, stijve poten, dat soort zaken, dominante uitdrukking.
Zolang hij in lagere positie staat ja, zo rijd mijn teef nog weleens tegen de reu aan(ook tegen de grote toen hij nog leefde) pure dominantie, tis dan ook een lepe teef die altijd haar zin doordramt bij de jongens.quote:Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?
Zodra hij in een hogere positie komt is er de kans dat hij gaat rijden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Beschadigingen omdat het lichaam niet gebouwd is voor seks op die manier(buiten de vruchtbare periode's om, of gewoon de maat), infectie's omdat de zuurtegraad niet op elkaar aansluit, kans op muterende ziekte's, overdracht van zoonose's enz enz enz enz....quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je eigen soort niet nee. Wat overigens wel voorkomt is dat zwakke dieren het zelf maar moeten uitzoeken.. Opnieuw gaat het hier verkeerd omdat mensen met dieren vergeleken worden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...
(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?quote:
Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.
Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..
Het probleem zit hem vooral in het "gemaakt om". Voor een mens kun je dit niet meer als iets geldends zien imo.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:38 schreef Dr_Morreau het volgende:
[..]
Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?
Bijvoorbeeld inwendige verwondingen, of bij honden het bijzonder verwarrende signaal dat je af zou geven als baas, wat voor het dier onzekerheid tot gevolg kan hebben. Zwanger worden is niet het enige gevolg van sex.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?
Nu komen we wel op erg vaag gebied hoor, maar goed, er een beetje over denken kan geen kwaad.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)
In veel gevallen spreken we toch wel van tijdelijke verbondenheid, ook voor veel dieren is het beter als er een papa en een mama is, dus zal seks misschien voor een deel hetzelfde doel hebben, verbinden.
In gevallen van dieren die niet gezamelijk opvoeden is de seks vaak ook veel korter, maar zie je vaak weer dat de balts een grotere rol inneemt, wat dan niet zozeer om verbondenheid gaat, maar om het testen van de juiste genen(sterk, de juiste stappen kunnen nemen enz), wat weer meer gericht is op voortplanting.
Ik denk dat dit erg van de soort afhangt, van het sociaal gedrag van de soort, bij bonobo's weten we bv zeker dat seks een sociale functie inneemt, als je leeuwen dagenlang ziet kroelen en paren met elkaar dan vindt je daar ook een zekere verbondenheid die best heel diep gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:38 schreef erodome het volgende:
Bullshit, zo werkt het niet, dominatie gaat niet over lichamelijke kracht.
Als het paard in een dominante positie was dan kon je er niets mee namelijk, zelfde met een hond, die is ook gevaarlijk als hij in een dominante positie staat.
Dominantie gaat om geestelijk overwicht, niet om lichamelijke kracht.
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden.
Er is doden en doden, doden voor plezier ben ik mega tegen...quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.
Doden voor voedsel vind ik kunnen mits het netjes gebeurt.
Het verschil is het doel, plezier of voedsel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.
Dan dwing je dominantie op, ipv dat je het meer op een natuurlijke manier laat lopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt ook niet uiteindelijk, want zo'n paard wil niet echt voor je werken. Alleen een paard dat jou vrijwillig als zijn leider kiest, zal écht voor je werken. Maar op het moment dat je dan iets van hem vraagt wat 'onredelijk' is, zal hij dat duidelijk laten merken (en lig je drie meter verderop ).quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:28 schreef erodome het volgende:
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt niet in die zin dat je dan een nerveus, ansgtig en onbetrouwbaar dier creëert. Het dier zal meestal wel luisteren, maar de kans op ongelukken is groot.quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:42 schreef erodome het volgende:
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
In de VS is het zogenaamde 'sacking out' nog steeds gebruikelijk. Je neemt een jong, groen paard en je bindt hem aan een paal. Vervolgens bind je hem een plastic zak aan zijn been. Hij raakt in paniek en probeert net zo lang te ontsnappen totdat hij inderdaad 'gebroken' is. Vanaf dat moment gehoorzaamt het paard uit angst. Maar zodra het een plastic zak ziet, zal het alles doen om weg te komen.
Het zijn afschuwelijke methode's die helaas voldoende werken voor iemand die geen bal om het welzijn van het dier geeft.
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee door de manier waarop de hele natuur werkt. Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden, en de enige diersoorten die niet gegeten worden zijn dieren die zelf andere dieren opeten, zoals bijv. de mens dat al zijn hele bestaan doet. Maar goed, dieren zijn volgens mij dus in ieder geval prima eetbaar, en zolang er nog dieren zijn mag ik er graag af en toe een opeten Lekker!quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.
Lekker!
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:18 schreef Dr_Morreau het volgende:
Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden,
Als we leeuwen zouden zijn wel ja, want dat zou betekenen dat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat niet alleen om vruchtbaarheid op dat ene moment. Het gaat ook om de eigen genen laten voorgaan boven die van een ander. Maar er zijn natuurlijk legio voorbeelden te bedenken van zaken die 'natuurlijk' zijn en toch afkeurenswaardig.
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
Het gaat wel om de vruchtbaarheid, want de leeuwin wordt gelijk krols en kan binnen een paar dagen weer gedekt worden, dat dat het bijverschijnsel heeft dat er geen concurerende genen zijn is leuk, maar dat zal die leeuw een worst wezen....
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies, de natuur is barbaars Mensen echter hebben regeltjes en een laagje beschaving en staan dus min of meer ver van de natuur af, naargelang de hoeveelheid beschaving. Te weinig regeltjes en beschaving en iedereen loopt elkaar uit te roeien, te veel beschaving en er is weer geen bal meer aan, in mijn ogen althans.quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?
Bij sommige dieren gaat het verder dan alleen voortplanting (kijk naar de bonobo). Aan de andere kant is verkrachting bij andere dieren vrij normaal. Het dominante mannetje mag alle vrouwtjes "hebben".quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)
Maar laten we het perspectief niet vergeten; wij mensen hebben onszelf ook het recht op doden toegeëigend, puur voor het genot. Waarom zouden we dieren dan ook niet voor andere lusten mogen gebruiken. Verbondenheid is geen criterium, je gaat er imemrs geen relatie mee aan. Het is puur voor de seks / het genot. Net als bij menselijke verkrachtingen, hoerenlopers etc.
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dit is ook zoals ik er over denk, bedankt voor het duidelijker verwoorden.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?quote:Op zondag 10 juli 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.
'Nuff said
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?
Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:20 schreef Monus het volgende:
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Zolang het geen aanwijsbare mishandeling is, niet, nee.quote:Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
'Nuff said
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?
Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Omdat het een hele extreme form van sex is.
Omdat ik een dier liefhebber ben.
Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.quote:Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Waar ligt de grens, IQ-technisch?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:43 schreef Monus het volgende:
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.
Dat is subjectief.quote:Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Dat is subjectief.quote:Omdat het een hele extreme form van sex is.
Mensen die seks met dieren hebben ook!quote:Omdat ik een dier liefhebber ben.
Er zijn er ook die er op geilen...quote:Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik nietquote:Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.
'Nuff said
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Heerlijk boekquote:Op zondag 10 juli 2005 22:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.
'Nuff said
En geschreven zonder moraalridderij. En mét humor.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:51 schreef Doffy het volgende:
Heerlijk boek
Dit is voor mij meer een filosofische punt en niet een wetenschappelijke, een dier kan geen toestemming geven voor de sex. Dat het een extreme form van sex is een algemeen aangenomen feit, anders kan je alles wel subjectief noemen.quote:
Ook spookt met dit soort discusies BSB door het hoofd.
"Wanneer komen de eerste mensen die vinden dat je met een dier mag trouwen"
Een dier is anders prima in staat om zichzelf te verweren, althans zeker de wat groteren. Maar als je een koe kan nemen en die gewoon doorgraast, wat is dan het punt, voor het dier?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:23 schreef Monus het volgende:
Dit is voor mij meer een filosofische punt en niet een wetenschappelijke, een dier kan geen toestemming geven voor de sex.
Je kan ook alles subjectief noemen. Vraag Descartes maar.quote:Dat het een extreme form van sex is een algemeen aangenomen feit, anders kan je alles wel subjectief noemen.
Die mensen zijn er allang hoor, maak je geen illusiesquote:Ook spookt met dit soort discusies BSB door het hoofd.
"Wanneer komen de eerste mensen die vinden dat je met een dier mag trouwen"
'Nuff said
Ik denk niet dat een koe zal doorgrazen als jij met een krukje achter hem staat (als je al in de buurt komt), het lijkt mij ook sterk dat een schaap/geit zich niet zal verzetten. Ik denk niet dat er veel dieren zijn die zich niet zullen verzetten.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:28 schreef Doffy het volgende:
Een dier is anders prima in staat om zichzelf te verweren, althans zeker de wat groteren. Maar als je een koe kan nemen en die gewoon doorgraast, wat is dan het punt, voor het dier?
Een hond die met een vrouw neukt kan het mischien uit vrije wil doen.
Ik denk niet dat ik dat soort dingen aan iemand zal vragen.quote:Je kan ook alles subjectief noemen. Vraag Descartes maar.
BSB heeft nog wel eens gelijk.quote:Die mensen zijn er allang hoor, maak je geen illusies
Ik zou het persoonlijk niet weten, maar ik kan me goed voorstellen dat het een koe letterlijk worst zal zijn. En die hond, waarom 'kan' dat niet?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:48 schreef Monus het volgende:
Ik denk niet dat een koe zal doorgrazen als jij met een krukje achter hem staat (als je al in de buurt komt), het lijkt mij ook sterk dat een schaap/geit zich niet zal verzetten. Ik denk niet dat er veel dieren zijn die zich niet zullen verzetten.
Een hond die met een vrouw neukt kan het mischien uit vrije wil doen.
'Nuff said
Descartes is al best een poosje dood.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:48 schreef Monus het volgende:
Ik denk niet dat ik dat soort dingen aan iemand zal vragen.
Who cares, dat is toch alleen maar subjectief.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Descartes is al best een poosje dood.
Ik denk dat je heel weinig met dieren bent omgegaan in je leven.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zou het persoonlijk niet weten, maar ik kan me goed voorstellen dat het een koe letterlijk worst zal zijn.
Dat is mischien een uitzondering op de regel.quote:En die hond, waarom 'kan' dat niet?
Fout gedacht.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:32 schreef Monus het volgende:
Ik denk dat je heel weinig met dieren bent omgegaan in je leven.
Waar ligt dan de grens?quote:Dat is mischien een uitzondering op de regel.
'Nuff said
Laat nu net het "zonder moraalridderij" het moraal in nederland zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En geschreven zonder moraalridderij. En mét humor.
Dat is helaas verre van waar.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:49 schreef Monus het volgende:
Laat nu net het "zonder moraalridderij" het moraal in nederland zijn.
Seks met dieren is niet immoreel tot het moment dat het dier het niet leuk vindt. Je kunt best seks hebben met een paard, wanneer dat paard de mogelijkheid heeft om de seksuele daad af te wijzen. (Dus het paard niet vastbinden, zodat het hoe dan ook bereden gaat worden.)
quote:Op maandag 11 juli 2005 17:57 schreef FuifDuif het volgende:
En wat is er eigenlijk mis mee dat je een jong kalfje aan je lid laat slikken?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik ging niet verder dan mijn vingers.quote:Op maandag 11 juli 2005 17:57 schreef FuifDuif het volgende:
En wat is er eigenlijk mis mee dat je een jong kalfje aan je lid laat slikken?
Wat er mis mee is? Het doet hoogstwaarschijnlijk nogal zeer, aangezien een koeientong net schuurpapier is. Geloof me, dat wil je niet op je eikel voelen.
De zuig kracht van zo'n kalf lijkt mij ook niet zo lekker.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat er mis mee is? Het doet hoogstwaarschijnlijk nogal zeer, aangezien een koeientong net schuurpapier is. Geloof me, dat wil je niet op je eikel voelen.
Denk dat zo'n beest zo ongeveer je urine uit je blaas zuigt.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:23 schreef Monus het volgende:
De zuig kracht van zo'n kalf lijkt mij ook niet zo lekker.
Het is immoreel ja. omdat het tegen de heersende moraal in gaat.
Persoonlijk vindt ik het (als er geen sprake is van lichamelijke schade) niet fouter dat hoe er in de industrie met dieren om wordt gegaan
Persoonlijk vindt ik het (als er geen sprake is van lichamelijke schade) niet fouter dat hoe er in de industrie met dieren om wordt gegaan
Zelfs ik kan zo'n zacht lekker poesje niet weerstaan ..quote:Op maandag 11 juli 2005 18:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
FuifDuif is wel écht omgeturnd.
ik zit hier al de hele tijd te wachten op jouw reactiequote:Op maandag 11 juli 2005 23:53 schreef Pony-Lover het volgende:
zal ik hier wat zeggen
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Exactemundo!quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.
Helemaal mee eens.
Wat nou dieren hebben geen eigen wil?
Ja... of je moet dat arme dier met touwen gaan vastbinden zodat het geen kant meer op kan, maar dan lijkt het me logisch dat het dan onder mishandeling valt toch!?
Overigens...
Een persoon als ik zou al lang dat boek van Midas gelezen moeten hebben.
Niet dus.
Maar aan een paar mensen hier te lezen is het dus zeker wel de moeite waard???
Niet mee eens angezien je een machtsverschil hebt, ook een paard leert van veulen af aan al dat hij moet gehoorzamen, doet hij dat niet dan volgt er een vorm van straf.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:14 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Exactemundo!
Helemaal mee eens.
Wat nou dieren hebben geen eigen wil?
Ja... of je moet dat arme dier met touwen gaan vastbinden zodat het geen kant meer op kan, maar dan lijkt het me logisch dat het dan onder mishandeling valt toch!?
Overigens...
Een persoon als ik zou al lang dat boek van Midas gelezen moeten hebben.
Niet dus.
Maar aan een paar mensen hier te lezen is het dus zeker wel de moeite waard???
Als jij je paard nu heel vriendelijk en open opvoed zal hij eerder geneigd zijn aan te geven dat hij iets niet wil, maar voedt jij wat botter op dan zal hij minder geneigd zijn te laten weten dat hij iets niet wil.
Ook kan een dier best voordat jij bv een filmpje ziet al getraind zijn erop, wie weet wat er aan vooraf is gegaan, vroeger hebben mensen ook nog weleens paarden de hemel in geprezen die zo entho sprongen en waarvan later bleek dat die waren getraind dmv prikkeldraad over de hindernissen en een stroomstok om tegen de benen aan te tikken tijdens het springen(zo maak je dat het dier letterlijk een gat in de lucht springt om die pijn te verkomen).
Dus wie zegt mij dat voordat een bepaald filmpje gemaakt is dat dier al niet allang heeft aangegeven dat hij dat liever niet wil en dat daar overheen is gegaan, dat kan grof gegaan zijn, dat kan ook gewoon gewenning geweest zijn, net zoals bij hoeven krabben bv, moet je een paard ook leren dat hij zijn poot optild voor je.
Waar het om gaat is dat er teveel haken en ogen aan zitten aan alle kanten, daarom is het beter het te verbieden.
De enkele uitzonderingen waarbij het dan misschien niet erg is zullen toch niet zo in het oog lopen, maar de extremen van idioten die een dier sexueel mishandelen kunnen dan gewoon goed en hard aangepakt worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben het met je eens dat het verboden moet worden.
Ik ben het er niet mee eens dat het TOTAAL verboden moet worden.
Als iemand iets moois heeft met een dier moet dat persoon dat lekker zelf weten.
Ken genoeg mensen die rampzalig voor hun dieren zorgen... DAT zou verboden moeten worden.
En zoals ik al zei: Als een dier inderdaad getrained wordt of anderzijds... ja... dan is het lastig aantoonbaar.
Zo ook dus die sex videos op het Internet.
Maar de merries die ik ken(de) komen niet uit de getrainde porno industrie hoor!
Nog dat ik ze van te voren getraind heb om het een "gewenning" te laten worden.
Hence the fact: Dieren hebben (A) een vrije wil en (B) heeft het niks met persoonlijke projecties te maken.
Ik geef ze de ruimte om response te geven, en deze interpeteer ik nauwkeurig.
En wat je zegt en wat ik ook probeer uit te blinken in mijn posts vooral: Laat die uitzonderingen voor wat het is.
Het zijn die mafketels in de media die aan gepakt moeten worden.
Over dit onderwerp kun je eeuwig discussieren.
Het is niet 100 procent goed te praten, maar het is ook niet 100 procent af te keuren.
It never was, and it never will be... yet...
Ik ben het er niet mee eens dat het TOTAAL verboden moet worden.
Als iemand iets moois heeft met een dier moet dat persoon dat lekker zelf weten.
Ken genoeg mensen die rampzalig voor hun dieren zorgen... DAT zou verboden moeten worden.
En zoals ik al zei: Als een dier inderdaad getrained wordt of anderzijds... ja... dan is het lastig aantoonbaar.
Zo ook dus die sex videos op het Internet.
Maar de merries die ik ken(de) komen niet uit de getrainde porno industrie hoor!
Nog dat ik ze van te voren getraind heb om het een "gewenning" te laten worden.
Hence the fact: Dieren hebben (A) een vrije wil en (B) heeft het niks met persoonlijke projecties te maken.
Ik geef ze de ruimte om response te geven, en deze interpeteer ik nauwkeurig.
En wat je zegt en wat ik ook probeer uit te blinken in mijn posts vooral: Laat die uitzonderingen voor wat het is.
Het zijn die mafketels in de media die aan gepakt moeten worden.
Over dit onderwerp kun je eeuwig discussieren.
Het is niet 100 procent goed te praten, maar het is ook niet 100 procent af te keuren.
It never was, and it never will be... yet...
Gewenning kan heel zacht gaan hoor, beginnend met gewoon vriendelijk aanraken, zelf kenbaar maken wat je wil zonder door te drukken, de volgende keer weet het dier al wat je van plan bent en laat ze het toe, dieren merken veel op, zijn veel beter daarin als mensen die vaak zo blind als een mol zijn als het gaat om intentie, juist door deze gevoeligheid(die je ook bij kids ziet, vandaar toch steeds die vergelijking) is het veel makkelijker om zelf het idee te hebben dat het vrijwillig gebeurt terwijl het toch echt van jou uitkomt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het risiko is te groot dat het fout gaat, er zijn uiteindelijk ook als je draait en keert argumenten te vinden die seks met kleine kinderen goedpraten binnen bepaalde kaders, toch weet iedereen zo'n beetje wel dat de kans altijd dik op de loer ligt dat het fout gaat en enkel daarom is het al goed dat het verboden is...
Misschien is het wel mogelijk dat een enkel dier, of een enkel kind het echt fijn vindt en geen schade ervan oploopt, maar dat zijn serieus uitzonderingen die we theoretisch wel kunnen neerzetten, maar de praktijk is gewoon anders, als het fout gaat gaat het goed fout en de kans dat het fout gaat is levensgroot.
Zo zijn er ook mensen die het gewoon overleven als ze voor een auto komen die 120 rijdt, zeggen we toch ook niet joh doe maar joh, want het kan wel soms...
Misschien is het wel mogelijk dat een enkel dier, of een enkel kind het echt fijn vindt en geen schade ervan oploopt, maar dat zijn serieus uitzonderingen die we theoretisch wel kunnen neerzetten, maar de praktijk is gewoon anders, als het fout gaat gaat het goed fout en de kans dat het fout gaat is levensgroot.
Zo zijn er ook mensen die het gewoon overleven als ze voor een auto komen die 120 rijdt, zeggen we toch ook niet joh doe maar joh, want het kan wel soms...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik snap je punt Erodome.
Maar snap je ook mijn punt als ik zeg dat het mij sterk lijkt dat een volwassen sexueel ontwikkelt dier schade oploopt zoals een niet sexueel ontwikkelt kind dat kan oplopen als je deze sexueel benadert?
Dat zijn twee werelden van verschil.
(Dus ja... hands of the puppy dus inderdaad! No room voor disussie of goedpraterij op dat punt! )
Zie ook het topic in SEX over "Sex met een 16 jarige. Mag dat wel?".
Moet je eens zien hoeveel mensen reageren over de leeftijds verschillen daar genoeg mensen nog wel onder de 16 zitten met hun partner zelfs.
Mijn eerste was 13, ik was 18.
Maar om te zeggen dat deze situatie fout kon gaan met een levensgrote kans?
Nee... daar kan een buitenstander lastig op generaliseren denk ik.
Zo ook bij mij en dieren.
But that's just me!
Maar snap je ook mijn punt als ik zeg dat het mij sterk lijkt dat een volwassen sexueel ontwikkelt dier schade oploopt zoals een niet sexueel ontwikkelt kind dat kan oplopen als je deze sexueel benadert?
Dat zijn twee werelden van verschil.
(Dus ja... hands of the puppy dus inderdaad! No room voor disussie of goedpraterij op dat punt! )
Zie ook het topic in SEX over "Sex met een 16 jarige. Mag dat wel?".
Moet je eens zien hoeveel mensen reageren over de leeftijds verschillen daar genoeg mensen nog wel onder de 16 zitten met hun partner zelfs.
Mijn eerste was 13, ik was 18.
Maar om te zeggen dat deze situatie fout kon gaan met een levensgrote kans?
Nee... daar kan een buitenstander lastig op generaliseren denk ik.
Zo ook bij mij en dieren.
But that's just me!
Dat er uberhaupt mensen zijn die over dit soort dingen nadenken...
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Nee, we zijn allemaal bang voor de gedachten politie.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:39 schreef Pinobot het volgende:
Dat er uberhaupt mensen zijn die over dit soort dingen nadenken...
Als je een poesje aan stukken snijd krijg je meer media aandacht en verontwaardiging dan als je iemand een kogel door z'n kop schiet. Ik heb het punt bereikt waar wat mij betreft het net zo immoreel is om een bier flesje te neuken zonder toestemming.
I'm nobody's sheep
Grappige paradoxale constructie, erodome . Een mens is wat intentie betreft zo blind als een mol in vergelijking met dieren (een mol is een dier). Ik dacht eerst: hey, je spreekt jezelf tegen, maar het klopt helemaal bij nader inzien .quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:32 schreef erodome het volgende:
Gewenning kan heel zacht gaan hoor, beginnend met gewoon vriendelijk aanraken, zelf kenbaar maken wat je wil zonder door te drukken, de volgende keer weet het dier al wat je van plan bent en laat ze het toe, dieren merken veel op, zijn veel beter daarin als mensen die vaak zo blind als een mol zijn als het gaat om intentie, juist door deze gevoeligheid(die je ook bij kids ziet, vandaar toch steeds die vergelijking) is het veel makkelijker om zelf het idee te hebben dat het vrijwillig gebeurt terwijl het toch echt van jou uitkomt.
Ik ben het verder helemaal met je eens.
waarom word in dit topic (zover als ik kan zien, ik heb niet alles gelezen) voor over het DIER gesproken?
waarom is dierenseks niet keihard immoreel, ook buiten de belangen van het dier om?
of een dier nou wel of niet vrije wil heeft etc etc is volgens mij totaal onrelevant, elke mens die zich hieraan genoeg doet handelt immoreel. ik walg ervan!
wat die dieren ervan vinden is dan pas puntje 2.
waarom is dierenseks niet keihard immoreel, ook buiten de belangen van het dier om?
of een dier nou wel of niet vrije wil heeft etc etc is volgens mij totaal onrelevant, elke mens die zich hieraan genoeg doet handelt immoreel. ik walg ervan!
wat die dieren ervan vinden is dan pas puntje 2.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iets kan pas immoreel zijn wanneer het tegen moreel in gaat. Wat moreel en immoreel is, wordt mede bepaald door de heersende filosofie. Niets is daarom per definitie moreel of immoreel.
Maar waarom is het dan immoreel?quote:Op vrijdag 4 november 2005 09:12 schreef pmb_rug het volgende:
waarom word in dit topic (zover als ik kan zien, ik heb niet alles gelezen) voor over het DIER gesproken?
waarom is dierenseks niet keihard immoreel, ook buiten de belangen van het dier om?
of een dier nou wel of niet vrije wil heeft etc etc is volgens mij totaal onrelevant, elke mens die zich hieraan genoeg doet handelt immoreel. ik walg ervan!
wat die dieren ervan vinden is dan pas puntje 2.
Daar maak je inderdaad een punt!quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Dierensex lijkt me niet erg goed voor mijn psychische gezondheid en eigenwaarde.
Voor de dieren [vooral voor de kleinere soort] lijkt me dit ook niet zo prettig.
Maar dat is de bio industrie ook niet.
Wanneer die wet opgesteld is om de dieren te beschermen is dat een goed ding, maar concequent is het zeker niet.
Toch speelt ethiek hier natuurlijk ook een belangrijke rol in.
Het lijkt mij namelijk nogal tegennatuurlijk.
Het is natuurlijk als een leeuw een lam dood en opeet.
Het is tegennatuurlijk als een leeuw een lammetje bespringt en er een nummertje op gaat maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 10:54:32 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je noemt nu twee soorten die elkaars 'vijanden' zijn in de natuur. Mijn kat besprong regelmatig mijn hond voor de castratie, ik heb wel eens een konijn een kip zien bespringen. Dit soort dingen gebeuren dus ook wel, maar wrs. vooral in gevangenschap en 'bij gebrek aan beter', maar dat weet ik niet zeker.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:47 schreef soulsurvivor het volgende:
Het lijkt mijnamelijk nogal tegennatuurlijk.
Het is natuurlijk als een leeuw een lam dood en opeet.
Het is tegennatuurlijk als een leeuw een lammetje bespringt en er een nummertje op gaat maken.
Ik vind dat eet smoesje een verkeerde, dat daar dieren afschuwelijk behandeld worden maakt het nog niet ok om dan op andere vlakken dieren ook maar slecht te behandelen, het ene kwaad maakt het andere kwaad nog niet goed.
IK mag dan ook geen dier doden, ik mag geen varkentje mee naar huis nemen, slachten en lekker aan het spit hangen, daarvoor heb ik een slachtvergunning nodig.
Dus dat argument gaat al helemaal niet op aangezien de gewone burger dieren niet mag doden voor consumptie, je mag ze wel al dood kopen, dat is wat anders, je houdt er alleen wel een gruwel mee in stand als je bio industrie vlees koopt...
IK mag dan ook geen dier doden, ik mag geen varkentje mee naar huis nemen, slachten en lekker aan het spit hangen, daarvoor heb ik een slachtvergunning nodig.
Dus dat argument gaat al helemaal niet op aangezien de gewone burger dieren niet mag doden voor consumptie, je mag ze wel al dood kopen, dat is wat anders, je houdt er alleen wel een gruwel mee in stand als je bio industrie vlees koopt...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kippen mag jij gewoon slachten hoor. Maar het argument is eerder dat seks met een dier vele malen minder erg is dan wat er in de bio-industrie gebeurt.
Tegennatuurlijkheid is op zichzelf geen argument (Het gebeurt tenslotte, dus is het niet tegennatuurlijk). Wanneer je echter kijkt naar het dierenrijk doen veel mensen dingen die daar doorgaans niet gebeuren, en een boel van die dingen worden toch als ethisch verantwoord beschouwd.. Ik zie dan ook geen link tussen (tegen)natuurlijkheid en ethiek.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:47 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch speelt ethiek hier natuurlijk ook een belangrijke rol in.
Het lijkt mij namelijk nogal tegennatuurlijk.
Hmja, dieren doen iha bijvoorbeeld niet aan anale seks. Magoed, veel mensen plaatsen 'de mens' om de een of andere reden graag buiten (of zelfs boven) de natuur.
Maar alleen als het hen net zo uitkomt.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Magoed, veel mensen plaatsen 'de mens' om de een of andere reden graag buiten (of zelfs boven) de natuur.
Op welk eet smoesje doel je nu?quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:53 schreef erodome het volgende:
Ik vind dat eet smoesje een verkeerde, dat daar dieren afschuwelijk behandeld worden maakt het nog niet ok om dan op andere vlakken dieren ook maar slecht te behandelen, het ene kwaad maakt het andere kwaad nog niet goed.
IK mag dan ook geen dier doden, ik mag geen varkentje mee naar huis nemen, slachten en lekker aan het spit hangen, daarvoor heb ik een slachtvergunning nodig.
Dus dat argument gaat al helemaal niet op aangezien de gewone burger dieren niet mag doden voor consumptie, je mag ze wel al dood kopen, dat is wat anders, je houdt er alleen wel een gruwel mee in stand als je bio industrie vlees koopt...
of heb ik iets over het hoofd gelezen?
kan je het misschien [quoten]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zieke shit....
Maar sex met dieren is in de wet niet verboden snappen jullie dat nou?
Ik snap die mensen echt niet net zoals een man van 40 uit engeland liet zich door een paard in zn reet neuken en die is overleden omdat de paard zijn darmen in wendig had verscheurd...
Ik snap t niet hor..
Maar sex met dieren is in de wet niet verboden snappen jullie dat nou?
Ik snap die mensen echt niet net zoals een man van 40 uit engeland liet zich door een paard in zn reet neuken en die is overleden omdat de paard zijn darmen in wendig had verscheurd...
Ik snap t niet hor..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dat je je door een paard in je reet laat neuken snap ik ook niet echt nee. Weet niet of je wel eens een paardenpik van dichtbij hebt bekeken?
Ik zei al: het is inconcequent.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tegennatuurlijkheid is op zichzelf geen argument (Het gebeurt tenslotte, dus is het niet tegennatuurlijk). Wanneer je echter kijkt naar het dierenrijk doen veel mensen dingen die daar doorgaans niet gebeuren, en een boel van die dingen worden toch als ethisch verantwoord beschouwd.. Ik zie dan ook geen link tussen (tegen)natuurlijkheid en ethiek.
Mensen gaan walgelijk met dieren om. Ook dat vindt ik ethisch onverantwoord.
Ik zat meer te brainstormen waarom er inderdaad een verschil in strafmaat is zoal de TS opmerkte.
Zonder daar een vooringenomen mening over te hebben.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat het ok is om seks met dieren te hebben aangezien we dieren ook gebruiken voor consumptie en die dieren dat vast ook niet leuk vinden.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Op welk eet smoesje doel je nu?
of heb ik iets over het hoofd gelezen?
kan je het misschien [quoten]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
't Gaat niet zozeer om de consumptie, dan zijn die dieren al dood en daar merken ze dus niks van. Het gaat om wat eraan vooraf gaat. Iemand die gewoon producten uit de bio-industrie gebruikt en die zich vervolgens verontwaardigd uitspreekt over een kerel die zijn pik in een paard hangt, vind ik persoonlijk erg hypocriet.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:10 schreef erodome het volgende:
Dat het ok is om seks met dieren te hebben aangezien we dieren ook gebruiken voor consumptie en die dieren dat vast ook niet leuk vinden.
daarover kan je indaad filosofisch topic-je over openenquote:Op vrijdag 4 november 2005 10:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Het gebeurt tenslotte, dus is het niet tegennatuurlijk).
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja ik vind dat dus echt niet ok! Ik snap ook niet waarom de wet dat niet verboden maakt..Zieke geesten die pony's gaan nueken en dan nog met een mesbewerken enzo ga weg man..quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat het ok is om seks met dieren te hebben aangezien we dieren ook gebruiken voor consumptie en die dieren dat vast ook niet leuk vinden.
Ik snap ook niet wat die mensen zien om zo'n beest te nemen..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Er lijkt mij nogal een groot verschil tussen het neuken van een pony en het met een mes bewerken van een pony. Jij denkt waarschijnlijk aan de mishandelde paarden die de laatste tijd nogal in het nieuws zijn geweest. Die waren niet geneukt, voor zover ik weet. Die waren alleen maar gruwelijk mishandeld door ijzeren staven in de vagina e.d.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:14 schreef Killaht het volgende:
Ja ik vind dat dus echt niet ok! Ik snap ook niet waarom de wet dat niet verboden maakt..Zieke geesten die pony's gaan nueken en dan nog met een mesbewerken enzo ga weg man..
Ik ook. Desondanks eet ik zo nu en dan vlees.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zei al: het is inconcequent.
Mensen gaan walgelijk met dieren om. Ook dat vindt ik ethisch onverantwoord.
Ik ben vooral benieuwd welke ethische argumenten tegen geworpen kunnen worden. imo is het niet per definitie onethisch, en ook tegennatuurlijkheid (wat het ook moge zijn) niet..quote:Ik zat meer te brainstormen waarom er inderdaad een verschil in strafmaat is zoal de TS opmerkte.
Zonder daar een vooringenomen mening over te hebben.
Mijn maag, wat doe je.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er lijkt mij nogal een groot verschil tussen het neuken van een pony en het met een mes bewerken van een pony. Jij denkt waarschijnlijk aan de mishandelde paarden die de laatste tijd nogal in het nieuws zijn geweest. Die waren niet geneukt, voor zover ik weet. Die waren alleen maar gruwelijk mishandeld door ijzeren staven in de vagina e.d.
Het enige argument dat ik tot nu toe echt rationeel aanvaardbaar vind, is dat van de mogelijke overdracht van ziekten.
Zo'n idioot loopt er dus momenteel rond. Meerdere zulke zaken in een bepaald gebied. Ik zou tot veel in staat zijn als ik die kerel zou tegenkomen. Niet alleen vanwege het dier, maar ook vanwege de eigenaar. Er is toen een keer een paard gevonden dat was opgebonden aan een boom en dat zichzelf verhangen had. Had dus ook staven in de vagina e.d.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:19 schreef Alicey het volgende:
Mijn maag, wat doe je.
Had dus ook staven in de vagina e.d. 
..quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zo'n idioot loopt er dus momenteel rond. Meerdere zulke zaken in een bepaald gebied. Ik zou tot veel in staat zijn als ik die kerel zou tegenkomen. Niet alleen vanwege het dier, maar ook vanwege de eigenaar. Er is toen een keer een paard gevonden dat was opgebonden aan een boom en dat zichzelf verhangen had. Had dus ook staven in de vagina e.d.
Tja, ik haat de bio-industrie, maar toch hou ik die dingen wel uit elkaar, veel mensen stoppen hun kop in het zand als het om de bio-industrie gaat, hoeveel mensen heb ik niet al verteld hoe een kip gevangen en geslacht wordt, hoe andere dieren behandeld worden en je ziet mensen serieus schrikken, alsof ze dat nog niet wisten...quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
't Gaat niet zozeer om de consumptie, dan zijn die dieren al dood en daar merken ze dus niks van. Het gaat om wat eraan vooraf gaat. Iemand die gewoon producten uit de bio-industrie gebruikt en die zich vervolgens verontwaardigd uitspreekt over een kerel die zijn pik in een paard hangt, vind ik persoonlijk erg hypocriet.
Toch gaan ze ermee door, wan tja, biologisch vlees is zo duur, ja fokking hell zeg, alsof dat wat uitmaakt!!!!
De prijs die die dieren betalen is te hoog, veelste hoog wat mij betrefd en ik ben elke keer weer woedend als ik zie hoe onze overheid dit in stand houdt, sterker nog, het stimuleerd, ja laten we varkensflatten maken, nog meer dieren bij elkaar, nog meer op de automatische piloot, nog minder oog voor het welzijn van het dier...
Maar nogmaals, het ene kwaad maat het andere nog niet goed.
Zo kan ik ook zeggen dat de mensen die afschuw uitspraken op de aanslag op de towers in amerika hypocriet zijn omdat ze toen de towers in jordanie gingen niet hun afschuw uitspraken en bij vele andere van dat soort zaken ook niet.
Ik vind dat een beetje ver gaan, ieder kiest zijn vlakken waarop men zich richt, er is teveel ellende in de wereld om je overal op te kunnen richten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die weet ik nog, meisje van geloof ik 11 jaar, van wie dat paard was mocht haar geliefde maatje zo vinden....quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zo'n idioot loopt er dus momenteel rond. Meerdere zulke zaken in een bepaald gebied. Ik zou tot veel in staat zijn als ik die kerel zou tegenkomen. Niet alleen vanwege het dier, maar ook vanwege de eigenaar. Er is toen een keer een paard gevonden dat was opgebonden aan een boom en dat zichzelf verhangen had. Had dus ook staven in de vagina e.d.
Dat meisje heeft een trauma voor de rest van haar leven...
Dat vind ik ook nog wel iets anders als gewoon dierenseks waar iemand meent te houden van een dier en het dier als een soort van partner ziet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juist daarom dus. Ik vind het niet zo'n probleem, seks met dieren. Er zijn ergere dingen. En ik kan het zelfs niet in alle gevallen afkeuren. Zelfs al zou ik het willen, ik vind er gewoon geen goede argumenten voor.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:23 schreef erodome het volgende:
Zo kan ik ook zeggen dat de mensen die afschuw uitspraken op de aanslag op de towers in amerika hypocriet zijn omdat ze toen de towers in jordanie gingen niet hun afschuw uitspraken en bij vele andere van dat soort zaken ook niet.
Ik vind dat een beetje ver gaan, ieder kiest zijn vlakken waarop men zich richt, er is teveel ellende in de wereld om je overal op te kunnen richten.
Idd, en dat mag dus van mij genadeloos hard bestraft worden. Seriemoordenaars beginnen vaak als dierenkwellers...quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:25 schreef erodome het volgende:
Die weet ik nog, meisje van geloof ik 11 jaar, van wie dat paard was mocht haar geliefde maatje zo vinden....
Dat meisje heeft een trauma voor de rest van haar leven...
Tja, iemand die verkracht wordt, niet zo erg, want er worden ook mensen meerdere dagen achter elkaar verkracht, gemarteld en afgeslacht....quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Juist daarom dus. Ik vind het niet zo'n probleem, seks met dieren. Er zijn ergere dingen. En ik kan het zelfs niet in alle gevallen afkeuren. Zelfs al zou ik het willen, ik vind er gewoon geen goede argumenten voor.
Kind wordt goed in elkaar geslagen door ouders, is niet erg, want er worden ook kinderen vermoord na jaren van zware mishandeling...
Je wordt in elkaar geslagen als je uit bent, niet zo erg joh, je moet blij zijn dat je niet dood geschopt bent, je bent alleen maar invalide ervan geworden joh, valt wel mee...
Begin je het al te begrijpen waar ik heen wil?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, iemand die verkracht wordt, niet zo erg, want er worden ook mensen meerdere dagen achter elkaar verkracht, gemarteld en afgeslacht....
Kind wordt goed in elkaar geslagen door ouders, is niet erg, want er worden ook kinderen vermoord na jaren van zware mishandeling...
Je wordt in elkaar geslagen als je uit bent, niet zo erg joh, je moet blij zijn dat je niet dood geschopt bent, je bent alleen maar invalide ervan geworden joh, valt wel mee...
Begin je het al te begrijpen waar ik heen wil?
Let ook daar op... Verkrachting is als begrip vooral menselijk. De vraag is maar of ej dat op dieren kunt toepassen. Bovendien geven veel dieren er zelf ook de schijn van dat ze wel van een potje sex houden..quote:En ik kan het zelfs niet in alle gevallen afkeuren.
Ja, geheel de verkeerde kant op, want ik denk dat jij ook wel weet dat ik dat niet bedoel. Zo'n manier van discussieren vind ik niet prettig. Ik heb al aangegeven dat ik het simpelweg niet zo erg vind, seks met dieren, zolang er geen mishandeling bij komt kijken. Jij vindt het verkrachten van een dier net zo erg als het verkrachten van een kind, ik vind dat een volledig absurde stelling. Maar ik denk dat tussen jou en mij alles hier wel over gezegd is. We zijn het niet eens en dat zullen we niet worden ook.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:28 schreef erodome het volgende:
Tja, iemand die verkracht wordt, niet zo erg, want er worden ook mensen meerdere dagen achter elkaar verkracht, gemarteld en afgeslacht....
Kind wordt goed in elkaar geslagen door ouders, is niet erg, want er worden ook kinderen vermoord na jaren van zware mishandeling...
Je wordt in elkaar geslagen als je uit bent, niet zo erg joh, je moet blij zijn dat je niet dood geschopt bent, je bent alleen maar invalide ervan geworden joh, valt wel mee...
Begin je het al te begrijpen waar ik heen wil?
Een bekende van me haar hond had eens een ontsteking aan de penis. Er moest zalf op, en die zalf moest goed worden ingesmeerd. De hond vond dat helemaal niet erg en kwam er zelfs een keer bij klaar.
Je hond aftrekken, is dat afkeurenswaardig? Ik zou bij god niet weten waarom.
Je hond aftrekken, is dat afkeurenswaardig? Ik zou bij god niet weten waarom.
Erodome rulezzz
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Het dier raakt ervan in de war, het is niet de bedoeling dat een dier in die positie staat tegenover je...
Buiten zoonose's om, wat een reeel risiko is, ik herriner me nog een stuk over een vrouw die en hond als partner had, daar dus in haar eigen ogen heel goed mee omging, ze hield serieus van dat dier, maar die vertelde ook over gezondheidsrisiko's voor zowel jou als dier, die vertelde ook over geestelijke problemen waar je ontzettend voor moet waken bij het dier en dit was toch echt een ontzettende voorstander van de vorm van dierenseks waar jij niet tegen bent.
En denk erom dat een voorstander eventuele risiko's ook nog voor een groot deel wegredeneert...
Ik kan niet voor alle dieren spreken, want ik heb niet van allen evenveel verstand van gedrag, maar ik weet dat het bij honden echt serieuze problemen op kan leveren, het kan al problemen opleveren als je reu een andere hond dekt, daar veranderd hij al echt van, laat staan van intersoortelijke seks waarin er over rangorde regels heen gewalst wordt en alles....
Buiten zoonose's om, wat een reeel risiko is, ik herriner me nog een stuk over een vrouw die en hond als partner had, daar dus in haar eigen ogen heel goed mee omging, ze hield serieus van dat dier, maar die vertelde ook over gezondheidsrisiko's voor zowel jou als dier, die vertelde ook over geestelijke problemen waar je ontzettend voor moet waken bij het dier en dit was toch echt een ontzettende voorstander van de vorm van dierenseks waar jij niet tegen bent.
En denk erom dat een voorstander eventuele risiko's ook nog voor een groot deel wegredeneert...
Ik kan niet voor alle dieren spreken, want ik heb niet van allen evenveel verstand van gedrag, maar ik weet dat het bij honden echt serieuze problemen op kan leveren, het kan al problemen opleveren als je reu een andere hond dekt, daar veranderd hij al echt van, laat staan van intersoortelijke seks waarin er over rangorde regels heen gewalst wordt en alles....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat begrijp en erken ik. Ik keur het dus ook niet altijd goed.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:39 schreef erodome het volgende:
Het dier raakt ervan in de war, het is niet de bedoeling dat een dier in die positie staat tegenover je...
Buiten zoonose's om, wat een reeel risiko is, ik herriner me nog een stuk over een vrouw die en hond als partner had, daar dus in haar eigen ogen heel goed mee omging, ze hield serieus van dat dier, maar die vertelde ook over gezondheidsrisiko's voor zowel jou als dier, die vertelde ook over geestelijke problemen waar je ontzettend voor moet waken bij het dier en dit was toch echt een ontzettende voorstander van de vorm van dierenseks waar jij niet tegen bent.
En denk erom dat een voorstander eventuele risiko's ook nog voor een groot deel wegredeneert...
Ik kan niet voor alle dieren spreken, want ik heb niet van allen evenveel verstand van gedrag, maar ik weet dat het bij honden echt serieuze problemen op kan leveren, het kan al problemen opleveren als je reu een andere hond dekt, daar veranderd hij al echt van, laat staan van intersoortelijke seks waarin er over rangorde regels heen gewalst wordt en alles....
Ik ook . Het is zo lekker, en dat biolosche vlees is zo duur en ik ben maar een arme uitkeringstrekker ]quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ook. Desondanks eet ik zo nu en dan vlees.
[..]
][mijn alter-ego:"wat een stom exuus zeg!!! ]
Ik pas er voor om voor andere te beoordelen wat andere voor zichzelf niet ethisch moeten vinden en wel. [ anders lijk ik op de vroegere kerk die voor andere bepaald wat goed en slecht is ]quote:Ik ben vooral benieuwd welke ethische argumenten tegen geworpen kunnen worden. imo is het niet per definitie onethisch, en ook tegennatuurlijkheid (wat het ook moge zijn) niet..
Ik kan alleen voor mezelf spreken.
En ja voor mezelf vindt ik het tegennatuurlijk om sex met een dier te hebben. Ik denk dat het verwarrend is voor mijn sexuele-gevoels en belevingswereld .En dat het de balans erin zou verstoren wat weer door zou werken op mijn psyche en persoonlijkheid.
BTW ik heb hang geen waardeoordeel aan tegennatuurlijkheid.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik keur het dus helemaal af, pech voor die enkele uitzondering waarin het wel goed kan gaan zonder het dier schade aan te doen.
Zo zegt een pedo ook dat hij vast wel kan zien wat hij doet, dat hij ervoor waakt geen schade te berokkenen, die praat dat ook goed, die zegt ook, ja maar ik haal niets aan, het kind komt zelf ermee, het is niet erg, dit is een uitzondering die wel goed gaat.
Maar we weten allemaal dat in de meeste gevallen geld dat die pedo gewoon te blind is om te zien wat hij aanricht, dat hij geen beeld heeft op de gevolgen die zijn daad hebben.
En zo werkt het volgens mij ook met mensen die aan dierenseks doen(buiten sexuele mishandeling om dan he), ze bedekken het onder de mantel van liefde, zien hun dier als een volwaardige partner, waarmee ze hem op mens nivo zetten en ook zo behandelen, dat is gewoon niet goed, klaar.
Als jij gewoon een hondje hebt en die behandeld als volwaardig mens dan is dat dier een ontzettende neuroot waar veel mis mee is, bergen van dat soort honden in het asiel gezien met een enorm breed scala aan gedragsproblemen.
En dan zou het ineens wel goed gaan als je ermee neukt?
Nee, dat kan je mij niet wijs maken, echt niet...
Zo zegt een pedo ook dat hij vast wel kan zien wat hij doet, dat hij ervoor waakt geen schade te berokkenen, die praat dat ook goed, die zegt ook, ja maar ik haal niets aan, het kind komt zelf ermee, het is niet erg, dit is een uitzondering die wel goed gaat.
Maar we weten allemaal dat in de meeste gevallen geld dat die pedo gewoon te blind is om te zien wat hij aanricht, dat hij geen beeld heeft op de gevolgen die zijn daad hebben.
En zo werkt het volgens mij ook met mensen die aan dierenseks doen(buiten sexuele mishandeling om dan he), ze bedekken het onder de mantel van liefde, zien hun dier als een volwaardige partner, waarmee ze hem op mens nivo zetten en ook zo behandelen, dat is gewoon niet goed, klaar.
Als jij gewoon een hondje hebt en die behandeld als volwaardig mens dan is dat dier een ontzettende neuroot waar veel mis mee is, bergen van dat soort honden in het asiel gezien met een enorm breed scala aan gedragsproblemen.
En dan zou het ineens wel goed gaan als je ermee neukt?
Nee, dat kan je mij niet wijs maken, echt niet...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En daarover waren we het immers ook niet eens, remember?quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:46 schreef erodome het volgende:
Zo zegt een pedo ook dat hij vast wel kan zien wat hij doet, dat hij ervoor waakt geen schade te berokkenen, die praat dat ook goed, die zegt ook, ja maar ik haal niets aan, het kind komt zelf ermee, het is niet erg, dit is een uitzondering die wel goed gaat.
Maar we weten allemaal dat in de meeste gevallen geld dat die pedo gewoon te blind is om te zien wat hij aanricht, dat hij geen beeld heeft op de gevolgen die zijn daad hebben.
Waar haal jij de wijsheid vandaan, erodome, om aan te nemen dat mensen met 'afwijkende' seksuele voorkeuren uitsluitend overheersend en misbruikend kunnen zijn? Niet al te lang geleden (en in vele plaatsen nog steeds) werd hetzelfde "argument" gebruikt tegen homo's; die zouden alleen maar op seks met kleine jongetjes uit zijn, geen "volwaardige relatie" kunnen hebben, psychisch ziek zijn, etc.
Jij doet nu hetzelfde over seks met dieren; waarmee ik dat niet a priori goedkeur, maar ik vind in ieder geval jouw argument ertegen waardeloos.
Jij doet nu hetzelfde over seks met dieren; waarmee ik dat niet a priori goedkeur, maar ik vind in ieder geval jouw argument ertegen waardeloos.
'Nuff said
Je kunt wel redeneren op een logische manier, en dat is wat ik vooral zoek. Ik zie mezelf ook geen sex hebben met een dier, maar aan de andere kant zie ik mezelf wel veel meer dingen niet doen.. Maar dat maakt het nog niet onethisch, daar is meer rede voor nodig..quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik pas er voor om voor andere te beoordelen wat andere voor zichzelf niet ethisch moeten vinden en wel. [ anders lijk ik op de vroegere kerk die voor andere bepaald wat goed en slecht is ]
Ik kan alleen voor mezelf spreken.
Tegennatuurlijkheid wordt imo hier als verkeerd begrip gebruikt. Je kunt hooguit spreken dat iets voor jouzelf onnatuurlijk is, omdat je het niet doet. De gevallen waar het wel gebeurt, gebeurt het toch echt in/door de natuur..quote:BTW ik heb hang geen waardeoordeel aan tegennatuurlijkheid.
Zeker, Maar wanneer je logisch redeneert wordt het al vaak opgevat, in een forum, als statement en standpunt waartegen je je weer verdedigen moet.. [daar had ik eerlijk gezegt ( op dit moment) geen zin an ] wellicht morgen weerquote:Op vrijdag 4 november 2005 11:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je kunt wel redeneren op een logische manier, en dat is wat ik vooral zoek. Ik zie mezelf ook geen sex hebben met een dier, maar aan de andere kant zie ik mezelf wel veel meer dingen niet doen.. Maar dat maakt het nog niet onethisch, daar is meer rede voor nodig..
[..]
mee eens!!! Je zou het begrip "tegennatuurlijk" eerst juist moeten definiëren voordat je daar een zinvolle discussie mee kan vullen.quote:Tegennatuurlijkheid wordt imo hier als verkeerd begrip gebruikt. Je kunt hooguit spreken dat iets voor jouzelf onnatuurlijk is, omdat je het niet doet. De gevallen waar het wel gebeurt, gebeurt het toch echt in/door de natuur..
bv kan je een abnormaleit in de natuur bestempelen als tegennatuurlijk of als onderdeel van de natuur.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waar zeg ik overheersend en misbruikend, ik zeg toch mensen die menen hun dier als volwaardige partner te zien....quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:51 schreef Doffy het volgende:
Waar haal jij de wijsheid vandaan, erodome, om aan te nemen dat mensen met 'afwijkende' seksuele voorkeuren uitsluitend overheersend en misbruikend kunnen zijn? Niet al te lang geleden (en in vele plaatsen nog steeds) werd hetzelfde "argument" gebruikt tegen homo's; die zouden alleen maar op seks met kleine jongetjes uit zijn, geen "volwaardige relatie" kunnen hebben, psychisch ziek zijn, etc.
Jij doet nu hetzelfde over seks met dieren; waarmee ik dat niet a priori goedkeur, maar ik vind in ieder geval jouw argument ertegen waardeloos.
Je vindt mijn argument waardeloos, het gaat letterlijk over gedrag van honden, daarvoor hoef je niet overheersend en misbruikend te zijn, een reu veranderd als hij dekt en dat lang niet altijd in positieve zin, vaker niet als wel, dat bij een hond/hond dekking dus he, heb je daarna een hond die doodongelukkig is omdat hij niet meer mag dekken(niet zovaak als hij zou doen in de natuurlijke alpha positie), die het continu aan de stok heeft met andere reuen en nog meer nare bijverschijnselen zoals weglopen, rangorde problemen e.d.
Dat zal nog sterker gelden bij een hond/mens dekking aangezien dat de rangorde danig in de war schopt, je haalt de hond namelijk omhoog in rang door die daad, wat of een potienteel gevaarlijke hond oplevert omdat een hond zo hoog in rang het recht en de plicht heeft te corrigeren, of je moet hem weer terugzetten in zijn lagere rang wat heel veel verwarring oplevert voor het dier en niet goed is voor zijn geestelijke gesteldheid dat steeds te doen(dat is een noodgreep, eigenlijk moet je daar nooit komen gewoon).
Als ik terug denk aan de paar filmpjes die ik heb gezien over dit onderwerp zie ik lichaamstaal die me helemaal niet aanstaat, onzekere dieren die echt niet op hun gemak zijn.
Dit gaat niet over misbruik en overheersing, dit gaat erover dat een dier geen mens is en als je met een dier speelt zoals je met een mens speelt je het dier naar mijn mening schade aan doet.
Dit gaat puur over gedrag en ja daar meen ik wat van te weten aangezien dat mijn vakgebied is en ik een vriendin heb die volleert gedragstherapeut is en met wie ik meegedaan heb met haar lesmatriaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
