WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
The Black Knight always triumphs!
Als een dier dood is merkt hij niet op dat wij hem opeten. Dat is anders met dierenseks, tenzijn je een ...
Dat ligt aan je mores (normen en waarden).
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
De mens is een omnivoor en heeft voedingsstoffen nodig uit planten en dieren. Een vegetariër moet zijn dieet kunstmatig gaan aanpassen om ervoor te zorgen dat hij voldoende voedingsstoffen binnenkrijgt. Geen vlees eten is niet handig, niet gezond.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Ook heeft de mens behoefte aan liefde en bezit hij voortplantingsdrang die logischerwijze wordt uitgeleefd op een exemplaar van dezelfde soort. Seks met dieren kan ook, maar het is niet nuttig. Aangezien de mens egoïstisch is en de neiging af te vragen of het ethisch wel ok is groter is als er geen behoefte wordt bevredigd, wordt seks met dieren als immoreel beschouwd (hoewel er ook wel zat mensen zijn die daar ook niet om geven) en dieren doden om voedsel aanvaard.
Ik ben zelf overigens een vleeseter
In enkele culturen eten ze trouwens wel honden en katten.
Waarom wordt moord in ons rechtsysteem dan zwaarder bestraft dan een verkrachting?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef pappagaai het volgende:
[..]
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....
Als je kon kiezen tussen een verkrachting en vermoord worden, zou jij dan liever worden vermoord?
The Black Knight always triumphs!
Is wel zo. Daarom wordt verkrachting ook zwaarder gestraft dan moord in het rechtsysteem. Ja toch?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef pappagaai het volgende:
[..]
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Je hebt gelijk, mensen die verkracht zijn kunnen maar beter gelijk een dodelijke injectie krijgen, anders hebben ze die nasleep. It's the humane thing to do.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef pappagaai het volgende:
hoezo duidelijk het laatste. Ik denk dat verkrachting erger is dan moord, sinds bij verkrachting er totale nasleep aan vastzit, bij moord is het simpelweg einde verhaal....
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, maar het is natuurlijk de vraag hoe nodig je het vlees hebt van de barbeque, de steengrill of de hamburger bij McDonalds. Of hoe nodig is het om te jagen of te vissen? Er wordt weliswaar een andere behoefte bevredigd, maar het dier wordt nog steeds geofferd voor onze behoefte. Het enige verschil tussen seks en moord is dat een verkracht beest nog verder leeft en degene die op de barbeque beland niet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:39 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De mens is een omnivoor en heeft voedingsstoffen nodig uit planten en dieren. [...]
The Black Knight always triumphs!
Als zachte moord op dieren niet erg is, omdat de dieren het toch niet voelen, is het ook goed om een mens zacht zonder pijn te vermoorden, en als je dode dieren op mag eten, mag je dode mensen dus ook opeten.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Hmm dierenseks als bevrediging van een behoefte had ik er nog niet tegenaan gekeken. Ik neem aan dat je nog wel als assumptie hebt dat de betreffende persoon eigenaar is van het dier? Anders zou het vernieling van andermans eigendom zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Ik probeerde duidelijk te maken dat vrijen met een dier even logisch en nuttig is als weigeren vlees te eten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:44 schreef POLL het volgende:
[..]
Jawel, maar het is natuurlijk de vraag hoe nodig je het vlees hebt van de barbeque, de steengrill of de hamburger bij McDonalds. Of hoe nodig is het om te jagen of te vissen? Er wordt weliswaar een andere behoefte bevredigd, maar het dier wordt nog steeds geofferd voor onze behoefte. Het enige verschil tussen seks en moord is dat een verkracht beest nog verder leeft en degene die op de barbeque beland niet.
Omdat seks met dieren pathetisch is?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Daarnaast is eten en gegeten worden de natuurlijke gang van zaken. Seksuele drang naar andere soorten is dat niet...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De mens is omnivoor de dat betekent dat zij kán leven op planten en dieren. Niet dat het nodig is. Verder hoeft een vegetariër helemaal niks kunstmatigs te doen om gezond te blijven. Lees je eens in.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:39 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De mens is een omnivoor en heeft voedingsstoffen nodig uit planten en dieren. Een vegetariër moet zijn dieet kunstmatig gaan aanpassen om ervoor te zorgen dat hij voldoende voedingsstoffen binnenkrijgt. Geen vlees eten is niet handig, niet gezond.
Spijker en kop en zo.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef MaartenGrendel het volgende:
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
Uiteraard.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:47 schreef speknek het volgende:
Ik neem aan dat je nog wel als assumptie hebt dat de betreffende persoon eigenaar is van het dier? [...]
The Black Knight always triumphs!
Wat een nonsens, zoveel mensen neuken puur uit geilheid zonder welke geestelijke band dan ook. Waar dacht je dat al die prostituees voor waren? Om een fijne geestelijk band mee te ontwikkelen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef MaartenGrendel het volgende:
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Pathetisch is een uiting van cultuur.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:50 schreef djenneke het volgende:
Omdat seks met dieren pathetisch is?
Waarom is dat niet natuurlijk?quote:Daarnaast is eten en gegeten worden de natuurlijke gang van zaken. Seksuele drang naar andere soorten is dat niet...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
das ook weer waar.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Pathetisch is een uiting van cultuur.
Omdat het zo is. Ooit wel eens een paard een hond zien nemen?quote:Waarom is dat niet natuurlijk?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Leuke homepage heb jequote:Op woensdag 6 juli 2005 19:49 schreef Toeps het volgende:
Dieren vermoorden is ook immoreel, maar daar is deze samenleving collectief blind voor.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Waarom wordt het dan aangeraden om de zoveel tijd toch eens een kippetje naar binnen te werken omdat je anders vitale voedingsstoffen mist?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:50 schreef Toeps het volgende:
[..]
De mens is omnivoor de dat betekent dat zij kán leven op planten en dieren. Niet dat het nodig is. Verder hoeft een vegetariër helemaal niks kunstmatigs te doen om gezond te blijven. Lees je eens in.
Maar zeg eens. Mag ik aannemen dat je vegetariër bent? Zo ja, hoe compenseer je het gebrek aan voedingsstoffen die je wel binnen zou krijgen als je vlees eet?
Ik heb ook geen band met jou, mag ik jou dan wel doden?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef MaartenGrendel het volgende:
Seks is behalve fysieke interactie voor de meeste mensen voornamelijk iets dat voortvloeit uit een diepgaande geestelijke band met een ander persoon.
Zo'n band kan naar mijn idee niet bestaan tussen een mens en een dier.
Hieruit is tevens te concluderen waarom het minder erg is om dieren te doden dan mensen.
Verder is het niet bestaan van zo'n band geen excuus om dieren te doden.
"The question is not, "Can they reason?" nor, "Can they talk?" but rather, "Can they suffer?" (Jeremy Bentham)
Ik mis geen voedingsstoffen. Ik compenseer ook niks. En wie raadt aan een kippetje naar binnen te werken? De vleesindustrie? Ja, waarom zouden ze dat toch doen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:54 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Waarom wordt het dan aangeraden om de zoveel tijd toch eens een kippetje naar binnen te werken omdat je anders vitale voedingsstoffen mist?
Maar zeg eens. Mag ik aannemen dat je vegetariër bent? Zo ja, hoe compenseer je het gebrek aan voedingsstoffen die je wel binnen zou krijgen als je vlees eet?
Ik zeg ontken ook niet dat er mensen zijn die met dieren neuken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat een nonsens, zoveel mensen neuken puur uit geilheid zonder welke geestelijke band dan ook. Waar dacht je dat al die prostituees voor waren? Om een fijne geestelijk band mee te ontwikkelen?
Veel mensen zien prostitutie óók als iets immoreels.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Andersom proberen honden iedereen te nemen. Overigens heb ik ook nog nooit een paard achter internet zien zitten. Ik vind dat altijd een wat vreemd argument, wij zijn toch zeker ook natuur? Als er kennelijk in (een gedeelte) van ons een oerdrift ingebakken zit, is dat toch ook natuurlijk? En als je dat niet natuurlijk vindt, is dat een reden om het niet te doen (zoals internetten)?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef djenneke het volgende:
Omdat het zo is. Ooit wel eens een paard een hond zien nemen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind lijden van dieren ook geen goed argument. Er zijn genoeg mogelijkheden te noemen waarbij dieren niet lijden en toch gedood kunnen worden. Ik denk dat we eerder naar onszelf moeten kijken; waarom voelen we de behoefte een dier het leven te ontnemen terwijl dat absoluut niet nodig is? Waarom voelen we de behoefte dieren te fokken, op te sluiten en dan af te maken? Het lijkt mij een behoefte van mensen die een zekere wreedheid in hun hart hebben.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
ik vond gewoon je argumentatie niet kloppen...quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:56 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Ik zeg ontken ook niet dat er mensen zijn die met dieren neuken.
Veel mensen zien prostitutie óók als iets immoreels.
Dus seks zonder liefde is per definitie altijd immoreel?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik zal ook niet beweren een expert op dit gebied te zijn, maar ik heb het een en ander gehoord van vegetariërs en meegekregen op het middelbare schoolonderwijs. Toen ik wilde typen wie het aanraadde, typte ik eerst arts, maar ik denk dat het dichter in de buurt komt van het voedingscentrum of iets dergelijks (betrof een Amerikaanse vegetariër).quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:55 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik mis geen voedingsstoffen. Ik compenseer ook niks. En wie raadt aan een kippetje naar binnen te werken? De vleesindustrie? Ja, waarom zouden ze dat toch doen?
Mijn geheugen laat me verder in de steek; ik ga ff googlen.
Honden zijn gewoon raarquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Andersom proberen honden iedereen te nemen. Overigens heb ik ook nog nooit een paard achter internet zien zitten. Ik vind dat altijd een wat vreemd argument, wij zijn toch zeker ook natuur? Als er kennelijk in (een gedeelte) van ons een oerdrift ingebakken zit, is dat toch ook natuurlijk? En als je dat niet natuurlijk vindt, is dat een reden om het niet te doen (zoals internetten)?
Er is geen oerdrift naar seks met dieren. Zo kun je elk gedrag wel verklaren met het etiketje natuur. Onzin natuurlijk.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mag ik jou doden? Ik beloof je dat je niet zult lijden. Ik kan bijvoorbeeld een versnipperaar gebruiken, zeer diervriendelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:56 schreef JohnDDD het volgende:
Ik vind lijden van dieren ook geen goed argument. Er zijn genoeg mogelijkheden te noemen waarbij dieren niet lijden en toch gedood kunnen worden. Ik denk dat we eerder naar onszelf moeten kijken; waarom voelen we de behoefte een dier het leven te ontnemen terwijl dat absoluut niet nodig is? Waarom voelen we de behoefte dieren te fokken, op te sluiten en dan af te maken? Het lijkt mij een behoefte van mensen die een zekere wreedheid in hun hart hebben.
Het ontnemen van vrijheid, het ontnemen van de mogelijkheid eigen keuzes te kunnen maken, is dat ook niet lijden?
Oerdriften zijn ook helemaal niet van toepassing. Sommige mannen hebben de neiging elke voorbij lopende vrouw te nemen. Dat is ook niet oké.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef djenneke het volgende:
[..]
Honden zijn gewoon raar
Er is geen oerdrift naar seks met dieren. Zo kun je elk gedrag wel verklaren met het etiketje natuur. Onzin natuurlijk.
Ik denk overigens niet dat dit een topic is voor veganisten om hun punt te promoten, eerder voor mensen die wèl vlees eten een spiegel voor te houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar zijn vegetariër-topics voor. In LIF.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:54 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Maar zeg eens. Mag ik aannemen dat je vegetariër bent? Zo ja, hoe compenseer je het gebrek aan voedingsstoffen die je wel binnen zou krijgen als je vlees eet?
ontopic:
Maakt het uit wat voor soort seks het is? Als een kip verkracht wordt door een kippenwipper is dat natuurlijk anders dan wanneer een meisje van achteren genomen wordt door een hond (die er kwispelend en al zélf opgesprongen is). Of een paard dat gepijpt wordt. (ik verzin het niet, maar je komt nog weleens wat tegen op internet ) De laatste twee voorbeelden lijken me minder erg voor het dier, maar is het ook minder immoreel? Of is seks met dieren sowieso immoreel? En waarom jagen en moorden dan niet?
) De laatste twee voorbeelden lijken me minder erg voor het dier, maar is het ook minder immoreel? Of is seks met dieren sowieso immoreel? En waarom jagen en moorden dan niet?
The Black Knight always triumphs!
Die vitaminen die men vooral mist - B12, B2 - zitten ook in andere dierlijke bronnen zoals eieren en melk. Als je veganist bent - zoals ik - kun je die vitaminen binnenkrijgen door sojamelk te drinken met toegevoegde B12/B2/Calcium of vleesvervangers waar die vitaminen aan zijn toegevoegd.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren een expert op dit gebied te zijn, maar ik heb het een en ander gehoord van vegetariërs en meegekregen op het middelbare schoolonderwijs. Toen ik wilde typen wie het aanraadde, typte ik eerst arts, maar ik denk dat het dichter in de buurt komt van het voedingscentrum of iets dergelijks (betrof een Amerikaanse vegetariër).
Mijn geheugen laat me verder in de steek; ik ga ff googlen.
IJzer kán een probleem zijn maar onderzoek toont aan dat vegetariërs over het algemeen minder vaak bloedarmoede hebben dan vleeseters omdat zij beter op hun ijzer letten. IJzer is voldoende te vinden in natuurlijke producten - brood, noten, linzen, bonen, tofu, seitan, soja - en zit in sommige vleesvervangers ook toegevoegd.
Overigens is de eventuele natuurlijkheid van dit soort zaken geen onderdeel van de discussie; is alles wat jij doet natuurlijk? De natuur heeft ervoor gezorgd dat jij via een PC en een forum met anderen kan communiceren?...natuurlijk. De natuur heeft er ook voor gezorgd dat we vegetariër kunnen worden.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Dieren maken geen keuzes, ze zijn niet etisch bezig. Het is eten en gegeten worden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
Mag ik jou doden? Ik beloof je dat je niet zult lijden. Ik kan bijvoorbeeld een versnipperaar gebruiken, zeer diervriendelijk.
Het ontnemen van vrijheid, het ontnemen van de mogelijkheid eigen keuzes te kunnen maken, is dat ook niet lijden?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Moeilijk vast te stellen. Een sterke, oncontroleerbare neiging dan. Drift, oerdrift, whatever.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef djenneke het volgende:
Er is geen oerdrift naar seks met dieren.
Volkomen zinnig. Het laat alleen de onzin van de term 'onnatuurlijk' zien. Dat is toch alleen een woord om alle soort van xenofobie, van haat tegen autorijden tot en met homo's te rechtvaardigen.quote:Zo kun je elk gedrag wel verklaren met het etiketje natuur. Onzin natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is beiden verwerpelijk, maar ooit hebben we de afspraak gemaakt dat dieren doden voor consumptie of jacht (nog erger) wel geoorloofd is. Vroegah was consumptie van dieren natuurlijk veel noodzakelijker dan nu.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:01 schreef POLL het volgende:
[..]
Daar zijn vegetariër-topics voor. In LIF.
ontopic:
Maakt het uit wat voor soort seks het is? Als een kip verkracht wordt door een kippenwipper is dat natuurlijk anders dan wanneer een meisje van achteren genomen wordt door een hond (die er kwispelend en al zélf opgesprongen is). Of een paard dat gepijpt wordt. (ik verzin het niet, maar je komt nog weleens wat tegen op internet ) De laatste twee voorbeelden lijken me minder erg voor het dier, maar is het ook minder immoreel? Of is seks met dieren sowieso immoreel? En waarom jagen en moorden dan niet?
was consumptie van dieren natuurlijk veel noodzakelijker dan nu.Wat dat betreft is het dus eigenlijk hypocriet dat ik koude rillingen krijg bij het idee dat mensen dieren verkrachten, maar ondertussen erg kan genieten van een goed gebakken biefstukje
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het spreekt voor zich dat voor jou de drempel om mij te doden lager ligt dan bij iemand waar je een diepgaande geestelijke band mee hebt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:54 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik heb ook geen band met jou, mag ik jou dan wel doden?
Verder is het niet bestaan van zo'n band geen excuus om dieren te doden.
"The question is not, "Can they reason?" nor, "Can they talk?" but rather, "Can they suffer?" (Jeremy Bentham)
En het ontbreken van een band is inderdaad geen excuus, echter wel een reden waarom het makkelijker en maatschappelijk meer geaccepteerd is om een dier te doden.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Er gaan verhalen dat vrouwen in de jungle verkracht worden door gorilla's. Het schijnt zelfs zo te zijn dat zo het AIDS-virus op de mens is overgebracht.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Moeilijk vast te stellen. Een sterke, oncontroleerbare neiging dan. Drift, oerdrift, whatever.
[..]
Volkomen zinnig. Het laat alleen de onzin van de term 'onnatuurlijk' zien. Dat is toch alleen een woord om alle soort van xenofobie, van haat tegen autorijden tot en met homo's te rechtvaardigen.
schijnt
The Black Knight always triumphs!
Nou dat is precies wat ik zegquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
Mag ik jou doden? Ik beloof je dat je niet zult lijden. Ik kan bijvoorbeeld een versnipperaar gebruiken, zeer diervriendelijk.
Het ontnemen van vrijheid, het ontnemen van de mogelijkheid eigen keuzes te kunnen maken, is dat ook niet lijden?
je mag mij ook niet doden als ik niet lijd
lijden is een argument maar het is ook goed mogelijk dat er niet geleden wordt, door mens of dier, bij de dood
en dan? wat is dan het argument? nou een voorbeeld is het ontnemen van leven. maar dan moet je het leven heilig achten. daar kun ej ook over van mening verschillen.
daarom is de enige norm de mens zelf. en ik denk dat het doden en opeten van dieren vergelijkbaar is met het doden en opeten van mensen. zeker als je weet hoe het eraan toegaat in de bio-industrie. en het doden en opeten van mensen noemen we over het algemeen wreed. nou, misschien zijn er mensen die graag wreed zijn maar ik voel me daar onprettig bij, dus mijn enige optie is mij onthouden van vlees.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Scholen spiegelen vaak verouderde, of zelfs opzettelijk onjuiste informatie voor. Je moet je realiseren dat de veeteelt een miljardenindustrie is, en die staan te popelen om "informatie" te verschaffen. Al die reclames voor zuivel en vlees zijn bijvoorbeeld niet van de overheid, al doen ze wel zo aan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren een expert op dit gebied te zijn, maar ik heb het een en ander gehoord van vegetariërs en meegekregen op het middelbare schoolonderwijs. Toen ik wilde typen wie het aanraadde, typte ik eerst arts, maar ik denk dat het dichter in de buurt komt van het voedingscentrum of iets dergelijks (betrof een Amerikaanse vegetariër).
Mijn geheugen laat me verder in de steek; ik ga ff googlen.
Het voedingscentrum zegt volgens mij dat je prima vegetarisch kunt leven, al hecht ik sowieso niet veel waarde aan een instituut waarvan de bestuurders nauwe banden hebben met de grote voedselbedrijven.
Ten slotte: Ik denk dat je voor elke stelling genoeg bewijs op kunt Googlen. Ze zeggen wel eens: "Wie betaalt, bepaalt." De uitkomst van onderzoeken zijn vaak ontzettend beïnvloedbaar, en naar de hand van de onderzoeker te zetten. Zo volgde laatst uit een onderzoek met Afrikaanse hongernegertjes dat vegetarisch eten minder gezond was. Hier betrof het echter ondervoede kids die normaal gesproken leefden op maispap. De ene groep kreeg niks extra, de andere groep kreeg vlees. Niet zo gek dat die het beter deden natuurlijk.
Ik heb me een paar maanden geleden nog laten onder zoeken door de huisarts, en al mijn waarden (ijzer, B12, etc.) waren prima in orde.
er zijn maar weinig mensen met die drift. Oer is het dan dus al niet meer. Daarnaast is het gewoon mishandeling.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Moeilijk vast te stellen. Een sterke, oncontroleerbare neiging dan. Drift, oerdrift, whatever.
Zeg ik zelf ook vaak eigenlijk, maar aan de andere kant kan natuur wel een boel gedragsuitingen verklaren.... dus vandaar...quote:Volkomen zinnig. Het laat alleen de onzin van de term 'onnatuurlijk' zien. Dat is toch alleen een woord om alle soort van xenofobie, van haat tegen autorijden tot en met homo's te rechtvaardigen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
My point exactly!quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:04 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat dat betreft is het dus eigenlijk hypocriet dat ik koude rillingen krijg bij het idee dat mensen dieren verkrachten, maar ondertussen erg kan genieten van een goed gebakken biefstukje
The Black Knight always triumphs!
Tja, al hoor je mij niet zeggen dat verkrachting van dieren moreel acceptabel is. Conclusie: ik eet immoreel mijn koetjes, kalfjes en kippetjes met veel plezier op...quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mijn punt is dat het voor de mens makkelijker is om wel vlees te eten dan om het te mijden. Het gevolg is dat de neiging zich af te vragen of het wel ethisch verantwoord is, een stuk minder is dan bijvoorbeeld bij seks met dieren, omdat dat ogenschijnlijk geen nut dient.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:01 schreef JohnDDD het volgende:
Overigens is de eventuele natuurlijkheid van dit soort zaken geen onderdeel van de discussie; is alles wat jij doet natuurlijk? De natuur heeft ervoor gezorgd dat jij via een PC en een forum met anderen kan communiceren?...natuurlijk. De natuur heeft er ook voor gezorgd dat we vegetariër kunnen worden.
Ja, wat niet weet, wat niet deert hè... Ik vond die reclame van "werken bij het Rijk" zo goed, die poster met een rek konijnenvlees, met op elk pakje een foto van het betreffende konijn, met data en alles er bij. Ik durf te wedden dat er ineens veel minder mensen vlees zouden eten als dat gebeurde.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:04 schreef MaartenGrendel het volgende:
En het ontbreken van een band is inderdaad geen excuus, echter wel een reden waarom het makkelijker en maatschappelijk meer geaccepteerd is om een dier te doden.
En dat is denk ik ook precies waarom dierenverkrachting zo verworpen wordt, en vlees eten niet. De dierenverkrachting komt in het nieuws, en mensen maken zich er een voorstelling bij. Je ziet nooit op het nieuws dat er vandaag weer duizenden koeien geslacht zijn. Ja, bij de gekkekoeienziekte, dan wel. Dan is iedereen weer ineens geschokt. Terwijl het anders ook dagelijks gebeurt.
Ja denk je? Met al het graan dat nu aan vleesdieren wordt gegeven als voedsel kan met de hele derde wereld zes keer voeden geloof ik.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:09 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het voor de mens makkelijker is om wel vlees te eten dan om het te mijden. Het gevolg is dat de neiging zich af te vragen of het wel ethisch verantwoord is, een stuk minder is dan bijvoorbeeld bij seks met dieren, omdat dat ogenschijnlijk geen nut dient.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Oh, JohnDDD en Toeps, bedankt voor de info.
Ik had nog wat op vegetarisme.nl gevonden wat dat gedoe met vitamines bevestigde.
Ik had nog wat op vegetarisme.nl gevonden wat dat gedoe met vitamines bevestigde.
Met de voedselbergen die ieder jaar weggemikt worden net zo goed. Geef het dan maar aan de vleesdieren...quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:12 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Ja denk je? Met al het graan dat nu aan vleesdieren wordt gegeven als voedsel kan met de hele derde wereld zes keer voeden geloof ik.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wellicht. Het was in ieder geval makkelijker, maar het is door bevolkingsgroei en exploitatie volledig uit de klauwen gelopen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:12 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Ja denk je? Met al het graan dat nu aan vleesdieren wordt gegeven als voedsel kan met de hele derde wereld zes keer voeden geloof ik.
Desondanks eet ik dus (immoreel ) gewoon vlees hoor.
) gewoon vlees hoor.
ahh, en het vermoorden mag je gewoon lekker eenzijdig bepalen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:15 schreef draaijer het volgende:
voor mij wel... Sex is iets wat 2 personen / identiteiten gezamenlijk beslissen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als de schapenaars niet scheurt niet, zie het dan maar als lenen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:47 schreef speknek het volgende:
Hmm dierenseks als bevrediging van een behoefte had ik er nog niet tegenaan gekeken. Ik neem aan dat je nog wel als assumptie hebt dat de betreffende persoon eigenaar is van het dier? Anders zou het vernieling van andermans eigendom zijn.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Ik vind het niet per se immoreel. Zolang het dier geen pijn lijdt en het niet vervelend lijkt te vinden, zie ik het probleem niet zo. Een vrouw die zich laat berijden door een hond, prima, moet zij weten. Een kerel die een kip neukt, nee dus.
Ook niet maar als het om eten gaat wel !!quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
ahh, en het vermoorden mag je gewoon lekker eenzijdig bepalen?
Dus jij neemt het niet zo nauw met dieren
Dat is best,quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:15 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Wellicht. Het was in ieder geval makkelijker, maar het is door bevolkingsgroei en exploitatie volledig uit de klauwen gelopen.
Desondanks eet ik dus (immoreel ) gewoon vlees hoor.
maar ik denk wel dat je als je de mogelijkheid hebt kennis te nemen van de zaken die spelen in de bio-industrie - en die heb je - een belangrijke afweging te maken hebt of je van plan bent geld in die industrie te stoppen of ook een signaal af te geven dat het zo in elk geval niet moet. In die bio-industrie bestaat er namelijk zeker lijden.
Vlees eten of dierlijke producten gebruiken vind ik persoonlijk niet immoreel. Ik ben veganist omdat ik het heel erg vind dat dieren onderdeel geworden zijn van de consumptie economie. Ik eet geen vlees omdat ik vind dat dieren recht hebben op hun leven en dat ik daar geen einde aan moet maken (of iemand uit mijn naam).
Maar ik kan moeilijk beweren dat het erg is om op natuurlijke wijze overleden dieren op te eten. Dus het eten van dieren op zich is niet immoreel. Het is de eigen afweging van mensen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Kippen hebben best aardig grote eileiders. Ik vraag me dan ook af of dat zeer doet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het niet per se immoreel. Zolang het dier geen pijn lijdt en het niet vervelend lijkt te vinden, zie ik het probleem niet zo. Een vrouw die zich laat berijden door een hond, prima, moet zij weten. Een kerel die een kip neukt, nee dus.
Dat is trouwens ook mijn standpunt. Laatst was er een ontzettende ophef over een man die z'n piemel in een paard had gestopt. Maar als een dierenarts z'n complete onderarm erin ramt hoor je niemand; dieren hebben gewoon geen lichamelijke integriteit. Ik heb zelf nog wel bezwaren als een dier nutteloos pijn gedaan wordt... Maar wat is dan weer nutteloos? Zoals POLL al zei, is het weldegelijk een behoefte bevrediging en dus niet nutteloos.
Voor mij is dieren zeer doen voor seks dus onethisch, maar ik zie zelf ook wel dat ik heel principieel gezien niet bijster sterk sta.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat vind ik heel nobel. Ik geef niet zoveel om dieren Waarschijnlijk als overblijfsel van mijn christelijke opvoeding zie ik de mens als hoeder van minder gecompliceerde organismes op aarde, zoals planten en dieren. De mens mag ze exploiteren, mits er niet teveel leed berokkend wordt en de mens moet pogen eventuele aangedane schade te herstellen. Nou lijkt het mij duidelijk dat de mens die taak niet naar behoren vervult, maar ik zie dat niet als reden om dan maar helemaal geen vlees meer te eten. Egoïstisch, wellicht, maar ik laat dat stukje vlees niet aan mij voorbij gaan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:28 schreef JohnDDD het volgende:
Ik ben veganist omdat ik het heel erg vind dat dieren onderdeel geworden zijn van de consumptie economie. Ik eet geen vlees omdat ik vind dat dieren recht hebben op hun leven en dat ik daar geen einde aan moet maken (of iemand uit mijn naam).
Dat is inderdaad een afweging die je zelf moet maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:35 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat vind ik heel nobel. Ik geef niet zoveel om dieren Waarschijnlijk als overblijfsel van mijn christelijke opvoeding zie ik de mens als hoeder van minder gecompliceerde organismes op aarde, zoals planten en dieren. De mens mag ze exploiteren, mits er niet teveel leed berokkend wordt en de mens moet pogen eventuele aangedane schade te herstellen. Nou lijkt het mij duidelijk dat de mens die taak niet naar behoren vervult, maar ik zie dat niet als reden om dan maar helemaal geen vlees meer te eten. Egoïstisch, wellicht, maar ik laat dat stukje vlees niet aan mij voorbij gaan.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Je zou weleens gelijk kunnen hebben als het gaat over de gemiddelde burger die passief informatie opneemt, maar ik ging uit van mijn eigen standpunten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:10 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ja, wat niet weet, wat niet deert hè... Ik vond die reclame van "werken bij het Rijk" zo goed, die poster met een rek konijnenvlees, met op elk pakje een foto van het betreffende konijn, met data en alles er bij. Ik durf te wedden dat er ineens veel minder mensen vlees zouden eten als dat gebeurde.
En dat is denk ik ook precies waarom dierenverkrachting zo verworpen wordt, en vlees eten niet. De dierenverkrachting komt in het nieuws, en mensen maken zich er een voorstelling bij. Je ziet nooit op het nieuws dat er vandaag weer duizenden koeien geslacht zijn. Ja, bij de gekkekoeienziekte, dan wel. Dan is iedereen weer ineens geschokt. Terwijl het anders ook dagelijks gebeurt.
Die reclame met die konijntjes vond ik overigens best grappig.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Bij kippenneuken wordt meestal de kop eraf gehakt of gerukt, dan stuipen ze zo lekker.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:35 schreef speknek het volgende:
Kippen hebben best aardig grote eileiders. Ik vraag me dan ook af of dat zeer doet.
Hoezo niet dan? Omdat het moeilijk te bepalen is?quote:Voor mij is dieren zeer doen voor seks dus onethisch, maar ik zie zelf ook wel dat ik heel principieel gezien niet bijster sterk sta.
wat betreft het opeten ervan? nee. Ik heb laatst kangaroe gegeten... dat was lekker!!!quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ook niet maar als het om eten gaat wel !!
Dus jij neemt het niet zo nauw met dieren
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jij bent meer thuis in de scene dan ik .quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Bij kippenneuken wordt meestal de kop eraf gehakt of gerukt, dan stuipen ze zo lekker.
.Ja. En vanwege de OP, dat ik dan weer geen enkele moeite heb dat een beest wordt afgemaakt.quote:Hoezo niet dan? Omdat het moeilijk te bepalen is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dieren voor de lol doodmaken vind ik dan weer not done... maar ze zijn zo godsgruwelijk lekker (koetjes, kalfjes, kipjes, kangeroetjes, struisvogels, eenden en duiven dan tenminste)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat zal ik maar als een compliment opvatten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:51 schreef speknek het volgende:
Jij bent meer thuis in de scene dan ik .
Dat laatste is er niet mee in strijd. Doden kan (en moet, imo) ook pijnloos gebeuren.quote:Ja. En vanwege de OP, dat ik dan weer geen enkele moeite heb dat een beest wordt afgemaakt.
... nee wacht! Ik weet alweer wat voor mij het verschil was..quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:51 schreef speknek het volgende:
En vanwege de OP, dat ik dan weer geen enkele moeite heb dat een beest wordt afgemaakt.
Dieren hebben lang niet zo'n verregaand bewustzijn als mensen. Ze hebben geen kennis van zichzelf als entiteit en zullen derhalve niet hun eigen leven en dood overdenken. Een van de redenen (misschien wel de hoofdreden) dat het immoreel is om mensen te doden, is omdat ze bewust zijn en willen leven. Een overweging die een dier niet heeft (primaten, dolfijnen, walvissen en misschien olifanten uitgezonderd; maar deze zou ik dan ook onder dezelfde categorie als mensen plaatsen waar het ethiek betreft). Het zal letterlijk niets uitmaken voor een dier of het leeft of doodgaat*, aangezien het doodgaan niet contempleert.
Pijn kunnen dieren echter wel registreren en is dus onethisch.
---
*alhoewel je wel indianenverhalen hoort dat varkens het vaak aanvoelen en tegenstribbelen.. Misschien is daar meer onderzoek naar nodig
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet alleen varkens, ook runderen, schapen. Dieren kunnen de dood ruiken. Da's instinct natuurlijk, want ze hebben geen concept van dood. Maar de geur boezemt hen wel doodsangst in (voor zoverre je doodsangst kunt hebben als je niet weet wat de dood is).quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:57 schreef speknek het volgende:
*alhoewel je wel indianenverhalen hoort dat varkens het vaak aanvoelen en tegenstribbelen.. Misschien is daar meer onderzoek naar nodig
Voor een mens maakt het trouwens ook niets uit om dood te zijn. Als 'ie eenmaal dood is (vermoord in zijn slaap zonder pijn), dan merkt hij er niks van. De nabestaanden echter wel.
Ja maar als je het daar vanaf gaat laten hangen kunnen zwervers zonder nabestaanden ook entlöst worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat kan. Ik wilde er alleen maar op wijzen dat je criterium imo niet helemaal klopt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:02 schreef speknek het volgende:
Ja maar als je het daar vanaf gaat laten hangen kunnen zwervers zonder nabestaanden ook entlöst worden.
Ah! Maar gaat het er niet om dat wij, de rentmeesters van de dieren, dat morele aspect voor de dieren overdenken. Juist omdat dieren dat zelf niet kunnen?quote:
The Black Knight always triumphs!
Waarom? Als de mogelijkheid tot overdenken het criterium is, dan voldoen dieren niet aan het criterium.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik woonde vroeger vlakbij een varkensboerderij, ver weg genoeg om geen last van de stank te hebben, maar niet ver weg genoeg om presies te weten wanneer het slachtdag was, want ze gilde hun longen uit hun lijf vanaf het moment dat de vrachtwagen het terrein op reed....quote:alhoewel je wel indianenverhalen hoort dat varkens het vaak aanvoelen en tegenstribbelen.. Misschien is daar meer onderzoek naar nodig
Grove paniek bij alle varkens....
En geloof me er is geen enkel dier dat gewoon de dood tegemoet loopt, oftewel ze hebben wel degelijk de wil om te leven en de wil om niet dood te gaan.
Dat een dier wil leven bewijst hij elke dag weer....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Schijnt dat schapen heel gewillig hun hoofd op de slachtbank leggen.
Maar Lupa had het al duidelijker verwoord. Ze schieten inderdaad in de stress bij lijfsbehoud. Maar dat is waarschijnlijk instinctmatig.
Maar Lupa had het al duidelijker verwoord. Ze schieten inderdaad in de stress bij lijfsbehoud. Maar dat is waarschijnlijk instinctmatig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alleen als er niet net daarvoor een ander schaap geslacht is. Dat is wat ze kunnen ruiken geloof ik.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:37 schreef speknek het volgende:
Schijnt dat schapen heel gewillig hun hoofd op de slachtbank leggen.
Is dat het criterium? Wij, de handelaren, weten dat het erger is om een beest te doden dan te verkrachten. Maar omdat een dier dat niet weet, is het minder immoreel om het te doden dan te verkrachten?quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:33 schreef speknek het volgende:
Waarom? Als de mogelijkheid tot overdenken het criterium is, dan voldoen dieren niet aan het criterium.
Dat schijnt wel een heel ander licht op de vraag hoe we met kinderen, zwakbegaafden, dementen en coma-patiënten om moeten gaan. Zullen we het strafrecht voor moordenaars van deze groep maar aanpassen?
The Black Knight always triumphs!
Dat zou de gemeenschap veel geld schelen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:45 schreef POLL het volgende:
Dat schijnt wel een heel ander licht op de vraag hoe we met kinderen, zwakbegaafden, dementen en coma-patiënten om moeten gaan. Zullen we het strafrecht voor moordenaars van deze groep maar aanpassen?
Kan ik rationeel gezien niet afkeuren, nee.
Alhoewel ze dan ook geen nabestaanden moeten hebben.
Alhoewel ze dan ook geen nabestaanden moeten hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat bij ons niet zo dan????quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:37 schreef speknek het volgende:
Schijnt dat schapen heel gewillig hun hoofd op de slachtbank leggen.
Maar Lupa had het al duidelijker verwoord. Ze schieten inderdaad in de stress bij lijfsbehoud. Maar dat is waarschijnlijk instinctmatig.
Heel serieus he, ik werk al heel lang met dieren en heb vele verschillende soorten meegemaakt.
Wat ik heb geleerd is dat de dieren alle emotie's kennen die wij kennen, dat ieder dier zijn eigen individu is, net als wij....
Het ligt er een beetje aan of het dier sociaal gedrag kent(dus of als jong, of helemaal), de dieren die geen sociaal gedrag kennen(alleen geboren worden) is het veel moeilijker om dit bij vast te stellen.
Neem bv een hond, ik heb honden zien rouwen om hun overleden eigenaar en heftig ook, sterker nog, ik heb 1 hond eraan dood zien gaan, een dier dat zeer bewust stopte met vreten en alleen nog maar stil lag, op geen enkele manier kregen wij hem weer op het pad...
Ik ben nog geen enkele hond tegen gekomen die presies hetzelfde was als een andere hond.
Ze hebben allemaal andere karakters, net als mensen....
We verschillen echt niet zoveel van elkaar, de mens heeft een taal wordt er dan gezegd, tja, dat heeft een hond ook, alles dan anders...
De mens kan dingen bouwen wordt er dan gezegd, tja, termieten bouwen ook een airco in hun hol die op een graad na nauwkeurig is...
De mens herrinert zich bepaalde dingen wordt er dan gezegd, tja, niet zo goed als een olifant die je nog herkent na 40 jaar terwijl je toen nog een ukkepuk was en nu niet meer....
Enz enz enz enz.....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind emoties bij dieren heel lastig om te onderscheiden, omdat in principe alles projectie is, en dat maar in zoverre kan. Sowieso hebben dieren weinig keuzemogelijkheden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb jij weleens seks met dieren gehad, erodome?quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Basis emotie's zoals angst, blijdschap, woede enz kan je aflezen aan lichaamstaal, aan gedrag, daarvoor is projectie niet nodig.
In het geval van de rouwende hond kan je het projectie noemen, maar feit blijft dat het een oergezond beest was dat eerst 4 dagen bij het overleden baasje heeft gelegen(liggen waken) en die daarna zichzelf gewoon heeft laten wegteren, iets wat enorm tegen alle vormen van instinct ingaat, overlevingsdrang.
Dat beest is medisch binnenste buiten gekeerd en mankeerde echt niets, alleen maar tussen zijn eigen oren, iets waarvan we zeggen dat het menselijk is en dat dieren dat niet hebben aangezien die alleen werken op instinct.
In het geval van de rouwende hond kan je het projectie noemen, maar feit blijft dat het een oergezond beest was dat eerst 4 dagen bij het overleden baasje heeft gelegen(liggen waken) en die daarna zichzelf gewoon heeft laten wegteren, iets wat enorm tegen alle vormen van instinct ingaat, overlevingsdrang.
Dat beest is medisch binnenste buiten gekeerd en mankeerde echt niets, alleen maar tussen zijn eigen oren, iets waarvan we zeggen dat het menselijk is en dat dieren dat niet hebben aangezien die alleen werken op instinct.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nope, daar ben ik zwaar tegen.....quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Heb jij weleens seks met dieren gehad, erodome?
Ik vind dat seks iets is tussen mensen die beide met hun volle verstand kunnen beslissen, dus geen kids, geestelijk gehandicapten en dieren....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus dieren zouden geen seks met elkaar mogen hebben?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, daar ben ik zwaar tegen.....
Ik vind dat seks iets is tussen mensen die beide met hun volle verstand kunnen beslissen, dus geen kids, geestelijk gehandicapten en dieren....
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
En een hond die vrijwillig op een vrouw springt bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:08 schreef erodome het volgende:
Ik vind dat seks iets is tussen mensen die beide met hun volle verstand kunnen beslissen, dus geen kids, geestelijk gehandicapten en dieren....
Pfffffffffff zeg, laat maar, ik dacht even dat je normaal deed, sorry dat ik zo naief ben, het was dus gewoon weer een overgebleven sneer vanuit dat paardenneuk topic wat ik toen open heb laten staan.
Het wordt zolangzamerhand nogal zielig weet je, beetje erg oud nieuws en nergens op gebasseerd.
Kortom, wat zielige figuren die boos waren dat er een serieuze discussie over seks met dieren was en die toen maar heel triest de roddel hebben verspreid dat ik het met paarden doe, hoe in triest zeker als je als mod mee gaat zitten doen sizzler...
Ga ergens anders spelen sizzler, ik ben dat gezeik echt beu....
Het wordt zolangzamerhand nogal zielig weet je, beetje erg oud nieuws en nergens op gebasseerd.
Kortom, wat zielige figuren die boos waren dat er een serieuze discussie over seks met dieren was en die toen maar heel triest de roddel hebben verspreid dat ik het met paarden doe, hoe in triest zeker als je als mod mee gaat zitten doen sizzler...
Ga ergens anders spelen sizzler, ik ben dat gezeik echt beu....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Doen ze dat dan behalve om dominantie te tonen, ik ben nog geen hond tegengekomen die dat uit zichzelf deed hoor....quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En een hond die vrijwillig op een vrouw springt bijvoorbeeld?
Wel het rijden tegen mensen aan, maar dat is geen lust, dat is pure dominantie....
Misschien dat het van daar uit naar seks kan gaan als je helemaal in de goede houding gaat zitten en helpt, maar nee, vanuit zichzelf, ik ben het nog nooit tegengekomen en ik werk al vanaf mijn 11de met honden....
Ik weet wel hoe ze het doen voor seks(bedrijf waar ik sm films enzo heb gemaakt maakte ook dierenseks films) en daar komt toch echt wel het een en ander aan overhalen en helpen aan te pas hoor.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet waar het over gaat, eerst de vraag van seks met dieren, nu dit stomme iets weer waarvan hij zelf ook wel begrijpt dat ik vanuit mezelf redeneer...quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Sizzler heeft toch niets vreemds gezegd...?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bedoel je nu dat je open staat voor paardenseks? ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:15 schreef erodome het volgende:
Pfffffffffff zeg, laat maar, ik dacht even dat je normaal deed, sorry dat ik zo naief ben, het was dus gewoon weer een overgebleven sneer vanuit dat paardenneuk topic wat ik toen open heb laten staan.
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
Nope, wel als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen...quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:18 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Bedoel je nu dat je open staat voor paardenseks? ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ik die filmpjes bekijk (en nee, dat doe ik niet regelmatig, maar ik heb wel eens wat van dat materiaal gezien), ziet dat er toch behoorlijk vrijwillig uit. Maar een reu dwingen om te dekken gaat niet lijkt mij, dus uiteindelijk zal 'ie het uit eigen vrije wil moeten doen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:17 schreef erodome het volgende:
Doen ze dat dan behalve om dominantie te tonen, ik ben nog geen hond tegengekomen die dat uit zichzelf deed hoor....
Wel het rijden tegen mensen aan, maar dat is geen lust, dat is pure dominantie....
Misschien dat het van daar uit naar seks kan gaan als je helemaal in de goede houding gaat zitten en helpt, maar nee, vanuit zichzelf, ik ben het nog nooit tegengekomen en ik werk al vanaf mijn 11de met honden....
Ik weet wel hoe ze het doen voor seks(bedrijf waar ik sm films enzo heb gemaakt maakte ook dierenseks films) en daar komt toch echt wel het een en ander aan overhalen en helpen aan te pas hoor.
En dat filmpje van een vrouw die een paard pijpt? Dat paard heeft overduidelijk plezier. Keur je dat af, moreel gezien?
Je staat wel open voor paardenseks als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, wel als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen...
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
Hou 'es ff op te zeiken. Ze wilde de ruimte geven om daar een serieuze discussie ovcer te voeren. Maar door mensen als jou worden dat soort dingen onmogelijk gemaakt.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:19 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
Je staat wel open voor paardenseks als mod zijnde voor een discussie over dat onderwerp toen?
Ik vraag alleen om wat duidelijkheid.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hou 'es ff op te zeiken. Ze wilde de ruimte geven om daar een serieuze discussie ovcer te voeren. Maar door mensen als jou worden dat soort dingen onmogelijk gemaakt.
↑ ↑ ↓ ← → A B Select
