WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden.
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.
Er is doden en doden, doden voor plezier ben ik mega tegen...quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.
Doden voor voedsel vind ik kunnen mits het netjes gebeurt.
Het verschil is het doel, plezier of voedsel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.
Dan dwing je dominantie op, ipv dat je het meer op een natuurlijke manier laat lopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt ook niet uiteindelijk, want zo'n paard wil niet echt voor je werken. Alleen een paard dat jou vrijwillig als zijn leider kiest, zal écht voor je werken. Maar op het moment dat je dan iets van hem vraagt wat 'onredelijk' is, zal hij dat duidelijk laten merken (en lig je drie meter verderop ).quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:28 schreef erodome het volgende:
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.
).
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt niet in die zin dat je dan een nerveus, ansgtig en onbetrouwbaar dier creëert. Het dier zal meestal wel luisteren, maar de kans op ongelukken is groot.quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:42 schreef erodome het volgende:
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
In de VS is het zogenaamde 'sacking out' nog steeds gebruikelijk. Je neemt een jong, groen paard en je bindt hem aan een paal. Vervolgens bind je hem een plastic zak aan zijn been. Hij raakt in paniek en probeert net zo lang te ontsnappen totdat hij inderdaad 'gebroken' is. Vanaf dat moment gehoorzaamt het paard uit angst. Maar zodra het een plastic zak ziet, zal het alles doen om weg te komen.
Het zijn afschuwelijke methode's die helaas voldoende werken voor iemand die geen bal om het welzijn van het dier geeft.
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee door de manier waarop de hele natuur werkt. Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden, en de enige diersoorten die niet gegeten worden zijn dieren die zelf andere dieren opeten, zoals bijv. de mens dat al zijn hele bestaan doet. Maar goed, dieren zijn volgens mij dus in ieder geval prima eetbaar, en zolang er nog dieren zijn mag ik er graag af en toe een opeten Lekker!quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.
Lekker!
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:18 schreef Dr_Morreau het volgende:
Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden,
Als we leeuwen zouden zijn wel ja, want dat zou betekenen dat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat niet alleen om vruchtbaarheid op dat ene moment. Het gaat ook om de eigen genen laten voorgaan boven die van een ander. Maar er zijn natuurlijk legio voorbeelden te bedenken van zaken die 'natuurlijk' zijn en toch afkeurenswaardig.
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
Het gaat wel om de vruchtbaarheid, want de leeuwin wordt gelijk krols en kan binnen een paar dagen weer gedekt worden, dat dat het bijverschijnsel heeft dat er geen concurerende genen zijn is leuk, maar dat zal die leeuw een worst wezen....
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies, de natuur is barbaars Mensen echter hebben regeltjes en een laagje beschaving en staan dus min of meer ver van de natuur af, naargelang de hoeveelheid beschaving. Te weinig regeltjes en beschaving en iedereen loopt elkaar uit te roeien, te veel beschaving en er is weer geen bal meer aan, in mijn ogen althans.quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?
Bij sommige dieren gaat het verder dan alleen voortplanting (kijk naar de bonobo). Aan de andere kant is verkrachting bij andere dieren vrij normaal. Het dominante mannetje mag alle vrouwtjes "hebben".quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)
Maar laten we het perspectief niet vergeten; wij mensen hebben onszelf ook het recht op doden toegeëigend, puur voor het genot. Waarom zouden we dieren dan ook niet voor andere lusten mogen gebruiken. Verbondenheid is geen criterium, je gaat er imemrs geen relatie mee aan. Het is puur voor de seks / het genot. Net als bij menselijke verkrachtingen, hoerenlopers etc.
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dit is ook zoals ik er over denk, bedankt voor het duidelijker verwoorden.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?quote:Op zondag 10 juli 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.
'Nuff said
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?
Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:20 schreef Monus het volgende:
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Zolang het geen aanwijsbare mishandeling is, niet, nee.quote:Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
'Nuff said
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?
Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Omdat het een hele extreme form van sex is.
Omdat ik een dier liefhebber ben.
Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.quote:Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Waar ligt de grens, IQ-technisch?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:43 schreef Monus het volgende:
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.
Dat is subjectief.quote:Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Dat is subjectief.quote:Omdat het een hele extreme form van sex is.
Mensen die seks met dieren hebben ook!quote:Omdat ik een dier liefhebber ben.
Er zijn er ook die er op geilen...quote:Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik nietquote:Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.
'Nuff said
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Heerlijk boekquote:Op zondag 10 juli 2005 22:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.
'Nuff said
En geschreven zonder moraalridderij. En mét humor.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:51 schreef Doffy het volgende:
Heerlijk boek
Dit is voor mij meer een filosofische punt en niet een wetenschappelijke, een dier kan geen toestemming geven voor de sex. Dat het een extreme form van sex is een algemeen aangenomen feit, anders kan je alles wel subjectief noemen.quote:
Ook spookt met dit soort discusies BSB door het hoofd.
"Wanneer komen de eerste mensen die vinden dat je met een dier mag trouwen"
Een dier is anders prima in staat om zichzelf te verweren, althans zeker de wat groteren. Maar als je een koe kan nemen en die gewoon doorgraast, wat is dan het punt, voor het dier?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:23 schreef Monus het volgende:
Dit is voor mij meer een filosofische punt en niet een wetenschappelijke, een dier kan geen toestemming geven voor de sex.
Je kan ook alles subjectief noemen. Vraag Descartes maar.quote:Dat het een extreme form van sex is een algemeen aangenomen feit, anders kan je alles wel subjectief noemen.
Die mensen zijn er allang hoor, maak je geen illusiesquote:Ook spookt met dit soort discusies BSB door het hoofd.
"Wanneer komen de eerste mensen die vinden dat je met een dier mag trouwen"
'Nuff said
Ik denk niet dat een koe zal doorgrazen als jij met een krukje achter hem staat (als je al in de buurt komt), het lijkt mij ook sterk dat een schaap/geit zich niet zal verzetten. Ik denk niet dat er veel dieren zijn die zich niet zullen verzetten.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:28 schreef Doffy het volgende:
Een dier is anders prima in staat om zichzelf te verweren, althans zeker de wat groteren. Maar als je een koe kan nemen en die gewoon doorgraast, wat is dan het punt, voor het dier?
Een hond die met een vrouw neukt kan het mischien uit vrije wil doen.
Ik denk niet dat ik dat soort dingen aan iemand zal vragen.quote:Je kan ook alles subjectief noemen. Vraag Descartes maar.
BSB heeft nog wel eens gelijk.quote:Die mensen zijn er allang hoor, maak je geen illusies
Ik zou het persoonlijk niet weten, maar ik kan me goed voorstellen dat het een koe letterlijk worst zal zijn. En die hond, waarom 'kan' dat niet?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:48 schreef Monus het volgende:
Ik denk niet dat een koe zal doorgrazen als jij met een krukje achter hem staat (als je al in de buurt komt), het lijkt mij ook sterk dat een schaap/geit zich niet zal verzetten. Ik denk niet dat er veel dieren zijn die zich niet zullen verzetten.
Een hond die met een vrouw neukt kan het mischien uit vrije wil doen.
'Nuff said
Descartes is al best een poosje dood.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:48 schreef Monus het volgende:
Ik denk niet dat ik dat soort dingen aan iemand zal vragen.
Who cares, dat is toch alleen maar subjectief.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Descartes is al best een poosje dood.
Ik denk dat je heel weinig met dieren bent omgegaan in je leven.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zou het persoonlijk niet weten, maar ik kan me goed voorstellen dat het een koe letterlijk worst zal zijn.
Dat is mischien een uitzondering op de regel.quote:En die hond, waarom 'kan' dat niet?
Fout gedacht.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:32 schreef Monus het volgende:
Ik denk dat je heel weinig met dieren bent omgegaan in je leven.
Waar ligt dan de grens?quote:Dat is mischien een uitzondering op de regel.
'Nuff said
Laat nu net het "zonder moraalridderij" het moraal in nederland zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En geschreven zonder moraalridderij. En mét humor.
Dat is helaas verre van waar.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:49 schreef Monus het volgende:
Laat nu net het "zonder moraalridderij" het moraal in nederland zijn.
Seks met dieren is niet immoreel tot het moment dat het dier het niet leuk vindt. Je kunt best seks hebben met een paard, wanneer dat paard de mogelijkheid heeft om de seksuele daad af te wijzen. (Dus het paard niet vastbinden, zodat het hoe dan ook bereden gaat worden.)
quote:Op maandag 11 juli 2005 17:57 schreef FuifDuif het volgende:
En wat is er eigenlijk mis mee dat je een jong kalfje aan je lid laat slikken?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik ging niet verder dan mijn vingers.quote:Op maandag 11 juli 2005 17:57 schreef FuifDuif het volgende:
En wat is er eigenlijk mis mee dat je een jong kalfje aan je lid laat slikken?
Wat er mis mee is? Het doet hoogstwaarschijnlijk nogal zeer, aangezien een koeientong net schuurpapier is. Geloof me, dat wil je niet op je eikel voelen.
De zuig kracht van zo'n kalf lijkt mij ook niet zo lekker.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat er mis mee is? Het doet hoogstwaarschijnlijk nogal zeer, aangezien een koeientong net schuurpapier is. Geloof me, dat wil je niet op je eikel voelen.
Denk dat zo'n beest zo ongeveer je urine uit je blaas zuigt.quote:Op maandag 11 juli 2005 18:23 schreef Monus het volgende:
De zuig kracht van zo'n kalf lijkt mij ook niet zo lekker.
Het is immoreel ja. omdat het tegen de heersende moraal in gaat.
Persoonlijk vindt ik het (als er geen sprake is van lichamelijke schade) niet fouter dat hoe er in de industrie met dieren om wordt gegaan
Persoonlijk vindt ik het (als er geen sprake is van lichamelijke schade) niet fouter dat hoe er in de industrie met dieren om wordt gegaan
Zelfs ik kan zo'n zacht lekker poesje niet weerstaan ..quote:Op maandag 11 juli 2005 18:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
FuifDuif is wel écht omgeturnd.
..
ik zit hier al de hele tijd te wachten op jouw reactiequote:Op maandag 11 juli 2005 23:53 schreef Pony-Lover het volgende:
zal ik hier wat zeggen
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Exactemundo!quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.
Helemaal mee eens.
Wat nou dieren hebben geen eigen wil?
Ja... of je moet dat arme dier met touwen gaan vastbinden zodat het geen kant meer op kan, maar dan lijkt het me logisch dat het dan onder mishandeling valt toch!?
Overigens...
Een persoon als ik zou al lang dat boek van Midas gelezen moeten hebben.
Niet dus.
Maar aan een paar mensen hier te lezen is het dus zeker wel de moeite waard???
Niet mee eens angezien je een machtsverschil hebt, ook een paard leert van veulen af aan al dat hij moet gehoorzamen, doet hij dat niet dan volgt er een vorm van straf.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:14 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Exactemundo!
Helemaal mee eens.
Wat nou dieren hebben geen eigen wil?
Ja... of je moet dat arme dier met touwen gaan vastbinden zodat het geen kant meer op kan, maar dan lijkt het me logisch dat het dan onder mishandeling valt toch!?
Overigens...
Een persoon als ik zou al lang dat boek van Midas gelezen moeten hebben.
Niet dus.
Maar aan een paar mensen hier te lezen is het dus zeker wel de moeite waard???
Als jij je paard nu heel vriendelijk en open opvoed zal hij eerder geneigd zijn aan te geven dat hij iets niet wil, maar voedt jij wat botter op dan zal hij minder geneigd zijn te laten weten dat hij iets niet wil.
Ook kan een dier best voordat jij bv een filmpje ziet al getraind zijn erop, wie weet wat er aan vooraf is gegaan, vroeger hebben mensen ook nog weleens paarden de hemel in geprezen die zo entho sprongen en waarvan later bleek dat die waren getraind dmv prikkeldraad over de hindernissen en een stroomstok om tegen de benen aan te tikken tijdens het springen(zo maak je dat het dier letterlijk een gat in de lucht springt om die pijn te verkomen).
Dus wie zegt mij dat voordat een bepaald filmpje gemaakt is dat dier al niet allang heeft aangegeven dat hij dat liever niet wil en dat daar overheen is gegaan, dat kan grof gegaan zijn, dat kan ook gewoon gewenning geweest zijn, net zoals bij hoeven krabben bv, moet je een paard ook leren dat hij zijn poot optild voor je.
Waar het om gaat is dat er teveel haken en ogen aan zitten aan alle kanten, daarom is het beter het te verbieden.
De enkele uitzonderingen waarbij het dan misschien niet erg is zullen toch niet zo in het oog lopen, maar de extremen van idioten die een dier sexueel mishandelen kunnen dan gewoon goed en hard aangepakt worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben het met je eens dat het verboden moet worden.
Ik ben het er niet mee eens dat het TOTAAL verboden moet worden.
Als iemand iets moois heeft met een dier moet dat persoon dat lekker zelf weten.
Ken genoeg mensen die rampzalig voor hun dieren zorgen... DAT zou verboden moeten worden.
En zoals ik al zei: Als een dier inderdaad getrained wordt of anderzijds... ja... dan is het lastig aantoonbaar.
Zo ook dus die sex videos op het Internet.
Maar de merries die ik ken(de) komen niet uit de getrainde porno industrie hoor!
Nog dat ik ze van te voren getraind heb om het een "gewenning" te laten worden.
Hence the fact: Dieren hebben (A) een vrije wil en (B) heeft het niks met persoonlijke projecties te maken.
Ik geef ze de ruimte om response te geven, en deze interpeteer ik nauwkeurig.
En wat je zegt en wat ik ook probeer uit te blinken in mijn posts vooral: Laat die uitzonderingen voor wat het is.
Het zijn die mafketels in de media die aan gepakt moeten worden.
Over dit onderwerp kun je eeuwig discussieren.
Het is niet 100 procent goed te praten, maar het is ook niet 100 procent af te keuren.
It never was, and it never will be... yet...
Ik ben het er niet mee eens dat het TOTAAL verboden moet worden.
Als iemand iets moois heeft met een dier moet dat persoon dat lekker zelf weten.
Ken genoeg mensen die rampzalig voor hun dieren zorgen... DAT zou verboden moeten worden.
En zoals ik al zei: Als een dier inderdaad getrained wordt of anderzijds... ja... dan is het lastig aantoonbaar.
Zo ook dus die sex videos op het Internet.
Maar de merries die ik ken(de) komen niet uit de getrainde porno industrie hoor!
Nog dat ik ze van te voren getraind heb om het een "gewenning" te laten worden.
Hence the fact: Dieren hebben (A) een vrije wil en (B) heeft het niks met persoonlijke projecties te maken.
Ik geef ze de ruimte om response te geven, en deze interpeteer ik nauwkeurig.
En wat je zegt en wat ik ook probeer uit te blinken in mijn posts vooral: Laat die uitzonderingen voor wat het is.
Het zijn die mafketels in de media die aan gepakt moeten worden.
Over dit onderwerp kun je eeuwig discussieren.
Het is niet 100 procent goed te praten, maar het is ook niet 100 procent af te keuren.
It never was, and it never will be... yet...
Gewenning kan heel zacht gaan hoor, beginnend met gewoon vriendelijk aanraken, zelf kenbaar maken wat je wil zonder door te drukken, de volgende keer weet het dier al wat je van plan bent en laat ze het toe, dieren merken veel op, zijn veel beter daarin als mensen die vaak zo blind als een mol zijn als het gaat om intentie, juist door deze gevoeligheid(die je ook bij kids ziet, vandaar toch steeds die vergelijking) is het veel makkelijker om zelf het idee te hebben dat het vrijwillig gebeurt terwijl het toch echt van jou uitkomt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het risiko is te groot dat het fout gaat, er zijn uiteindelijk ook als je draait en keert argumenten te vinden die seks met kleine kinderen goedpraten binnen bepaalde kaders, toch weet iedereen zo'n beetje wel dat de kans altijd dik op de loer ligt dat het fout gaat en enkel daarom is het al goed dat het verboden is...
Misschien is het wel mogelijk dat een enkel dier, of een enkel kind het echt fijn vindt en geen schade ervan oploopt, maar dat zijn serieus uitzonderingen die we theoretisch wel kunnen neerzetten, maar de praktijk is gewoon anders, als het fout gaat gaat het goed fout en de kans dat het fout gaat is levensgroot.
Zo zijn er ook mensen die het gewoon overleven als ze voor een auto komen die 120 rijdt, zeggen we toch ook niet joh doe maar joh, want het kan wel soms...
Misschien is het wel mogelijk dat een enkel dier, of een enkel kind het echt fijn vindt en geen schade ervan oploopt, maar dat zijn serieus uitzonderingen die we theoretisch wel kunnen neerzetten, maar de praktijk is gewoon anders, als het fout gaat gaat het goed fout en de kans dat het fout gaat is levensgroot.
Zo zijn er ook mensen die het gewoon overleven als ze voor een auto komen die 120 rijdt, zeggen we toch ook niet joh doe maar joh, want het kan wel soms...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik snap je punt Erodome.
Maar snap je ook mijn punt als ik zeg dat het mij sterk lijkt dat een volwassen sexueel ontwikkelt dier schade oploopt zoals een niet sexueel ontwikkelt kind dat kan oplopen als je deze sexueel benadert?
Dat zijn twee werelden van verschil.
(Dus ja... hands of the puppy dus inderdaad! No room voor disussie of goedpraterij op dat punt! )
Zie ook het topic in SEX over "Sex met een 16 jarige. Mag dat wel?".
Moet je eens zien hoeveel mensen reageren over de leeftijds verschillen daar genoeg mensen nog wel onder de 16 zitten met hun partner zelfs.
Mijn eerste was 13, ik was 18.
Maar om te zeggen dat deze situatie fout kon gaan met een levensgrote kans?
Nee... daar kan een buitenstander lastig op generaliseren denk ik.
Zo ook bij mij en dieren.
But that's just me!
Maar snap je ook mijn punt als ik zeg dat het mij sterk lijkt dat een volwassen sexueel ontwikkelt dier schade oploopt zoals een niet sexueel ontwikkelt kind dat kan oplopen als je deze sexueel benadert?
Dat zijn twee werelden van verschil.
(Dus ja... hands of the puppy dus inderdaad! No room voor disussie of goedpraterij op dat punt! )
Zie ook het topic in SEX over "Sex met een 16 jarige. Mag dat wel?".
Moet je eens zien hoeveel mensen reageren over de leeftijds verschillen daar genoeg mensen nog wel onder de 16 zitten met hun partner zelfs.
Mijn eerste was 13, ik was 18.
Maar om te zeggen dat deze situatie fout kon gaan met een levensgrote kans?
Nee... daar kan een buitenstander lastig op generaliseren denk ik.
Zo ook bij mij en dieren.
But that's just me!
Dat er uberhaupt mensen zijn die over dit soort dingen nadenken...
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Nee, we zijn allemaal bang voor de gedachten politie.quote:Op donderdag 3 november 2005 22:39 schreef Pinobot het volgende:
Dat er uberhaupt mensen zijn die over dit soort dingen nadenken...
Als je een poesje aan stukken snijd krijg je meer media aandacht en verontwaardiging dan als je iemand een kogel door z'n kop schiet. Ik heb het punt bereikt waar wat mij betreft het net zo immoreel is om een bier flesje te neuken zonder toestemming.
I'm nobody's sheep
Grappige paradoxale constructie, erodome . Een mens is wat intentie betreft zo blind als een mol in vergelijking met dieren (een mol is een dier). Ik dacht eerst: hey, je spreekt jezelf tegen, maar het klopt helemaal bij nader inzien .quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:32 schreef erodome het volgende:
Gewenning kan heel zacht gaan hoor, beginnend met gewoon vriendelijk aanraken, zelf kenbaar maken wat je wil zonder door te drukken, de volgende keer weet het dier al wat je van plan bent en laat ze het toe, dieren merken veel op, zijn veel beter daarin als mensen die vaak zo blind als een mol zijn als het gaat om intentie, juist door deze gevoeligheid(die je ook bij kids ziet, vandaar toch steeds die vergelijking) is het veel makkelijker om zelf het idee te hebben dat het vrijwillig gebeurt terwijl het toch echt van jou uitkomt.
Ik ben het verder helemaal met je eens.
waarom word in dit topic (zover als ik kan zien, ik heb niet alles gelezen) voor over het DIER gesproken?
waarom is dierenseks niet keihard immoreel, ook buiten de belangen van het dier om?
of een dier nou wel of niet vrije wil heeft etc etc is volgens mij totaal onrelevant, elke mens die zich hieraan genoeg doet handelt immoreel. ik walg ervan!
wat die dieren ervan vinden is dan pas puntje 2.
waarom is dierenseks niet keihard immoreel, ook buiten de belangen van het dier om?
of een dier nou wel of niet vrije wil heeft etc etc is volgens mij totaal onrelevant, elke mens die zich hieraan genoeg doet handelt immoreel. ik walg ervan!
wat die dieren ervan vinden is dan pas puntje 2.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iets kan pas immoreel zijn wanneer het tegen moreel in gaat. Wat moreel en immoreel is, wordt mede bepaald door de heersende filosofie. Niets is daarom per definitie moreel of immoreel.
Maar waarom is het dan immoreel?quote:Op vrijdag 4 november 2005 09:12 schreef pmb_rug het volgende:
waarom word in dit topic (zover als ik kan zien, ik heb niet alles gelezen) voor over het DIER gesproken?
waarom is dierenseks niet keihard immoreel, ook buiten de belangen van het dier om?
of een dier nou wel of niet vrije wil heeft etc etc is volgens mij totaal onrelevant, elke mens die zich hieraan genoeg doet handelt immoreel. ik walg ervan!
wat die dieren ervan vinden is dan pas puntje 2.
Daar maak je inderdaad een punt!quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:29 schreef POLL het volgende:
Stel jezelf de vraag: Wat is erger? Verkrachting of moord?
Duidelijk dat laatste. Maar als je een dier mag doden en consumeren voor je eigen bevrediging (steengrillen of barbequeën is geen noodzaak om te overleven), waarom dan niet verkrachten? Niet alle dieren zijn gelijk natuurlijk. Een hond of een kat is lief en daar hechten we makkelijker een emotiële waarde aan, terwijl vee voor consumptie is.
Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
Dierensex lijkt me niet erg goed voor mijn psychische gezondheid en eigenwaarde.
Voor de dieren [vooral voor de kleinere soort] lijkt me dit ook niet zo prettig.
Maar dat is de bio industrie ook niet.
Wanneer die wet opgesteld is om de dieren te beschermen is dat een goed ding, maar concequent is het zeker niet.
Toch speelt ethiek hier natuurlijk ook een belangrijke rol in.
Het lijkt mij namelijk nogal tegennatuurlijk.
Het is natuurlijk als een leeuw een lam dood en opeet.
Het is tegennatuurlijk als een leeuw een lammetje bespringt en er een nummertje op gaat maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 10:54:32 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je noemt nu twee soorten die elkaars 'vijanden' zijn in de natuur. Mijn kat besprong regelmatig mijn hond voor de castratie, ik heb wel eens een konijn een kip zien bespringen. Dit soort dingen gebeuren dus ook wel, maar wrs. vooral in gevangenschap en 'bij gebrek aan beter', maar dat weet ik niet zeker.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:47 schreef soulsurvivor het volgende:
Het lijkt mijnamelijk nogal tegennatuurlijk.
Het is natuurlijk als een leeuw een lam dood en opeet.
Het is tegennatuurlijk als een leeuw een lammetje bespringt en er een nummertje op gaat maken.
Ik vind dat eet smoesje een verkeerde, dat daar dieren afschuwelijk behandeld worden maakt het nog niet ok om dan op andere vlakken dieren ook maar slecht te behandelen, het ene kwaad maakt het andere kwaad nog niet goed.
IK mag dan ook geen dier doden, ik mag geen varkentje mee naar huis nemen, slachten en lekker aan het spit hangen, daarvoor heb ik een slachtvergunning nodig.
Dus dat argument gaat al helemaal niet op aangezien de gewone burger dieren niet mag doden voor consumptie, je mag ze wel al dood kopen, dat is wat anders, je houdt er alleen wel een gruwel mee in stand als je bio industrie vlees koopt...
IK mag dan ook geen dier doden, ik mag geen varkentje mee naar huis nemen, slachten en lekker aan het spit hangen, daarvoor heb ik een slachtvergunning nodig.
Dus dat argument gaat al helemaal niet op aangezien de gewone burger dieren niet mag doden voor consumptie, je mag ze wel al dood kopen, dat is wat anders, je houdt er alleen wel een gruwel mee in stand als je bio industrie vlees koopt...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kippen mag jij gewoon slachten hoor. Maar het argument is eerder dat seks met een dier vele malen minder erg is dan wat er in de bio-industrie gebeurt.
Tegennatuurlijkheid is op zichzelf geen argument (Het gebeurt tenslotte, dus is het niet tegennatuurlijk). Wanneer je echter kijkt naar het dierenrijk doen veel mensen dingen die daar doorgaans niet gebeuren, en een boel van die dingen worden toch als ethisch verantwoord beschouwd.. Ik zie dan ook geen link tussen (tegen)natuurlijkheid en ethiek.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:47 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch speelt ethiek hier natuurlijk ook een belangrijke rol in.
Het lijkt mij namelijk nogal tegennatuurlijk.
Hmja, dieren doen iha bijvoorbeeld niet aan anale seks. Magoed, veel mensen plaatsen 'de mens' om de een of andere reden graag buiten (of zelfs boven) de natuur.
Maar alleen als het hen net zo uitkomt.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Magoed, veel mensen plaatsen 'de mens' om de een of andere reden graag buiten (of zelfs boven) de natuur.
Op welk eet smoesje doel je nu?quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:53 schreef erodome het volgende:
Ik vind dat eet smoesje een verkeerde, dat daar dieren afschuwelijk behandeld worden maakt het nog niet ok om dan op andere vlakken dieren ook maar slecht te behandelen, het ene kwaad maakt het andere kwaad nog niet goed.
IK mag dan ook geen dier doden, ik mag geen varkentje mee naar huis nemen, slachten en lekker aan het spit hangen, daarvoor heb ik een slachtvergunning nodig.
Dus dat argument gaat al helemaal niet op aangezien de gewone burger dieren niet mag doden voor consumptie, je mag ze wel al dood kopen, dat is wat anders, je houdt er alleen wel een gruwel mee in stand als je bio industrie vlees koopt...
of heb ik iets over het hoofd gelezen?
kan je het misschien [quoten]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zieke shit....
Maar sex met dieren is in de wet niet verboden snappen jullie dat nou?
Ik snap die mensen echt niet net zoals een man van 40 uit engeland liet zich door een paard in zn reet neuken en die is overleden omdat de paard zijn darmen in wendig had verscheurd...
Ik snap t niet hor..
Maar sex met dieren is in de wet niet verboden snappen jullie dat nou?
Ik snap die mensen echt niet net zoals een man van 40 uit engeland liet zich door een paard in zn reet neuken en die is overleden omdat de paard zijn darmen in wendig had verscheurd...
Ik snap t niet hor..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Dat je je door een paard in je reet laat neuken snap ik ook niet echt nee. Weet niet of je wel eens een paardenpik van dichtbij hebt bekeken?
Ik zei al: het is inconcequent.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tegennatuurlijkheid is op zichzelf geen argument (Het gebeurt tenslotte, dus is het niet tegennatuurlijk). Wanneer je echter kijkt naar het dierenrijk doen veel mensen dingen die daar doorgaans niet gebeuren, en een boel van die dingen worden toch als ethisch verantwoord beschouwd.. Ik zie dan ook geen link tussen (tegen)natuurlijkheid en ethiek.
Mensen gaan walgelijk met dieren om. Ook dat vindt ik ethisch onverantwoord.
Ik zat meer te brainstormen waarom er inderdaad een verschil in strafmaat is zoal de TS opmerkte.
Zonder daar een vooringenomen mening over te hebben.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat het ok is om seks met dieren te hebben aangezien we dieren ook gebruiken voor consumptie en die dieren dat vast ook niet leuk vinden.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Op welk eet smoesje doel je nu?
of heb ik iets over het hoofd gelezen?
kan je het misschien [quoten]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
't Gaat niet zozeer om de consumptie, dan zijn die dieren al dood en daar merken ze dus niks van. Het gaat om wat eraan vooraf gaat. Iemand die gewoon producten uit de bio-industrie gebruikt en die zich vervolgens verontwaardigd uitspreekt over een kerel die zijn pik in een paard hangt, vind ik persoonlijk erg hypocriet.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:10 schreef erodome het volgende:
Dat het ok is om seks met dieren te hebben aangezien we dieren ook gebruiken voor consumptie en die dieren dat vast ook niet leuk vinden.
daarover kan je indaad filosofisch topic-je over openenquote:Op vrijdag 4 november 2005 10:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Het gebeurt tenslotte, dus is het niet tegennatuurlijk).
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja ik vind dat dus echt niet ok! Ik snap ook niet waarom de wet dat niet verboden maakt..Zieke geesten die pony's gaan nueken en dan nog met een mesbewerken enzo ga weg man..quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat het ok is om seks met dieren te hebben aangezien we dieren ook gebruiken voor consumptie en die dieren dat vast ook niet leuk vinden.
Ik snap ook niet wat die mensen zien om zo'n beest te nemen..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Er lijkt mij nogal een groot verschil tussen het neuken van een pony en het met een mes bewerken van een pony. Jij denkt waarschijnlijk aan de mishandelde paarden die de laatste tijd nogal in het nieuws zijn geweest. Die waren niet geneukt, voor zover ik weet. Die waren alleen maar gruwelijk mishandeld door ijzeren staven in de vagina e.d.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:14 schreef Killaht het volgende:
Ja ik vind dat dus echt niet ok! Ik snap ook niet waarom de wet dat niet verboden maakt..Zieke geesten die pony's gaan nueken en dan nog met een mesbewerken enzo ga weg man..
Ik ook. Desondanks eet ik zo nu en dan vlees.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zei al: het is inconcequent.
Mensen gaan walgelijk met dieren om. Ook dat vindt ik ethisch onverantwoord.
Ik ben vooral benieuwd welke ethische argumenten tegen geworpen kunnen worden. imo is het niet per definitie onethisch, en ook tegennatuurlijkheid (wat het ook moge zijn) niet..quote:Ik zat meer te brainstormen waarom er inderdaad een verschil in strafmaat is zoal de TS opmerkte.
Zonder daar een vooringenomen mening over te hebben.
Mijn maag, wat doe je.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er lijkt mij nogal een groot verschil tussen het neuken van een pony en het met een mes bewerken van een pony. Jij denkt waarschijnlijk aan de mishandelde paarden die de laatste tijd nogal in het nieuws zijn geweest. Die waren niet geneukt, voor zover ik weet. Die waren alleen maar gruwelijk mishandeld door ijzeren staven in de vagina e.d.
Het enige argument dat ik tot nu toe echt rationeel aanvaardbaar vind, is dat van de mogelijke overdracht van ziekten.
Zo'n idioot loopt er dus momenteel rond. Meerdere zulke zaken in een bepaald gebied. Ik zou tot veel in staat zijn als ik die kerel zou tegenkomen. Niet alleen vanwege het dier, maar ook vanwege de eigenaar. Er is toen een keer een paard gevonden dat was opgebonden aan een boom en dat zichzelf verhangen had. Had dus ook staven in de vagina e.d.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:19 schreef Alicey het volgende:
Mijn maag, wat doe je.
Had dus ook staven in de vagina e.d. 
..quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zo'n idioot loopt er dus momenteel rond. Meerdere zulke zaken in een bepaald gebied. Ik zou tot veel in staat zijn als ik die kerel zou tegenkomen. Niet alleen vanwege het dier, maar ook vanwege de eigenaar. Er is toen een keer een paard gevonden dat was opgebonden aan een boom en dat zichzelf verhangen had. Had dus ook staven in de vagina e.d.
Tja, ik haat de bio-industrie, maar toch hou ik die dingen wel uit elkaar, veel mensen stoppen hun kop in het zand als het om de bio-industrie gaat, hoeveel mensen heb ik niet al verteld hoe een kip gevangen en geslacht wordt, hoe andere dieren behandeld worden en je ziet mensen serieus schrikken, alsof ze dat nog niet wisten...quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
't Gaat niet zozeer om de consumptie, dan zijn die dieren al dood en daar merken ze dus niks van. Het gaat om wat eraan vooraf gaat. Iemand die gewoon producten uit de bio-industrie gebruikt en die zich vervolgens verontwaardigd uitspreekt over een kerel die zijn pik in een paard hangt, vind ik persoonlijk erg hypocriet.
Toch gaan ze ermee door, wan tja, biologisch vlees is zo duur, ja fokking hell zeg, alsof dat wat uitmaakt!!!!
De prijs die die dieren betalen is te hoog, veelste hoog wat mij betrefd en ik ben elke keer weer woedend als ik zie hoe onze overheid dit in stand houdt, sterker nog, het stimuleerd, ja laten we varkensflatten maken, nog meer dieren bij elkaar, nog meer op de automatische piloot, nog minder oog voor het welzijn van het dier...
Maar nogmaals, het ene kwaad maat het andere nog niet goed.
Zo kan ik ook zeggen dat de mensen die afschuw uitspraken op de aanslag op de towers in amerika hypocriet zijn omdat ze toen de towers in jordanie gingen niet hun afschuw uitspraken en bij vele andere van dat soort zaken ook niet.
Ik vind dat een beetje ver gaan, ieder kiest zijn vlakken waarop men zich richt, er is teveel ellende in de wereld om je overal op te kunnen richten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die weet ik nog, meisje van geloof ik 11 jaar, van wie dat paard was mocht haar geliefde maatje zo vinden....quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zo'n idioot loopt er dus momenteel rond. Meerdere zulke zaken in een bepaald gebied. Ik zou tot veel in staat zijn als ik die kerel zou tegenkomen. Niet alleen vanwege het dier, maar ook vanwege de eigenaar. Er is toen een keer een paard gevonden dat was opgebonden aan een boom en dat zichzelf verhangen had. Had dus ook staven in de vagina e.d.
Dat meisje heeft een trauma voor de rest van haar leven...
Dat vind ik ook nog wel iets anders als gewoon dierenseks waar iemand meent te houden van een dier en het dier als een soort van partner ziet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juist daarom dus. Ik vind het niet zo'n probleem, seks met dieren. Er zijn ergere dingen. En ik kan het zelfs niet in alle gevallen afkeuren. Zelfs al zou ik het willen, ik vind er gewoon geen goede argumenten voor.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:23 schreef erodome het volgende:
Zo kan ik ook zeggen dat de mensen die afschuw uitspraken op de aanslag op de towers in amerika hypocriet zijn omdat ze toen de towers in jordanie gingen niet hun afschuw uitspraken en bij vele andere van dat soort zaken ook niet.
Ik vind dat een beetje ver gaan, ieder kiest zijn vlakken waarop men zich richt, er is teveel ellende in de wereld om je overal op te kunnen richten.
Idd, en dat mag dus van mij genadeloos hard bestraft worden. Seriemoordenaars beginnen vaak als dierenkwellers...quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:25 schreef erodome het volgende:
Die weet ik nog, meisje van geloof ik 11 jaar, van wie dat paard was mocht haar geliefde maatje zo vinden....
Dat meisje heeft een trauma voor de rest van haar leven...
Tja, iemand die verkracht wordt, niet zo erg, want er worden ook mensen meerdere dagen achter elkaar verkracht, gemarteld en afgeslacht....quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Juist daarom dus. Ik vind het niet zo'n probleem, seks met dieren. Er zijn ergere dingen. En ik kan het zelfs niet in alle gevallen afkeuren. Zelfs al zou ik het willen, ik vind er gewoon geen goede argumenten voor.
Kind wordt goed in elkaar geslagen door ouders, is niet erg, want er worden ook kinderen vermoord na jaren van zware mishandeling...
Je wordt in elkaar geslagen als je uit bent, niet zo erg joh, je moet blij zijn dat je niet dood geschopt bent, je bent alleen maar invalide ervan geworden joh, valt wel mee...
Begin je het al te begrijpen waar ik heen wil?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, iemand die verkracht wordt, niet zo erg, want er worden ook mensen meerdere dagen achter elkaar verkracht, gemarteld en afgeslacht....
Kind wordt goed in elkaar geslagen door ouders, is niet erg, want er worden ook kinderen vermoord na jaren van zware mishandeling...
Je wordt in elkaar geslagen als je uit bent, niet zo erg joh, je moet blij zijn dat je niet dood geschopt bent, je bent alleen maar invalide ervan geworden joh, valt wel mee...
Begin je het al te begrijpen waar ik heen wil?
Let ook daar op... Verkrachting is als begrip vooral menselijk. De vraag is maar of ej dat op dieren kunt toepassen. Bovendien geven veel dieren er zelf ook de schijn van dat ze wel van een potje sex houden..quote:En ik kan het zelfs niet in alle gevallen afkeuren.
Ja, geheel de verkeerde kant op, want ik denk dat jij ook wel weet dat ik dat niet bedoel. Zo'n manier van discussieren vind ik niet prettig. Ik heb al aangegeven dat ik het simpelweg niet zo erg vind, seks met dieren, zolang er geen mishandeling bij komt kijken. Jij vindt het verkrachten van een dier net zo erg als het verkrachten van een kind, ik vind dat een volledig absurde stelling. Maar ik denk dat tussen jou en mij alles hier wel over gezegd is. We zijn het niet eens en dat zullen we niet worden ook.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:28 schreef erodome het volgende:
Tja, iemand die verkracht wordt, niet zo erg, want er worden ook mensen meerdere dagen achter elkaar verkracht, gemarteld en afgeslacht....
Kind wordt goed in elkaar geslagen door ouders, is niet erg, want er worden ook kinderen vermoord na jaren van zware mishandeling...
Je wordt in elkaar geslagen als je uit bent, niet zo erg joh, je moet blij zijn dat je niet dood geschopt bent, je bent alleen maar invalide ervan geworden joh, valt wel mee...
Begin je het al te begrijpen waar ik heen wil?
Een bekende van me haar hond had eens een ontsteking aan de penis. Er moest zalf op, en die zalf moest goed worden ingesmeerd. De hond vond dat helemaal niet erg en kwam er zelfs een keer bij klaar.
Je hond aftrekken, is dat afkeurenswaardig? Ik zou bij god niet weten waarom.
Je hond aftrekken, is dat afkeurenswaardig? Ik zou bij god niet weten waarom.
Erodome rulezzz
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Het dier raakt ervan in de war, het is niet de bedoeling dat een dier in die positie staat tegenover je...
Buiten zoonose's om, wat een reeel risiko is, ik herriner me nog een stuk over een vrouw die en hond als partner had, daar dus in haar eigen ogen heel goed mee omging, ze hield serieus van dat dier, maar die vertelde ook over gezondheidsrisiko's voor zowel jou als dier, die vertelde ook over geestelijke problemen waar je ontzettend voor moet waken bij het dier en dit was toch echt een ontzettende voorstander van de vorm van dierenseks waar jij niet tegen bent.
En denk erom dat een voorstander eventuele risiko's ook nog voor een groot deel wegredeneert...
Ik kan niet voor alle dieren spreken, want ik heb niet van allen evenveel verstand van gedrag, maar ik weet dat het bij honden echt serieuze problemen op kan leveren, het kan al problemen opleveren als je reu een andere hond dekt, daar veranderd hij al echt van, laat staan van intersoortelijke seks waarin er over rangorde regels heen gewalst wordt en alles....
Buiten zoonose's om, wat een reeel risiko is, ik herriner me nog een stuk over een vrouw die en hond als partner had, daar dus in haar eigen ogen heel goed mee omging, ze hield serieus van dat dier, maar die vertelde ook over gezondheidsrisiko's voor zowel jou als dier, die vertelde ook over geestelijke problemen waar je ontzettend voor moet waken bij het dier en dit was toch echt een ontzettende voorstander van de vorm van dierenseks waar jij niet tegen bent.
En denk erom dat een voorstander eventuele risiko's ook nog voor een groot deel wegredeneert...
Ik kan niet voor alle dieren spreken, want ik heb niet van allen evenveel verstand van gedrag, maar ik weet dat het bij honden echt serieuze problemen op kan leveren, het kan al problemen opleveren als je reu een andere hond dekt, daar veranderd hij al echt van, laat staan van intersoortelijke seks waarin er over rangorde regels heen gewalst wordt en alles....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat begrijp en erken ik. Ik keur het dus ook niet altijd goed.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:39 schreef erodome het volgende:
Het dier raakt ervan in de war, het is niet de bedoeling dat een dier in die positie staat tegenover je...
Buiten zoonose's om, wat een reeel risiko is, ik herriner me nog een stuk over een vrouw die en hond als partner had, daar dus in haar eigen ogen heel goed mee omging, ze hield serieus van dat dier, maar die vertelde ook over gezondheidsrisiko's voor zowel jou als dier, die vertelde ook over geestelijke problemen waar je ontzettend voor moet waken bij het dier en dit was toch echt een ontzettende voorstander van de vorm van dierenseks waar jij niet tegen bent.
En denk erom dat een voorstander eventuele risiko's ook nog voor een groot deel wegredeneert...
Ik kan niet voor alle dieren spreken, want ik heb niet van allen evenveel verstand van gedrag, maar ik weet dat het bij honden echt serieuze problemen op kan leveren, het kan al problemen opleveren als je reu een andere hond dekt, daar veranderd hij al echt van, laat staan van intersoortelijke seks waarin er over rangorde regels heen gewalst wordt en alles....
Ik ook . Het is zo lekker, en dat biolosche vlees is zo duur en ik ben maar een arme uitkeringstrekker ]quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ook. Desondanks eet ik zo nu en dan vlees.
[..]
][mijn alter-ego:"wat een stom exuus zeg!!! ]
Ik pas er voor om voor andere te beoordelen wat andere voor zichzelf niet ethisch moeten vinden en wel. [ anders lijk ik op de vroegere kerk die voor andere bepaald wat goed en slecht is ]quote:Ik ben vooral benieuwd welke ethische argumenten tegen geworpen kunnen worden. imo is het niet per definitie onethisch, en ook tegennatuurlijkheid (wat het ook moge zijn) niet..
Ik kan alleen voor mezelf spreken.
En ja voor mezelf vindt ik het tegennatuurlijk om sex met een dier te hebben. Ik denk dat het verwarrend is voor mijn sexuele-gevoels en belevingswereld .En dat het de balans erin zou verstoren wat weer door zou werken op mijn psyche en persoonlijkheid.
BTW ik heb hang geen waardeoordeel aan tegennatuurlijkheid.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik keur het dus helemaal af, pech voor die enkele uitzondering waarin het wel goed kan gaan zonder het dier schade aan te doen.
Zo zegt een pedo ook dat hij vast wel kan zien wat hij doet, dat hij ervoor waakt geen schade te berokkenen, die praat dat ook goed, die zegt ook, ja maar ik haal niets aan, het kind komt zelf ermee, het is niet erg, dit is een uitzondering die wel goed gaat.
Maar we weten allemaal dat in de meeste gevallen geld dat die pedo gewoon te blind is om te zien wat hij aanricht, dat hij geen beeld heeft op de gevolgen die zijn daad hebben.
En zo werkt het volgens mij ook met mensen die aan dierenseks doen(buiten sexuele mishandeling om dan he), ze bedekken het onder de mantel van liefde, zien hun dier als een volwaardige partner, waarmee ze hem op mens nivo zetten en ook zo behandelen, dat is gewoon niet goed, klaar.
Als jij gewoon een hondje hebt en die behandeld als volwaardig mens dan is dat dier een ontzettende neuroot waar veel mis mee is, bergen van dat soort honden in het asiel gezien met een enorm breed scala aan gedragsproblemen.
En dan zou het ineens wel goed gaan als je ermee neukt?
Nee, dat kan je mij niet wijs maken, echt niet...
Zo zegt een pedo ook dat hij vast wel kan zien wat hij doet, dat hij ervoor waakt geen schade te berokkenen, die praat dat ook goed, die zegt ook, ja maar ik haal niets aan, het kind komt zelf ermee, het is niet erg, dit is een uitzondering die wel goed gaat.
Maar we weten allemaal dat in de meeste gevallen geld dat die pedo gewoon te blind is om te zien wat hij aanricht, dat hij geen beeld heeft op de gevolgen die zijn daad hebben.
En zo werkt het volgens mij ook met mensen die aan dierenseks doen(buiten sexuele mishandeling om dan he), ze bedekken het onder de mantel van liefde, zien hun dier als een volwaardige partner, waarmee ze hem op mens nivo zetten en ook zo behandelen, dat is gewoon niet goed, klaar.
Als jij gewoon een hondje hebt en die behandeld als volwaardig mens dan is dat dier een ontzettende neuroot waar veel mis mee is, bergen van dat soort honden in het asiel gezien met een enorm breed scala aan gedragsproblemen.
En dan zou het ineens wel goed gaan als je ermee neukt?
Nee, dat kan je mij niet wijs maken, echt niet...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En daarover waren we het immers ook niet eens, remember?quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:46 schreef erodome het volgende:
Zo zegt een pedo ook dat hij vast wel kan zien wat hij doet, dat hij ervoor waakt geen schade te berokkenen, die praat dat ook goed, die zegt ook, ja maar ik haal niets aan, het kind komt zelf ermee, het is niet erg, dit is een uitzondering die wel goed gaat.
Maar we weten allemaal dat in de meeste gevallen geld dat die pedo gewoon te blind is om te zien wat hij aanricht, dat hij geen beeld heeft op de gevolgen die zijn daad hebben.
Waar haal jij de wijsheid vandaan, erodome, om aan te nemen dat mensen met 'afwijkende' seksuele voorkeuren uitsluitend overheersend en misbruikend kunnen zijn? Niet al te lang geleden (en in vele plaatsen nog steeds) werd hetzelfde "argument" gebruikt tegen homo's; die zouden alleen maar op seks met kleine jongetjes uit zijn, geen "volwaardige relatie" kunnen hebben, psychisch ziek zijn, etc.
Jij doet nu hetzelfde over seks met dieren; waarmee ik dat niet a priori goedkeur, maar ik vind in ieder geval jouw argument ertegen waardeloos.
Jij doet nu hetzelfde over seks met dieren; waarmee ik dat niet a priori goedkeur, maar ik vind in ieder geval jouw argument ertegen waardeloos.
'Nuff said
Je kunt wel redeneren op een logische manier, en dat is wat ik vooral zoek. Ik zie mezelf ook geen sex hebben met een dier, maar aan de andere kant zie ik mezelf wel veel meer dingen niet doen.. Maar dat maakt het nog niet onethisch, daar is meer rede voor nodig..quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik pas er voor om voor andere te beoordelen wat andere voor zichzelf niet ethisch moeten vinden en wel. [ anders lijk ik op de vroegere kerk die voor andere bepaald wat goed en slecht is ]
Ik kan alleen voor mezelf spreken.
Tegennatuurlijkheid wordt imo hier als verkeerd begrip gebruikt. Je kunt hooguit spreken dat iets voor jouzelf onnatuurlijk is, omdat je het niet doet. De gevallen waar het wel gebeurt, gebeurt het toch echt in/door de natuur..quote:BTW ik heb hang geen waardeoordeel aan tegennatuurlijkheid.
Zeker, Maar wanneer je logisch redeneert wordt het al vaak opgevat, in een forum, als statement en standpunt waartegen je je weer verdedigen moet.. [daar had ik eerlijk gezegt ( op dit moment) geen zin an ] wellicht morgen weerquote:Op vrijdag 4 november 2005 11:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je kunt wel redeneren op een logische manier, en dat is wat ik vooral zoek. Ik zie mezelf ook geen sex hebben met een dier, maar aan de andere kant zie ik mezelf wel veel meer dingen niet doen.. Maar dat maakt het nog niet onethisch, daar is meer rede voor nodig..
[..]
mee eens!!! Je zou het begrip "tegennatuurlijk" eerst juist moeten definiëren voordat je daar een zinvolle discussie mee kan vullen.quote:Tegennatuurlijkheid wordt imo hier als verkeerd begrip gebruikt. Je kunt hooguit spreken dat iets voor jouzelf onnatuurlijk is, omdat je het niet doet. De gevallen waar het wel gebeurt, gebeurt het toch echt in/door de natuur..
bv kan je een abnormaleit in de natuur bestempelen als tegennatuurlijk of als onderdeel van de natuur.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
