WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Amen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Over een kutbui van mij, sorry maar ik ben lang met dit gereiterd en dat moest jij nu net ontgelden, het erge eraan is dat ik het in mijn irl leven ben tegengekomen dat mensen hier gelezen hadden dat ik aan animalseks deed, dat is me nogal in het verkeerde keelgat geschoten.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:33 schreef sizzler het volgende:
[..]
Joehoe: Is dierenseks immoreel? ?
Ik heb nog gezocht naar een paardenneuktopic, maar niet gevonden. Kan jij de link hier posten en het betreffende topic zelf nog even nagaan? En hoe je er bijkomt dat ik over je roddel / zat te zieken etc. Ik wil nu wel weten waar deze valse beschuldigingen nu precies over gaan.
Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.
Die topic bestaat niet meer, is op verzoek van de TS toen verwijderd omdat hij er grote problemen mee kreeg
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies. Te erg voor woorden is dat.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef erodome het volgende:
Serieus, het probleem is dat mensen dieren willen vermenselijken
geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.
"Kijk nou, als ie zo kijkt dan zie je gewoon dat ie denkt van bladiebladiebla.."
Dombo´s
Dierensex is uiteraard immoreel. Moraliteit is dermate verwoven met cultuur, dat je dit wel zo kunt stellen lijkt me, aangezien het in onze maatschappij als verdorven wordt gezien.
Of dierensex ook schadelijk is voor dieren, dat hoeft natuurlijk niet. Als je rekening zou houden met het soort dier dat je voor je hebt, en de mogelijkheden hiervan, hoeft het fysiek in ieder geval niet schadelijk te zijn.
Of het dier zelf plezier beleeft aan de sex. Dit lijkt me wat moeilijker. Sexueel genot zal een dier in de meeste gevallen niet beleven, wanneer het om een man en een dier gaat. Wanneer het een vrouw met een dier betreft daarentegen, lijkt het erop dat het dier wel sexueel plezier beleeft, of ten minste een behoefte vervult.
Hiernaast is het voor het dier natuurlijk nog mogelijk om niet-sexueel plezier te beleven aan dierensex. Simpelweg de aandacht die aan het dier geschonken wordt, zal voor veel dieren al plezierig zijn. Wanneer het zachtaardig en spelenderwijs gedaan wordt, denk ik dat een dier het best als een spelletje zou kunnen zien.
Probleem is natuurlijk dat een dier niet op een voor mensen eenduidige manier zou kunnen laten zien in hoeverre het plezier beleeft, of de situatie wenselijk vindt. Daarbij is het voor de mens onmogelijk aan te geven wat hij van plan is, en hiervoor toestemming te vragen aan het dier. Wederzijds goedvinden is dus wat lastig.
Daarbij zijn er ook praktische bezwaren. Welke dieren zijn toegestaan, en hoe moet je hiermee omgaan? Dan kun je natuurlijk denken aan het formaat dier, maar ook aan eigendom. Het lijkt me dat veel mensen niet blij zullen zijn wanneer ze met hun hond uit wandelen gaan, en een hitsige buurman achter hun hond aanrent.
Ook wanneer het je eigen dieren betreft zie ik bezwaren. Deze dieren heb je onder je hoede. Binnen een dergelijke band van beschermheer vs. beschermeling, vind ik een sexuele relatie niet zo op zijn plaats. De verhouding binnen zo'n relatie is dermate scheef dat je sterk kunt twijfelen aan de waarde die aan ieders belangen toegekend wordt in het geval van dierensex.
Of dierensex ook schadelijk is voor dieren, dat hoeft natuurlijk niet. Als je rekening zou houden met het soort dier dat je voor je hebt, en de mogelijkheden hiervan, hoeft het fysiek in ieder geval niet schadelijk te zijn.
Of het dier zelf plezier beleeft aan de sex. Dit lijkt me wat moeilijker. Sexueel genot zal een dier in de meeste gevallen niet beleven, wanneer het om een man en een dier gaat. Wanneer het een vrouw met een dier betreft daarentegen, lijkt het erop dat het dier wel sexueel plezier beleeft, of ten minste een behoefte vervult.
Hiernaast is het voor het dier natuurlijk nog mogelijk om niet-sexueel plezier te beleven aan dierensex. Simpelweg de aandacht die aan het dier geschonken wordt, zal voor veel dieren al plezierig zijn. Wanneer het zachtaardig en spelenderwijs gedaan wordt, denk ik dat een dier het best als een spelletje zou kunnen zien.
Probleem is natuurlijk dat een dier niet op een voor mensen eenduidige manier zou kunnen laten zien in hoeverre het plezier beleeft, of de situatie wenselijk vindt. Daarbij is het voor de mens onmogelijk aan te geven wat hij van plan is, en hiervoor toestemming te vragen aan het dier. Wederzijds goedvinden is dus wat lastig.
Daarbij zijn er ook praktische bezwaren. Welke dieren zijn toegestaan, en hoe moet je hiermee omgaan? Dan kun je natuurlijk denken aan het formaat dier, maar ook aan eigendom. Het lijkt me dat veel mensen niet blij zullen zijn wanneer ze met hun hond uit wandelen gaan, en een hitsige buurman achter hun hond aanrent.
Ook wanneer het je eigen dieren betreft zie ik bezwaren. Deze dieren heb je onder je hoede. Binnen een dergelijke band van beschermheer vs. beschermeling, vind ik een sexuele relatie niet zo op zijn plaats. De verhouding binnen zo'n relatie is dermate scheef dat je sterk kunt twijfelen aan de waarde die aan ieders belangen toegekend wordt in het geval van dierensex.
okquote:Op donderdag 7 juli 2005 10:36 schreef erodome het volgende:
[...]
Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Die hond die tegen je been op wil rijden is dominant bezig, niet geil pop....
(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).
Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?quote:Een hond, een reu die in een goed lopend roedel leeft, die zeker is van zijn plaats wat niet de alpha positie is rijd niet tegen je aan, zo simpel is het.
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Nope, dat is de omgekeerde wereld, de alpha heeft de meeste vrouwtjes, hij is geen alpha omdat hij al die vrouwtjes "neemt", hij "neemt" al die vrouwtjes omdat hij alpha is, hij zal dus eerst die positie zeker moeten stellen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?
(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).
En nee gewone voortplanting heeft weer niets met dominantie te maken, want daarin is eigenlijk altijd het vrouwtje de baas, het mannetje slooft zich uit, door baltsen, of knokken met andere mannetjes, iets in die geest, vrouwtje beoordeeld hem en als ze hem vindt voldoen laat ze hem toe.
Dus het vrouwtje staat als het om voortplanting gaat in de alpha positie.
Het is dan ook een feit dat als er sexuele dwang is de kans op bevruchting vele malen kleiner wordt.
Hoe onderscheid je dat gedrag, heel erg makkelijk, ben jij niet loops, dan heb jij niet de prikkels om een hond echt geil te krijgen.
Kijk ook naar lichaamstaal, hoog gedragen staart, stijve poten, dat soort zaken, dominante uitdrukking.
Zolang hij in lagere positie staat ja, zo rijd mijn teef nog weleens tegen de reu aan(ook tegen de grote toen hij nog leefde) pure dominantie, tis dan ook een lepe teef die altijd haar zin doordramt bij de jongens.quote:Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?
Zodra hij in een hogere positie komt is er de kans dat hij gaat rijden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Beschadigingen omdat het lichaam niet gebouwd is voor seks op die manier(buiten de vruchtbare periode's om, of gewoon de maat), infectie's omdat de zuurtegraad niet op elkaar aansluit, kans op muterende ziekte's, overdracht van zoonose's enz enz enz enz....quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je eigen soort niet nee. Wat overigens wel voorkomt is dat zwakke dieren het zelf maar moeten uitzoeken.. Opnieuw gaat het hier verkeerd omdat mensen met dieren vergeleken worden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...
(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?quote:
Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.
Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..
) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?
Het probleem zit hem vooral in het "gemaakt om". Voor een mens kun je dit niet meer als iets geldends zien imo.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:38 schreef Dr_Morreau het volgende:
[..]
Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?
Bijvoorbeeld inwendige verwondingen, of bij honden het bijzonder verwarrende signaal dat je af zou geven als baas, wat voor het dier onzekerheid tot gevolg kan hebben. Zwanger worden is niet het enige gevolg van sex.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?
Nu komen we wel op erg vaag gebied hoor, maar goed, er een beetje over denken kan geen kwaad.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)
In veel gevallen spreken we toch wel van tijdelijke verbondenheid, ook voor veel dieren is het beter als er een papa en een mama is, dus zal seks misschien voor een deel hetzelfde doel hebben, verbinden.
In gevallen van dieren die niet gezamelijk opvoeden is de seks vaak ook veel korter, maar zie je vaak weer dat de balts een grotere rol inneemt, wat dan niet zozeer om verbondenheid gaat, maar om het testen van de juiste genen(sterk, de juiste stappen kunnen nemen enz), wat weer meer gericht is op voortplanting.
Ik denk dat dit erg van de soort afhangt, van het sociaal gedrag van de soort, bij bonobo's weten we bv zeker dat seks een sociale functie inneemt, als je leeuwen dagenlang ziet kroelen en paren met elkaar dan vindt je daar ook een zekere verbondenheid die best heel diep gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:38 schreef erodome het volgende:
Bullshit, zo werkt het niet, dominatie gaat niet over lichamelijke kracht.
Als het paard in een dominante positie was dan kon je er niets mee namelijk, zelfde met een hond, die is ook gevaarlijk als hij in een dominante positie staat.
Dominantie gaat om geestelijk overwicht, niet om lichamelijke kracht.
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden.
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.
Er is doden en doden, doden voor plezier ben ik mega tegen...quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de vraag 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk, het gaat me erom dat jij beweert dat er qua emoties maar weinig verschil is tussen mensen en dieren. Dan snap ik dus niet waarom je toch zo'n strakke scheidslijn aanhoudt als het gaat om doden.
Doden voor voedsel vind ik kunnen mits het netjes gebeurt.
Het verschil is het doel, plezier of voedsel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.
Dan dwing je dominantie op, ipv dat je het meer op een natuurlijke manier laat lopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt ook niet uiteindelijk, want zo'n paard wil niet echt voor je werken. Alleen een paard dat jou vrijwillig als zijn leider kiest, zal écht voor je werken. Maar op het moment dat je dan iets van hem vraagt wat 'onredelijk' is, zal hij dat duidelijk laten merken (en lig je drie meter verderop ).quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:28 schreef erodome het volgende:
Mwaw, ken toch echt nog wel de gevallen van prikkeldraad of schrikdraad op hindernissen, het breken van paarden en alles hoor, werkt echt wel, is alleen niet wenselijk.
).
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het werkt niet in die zin dat je dan een nerveus, ansgtig en onbetrouwbaar dier creëert. Het dier zal meestal wel luisteren, maar de kans op ongelukken is groot.quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:42 schreef erodome het volgende:
Het breken van paarden werkt echt wel hoor, zolang zijn we namelijk nog niet bezig met de zachtaardige methode's, je hoeft nog geen 10 jaar terug te gaan om de meeste gruwelijke methode's weer omhoog te halen...
Maar nogmaals, dat gaat over dominantie opleggen(dominante agressie) en dat is idd veel minder betrouwbaar dan gewoon een goede band en een natuurlijk verloop van dominantie
In de VS is het zogenaamde 'sacking out' nog steeds gebruikelijk. Je neemt een jong, groen paard en je bindt hem aan een paal. Vervolgens bind je hem een plastic zak aan zijn been. Hij raakt in paniek en probeert net zo lang te ontsnappen totdat hij inderdaad 'gebroken' is. Vanaf dat moment gehoorzaamt het paard uit angst. Maar zodra het een plastic zak ziet, zal het alles doen om weg te komen.
Het zijn afschuwelijke methode's die helaas voldoende werken voor iemand die geen bal om het welzijn van het dier geeft.
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Je ziet er gestoord gedrag door ontstaan en dat is presies wat ik zie bij hondjes die mogen rijden tegen van alles aan enzo(om even weer een beetje ontopic te komen), ik zag het ook in die animal seks filmpjes, nerveus, neurotisch gedrag, gestoord gedrag...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee door de manier waarop de hele natuur werkt. Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden, en de enige diersoorten die niet gegeten worden zijn dieren die zelf andere dieren opeten, zoals bijv. de mens dat al zijn hele bestaan doet. Maar goed, dieren zijn volgens mij dus in ieder geval prima eetbaar, en zolang er nog dieren zijn mag ik er graag af en toe een opeten Lekker!quote:Op donderdag 7 juli 2005 12:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Door wie zoal? Onze Lieve Heer? Zelfs die stond het eten van vlees niet toe in het Paradijs.
Lekker!
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:18 schreef Dr_Morreau het volgende:
Het draait uiteindelijk allemaal om eten of gegeten worden,
Als we leeuwen zouden zijn wel ja, want dat zou betekenen dat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Maar wij zijn geen leeuwen en wij worden niet gelijk vruchtbaar als de jongen dood zijn, dus is dat voor de mens niet van toepassing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat niet alleen om vruchtbaarheid op dat ene moment. Het gaat ook om de eigen genen laten voorgaan boven die van een ander. Maar er zijn natuurlijk legio voorbeelden te bedenken van zaken die 'natuurlijk' zijn en toch afkeurenswaardig.
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
En zelfs als vrouwen dan wel meteen vruchtbaar zouden worden, denk ik niet dat we het zouden goedkeuren...
Het gaat wel om de vruchtbaarheid, want de leeuwin wordt gelijk krols en kan binnen een paar dagen weer gedekt worden, dat dat het bijverschijnsel heeft dat er geen concurerende genen zijn is leuk, maar dat zal die leeuw een worst wezen....
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Dieren die de jongen doden van een ander doen dat omdat de vrouwtjes gelijk weer vruchtbaar worden, bij soorten waar dat niet zo is worden de jongen niet gedood.
Zo is er een vogelsoort waar het vrouwtje niet voor de eieren zorgt, maar het mannetje, als en vrouwtje langs zo'n nest komt probeert ze de eieren te slopen zodat het mannetje haar dekt en haar eieren gaat verzorgen terwijl zij weer verder gaat rondhobbelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies, de natuur is barbaars Mensen echter hebben regeltjes en een laagje beschaving en staan dus min of meer ver van de natuur af, naargelang de hoeveelheid beschaving. Te weinig regeltjes en beschaving en iedereen loopt elkaar uit te roeien, te veel beschaving en er is weer geen bal meer aan, in mijn ogen althans.quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een redelijk barbaars idee. Biologisch gezien zou het bijvoorbeeld handig zijn als mannen de kinderen uit een vorig huwelijk van hun tweede vrouw zouden vermoorden (zoals bv. leeuwen doen). Is dat dan ook een goed idee?
Bij sommige dieren gaat het verder dan alleen voortplanting (kijk naar de bonobo). Aan de andere kant is verkrachting bij andere dieren vrij normaal. Het dominante mannetje mag alle vrouwtjes "hebben".quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)
Maar laten we het perspectief niet vergeten; wij mensen hebben onszelf ook het recht op doden toegeëigend, puur voor het genot. Waarom zouden we dieren dan ook niet voor andere lusten mogen gebruiken. Verbondenheid is geen criterium, je gaat er imemrs geen relatie mee aan. Het is puur voor de seks / het genot. Net als bij menselijke verkrachtingen, hoerenlopers etc.
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dit is ook zoals ik er over denk, bedankt voor het duidelijker verwoorden.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:40 schreef sizzler het volgende:
disclaimer; ik ben niet voor dierenseks, maar vind het wel hypocriet dat je een dier wel zou doden, maar niet zou mogen verkrachten omdat dat zielig zou zijn.
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?quote:Op zondag 10 juli 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
Het verkrachten van een dier zie ik nog altijd als dierenmishandeling. En dat is zeker in nederland niet geaccepteerd.
'Nuff said
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja, in het geval van een kip lijkt me dat ook. Maar als jij je leuter in een koe steekt, dan zal die rustig doorgrazen. Kan je dat laatste geval dan mishandeling noemen?
Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:20 schreef Monus het volgende:
Nee, maar toch blijven dit soort dingen mij tegen de borst stuiten en moeilijk te accepteren.
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Zolang het geen aanwijsbare mishandeling is, niet, nee.quote:Is dierensex trouwens strafbaar in nederland?
'Nuff said
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Tsja, maar deze discussie gaat juist over de redenen van dat 'tegen de borst stuiten'. Dus: waarom?
Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Omdat het een hele extreme form van sex is.
Omdat ik een dier liefhebber ben.
Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.quote:Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Waar ligt de grens, IQ-technisch?quote:Op zondag 10 juli 2005 22:43 schreef Monus het volgende:
Omdat je sex hebt met verstandelijk minderwaardig wezen.
Dat is subjectief.quote:Omdat ik niet kan begrijpen wat er nou zo opwindend is aan een dier.
Dat is subjectief.quote:Omdat het een hele extreme form van sex is.
Mensen die seks met dieren hebben ook!quote:Omdat ik een dier liefhebber ben.
Er zijn er ook die er op geilen...quote:Ik over mijn nek zal gaan als ik krijg tehoren als mijn vriendin sex heeft gehad met een dier.
Ik nietquote:Ik vind Midas Dekkers gewoon gestoord.
'Nuff said
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:28 schreef Doffy het volgende:
Heeft iemand ooit eigenlijk Midas Dekkers' "Lief Dier" gelezen? Geweldig boek!
Heerlijk boekquote:Op zondag 10 juli 2005 22:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Natúúrlijk heb ik dat gelezen. Heb er van genoten.
'Nuff said
En geschreven zonder moraalridderij. En mét humor.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:51 schreef Doffy het volgende:
Heerlijk boek
Dit is voor mij meer een filosofische punt en niet een wetenschappelijke, een dier kan geen toestemming geven voor de sex. Dat het een extreme form van sex is een algemeen aangenomen feit, anders kan je alles wel subjectief noemen.quote:
Ook spookt met dit soort discusies BSB door het hoofd.
"Wanneer komen de eerste mensen die vinden dat je met een dier mag trouwen"
Een dier is anders prima in staat om zichzelf te verweren, althans zeker de wat groteren. Maar als je een koe kan nemen en die gewoon doorgraast, wat is dan het punt, voor het dier?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:23 schreef Monus het volgende:
Dit is voor mij meer een filosofische punt en niet een wetenschappelijke, een dier kan geen toestemming geven voor de sex.
Je kan ook alles subjectief noemen. Vraag Descartes maar.quote:Dat het een extreme form van sex is een algemeen aangenomen feit, anders kan je alles wel subjectief noemen.
Die mensen zijn er allang hoor, maak je geen illusiesquote:Ook spookt met dit soort discusies BSB door het hoofd.
"Wanneer komen de eerste mensen die vinden dat je met een dier mag trouwen"
'Nuff said
Ik denk niet dat een koe zal doorgrazen als jij met een krukje achter hem staat (als je al in de buurt komt), het lijkt mij ook sterk dat een schaap/geit zich niet zal verzetten. Ik denk niet dat er veel dieren zijn die zich niet zullen verzetten.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:28 schreef Doffy het volgende:
Een dier is anders prima in staat om zichzelf te verweren, althans zeker de wat groteren. Maar als je een koe kan nemen en die gewoon doorgraast, wat is dan het punt, voor het dier?
Een hond die met een vrouw neukt kan het mischien uit vrije wil doen.
Ik denk niet dat ik dat soort dingen aan iemand zal vragen.quote:Je kan ook alles subjectief noemen. Vraag Descartes maar.
BSB heeft nog wel eens gelijk.quote:Die mensen zijn er allang hoor, maak je geen illusies
Ik zou het persoonlijk niet weten, maar ik kan me goed voorstellen dat het een koe letterlijk worst zal zijn. En die hond, waarom 'kan' dat niet?quote:Op zondag 10 juli 2005 23:48 schreef Monus het volgende:
Ik denk niet dat een koe zal doorgrazen als jij met een krukje achter hem staat (als je al in de buurt komt), het lijkt mij ook sterk dat een schaap/geit zich niet zal verzetten. Ik denk niet dat er veel dieren zijn die zich niet zullen verzetten.
Een hond die met een vrouw neukt kan het mischien uit vrije wil doen.
'Nuff said
Descartes is al best een poosje dood.quote:Op zondag 10 juli 2005 23:48 schreef Monus het volgende:
Ik denk niet dat ik dat soort dingen aan iemand zal vragen.
Who cares, dat is toch alleen maar subjectief.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Descartes is al best een poosje dood.
Ik denk dat je heel weinig met dieren bent omgegaan in je leven.quote:Op maandag 11 juli 2005 09:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zou het persoonlijk niet weten, maar ik kan me goed voorstellen dat het een koe letterlijk worst zal zijn.
Dat is mischien een uitzondering op de regel.quote:En die hond, waarom 'kan' dat niet?
Fout gedacht.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:32 schreef Monus het volgende:
Ik denk dat je heel weinig met dieren bent omgegaan in je leven.
Waar ligt dan de grens?quote:Dat is mischien een uitzondering op de regel.
'Nuff said
Laat nu net het "zonder moraalridderij" het moraal in nederland zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 22:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En geschreven zonder moraalridderij. En mét humor.
Dat is helaas verre van waar.quote:Op maandag 11 juli 2005 12:49 schreef Monus het volgende:
Laat nu net het "zonder moraalridderij" het moraal in nederland zijn.
Seks met dieren is niet immoreel tot het moment dat het dier het niet leuk vindt. Je kunt best seks hebben met een paard, wanneer dat paard de mogelijkheid heeft om de seksuele daad af te wijzen. (Dus het paard niet vastbinden, zodat het hoe dan ook bereden gaat worden.)
quote:Op maandag 11 juli 2005 17:57 schreef FuifDuif het volgende:
En wat is er eigenlijk mis mee dat je een jong kalfje aan je lid laat slikken?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
