WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Echt, waar de fuck heb je het over?????quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:15 schreef erodome het volgende:
Pfffffffffff zeg, laat maar, ik dacht even dat je normaal deed, sorry dat ik zo naief ben, het was dus gewoon weer een overgebleven sneer vanuit dat paardenneuk topic wat ik toen open heb laten staan.
Het wordt zolangzamerhand nogal zielig weet je, beetje erg oud nieuws en nergens op gebasseerd.
Kortom, wat zielige figuren die boos waren dat er een serieuze discussie over seks met dieren was en die toen maar heel triest de roddel hebben verspreid dat ik het met paarden doe, hoe in triest zeker als je als mod mee gaat zitten doen sizzler...
Ga ergens anders spelen sizzler, ik ben dat gezeik echt beu....
Welk paardenneuk topic?
Volgens mij haal je me nu in de war met iemand anders.....Ik heb echt nog nooit over jou geroddeld. Dat is sowieso mijn stijl niet. Ik zou het recht in je gezicht zeggen, ALS ik al iets heb gezegd.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het is immoreel, omdat het door de menselijke moraal verworpen wordt. Is erg kort door de bocht, maar daar komt het op neer. Een hele serie culturele ontwikkelingen heeft er voor gezorgd dat "de mens" sex met dieren afkeurt en het slachten van dieren voor eten niet. Dan kom je bij de vraag of onze moraal wel klopt, maar dat is weer een heel andere discussie.
'De mens' keurt het af? Er bestaat zoiets als een universele menselijke moraal? Ik keur het niet af, anderen in dit topic keuren het niet af, dus waar slaat jouw verhaal op?
Yep, daar zat ik ook al aan te denken. Heel cru en weinig verheffend, maar het lijkt me wel het enige correcte.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:39 schreef tomkr het volgende:
Het is immoreel, omdat het door de menselijke moraal verworpen wordt. Is erg kort door de bocht, maar daar komt het op neer. Een hele serie culturele ontwikkelingen heeft er voor gezorgd dat "de mens" sex met dieren afkeurt en het slachten van dieren voor eten niet. Dan kom je bij de vraag of onze moraal wel klopt, maar dat is weer een heel andere discussie.
Uiteindelijk is elke discussie over moraal toch onzinnig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De gemeenschappelijke moraal. Democratisch gezien.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
'De mens' keurt het af? Er bestaat zoiets als een universele menselijke moraal? Ik keur het niet af, anderen in dit topic keuren het niet af, dus waar slaat jouw verhaal op?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja... Uiteindelijk is moraal puur persoonlijk en is dus idd elke discussie erover zinloos.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:46 schreef speknek het volgende:
De gemeenschappelijke moraal. Democratisch gezien.
Nouja laat ik dat bijschaven: moraal is gedeeltelijk nurture, door erover te discussieren kun je je moraal bijstellen. Dus een discussie over moraal is niet zinloos, daar het moraal kan veranderen. De justification (kan nu even het woord niet vinden) van moraal is zinloos.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eensch.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:50 schreef speknek het volgende:
Nouja laat ik dat bijschaven: moraal is gedeeltelijk nurture, door erover te discussieren kun je je moraal bijstellen. Dus een discussie over moraal is niet zinloos, daar het moraal kan veranderen. De justification (kan nu even het woord niet vinden) van moraal is zinloos.
Dat is helemaal waar. Je zou met evenveel recht kunnen zeggen "Het is wel moreel want de moraal keurt het goed." Hoewel ik het niet echt kan onderbouwen, is er "één" moraal waar men zich in grote lijnen toch wel aan houdt. En elke vraag "Is dit immoreel?" is op te lossen door de kwestie aan deze moraal te toetsen. En ja, iedereen heeft ook een persoonlijke moraal, dus iedereen kan zijn eigen antwoord geven en in dat geval is discussie inderdaad zinloos.
Misschien is de vraag "Is dierensex ethisch te verantwoorden" wel interessanter.
Misschien is de vraag "Is dierensex ethisch te verantwoorden" wel interessanter.
We make a pretty good team .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of de vraag of dierensex gezondheidsrisico's met zich mee brengt. Dat is ook één van de argumenten tegen transplantaties van dierenorganen in mensen (hart van een varken in een mens transplanteren). Je neemt het risico nieuwe virussen te introduceren in de menselijke soort.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:53 schreef tomkr het volgende:
.........
Misschien is de vraag "Is dierensex ethisch te verantwoorden" wel interessanter.
Lijkt me dus wel dat het immoreel is. Het is simpelweg niet geaccepteerd in onze samenleving.
De vraag zou inderdaad moeten zijn of het ethisch verantwoord is omdat de ethiek zich bezighoudt met wat goed en kwaad is.
Maar even de echte vraag: Ik vind het wel kunnen. We hebben als maatschappij ervoor gekozen om dieren te gebruiken. Ook voor zaken die we eigenlijk niet nodig hebben. Maar het pijn doen van dieren is een grens. Ik denk dat seks met dieren mogelijk is zonder pijn voor het lijdend voorwerp. Dan moeten die beesten natuurlijk niet stelselmatig uitgewoond worden maar op zich kan het geen kwaad denk ik.
Begrijp me niet verkeerd, ik zou iemand die hier wel van houdt zonder meer veroordelen, maar dan alleen omdat het zwaar ranzig is .
Voor mij is seks iets tussen twee wilsbekwamen. Dieren zijn dat uiteraard niet.
De vraag zou inderdaad moeten zijn of het ethisch verantwoord is omdat de ethiek zich bezighoudt met wat goed en kwaad is.
Maar even de echte vraag: Ik vind het wel kunnen. We hebben als maatschappij ervoor gekozen om dieren te gebruiken. Ook voor zaken die we eigenlijk niet nodig hebben. Maar het pijn doen van dieren is een grens. Ik denk dat seks met dieren mogelijk is zonder pijn voor het lijdend voorwerp. Dan moeten die beesten natuurlijk niet stelselmatig uitgewoond worden maar op zich kan het geen kwaad denk ik.
Begrijp me niet verkeerd, ik zou iemand die hier wel van houdt zonder meer veroordelen, maar dan alleen omdat het zwaar ranzig is .
.Voor mij is seks iets tussen twee wilsbekwamen. Dieren zijn dat uiteraard niet.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
De meeste dieren vinden sex ook een prettige bezigheid, en het interesseert dieren veel minder dan mensen met wie ze het doen. De vraag is dus al of een dier er uberhaupt last van zou hebben.
Dat ligt eraan hoe groot hij is.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:29 schreef Alicey het volgende:
De vraag is dus al of een dier er uberhaupt last van zou hebben.
Er wordt hier overigens puur van uitgegaan dat een mannelijke mens het doet met een vrouwelijk dier begrijp ik.
Andersom is er doorgaans sowieso weinig bezwaar, omdat het intitiatief dan tenminste gedeeltelijk vanuit het dier moet komen. Als we spreken van echte penetratie. Maar ook kuttelikkertjes doen hun werk met plezier.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:34 schreef Alicey het volgende:
Er wordt hier overigens puur van uitgegaan dat een mannelijke mens het doet met een vrouwelijk dier begrijp ik.
Ja, of heb jij plannen?quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:34 schreef Alicey het volgende:
Er wordt hier overigens puur van uitgegaan dat een mannelijke mens het doet met een vrouwelijk dier begrijp ik.
De zus van een goede vriendin had een hele grote hond. Die had op een gegeven moment iets aan zijn penis; een soort uitslag ofzo. Ze moest daar toen elke dag zalf op smeren en die zalf moest worden ingemasseerd. Die hond vond het hélemaal niet erg. Hij kwam zelfs een keer klaar.
Lijkt me logisch.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De zus van een goede vriendin had een hele grote hond. Die had op een gegeven moment iets aan zijn penis; een soort uitslag ofzo. Ze moest daar toen elke dag zalf op smeren en die zalf moest worden ingemasseerd. Die hond vond het hélemaal niet erg. Hij kwam zelfs een keer klaar.
Ja, aangezien er op geen enkele manier toestemming gegeven kan worden en ik het hetzelfde zie als met kinderen, ook die kunnen gewoon meedoen, dat maakt het nog niet ok...quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik die filmpjes bekijk (en nee, dat doe ik niet regelmatig, maar ik heb wel eens wat van dat materiaal gezien), ziet dat er toch behoorlijk vrijwillig uit. Maar een reu dwingen om te dekken gaat niet lijkt mij, dus uiteindelijk zal 'ie het uit eigen vrije wil moeten doen.
En dat filmpje van een vrouw die een paard pijpt? Dat paard heeft overduidelijk plezier. Keur je dat af, moreel gezien?
Vele kleine kindjes gaan gewoon ogenschijnlijk vrijwillig mee in misbruik, maar toch is er een vorm van dwang omdat er zo'n groot machtsverschil is, dat heb je ook bij dieren, jij als mens staat altijd in de dominante positie en een dier in een lagere positie en is zo genoodzaakt jou zoveel mogelijk te plezieren/gehoorzamen.
Dus dat vrijwillige aspect vraag ik me ten zeerste af, dat valt niet te controleren dus moet je het niet doen.
Nu wordt ik gewoon niet geil van een dier, maar als iemand dat wel heeft dan moet dat persoon zich echt goed afvragen of hij/zij het welzijn van het dier wel voorop heeft.
Ik geloof best dat er gevallen zijn waar er geen schade van komt hoor, maar ik vind het gewoon niet goed, er liggen teveel vraagtekens over vrijwilligheid en over rangorde(aangezien dekken behalve in vruchtbare periode's bij de meeste diersoorten om dominantie gaat, niet om lust).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De schade die er van komt bij kinderen, is omdat ze later leren dat het "fout" is. Dieren leren dat niet, en dus is er ook geen schade.
Dat het gezondheidsrisiko's met zich meebrengt is zeker, ik heb ooit eens een engels stuk gelezen over een vrouw die een relatie met haar hod had(zo zag ze het zelf, als een volwaardige relatie), ze beschreef hierin een beetje hoe je dat netjes zou moeten aanpakken zodat je zeker bent dat het dier er geen last van heeft iig, vanuit haar isie dat het dier het zelf wilde.quote:Op woensdag 6 juli 2005 23:21 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Of de vraag of dierensex gezondheidsrisico's met zich mee brengt. Dat is ook één van de argumenten tegen transplantaties van dierenorganen in mensen (hart van een varken in een mens transplanteren). Je neemt het risico nieuwe virussen te introduceren in de menselijke soort.
Maar ze beschreef daar ook in dat je voorzorgsmaatregelen moet nemen omdat de zooi van een hond de boel daar beneden aardig in de war schopt en je daar vieze infectie's van kan krijgen.
Opzich zegt dat al heel veel, dat mens en hond iig niet voor elkaar gemaakt zijn op dat gebied.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is ook wel logisch, maar zij vond het niet zo leuk en haar zus lag in een deuk.quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:47 schreef Alicey het volgende:
Lijkt me logisch.
Erodome, een dier kan ook geen toestemming geven om te worden geslacht, gehouden als huisdier, gebruikt als rijdier etc. etc. Wat is het verschil?
Ik zie het helemaal voor me.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is ook wel logisch, maar zij vond het niet zo leuk en haar zus lag in een deuk.
En dat is dus een onbekende factor, dat weten we gewoon niet....quote:Op donderdag 7 juli 2005 08:59 schreef Alicey het volgende:
De schade die er van komt bij kinderen, is omdat ze later leren dat het "fout" is. Dieren leren dat niet, en dus is er ook geen schade.
Ik weet wel dat de verhalen die ik gehoort heb die vanuit die animalseks films kwamen niet helemaal fris waren en dan was dat bedrijf nog zo dat ze geen dwang wilde zien, aangezien het 1 keer daarmee mis gegaan is(vrouw wilde film met hond, likken, hond wilde niet likken, vrouw dwingt kop naar vagina, hond zegt HAP, auuuwwww ).
).Sinds dat moment deden ze het liever door wat op de doos van de vrouw te smeren wat de hond lekker vind, nou ja, daar zal hij weinig schade van oplopen.
De filmpjes die ik heb gezien zie ik lichaamstaal die me niet aanstaat, laag gedragen staarten, vaak tegen het lichaam aan(wat toch een zekere angst weergeeft), ik zie oren die niet attend staan, maar deemoedig tegen het hoofd aan liggen, ik zie ogen die rollen, oogwit te zien, wat onzekerheid, een zekere angst weergeeft.
De rug die een beetje bol getrokken wordt geeft ook al spanningen aan, negatieve spanningen.
Oftewel de lichaamstaal spreekt over wat anders dan totale vrijwilligheid en er helemaal ok mee zijn.
Dat maakt dat ik echt nee zeg ertegen, mensen kunnen zeggen wat ze willen, maar tot nu toe(ik heb maar een stuk of 5 filmpjes gezien he) heb ik nog niets gezien waarvan ik zeg die hond is er echt ok mee(en dan heb ik het over de combo reu/vrouw, de combi man/teef vindt ik echt walgelijk en volgens mij kan dat niet zonder pijn, igg niet buiten de loopsheid om).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat lijkt me op zich vrij duidelijk. Dat geldt echter net zo goed voor homoseksualiteit, en eigenlijk de hele leefwijze van de mens. De mens leeft sowieso op een manier waar de mens niet voor gemaakt is..quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:01 schreef erodome het volgende:
Opzich zegt dat al heel veel, dat mens en hond iig niet voor elkaar gemaakt zijn op dat gebied.
Lichaamstaal......quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Erodome, een dier kan ook geen toestemming geven om te worden geslacht, gehouden als huisdier, gebruikt als rijdier etc. etc. Wat is het verschil?
Of een dier er zichtbaar plezier in heeft, als je een paard als rijdier gebruikt en je ziet dt het paard het niet ok vindt dan moet je het niet doen(lukt meestal ook niet dan ), maar heeft hij er wel zichtbaar plezier in dan kan het.
Slachten, tja, vlees is een belangerijke vorm van voedselvoorziening, dat si toch net weer anders als dingen alleen voor plezier, maar daarin vind ik ook dat het zo netjes mogelijk moet gebeuren, het leven en de dood.
Uiteindelijk is er misschien wel geen verschil, ware het niet dat ik nog geen lichaamstaal heb gezien waar ik blij van wordt als het om seks met dieren gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is waar, maar het gaat mij om het dier, die wel op de natuurlijke manier probeert te levenquote:Op donderdag 7 juli 2005 09:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt me op zich vrij duidelijk. Dat geldt echter net zo goed voor homoseksualiteit, en eigenlijk de hele leefwijze van de mens. De mens leeft sowieso op een manier waar de mens niet voor gemaakt is..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij het gepijpte paard zag ik lichaamstaal die overduidelijk te kennen gaf dat hij het erg leuk vond.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:12 schreef erodome het volgende:
Uiteindelijk is er misschien wel geen verschil, ware het niet dat ik nog geen lichaamstaal heb gezien waar ik blij van wordt als het om seks met dieren gaat.
Alleen vraag ik me af wat die vrouw daar aan vindt...
Het is iets dat we uit gedrag kunnen opmaken, en het gedrag wijst er niet op dat dieren er schade van ondervinden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:09 schreef erodome het volgende:
[..]
En dat is dus een onbekende factor, dat weten we gewoon niet....
Dat kun je verwachten wanneer je dieren gaat dwingen.quote:Ik weet wel dat de verhalen die ik gehoort heb die vanuit die animalseks films kwamen niet helemaal fris waren en dan was dat bedrijf nog zo dat ze geen dwang wilde zien, aangezien het 1 keer daarmee mis gegaan is(vrouw wilde film met hond, likken, hond wilde niet likken, vrouw dwingt kop naar vagina, hond zegt HAP, auuuwwww ).
Die hond heeft in dat geval niet eens een idee wat-ie feitelijk doet.. En as-ie dat wel had zou het hem nog niet interesseren.quote:Sinds dat moment deden ze het liever door wat op de doos van de vrouw te smeren wat de hond lekker vind, nou ja, daar zal hij weinig schade van oplopen.
Je hebt het hier over films, waarbij honden dus waarschijnlijk ook een flinke prestatiedruk ervaren. Want een pornofilm maken is nou eenmaal iets heel anders dan ongedwongen sex in je eigen bed hebben.quote:De filmpjes die ik heb gezien zie ik lichaamstaal die me niet aanstaat, laag gedragen staarten, vaak tegen het lichaam aan(wat toch een zekere angst weergeeft), ik zie oren die niet attend staan, maar deemoedig tegen het hoofd aan liggen, ik zie ogen die rollen, oogwit te zien, wat onzekerheid, een zekere angst weergeeft.
De rug die een beetje bol getrokken wordt geeft ook al spanningen aan, negatieve spanningen.
Het is echter een andere situatie.quote:Oftewel de lichaamstaal spreekt over wat anders dan totale vrijwilligheid en er helemaal ok mee zijn.
Het hangt er denk ik ook van af wat voor ras het is.quote:Dat maakt dat ik echt nee zeg ertegen, mensen kunnen zeggen wat ze willen, maar tot nu toe(ik heb maar een stuk of 5 filmpjes gezien he) heb ik nog niets gezien waarvan ik zeg die hond is er echt ok mee(en dan heb ik het over de combo reu/vrouw, de combi man/teef vindt ik echt walgelijk en volgens mij kan dat niet zonder pijn, igg niet buiten de loopsheid om).
Een dier probeert niets, een dier leeft gewoon.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het gaat mij om het dier, die wel op de natuurlijke manier probeert te leven
Overigens schijnen dolfijnen initiatief te nemen tot seks met mensen.
Google: dolphin sex.
Edit: dit is ook weer niet best voor mijn rep.
Google: dolphin sex.
Edit: dit is ook weer niet best voor mijn rep.
Met een Duitse Dog mag het wel, met een Chihuahua niet.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:13 schreef Alicey het volgende:
Het hangt er denk ik ook van af wat voor ras het is.
Nope dat denk ik niet, de vagina van een teef is gewoon in rust buiten de loopsheid om, pas als ze loops wordt zwelt de boel op en is er ruimte voor penetratie, dat geld ook voor de reuze rassen...
Maar nee hoor, die films werden heel relaxed geschoten, juist omdat het om dieren ging, daar werd alle tijd voor genomen en volgens hun baasjes ging het perfect, die zagen er niets aan wat ze niet konden, oftewel hetzelfde als thuis.
Ik weet dus dat de mensen van die filmpjes erg blij waren met het resultaat, omdat ze dat zelf waarheidsgetrouw vonden, maar ik werd er echt niet blij van wat ik zag, lichaamstaal spreekt boekdelen.
Maar nee hoor, die films werden heel relaxed geschoten, juist omdat het om dieren ging, daar werd alle tijd voor genomen en volgens hun baasjes ging het perfect, die zagen er niets aan wat ze niet konden, oftewel hetzelfde als thuis.
Ik weet dus dat de mensen van die filmpjes erg blij waren met het resultaat, omdat ze dat zelf waarheidsgetrouw vonden, maar ik werd er echt niet blij van wat ik zag, lichaamstaal spreekt boekdelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook al een aanname, denk erom, dieren hebben een breder scala aan emotie en een diepere denkwereld als de meeste mensen denken...quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een dier probeert niets, een dier leeft gewoon.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja, misschien, ben niet zo thuis in paarden, maar dan zit je nogsteeds met het machtsverschil...quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Bij het gepijpte paard zag ik lichaamstaal die overduidelijk te kennen gaf dat hij het erg leuk vond.
Alleen vraag ik me af wat die vrouw daar aan vindt...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarop baseer je dat?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Ook al een aanname, denk erom, dieren hebben een breder scala aan emotie en een diepere denkwereld als de meeste mensen denken...
Da's een onbewijsbare stelling.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:17 schreef erodome het volgende:
Ook al een aanname, denk erom, dieren hebben een breder scala aan emotie en een diepere denkwereld als de meeste mensen denken...
Als je zo denkt, vraag ik me trouwens af waarom je wel vlees eet.
Bij dieren is dat overigens bij sex gebruikelijk. Hoe dieren onderling sex hebben heeft veel weg van verkrachting.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, misschien, ben niet zo thuis in paarden, maar dan zit je nogsteeds met het machtsverschil...
Machtsverschil? Eén trap en die vrouw is dood ja.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:18 schreef erodome het volgende:
Tja, misschien, ben niet zo thuis in paarden, maar dan zit je nogsteeds met het machtsverschil...
Bij de vraag of dierenseks immoreel iset je eerst een moraal definieren. In feite kun je nooit spreken van immoreel, omdat een moraal puur persoonsgbonden is.
Grove nonses!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij dieren is dat overigens bij sex gebruikelijk. Hoe dieren onderling sex hebben heeft veel weg van verkrachting.
Op de tasmaande duivel na dan, verder gaat er een heel scala een gedrag(baltsen) aan vooraf voordat een mannelijk dier mag dekken, dat gaat altijd vrijwillig...
Als het vrouwtje niet wil dan gebeurt er gewoon niets.
De verkrachtingen die plaats vinden in de natuur zijn dominantie, rangorde geknok, dat zie je ook bij de mens terug, vele verkrachters verkrachten niet vanut lust, maar macht...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een leven lang werken met dieren.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er van uitgaande dat dit juist is. Als een vrouwtje aangeeft dat het gedekt wil worden door een mens, is het dan moreel?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Grove nonses!!!!!!!!!!
Op de tasmaande duivel na dan, verder gaat er een heel scala een gedrag(baltsen) aan vooraf voordat een mannelijk dier mag dekken, dat gaat altijd vrijwillig...
Als het vrouwtje niet wil dan gebeurt er gewoon niets.
De verkrachtingen die plaats vinden in de natuur zijn dominantie, rangorde geknok, dat zie je ook bij de mens terug, vele verkrachters verkrachten niet vanut lust, maar macht...
Bullshit, zo werkt het niet, dominatie gaat niet over lichamelijke kracht.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Machtsverschil? Eén trap en die vrouw is dood ja.
Als het paard in een dominante positie was dan kon je er niets mee namelijk, zelfde met een hond, die is ook gevaarlijk als hij in een dominante positie staat.
Dominantie gaat om geestelijk overwicht, niet om lichamelijke kracht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan zou je het als moreel kunnen zien ja, ware het niet dat het me echt bar sterk lijkt dat dit gebeurt.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat dit juist is. Als een vrouwtje aangeeft dat het gedekt wil worden door een mens, is het dan moreel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het verbaast me dat je in een "heel leven werken met dieren" dit nog nooit hebt waargenomen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:39 schreef erodome het volgende:
[..]
Dan zou je het als moreel kunnen zien ja, ware het niet dat het me echt bar sterk lijkt dat dit gebeurt.
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Da's een onbewijsbare stelling.
Als je zo denkt, vraag ik me trouwens af waarom je wel vlees eet.
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarvoor dus dieren, die volgens jouw woorden een veel diepere emotionele en denkwereld hebben dan algemeen wordt gedacht, op een bijzonder brute wijze worden misbruikt in de vleesindustrie.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
En om nog even door te gaan hier op : Wat denk je dat meer schade aan een dier aanricht?
A. Een beetje sex met mensen
B. In een kleine leefruimte worden volgestouwd met chemicalien, en zonder ooit rondgelopen te hebben op een brute manier te worden geslacht
A. Een beetje sex met mensen
B. In een kleine leefruimte worden volgestouwd met chemicalien, en zonder ooit rondgelopen te hebben op een brute manier te worden geslacht
Tja wel met katten, die bieden zich aan iedereen aan die perongelijk hun achterzijde aanraakt als ze krols zijn, maar dat vind ik niet echt verantwoord aangezien ze een beetje klein zijn en met de grotee katachtige kan ik het je niet aanradenquote:Op donderdag 7 juli 2005 09:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het verbaast me dat je in een "heel leven werken met dieren" dit nog nooit hebt waargenomen.
Je ziet het wel dan, maar of ze een echte dekking toe zouden laten is de vraag weer, bij vele soorten zal je dan eerst hun balts moeten doorlopen, misschien dat je dan een kans maakt.
Je hebt gelijk dat dat wel gebeurt, maar ik blijf het misbruik vinden...
Laten we het op een andere boeg gooien...
Een geestelijk gehandicapte biedt zichzelf aan aan een gezond persoon, is het dan ok dat dat gezonde persoon er zo even opkruipt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar als de mens behoefte heeft aan seks met dieren, is dat dan ook onnatuurlijk?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat is er onnatuurlijk aan vlees eten???
Ik ben een mens, een omnivoor, ik ben gebouwd op een dieet waar ook vlees in zit.
Nb: of vlees wel echt in het dieet van de mens past, wordt betwijfeld. We hebben niet de sterke maag en gladde darmen van een carnivoor. Inderdaad, we kunnen vlees eten, maar alleen nadat we het bereid hebben, terwijl carni- en omnivoren normaal vlees rauw kunnen eten.
Waar ik dan ook zwaar tegen ben en met liefde meer betaal voor een betere behandeling en een uitbreiding daarvan in de toekomst.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarvoor dus dieren, die volgens jouw woorden een veel diepere emotionele en denkwereld hebben dan algemeen wordt gedacht, op een bijzonder brute wijze worden misbruikt in de vleesindustrie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien wel. Een gehandicapte zou dus gedwongen celibatair moeten leven als ik jou goed begrijp?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:45 schreef erodome het volgende:
Laten we het op een andere boeg gooien...
Een geestelijk gehandicapte biedt zichzelf aan aan een gezond persoon, is het dan ok dat dat gezonde persoon er zo even opkruipt?
Dat is hetzelfde als zeggen wat is erger, als iemand zomaar even je been eraf hakt of als iemand allebei je benen eraf hakt.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:44 schreef Alicey het volgende:
En om nog even door te gaan hier op : Wat denk je dat meer schade aan een dier aanricht?
A. Een beetje sex met mensen
B. In een kleine leefruimte worden volgestouwd met chemicalien, en zonder ooit rondgelopen te hebben op een brute manier te worden geslacht
Beide is klote, beide wil je niet hebbemn, het ene slechte maakt het andere nog niet goed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bovendien eten we veel meer vlees dan we uberhaupt aan dierlijke producten nodig hebben. Een mens kan ook prima zonder vlees leven, en een echte carnivoor kan dat niet.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar als de mens behoefte heeft aan seks met dieren, is dat dan ook onnatuurlijk?
Nb: of vlees wel echt in het dieet van de mens past, wordt betwijfeld. We hebben niet de sterke maag en gladde darmen van een carnivoor. Inderdaad, we kunnen vlees eten, maar alleen nadat we het bereid hebben, terwijl carni- en omnivoren normaal vlees rauw kunnen eten.
Als je het beide niet wilt hebben, waarom eet je dan vlees, terwijl je dat helemaal niet nodig hebt?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen wat is erger, als iemand zomaar even je been eraf hakt of als iemand allebei je benen eraf hakt.
Beide is klote, beide wil je niet hebbemn, het ene slechte maakt het andere nog niet goed.
Nope, dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet zo logisch is dat iemand bij zijn volle verstand gebruik maakt van een geestelijk gehandicapte, volgens mij valt dat officieel zelfs onder het kopje verkrachting....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien wel. Een gehandicapte zou dus gedwongen celibatair moeten leven als ik jou goed begrijp?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In ieder geval makkelijk zonder dierlijke vleesproducten, inderdaadquote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bovendien eten we veel meer vlees dan we uberhaupt aan dierlijke producten nodig hebben. Een mens kan ook prima zonder vlees leven, en een echte carnivoor kan dat niet.
Hoezo is dat gebruik maken van? Kennelijk wil die gehandicapte het zo. Wanneer mag je dan wel sex hebben met een gehandicapte volgens jou?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope, dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet zo logisch is dat iemand bij zijn volle verstand gebruik maakt van een geestelijk gehandicapte, volgens mij valt dat officieel zelfs onder het kopje verkrachting....
Ik eet niet veel vlees, leg wat anderen doen niet op mijn bord neer....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bovendien eten we veel meer vlees dan we uberhaupt aan dierlijke producten nodig hebben. Een mens kan ook prima zonder vlees leven, en een echte carnivoor kan dat niet.
Ik eet 2 tot 3 keer per week vlees, meer niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook wel zonder andere dierlijke middelen hoor, alleen zal het dieet dan wel uitgebalanceerd moeten worden hier en daar.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:49 schreef Reya het volgende:
[..]
In ieder geval makkelijk zonder dierlijke vleesproducten, inderdaad
Het blijft echter overbodig.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik eet niet veel vlees, leg wat anderen doen niet op mijn bord neer....
Ik eet 2 tot 3 keer per week vlees, meer niet.
Het is zo stom om hiermee te komen als het over dierenseks gaat, laat dingen nu eens op zichzelf staan, het ene slechte maakt het andere niet goed, klaar uit....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je het beide niet wilt hebben, waarom eet je dan vlees, terwijl je dat helemaal niet nodig hebt?
Ik zeg alleen wat ik heb gezien en dat die lichaamstaal me niet blij maakt, dat die verteld dat het dier echt geen lol heeft, als je daar nou eens op in zou gaan he...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar is op ingegaan. Onder anderen met voorbeelden dat er genoeg situaties bekend zijn waar de dieren de grootste lol (b)leken te hebben.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is zo stom om hiermee te komen als het over dierenseks gaat, laat dingen nu eens op zichzelf staan, het ene slechte maakt het andere niet goed, klaar uit....
Ik zeg alleen wat ik heb gezien en dat die lichaamstaal me niet blij maakt, dat die verteld dat het dier echt geen lol heeft, als je daar nou eens op in zou gaan he...
Moet je het aanpassen met extra aanvullingen ja, weet dat je bv een kind in de groei niet zomaar even zonder dierlijke producten kan gooien, dan moet je extra bijvoederen op kunstmatige manieren, dat verteld je toch wel wat de natuurlijke situatie is....quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook wel zonder andere dierlijke middelen hoor, alleen zal het dieet dan wel uitgebalanceerd moeten worden hier en daar.
We kunnen zonder vlees ja, we kunnen ook zonder groente(eskimo's leven vrijwel zonder groenvoer, zo goed als alleen op vlees), moeten we dan maar alle groente weggooien omdat het kan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb ze nog niet gezien en het feit dat vele dat dus niet hebben zou kunnen vertellen dat het niet ok is, dat er uitzonderingen zijn waar het wel ok gaat doet daar niets aan af.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar is op ingegaan. Onder anderen met voorbeelden dat er genoeg situaties bekend zijn waar de dieren de grootste lol (b)leken te hebben.
Zo kan je alles wel goedpraten omdat er gevallen zijn waar het niet mis gaat, zo kan je ook zeggen, ach joh, van 3 hoog vallen is niet zo erg, want ik ken voorbeelden die er alleen met wat butsen vanaf zijn gekomen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuuwk niet, gewoon de juiste plantaardige producten eten.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Moet je het aanpassen met extra aanvullingen ja
Het zal uitgebalanceerd moeten zijn, maar het is niet onmogelijk. En zonder te hoeven uitbalanceren kun je vlees schrappen, en eventueel andere dierlijke producten iets vermeerderen.quote:, weet dat je bv een kind in de groei niet zomaar even zonder dierlijke producten kan gooien, dan moet je extra bijvoederen op kunstmatige manieren, dat verteld je toch wel wat de natuurlijke situatie is....
Een groente ervaart geen leed door de manier zoals wij het produceren. Dieren ervaren heel veel leed door die manier, en ik vind het een beetje met 2 maten meten om dierenseks hard te veroordelen, maar het eten van vlees goed te praten.quote:We kunnen zonder vlees ja, we kunnen ook zonder groente(eskimo's leven vrijwel zonder groenvoer, zo goed als alleen op vlees), moeten we dan maar alle groente weggooien omdat het kan?
Het is dus puur je eigen referentiekader dat ervaringen ontbeert.quote:
Het feit dat velen het wel hebben, geeft echter het tegendeel aan. Dit is geen argumenteren, erodome.quote:en het feit dat vele dat dus niet hebben zou kunnen vertellen dat het niet ok is, dat er uitzonderingen zijn waar het wel ok gaat doet daar niets aan af.
Deze vergelijking slaat ook nergens op.quote:Zo kan je alles wel goedpraten omdat er gevallen zijn waar het niet mis gaat, zo kan je ook zeggen, ach joh, van 3 hoog vallen is niet zo erg, want ik ken voorbeelden die er alleen met wat butsen vanaf zijn gekomen.
Enkele feiten op een rij:
- Dieren vinden sex (in ieder geval tijdens paringstijd) een prettige activiteit
- Dieren nemen soms zelf het initiatief tot sex met mensen
- De reden dat kinderen slechter worden van sex met volwassenen, is omdat het in onze cultuur niet geaccepteerd is. Dieren kennen geen cultuur.
Dit zijn feiten, die niet slechte gebaseerd zijn op wat ik zelf heb gezien.
Nou ja, dan duik jij lekker op je hond, ga je gang, ja sorry hoor, maar wat moet ik hier nu mee...
Bv het feit dat een kind last ondervind alleen door de cultuur, dat is niet bewezen, daar zijn soms aanwijzingen voor bij individuele gevallen.....
Dat dieren seks prettig vinden in hun paartijd is waar, met een soortgenoot, igg met balts vooraf, spreek je jezelf toch wel erg tegen aangezien je op de vorige pagina zei dat seks tussen dieren vaak op een verkrachting neerkomt.
Wat het iniatief betrefd, dat valt wel mee, eerst maar eens zien of ze uit zichzelf blijven staan en de staart enzo opzij doen, een keertje aanbieden is wat anders als gedekt willen worden door.
Een tochtige koe bespringt ook andere koeien en als de boer ervoor gaat staan bespringt ze hem ook, maar als hij zou proberen haar te bevoelen daar(bv om te kijken hoever ze is) dan draait ze toch echt weg en zet ze haar staart tegen zich aan(die moet de boer echt opzij trekken, waar bij een gewillige dekking de koe dat zelf doet).
Ze biedt zich dus aan door te bespringen(een duidelijk teken van ik ben tochtig), maar als hij aanstalten maakt tot dekking(in het hoofd van de koe dan he, de boer kijkt alleen naar het hoe en wat, of de stier/zaad erbij kan) dan blijkt ze toch niet gewillig te zijn, wat zich uit door het staart tegen zich aandrukken(beter gezegd staart niet opzij houden) en het wegdraaien waar ze kan.
Bv het feit dat een kind last ondervind alleen door de cultuur, dat is niet bewezen, daar zijn soms aanwijzingen voor bij individuele gevallen.....
Dat dieren seks prettig vinden in hun paartijd is waar, met een soortgenoot, igg met balts vooraf, spreek je jezelf toch wel erg tegen aangezien je op de vorige pagina zei dat seks tussen dieren vaak op een verkrachting neerkomt.
Wat het iniatief betrefd, dat valt wel mee, eerst maar eens zien of ze uit zichzelf blijven staan en de staart enzo opzij doen, een keertje aanbieden is wat anders als gedekt willen worden door.
Een tochtige koe bespringt ook andere koeien en als de boer ervoor gaat staan bespringt ze hem ook, maar als hij zou proberen haar te bevoelen daar(bv om te kijken hoever ze is) dan draait ze toch echt weg en zet ze haar staart tegen zich aan(die moet de boer echt opzij trekken, waar bij een gewillige dekking de koe dat zelf doet).
Ze biedt zich dus aan door te bespringen(een duidelijk teken van ik ben tochtig), maar als hij aanstalten maakt tot dekking(in het hoofd van de koe dan he, de boer kijkt alleen naar het hoe en wat, of de stier/zaad erbij kan) dan blijkt ze toch niet gewillig te zijn, wat zich uit door het staart tegen zich aandrukken(beter gezegd staart niet opzij houden) en het wegdraaien waar ze kan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Met feiten komen die onderschrijven dat het slecht is voor dieren zou een goede eerste stap zijn.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:13 schreef erodome het volgende:
Nou ja, dan duik jij lekker op je hond, ga je gang, ja sorry hoor, maar wat moet ik hier nu mee...
Het bewijs ligt er in dat een kind er pas problemen mee krijgt wanneer het zijn sexualiteit ontdekt, en ontdekt hoe de normen zijn op dat gebied. Dat ontstaat er schaamte.quote:Bv het feit dat een kind last ondervind alleen door de cultuur, dat is niet bewezen, daar zijn soms aanwijzingen voor bij individuele gevallen.....
Het punt wat je hier hebt is dat ik dit ook vanuit eigen waarneming maak, en niet op basis van feiten.quote:Dat dieren seks prettig vinden in hun paartijd is waar, met een soortgenoot, igg met balts vooraf, spreek je jezelf toch wel erg tegen aangezien je op de vorige pagina zei dat seks tussen dieren vaak op een verkrachting neerkomt.
Ik ken toch wel honden die dringend uit mijn buurt gehaald moeten worden, omdat ze anders iets beginnen.quote:Wat het iniatief betrefd, dat valt wel mee, eerst maar eens zien of ze uit zichzelf blijven staan en de staart enzo opzij doen, een keertje aanbieden is wat anders als gedekt willen worden door.
Ik heb hier geen ervaring mee, dus ik kan hier niet op ingaan.quote:Een tochtige koe bespringt ook andere koeien en als de boer ervoor gaat staan bespringt ze hem ook, maar als hij zou proberen haar te bevoelen daar(bv om te kijken hoever ze is) dan draait ze toch echt weg en zet ze haar staart tegen zich aan(die moet de boer echt opzij trekken, waar bij een gewillige dekking de koe dat zelf doet).
Ze biedt zich dus aan door te bespringen(een duidelijk teken van ik ben tochtig), maar als hij aanstalten maakt tot dekking(in het hoofd van de koe dan he, de boer kijkt alleen naar het hoe en wat, of de stier/zaad erbij kan) dan blijkt ze toch niet gewillig te zijn, wat zich uit door het staart tegen zich aandrukken(beter gezegd staart niet opzij houden) en het wegdraaien waar ze kan.
Een goede gelovige heeft geen seks voor het huwelijk.quote:Waarom is het immoreel om seks met dieren te hebben, terwijl moord op dieren maatschappelijk vanzelfsprekend is?
En om nou met een schaap te trouwen......
(in de letterlijke zin van het woord )
Terwijl een goede gelovige volgens zijn / haar heilige boek naar alle waarschijnlijk boven de dieren staat en zelf ook moet overleven.
Hij heeft hierdoor automatisch het recht dieren te vermoorden.
er zijn ook geloven die dit juist omdraaien en ons gelijk stellen of zelf onder dieren stellen.
Zij zullen dan ook met alle vereiste respect met dieren om gaan en ze niet of zeer beperkt vermoorden. Maar dat respect maakt het ook meteen weer verboden dieren te neuken...
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Die hond die tegen je been op wil rijden is dominant bezig, niet geil pop....quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Met feiten komen die onderschrijven dat het slecht is voor dieren zou een goede eerste stap zijn.
[..]
Het bewijs ligt er in dat een kind er pas problemen mee krijgt wanneer het zijn sexualiteit ontdekt, en ontdekt hoe de normen zijn op dat gebied. Dat ontstaat er schaamte.
[..]
Het punt wat je hier hebt is dat ik dit ook vanuit eigen waarneming maak, en niet op basis van feiten.
[..]
Ik ken toch wel honden die dringend uit mijn buurt gehaald moeten worden, omdat ze anders iets beginnen.
[..]
Ik heb hier geen ervaring mee, dus ik kan hier niet op ingaan.
Die hond zegt daarmee ik sta boven jou, dat is iets wat je gelijk moet corrigeren omdat dat uiteindelijk weleens heel beroerd af kan lopen...
Ik zal je een geval vertellen...
Vrouw koopt herder, beest wordt enorm groot en stikkie verwend, beeste heeft zo zijn behoefte denkt mevrouw en ze laat hem rijden tegen vanalles op.
Hij was anderhalf jaar toen hij bij ons op het asiel kwam omdat hij haar gruwelijk gebeten had, tja dat krijg je als je een hond de leiders positie in laat nemen, dan komt er ene moment dat hij het niet pikt als je hem een opdracht geeft en dan grijpt hij en goed ook.
Nu hebben we hem wel weer op het rechte pad gekregen hoor, maar dat is er even niet zo aardig aan toegegaan...
1 stapje verder en deze hond was dood geweest omdat dominantie verward werd met sexuele behoefte en dat daarmee het begin van het einde is ingezet, boven op al het verwennen was dat teveel en zette het de hond in de alpha positie.
We hebben het hier dus niet over daadwerkelijke seks, maar over rijen tegen dingen op.
Kijk naar die hondjes die kussentjes enzo pakken, kijk eens heel erg goed naar die hondjes in hun verdere gedrag, meestal zijn het verschrikkelijke neuroten met een heel scala een probleem gedrag.
Een hond, een reu die in een goed lopend roedel leeft, die zeker is van zijn plaats wat niet de alpha positie is rijd niet tegen je aan, zo simpel is het.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
Serieus, het probleem is dat mensen dieren willen vermenselijken en alhoewel ik weet dat dieren ook een heel scala aan emotie's kennen en hun eigen denkwereld hebben weet ik ook dat ze geen mensen zijn en niet zoals mensen in elkaar zitten...
Het rijden van honden wordt heel vaak als sexueel vertaald terwijl dat dus echt een enorme fout is, dan ben je de hond aan het vermenselijken en dat klopt gewoon niet....
Als het om seks met dieren gaat gaat het om mensen die of heel ego zijn en geen bal om het dier geven, of mensen die teveel om hun dier geven en hun dier als mens zien en geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.
De asielen zitten vol met honden die als mensen behandeld werden, geen van alles zijn ze zonder gedragsproblemen(dan gaat het niet over seks, maar alles eromheen).
Het rijden van honden wordt heel vaak als sexueel vertaald terwijl dat dus echt een enorme fout is, dan ben je de hond aan het vermenselijken en dat klopt gewoon niet....
Als het om seks met dieren gaat gaat het om mensen die of heel ego zijn en geen bal om het dier geven, of mensen die teveel om hun dier geven en hun dier als mens zien en geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.
De asielen zitten vol met honden die als mensen behandeld werden, geen van alles zijn ze zonder gedragsproblemen(dan gaat het niet over seks, maar alles eromheen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Joehoe: Is dierenseks immoreel? ?quote:
Ik heb nog gezocht naar een paardenneuktopic, maar niet gevonden. Kan jij de link hier posten en het betreffende topic zelf nog even nagaan? En hoe je er bijkomt dat ik over je roddel / zat te zieken etc. Ik wil nu wel weten waar deze valse beschuldigingen precies over gaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Amen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Over een kutbui van mij, sorry maar ik ben lang met dit gereiterd en dat moest jij nu net ontgelden, het erge eraan is dat ik het in mijn irl leven ben tegengekomen dat mensen hier gelezen hadden dat ik aan animalseks deed, dat is me nogal in het verkeerde keelgat geschoten.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:33 schreef sizzler het volgende:
[..]
Joehoe: Is dierenseks immoreel? ?
Ik heb nog gezocht naar een paardenneuktopic, maar niet gevonden. Kan jij de link hier posten en het betreffende topic zelf nog even nagaan? En hoe je er bijkomt dat ik over je roddel / zat te zieken etc. Ik wil nu wel weten waar deze valse beschuldigingen nu precies over gaan.
Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.
Die topic bestaat niet meer, is op verzoek van de TS toen verwijderd omdat hij er grote problemen mee kreeg
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies. Te erg voor woorden is dat.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef erodome het volgende:
Serieus, het probleem is dat mensen dieren willen vermenselijken
geen enkel dier is er ooit beter van geworden om als mens behandeld te worden.
"Kijk nou, als ie zo kijkt dan zie je gewoon dat ie denkt van bladiebladiebla.."
Dombo´s
Dierensex is uiteraard immoreel. Moraliteit is dermate verwoven met cultuur, dat je dit wel zo kunt stellen lijkt me, aangezien het in onze maatschappij als verdorven wordt gezien.
Of dierensex ook schadelijk is voor dieren, dat hoeft natuurlijk niet. Als je rekening zou houden met het soort dier dat je voor je hebt, en de mogelijkheden hiervan, hoeft het fysiek in ieder geval niet schadelijk te zijn.
Of het dier zelf plezier beleeft aan de sex. Dit lijkt me wat moeilijker. Sexueel genot zal een dier in de meeste gevallen niet beleven, wanneer het om een man en een dier gaat. Wanneer het een vrouw met een dier betreft daarentegen, lijkt het erop dat het dier wel sexueel plezier beleeft, of ten minste een behoefte vervult.
Hiernaast is het voor het dier natuurlijk nog mogelijk om niet-sexueel plezier te beleven aan dierensex. Simpelweg de aandacht die aan het dier geschonken wordt, zal voor veel dieren al plezierig zijn. Wanneer het zachtaardig en spelenderwijs gedaan wordt, denk ik dat een dier het best als een spelletje zou kunnen zien.
Probleem is natuurlijk dat een dier niet op een voor mensen eenduidige manier zou kunnen laten zien in hoeverre het plezier beleeft, of de situatie wenselijk vindt. Daarbij is het voor de mens onmogelijk aan te geven wat hij van plan is, en hiervoor toestemming te vragen aan het dier. Wederzijds goedvinden is dus wat lastig.
Daarbij zijn er ook praktische bezwaren. Welke dieren zijn toegestaan, en hoe moet je hiermee omgaan? Dan kun je natuurlijk denken aan het formaat dier, maar ook aan eigendom. Het lijkt me dat veel mensen niet blij zullen zijn wanneer ze met hun hond uit wandelen gaan, en een hitsige buurman achter hun hond aanrent.
Ook wanneer het je eigen dieren betreft zie ik bezwaren. Deze dieren heb je onder je hoede. Binnen een dergelijke band van beschermheer vs. beschermeling, vind ik een sexuele relatie niet zo op zijn plaats. De verhouding binnen zo'n relatie is dermate scheef dat je sterk kunt twijfelen aan de waarde die aan ieders belangen toegekend wordt in het geval van dierensex.
Of dierensex ook schadelijk is voor dieren, dat hoeft natuurlijk niet. Als je rekening zou houden met het soort dier dat je voor je hebt, en de mogelijkheden hiervan, hoeft het fysiek in ieder geval niet schadelijk te zijn.
Of het dier zelf plezier beleeft aan de sex. Dit lijkt me wat moeilijker. Sexueel genot zal een dier in de meeste gevallen niet beleven, wanneer het om een man en een dier gaat. Wanneer het een vrouw met een dier betreft daarentegen, lijkt het erop dat het dier wel sexueel plezier beleeft, of ten minste een behoefte vervult.
Hiernaast is het voor het dier natuurlijk nog mogelijk om niet-sexueel plezier te beleven aan dierensex. Simpelweg de aandacht die aan het dier geschonken wordt, zal voor veel dieren al plezierig zijn. Wanneer het zachtaardig en spelenderwijs gedaan wordt, denk ik dat een dier het best als een spelletje zou kunnen zien.
Probleem is natuurlijk dat een dier niet op een voor mensen eenduidige manier zou kunnen laten zien in hoeverre het plezier beleeft, of de situatie wenselijk vindt. Daarbij is het voor de mens onmogelijk aan te geven wat hij van plan is, en hiervoor toestemming te vragen aan het dier. Wederzijds goedvinden is dus wat lastig.
Daarbij zijn er ook praktische bezwaren. Welke dieren zijn toegestaan, en hoe moet je hiermee omgaan? Dan kun je natuurlijk denken aan het formaat dier, maar ook aan eigendom. Het lijkt me dat veel mensen niet blij zullen zijn wanneer ze met hun hond uit wandelen gaan, en een hitsige buurman achter hun hond aanrent.
Ook wanneer het je eigen dieren betreft zie ik bezwaren. Deze dieren heb je onder je hoede. Binnen een dergelijke band van beschermheer vs. beschermeling, vind ik een sexuele relatie niet zo op zijn plaats. De verhouding binnen zo'n relatie is dermate scheef dat je sterk kunt twijfelen aan de waarde die aan ieders belangen toegekend wordt in het geval van dierensex.
okquote:Op donderdag 7 juli 2005 10:36 schreef erodome het volgende:
[...]
Ik had een kutbui en ben uit mijn slof geschoten, meer is het niet, dus mijn excuse's voor de valse beschuldiging.
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Die hond die tegen je been op wil rijden is dominant bezig, niet geil pop....
(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).
Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?quote:Een hond, een reu die in een goed lopend roedel leeft, die zeker is van zijn plaats wat niet de alpha positie is rijd niet tegen je aan, zo simpel is het.
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Nou voorruit dan, ik zal de vraag wel even beantwoorden: Sex met dieren, geestelijk gehandicapten, kinderen, het kan allemaal niet omdat er geen sprake is van geestelijke gelijkwaardigheid. Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Dieren opeten is een ander verhaal, dieren zijn namelijk gemaakt om te eten of opgegeten te worden. Zo simpel is dat. Je moet er alleen wel zo goed mogelijk voor zorgen, dus niet in een klein kuthokje stoppen, of vlees kopen van een beest dat in zo´n kuthokje opgegroeid is. En met zo min mogelijk stress doodmaken.
Klaar.
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:32 schreef Dr_Morreau het volgende:
Van het dier, het kind, of de mongool kan niet in redelijkheid worden verwacht dat zij de inhoud en/of de gevolgen van de sexuele daad volledig kunnen begrijpen en hier verantwoordelijk mee om kunnen gaan. No go dus.
Nope, dat is de omgekeerde wereld, de alpha heeft de meeste vrouwtjes, hij is geen alpha omdat hij al die vrouwtjes "neemt", hij "neemt" al die vrouwtjes omdat hij alpha is, hij zal dus eerst die positie zeker moeten stellen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier onderscheid je dat gedrag, voor zover ze echt totaal verschillend zijn? Is sexualiteit in de natuur ook niet juist een middel om de alfa-positie te bevestigen? Is het mannetje dat de meeste vrouwtjes kan "nemen" niet het alfa-mannetje?
(En offtopic : Als je een hond neemt moet je imo inderdaad er erg zeker van zijn dat je de baas van die hond bent, en niet andersom).
En nee gewone voortplanting heeft weer niets met dominantie te maken, want daarin is eigenlijk altijd het vrouwtje de baas, het mannetje slooft zich uit, door baltsen, of knokken met andere mannetjes, iets in die geest, vrouwtje beoordeeld hem en als ze hem vindt voldoen laat ze hem toe.
Dus het vrouwtje staat als het om voortplanting gaat in de alpha positie.
Het is dan ook een feit dat als er sexuele dwang is de kans op bevruchting vele malen kleiner wordt.
Hoe onderscheid je dat gedrag, heel erg makkelijk, ben jij niet loops, dan heb jij niet de prikkels om een hond echt geil te krijgen.
Kijk ook naar lichaamstaal, hoog gedragen staart, stijve poten, dat soort zaken, dominante uitdrukking.
Zolang hij in lagere positie staat ja, zo rijd mijn teef nog weleens tegen de reu aan(ook tegen de grote toen hij nog leefde) pure dominantie, tis dan ook een lepe teef die altijd haar zin doordramt bij de jongens.quote:Mits hij voldoende ondergeschikten heeft neem ik dan aan?
Zodra hij in een hogere positie komt is er de kans dat hij gaat rijden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Beschadigingen omdat het lichaam niet gebouwd is voor seks op die manier(buiten de vruchtbare periode's om, of gewoon de maat), infectie's omdat de zuurtegraad niet op elkaar aansluit, kans op muterende ziekte's, overdracht van zoonose's enz enz enz enz....quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je eigen soort niet nee. Wat overigens wel voorkomt is dat zwakke dieren het zelf maar moeten uitzoeken.. Opnieuw gaat het hier verkeerd omdat mensen met dieren vergeleken worden.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Je eigen soort opeten komt niet zo heel vaak voor in de natuur hoor, alleen in uiterste noodzaak en daarvan zijn ook wel gevallen bekend van mensen die mens aten...
(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?quote:
Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Deels offtopic) Waarom lijkt het sexuele gedrag en het dominante gedrag zo erg op elkaar, en zijn het toch fundamenteel verschillende zaken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Theorie van mezelf, juist omdat sexualiteit op zielsnivo in gaat, iets intiems is dat eigenlijk alleen op een goede manier gegeven kan worden als er totale vrijwilligheid en bereidheid is is het ook een perfect middel om heel hard te raken, om te vernederen, omlaag te zetten in rang.
Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd dat je diezelfde analogie niet toepast op gehandicapten en kinderen. Mensen zijn tenslotte natuurlijk gezien ook bedoeld om op te eten. De mens is een diersoort die door haar creativiteit hier tegenwoordig boven staat, maar ga maar eens in een gebied met wilde dieren rondlopen..
Het probleem zit hem vooral in het "gemaakt om". Voor een mens kun je dit niet meer als iets geldends zien imo.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:38 schreef Dr_Morreau het volgende:
[..]
Een mens die het verschil niet ziet tussen het doden en opeten van een kind en het doden en opeten van een kip is m.i. rijp voor minstens een aantal decennia TBS. (of dyslectisch natuurlijk ) En mensen zijn niet bedoeld om opgegeten te worden door mensen, nu niet en nooit niet, en we hebben het hier over moreel acceptabel gedrag van mensen toch?
Bijvoorbeeld inwendige verwondingen, of bij honden het bijzonder verwarrende signaal dat je af zou geven als baas, wat voor het dier onzekerheid tot gevolg kan hebben. Zwanger worden is niet het enige gevolg van sex.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:57 schreef kLowJow het volgende:
[..]
In het geval van dieren is bovenstaande natuurlijk veel minder interessant, aangezien de mogelijke gevolgen niet dezelfde zijn. Een dier zal onder geen enkele omstandigheid zwanger kunnen raken van een mens. Dus op welke gevolgen doel je hier?
Nu komen we wel op erg vaag gebied hoor, maar goed, er een beetje over denken kan geen kwaad.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ervaren dieren bij sexualiteit echter ook een vorm van "verbondenheid" zoals die bij mensen geldt, of is het puur voortplanting? (Ik vind het een beetje gevaarlijk om zomaar aan te nemen dat het hetzelfde is..)
In veel gevallen spreken we toch wel van tijdelijke verbondenheid, ook voor veel dieren is het beter als er een papa en een mama is, dus zal seks misschien voor een deel hetzelfde doel hebben, verbinden.
In gevallen van dieren die niet gezamelijk opvoeden is de seks vaak ook veel korter, maar zie je vaak weer dat de balts een grotere rol inneemt, wat dan niet zozeer om verbondenheid gaat, maar om het testen van de juiste genen(sterk, de juiste stappen kunnen nemen enz), wat weer meer gericht is op voortplanting.
Ik denk dat dit erg van de soort afhangt, van het sociaal gedrag van de soort, bij bonobo's weten we bv zeker dat seks een sociale functie inneemt, als je leeuwen dagenlang ziet kroelen en paren met elkaar dan vindt je daar ook een zekere verbondenheid die best heel diep gaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch zal een paard zich niet zo gauw tot iets laten dwingen. Het hangt een beetje van het karakter van het betreffende paard af, maar een paard dat iets écht niet wil, zal gaan 'staken'.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:38 schreef erodome het volgende:
Bullshit, zo werkt het niet, dominatie gaat niet over lichamelijke kracht.
Als het paard in een dominante positie was dan kon je er niets mee namelijk, zelfde met een hond, die is ook gevaarlijk als hij in een dominante positie staat.
Dominantie gaat om geestelijk overwicht, niet om lichamelijke kracht.
