Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'
Sweetgirly, je hebt niets verpest hoor
.quote:Sweetygirl is druk bezig peyote te kopen.Op donderdag 9 juni 2005 14:30 schreef FuifDuif het volgende:
Bij deze deel II van "God bestaat niet" naar aanleiding van het gelijknamige RVU programma, zoals reeds besproken in de voorgang van dit topic:
Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'
Sweetgirly, je hebt niets verpest hoor
quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:33 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Sweetygirl is druk bezig peyote te kopen.
.quote:Oh ja, vast wel. Er is altijd wel wat flauwekul te vinden die in je theorie'tje past. Zo loopt er op mijn formalige universiteit een man rond die onderzoek doet naar 'het paranormale'. Hij publiceert er zelfs over, maar nog nooit is iets van wat hij produceerde statistisch relevant geweest en dus door iedereen nogal meewarig bekeken. Maar ja, het is onderzoek, dus het mag. En dat op zich is goed. Maar met dit soort zaken kan je best wat flauwekultheorie'tjes in elkaar steken.Op donderdag 9 juni 2005 13:52 schreef FuifDuif het volgende:
De auteur bewijst niets, dat wil ze ook niet. Ze concludeert ook niets. Ze geeft alleen een opsomming van allerlei onderzoeken. De literatuurlijst is er in opgenomen. Je kunt alle artikelen zo vinden! Sommigen zijn zelfs te verkrijgen via PubMed!
quote:Als de inhoud goed is, ja, dat denk ik wel, ja.Dus jij wilt beweren dat Nature een artikel zou publiceren waarin woorden als spiritualiteit, ziel enzovoort staan vermeld? Ook al is het artikel super?
quote:http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=mjpmpCsHEbGcZtHjIepaBOp donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef pieter_pontiac het volgende:
Kun je die aflevering online nog ergens kijken?
quote:http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef pieter_pontiac het volgende:
Kun je die aflevering online nog ergens kijken?
Zelf zoeken is tegenwoordig te veel gevraagd.
Stelletje luie honden.
En wat is nou weer een peyote?
Nagoed, alleen ik ga het zonnetje in enzo
, doei Succes met het topic, vond/vind het overigens een leuk, interessant topic.
En lief zijn tegen elkaar hé
quote:Doet niks bij mij...Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=mjpmpCsHEbGcZtHjIepaB
quote:http://www.muntzvandewint.com/site/indexframes_2.html
quote:Toevallig ene prof. dr. BiermanOp donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Doffy het volgende:
Oh ja, vast wel. Er is altijd wel wat flauwekul te vinden die in je theorie'tje past. Zo loopt er op mijn formalige universiteit een man rond die onderzoek doet naar 'het paranormale'. Hij publiceert er zelfs over, maar nog nooit is iets van wat hij produceerde statistisch relevant geweest en dus door iedereen nogal meewarig bekeken. Maar ja, het is onderzoek, dus het mag. En dat op zich is goed. Maar met dit soort zaken kan je best wat flauwekultheorie'tjes in elkaar steken.
? Maar oke, ik begrijp dat zo'n publicatie dan ook niet alles zegt. Maar die besproken worden in The Field zijn goed opgezet en statistisch ook echt significant bevonden. Waarom ga je het boek niet eens lezen ? Je leest er zo door heen.quote:Ik geloof er nix van.Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Doffy het volgende:
Als de inhoud goed is, ja, dat denk ik wel, ja.
quote:Heb je realplayer?
quote:Volgens mij een goddelijke cactus, zoals ik het begrepen eens.Op donderdag 9 juni 2005 14:36 schreef sweetgirly het volgende:
En wat is nou weer een peyote?
quote:ZoekresultatenDus jij wilt beweren dat Nature een artikel zou publiceren waarin woorden als spiritualiteit, ziel enzovoort staan vermeld? Ook al is het artikel super?
Search results for: spiritual
Results 1-10 of 458
.[ Bericht 12% gewijzigd door Alicey op 09-06-2005 14:45:40 (Layout) ]
quote:Thanks, maar doet het niet hier.Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=mjpmpCsHEbGcZtHjIepaB
quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoekresultaten
Search results for: spiritual
Results 1-10 of 458
! Had ik niet verwacht. Artikel 3 lijkt mij wel interessant![ Bericht 10% gewijzigd door Alicey op 09-06-2005 14:46:04 (Layout) ]
quote:Oh, sjit en ik maar denken dat die cactussen makkelijker in gebruik waren/zijn.Op donderdag 9 juni 2005 14:39 schreef FuifDuif het volgende:
Volgens mij een goddelijke cactus, zoals ik het begrepen eens.
Vergeet nog weleens (optijd) water te geven, en vaste planten kunnen met minder water, erg handig voor mij
. Maar ik had er dus beter geen thee van kunnen trekken dus 
Naja, maar even nieuwe cactussjes halen nu
.quote:30 euro per artikelOp donderdag 9 juni 2005 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
.quote:Of 1500 per jaar, met onbeperkt toegang.
quote:Hmmm... spiritualiteit is dus ook al big bussiness.Op donderdag 9 juni 2005 15:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Of 1500 per jaar, met onbeperkt toegang.
quote:Was meer m'n collegegeld.Op donderdag 9 juni 2005 15:07 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hmmm... spiritualiteit is dus ook al big bussiness.
quote:Ik vond het ook een beetje overdone idd.Op donderdag 9 juni 2005 15:12 schreef speknek het volgende:
Ik vind die filmpjes tussendoor behoorlijk afbreuk doen trouwens. Is iemand zo'n genuanceerd verhaal aan het vertellen, krijg je van die 'haha sliepuit, sukkels' filmpjes tussendoor.
sorrie moest ff
quote:Gebruik Real Player Alternative, Real is een echt imperialistisch shitbedrijfOp donderdag 9 juni 2005 16:48 schreef ATuin-hek het volgende:
wat is realplayer toch een ***** programma!
sorrie moest ff
ik heb gisteravond ook weer eindeloos zitten klooien met Real Player. Als plugin in firefox waarna firefox instabiel werd.quote:Dankje voor de tipOp donderdag 9 juni 2005 18:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Gebruik Real Player Alternative, Real is een echt imperialistisch shitbedrijf
Heb het uiteindelijk wel aan de gang gekregen (na wat gevloek en getier). Hoop dat ze die overige afleveringen wel uit gaan zenden. Desnoods alleen via internet quote:Ik begrijp niet dat de RVU gebruik maakt van Real media, echt waardeloos. Gebruik dan Quick Time. Ik heb vannacht gelukkig hulp gehad van een goeie vriend, ( Chuck!Op donderdag 9 juni 2005 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dankje voor de tip
). van hem de tip voor Real Player Alternative. Ere wie ere toekomt.En de uitzendingen zullen wel uitgezonden worden, ik betwijfel dat men in staat zal zijn de uitzendingen te blokkeren. Temeer daar de hoofdmoot van de uitzending bloedserieus is. Ik ben ook benieuwd wat de gasten er van vinden, van die satirische tussenstukjes.
Muntz & co zullen in ieder geval met de extra publiciteit erg in hun nopjes zijn
Een aantal van die gasten zijn ook geïnterviewd in het boekje "Leven zonder God''.
Verder is het jammer dat ze Richard Dawkins niet geïnterviewd hebben, die heb ik eens op de BBC de vloer zien dweilen met een volle zaal priesters van allerlei religies en ietsisten tijdens een discussie over religie. Die man is echt formidabel.
quote:Is daar geen media-stream van op het net te vinden?Op donderdag 9 juni 2005 19:16 schreef Godslasteraar het volgende:
Verder is het jammer dat ze Richard Dawkins niet geïnterviewd hebben, die heb ik eens op de BBC de vloer zien dweilen met een volle zaal priesters van allerlei religies en ietsisten tijdens een discussie over religie. Die man is echt formidabel.
quote:Ja, dat zou ik ook wel willen zien.Op donderdag 9 juni 2005 19:58 schreef Doffy het volgende:
Is daar geen media-stream van op het net te vinden?
Of een verslag of transcript ofzo....Best wel een knappe kerel, die Dawkins.
quote:Ja, die ogen en dat karakteristieke grijze haar. Mooi hoor!Op donderdag 9 juni 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft een zeer sympathieke uitstraling, vind ik.
quote:Ik heb net gekeken, vannacht na mijn Real Player avonturen is het er niet meer van gekomenOp donderdag 9 juni 2005 19:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Programma was leuk en interessant. Filmpjes tussendoor waren onnodig en niet erg grappig.
Ik vind de tussenfilmpjes LEUK
zeker met de verontwaardigde gezichten van gelovers in gedachtenHet contrast met de serieuze gesprekken is ook zo heerlijk groot.
Verder verwacht ik nu een rehabiilitatie van Akkersloot
Temporaal Kwab Epilepsie patiënten: Jeanne D'arc , Mohammed, Paulus.
Het hoge woord is er uit, het is nu officieel!
quote:Nu overdrijf je.Op donderdag 9 juni 2005 20:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, die ogen en dat karakteristieke grijze haar. Mooi hoor!
quote:Ja, was wel frappant ja. Misschien is Swaab Akje wel.Op donderdag 9 juni 2005 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Verder verwacht ik nu een rehabiilitatie van Akkersloot
Temporaal Kwab Epilepsie patiënten: Jeanne D'arc , Mohammed, Paulus.
Het hoge woord is er uit, het is nu officieel!
quote:Hoezo
?.
quote:Het is een AfrikaanOp donderdag 9 juni 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft een zeer sympathieke uitstraling, vind ik.
Hij is zeker niet onaardig, maar heeft de reputatie zeer veeleisend te zijn en erg serieus.Met eMule is wel wat te vinden. Mischien dat die BBC show ook nog te vinden is, die uitzending heeft nogal wat ophef veroorzaakt.
.
.(z'n haar is in het echt wat grijzer, dan lijkt het nog meer)
Zou het genetisch zijn? Dat kosmopoliete atheisten op elkaar lijken? Net zoiets dat je ook wel eens de gereformeerdheid aan mensen af kunt zien?
quote:Ja, hij ziet er goed uit voor zijn leeftijd.Op donderdag 9 juni 2005 20:17 schreef FuifDuif het volgende:
Lupa, geef eens antwoord. Waarom overdrijf ik? Die man ziet er beter uit dan de gemiddelde 20er van tegenwoordig.
Als ik wat ouder was, zou ik hem misschien zelfs aantrekkelijk kunnen vinden. quote:Maar dat iemand er goed uitziet voor zijn leeftijd, geldt dat niet voor iedere leeftijd?Op donderdag 9 juni 2005 20:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, hij ziet er goed uit voor zijn leeftijd.
quote:Kom ff naar de SC anders, dit is een béétje offtopic.Op donderdag 9 juni 2005 20:20 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dat iemand er goed uitziet voor zijn leeftijd, geldt dat niet voor iedere leeftijd?
Ben nu echt benieuwd naar de tweede aflevering
De show waarin hij een zaal vol tovenaars verpletterde heb ik nog niet gevonden. Mischien staat die op de site hieronder.
Voor meer downloads deze site:
http://www.reitstoen.com/dawkins.php
Ik heb hem nog niet uitgeprobeerd, kijk zelf maar even of het wat is en of het werkt.
Is dit een leuke toevoeging voor het Evolutie FAQ ?
[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 10-06-2005 14:43:53 ]
quote:het gaat om de inhoud hè !Op vrijdag 10 juni 2005 09:45 schreef pfaf het volgende:
Nou, ik heb het gezien: Wat een flauw geblaat en die camera mogen ze ook wel op een standaard zetten... ;{
zoals eerder gezegd vond ik het een leuk programma. niet veel nieuwe informatie voor Fokkers, wij wisten het meeste al via Akkersloot. ook weer niet te veel eer voor Akkersloot, want het was al eerder bekend. Akkersloot heeft deze kennis mainstream gemaakt
de tussenfilmpjes hadden niet gehoeven, maar zijn voor mij (als ongelovige) niet storend en een gelovige hoeft niet te kijken natuurlijk.
quote:Nouja toch wel, zou ik zeggen. Weinig gelovigen nemen kennis van tegenargumenten, het zou een en ander wel relativeren.Op vrijdag 10 juni 2005 17:37 schreef het_fokschaap het volgende:
de tussenfilmpjes hadden niet gehoeven, maar zijn voor mij (als ongelovige) niet storend en een gelovige hoeft niet te kijken natuurlijk.
quote:ik vraag het me af of het iets voor een gelovige betekent. zoals nu duidelijk hebben ze het niet over de inhoud, maar slechts over de filmpjes. nou ja, misschien zouden ze er daarom alleen al uitgelaten moeten worden om niet af te leiden van de inhoud.Op vrijdag 10 juni 2005 17:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja toch wel, zou ik zeggen. Weinig gelovigen nemen kennis van tegenargumenten, het zou een en ander wel relativeren.
quote:Zonder de filmpjes zouden onwilligen óók géén kennis willen nemen van de inhoud.Op vrijdag 10 juni 2005 17:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vraag het me af of het iets voor een gelovige betekent. zoals nu duidelijk hebben ze het niet over de inhoud, maar slechts over de filmpjes. nou ja, misschien zouden ze er daarom alleen al uitgelaten moeten worden om niet af te leiden van de inhoud.
Deze tussen filmpjes leveren een hoop publiciteit op, en bereiken daardoor meer mensen die wel open staan voor wetenschap.
Het idee dat je gelovigen door middel van rede kunt overtuigen heb ik al lang laten varen, die wíllen geloven, koste wat het koste. De twijfelaars, de skeptici, mensen wiens geest nog niet helemaal dichtgetimmerd is, die kun je bereiken. En je kunt mensen weerbaar maken tegen de tovenaars en daarvoor is deze manier van documentaires maken denk ik effectief.
En wat verwacht je anders van Muntz en De Wint, zij zijn degenen die dit programma uiteindelijk gemaakt hebben. Anders was deze serie er geeneens geweest. Als je een andere vorm wilt hebben had deze serie door een andere producer gemaakt moeten worden.
Er was jaren geleden zo'n serie gesprekken met als gespreksleider een Nederlander met ooglap. Erg goeie serie. Kent iemand de naam? Die had bv. Stephen Jay Gould en Oliver Sacks als gasten.
En het is met al het neo-fundamentalistisch geïntimideer goed om gelovigen eens flink op de hak te nemen. Laat maar blijken dat wat zij met schuim op de mond en bloedserieus rond toeteren helemaal niet zo serieus of achtenswaardig is. Kom op! een beetje rebel zijn
Ik zou zeggen, dank de Heere voor de SGP en CU. Zonder hen zouden veel minder mensen weten dat er weer eens een leuk programma op de buis is
@Godslasteraar: ga gerust je gang, en voeg de Dawkins-links toe aan de FAQ. Het is een Wiki, dus je kan je uitleven!
Thanks! 
quote:Waaronder ikzelfOp vrijdag 10 juni 2005 18:34 schreef Doffy het volgende:
...................
Ik zou zeggen, dank de Heere voor de SGP en CU. Zonder hen zouden veel minder mensen weten dat er weer eens een leuk programma op de buis is
en het heeft mij nog een cusus Real Player opgeleverd ook gloeiende gloeiende @#$*^$quote:O.K. ik zal dit weekend wat dingen plaatsen, ik heb sowieso een goudmijntje aangeboord van bijzonder interessante series. Meer daarover later.@Godslasteraar: ga gerust je gang, en voeg de Dawkins-links toe aan de FAQ. Het is een Wiki, dus je kan je uitleven!
quote:Even tussendoor, nu ben ik zeker geen expert op het gebied van NDE's maar dit is wel een enorm zwak argument.Nu betrek je niet alle gegevens in je argument: die ervaringen kunnen ook opgewekt worden door bepaalde hersengebieden te activeren met electroden.
Het interessante aan bepaalde NDE's is namelijk dat ze plaatsvinden als de cerebrale cortex niet meer functioneert, tot het laagste niveau op de glascow coma score waarbij dus geen sprake meer is van zelfs autonome activiteiten en reflexen.
Pim van Lommel, een Nederlandse cardioloog, die hierover in het toonangevende Lancet een onderzoek over heeft gepubliceerd schrijft dan ook: "Our results show that medical factors cannot account for the occurrence of NDE. All patients had a cardiac arrest, and were clinically dead with unconsciousness resulting from insufficient blood supply to the brain. In those circumstances, the EEG (a measure of brain electrical activity) becomes flat, and if CPR is not started within 5-10 minutes, irreparable damage is done to the brain and the patient will die. "
Een dergelijke situatie lijkt mij volstrekt niet vergelijkbaar met een oppervlakkige test waarbij de proefpersoon bij bewustzijn is, en "hersengebieden" worden gestimuleerd met electroden. Wat ik me tevens kan herinneren is dat de 'ervaringen' ook zeker niet overeenkomen; zo is een 'life review' daar allesbehalve een onderdeel van. Beperkte aspecten kun je er aldus mee simuleren maar dat zegt op zich niets over de externe realiteit van de NDE ervaring. Zeker nu de fysische situaties zo bijzonder verschillen.
En heb je een bron van dat Lancet artikel? Want een artikel met een dergelijke conclusie wil ik wel even helemaal lezen!
Scroll naar beneden tot "Bijna-dood ervaringen".
Mensen, we kunnen er simpelweg niet meer omheen.
quote:1) Ga naar http://www.thelancet.com.Op zaterdag 11 juni 2005 09:57 schreef Doffy het volgende:
En heb je een bron van dat Lancet artikel? Want een artikel met een dergelijke conclusie wil ik wel even helemaal lezen!
2) Registreer je (gratis).
3) Zoek op auteur "Van Lommel" en je vindt één artikel genaamd "Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands".
quote:Bron: het besproken artikel van Van LommelWith lack of evidence for any other theories for NDE, the thus far assumed, but never proven, concept that consciousness and memories are localised in the brain should be discussed. How could a clear consciousness outside one's body be experienced at the moment that the brain no longer functions during a period of clinical death with flat EEG?22 Also, in cardiac arrest the EEG usually becomes flat in most cases within about 10 s from onset of syncope.29,30 Furthermore, blind people have described veridical perception during out-of-body experiences at the time of this experience.31 NDE pushes at the limits of medical ideas about the range of human consciousness and the mind-brain relation.
Daaruit is het volgende interessant waarmee we de vloer kunnen aanvegen met prof. dr. Dick Swaab:
quote:BDE'en, stelt de cardioloog, moeten niet verward worden met 'opgewekte ervaringen'. Er zijn BDE-achtige meldingen van bijvoorbeeld epilepsie-patiënten bij wie bepaalde hersendelen werden gestimuleerd tijdens een operatie, of door straaljagerpiloten die door de grote versnelling van het vliegtuig tijdelijk te weinig bloed in hun hersenen krijgen. Daarnaast produceert het narcosemiddel ketamine BDE-achtige verschijnselen, net als de drug LSD. Maar volgens Van Lommel is uit de beschrijvingen van die opgewekte ervaringen op te maken dat ze geen echte BDE'en zijn. Opgewekte ervaringen zijn bijvoorbeeld te fragmentarisch, en leiden er slechts zelden toe dat iemand zijn angst voor de dood verliest, wat bij BDE'en vaak wel het geval is.
Het is zeker een heel interessant artikel, maar ik heb ook wel wat dingen aan te merken op z'n Discussion slotbetoog. Daar maakt hij te simpele aannames en negeert hij ook wel wat andere dingen die bekend zijn. Ik heb helaas vandaag geen tijd om daar veel verder over uit te wijden. Maar als je op lommel zoekt bij de Lancet zie je ook wel andere artikelen over geimplementeerd geheugen.
quote:Ja, zo blijf je bezig. Het is altijd een heen-en-weer gegooi. Waarom zou ik deze wetenschapper niet geloven en wel een wetenschapper die een NDE als onzin afdoet? Ik zie die reden niet.Op zaterdag 11 juni 2005 12:55 schreef speknek het volgende:
Omdat een wetenschapper het zegt, hoeft dat nog niet de heersende opinie te zijn, FuifDuif. Z'n argument kan makkelijk gekeerd worden: mensen die een test ondergaan hebben de onbelangrijkheid van een NDE door, mensen die echt bijna doodgegaan zijn niet.
quote:Zoe je dan op auteur "Van Lommel"? Dan vind je als het goed is maar één artikel en dat is deze NDE studie.Op zaterdag 11 juni 2005 12:55 schreef speknek het volgende:Maar als je op lommel zoekt bij de Lancet zie je ook wel andere artikelen over geimplementeerd geheugen.
Search results
Ik heb het dus over de bovenste, die nuanceert het alweer wat
.quote:Ja, uiteraard is het natuurlijk een belangrijk punt:Op zaterdag 11 juni 2005 13:05 schreef speknek het volgende:
nee gewoon, 'lommel'
Search results
Ik heb het dus over de bovenste, die nuanceert het alweer wat
Hoe kunnen we weten dat de ervaringen precies op het moment werden ervaren toen men klinisch dood was?
Dit is natuurlijk wel zeer belangrijk.
Maar ik persoonlijk geloof erin!
quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, accepteer nu maar dat NDE realistisch zijn en de ziel daadwerkelijk uittreedt.
wat is die ziel? waaruit bestaat die ziel? waar gaat die ziel naartoe? en heb je enig bewijs voor je verklaringen?
quote:Zucht, nee.Op zaterdag 11 juni 2005 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wat is die ziel? waaruit bestaat die ziel? waar gaat die ziel naartoe? en heb je enig bewijs voor je verklaringen?
Je kunt je blind staren op de wetenschap of je kunt je blind staren op een God die neit bestaat. Beiden leidt tot niets. Je kunt beter niets doen en leven inplaats van te zoeken naar bewijzen dat niet te bewijzen valt.
Het antwoord tot de ultieme waarheid is nog steeds niet gevonden en zal ook niet gevonden worden. Zelfs niet door wetenschappers die denken dat alles te bewijzen valt. Want alles valt niet te bewijzen.
Ikzelf ga door met zoeken naar feiten die ik tegenkom, niet zoeken vinden en lezen en mijn conclusies trekken. Meer niet. Conclusies trekken, conclusies die getrokken zijn in twijfel trekken en doorgaan met conclusies trekken.
quote:En dan nog ben ik niet verplicht om te doen wat hij zegtOp zaterdag 11 juni 2005 19:10 schreef Dromenvanger het volgende:
God bestaat niet nee. Totdat hij of zij voor je staat en het tegendeel bewijst.
quote:Heb je wel een verklaring voor gordelroos dan?
quote:Klopt....je bent een vrij mens. Ben je bang dat je dingen moet doen die je niet wilt ofzo?Op zaterdag 11 juni 2005 19:11 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En dan nog ben ik niet verplicht om te doen wat hij zegt
Volgen is iets anders. Als het geluk in het vooruitschiet ligt dan zou ik gek zijn om niet te volgen. En volgen hoeft geen EO gedoe te betekenen.
Mijn visie op God wijkt erg af van alles. Ik geloof in hyper moderne zaken en nog meer en alles is helder en duidelijk. Ik geloof in het paradijs met alles erop en eraan en daarom volg ik met plezier, zonder dat ik verplicht wordt tot iets. Ik ben totaal vrij in wat ik wil.
quote:Nee, ik wil alleen even duidelijk maken dat ik religie nogal 'slaafs', en totaal overbodig vind.Op zaterdag 11 juni 2005 19:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt....je bent een vrij mens. Ben je bang dat je dingen moet doen die je niet wilt ofzo?
quote:Heb je daar bewijs voor?Op zaterdag 11 juni 2005 19:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Want alles valt niet te bewijzen.
quote:Kan zijn.....maar welke religies doel je op? De tot nu toe bekende Islam en Christendom? Of ga je verder op zoek naar iets dat niet bestaat en misschien toch zou kunnen bestaan?Op zaterdag 11 juni 2005 19:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, ik wil alleen even duidelijk maken dat ik religie nogal 'slaafs', en totaal overbodig vind.
quote:Ik heb nergens bewijs voor
Ik weet alleen dat ik een biertje lust, een sigaret graag rook. Van vrouwen hou en wil relaxen en nog meer. Ik wil leven in het paradijs met alles erop en eraan. Meer wil ik niet. En dat vraag ik dus en dat streef ik na. En dat is mijn levensdoel ook. Met een beetje hoop op hulp van bovenaf. Af en toe een beetje veel Guns N' Roses - Take me down to the paradise city where the grass is green and the girls are pretty.
quote:Alle religies behalve Bhoeddisme (schrijf je dat zo?). Ik hou me niet bezig met 'what ifs'.Op zaterdag 11 juni 2005 19:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Kan zijn.....maar welke religies doel je op? De tot nu toe bekende Islam en Christendom? Of ga je verder op zoek naar iets dat niet bestaat en misschien toch zou kunnen bestaan?
quote:Moet je helemaal zelf wetenOp zaterdag 11 juni 2005 19:22 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Alle religies behalve Bhoeddisme (schrijf je dat zo?). Ik hou me niet bezig met 'what ifs'.
Waar hou jij je wel mee bezig dan? Wat is jou streven in dit leven?
quote:Dus jij denkt -- totaal in tegenstelling tot het christenlijk dogma -- dat je, alleen gebaseerd op het feit dat je bestaat, recht hebt op eeuwig leven?Op zaterdag 11 juni 2005 19:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik heb nergens bewijs voor
Guns N' Roses - Take me down to the paradise city where the grass is green and the girls are pretty.
quote:Ik 'streef' nergens naar; ik doe waar ik zin in heb.Op zaterdag 11 juni 2005 19:23 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Moet je helemaal zelf weten
Waar hou jij je wel mee bezig dan? Wat is jou streven in dit leven?
quote:Er zijn ook mensen die dit op aarde nastreven; wij noemen ze uitkeringstrekkers.Op zaterdag 11 juni 2005 19:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Nu ik mezelf nalees zeur ik...maar ik wil Paradisum en ik denk dat zoiets mogelijk is. Totale harmonie in alles. Wat anderen onder paradisum verstaan is puur persoonlijk te noemen. Voor mij in ieder geval is het balans in alles. Genieten van het leven op en top. Vrijheid blijheid en geen zorgen.
Dat is iets dat je creert. Onsterfelijke geest is openheid en vloeiend verloop. Iedereen kan onsterfelijk worden, je hoeft alleen jezelf open te stellen en het leven blijft je tegemoet komen.
Nergens naar streven is ook een doel an sich, lijkt me een grote inspanning om de hele dag met niets bezig te zijn. Nog erger, voor mij zou het een hel zijn.
quote:Jeez, de wierrookgeur walmt gewoon van je posts. Hoezo denk je dat ik niets doe? ik zei alleen dat ik niet 'streef' (ik vind die term echt walgelijk; alsof je de hele tijd naar iets groters toe moet werken ofzo).Op zaterdag 11 juni 2005 19:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Het eeuwig leven
Dat is iets dat je creert. Onsterfelijke geest is openheid en vloeiend verloop. Iedereen kan onsterfelijk worden, je hoeft alleen jezelf open te stellen en het leven blijft je tegemoet komen.
Nergens naar streven is ook een doel an sich, lijkt me een grote inspanning om de hele dag met niets bezig te zijn. Nog erger, voor mij zou het een hel zijn.
!http://www.rvu.nl/forum/viewforum.php?f=16
quote:Als je bijvoorbeeld niets doet, dan nog doe je wat. Je vangt op. Je analyseert je observeert. Dus eigenlijk doe je altijd wat. Zelfs als je niets doetOp zaterdag 11 juni 2005 19:35 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jeez, de wierrookgeur walmt gewoon van je posts. Hoezo denk je dat ik niets doe? ik zei alleen dat ik niet 'streef' (ik vind die term echt walgelijk; alsof je de hele tijd naar iets groters toe moet werken ofzo).
Dat is het mooie. Het wakker zijn en leven is al werk. Je hoeft inderdaad niet te streven naar iets groters. En dan kun je doorgaan.
Dat je bewust bent in enige mate is vaak al genoeg. Hoe je omgaat met bewustzijn is iets anders. En wat je erin wilt bereiken ook. Ik ben niet snel tevreden met mijn bewustzijn, dus train ik erop. Continu ben ik bezig om het te verbeteren. Omdat ik dat wil. Niet omdat ik streef maar omdat ik het wil. Willen is leuk, het is een hobby
" Are we happy???".
Het gaat om opvangen. Niet om de Islam en het Christendom. Het gaat om persoonlijke opvattingen en groei. Persoonlijke groei. Hoe je groeit in het leven. Dat is God. Je eigen kracht. Je eigen God.
etc etc etc...
En niet 1 macht van bovenaf....dat is bullshit.
quote:Daarmee staat de onderzoeker voor de keuze, aan welke these hij een groter werkelijkheidvinding en aldus waarheidsgeldigheid toeschrijft. De scheppingtheorie, waarbinnen een denkbeeldige “godsgestalte” het heelal, de aarde en de mensen naar het eigen evenbeeld boetseert en dit als een onherroepelijk voorbeschikking propageertOp vrijdag 10 juni 2005 14:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat betreft Dawkins, Zoals ik eerder schreef heb ik - BBC Profile Richard Dawkins (Religion Evolution Biology Dna) - gedownload en de eerste helft gekeken. Zeker de moeite waard. De aanleiding van dit programma is zijn ''Devils Chaplain". Edit: er wordt uitgebreid ingegaan op The Selfish Gene. Waarbij ik wel waarschuw dat de BBC een beetje E.O.-achtige trekjes heeft als het om religie gaat.
De show waarin hij een zaal vol tovenaars verpletterde heb ik nog niet gevonden. Mischien staat die op de site hieronder.
Voor meer downloads deze site:
http://www.reitstoen.com/dawkins.php
Ik heb hem nog niet uitgeprobeerd, kijk zelf maar even of het wat is en of het werkt.
Is dit een leuke toevoeging voor het Evolutie FAQ ?
En daarentegen de evolutietheorie die zich op het standpunt stelt dat, in navolging van de natuurwetenschappen, de verzameling natuurwetten de basis vormt voor de inherente toestand van de materie en levensenergie binnen de (kosmologische) ruimte en de daaraan gekoppelde tijd. De meest geldende formule zou moeten zijn: materie + energie = tijd binnen een (gegeven) kader van onvervreemdbare, eeuwig geldende natuurwetten.
Zolang het middeleeuws aandoende scheppingsverhaal – God schiep de aarde – zijn geloofsgeldigheid dwingend kon opleggen, ligt het domweg voor de hand, dat slechts door inwerking van de “goddelijke levensadem” de levensvormen het leven ingeblazen kregen.
Maar met het onomkeerbaar bewustwordingsproces dat ‘alles leven is’ en, dat de evolutietheorie een onomstotelijke wetenschap vertegenwoordigt – het besef dus dat de tijdruimtelijkheid een intrinsiek onderdeel van de causale wetmatigheid vormt – is het niet langer meer mogelijk wetenschappelijke waarde te hechten aan het begrip ‘dode materie’…
De Denker Nietzsche: bron: "Nietzsches Werke" Band 1, Berglandbuch-Verlag, uitgever Gerhard Stenzel:
quote:Alzo sprach Nietzsche"Das Maß der All-Kraft ist ein bestimmtes, nichts Unendliches. Unendlich ist eine Ausschweifung des Begriffes. Die Zahl der Lagen, Veränderungen, Kombinationen und Entwicklungen der All-Kraft ist zwar ungeheuer groß und praktisch unermeßlich, aber jedenfalls auch bestimmt und nicht unendlich.
Die Zeit, in der das All seine Kraft übt, ist unendlich, das heißt, die Kraft ist ewig gleich und ewig tätig - bis zu diesem Augenblick ist schon eine Unendlichkeit abgelaufen, das heißt alle möglichen Entwicklungen müssen schon dagewesen sein.
Zusammengefaßt: unendlich neue Veränderungen und Lagen einer bestimmten Kraft ist ein Widerspruch. Also wäre zu schließen: 1. Entweder sie ist erst von einem bestimmten Zeitpunkt an tätig und wird ebenso einmal aufhören, - aber Anfang des Tätigseins ist absurd-, wäre sie im, Gleichgewicht, so wäre sie es ewig! 2. Oder es gibt nicht unendlich neue Veränderungen, sondern ein Kreislauf von bestimmter Zahl derselben spielt sich wieder und wieder ab: Tätigkeit ist ewig, die Zahl der Produkte und Kraftlagen endlich.
Das Leben, alles Gesetzmäßige und Rhythmus, Lauf und Ablauf weist darauf, daß sich alles wiederholt, schon dagewesen ist und immer wiederkommt: das Naturgesetz wie der Traum, der Sternenlauf wie die Menschheitsgeschichte, Jahreszeiten wie der Wechsel der Jahressiebente, das Wachsen der Pflanzen und Tiere wie Ebbe und Flut. Alles ist Wiederkehr.
Doch läuft solche Anschauung einer Offenbarungsreligion zuwider, Gott-Vater spielt hier eine andere Rolle. Soweit der Philosoph.
quote:onderaan de openings postOp zondag 12 juni 2005 12:40 schreef LouiisVerschoor het volgende:
weet iemand wanneer de herhaling van de 1e uitzending is? Ik hoorde dat het zondag half 4 op nederland 3 is. Maar in de gids op teletekst staat iets anders.
Evolutie en Atheïsme in Video en Geluid
mischien dat je daar wat aan hebt?
en er zou een herhaling komen.
quote:Dit argument (gebaseerd op de theorie van Freud) wordt door veel mensen gebruikt om aan te tonen dat God niet zou kunnen bestaan. Alleen jammer dat ze daarmee veel te ver doorschieten.Op zaterdag 11 juni 2005 23:08 schreef L.Mo het volgende:
God bestaat niet. Zal wel vaker gezegd zijn, maar imo is het slechts een zingevings systeem, ontstaan uit behoefte van de mens om een zekerheid te hebben.
Volgens Freud is het geloof in een God het resultaat van een projectie - een projectie van verlangens en behoeften 'op' een wezen dat niet werkelijk bestaat maar dat althans de allure heeft van God. Freud meende dat als zijn theorie waar is dit een reden is om te denken dat er geen God is. Zijn theorie geeft een psychologische verklaring van het geloof in God en verklaart het aldus (denkt hij) weg.
Hier maakt Freud echter een denkfout. Want zelfs als men aanneemt dat het projectiemechanisme bestaat en dat het bij iedereen die in God gelooft werkzaam is, dan nog is dat geen reden om te denken dat er geen God is. Het bestaan van Freuds mechanisme is volkomen verenigbaar met het bestaan van een God.
Samenvattend: Freuds theorie geeft alleen maar aan door de werking van welk mechanisme mensen in God geloven. Maar het betekent niet dat wat wordt geloofd dus onwaar is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vanitas op 12-06-2005 23:15:04 ]
quote:Helaas schiet jij hier ook te ver door, want mensen projecteren niet alleen een god, maar ook idolen, een ideaal zelfbeeld etc.Op zondag 12 juni 2005 22:03 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Dit argument (gebaseerd op de theorie van Freud) wordt door veel mensen gebruikt om aan te tonen dat God niet zou kunnen bestaan. Alleen jammer dat ze daarmee veel te ver doorschieten.
Volgens Freud is het geloof in een God het resultaat van een projectie - een projectie van verlangens en behoeften 'op' een wezen dat niet werkelijk bestaat maar dat althans de allure heeft van God. Freud meende dat als zijn theorie waar is dit een reden is om te denken dat er geen God is. Zijn theorie geeft een psychologische verklaring van het geloof in God en verklaart het aldus (denkt hij) weg.
Hier maakt Freud echter een denkfout. Want zelfs als men aaneemt dat het projectiemechanisme bestaat en dat het bij iedereen die in God gelooft werkzaam is, dan nog is dat geen reden om te denken dat er geen God is. Het bestaan van Freuds mechanisme is volkomen verenigbaar met het bestaan van God. Iemand die in God gelooft kan immers als volgt redeneren: "God wil dat mensen in hem geloven. En opdat de mens gaat geloven, heeft hij hen uitgerust met het projectiemechanisme. Het is door de werking van dit mechanisme dat God mensen kennis van Hem laat hebben".
Samenvattend: Freuds theorie geeft alleen maar aan door de werking van welk mechanisme mensen in God geloven. Maar het betekent niet dat wat wordt geloofd dus onwaar is.
quote:So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.Op zondag 12 juni 2005 22:06 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Helaas schiet jij hier ook te ver door, want mensen projecteren niet alleen een god, maar ook idolen, een ideaal zelfbeeld etc.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
quote:Wat betreft mijn redenatie die een gelovige kan maken heb je inderdaad gelijk. Daarin heb ik inderdaad God al een eigenschap geattribueerd, terwijl dat logisch gezien niet kan.Op zondag 12 juni 2005 22:38 schreef speknek het volgende:
Ja de redenatie die je geeft die een gelovige kan maken is een 'vicious loop' en dus niet valide. Immers, god moet een eigenschap geattribueerd worden om hem te kennen, maar god moet al gekend zijn om hem een eigenschap te attribueren.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
In ieder geval blijft mijn samenvatting (zoals je zelf ook al aangeeft) wel valide.quote:En hoe ga je van die redenatie naar de redenatie dat: als de mens een god kan projecteren, moet god wel bestaan? Naar mijn weten gebruiken atheisten Freud's 'projectie-theorie' niet eens als 'bewijs' dat er geen god is. Ik kan me ook een wezen voorsellen die roze is, 3000 kilo weegt, puntoren als een konijn heeft en graag taco's eet; maar dat betekent nog niet dat dat wezen bestaat.Op zondag 12 juni 2005 22:27 schreef Vanitas het volgende:
[..]
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.
quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wil leven in het paradijs met alles erop en eraan. Meer wil ik niet. En dat vraag ik dus en dat streef ik na. En dat is mijn levensdoel ook.
quote:Alle Welt hält uns schon für ertrunken, aber da tauchen wir immer wieder auf und bringen sogar aus der Tiefe etwas mit herauf!...
"Das Glück der Erkennenden mehrt die Schönheit der Welt und macht Alles, was da ist, sonniger; die Erkenntnis legt ihre Schönheit nicht nur um die Dinge, sondern, auf die Dauer, in die Dinge; – möge die zukünftige Menschheit, für diesen Satz ihr Zeugniss abgeben!"
(Nietzsche, Briefe, III/1. 101)
quote:Je zou kunnen zeggen dat er een universeel geloof in een God of goden is in elk land op aarde. Dit in tegenstelling tot jouw mooie roze, zwaarlijvige wezen. Hoewel er natuurlijk ook een flink aantal mensen zijn die geloven in UFO's, terwijl het ook niet bewezen is dat die bestaan.Op zondag 12 juni 2005 23:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En hoe ga je van die redenatie naar de redenatie dat: als de mens een god kan projecteren, moet god wel bestaan? Naar mijn weten gebruiken atheisten Freud's 'projectie-theorie' niet eens als 'bewijs' dat er geen god is. Ik kan me ook een wezen voorsellen die roze is, 3000 kilo weegt, puntoren als een konijn heeft en graag taco's eet; maar dat betekent nog niet dat dat wezen bestaat.
Het geloof in een God of goden lijkt iets wat altijd maar weer terug blijft komen, ondanks dat gelovigen werden/worden uitgeroeid. Vervolgens kun je daarmee natuurlijk weer een aantal kanten op; of God bestaat daadwerkelijk of het geloof is gewoon een religieus besef wat genetisch bepaald. Zie bijvoorbeeld het artikel in de Elsevier van 3 april, waar wordt gesproken over de (evolutionaire) voordelen van geloof.
(Link artikel:http://66.102.9.104/search?q=cache:QItXk8LI2P0J:www.elsevier.nl/magazine/print/asp/
artnr/40012/jaargang/61/week/16/+elsevier+geloof+evolutionair&hl=nl&start=1)
[ Bericht 2% gewijzigd door Vanitas op 14-06-2005 00:38:36 ]
quote:Het grappige daaraan is eigenlijk dat god zelf geevolueerd is. Primitieve bevolkingsgroepen zijn eerder geneigd 'simpele' dingen zoals: water, de zon of natuurrampen te aanbidden. Dit heeft niets te maken met het aanbidden van iets wat 'allesomvattend' is, maar juist met verlatingsangst of de normale angst dat je iets overkomt.Op dinsdag 14 juni 2005 00:10 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat er een universeel geloof in een God of goden is in elk land op aarde. Dit in tegenstelling tot jouw mooie roze, zwaarlijvige wezen. Hoewel er natuurlijk ook een flink aantal mensen zijn die geloven in UFO's, terwijl het ook niet bewezen is dat die bestaan.
Het geloof in een God of goden lijkt iets wat altijd maar weer terug blijft komen, ondanks dat gelovigen werden/worden uitgeroeid. Vervolgens kun je daarmee natuurlijk weer een aantal kanten op; of God bestaat daadwerkelijk of het geloof is gewoon een religieus besef wat genetisch bepaald. Zie bijvoorbeeld het artikel in de Elsevier van 3 april, waar wordt gesproken over de (evolutionaire) voordelen van geloof.
(Link artikel:http://66.102.9.104/search?q=cache:QItXk8LI2P0J:www.elsevier.nl/magazine/print/asp/
artnr/40012/jaargang/61/week/16/+elsevier+geloof+evolutionair&hl=nl&start=1)
Naar mijn weten is het praktisch onmogelijk dat een bevolking van een atheistische cultuur plotseling is overgeschakeld naar een 'volmaakte god'.
Als dat beeld van god (zoals hij is volgens de heersende religie) al vanaf de vroegste mens heeft bestaan; waarom zijn mensen zich er dan pas een aantal duizend jaar van bewust en hebben ze hem niet al veel eerder zo beschreven?
Aflevering 2 KICK
=============================================
quote:Ik kon er wel een beetje om lachenOp woensdag 15 juni 2005 00:29 schreef DionysuZ het volgende:
dat stukje met jezus die dat kindje aanrijdt en dan zegt dat god liefde is kan wellicht wat commotie opleveren
. quote:Jij zult branden in de hel.Op woensdag 15 juni 2005 00:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik kon er wel een beetje om lachen
Morgen biechten, Fuifduif?
quote:HeheheOp woensdag 15 juni 2005 00:34 schreef Elroyb het volgende:
Jij zult branden in de hel.
Morgen biechten, Fuifduif?
, nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig .quote:Uiteraard, je kunt blijven geloven naar believen, tegen alle redelijke denken in.Op zondag 12 juni 2005 22:27 schreef Vanitas het volgende:
[..]
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.
Freuds theorie kan ook het bestaan van een kabouter niet uitsluiten.
Het ligt dan nog in het voordeel van de kabouter dat je die kan uitbeelden.
quote:Heb je weer tegenargumenten voor deze aflevering?Op woensdag 15 juni 2005 00:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hehehe
Of ben je deze keer wel overtuigd
quote:Ik ben deze keer overtuigdOp woensdag 15 juni 2005 00:40 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Heb je weer tegenargumenten voor deze aflevering?
Of ben je deze keer wel overtuigd
. Ik vond het een hele fijne man die geen absolute conclusies trok. Hij gaf alleen aan op welke manier de mens zich gedraagt met betrekking tot het geloof.Het geloof biedt mogelijkheden om hierarchische maatschappij in stand te houden. De legitimiteit van de leider/keizer/koning is door God gegeven en daarom onbetwistbaar.
Ook een kastenstelsel of een maatschappij als een organisme beschouwen waarin ieder orgaan(onderdaan)zijn functie heeft is een product van het geloof. (Ongelijkheid wordt daarmee "verklaard".)
Geloof en democratie verdragen elkaar daarom niet. Omdat binnen een democratie iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en er geen absolute waarheid bestaat. Er bestaat slechts een belangenafweging.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
quote:Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
quote:Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.Op woensdag 15 juni 2005 01:00 schreef Elroyb het volgende:
Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?
quote:Is het christendom wel menswaardig?Op woensdag 15 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.
Is het terecht dat sodom en gomorra in vuur zijn opgegaan?
Zo ja, dan zou je ook geen problemen moeten hebben met Auschwitz.
quote:Over welke God hebben we het anders?Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
Allah?
Jehova?
Jawweh?
Of praat je met je eigen geweten?
quote:Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!
Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.
Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?
quote:Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
quote:Inderdaad een mooie.
Interessante aflevering.
quote:Every natural fact is a symbol of some spiritual fact. The world is emblematic. Parts of speech are metaphors, becuase the whole of nature is a metaphor of human mind. (...) This relation between the mind and matter is not fancied by some poet, but stands in the Will of God, and so is free to be known by all men.
(Emerson)
quote:Nee, maar daar gaat het ook niet om. Het gaat ze om die denigrerende sketches. Zoals gisteravond ook: Jezus in een oude Amerikaanse slee die een kind aanrijdt die voetbalt met zijn vader. De vader pakt het kind verdrietig in de armen, Jezus stapt uit (koorgezang) en zegt tegen de man: "God is liefde!"Op woensdag 15 juni 2005 04:37 schreef spooky1234 het volgende:Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
Wijzende op het idee dat wanneer een dierbare je ontvalt, je niet verdrietig hoeft te zijn omdat diegene bij de Heere is
.Ik kan mij voorstellen dat mensen daar aanstoot aan nemen, aan die sketches.
quote:Dan niet nee, maar het ging erom dat je het geloof kunt gebruiken als een zeer stabiel instrument om de hiërarchie te bewaken, MOCHT je het geloof centraal stellen binnen het bestuur van de staat.Op woensdag 15 juni 2005 01:40 schreef Vanitas het volgende:
Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.
quote:Hoezo doe ik mij zo voor? Leg dat eens uit!Op woensdag 15 juni 2005 06:36 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.
quote:Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.
Ik zie je veel te weinig!quote:Sorry, druk van tijd tot tijd en nu zit ik in een drukke piekOp woensdag 15 juni 2005 10:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Duiffie.
.Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
quote:Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.Op woensdag 15 juni 2005 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
quote:Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!Op woensdag 15 juni 2005 10:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.
quote:Prove them wrong.Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!
quote:Nog zo'n mooie. De aanhanger van een godsdienst is in weze bijna net zo atheistisch als een atheist zelf. Want om een godsdienst te erkennen, moet hij er tegelijk honderden ontkennen.Op woensdag 15 juni 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.
En dan kom je voor heel wat lastige dilemma's. Waarom gelooft men wel dat Jezus blinden kon genezen, maar niet keizer Vespasianus?
quote:Je postverleden spreekt niet in je voordeel. Ik heb jouw eerste periode hier ook erg gehekeld. Ik ben nu "om", maar het heeft ook een tijdje geduurt...Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!
quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je postverleden spreekt niet in je voordeel. Ik heb jouw eerste periode hier ook erg gehekeld. Ik ben nu "om", maar het heeft ook een tijdje geduurt...
, kijk dat vind ik nu eens lief !Maar natuurlijk begrijp ik het wel. Het kost veel tijd eer dat ik als een ander mens wordt gezien EN behandeld
.quote:Nou je reacties in dit topic getuigen nog steeds van een diep Gristelijke inborst. dat is ook logisch, na een dag of 10 is dat er niet uit.Op woensdag 15 juni 2005 10:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo doe ik mij zo voor? Leg dat eens uit!
Beetje zoeken:
quote:Dogma?Op zaterdag 11 juni 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, accepteer nu maar dat NDE realistisch zijn en de ziel daadwerkelijk uittreedt.
quote:Da's mooi jongen
Het valt bij nader inzien wel mee, speelde toch je verleden onbewust mee
[ Bericht 43% gewijzigd door Bonobo11 op 15-06-2005 17:12:29 ]
quote:De naam van die serie uit 1993 was "Een schitterend ongeluk", en de interviewer was Wim Kayzer. De titel van dat boek van Cees Dekker over inteligent design heeft hij ook op de titel van deze serie gebaseerd. Naast de door jou genoemde interviews waren er o.a. ook interviews met Daniell Dennett en Freeman Dyson. De (Engelstalige) text uit de serie is later ook in boekvorm verschenen onder de titel "A Glorious Accident" en deze heb ik een tijdje geleden nog voor een habbekrats (goedkoper dan dat boek van dekkerOp vrijdag 10 juni 2005 18:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Er was jaren geleden zo'n serie gesprekken met als gespreksleider een Nederlander met ooglap. Erg goeie serie. Kent iemand de naam? Die had bv. Stephen Jay Gould en Oliver Sacks als gasten.
) gekocht bij "de boekenmarkt" in Den Haag. Mischien is het boek nog te krijgen, al zag ik verder het niet op hun website staan. http://www.de-boekenmarkt.nl/ quote:Op woensdag 15 juni 2005 19:36 schreef ice_age het volgende:
[..]
De naam van die serie uit 1993 was "Een schitterend ongeluk", en de interviewer was Wim Kayzer. De titel van dat boek van Cees Dekker over inteligent design heeft hij ook op de titel van deze serie gebaseerd. Naast de door jou genoemde interviews waren er o.a. ook interviews met Daniell Dennett en Freeman Dyson. De (Engelstalige) text uit de serie is later ook in boekvorm verschenen onder de titel "A Glorious Accident" en deze heb ik een tijdje geleden nog voor een habbekrats (goedkoper dan dat boek van dekker
ik zal anders eens bij Verwijs gaan informeren, goeie smoes om daar weer eens te gaan neuzen (niet dat ik daar een excuus voor nodig, maar goed)Las wel een vrij vernietigende recensie in de Groene A'dammer, het schijnt dat hij Coetzee de stuipen op het lijf heeft gejaagd
quote:...Ondertussen wil de schrijver maar één ding: weg van hier, weg van die vreselijke Nederlandse interviewer. 'This, this is torture', zou hij later zeggen...
http://www.groene.nl/2000/0021/pv_wimkayzer.html
van Dantzig had wat mij betreft een goed verhaal en deed aan smaaloos godslasteren...
en het filmpje over het kind wat aangereden werd had er niet ingehoeven, maar anders was er helemaal geen rol voor Robbie Muntz.
quote:ik vind Muntz best leuk af en toe, maar niet in dit programma.Op woensdag 15 juni 2005 23:55 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, Van Dantzig vond ik erg goed. Een man die niet uit is op spot en belachelijk makerij. Muntz vind ik een loser.
quote:Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderenOp donderdag 16 juni 2005 00:00 schreef het_fokschaap het volgende:
ik vind Muntz best leuk af en toe, maar niet in dit programma.
. Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.quote:Ach ja, schandalig...het was niet nodig. Had het bij de interviews gehouden...Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen
quote:Hmm ik heb het andersom: ik vind het nou niet bepaald nodig om het geloof 'vergif' voor kinderen te noemen. Maar dat God is liefde niet rijmt met de harde werkelijkheid, is dan weer zo'n fundamenteel probleem waar Christenen zich vaak veel te gemakkelijk vanaf maken.Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen
quote:Het mag dan wel niet meteen gif zijn voor het individu, maar voor de samenleving werkt het christendom wel degelijk als een gif - om precies te zijn een moreel vergif. Neem nou eens het geloof aan Sinterklaas! Kinderen worden er mee groot gebracht, en geloven er heilig in dat deze ‘Grote Kindervriend’ ook daadwerkelijk bestaat. Zover zo goed kun je denken!Op donderdag 16 juni 2005 01:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Hmm ik heb het andersom: ik vind het nou niet bepaald nodig om het geloof 'vergif' voor kinderen te noemen. Maar dat God is liefde niet rijmt met de harde werkelijkheid, is dan weer zo'n fundamenteel probleem waar Christenen zich vaak veel te gemakkelijk vanaf maken.
Maar er komt een moment in het leven van diezelfde kinderen dat hun dwingt in te zien dat, hun geloof in deze 'Grote Kindervriend’ - in wie ze in al hun onschuld zo kinderlijk naïef geloofden - in werkelijkheid helemaal niet bestaat - of zoals het zo mooi heet 'een heilige leugen' was!
Hoe onschuldig dit radicaal omdraaien van het kinderlijk geloof wel of niet mag zijn, het is toch vaak de eerste grote zelfconfrontatie in de fantasie- en verbeeldingswereld van kinderen, waarbij van hun wordt verwacht opeens te geloven in een leugen om bestwil.
En het geloven in dit fabeltje om bestwil word vervolgens omgebogen tot een gewetenskwestie. Zo wordt van kinderen verwacht die er niet meer in geloven, dat ze aan kinderen die wel nog geloven in de 'Grote Kindervriend’, niet verklappen dat hij niet bestaat.
In feite worden de kinderen – nogmaals hoe onschuldig het ook mag lijken - voor een moreel geloofsdilemma geplaatst en, ongevraagd in een gewetenspositie gemanoeuvreerd waarbij van hun verwacht wordt - wanneer het de waarheid betreft - net te doen alsof!...
In die zin is het christelijke bijgeloof het ‘gif’ waarmee de zieltjes van kinderen - en in beginsel hun nog onbezoedelde geweten - op een moreel volstrekt onverantwoorde wijze worden geïnfecteerd en belast!
Met God is het al niet veel anders gesteld. Aanvankelijk wordt iemand geacht onvoorwaardelijk van zijn bestaan uit te gaan. Als hij dan op 'rijpere' en vaak meer rationele leeftijd de vele wonderbaarlijke onmogelijkheden van dit geloof heeft leren kennen, kan het voorkomen dat hij niet langer meer in God, en of het bestaande godsbeeld kan/wil geloven.
Echter dan nog wordt van hem verwacht dat hij - uit piëteit voor de gelovigen die (nog steeds) niet bij machte zijn het bijzonder resistente en persisterende christelijke bijgeloof m.b.t. tot het bestaan van God te ontmaskeren - zijn 'rationeel ongeloof' domweg onder stoelen of banken moet steken.
Deze op basis van een leugen aangekweekte solidariteit t.a.v. van de gelovigen en hun (christelijke) god, wordt dan vervolgens als een (vrome) deugd aangemerkt, terwijl de niet-gelovige in wezen met voorbedachte rade bezig is gelovigen een leugen voor te houden!..
.[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 16-06-2005 02:40:03 ]
quote:Ik denk dat je iets te ver doorschiet in het persoonlijke drama, maar ik was dan ook niet zo'n fundementalistische sinterklaas aanhanger. Voor mij was het slechts een oude kerel met een nepbaard en een rood gewaad (ja, ik kon toen al zien dat het een nepbaard was en dat die gozer op de TV iemand anders was dan de gozer die bij ons op school kwam) die elk jaar cadeau's en snoep kwam uitdelen; niets magisch of ongelovelijk fantastisch aan de man (maar laten we eerlijk zijn: op het meerderheid van punten is sinterklaas geloofwaardiger dan een god), ik denk dat ik altijd al een scepticus was.
Op het punt dat religie 'vergif' is, kan ik zeggen dat dat natuurlijk niet voor alle gelovigen geldt, maar wel voor een hele hoop gelovigen. Religie is fout wanneer het mensen ervan weerhoudt om zelf na te denken en kritische punten van zelfbewustzijn, moraliteit en realiteitszin vervangt door een dogma die geen verklaring behoeft. Is het daarom een vergif? Ja, omdat het mensen (en niet alleen gelovigen) schaadt door het blokkeren van elke vorm van vooruitgang op die gebieden. Daarbij komt ook nog dat oorlog en nationale politiek geen andere legitimering behoeven, behalve dan de religieuze (zie V.S. en het Midden-Oosten).
Helaas zien we ook in Nederland dat religie nog steeds een plaats heeft binnen de politiek, terwijl kerk en staat hier toch gescheiden zouden moeten zijn. Hoe heeft het ooit kunnen gebeuren dat een POLITIEKE partij zich een religieuze affiniteit heeft mogen aanmeten? Is dit geen aanspraak maken op de stem van een bevolkingsgroep die sowieso een verstoorde realiteitszin heeft? In elk land waar kerk en staat gescheiden zijn zie je het weer: Christelijke partijen aan de macht! Hoe zou dat toch komen? Waarom heeft Bush gewonnen in de V.S.? Waren zijn punten beter? Nee, hij was een betere Christen dan Kerry en Gore. De laatste debatten tussen Bush en Kerry gingen er praktisch uitsluitend over wie de betere christen was! Als deze trend zich voortzet, dan stellen zich over 20 jaar bisschoppen kandidaat bij de U.S. elections..
Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.
quote:Even voor de duidelijkheid. Mijn reactie is niet ingegeven door een of ander persoonlijk drama. Voor het overige onderstreep ik jouw analyse van een christelijke "regressiepolitiek", waarvan ook ik voorzie dat het zich ontwikkelt richting een situatie waarin de scheiding tussen kerk en staat steeds meer zal vervagen.Op donderdag 16 juni 2005 09:04 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik denk dat je iets te ver doorschiet in het persoonlijke drama, maar ik was dan ook niet zo'n fundementalistische sinterklaas aanhanger. Voor mij was het slechts een oude kerel met een nepbaard en een rood gewaad (ja, ik kon toen al zien dat het een nepbaard was en dat die gozer op de TV iemand anders was dan de gozer die bij ons op school kwam) die elk jaar cadeau's en snoep kwam uitdelen; niets magisch of ongelovelijk fantastisch aan de man (maar laten we eerlijk zijn: op het meerderheid van punten is sinterklaas geloofwaardiger dan een god), ik denk dat ik altijd al een scepticus was.
Op het punt dat religie 'vergif' is, kan ik zeggen dat dat natuurlijk niet voor alle gelovigen geldt, maar wel voor een hele hoop gelovigen. Religie is fout wanneer het mensen ervan weerhoudt om zelf na te denken en kritische punten van zelfbewustzijn, moraliteit en realiteitszin vervangt door een dogma die geen verklaring behoeft. Is het daarom een vergif? Ja, omdat het mensen (en niet alleen gelovigen) schaadt door het blokkeren van elke vorm van vooruitgang op die gebieden. Daarbij komt ook nog dat oorlog en nationale politiek geen andere legitimering behoeven, behalve dan de religieuze (zie V.S. en het Midden-Oosten).
Helaas zien we ook in Nederland dat religie nog steeds een plaats heeft binnen de politiek, terwijl kerk en staat hier toch gescheiden zouden moeten zijn. Hoe heeft het ooit kunnen gebeuren dat een POLITIEKE partij zich een religieuze affiniteit heeft mogen aanmeten? Is dit geen aanspraak maken op de stem van een bevolkingsgroep die sowieso een verstoorde realiteitszin heeft? In elk land waar kerk en staat gescheiden zijn zie je het weer: Christelijke partijen aan de macht! Hoe zou dat toch komen? Waarom heeft Bush gewonnen in de V.S.? Waren zijn punten beter? Nee, hij was een betere Christen dan Kerry en Gore. De laatste debatten tussen Bush en Kerry gingen er praktisch uitsluitend over wie de betere christen was! Als deze trend zich voortzet, dan stellen zich over 20 jaar bisschoppen kandidaat bij de U.S. elections..
Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.
quote:Dat zal toch ook wel weer meevallen lijkt mij.Op donderdag 16 juni 2005 09:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik deel je angst, Nick. Ik ben echt bang dat we op een soort tweede Middeleeuwen afgaan...
Op zich zou het wel mooi zijn
.quote:We zien die trend ook al binnen de rechtspraak terugkeren waarbij - m.b.t. de verschillende uitspraken - de tendens valt te bespeuren dat er steeds meer een vorm van 'religieus recht' wordt gesproken.Op donderdag 16 juni 2005 10:52 schreef lucida het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Mijn reactie is niet ingegeven door een of ander persoonlijk drama. Voor het overige onderstreep ik jouw analyse van een christelijke "regressiepolitiek", waarvan ook ik voorzie dat het zich ontwikkelt richting een situatie waarin de scheiding tussen kerk en staat steeds meer zal vervagen.
quote:Ik ben het helemaal met je eens dat je het vergif zou kunnen noemen, maar ik vind de term een te sterke connotatie hebben. Elk kind zal in aanraking komen met gedachtes die objectief gezien minder juist zijn.Op donderdag 16 juni 2005 02:21 schreef lucida het volgende:
-knip-
quote:dat is juist leuk.Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen
En die jongen wil nou eenmaal graag de gelovigen belachelijk maken, en meer dan terecht.
Muntz is nu eenmaal een malloot die graag idiote dingen doet, dus dit soort dingen kon je wel verwachten. Ik moet er hard om lachen.
Van van Dantzig was duidelijk dat het zijn mening was en ideeen die hij ventileerde. De gast uit uitzending 1 bracht al zijn waarheden als absoluut. Bovendien vaak stellingen die niet onderbouwd werden of in de wetenschap niet (volledig) bewezen zijn.
Ik vond de scene met Jezus en het kind aanrijden, op het gebrek aan nuance na, niet godlasterlijk. Het is wat letterlijk wordt verkondigd. Het wordt pas 'grappig' als je niet geloofd en denkt: 'ja, verrek, dat is wel raar wat die christenen geloven'.
quote:Ik weet niet of we nu zo pessimistisch moeten zijn. Nederland heeft nu eenmaal door een politiek bedrijfsongeval, de moord op Fortuyn, een door christenen gedomineerde regering gekregen. Waaronder, na achteraf blijkt, een aantal met hele suspecte opvattingen. Maar die mensen zijn géén afspiegeling van de maatschappij. Er is nog nooit een regering in Nederland geweest die zo impopulair is, ze breken alle records. Als er verkiezingen gehouden worden verdwijnt het CDA naar de oppositiebankjes. Dat hangt natuurlijk ook af van de kandidaten van de andere partijen. Een afspiegeling van onze maatschappij is deze regering in ieder geval zeker niet.Op donderdag 16 juni 2005 09:04 schreef Nickthedick het volgende:
...................
Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.
En kijk ook eens naar de reacties hier op Fok!, en elders. De grote meerderheid van Nederland walgt van die religieuze zeloten. Die zeloten, moslims of christenen, zijn zeer luidruchtig en zelfs geweldadig, maar daarmee hebben ze zichzelf definitief gediskwalificeert, belachelijk gemaakt. Je ziet dat deze zeloten een tegenreactie oproepen die langzaam maar zeker aan kracht wint.
quote:ik vond de gast uit deel 1 juist erg interessant. ik denk dat afdoende bewezen is dat religieuze zaken opgewekt kunnen worden dmv stimulering van bepaalde hersengedeelten. net als bde's.Op donderdag 16 juni 2005 13:00 schreef Staps.nl het volgende:
De gast uit uitzending 1 bracht al zijn waarheden als absoluut. Bovendien vaak stellingen die niet onderbouwd werden of in de wetenschap niet (volledig) bewezen zijn.
dat we niet precies weten hoe en waarom dit is is een tweede, maar we weten uiteindelijk nog maar weinig van de werking van de hersenen. wel vind ik het een pré voor zijn beweringen dat door stimulering de persoon vaak cultureel bepaalde religieuze ervaringen krijgt.
Het is bewezen dat je religieuze zaken/belevingen extern kunt opwekken. Maar je kunt het niet als bewijs brengen dat dat soort belevingen dus altijd (indien niet extern opgewekt) niet waar zijn of onzin of een kortsluitng in je hersenen.
Dat een islamiet geen jezus ziet is naar mijn idee gewoon omdat de gedachte, visioen van een heilige niet als een 2270x1786 pixel 32bit fotootje wordt waargenomen maar als de gedachte van een heilige, in te vullen door de waarnemer zelf.
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
Misschien zou je je dan wat meer in de materie moeten verdiepen, want de hersenen regelen alles...quote:wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm
quote:Bewijs voor de ziel. De ziel weet niet dat je een been mist.Op donderdag 16 juni 2005 14:56 schreef het_fokschaap het volgende:
wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.
http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm
quote:Als 'voelen' via de zenuwbanen gaat, en deze vrijwel allemaal uitkomen in de hersenen, waarom is het dan niet logisch dat het registreren van voelen in de hersenen gebeurt?Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
Daar zijn trouwens genoeg experimenten naar gedaan.
Waar zijn genoeg experimenten naar gedaan?
Externe pijn/jeuk etc prikkels worden naar je hersenen geleid. Fantoom pijn zal dan ook wel te verklaren zijn uit conditionering van de hersenen, of zenuwuiteinden die nog gevoelig zijn of wat dan ook. Dit heeft niks met de ziel te maken. Een ziel voelt geen lichamelijke pijn.
quote:Dat zei de professor ook als eerste zin zelfs geloof ik.Op donderdag 16 juni 2005 14:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het zal ook wel dat de hersenen ja lichamelijke functies 'regelen'. Maar om nou de lichamelijke functies 'alles' te noemen wat een mens omvat.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Boerenverstand is mooi, maar hou het daar waar het hoort, tussen de koeien.
quote:Tja, ik geloof dat alles wat een mens is, voortkomt uit de materie.Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Staps.nl het volgende:
Het zal ook wel dat de hersenen ja lichamelijke functies 'regelen'. Maar om nou de lichamelijke functies 'alles' te noemen wat een mens omvat.
Maar zenuwen en vlinders in je buik zíjn lichamelijke functies.
quote:waarom niet ? is die ziel je karakter ? na een beroerte is je karakter veranderd. na een bijna-dood ervaring is het karakter van mensen soms ook veranderd, wat dan weer verklaard wordt uit een evt. ervaring in het hiernamaals. ik zou het eerder verklaren uit het afsterven van een gedeelte van de hersenen.Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Dat zei de professor ook als eerste zin zelfs geloof ik.
Het zal ook wel dat de hersenen ja lichamelijke functies 'regelen'. Maar om nou de lichamelijke functies 'alles' te noemen wat een mens omvat.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Boerenverstand is mooi, maar hou het daar waar het hoort, tussen de koeien.
quote:
quote:in FrieslandOp donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Boerenverstand is mooi, maar hou het daar waar het hoort, tussen de koeien.
quote:Dat is tenminste wel een argumentOp donderdag 16 juni 2005 15:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mensen kunnen zelfs hun persoonlijkheid volledig kwijtraken door een hersenbeschadiging...
Jammer dat we niet van een tegen experiment weten waarbij alleen het hoofd/hersenen nog in leven zijn. Zou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen? Met een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht?
quote:een rationeel wezen buiten hun persoonlijke (bij)geloven...Op donderdag 16 juni 2005 15:33 schreef Staps.nl het volgende:
Zou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen?
quote:Je zou een dwarslaesie misschien een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht, kunnen noemen. Alhoewel sommige ademhalingsfuncties dan nog autonoom verlopen.Op donderdag 16 juni 2005 15:33 schreef Staps.nl het volgende:
Jammer dat we niet van een tegen experiment weten waarbij alleen het hoofd/hersenen nog in leven zijn. Zou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen? Met een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht?
quote:Tegenvoorbeeld? Voorbeeld? De uitentreure uitgezochte zaak van Phinaes Gage misschien? Wat bedoel je precies?Op donderdag 16 juni 2005 15:33 schreef Staps.nl het volgende:
Jammer dat we niet van een tegen experiment weten waarbij alleen het hoofd/hersenen nog in leven zijn.
quote:Een mens is geen rationeel wezen, laten we daar eens mee beginnenZou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen?
quote:Hersendelen die geen signalen meer krijgen gaan signalen verzinnen. Zie fantoompijn, onder andere.Met een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht?
quote:Dat kan ook te maken hebben met zogeheten biofotonen. De Duitse wetenschapper Fitz-Albert Popp heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Hij heeft aangetoond dat ieder wezen een bepaald energieveld bij zich draagt, welke een blauwdruk vormt van de eindfase van de ontwikkeling (groei). Wanneer een been wordt geamputeerd bestaat het verschijnsel fantoompijn en dit kan te maken hebben met dat energieveld wat ondanks het ontbreken van het been nog altijd in tact is.Op donderdag 16 juni 2005 14:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.
http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm
Salamanders hebben bijvoorbeeld de mogelijkheid om hun lichaam te hergenereren volgens de energie-blauwdruk.
Bij kinderen bestaat er bijvoorbeeld al een energieveld welke het formaat heeft van het kind in het eindstadium van de ontwikkeling (volwassenheid). Hierdoor vermoeden sommige wetenschappers, waaronder Popp zelf, dat de ontwikkeling van het lichaam en de communicatie tussen de cellen niet verloopt via uitsluitend de hersenen maar via dat energie draagvlak.
Zie onder andere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biophoton
http://www.biophotonik.de/
Wat dan te zeggen van het idee dat we volledig gestuurd worden door de hersenen. Zelfs onze eigen ideeen zijn volgens te theorie reacties op. Om het goed te praten als het ware, dat we toch wat in de hand hebben.
Dan zou zelfs deze discussie een zieke grap zijn van toevallig gemuteerde dna, cellen, wat al niet meer zij. Dat gaat er bij jullie in?
quote:Vet cool, die kende ik niet eens.Op donderdag 16 juni 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Tegenvoorbeeld? Voorbeeld? De uitentreure uitgezochte zaak van Phinaes Gage misschien? Wat bedoel je precies?
quote:Ik bedoel precies, of ongeveer:Op donderdag 16 juni 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tegenvoorbeeld? Voorbeeld? De uitentreure uitgezochte zaak van Phinaes Gage misschien? Wat bedoel je precies?
[..]
Als de ziel (als die er al is, noem het persoonlijkheid of wat ons dan ook van dieren onderscheidt) alleen zou huizen in de hersenen. Dan zou je dat kunnen waarnemen als je de rest van het lichaam wegneemt en kijkt of er nog de (volledige) ziel aanwezig is. Er zou dan geen verandering van de ziel waarneembaar zijn.
Overigens denk ik dat de ziel, energieveld, wat dan ook, niet alleen in het lichaam zit, als er al van een lokatie te spreken valt.
quote:interessant..maar...Op donderdag 16 juni 2005 15:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat kan ook te maken hebben met zogeheten biofotonen. De Duitse wetenschapper Fitz-Albert Popp heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Hij heeft aangetoond dat ieder wezen een bepaald energieveld bij zich draagt, welke een blauwdruk vormt van de eindfase van de ontwikkeling (groei). Wanneer een been wordt geamputeerd bestaat het verschijnsel fantoompijn en dit kan te maken hebben met dat energieveld wat ondanks het ontbreken van het been nog altijd in tact is.
Salamanders hebben bijvoorbeeld de mogelijkheid om hun lichaam te hergenereren volgens de energie-blauwdruk.
Bij kinderen bestaat er bijvoorbeeld al een energieveld welke het formaat heeft van het kind in het eindstadium van de ontwikkeling (volwassenheid). Hierdoor vermoeden sommige wetenschappers, waaronder Popp zelf, dat de ontwikkeling van het lichaam en de communicatie tussen de cellen niet verloopt via uitsluitend de hersenen maar via dat energie draagvlak.
Zie onder andere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biophoton
http://www.biophotonik.de/
Nonetheless, it is universally accepted that biological systems emit photons. However, in cases not explained by black body radiation and bioluminescence, it is not yet clear how they are produced and if they are possibly related to higher-order biological processes.
quote:Die "ziel" waar jij over praat, "zetelt" in de frontaalkwabben van de grote hersenen. Lees dat verhaal van Gage en zie wat er overblijft van jouw 'ziel'. Of die van Gage, for that matter.Op donderdag 16 juni 2005 15:50 schreef Staps.nl het volgende:
Ik bedoel precies, of ongeveer:
Als de ziel (als die er al is, noem het persoonlijkheid of wat ons dan ook van dieren onderscheidt) alleen zou huizen in de hersenen. Dan zou je dat kunnen waarnemen als je de rest van het lichaam wegneemt en kijkt of er nog de (volledige) ziel aanwezig is. Er zou dan geen verandering van de ziel waarneembaar zijn.
Overigens denk ik dat de ziel, energieveld, wat dan ook, niet alleen in het lichaam zit, als er al van een lokatie te spreken valt.
quote:Ja, maar nu moet ik ook eerlijk toegeven dat ik met dit principe van biofotonen in aanraking ben gekomen bij het lezen van The Field van Lynn McTaggart, waarbij dergelijk wetenschappelijk onderzoek wordt gerelateerd aan meer mystieke materie. Lynn McTaggert ziet biofotonen als een uiting van een bepaald energieveld welke een blauwdruk vormt van het leven en de materie (ons lichaam bijvoorbeeld) ontwikkelt zich dan aan de hand van dat blauwdruk. En dat blauwdruk zou dan een soort voorbedacht plan zijn.Op donderdag 16 juni 2005 15:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
interessant..maar...
Nonetheless, it is universally accepted that biological systems emit photons. However, in cases not explained by black body radiation and bioluminescence, it is not yet clear how they are produced and if they are possibly related to higher-order biological processes.
Uiteraard is het niet verstandig om zo'n New Age boek blindelings op te volgen, dus bedankt voor je kritische kanttekening
!quote:Dat levende wezens fotonen uitscheiden wil ik op zich nog wel geloven: we zijn één grote electronen-keten (elektrisch systeem), dus daar zullen ook wel wat fotonen bij vrijkomen. Dat dat echter een "blauwdruk" zou vormen, daar geloof ik geen hout van.Op donderdag 16 juni 2005 15:42 schreef FuifDuif het volgende:
Dat kan ook te maken hebben met zogeheten biofotonen. De Duitse wetenschapper Fitz-Albert Popp heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Hij heeft aangetoond dat ieder wezen een bepaald energieveld bij zich draagt, welke een blauwdruk vormt van de eindfase van de ontwikkeling (groei). Wanneer een been wordt geamputeerd bestaat het verschijnsel fantoompijn en dit kan te maken hebben met dat energieveld wat ondanks het ontbreken van het been nog altijd in tact is.
Daarnaast, zodra mensen gaan schermen met woorden als 'energie-veld' oid, moet je dubbel op je hoede zijn. De meeste mensen snappen niets van wat energie precies is: het woord wordt daarom om de haverklap misbruikt.
quote:Wat karakteriseert een 'ziel' dan wel? En wat is 'bewustzijn', als je dan toch bezig bent? Laat staat een 'gezamelijk bewustzijn'?Op donderdag 16 juni 2005 16:00 schreef FuifDuif het volgende:
Naar mijn mening heeft al het leven een ziel, of eigenlijk, al het leven behoort tot één gezamelijk bewustzijn.
quote:Als we al met atomen werken met achtereenvolgende modellen als (nog) kleinere deeltjes, trillingen en statistische waarschijnlijkheden, hoe moet het dan met energie. Wat volgens een huidige theorie ook weer massa is.Op donderdag 16 juni 2005 16:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat levende wezens fotonen uitscheiden wil ik op zich nog wel geloven: we zijn één grote electronen-keten (elektrisch systeem), dus daar zullen ook wel wat fotonen bij vrijkomen. Dat dat echter een "blauwdruk" zou vormen, daar geloof ik geen hout van.
Daarnaast, zodra mensen gaan schermen met woorden als 'energie-veld' oid, moet je dubbel op je hoede zijn. De meeste mensen snappen niets van wat energie precies is: het woord wordt daarom om de haverklap misbruikt.
Daarom is een dergelijke discussie ook wel interessant zolang je filosofische bespiegelingen niet meteen naar de prullebak (of koeiestal) verwijst omdat er geen bewijs voor is.
Het is niet altijd zo dat het laatste wat we weten de waarheid is. Elke tijd heeft zijn eigen waarheid.
quote:Nee, lees Einstein er maar 'ns op na.Op donderdag 16 juni 2005 16:11 schreef Staps.nl het volgende:
Als we al met atomen werken met achtereenvolgende modellen als (nog) kleinere deeltjes, trillingen en statistische waarschijnlijkheden, hoe moet het dan met energie. Wat volgens een huidige theorie ook weer massa is.
quote:Da's het mooie: inhoudsloos gezever is constant in alle tijden. Dat onderscheid het ook van wetenschap.Daarom is een dergelijke discussie ook wel interessant zolang je filosofische bespiegelingen niet meteen naar de prullebak (of koeiestal) verwijst omdat er geen bewijs voor is.
Het is niet altijd zo dat het laatste wat we weten de waarheid is. Elke tijd heeft zijn eigen waarheid.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, lees Einstein er maar 'ns op na.
[..]
Da's het mooie: inhoudsloos gezever is constant in alle tijden. Dat onderscheid het ook van wetenschap.
Ik ga maar weer eens.Maar hij weet wel meer dan jij, je zou iets van hem kunnen leren.
quote:Ik had het ook niet over Nederland alleen. Mijn enige punt over Nederland was: een scheiding tussen kerk en staat, staat dwars tegenover politieke partijen die een religieus kenmerk promoten. Andere landen die pretenderen dat kerk en staat gescheiden zijn, kennen daarentegen wel zeker een verschuiving naar een meer religieuze wijze van politiek voeren.Op donderdag 16 juni 2005 13:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik weet niet of we nu zo pessimistisch moeten zijn. Nederland heeft nu eenmaal door een politiek bedrijfsongeval, de moord op Fortuyn, een door christenen gedomineerde regering gekregen. Waaronder, na achteraf blijkt, een aantal met hele suspecte opvattingen. Maar die mensen zijn géén afspiegeling van de maatschappij. Er is nog nooit een regering in Nederland geweest die zo impopulair is, ze breken alle records.
Ik wil bij deze graag nog even terugkomen op het punt van het wetenschappelijk tijdschrift Nature en de parapsychologie. Daarbij stelde ik dat een blad als Nature waarschijnlijk niet veel ruimte zal willen besteden aan parapsychologisch onderzoek, omdat dat hun reputatie zou kunnen schaden. Ik werd er toen door één van jullie op gewezen dat Nature wel degelijk parapsychologisch onderzoek publiceert. Akkoord, maar wat trof mijn oog nu zojuist?
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/doubtsregood.html
"Unfounded criticism of a parapsychology book in Nature. Highly regarded journal refuses to publish correction of error in review: a case of censorship?"
Subtiel kickje voor Aflevering 3
-------------------------------------------------------------------
Uitzending: 21 juni 2005.
"Je kunt mensen alles wijsmaken kijk maar naar wat ze allemaal geloven. Je kunt ook allerlei herinneringen inplanten bij weldenkende intelligente mensen.
Onderwijs op basis van geloof zou verboden moeten worden en alle religie zou uit het openbare leven gebannen moeten worden.
De vrijheid van onderwijs en de vrijheid van godsdienst wordt misbruikt om kinderen te indoctrineren, waardoor zij als enigen geen vrijheid van onderwijs en godsdienst hebben."
God bestaat niet
Afl: Rechtspsycholoog Hans Crombag. dinsdag 21 juni
23.50-00.20, Nederland 3
quote:beroepen lijken vaak boeiend, tot je het zelf dagelijks doetOp dinsdag 21 juni 2005 22:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Rechtspsycholoog, dat lijkt mij een boeiend beroep. Ook wel iets voor Alicey.
quote:Daar zit wat ik. Kantoorklerk leek me ook altijd erg leuk totdat ik zelf een administratieve baan kreeg.Op dinsdag 21 juni 2005 22:50 schreef het_fokschaap het volgende:
beroepen lijken vaak boeiend, tot je het zelf dagelijks doet
Wie claimt maakt hard.
Dus kom maar met een bewijs dat god bestaat.
quote:Die zijn overal om je heen, jij bent alleen te koppig om ze te zien!Op dinsdag 21 juni 2005 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, het bestaan van god ontkennen, dat hoeft helemaal niet.
Wie claimt maakt hard.
Dus kom maar met een bewijs dat god bestaat.
Of God heeft je hart verhard omdat je dingen doet die Hij niet goedkeurt. quote:Kwestie van hoog mikken.Op dinsdag 21 juni 2005 22:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
beroepen lijken vaak boeiend, tot je het zelf dagelijks doet
quote:LOLOp dinsdag 21 juni 2005 22:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die zijn overal om je heen, jij bent alleen te koppig om ze te zien!
Met vrouwen als jij, vraag ik me wel eens af waarom ik homo ben
quote:Al deed je het alleen om God te pesten.Op dinsdag 21 juni 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
LOL
Met vrouwen als jij, vraag ik me wel eens af waarom ik homo ben
quote:Lupa is de weg naar genezingOp dinsdag 21 juni 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Met vrouwen als jij, vraag ik me wel eens af waarom ik homo ben
Gezonden door God !
quote:Oh, dus ik mag zeg maar met goedkeuring van God de slet uithangen?Op dinsdag 21 juni 2005 23:11 schreef het_fokschaap het volgende:
Lupa is de weg naar genezing
Gezonden door God !
Doffy!
Zullen we op de veluwe gaan zwerven, Lupa?
quote:Nodigen we de poema dan ook uit?Op dinsdag 21 juni 2005 23:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Ijsbeer en Lone Wolf,
Zullen we op de veluwe gaan zwerven, Lupa?
Maar dit is wel offtopic. Kom gezellig naar het WFL-slowchattopic!
[WFL-LFC #137]Post-Downtime WFL-LFCquote:de kunst is je niet al te veel in verwarring te laten brengen
quote:Die's goed ja
Gelukkig zijn er meer zinnige mensen die vóór het verbannen van religie uit de samenleving zijn.
quote:Wat is er mis met een samenkomen van mensen om met zijn alleen een bepaalde zingeving te beleven? Iedereen heeft het recht om een club te vormen van gelijkgezinden. Religie is daar geen uitzondering op. Hoe zou jij een algeheel verbod willen bewerkstelligen?Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef Doffy het volgende:
Deel 3 was ok!
Gelukkig zijn er meer zinnige mensen die vóór het verbannen van religie uit de samenleving zijn.
quote:Daar is helemaal niets mis mee, zolang het in privé-omstandigheden gebeurt, en het niet door de Staat beschermd wordt, anders dan door de 'gewone' vrijheid van vergadering en meningsuiting.Op woensdag 22 juni 2005 12:04 schreef FuifDuif het volgende:
Wat is er mis met een samenkomen van mensen om met zijn alleen een bepaalde zingeving te beleven? Iedereen heeft het recht om een club te vormen van gelijkgezinden. Religie is daar geen uitzondering op. Hoe zou jij een algeheel verbod willen bewerkstelligen?
quote:Maar op welke manier beschermt de Staat religieuze groeperingen?Op woensdag 22 juni 2005 12:08 schreef Doffy het volgende:
Daar is helemaal niets mis mee, zolang het in privé-omstandigheden gebeurt, en het niet door de Staat beschermd wordt, anders dan door de 'gewone' vrijheid van vergadering en meningsuiting.
quote:Jij hebt duidelijk één en ander niet begrepen. Religie uit de samenleving bannen wordt bedoelt als dat je het maar lekker in je eigen hok gaat doen, maar niet de samenleving er mee lastig vallen.Op woensdag 22 juni 2005 12:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is er mis met een samenkomen van mensen om met zijn alleen een bepaalde zingeving te beleven? Iedereen heeft het recht om een club te vormen van gelijkgezinden. Religie is daar geen uitzondering op. Hoe zou jij een algeheel verbod willen bewerkstelligen?
Voorbeeld : Euthanasie, veel mensen willen waardig sterven. Echter de religieuze hoek was (en is) daar tegen. Kan me voorstellen dat je dat zelf niet wilt, maar het punt is dat jij niet aan anderen hebt op te willen leggen dat anderen dat niet moeten mogen vanuit jouw geloofsovertuiging.
quote:Haha. Heb je de 3e aflevering gezien?Op woensdag 22 juni 2005 12:12 schreef FuifDuif het volgende:
Maar op welke manier beschermt de Staat religieuze groeperingen?
quote:Maar als die religieuze groepering nu zoveel macht heeft op basis van democratische beginselen, dan is dat toch gewoon een eerlijke gang van zaken?Op woensdag 22 juni 2005 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Jij hebt duidelijk één en ander niet begrepen. Religie uit de samenleving bannen wordt bedoelt als dat je het maar lekker in je eigen hok gaat doen, maar niet de samenleving er mee lastig vallen.
Voorbeeld : Euthanasie, veel mensen willen waardig sterven. Echter de religieuze hoek was (en is) daar tegen. Kan me voorstellen dat je dat zelf niet wilt, maar het punt is dat jij niet aan anderen hebt op te willen leggen dat anderen dat niet moeten mogen vanuit jouw geloofsovertuiging.
quote:Niet helemaal, vanaf het moment dat Crombach begon over het feit dat hij beledigd werd, wanneer gelovigen zeggen dat hij als atheïst geen moraal heeft. Is het daarvoor aan de orde gekomen?
quote:Ja, uiteraard. Maar kijk naar het volgende. Wij leven in een bepaalde staat, waarin iedereen voor zijn mening mag uitkomen. Dus religieuzen mogen ook uitspreken dat zij tegen euthenasie zijn, heel simpel. Dat is hun recht. Wel, als zij een dergelijke mening willen institutionaliseren tot een wettelijk verbod, dan is dat ook hun recht. Als hen dat lukt, omdat de vormgeving van onze staat dat toelaat, dan is dat dus kennelijk zo. Dan kunnen we wel de religieuzen gaan beschuldigen, maar we zouden dan eigenlijk naar de vormgeving van de staat moeten kijken. De religieuzen maken enkel gebruik van de mogelijkheden die de staat biedt en dat doet in feite iedereen.Op woensdag 22 juni 2005 12:17 schreef speknek het volgende:
Ja, alhoewel het er wel mee samenhangt hoe je democratische beginselen definieert.
quote:Het gaat bij euthanasie om: het kunnen beschikken over je eigen leven. Afgezien van protocollen, verantwoordelijkheden en gewetensbezwaarden, heeft dit niets in de wet te zoeken. Het probleem met religieuzen is, dat ze de samenleving naar hun eigen hand willen zetten en voor iedereen willen bepalen wat wel en niet mag; terwijl een meer liberaal persoon spreekt van opties en rechten, spreekt een religieus iemand van verboden en plichten.Op woensdag 22 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard. Maar kijk naar het volgende. Wij leven in een bepaalde staat, waarin iedereen voor zijn mening mag uitkomen. Dus religieuzen mogen ook uitspreken dat zij tegen euthenasie zijn, heel simpel. Dat is hun recht. Wel, als zij een dergelijke mening willen institutionaliseren tot een wettelijk verbod, dan is dat ook hun recht. Als hen dat lukt, omdat de vormgeving van onze staat dat toelaat, dan is dat dus kennelijk zo. Dan kunnen we wel de religieuzen gaan beschuldigen, maar we zouden dan eigenlijk naar de vormgeving van de staat moeten kijken. De religieuzen maken enkel gebruik van de mogelijkheden die de staat biedt en dat doet in feite iedereen.
Er zijn wetten om mensen en belangen te beschermen, niet om ze ergens toe te verplichten.
. Ik wilde er enkel op wijzen dat wanneer het de realiteit is dat wij onder plak zitten van religieuze invloeden, wij er voor moeten zorgen dat dit niet mogelijk is door de staat zo in te richten dat wij er vrij van zijn.Want voor de religieuzen: you can't blame them for trying
.quote:Precies, en daarom moet religie uitsluitend een privé-aangelegenheid zijnOp woensdag 22 juni 2005 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
Want voor de religieuzen: you can't blame them for trying
quote:Dat doe ik dus welOp woensdag 22 juni 2005 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
Want voor de religieuzen: you can't blame them for trying
Vandaar ook mijn afkeer van religies. Maar, eerlijk gezegd: religies hebben weinig invloed op de Nederlandsche wetgeving (gelukkig maar). Als we nu ook nog alle religieuze naamsverbonden voor nederlandse politieke partijen zouden verbieden; zou Nederland zowaar eens een ECHTE democratie kunnen worden.Ik zag daarnet een half uur geleden een blaadje in het bushokje liggen
de titel alleen al maakte mij aan het lachen, hoe zielig ik dan ook mag zijn.
Maar daar komt ie, webiste die erop stond was www.jmwz.com > dan gaat ie vanzelf naar NL.
Ik weet niet hoor, maar zelfs in dit jaar wordt er in NL dus steevast de evolutieleer te pas en te onpas misbruikt, zoals blijkt uit de volgende teksten.
Het was het blad van juni, dus daar haal ik het het even uit
Het blad heet Nieuw Leven > http://www.jmwz.com/NieuwLeven/2005/jun/jun.htm
Een PDF file is dat.
Okey, voorpagina dan
En dat zegt het volgende, als je het niet kan lezen:
Waarom geloven mensen in de EVOLUTIE?
Tegen beter weten in?
En vooral die laatste zin maakte mij echt hardop aan het lachen, dus ik pakte het op.
Helaas was blz 11 tm 14 eruit gescheurd, maar het staat ook online.
Het volgende, 2 artikelen.
Bladzijde 10. (let ook even op de opmaak, onderstreepingen enzo, het is makkelijker om de PDF file te lezen, maar voor mensen zonder adobe plak ik het er even in.
quote:Je leest maar even verder in het PDF bestand, anders wordt dit te groot.Waarom geloof je niet gewoon?
Op een dag dreef ik mijn goedbedoelende zondagsschoolleraar tot het uiterste door mijn eindeloze serie vragen:
- Waarom deed Jezus dat?
- Kunt u dat bewijzen?
- Hoe weten we nu dat het waar is?
Op het laatst bulderde hij: ‘Tim Lahaye, als je niet ophoudt met al die vragen, trap ik je de klas uit’!
Toen voegde hij er iets aan toe dat ik geheel en al moest afwijzen:
‘Waarom geloof je niet gewoon?’ (Uit ‘Jezus, wie is Hij’)
Verwarring!
Beste lezer, terwijl ik dit schrijf, realiseer ik me dat er nogal wat verwarring is over wat ‘geloof’ of ‘geloven’ nu eigenlijk precies betekent!
Veel mensen (ik vroeger ook) denken zo ongeveer het volgende:
Geloof = een heel persoonlijk iets, waarbij iemand een bepaalde band ervaart tussen hem/haar en God. Hierbij bepalen gevoelens, persoonlijke overwegingen en gedachten hoe men hier invulling aan geeft!
Zo komt men tot onderstaande uitspraken:
- Nou, joh, als jij je daar gelukkig bij voelt…
- Ik geloof op mijn manier in God...
- Ik laat iedereen in zijn waarde...
- Niemand weet het zeker...
- Ik geloof, maar zeker weten doe ik het niet…
- Dat is heel persoonlijk...
- Ik voel gewoon dat het goed zit met mij (en God)
- Zo ervaar ik dat helemaal niet...
Geen sprong in het duister!
Luister vriend! Als u denkt dat het christelijk geloof niets meer is dan een subjectieve, gevoelsmatige band tussen een bepaald persoon en zijn (denkbeeldige) God, dan ziet u het echt verkeerd!
Het schitterende, juist fantastische van het hele christelijke geloof is, dat het gebaseerd, ja gefundeerd is op:
AANTOONBARE, HISTORISCHE FEITEN!
‘t Is alleen zo jammer dat de meeste mensen de moeite niet nemen om deze FEITEN te toetsen!
Onderstaande feitenlijst waarop ons geloof is gebaseerd, kan
----kolom 2----
sterk uitgebreid worden! Echter, het gaat om het principe!
1. De EVOLUTIELEER is wetenschappelijk gezien grote dwaasheid!
2. Het bestaan van GOD is wetenschappelijk gezien de enige logische verklaring voor ons bestaan
3. Jezus heeft echt geleefd (Historisch juist!)
4. Jezus overwon als enigste persoon blijvend de DOOD!
5. Nog steeds worden er wereldwijd doden opgewekt in Jezus’ Naam!
6. Bij nauwkeurig onderzoek kan de Bijbel niet afgedaan worden Als: SPROOKJESBOEK, MYTHOLOGISCHE verhalen, ONWETENSCHAPPELIJK, MOOIE SYMBOLIEK!
7. De Bijbel is een zeer nauwkeurig, historisch correct, wetenschappelijk verantwoord verslag van: deze wereld, de mensen en God!
1. NB: als u dit niet kunt geloven, onderzoekt u het dan zelf eens!
8. De duivel is geen mythe, maar realiteit!
9. Het grootste probleem van de mens is ZIJN ZONDIGE hart!
10. Elke Bijbelse voorspelling (profetie) is exact uitgekomen en zal exact uitkomen in de toekomst! (check het zelf als u wilt)
11. Aangezien het christendom rekening houdt met de werkelijke feiten, denken de echte christenen ook het meest logisch!
Consequent blijven denken!
Tja beste lezer, ik hoop niet dat ik al te arrogant overkom, maar het is me opgevallen dat de niet-gelovige mens doorgaans niet consequent denkt!
Voorbeeld 1 Iemand vloekt regelmatig; doet dit vaak onbewust; ’t geeft ook een gevoel van opluchting…
Maar denkt deze persoon logisch? NEE!
Als GOD niet bestaat is ’t belachelijk om Zijn naam te gebruiken!
Als GOD wel bestaat is ’t gevaarlijk!!!
Bovendien waar komt het gevoel van opluchting vandaan???
Als je boos bent, lucht het niet op om tegen de lucht aan te schoppen!!!
Voorbeeld 2 De Atheïst ontkent God!
Toch zal geen enkele ongelovige die in doodsangst verkeert
Dan nu even een korte plaatjesshow, bladzijde 17 en 18 staan ze.
Thumb
Normaal:
Thumb
Normaal:
Dan wil ik toch nog even de afsluitende tekst plaatsen.
Ik vind het je reinste pseudowetenschap, maargoed.
quote:Nou, nigga please![...]
DE TIJDFACTOR
Om evolutie ook maar een zweem van kans te geven om te kunnen werken, heeft men het immense tijdperken toegedacht. Volgens het verhaal zou er geweldig veel tijd overheen gegaan voor sterren zich hadden gevormd na de kosmische explosie van een Big Bang. Ontelbare tijdperken zouden die sterren nodig gehad hebben om de zwaardere elementen te “koken” om ze daarna los te laten op het universum door middel van ontelbare supernova explosies. Daarna waren er zich steeds uitbreidende periodes nodig voor de ruimtebrokstukken om planeten te vormen. Nog meer tijdperken waren nodig om van levenloze chemicaliën organische samenstellingen te vormen, en daarna werden vele tijdsperioden toegevoegd om onze tegenwoordige staat van bestaan te ontwikkelen.
Deze immense periodes zijn eenvoudigweg “verondersteld” door de evolutionaire gemeenschap. Toch blijft het ongrijp-baar. Elke poging om deze “waarheid” van enorme tijd-perken te bevestigen en te bekrachtigen wordt door nieuwe data, die in conflict zijn met vroegere beweringen, ontkracht. Data moet aanhoudend heronderzocht worden.
Nieuwe observaties duiden aan dat het heelal - zoals omschre-ven in een populair kosmologisch model - jonger schijnt te zijn dan de oudste sterren ... Astronomen zijn tot een kruispunt gekomen. Zij moeten óf een meer ingewikkelde kosmologische voorstelling omhelzen, óf heronderzoeken hoe hun sterrentijdperioden te berekenen”.
Een recente “oorsprong van het universum” wordt aangeduid door bewijsbare data, zoals die van de rondwentelende plejaden sterren.
“Deze rondwentelende galaxies moeten van recente oorspong zijn, anders zouden deze groepen sterren lang geleden uiteengevallen zijn wegens hun extreme snelheid die de ontsnappingssnelheid van de ruimtebrokstukken overtreft.
Als deze theorie juist is, is het universum jong, aangezien het zovele snel roterende spiralen heeft”.
B. Setterfield en D. Russell hebben levensvatbare modellen geïntroduceerd die handelen over het licht dat arriveert, van sterren op verre afstand. Beide modellen introduceren data die een jong universum demonstreren. Recente onder-zoeken hebben dit concept ondersteund.
Betrouwbare, welbekende geleerden, wetenschappers van de Rice Universiteit en anderen, zoals Melvin Cook, Nobelprijs medaillist, zeggen dat hun analyses van de maanrotsblokken, door Apollo astronauten meegebracht naar de aarde, aanduiden dat deze “moonrocks” op z’n hoogst misschien 10.000 jaar oud zijn.
De leeftijd van onze aarde is in onze huidige discussie van het grootste belang. De gebruikelijkste manier van vaststel-ling van de leeftijd van de aarde, is die van radiocarbon. Moderne technologie heeft aangetoond dat deze methode eveneens foutief moet zijn.... De veronderstellingen van radiocarbon worden ten sterkste uitgedaagd, en er wordt gewaarschuwd dat radiocarbon zich binnenkort in een ernstige crisissituatie kan bevinden. De radiocarbon methode is nog steeds niet in staat om accurate en betrouwbare resultaten op te leveren. Er zijn grote tegenstrijdigheden... en de aangenomen data zijn in werkelijkheid geselecteerde data!
[...]en dan nog een stukje tekts verder gaand.
Wat zijn de reacties hierop? Ik persoonlijk vind het nogal dreigend overkomen, en belachelijk makend naar de wetenschap toe. Ik kan het zelfs als niet wetenschapper nog steeds niet waarderen.
Jammer.
Ik denk dat ze nogmaals eens naar de tijdfactor mogen kijken etc.
Maar als mensen dit soort dingen gaan zeggen, nou sorry hoor, maar hier geloof ik niet in, hier waren we 400 jaar geleden al over uit in de tijd van Darwin, dan moet je niet gaan blijven volhouden, zoals mn ex zei...
quote:Jongens, ik ben om. Ik ga me morgen direct laten dopen; hier valt niets tegenin te brengen. Behalve misschien...Tja beste lezer, ik hoop niet dat ik al te arrogant overkom, maar het is me opgevallen dat de niet-gelovige mens doorgaans niet consequent denkt!
Voorbeeld 1 Iemand vloekt regelmatig; doet dit vaak onbewust; ’t geeft ook een gevoel van opluchting…
Maar denkt deze persoon logisch? NEE!
Als GOD niet bestaat is ’t belachelijk om Zijn naam te gebruiken!
Als GOD wel bestaat is ’t gevaarlijk!!!
Bovendien waar komt het gevoel van opluchting vandaan???
Als je boos bent, lucht het niet op om tegen de lucht aan te schoppen!!!
Voorbeeld 2 De Atheïst ontkent God!
Toch zal geen enkele ongelovige die in doodsangst verkeert
quote:Het is hard om te zeggen, maar het is gewoon lachwekkend jaOp woensdag 22 juni 2005 17:37 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jongens, ik ben om. Ik ga me morgen direct laten dopen; hier valt niets tegenin te brengen. Behalve misschien...
Zulks een verkeerde interpertatie van het eerste wetboek van de wereld
quote:Ik heb het niet helemaal doorgelezen, maar deze quote moet volgens mij 'bewijzen' dat de maan maar maximaal 10.000 jaar oud is? Dus als ik een aantal willekeurige stenen op aarde verzamel kan ik aan de hand daarvan vervolgens de leeftijd van de aarde bepalen? Lijkt me een solide wetenschappelijke methode.aanduiden dat deze ?moonrocks? op z?n hoogst misschien 10.000 jaar oud zijn.
Uit het plaatje alleen al valt een foutieve veronderstelling af te leiden. De mens is namelijk helemaal niet uit de aap geëvolueerd.
Bezie religie bovenal als een soort kunst
Dylan Evans
Er zijn vele soorten atheïsme, zoals er ook veel soorten religie zijn.
Maar terwijl vele religies nog bloeien, zijn de meeste vormen van atheïsme die er ooit geweest zijn, nu uitgestorven.
Je zou de niet-religieuze mens van tegenwoordig dan ook kunnen vergelijken met iemand die naar de winkel gaat om muesli te kopen, en ziet dat er maar één soort verkrijgbaar is. Die soort is bovendien niet zo smakelijk, want het soort atheïsme dat vandaag de dag in zwang is, is oud en aftands.
De vooraanstaande atheïsten van tegenwoordig – mensen als de evolutionaire bioloog Richard Dawkins – brengen een overtuiging aan de man die sterk negentiende- eeuws aandoet. Dat is niet verrassend, want in die tijd is ze bedacht.
Dawkins is fel tegen religie, hartstochtelijk voor de wetenschap, en wat de kunst betreft een analfabeet – dat zijn de drie kenmerkende eigenschappen van het oude atheïsme in een heel zuivere vorm.
Zijn aanvallen op de religie zijn zo venijnig en kwaadaardig dat ze de fijngevoelige lezer afstoten en het atheïsme een slechte naam bezorgen. Zoals een vriend van me eens opmerkte: Richard Dawkins heeft meer dan welke andere atheïst ook de zaak van de religie bevorderd.
Wordt het geen tijd dat de atheïsten zich eens proberen voor te stellen hoe andere vormen van atheïsme eruit zouden kunnen zien? Niet om de ene orthodoxie te vervangen door de andere, maar domweg om andere atheïsten te prikkelen om nog meer manieren te bedenken om niet religieus te zijn – om hen aan te moedigen hun eigen vormen van atheïsme te formuleren, in plaats van het product kant-enklaar uit het schap te pakken.
Het atheïsme zou meer een soort lego moeten zijn dan een kant-en-klaar stuk speelgoed. Het daagt je uit en biedt je de kans om je eigen, persoonlijke kijk op het leven te construeren, een visie die niet in elkaar wordt gezet volgens voorschriften van hogerhand.
Laat ik mijn eigen variant schetsen. Het zou dwaas zijn om te pretenderen dat dit de enige zinnige mogelijkheid is. Maar ik denk wel dat ze passender is voor de 21ste eeuw. Mijn soort atheïsme botst met alle drie de grondbeginselen van het oude atheïsme: het hecht waarde aan religie, het ziet de wetenschap als slechts een middel tot een doel en vindt de zin van het leven in de kunst.
Wanneer ik zeg dat ik waarde hecht aan religie, bedoel ik niet dat er volgens mij waarheid steekt in de verhalen over goden, duivels, zielen en verlossers. Wel denk ik dat religies in één opzicht waarachtiger zijn dan de wetenschap, namelijk in het beeld dat zij geven van het verlangen naar transcendente betekenis dat de mens in zijn hart draagt. Geen wetenschappelijke theorie heeft dat verlangen ooit recht gedaan, en in dat opzicht geven religies een getrouwer beeld van de menselijke geest. Mijn soort atheïsme ziet religies als leveranciers van zeer krachtige metaforen en beelden voor het menselijk streven naar transcendentie. Pas wanneer die metaforen als zodanig worden opgevat, en niet abusievelijk worden aangezien voor letterlijke beschrijvingen, komt de eigenlijke waarde van de religie aan het licht. Laat ik mijn bedoeling verduidelijken met een parabel: er was eens een begaafde kunstenaar die op een wand van zijn woning een heel mooi landschap schilderde. De mensen kwamen van heinde en verre om de wandschildering te bekijken.
Die was zo mooi dat zij er dagenlang naar bleven kijken.
Door wensdenken gedreven vergaten sommigen allengs zelfs dat zij naar een schilderij keken; zij begonnen te denken dat de wand een venster was. Daarom haalde de kunstenaar een steen uit de muur, waardoor duidelijk werd dat het schilderij alleen maar een illusie was.
Een aantal mensen die het schilderij hadden aangezien voor de werkelijkheid, waren ontsteld toen hun illusie werd verstoord.
Maar de wijze mensen dankten de kunstenaar hartelijk. ,,Door duidelijk te maken dat dit landschap fictief is’’, zeiden zij, ,,hebt u ons in staat gesteld om de schoonheid van uw kunst naar waarde te schatten.’’
Volgens mij kun je de religie het beste beschouwen als het schilderij in deze parabel.
Anders gezegd: religies zijn mooie dingen, maar hun schoonheid kan slechts ten volle worden gewaardeerd wanneer wij ze beschouwen als scheppingen van de mens – als kunstwerken.
Atheïsten die religies verwijten dat zij een vals beeld van de wereld schilderen, zijn net zo bot en onvolwassen als de gelovigen die het beeld aanzien voor de werkelijkheid.
De enige volwassen houding ten aanzien van de religie is dat je haar ziet zoals ze is – als een soort kunst, die alleen een kind zou kunnen aanzien voor de werkelijkheid, en die alleen een kind zou afwijzen, omdat ze niet echt is.
Dylan Evans is hoofdmedewerker intelligente autonome systemen aan de University of the West of England in Bristol. Hij is auteur van ‘Placebo: the belief effect’. © Guardian Newspapers Limited, 2005
NRC, vandaag.
quote:Het trieste is dat er echt mensen zijn die dit gaan geloven, eigenlijk zouden mensen Leo Den Hollander een schrijf / publicatieverbod moeten krijgen, schandalig wát een onzin. Ik zou die man overigens wel graag eens willen ontmoeten.Op woensdag 22 juni 2005 17:23 schreef Yildiz het volgende:
Mensen mensen mensen, waar gaat dit alsjeblieft heen.
Ik zag daarnet een half uur geleden een blaadje in het bushokje liggen
de titel alleen al maakte mij aan het lachen, hoe zielig ik dan ook mag zijn.
Maar daar komt ie, webiste die erop stond was www.jmwz.com > dan gaat ie vanzelf naar NL.
Ik weet niet hoor, maar zelfs in dit jaar wordt er in NL dus steevast de evolutieleer te pas en te onpas misbruikt, zoals blijkt uit de volgende teksten.
Het was het blad van juni, dus daar haal ik het het even uit
Het blad heet Nieuw Leven > http://www.jmwz.com/NieuwLeven/2005/jun/jun.htm
Een PDF file is dat.
Okey, voorpagina dan
[afbeelding]
En dat zegt het volgende, als je het niet kan lezen:
Waarom geloven mensen in de EVOLUTIE?
Tegen beter weten in?
En vooral die laatste zin maakte mij echt hardop aan het lachen, dus ik pakte het op.
Helaas was blz 11 tm 14 eruit gescheurd, maar het staat ook online.
Het volgende, 2 artikelen.
Bladzijde 10. (let ook even op de opmaak, onderstreepingen enzo, het is makkelijker om de PDF file te lezen, maar voor mensen zonder adobe plak ik het er even in.
[..]
Je leest maar even verder in het PDF bestand, anders wordt dit te groot.
Dan nu even een korte plaatjesshow, bladzijde 17 en 18 staan ze.
Thumb
[[url=http://img215.echo.cx/img215/6531/evolutie16tf.th.jpg]afbeelding][/URL]
Normaal:
[afbeelding]
Thumb[[url=http://img215.echo.cx/img215/1143/evolutie25vc.th.jpg]afbeelding][/URL]
Normaal:
[afbeelding]
Dan wil ik toch nog even de afsluitende tekst plaatsen.
Ik vind het je reinste pseudowetenschap, maargoed.
[..]
Nou, nigga please!
Wat zijn de reacties hierop? Ik persoonlijk vind het nogal dreigend overkomen, en belachelijk makend naar de wetenschap toe. Ik kan het zelfs als niet wetenschapper nog steeds niet waarderen.
Jammer.
Dat driewielerplaatje is nog het leukst. Dán laat je wel zien dat je geen enkel woord van de evolutie-theorie hebt begrepen.
Of de suggestie dat we van Chimpansees af zouden stammen. Waaom begrijpen zo weinig mensen de essentie van wetenschap..?
quote:Dit komt aardig overeen met wat die rechtsfilosoof in de 3e aflevering van God bestaat niet zei.Op woensdag 22 juni 2005 18:53 schreef Doffy het volgende:
Dawkins is fel tegen religie, hartstochtelijk voor de wetenschap, en wat de kunst betreft een analfabeet ? dat zijn de drie kenmerkende eigenschappen van het oude atheïsme in een heel zuivere vorm.
Zijn aanvallen op de religie zijn zo venijnig en kwaadaardig dat ze de fijngevoelige lezer afstoten en het atheïsme een slechte naam bezorgen. Zoals een vriend van me eens opmerkte: Richard Dawkins heeft meer dan welke andere atheïst ook de zaak van de religie bevorderd.
quote:Het lijkt mij toch dat er genoeg mensen zijn die religie op haar waarde weten te schatten. Er zijn zowel religieuze dogmatici als niet-religieuze dogmatici die er vanuit gaan dat religieuze verhalen letterlijk dienen te worden geinterpreteerd. Ook zijn er genoeg religieuze en niet-religieuze mensen die er vanuit gaan dat religieuze verhalen als metaforen dienen te worden gezien.Wordt het geen tijd dat de atheïsten zich eens proberen voor te stellen hoe andere vormen van atheïsme eruit zouden kunnen zien? Niet om de ene orthodoxie te vervangen door de andere, maar domweg om andere atheïsten te prikkelen om nog meer manieren te bedenken om niet religieus te zijn ? om hen aan te moedigen hun eigen vormen van atheïsme te formuleren, in plaats van het product kant-enklaar uit het schap te pakken.
Het atheïsme zou meer een soort lego moeten zijn dan een kant-en-klaar stuk speelgoed. Het daagt je uit en biedt je de kans om je eigen, persoonlijke kijk op het leven te construeren, een visie die niet in elkaar wordt gezet volgens voorschriften van hogerhand.
Laat ik mijn eigen variant schetsen. Het zou dwaas zijn om te pretenderen dat dit de enige zinnige mogelijkheid is. Maar ik denk wel dat ze passender is voor de 21ste eeuw. Mijn soort atheïsme botst met alle drie de grondbeginselen van het oude atheïsme: het hecht waarde aan religie, het ziet de wetenschap als slechts een middel tot een doel en vindt de zin van het leven in de kunst.
De scherpe tegenstelling 'hartstochtelijk voor de wetenschap' versus 'de wetenschap zien als middel naar een doel' die Evans ziet, is me niet helemaal duidelijk.
quote:Doen wetenschappers ook wel eensOp woensdag 22 juni 2005 18:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ach, je weet toch dat dat soort gelovigen nooit de moeite zal nemen om zich in de materie te verdiepen... Die draaien het gewoon precies zo dat het in hun plaatje past...
Minder vaak, dat wel.quote:Dat is waar, je hebt fundamentalisten from all walks of life en op alle mogelijke gebieden. Maar de religie grossiert er toch wel in.Op woensdag 22 juni 2005 19:44 schreef livEliveD het volgende:
Doen wetenschappers ook wel eens
quote:Het atheïsme wat Dawkins propageerd is toch wel wat anders van vorm dan dat van Nietzsche of Bakunin. Voor zover je Nietzsche een atheïst kunt noemen.Op woensdag 22 juni 2005 18:53 schreef Doffy het volgende:
Als discussie-stuk:
Bezie religie bovenal als een soort kunst
Dylan Evans
Er zijn vele soorten atheïsme, zoals er ook veel soorten religie zijn.
Maar terwijl vele religies nog bloeien, zijn de meeste vormen van atheïsme die er ooit geweest zijn, nu uitgestorven.
Je zou de niet-religieuze mens van tegenwoordig dan ook kunnen vergelijken met iemand die naar de winkel gaat om muesli te kopen, en ziet dat er maar één soort verkrijgbaar is. Die soort is bovendien niet zo smakelijk, want het soort atheïsme dat vandaag de dag in zwang is, is oud en aftands.
De vooraanstaande atheïsten van tegenwoordig – mensen als de evolutionaire bioloog Richard Dawkins – brengen een overtuiging aan de man die sterk negentiende- eeuws aandoet. Dat is niet verrassend, want in die tijd is ze bedacht.
Dawkins is fel tegen religie, hartstochtelijk voor de wetenschap, en wat de kunst betreft een analfabeet – dat zijn de drie kenmerkende eigenschappen van het oude atheïsme in een heel zuivere vorm.
Zijn aanvallen op de religie zijn zo venijnig en kwaadaardig dat ze de fijngevoelige lezer afstoten en het atheïsme een slechte naam bezorgen. Zoals een vriend van me eens opmerkte: Richard Dawkins heeft meer dan welke andere atheïst ook de zaak van de religie bevorderd.
........
Laat ik mijn bedoeling verduidelijken met een parabel: er was eens een begaafde kunstenaar die op een wand van zijn woning een heel mooi landschap schilderde. De mensen kwamen van heinde en verre om de wandschildering te bekijken.
Die was zo mooi dat zij er dagenlang naar bleven kijken.
Door wensdenken gedreven vergaten sommigen allengs zelfs dat zij naar een schilderij keken; zij begonnen te denken dat de wand een venster was. Daarom haalde de kunstenaar een steen uit de muur, waardoor duidelijk werd dat het schilderij alleen maar een illusie was.
Een aantal mensen die het schilderij hadden aangezien voor de werkelijkheid, waren ontsteld toen hun illusie werd verstoord.
Maar de wijze mensen dankten de kunstenaar hartelijk. ,,Door duidelijk te maken dat dit landschap fictief is’’, zeiden zij, ,,hebt u ons in staat gesteld om de schoonheid van uw kunst naar waarde te schatten.’’
Volgens mij kun je de religie het beste beschouwen als het schilderij in deze parabel.
Anders gezegd: religies zijn mooie dingen, maar hun schoonheid kan slechts ten volle worden gewaardeerd wanneer wij ze beschouwen als scheppingen van de mens – als kunstwerken.
Atheïsten die religies verwijten dat zij een vals beeld van de wereld schilderen, zijn net zo bot en onvolwassen als de gelovigen die het beeld aanzien voor de werkelijkheid.
De enige volwassen houding ten aanzien van de religie is dat je haar ziet zoals ze is – als een soort kunst, die alleen een kind zou kunnen aanzien voor de werkelijkheid, en die alleen een kind zou afwijzen, omdat ze niet echt is.
Dylan Evans is hoofdmedewerker intelligente autonome systemen aan de University of the West of England in Bristol. Hij is auteur van ‘Placebo: the belief effect’. © Guardian Newspapers Limited, 2005
NRC, vandaag.
Het is in ieder geval aardig om te zien hoeveel frustraties iemand als Dawkins oproept. Ik heb hem ooit, begin jaren negentig, de vloer zien dweilen met een hele zaal gelovers. Een gelover verklaarde achteraf ''dat was 10-0 voor de atheïsten''. Echt bruut
Verder doet de kritiek op Dawkins me een beetje denken aan de kritiek op Ayaan Hirsi Ali. Die ligt ook zo onder vuur van die mensen van wie je zou verwachten dat het bondgenoten zouden zijn.
En dat doet vervolgens weer denken aan de kritiek die kritici van de Sovjet Unie in het verleden oogsten.
quote:En Dawkins wat betreft kunst een analfabeet noemen is ronduit lachwekkend, zeker gezien de zeer beperkte schrijfvaardigheid van Dylan Evans zelf. Dawkins is een bijzonder begenadigd schrijver.................... Al te hard te keer gaan tegen Oost-Europa en wat daar gebeurde gold als onsportief, mogelijk was het zelfs oorlogshitserij, en het hoorde hoe dan ook in wellevende salons niet thuis.
Soms waren er mensen die zich niet aan die beschaafde afspraken hielden. Een landverhuizer als Vladimir Nabokov bijvoorbeeld was niet van oordeel dat het van een verfijnde smaak getuigde om te zwijgen over de verkeerdheden van communistisch Oost-Europa. Het leverde hem bittere vijanden op onder de literaire en academische chique van zijn tijd. De Westerse intellectuele elite was tijdens de Koude Oorlog niet echt blij met onthullingen over Oost-Europa, zeker niet als die afkomstig waren van Oost-Europeanen zelf.
Oost-Europeanen die democratische en moderne waarden voor vanzelfsprekend hielden, en dus neerzagen op het zootje ongeregeld dat Oost-Europa in zijn greep hield, waren geen welkome leden van de Westerse elite. Overlopers naar het Westen die afkomstig waren uit het Oost-Europese kamp werden al te vaak met wantrouwen en argwaan bejegend. Westerse democraten wensten geen uit verre landen afkomstige leden in hun club te accepteren die de democratische principes onderschreven. De opvattingen en mededelingen van Oost-Europeanen als Nabokov die toch echt de moderniteit belichaamden werden, waar het om Oost-Europa ging, grotendeels genegeerd.
De situatie toen deed sterk denken aan het spiegelbeeld van de klassieke zelfspotgrap van Groucho Marx en Woody Allen: Ik wil geen lid worden van een club die mij als lid accepteert. Ten tijde van de Koude Oorlog accepteerde de Westerse elite geen Oost-Europeanen die het wat betreft de moderniteit, of de vrije-markt-ideologie met hen eens waren. De Westerse elite gaf destijds verre de voorkeur aan een ernstige dialoog met het eurocommunisme, en eiste begrip voor de ideologieën van de regimes die het leven in Oost-Europa dag in dag uit tot een hel maakten.
http://www.arabistjansen.nl/toespraken.doc
De beschuldiging dat atheïsten ''iets'' missen, niet in staat zijn om schoonheid te ervaren zoals een gelover/ietsist dat wel kan, is vermoedelijk zo oud als atheïsme zelf. Het is een thema dat door Dawkins wordt opgepakt in ''Unweaving The Rainbow''.
quote:Helaas voor de heer Evans, zijn parabel is zo voos als zijn literaire vaardigheden.Richard Dawkins:
"My title is from Keats, who believed that Newton had destroyed all the poetry of the rainbow by reducing it to the prismatic colors. Keats could hardly have been more wrong, and my aim is to guide all who are tempted by a similar view, towards the opposite conclusion. Science is, or ought to be, the inspiration for great poetry."
En om te besluiten met Bakunin (ja wie anders
)quote:Overigens is dit een goed voorbeeld waarom ik nog maar zelden een NRC aanschaf, die krant is in de greep van ietsisten en andere brabbelaars. Is er in dat krantje ooit een stuk van Dawkins gepubliceerd? Hoeveel NRC lezers, hoeveel Nederlanders zijn bekend met Richard Dawkins? Makkelijk scoren door de prutsertjes van het NRCBakunin:
With all due respect, then, to the metaphysicians and religious idealists, philosophers, politicians or poets: the idea of God implies the abdication of human reason and justice; it is the most decisive negation of human liberty, and necessarily ends in the enslavement of mankind, both in theory and practice.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-06-2005 20:03:49 ]
quote:Lees wat meer internationale kranten, dan zie je hoe beperkt het NRC is. Bv, enige tijd geleden stond er in het magazin van het NRC een stuk over de aanloop naar de Irak oorlog en de rol van de media en het ''BBC schandaal''. In dat NRC-stuk stond wel zo'n geweldige blunder wat betreft de rol van Lord Hutton dat voor mij de enige conclusie was dat de auteur (en dus de redacteur) van de hele affaire niets begrepen. Gelukkig is er het internetOp woensdag 22 juni 2005 20:28 schreef speknek het volgende:
NRC in hand van de ietsisten? Lijkt me eerder de Volkskrant. Overigens vind ik het stukje best mooi, maar is het meer oude wijn in nieuwe zakken. Iemand die geniet van wensdromen, maar tegelijkertijd benadrukt dat het wensdromen zijn, is naar mijn mening gewoon niet helemaal eerlijk naar zichzelf. De idee dat het wensdromen zijn blijft hij houden.
hoewel steeds meer kranten achter portals verdwijnen quote:Volgens mij is er maar precies 1 soort van atheisme (analoog het feit dat er precies 1 lege verzameling is in de wiskunde) in de meest letterlijke zin van het woord.Op woensdag 22 juni 2005 18:53 schreef Doffy het volgende:
Als discussie-stuk:
Er zijn vele soorten atheïsme, zoals er ook veel soorten religie zijn.
Het is de afweziheid van (het geloof in) een religie.
quote:Volgens mij is Dawkins een anti-theist met een fundamentalistische inslag.Dawkins is fel tegen religie, hartstochtelijk voor de wetenschap, en wat de kunst betreft een analfabeet – dat zijn de drie kenmerkende eigenschappen van het oude atheïsme in een heel zuivere vorm.
Zijn aanvallen op de religie zijn zo venijnig en kwaadaardig dat ze de fijngevoelige lezer afstoten en het atheïsme een slechte naam bezorgen. Zoals een vriend van me eens opmerkte: Richard Dawkins heeft meer dan welke andere atheïst ook de zaak van de religie bevorderd.
quote:Volgens mij maakt dhr Evans hier een cruciale fout.Anders gezegd: religies zijn mooie dingen, maar hun schoonheid kan slechts ten volle worden gewaardeerd wanneer wij ze beschouwen als scheppingen van de mens – als kunstwerken.
Atheïsten die religies verwijten dat zij een vals beeld van de wereld schilderen, zijn net zo bot en onvolwassen als de gelovigen die het beeld aanzien voor de werkelijkheid.
De enige volwassen houding ten aanzien van de religie is dat je haar ziet zoals ze is – als een soort kunst, die alleen een kind zou kunnen aanzien voor de werkelijkheid, en die alleen een kind zou afwijzen, omdat ze niet echt is.
Dylan Evans is hoofdmedewerker intelligente autonome systemen aan de University of the West of England in Bristol. Hij is auteur van ‘Placebo: the belief effect’. © Guardian Newspapers Limited, 2005
NRC, vandaag.
Hij doet net als een psychiater, die van zijn patienten zegt:
"Ach laat ze maar in de waan, laat ze maar denken dat ze Jezus, Napoleon etc. zijn"
om ook maar een gelijkenis te gebruiken.
Om gelovigen af te schilderen als mensen, die op z'n best een soort kunstzinnige uiting aan hun werkelijkheisbeleving geven, is wel een zeer hooghartig standpunt.
Dan heb ik liever Dawkins, die neemt zijn "tegenstanders" in ieder geval serieus.
Beide denkwijzen hebben natuurlijk niets met atheisme te maken.
Een atheist kan best respect hebben voor een gelovige. Alleen hijzelf gelooft niet.
Overigens spreekt de wetenschap ook in beelden en metaforen over de werkelijkheid.
Het begrip natuurwet is regelrecht afgeleid uit het domein van de goden, waar onderling regels en rechtspraak golden.
quote:kijk, dat zou ik nou ook wel willen doen (en doe ik hier ook regelmatig op Fok!)Op woensdag 22 juni 2005 19:57 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het atheïsme wat Dawkins propageerd is toch wel wat anders van vorm dan dat van Nietzsche of Bakunin. Voor zover je Nietzsche een atheïst kunt noemen.
Het is in ieder geval aardig om te zien hoeveel frustraties iemand als Dawkins oproept. Ik heb hem ooit, begin jaren negentig, de vloer zien dweilen met een hele zaal gelovers. Een gelover verklaarde achteraf ''dat was 10-0 voor de atheïsten''. Echt bruut
Dat moet toch een immense voldoening geven
quote:Ha haOp woensdag 22 juni 2005 22:46 schreef Bensel het volgende:
[..]
kijk, dat zou ik nou ook wel willen doen (en doe ik hier ook regelmatig op Fok!)
Dat moet toch een immense voldoening geven
en het heeft notabene zo'n 7 jaar geduurd voordat ik erachter kwam dat het Richard Dawkins was. De aardigheid van dat debat, wat ik me nu jaren later realiseer, is dat Dawkins vooral in discussie was met een christelijke priester, ik geloof zelfs een vrij bekende bischop. Dat zou haast te mooi zijn om waar te zijn. Ik denk hierbij aan de beroemde confrontatie van Thomas "Darwin's Bulldog" Huxley met de bischop van Oxford, Samuel Wilberforce. Dawkins wordt wel eens vergeleken met Huxley waarbij Dawkins dus de theorie van William Hamilton ("the genetical evolution of social behaviour") vertaalde van wiskunde naar een meer toegankelijker proza in ''The Selfish Gene''.De geschiedenis herhaald zich blijkbaar.
Wat me verder opvalt is dat Dawkins vaak beschuldigd wordt van onvriendelijk en onbeschoft gedrag. Ik heb veel van hem gelezen, gezien en beluisterd in interviews en hij was altijd de ''perfect gentleman''. Én een geweldig debater en daar wringt de schoen, in het verleden hadden religies de beschikking over andere middelen om lastige critici het zwijgen op te leggen, wat zeg ik, die hebben ze nog steeds, denk aan Van Gogh. Dawkins leeft in ieder geval nog en de frustraties van zijn tegenstanders die zich in de loopgraven verschanst hebben, hebben nog maar één uitweg om zich te uiten, en wel via de ad hominem, cq. karaktermoord
niet dat ik mij daar nooit schuldig aan maak, ahum,
zo[ Bericht 100% gewijzigd door -Strawberry- op 23-06-2005 15:39:30 ]
dit was te verwachten natuurlijk. ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn...
het is net als met geloof lijkt mij...je hoeft niet te geloven...in dit geval hoef je niet te kijken
quote:PreciesOp donderdag 23 juni 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
Aangifte vanwege 'God bestaat niet'
dit was te verwachten natuurlijk. ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn...
het is net als met geloof lijkt mij...je hoeft niet te geloven...in dit geval hoef je niet te kijken
quote:Jippie, rellen!Op donderdag 23 juni 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
Aangifte vanwege 'God bestaat niet'
............
Wel een beetje jammer dat het ''De Bond'' is. Het was wel leuk geweest als het een klager was geweest met wat meer autoriteit. Maar mischien komt dat noch
quote:Godverdegodver, het zal ook niet. Bah. Maar kijken, ho maar, waarschijnlijk.Op donderdag 23 juni 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
Aangifte vanwege 'God bestaat niet'
dit was te verwachten natuurlijk. ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn...
het is net als met geloof lijkt mij...je hoeft niet te geloven...in dit geval hoef je niet te kijken
quote:Zielig zootje wereldvreemde zwarte-kousen egoïsten.Op donderdag 23 juni 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
Aangifte vanwege 'God bestaat niet'
dit was te verwachten natuurlijk. ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn...
het is net als met geloof lijkt mij...je hoeft niet te geloven...in dit geval hoef je niet te kijken
quote:Op donderdag 23 juni 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
Aangifte vanwege 'God bestaat niet'
dit was te verwachten natuurlijk. ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn...
het is net als met geloof lijkt mij...je hoeft niet te geloven...in dit geval hoef je niet te kijken
Bidden ook!!!
quote:Dat vind ik altijd zo'n vreemde opmerking: "wereldvreemd". Wat is wereld vreemd? Ken jij de indianen die leven in de Amerikaanse reservaten? Ken jij de orthodoxe joden in Polen? Weet jij hoe het is om te wonen in Staphorst? Enzovoort, enzovoort? Waarom zou jij minder wereldvreemd zijn dan een ander, dan wie dan ook?Op donderdag 23 juni 2005 17:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Zielig zootje wereldvreemde zwarte-kousen egoïsten.
katholieken
God bracht ons bier
quote:Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je God ziet.Op donderdag 23 juni 2005 19:29 schreef Zeeuwtje het volgende:
Ik zag laatst een hele mooie film over een Italiaanse jood die Auschwitz had overleefd.... toen hij gered was en in de trein zat en een andere jood vroeg over god zei hij "If God exists, Auschwitz does not exist" of zoiets in die strekking. Vond ik een goede statement, wat is het nut van God als hij er niet voor je is in extreme situaties?
quote:Wat is het nut van God dan volgens jou?Op donderdag 23 juni 2005 22:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je God ziet.
quote:Dat weet ik niet. Het heeft naar mijn mening geen zin om God te beschrijven, omdat niemand die kennis heeft en zelfs niet of hij uberhaupt bestaat. Maar misschien heeft God (als een metafoor) geen enkel nut binnen ons tastbaar bestaan.Op donderdag 23 juni 2005 22:55 schreef Zeeuwtje het volgende:
Wat is het nut van God dan volgens jou?
quote:En nog meer gratis reclame voor de RVU!Op donderdag 23 juni 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
Aangifte vanwege 'God bestaat niet'
dit was te verwachten natuurlijk. ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn...
het is net als met geloof lijkt mij...je hoeft niet te geloven...in dit geval hoef je niet te kijken
Dankzij een stel reli's met lange tenen en een kansloze aanklacht! Zei iemand iets over 'de andere wang'?
quote:hmmm ja, en ik denk dat zij ook niet aangeklaagd willen worden...Op donderdag 23 juni 2005 23:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
En nog meer gratis reclame voor de RVU!
Dankzij een stel reli's met lange tenen en een kansloze aanklacht! Zei iemand iets over 'de andere wang'?
wat u niet wil dat u geschiedt
quote:Ach, dan kunnen ze in het aangezicht des Heren met een goed geweten verklaren dat ze hun best hebben gedaan. Min of meer dan.Op donderdag 23 juni 2005 23:22 schreef Doffy het volgende:
..............
Dankzij een stel reli's met lange tenen en een kansloze aanklacht! Zei iemand iets over 'de andere wang'?
quote:Ik denk dat god wel voor zichzelf kan zorgenOp donderdag 23 juni 2005 23:53 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ach, dan kunnen ze in het aangezicht des Heren met een goed geweten verklaren dat ze hun best hebben gedaan. Min of meer dan.
maria dies hellemaal niet de onbevlekte onvangenis (zoiets) maar ze is gewoon vreemd gegaan en heeft jozef wijs gemaak dat "god" haar ja zwanger heeft gemaakt en jozef is gewoon een simpele ziel die dat geloof........dus
quote:Dat wordt dan ook weer gecompenseerd door de grote ijverigheid van gelovigenOp donderdag 23 juni 2005 23:55 schreef Doffy het volgende:
Gek genoeg heb ik nog nooit zo'n machteloze god gezien als die van de grote religies
Verplaats je es naar de tijd waarin er voor het eerste ergens vuur was, en dat mensen dit konden gaan namaken.
Deze mensen wisten zelf niet waardoor het ontstond, en werden door andere mensen die dit ook niet wisten prolly op handen en voeten gedragen en als goden aanbeden.
Als je hier bij invult dat biologisch gezien iedereen het mannetje / vrouwtje in de groep wil zijn die de meeste macht heeft.
Is al snel in te zien dat waneer de macht zou gaan slinken omdat meerdere mensen dit soort 'krachten' krijgen er alternatieven zullen worden bedacht om maar aan de macht te blijven.
De kerk is hiervan het grootste succes verhaal. In de middeleeuwen was het iedereen een raadsel waarom mensen dood gingen. Een aantal mensen heeft toen maar ff bedacht dat der een god was en die blate maar wat en op alle vragen die speelde werdt een antwoord gegeven.
Dat antwoord klonk zelfs ook nog wel redelijk geloofwaardig (zoals de aarde is plat want je ziet de rand toch!). Alleen is de kerk gewoon aan de macht gebleven, omdat de mensen alles wat ze zeiden te geloven. Anders ga je immers naar de hel (controle meganisme).
Dit is eigenlijk een voorbeeld van hoe het vanuit een andere hoek ook te weerleggen is (biologisch + psychologisch).
Wetenschappelijk gezien is het onderuit halen in princiepe makkelijker alleen valt der ook weer makkelijker omheen te lullen door gelovigen.
Want gelovigen kunnen ALTIJD zeggen dat de duivel de wetenschap beinvloed door stenen te toveren die vele malen ouder zijn dan de aarde, en er skelleten in te doen etc.
En tov BIG BANG te zeggen: "Maar wat heeft die big bang dan veroorzaakt" en aangezien het idee van een oneindige tijd TOTAAL ontbreekt bij gelovige mensen valt dat niet aan hun uit te leggen.
quote:Zou je niet eerst eens het verhaal gaan lezen, voordat je zaken daaruit concludeert? Er staat toch duidelijk dat Jozes een visioen tijdens zijn slaap (een droom) heeft gehad, waarin hem verteld dat hoe het zat. En dàt overtuigde hem van de eerlijkheid van Maria.Op vrijdag 24 juni 2005 00:02 schreef sien het volgende:
mijn theorie:
maria dies hellemaal niet de onbevlekte onvangenis (zoiets) maar ze is gewoon vreemd gegaan en heeft jozef wijs gemaak dat "god" haar ja zwanger heeft gemaakt en jozef is gewoon een simpele ziel die dat geloof........dus
quote:Met wereldvreemd bedoel ik, dat ze eens wakker moeten worden. We leven niet meer in de jaren 50. Vloeken gebeurt nu eenmaal dagelijks, en een programma tégen een God, mag net zogoed als een kerkdienst op de zondagochtend uitzenden, als je dat nog niet begrijpt ben je mijns inziens wereldvreemd en kun je het best de teletijdmachine terug naar de jaren 50 nemen.Op donderdag 23 juni 2005 18:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n vreemde opmerking: "wereldvreemd". Wat is wereld vreemd? Ken jij de indianen die leven in de Amerikaanse reservaten? Ken jij de orthodoxe joden in Polen? Weet jij hoe het is om te wonen in Staphorst? Enzovoort, enzovoort? Waarom zou jij minder wereldvreemd zijn dan een ander, dan wie dan ook?
quote:Ken je geschiedenis voordat je een kortzichtig verhaaltje ophoud. Het christendom is ouder dan de middeleeuwen en heeft veel elementen van de oude griekse filosofen overgenomen. De kerk heeft wel een sterk staaltje power politiek gespeelt vanaf de dark ages tot de renessaince, dat klopt.Op vrijdag 24 juni 2005 02:16 schreef Weirdsels het volgende:
knip
Terug naar tegenwoordig. Zodra de CDA is weggestemt (zonder twijfel) en de islamieten zijn geassimileerd (twijfels) zal de storm weer gaan liggen. Helaas, onkruid vergaat niet.
Maar ehm je gaat nu proberen om niet op de argumenten in te gaan maar het te weerleggen met dat ik verkeerde woordkeuzes maak binnen et 'betoog'.
Eneuh nou kan et aan mij liggen maar ik woon eigenlijk NIET in Den Haag en ik vind dat als het duidelijk is wat bedoeld wordt het betoog nog wel geslaagd kan zijn.
Ik heb er iig geen zin in om diepgaand weer terug te lezen in boeken / bladen om alle feiten correct te gaan typen :p
quote:Ook het tijdsargument vind ik vreemd. Alsof de tijd bepaalt hoe we moeten leven. Tijd is maar relatief en dient geen enkele andere functie dan het markeren van gebeurtenissen om deze te kunnen ordenen. De tijd is geen expliciete macht die ons een bepaalde moraal voorschrijft. Dus om te zeggen dat we iets mogen doen òmdat het toevallig 2005 is, vind ik echt nergens op slaan.Op vrijdag 24 juni 2005 10:03 schreef pfaf het volgende:
Met wereldvreemd bedoel ik, dat ze eens wakker moeten worden. We leven niet meer in de jaren 50. Vloeken gebeurt nu eenmaal dagelijks, en een programma tégen een God, mag net zogoed als een kerkdienst op de zondagochtend uitzenden, als je dat nog niet begrijpt ben je mijns inziens wereldvreemd en kun je het best de teletijdmachine terug naar de jaren 50 nemen.
Verder, ik vind wel dat er een groot verschil bestaat tussen een kerkdienst en een programma dat bewust het geloof de grond in probeert te trappen. Als je dat nog niet begrijpt heb je mijns inziens weinig begrepen van respect.
quote:Je zou je kunnen afvragen waarom de tijd uberhaupt invloed heeft op ons handelen. Blijkbaar wordt de mens in zijn/haar dagelijks leven dus beperkt door de moraal die in zijn/haar tijd heerst...Op zaterdag 25 juni 2005 09:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ook het tijdsargument vind ik vreemd. Alsof de tijd bepaalt hoe we moeten leven. Tijd is maar relatief en dient geen enkele andere functie dan het markeren van gebeurtenissen om deze te kunnen ordenen. De tijd is geen expliciete macht die ons een bepaalde moraal voorschrijft. Dus om te zeggen dat we iets mogen doen òmdat het toevallig 2005 is, vind ik echt nergens op slaan.
quote:Ja, maar die moraal is niet afhankelijk van tijd zelf. Door verwijzingen te maken als "we leven in 2005 hoor", of "we leven niet meer in de middeleeuwen" (ook een populaire), of "we leven niet meer in het stenen tijdperk, hoor", of een originele als "we leven niet meer in 1429" hoor (willekeurig een jaartal noemen). Dat slaat werkelijk nergens op. Alsof dat argumenten zijn.Op zaterdag 25 juni 2005 09:49 schreef Reya het volgende:
Je zou je kunnen afvragen waarom de tijd uberhaupt invloed heeft op ons handelen. Blijkbaar wordt de mens in zijn/haar dagelijks leven dus beperkt door de moraal die in zijn/haar tijd heerst...