WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Daarmee staat de onderzoeker voor de keuze, aan welke these hij een groter werkelijkheidvinding en aldus waarheidsgeldigheid toeschrijft. De scheppingtheorie, waarbinnen een denkbeeldige “godsgestalte” het heelal, de aarde en de mensen naar het eigen evenbeeld boetseert en dit als een onherroepelijk voorbeschikking propageertquote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat betreft Dawkins, Zoals ik eerder schreef heb ik - BBC Profile Richard Dawkins (Religion Evolution Biology Dna) - gedownload en de eerste helft gekeken. Zeker de moeite waard. De aanleiding van dit programma is zijn ''Devils Chaplain". Edit: er wordt uitgebreid ingegaan op The Selfish Gene. Waarbij ik wel waarschuw dat de BBC een beetje E.O.-achtige trekjes heeft als het om religie gaat.
De show waarin hij een zaal vol tovenaars verpletterde heb ik nog niet gevonden. Mischien staat die op de site hieronder.
Voor meer downloads deze site:
http://www.reitstoen.com/dawkins.php
Ik heb hem nog niet uitgeprobeerd, kijk zelf maar even of het wat is en of het werkt.
Is dit een leuke toevoeging voor het Evolutie FAQ ?
En daarentegen de evolutietheorie die zich op het standpunt stelt dat, in navolging van de natuurwetenschappen, de verzameling natuurwetten de basis vormt voor de inherente toestand van de materie en levensenergie binnen de (kosmologische) ruimte en de daaraan gekoppelde tijd. De meest geldende formule zou moeten zijn: materie + energie = tijd binnen een (gegeven) kader van onvervreemdbare, eeuwig geldende natuurwetten.
Zolang het middeleeuws aandoende scheppingsverhaal – God schiep de aarde – zijn geloofsgeldigheid dwingend kon opleggen, ligt het domweg voor de hand, dat slechts door inwerking van de “goddelijke levensadem” de levensvormen het leven ingeblazen kregen.
Maar met het onomkeerbaar bewustwordingsproces dat ‘alles leven is’ en, dat de evolutietheorie een onomstotelijke wetenschap vertegenwoordigt – het besef dus dat de tijdruimtelijkheid een intrinsiek onderdeel van de causale wetmatigheid vormt – is het niet langer meer mogelijk wetenschappelijke waarde te hechten aan het begrip ‘dode materie’…
De Denker Nietzsche: bron: "Nietzsches Werke" Band 1, Berglandbuch-Verlag, uitgever Gerhard Stenzel:
Alzo sprach Nietzschequote:"Das Maß der All-Kraft ist ein bestimmtes, nichts Unendliches. Unendlich ist eine Ausschweifung des Begriffes. Die Zahl der Lagen, Veränderungen, Kombinationen und Entwicklungen der All-Kraft ist zwar ungeheuer groß und praktisch unermeßlich, aber jedenfalls auch bestimmt und nicht unendlich.
Die Zeit, in der das All seine Kraft übt, ist unendlich, das heißt, die Kraft ist ewig gleich und ewig tätig - bis zu diesem Augenblick ist schon eine Unendlichkeit abgelaufen, das heißt alle möglichen Entwicklungen müssen schon dagewesen sein.
Zusammengefaßt: unendlich neue Veränderungen und Lagen einer bestimmten Kraft ist ein Widerspruch. Also wäre zu schließen: 1. Entweder sie ist erst von einem bestimmten Zeitpunkt an tätig und wird ebenso einmal aufhören, - aber Anfang des Tätigseins ist absurd-, wäre sie im, Gleichgewicht, so wäre sie es ewig! 2. Oder es gibt nicht unendlich neue Veränderungen, sondern ein Kreislauf von bestimmter Zahl derselben spielt sich wieder und wieder ab: Tätigkeit ist ewig, die Zahl der Produkte und Kraftlagen endlich.
Das Leben, alles Gesetzmäßige und Rhythmus, Lauf und Ablauf weist darauf, daß sich alles wiederholt, schon dagewesen ist und immer wiederkommt: das Naturgesetz wie der Traum, der Sternenlauf wie die Menschheitsgeschichte, Jahreszeiten wie der Wechsel der Jahressiebente, das Wachsen der Pflanzen und Tiere wie Ebbe und Flut. Alles ist Wiederkehr.
Doch läuft solche Anschauung einer Offenbarungsreligion zuwider, Gott-Vater spielt hier eine andere Rolle. Soweit der Philosoph.
weet iemand wanneer de herhaling van de 1e uitzending is? Ik hoorde dat het zondag half 4 op nederland 3 is. Maar in de gids op teletekst staat iets anders.
Godverrredommeee!!!!
onderaan de openings postquote:Op zondag 12 juni 2005 12:40 schreef LouiisVerschoor het volgende:
weet iemand wanneer de herhaling van de 1e uitzending is? Ik hoorde dat het zondag half 4 op nederland 3 is. Maar in de gids op teletekst staat iets anders.
Evolutie en Atheïsme in Video en Geluid
mischien dat je daar wat aan hebt?
ik kijk het liever gewoon op tv.
en er zou een herhaling komen.
en er zou een herhaling komen.
In het dagelijks leven is iedereen een acteur.
Dit argument (gebaseerd op de theorie van Freud) wordt door veel mensen gebruikt om aan te tonen dat God niet zou kunnen bestaan. Alleen jammer dat ze daarmee veel te ver doorschieten.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 23:08 schreef L.Mo het volgende:
God bestaat niet. Zal wel vaker gezegd zijn, maar imo is het slechts een zingevings systeem, ontstaan uit behoefte van de mens om een zekerheid te hebben.
Volgens Freud is het geloof in een God het resultaat van een projectie - een projectie van verlangens en behoeften 'op' een wezen dat niet werkelijk bestaat maar dat althans de allure heeft van God. Freud meende dat als zijn theorie waar is dit een reden is om te denken dat er geen God is. Zijn theorie geeft een psychologische verklaring van het geloof in God en verklaart het aldus (denkt hij) weg.
Hier maakt Freud echter een denkfout. Want zelfs als men aanneemt dat het projectiemechanisme bestaat en dat het bij iedereen die in God gelooft werkzaam is, dan nog is dat geen reden om te denken dat er geen God is. Het bestaan van Freuds mechanisme is volkomen verenigbaar met het bestaan van een God.
Samenvattend: Freuds theorie geeft alleen maar aan door de werking van welk mechanisme mensen in God geloven. Maar het betekent niet dat wat wordt geloofd dus onwaar is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vanitas op 12-06-2005 23:15:04 ]
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Helaas schiet jij hier ook te ver door, want mensen projecteren niet alleen een god, maar ook idolen, een ideaal zelfbeeld etc.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:03 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Dit argument (gebaseerd op de theorie van Freud) wordt door veel mensen gebruikt om aan te tonen dat God niet zou kunnen bestaan. Alleen jammer dat ze daarmee veel te ver doorschieten.
Volgens Freud is het geloof in een God het resultaat van een projectie - een projectie van verlangens en behoeften 'op' een wezen dat niet werkelijk bestaat maar dat althans de allure heeft van God. Freud meende dat als zijn theorie waar is dit een reden is om te denken dat er geen God is. Zijn theorie geeft een psychologische verklaring van het geloof in God en verklaart het aldus (denkt hij) weg.
Hier maakt Freud echter een denkfout. Want zelfs als men aaneemt dat het projectiemechanisme bestaat en dat het bij iedereen die in God gelooft werkzaam is, dan nog is dat geen reden om te denken dat er geen God is. Het bestaan van Freuds mechanisme is volkomen verenigbaar met het bestaan van God. Iemand die in God gelooft kan immers als volgt redeneren: "God wil dat mensen in hem geloven. En opdat de mens gaat geloven, heeft hij hen uitgerust met het projectiemechanisme. Het is door de werking van dit mechanisme dat God mensen kennis van Hem laat hebben".
Samenvattend: Freuds theorie geeft alleen maar aan door de werking van welk mechanisme mensen in God geloven. Maar het betekent niet dat wat wordt geloofd dus onwaar is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:06 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Helaas schiet jij hier ook te ver door, want mensen projecteren niet alleen een god, maar ook idolen, een ideaal zelfbeeld etc.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Ja de redenatie die je geeft die een gelovige kan maken is een 'vicious loop' en dus niet valide. Immers, god moet een eigenschap geattribueerd worden om hem te kennen, maar god moet al gekend zijn om hem een eigenschap te attribueren.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat betreft mijn redenatie die een gelovige kan maken heb je inderdaad gelijk. Daarin heb ik inderdaad God al een eigenschap geattribueerd, terwijl dat logisch gezien niet kan. In ieder geval blijft mijn samenvatting (zoals je zelf ook al aangeeft) wel valide.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:38 schreef speknek het volgende:
Ja de redenatie die je geeft die een gelovige kan maken is een 'vicious loop' en dus niet valide. Immers, god moet een eigenschap geattribueerd worden om hem te kennen, maar god moet al gekend zijn om hem een eigenschap te attribueren.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
In ieder geval blijft mijn samenvatting (zoals je zelf ook al aangeeft) wel valide.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
En hoe ga je van die redenatie naar de redenatie dat: als de mens een god kan projecteren, moet god wel bestaan? Naar mijn weten gebruiken atheisten Freud's 'projectie-theorie' niet eens als 'bewijs' dat er geen god is. Ik kan me ook een wezen voorsellen die roze is, 3000 kilo weegt, puntoren als een konijn heeft en graag taco's eet; maar dat betekent nog niet dat dat wezen bestaat.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:27 schreef Vanitas het volgende:
[..]
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wil leven in het paradijs met alles erop en eraan. Meer wil ik niet. En dat vraag ik dus en dat streef ik na. En dat is mijn levensdoel ook.
quote:Alle Welt hält uns schon für ertrunken, aber da tauchen wir immer wieder auf und bringen sogar aus der Tiefe etwas mit herauf!...
"Das Glück der Erkennenden mehrt die Schönheit der Welt und macht Alles, was da ist, sonniger; die Erkenntnis legt ihre Schönheit nicht nur um die Dinge, sondern, auf die Dauer, in die Dinge; – möge die zukünftige Menschheit, für diesen Satz ihr Zeugniss abgeben!"
(Nietzsche, Briefe, III/1. 101)
Je zou kunnen zeggen dat er een universeel geloof in een God of goden is in elk land op aarde. Dit in tegenstelling tot jouw mooie roze, zwaarlijvige wezen. Hoewel er natuurlijk ook een flink aantal mensen zijn die geloven in UFO's, terwijl het ook niet bewezen is dat die bestaan.quote:Op zondag 12 juni 2005 23:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En hoe ga je van die redenatie naar de redenatie dat: als de mens een god kan projecteren, moet god wel bestaan? Naar mijn weten gebruiken atheisten Freud's 'projectie-theorie' niet eens als 'bewijs' dat er geen god is. Ik kan me ook een wezen voorsellen die roze is, 3000 kilo weegt, puntoren als een konijn heeft en graag taco's eet; maar dat betekent nog niet dat dat wezen bestaat.
Het geloof in een God of goden lijkt iets wat altijd maar weer terug blijft komen, ondanks dat gelovigen werden/worden uitgeroeid. Vervolgens kun je daarmee natuurlijk weer een aantal kanten op; of God bestaat daadwerkelijk of het geloof is gewoon een religieus besef wat genetisch bepaald. Zie bijvoorbeeld het artikel in de Elsevier van 3 april, waar wordt gesproken over de (evolutionaire) voordelen van geloof.
(Link artikel:http://66.102.9.104/search?q=cache:QItXk8LI2P0J:www.elsevier.nl/magazine/print/asp/
artnr/40012/jaargang/61/week/16/+elsevier+geloof+evolutionair&hl=nl&start=1)
[ Bericht 2% gewijzigd door Vanitas op 14-06-2005 00:38:36 ]
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Het grappige daaraan is eigenlijk dat god zelf geevolueerd is. Primitieve bevolkingsgroepen zijn eerder geneigd 'simpele' dingen zoals: water, de zon of natuurrampen te aanbidden. Dit heeft niets te maken met het aanbidden van iets wat 'allesomvattend' is, maar juist met verlatingsangst of de normale angst dat je iets overkomt.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:10 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat er een universeel geloof in een God of goden is in elk land op aarde. Dit in tegenstelling tot jouw mooie roze, zwaarlijvige wezen. Hoewel er natuurlijk ook een flink aantal mensen zijn die geloven in UFO's, terwijl het ook niet bewezen is dat die bestaan.
Het geloof in een God of goden lijkt iets wat altijd maar weer terug blijft komen, ondanks dat gelovigen werden/worden uitgeroeid. Vervolgens kun je daarmee natuurlijk weer een aantal kanten op; of God bestaat daadwerkelijk of het geloof is gewoon een religieus besef wat genetisch bepaald. Zie bijvoorbeeld het artikel in de Elsevier van 3 april, waar wordt gesproken over de (evolutionaire) voordelen van geloof.
(Link artikel:http://66.102.9.104/search?q=cache:QItXk8LI2P0J:www.elsevier.nl/magazine/print/asp/
artnr/40012/jaargang/61/week/16/+elsevier+geloof+evolutionair&hl=nl&start=1)
Naar mijn weten is het praktisch onmogelijk dat een bevolking van een atheistische cultuur plotseling is overgeschakeld naar een 'volmaakte god'.
Als dat beeld van god (zoals hij is volgens de heersende religie) al vanaf de vroegste mens heeft bestaan; waarom zijn mensen zich er dan pas een aantal duizend jaar van bewust en hebben ze hem niet al veel eerder zo beschreven?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
=============================================
Aflevering 2 KICK
=============================================
Aflevering 2 KICK
=============================================
Ik snap toch echt niet waar die heisa vandaan komt. Minder provocatief dan deze aflevering kan het haast niet.(ja, misschien door het stukje van jezus er uit te knippen)
dat stukje met jezus die dat kindje aanrijdt en dan zegt dat god liefde is kan wellicht wat commotie opleveren
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik kon er wel een beetje om lachen .quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:29 schreef DionysuZ het volgende:
dat stukje met jezus die dat kindje aanrijdt en dan zegt dat god liefde is kan wellicht wat commotie opleveren
.
Jij zult branden in de hel.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik kon er wel een beetje om lachen .
Morgen biechten, Fuifduif?
Hehehe , nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig .quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:34 schreef Elroyb het volgende:
Jij zult branden in de hel.
Morgen biechten, Fuifduif?
, nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig 
.
Uiteraard, je kunt blijven geloven naar believen, tegen alle redelijke denken in.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:27 schreef Vanitas het volgende:
[..]
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.
Freuds theorie kan ook het bestaan van een kabouter niet uitsluiten.
Het ligt dan nog in het voordeel van de kabouter dat je die kan uitbeelden.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Heb je weer tegenargumenten voor deze aflevering?quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hehehe , nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig .
Of ben je deze keer wel overtuigd
Ik ben deze keer overtuigd . Ik vond het een hele fijne man die geen absolute conclusies trok. Hij gaf alleen aan op welke manier de mens zich gedraagt met betrekking tot het geloof.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:40 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Heb je weer tegenargumenten voor deze aflevering?
Of ben je deze keer wel overtuigd
laat ik anders even een stelling deponeren:
Het geloof biedt mogelijkheden om hierarchische maatschappij in stand te houden. De legitimiteit van de leider/keizer/koning is door God gegeven en daarom onbetwistbaar.
Ook een kastenstelsel of een maatschappij als een organisme beschouwen waarin ieder orgaan(onderdaan)zijn functie heeft is een product van het geloof. (Ongelijkheid wordt daarmee "verklaard".)
Geloof en democratie verdragen elkaar daarom niet. Omdat binnen een democratie iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en er geen absolute waarheid bestaat. Er bestaat slechts een belangenafweging.
Het geloof biedt mogelijkheden om hierarchische maatschappij in stand te houden. De legitimiteit van de leider/keizer/koning is door God gegeven en daarom onbetwistbaar.
Ook een kastenstelsel of een maatschappij als een organisme beschouwen waarin ieder orgaan(onderdaan)zijn functie heeft is een product van het geloof. (Ongelijkheid wordt daarmee "verklaard".)
Geloof en democratie verdragen elkaar daarom niet. Omdat binnen een democratie iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en er geen absolute waarheid bestaat. Er bestaat slechts een belangenafweging.
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:00 schreef Elroyb het volgende:
Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?
Is het christendom wel menswaardig?quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.
Is het terecht dat sodom en gomorra in vuur zijn opgegaan?
Zo ja, dan zou je ook geen problemen moeten hebben met Auschwitz.
Over welke God hebben we het anders?quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
Allah?
Jehova?
Jawweh?
Of praat je met je eigen geweten?
Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Briljant initiatief, ben blij dat er eindelijk mensen zijn die zich openlijk durven uit te spreken tegen de idiotie van t geloof, de gevaren ervan en de schade die door wordt aangericht.
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!
Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.
Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!
Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.
Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?
I see dumb people! They are everywhere, walking around, not even knowing they are dumb!
Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
Feyenoord!!! * Barça
Every natural fact is a symbol of some spiritual fact. The world is emblematic. Parts of speech are metaphors, becuase the whole of nature is a metaphor of human mind. (...) This relation between the mind and matter is not fancied by some poet, but stands in the Will of God, and so is free to be known by all men.quote:
(Emerson)
Nee, maar daar gaat het ook niet om. Het gaat ze om die denigrerende sketches. Zoals gisteravond ook: Jezus in een oude Amerikaanse slee die een kind aanrijdt die voetbalt met zijn vader. De vader pakt het kind verdrietig in de armen, Jezus stapt uit (koorgezang) en zegt tegen de man: "God is liefde!"quote:Op woensdag 15 juni 2005 04:37 schreef spooky1234 het volgende:Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
Wijzende op het idee dat wanneer een dierbare je ontvalt, je niet verdrietig hoeft te zijn omdat diegene bij de Heere is .
Ik kan mij voorstellen dat mensen daar aanstoot aan nemen, aan die sketches.
Dan niet nee, maar het ging erom dat je het geloof kunt gebruiken als een zeer stabiel instrument om de hiërarchie te bewaken, MOCHT je het geloof centraal stellen binnen het bestuur van de staat.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:40 schreef Vanitas het volgende:
Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.
Hoezo doe ik mij zo voor? Leg dat eens uit!quote:Op woensdag 15 juni 2005 06:36 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.quote:
Ik zie je veel te weinig!
Sorry, druk van tijd tot tijd en nu zit ik in een drukke piek .quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Duiffie. Ik zie je veel te weinig!
.Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.
Prove them wrong.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!
Nog zo'n mooie. De aanhanger van een godsdienst is in weze bijna net zo atheistisch als een atheist zelf. Want om een godsdienst te erkennen, moet hij er tegelijk honderden ontkennen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.
En dan kom je voor heel wat lastige dilemma's. Waarom gelooft men wel dat Jezus blinden kon genezen, maar niet keizer Vespasianus?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, een gelovige hangts slechts één godsdienst meer aan dan een atheïst. Maar zelf zien ze dat natuurlijk anders, want al die andere godsdiensten zijn nep.
