WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Daarmee staat de onderzoeker voor de keuze, aan welke these hij een groter werkelijkheidvinding en aldus waarheidsgeldigheid toeschrijft. De scheppingtheorie, waarbinnen een denkbeeldige “godsgestalte” het heelal, de aarde en de mensen naar het eigen evenbeeld boetseert en dit als een onherroepelijk voorbeschikking propageertquote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat betreft Dawkins, Zoals ik eerder schreef heb ik - BBC Profile Richard Dawkins (Religion Evolution Biology Dna) - gedownload en de eerste helft gekeken. Zeker de moeite waard. De aanleiding van dit programma is zijn ''Devils Chaplain". Edit: er wordt uitgebreid ingegaan op The Selfish Gene. Waarbij ik wel waarschuw dat de BBC een beetje E.O.-achtige trekjes heeft als het om religie gaat.
De show waarin hij een zaal vol tovenaars verpletterde heb ik nog niet gevonden. Mischien staat die op de site hieronder.
Voor meer downloads deze site:
http://www.reitstoen.com/dawkins.php
Ik heb hem nog niet uitgeprobeerd, kijk zelf maar even of het wat is en of het werkt.
Is dit een leuke toevoeging voor het Evolutie FAQ ?
En daarentegen de evolutietheorie die zich op het standpunt stelt dat, in navolging van de natuurwetenschappen, de verzameling natuurwetten de basis vormt voor de inherente toestand van de materie en levensenergie binnen de (kosmologische) ruimte en de daaraan gekoppelde tijd. De meest geldende formule zou moeten zijn: materie + energie = tijd binnen een (gegeven) kader van onvervreemdbare, eeuwig geldende natuurwetten.
Zolang het middeleeuws aandoende scheppingsverhaal – God schiep de aarde – zijn geloofsgeldigheid dwingend kon opleggen, ligt het domweg voor de hand, dat slechts door inwerking van de “goddelijke levensadem” de levensvormen het leven ingeblazen kregen.
Maar met het onomkeerbaar bewustwordingsproces dat ‘alles leven is’ en, dat de evolutietheorie een onomstotelijke wetenschap vertegenwoordigt – het besef dus dat de tijdruimtelijkheid een intrinsiek onderdeel van de causale wetmatigheid vormt – is het niet langer meer mogelijk wetenschappelijke waarde te hechten aan het begrip ‘dode materie’…
De Denker Nietzsche: bron: "Nietzsches Werke" Band 1, Berglandbuch-Verlag, uitgever Gerhard Stenzel:
Alzo sprach Nietzschequote:"Das Maß der All-Kraft ist ein bestimmtes, nichts Unendliches. Unendlich ist eine Ausschweifung des Begriffes. Die Zahl der Lagen, Veränderungen, Kombinationen und Entwicklungen der All-Kraft ist zwar ungeheuer groß und praktisch unermeßlich, aber jedenfalls auch bestimmt und nicht unendlich.
Die Zeit, in der das All seine Kraft übt, ist unendlich, das heißt, die Kraft ist ewig gleich und ewig tätig - bis zu diesem Augenblick ist schon eine Unendlichkeit abgelaufen, das heißt alle möglichen Entwicklungen müssen schon dagewesen sein.
Zusammengefaßt: unendlich neue Veränderungen und Lagen einer bestimmten Kraft ist ein Widerspruch. Also wäre zu schließen: 1. Entweder sie ist erst von einem bestimmten Zeitpunkt an tätig und wird ebenso einmal aufhören, - aber Anfang des Tätigseins ist absurd-, wäre sie im, Gleichgewicht, so wäre sie es ewig! 2. Oder es gibt nicht unendlich neue Veränderungen, sondern ein Kreislauf von bestimmter Zahl derselben spielt sich wieder und wieder ab: Tätigkeit ist ewig, die Zahl der Produkte und Kraftlagen endlich.
Das Leben, alles Gesetzmäßige und Rhythmus, Lauf und Ablauf weist darauf, daß sich alles wiederholt, schon dagewesen ist und immer wiederkommt: das Naturgesetz wie der Traum, der Sternenlauf wie die Menschheitsgeschichte, Jahreszeiten wie der Wechsel der Jahressiebente, das Wachsen der Pflanzen und Tiere wie Ebbe und Flut. Alles ist Wiederkehr.
Doch läuft solche Anschauung einer Offenbarungsreligion zuwider, Gott-Vater spielt hier eine andere Rolle. Soweit der Philosoph.
weet iemand wanneer de herhaling van de 1e uitzending is? Ik hoorde dat het zondag half 4 op nederland 3 is. Maar in de gids op teletekst staat iets anders.
Godverrredommeee!!!!
onderaan de openings postquote:Op zondag 12 juni 2005 12:40 schreef LouiisVerschoor het volgende:
weet iemand wanneer de herhaling van de 1e uitzending is? Ik hoorde dat het zondag half 4 op nederland 3 is. Maar in de gids op teletekst staat iets anders.
Evolutie en Atheïsme in Video en Geluid
mischien dat je daar wat aan hebt?
ik kijk het liever gewoon op tv.
en er zou een herhaling komen.
en er zou een herhaling komen.
In het dagelijks leven is iedereen een acteur.
Dit argument (gebaseerd op de theorie van Freud) wordt door veel mensen gebruikt om aan te tonen dat God niet zou kunnen bestaan. Alleen jammer dat ze daarmee veel te ver doorschieten.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 23:08 schreef L.Mo het volgende:
God bestaat niet. Zal wel vaker gezegd zijn, maar imo is het slechts een zingevings systeem, ontstaan uit behoefte van de mens om een zekerheid te hebben.
Volgens Freud is het geloof in een God het resultaat van een projectie - een projectie van verlangens en behoeften 'op' een wezen dat niet werkelijk bestaat maar dat althans de allure heeft van God. Freud meende dat als zijn theorie waar is dit een reden is om te denken dat er geen God is. Zijn theorie geeft een psychologische verklaring van het geloof in God en verklaart het aldus (denkt hij) weg.
Hier maakt Freud echter een denkfout. Want zelfs als men aanneemt dat het projectiemechanisme bestaat en dat het bij iedereen die in God gelooft werkzaam is, dan nog is dat geen reden om te denken dat er geen God is. Het bestaan van Freuds mechanisme is volkomen verenigbaar met het bestaan van een God.
Samenvattend: Freuds theorie geeft alleen maar aan door de werking van welk mechanisme mensen in God geloven. Maar het betekent niet dat wat wordt geloofd dus onwaar is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vanitas op 12-06-2005 23:15:04 ]
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Helaas schiet jij hier ook te ver door, want mensen projecteren niet alleen een god, maar ook idolen, een ideaal zelfbeeld etc.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:03 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Dit argument (gebaseerd op de theorie van Freud) wordt door veel mensen gebruikt om aan te tonen dat God niet zou kunnen bestaan. Alleen jammer dat ze daarmee veel te ver doorschieten.
Volgens Freud is het geloof in een God het resultaat van een projectie - een projectie van verlangens en behoeften 'op' een wezen dat niet werkelijk bestaat maar dat althans de allure heeft van God. Freud meende dat als zijn theorie waar is dit een reden is om te denken dat er geen God is. Zijn theorie geeft een psychologische verklaring van het geloof in God en verklaart het aldus (denkt hij) weg.
Hier maakt Freud echter een denkfout. Want zelfs als men aaneemt dat het projectiemechanisme bestaat en dat het bij iedereen die in God gelooft werkzaam is, dan nog is dat geen reden om te denken dat er geen God is. Het bestaan van Freuds mechanisme is volkomen verenigbaar met het bestaan van God. Iemand die in God gelooft kan immers als volgt redeneren: "God wil dat mensen in hem geloven. En opdat de mens gaat geloven, heeft hij hen uitgerust met het projectiemechanisme. Het is door de werking van dit mechanisme dat God mensen kennis van Hem laat hebben".
Samenvattend: Freuds theorie geeft alleen maar aan door de werking van welk mechanisme mensen in God geloven. Maar het betekent niet dat wat wordt geloofd dus onwaar is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:06 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Helaas schiet jij hier ook te ver door, want mensen projecteren niet alleen een god, maar ook idolen, een ideaal zelfbeeld etc.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Ja de redenatie die je geeft die een gelovige kan maken is een 'vicious loop' en dus niet valide. Immers, god moet een eigenschap geattribueerd worden om hem te kennen, maar god moet al gekend zijn om hem een eigenschap te attribueren.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat betreft mijn redenatie die een gelovige kan maken heb je inderdaad gelijk. Daarin heb ik inderdaad God al een eigenschap geattribueerd, terwijl dat logisch gezien niet kan. In ieder geval blijft mijn samenvatting (zoals je zelf ook al aangeeft) wel valide.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:38 schreef speknek het volgende:
Ja de redenatie die je geeft die een gelovige kan maken is een 'vicious loop' en dus niet valide. Immers, god moet een eigenschap geattribueerd worden om hem te kennen, maar god moet al gekend zijn om hem een eigenschap te attribueren.
Je samenvatting is dat daarentegen wel, dat de god die mensen kennen puur door projectie komt, wil nog niet zeggen dat die god niet bestaat.
In ieder geval blijft mijn samenvatting (zoals je zelf ook al aangeeft) wel valide.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
En hoe ga je van die redenatie naar de redenatie dat: als de mens een god kan projecteren, moet god wel bestaan? Naar mijn weten gebruiken atheisten Freud's 'projectie-theorie' niet eens als 'bewijs' dat er geen god is. Ik kan me ook een wezen voorsellen die roze is, 3000 kilo weegt, puntoren als een konijn heeft en graag taco's eet; maar dat betekent nog niet dat dat wezen bestaat.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:27 schreef Vanitas het volgende:
[..]
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wil leven in het paradijs met alles erop en eraan. Meer wil ik niet. En dat vraag ik dus en dat streef ik na. En dat is mijn levensdoel ook.
quote:Alle Welt hält uns schon für ertrunken, aber da tauchen wir immer wieder auf und bringen sogar aus der Tiefe etwas mit herauf!...
"Das Glück der Erkennenden mehrt die Schönheit der Welt und macht Alles, was da ist, sonniger; die Erkenntnis legt ihre Schönheit nicht nur um die Dinge, sondern, auf die Dauer, in die Dinge; – möge die zukünftige Menschheit, für diesen Satz ihr Zeugniss abgeben!"
(Nietzsche, Briefe, III/1. 101)
Je zou kunnen zeggen dat er een universeel geloof in een God of goden is in elk land op aarde. Dit in tegenstelling tot jouw mooie roze, zwaarlijvige wezen. Hoewel er natuurlijk ook een flink aantal mensen zijn die geloven in UFO's, terwijl het ook niet bewezen is dat die bestaan.quote:Op zondag 12 juni 2005 23:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En hoe ga je van die redenatie naar de redenatie dat: als de mens een god kan projecteren, moet god wel bestaan? Naar mijn weten gebruiken atheisten Freud's 'projectie-theorie' niet eens als 'bewijs' dat er geen god is. Ik kan me ook een wezen voorsellen die roze is, 3000 kilo weegt, puntoren als een konijn heeft en graag taco's eet; maar dat betekent nog niet dat dat wezen bestaat.
Het geloof in een God of goden lijkt iets wat altijd maar weer terug blijft komen, ondanks dat gelovigen werden/worden uitgeroeid. Vervolgens kun je daarmee natuurlijk weer een aantal kanten op; of God bestaat daadwerkelijk of het geloof is gewoon een religieus besef wat genetisch bepaald. Zie bijvoorbeeld het artikel in de Elsevier van 3 april, waar wordt gesproken over de (evolutionaire) voordelen van geloof.
(Link artikel:http://66.102.9.104/search?q=cache:QItXk8LI2P0J:www.elsevier.nl/magazine/print/asp/
artnr/40012/jaargang/61/week/16/+elsevier+geloof+evolutionair&hl=nl&start=1)
[ Bericht 2% gewijzigd door Vanitas op 14-06-2005 00:38:36 ]
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Het grappige daaraan is eigenlijk dat god zelf geevolueerd is. Primitieve bevolkingsgroepen zijn eerder geneigd 'simpele' dingen zoals: water, de zon of natuurrampen te aanbidden. Dit heeft niets te maken met het aanbidden van iets wat 'allesomvattend' is, maar juist met verlatingsangst of de normale angst dat je iets overkomt.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:10 schreef Vanitas het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat er een universeel geloof in een God of goden is in elk land op aarde. Dit in tegenstelling tot jouw mooie roze, zwaarlijvige wezen. Hoewel er natuurlijk ook een flink aantal mensen zijn die geloven in UFO's, terwijl het ook niet bewezen is dat die bestaan.
Het geloof in een God of goden lijkt iets wat altijd maar weer terug blijft komen, ondanks dat gelovigen werden/worden uitgeroeid. Vervolgens kun je daarmee natuurlijk weer een aantal kanten op; of God bestaat daadwerkelijk of het geloof is gewoon een religieus besef wat genetisch bepaald. Zie bijvoorbeeld het artikel in de Elsevier van 3 april, waar wordt gesproken over de (evolutionaire) voordelen van geloof.
(Link artikel:http://66.102.9.104/search?q=cache:QItXk8LI2P0J:www.elsevier.nl/magazine/print/asp/
artnr/40012/jaargang/61/week/16/+elsevier+geloof+evolutionair&hl=nl&start=1)
Naar mijn weten is het praktisch onmogelijk dat een bevolking van een atheistische cultuur plotseling is overgeschakeld naar een 'volmaakte god'.
Als dat beeld van god (zoals hij is volgens de heersende religie) al vanaf de vroegste mens heeft bestaan; waarom zijn mensen zich er dan pas een aantal duizend jaar van bewust en hebben ze hem niet al veel eerder zo beschreven?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
=============================================
Aflevering 2 KICK
=============================================
Aflevering 2 KICK
=============================================
Ik snap toch echt niet waar die heisa vandaan komt. Minder provocatief dan deze aflevering kan het haast niet.(ja, misschien door het stukje van jezus er uit te knippen)
dat stukje met jezus die dat kindje aanrijdt en dan zegt dat god liefde is kan wellicht wat commotie opleveren
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik kon er wel een beetje om lachen .quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:29 schreef DionysuZ het volgende:
dat stukje met jezus die dat kindje aanrijdt en dan zegt dat god liefde is kan wellicht wat commotie opleveren
.
Jij zult branden in de hel.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik kon er wel een beetje om lachen .
Morgen biechten, Fuifduif?
Hehehe , nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig .quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:34 schreef Elroyb het volgende:
Jij zult branden in de hel.
Morgen biechten, Fuifduif?
, nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig 
.
Uiteraard, je kunt blijven geloven naar believen, tegen alle redelijke denken in.quote:Op zondag 12 juni 2005 22:27 schreef Vanitas het volgende:
[..]
So what? Mijn punt is dus dat Freuds theorie het bestaan van een God niet kan uitsluiten; en dat mensen inderdaad ook idolen en een ideaal zelfbeeld 'projecteren' doet daar niets van af.
Freuds theorie kan ook het bestaan van een kabouter niet uitsluiten.
Het ligt dan nog in het voordeel van de kabouter dat je die kan uitbeelden.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Heb je weer tegenargumenten voor deze aflevering?quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hehehe , nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig .
Of ben je deze keer wel overtuigd
Ik ben deze keer overtuigd . Ik vond het een hele fijne man die geen absolute conclusies trok. Hij gaf alleen aan op welke manier de mens zich gedraagt met betrekking tot het geloof.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:40 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Heb je weer tegenargumenten voor deze aflevering?
Of ben je deze keer wel overtuigd
laat ik anders even een stelling deponeren:
Het geloof biedt mogelijkheden om hierarchische maatschappij in stand te houden. De legitimiteit van de leider/keizer/koning is door God gegeven en daarom onbetwistbaar.
Ook een kastenstelsel of een maatschappij als een organisme beschouwen waarin ieder orgaan(onderdaan)zijn functie heeft is een product van het geloof. (Ongelijkheid wordt daarmee "verklaard".)
Geloof en democratie verdragen elkaar daarom niet. Omdat binnen een democratie iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en er geen absolute waarheid bestaat. Er bestaat slechts een belangenafweging.
Het geloof biedt mogelijkheden om hierarchische maatschappij in stand te houden. De legitimiteit van de leider/keizer/koning is door God gegeven en daarom onbetwistbaar.
Ook een kastenstelsel of een maatschappij als een organisme beschouwen waarin ieder orgaan(onderdaan)zijn functie heeft is een product van het geloof. (Ongelijkheid wordt daarmee "verklaard".)
Geloof en democratie verdragen elkaar daarom niet. Omdat binnen een democratie iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en er geen absolute waarheid bestaat. Er bestaat slechts een belangenafweging.
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:00 schreef Elroyb het volgende:
Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?
Is het christendom wel menswaardig?quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.
Is het terecht dat sodom en gomorra in vuur zijn opgegaan?
Zo ja, dan zou je ook geen problemen moeten hebben met Auschwitz.
Over welke God hebben we het anders?quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
Allah?
Jehova?
Jawweh?
Of praat je met je eigen geweten?
Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Briljant initiatief, ben blij dat er eindelijk mensen zijn die zich openlijk durven uit te spreken tegen de idiotie van t geloof, de gevaren ervan en de schade die door wordt aangericht.
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!
Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.
Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!
Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.
Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?
I see dumb people! They are everywhere, walking around, not even knowing they are dumb!
Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
Feyenoord!!! * Barça
Every natural fact is a symbol of some spiritual fact. The world is emblematic. Parts of speech are metaphors, becuase the whole of nature is a metaphor of human mind. (...) This relation between the mind and matter is not fancied by some poet, but stands in the Will of God, and so is free to be known by all men.quote:
(Emerson)
Nee, maar daar gaat het ook niet om. Het gaat ze om die denigrerende sketches. Zoals gisteravond ook: Jezus in een oude Amerikaanse slee die een kind aanrijdt die voetbalt met zijn vader. De vader pakt het kind verdrietig in de armen, Jezus stapt uit (koorgezang) en zegt tegen de man: "God is liefde!"quote:Op woensdag 15 juni 2005 04:37 schreef spooky1234 het volgende:Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
Wijzende op het idee dat wanneer een dierbare je ontvalt, je niet verdrietig hoeft te zijn omdat diegene bij de Heere is .
Ik kan mij voorstellen dat mensen daar aanstoot aan nemen, aan die sketches.
Dan niet nee, maar het ging erom dat je het geloof kunt gebruiken als een zeer stabiel instrument om de hiërarchie te bewaken, MOCHT je het geloof centraal stellen binnen het bestuur van de staat.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:40 schreef Vanitas het volgende:
Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.
Hoezo doe ik mij zo voor? Leg dat eens uit!quote:Op woensdag 15 juni 2005 06:36 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.quote:
Ik zie je veel te weinig!
Sorry, druk van tijd tot tijd en nu zit ik in een drukke piek .quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Duiffie. Ik zie je veel te weinig!
.Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.
Prove them wrong.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!
Nog zo'n mooie. De aanhanger van een godsdienst is in weze bijna net zo atheistisch als een atheist zelf. Want om een godsdienst te erkennen, moet hij er tegelijk honderden ontkennen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.
En dan kom je voor heel wat lastige dilemma's. Waarom gelooft men wel dat Jezus blinden kon genezen, maar niet keizer Vespasianus?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, een gelovige hangts slechts één godsdienst meer aan dan een atheïst. Maar zelf zien ze dat natuurlijk anders, want al die andere godsdiensten zijn nep.
Je postverleden spreekt niet in je voordeel. Ik heb jouw eerste periode hier ook erg gehekeld. Ik ben nu "om", maar het heeft ook een tijdje geduurt...quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!
, kijk dat vind ik nu eens lief !quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je postverleden spreekt niet in je voordeel. Ik heb jouw eerste periode hier ook erg gehekeld. Ik ben nu "om", maar het heeft ook een tijdje geduurt...
Maar natuurlijk begrijp ik het wel. Het kost veel tijd eer dat ik als een ander mens wordt gezien EN behandeld .
Nou je reacties in dit topic getuigen nog steeds van een diep Gristelijke inborst. dat is ook logisch, na een dag of 10 is dat er niet uit.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo doe ik mij zo voor? Leg dat eens uit!
Beetje zoeken:
Dogma?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, accepteer nu maar dat NDE realistisch zijn en de ziel daadwerkelijk uittreedt.
Da's mooi jongenquote:
Het valt bij nader inzien wel mee, speelde toch je verleden onbewust mee
[ Bericht 43% gewijzigd door Bonobo11 op 15-06-2005 17:12:29 ]
Feyenoord!!! * Barça
De naam van die serie uit 1993 was "Een schitterend ongeluk", en de interviewer was Wim Kayzer. De titel van dat boek van Cees Dekker over inteligent design heeft hij ook op de titel van deze serie gebaseerd. Naast de door jou genoemde interviews waren er o.a. ook interviews met Daniell Dennett en Freeman Dyson. De (Engelstalige) text uit de serie is later ook in boekvorm verschenen onder de titel "A Glorious Accident" en deze heb ik een tijdje geleden nog voor een habbekrats (goedkoper dan dat boek van dekker ) gekocht bij "de boekenmarkt" in Den Haag. Mischien is het boek nog te krijgen, al zag ik verder het niet op hun website staan. http://www.de-boekenmarkt.nl/quote:Op vrijdag 10 juni 2005 18:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Er was jaren geleden zo'n serie gesprekken met als gespreksleider een Nederlander met ooglap. Erg goeie serie. Kent iemand de naam? Die had bv. Stephen Jay Gould en Oliver Sacks als gasten.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
ik zal anders eens bij Verwijs gaan informeren, goeie smoes om daar weer eens te gaan neuzen (niet dat ik daar een excuus voor nodig, maar goed)quote:Op woensdag 15 juni 2005 19:36 schreef ice_age het volgende:
[..]
De naam van die serie uit 1993 was "Een schitterend ongeluk", en de interviewer was Wim Kayzer. De titel van dat boek van Cees Dekker over inteligent design heeft hij ook op de titel van deze serie gebaseerd. Naast de door jou genoemde interviews waren er o.a. ook interviews met Daniell Dennett en Freeman Dyson. De (Engelstalige) text uit de serie is later ook in boekvorm verschenen onder de titel "A Glorious Accident" en deze heb ik een tijdje geleden nog voor een habbekrats (goedkoper dan dat boek van dekker ) gekocht bij "de boekenmarkt" in Den Haag. Mischien is het boek nog te krijgen, al zag ik verder het niet op hun website staan. http://www.de-boekenmarkt.nl/
Las wel een vrij vernietigende recensie in de Groene A'dammer, het schijnt dat hij Coetzee de stuipen op het lijf heeft gejaagd
quote:...Ondertussen wil de schrijver maar één ding: weg van hier, weg van die vreselijke Nederlandse interviewer. 'This, this is torture', zou hij later zeggen...
http://www.groene.nl/2000/0021/pv_wimkayzer.html
ik vond het weer een leuke uitzending. de gast is gelukkig veel aan het woord want de echt interessante inbreng komt niet van Muntz of van de Wint.
van Dantzig had wat mij betreft een goed verhaal en deed aan smaaloos godslasteren...
en het filmpje over het kind wat aangereden werd had er niet ingehoeven, maar anders was er helemaal geen rol voor Robbie Muntz.
van Dantzig had wat mij betreft een goed verhaal en deed aan smaaloos godslasteren...
en het filmpje over het kind wat aangereden werd had er niet ingehoeven, maar anders was er helemaal geen rol voor Robbie Muntz.
Ja, Van Dantzig vond ik erg goed. Een man die niet uit is op spot en belachelijk makerij. Muntz vind ik een loser.
ik vind Muntz best leuk af en toe, maar niet in dit programma.quote:Op woensdag 15 juni 2005 23:55 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, Van Dantzig vond ik erg goed. Een man die niet uit is op spot en belachelijk makerij. Muntz vind ik een loser.
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen . Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.quote:Op donderdag 16 juni 2005 00:00 schreef het_fokschaap het volgende:
ik vind Muntz best leuk af en toe, maar niet in dit programma.
Ach ja, schandalig...het was niet nodig. Had het bij de interviews gehouden...quote:Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen . Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.
Hmm ik heb het andersom: ik vind het nou niet bepaald nodig om het geloof 'vergif' voor kinderen te noemen. Maar dat God is liefde niet rijmt met de harde werkelijkheid, is dan weer zo'n fundamenteel probleem waar Christenen zich vaak veel te gemakkelijk vanaf maken.quote:Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen . Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind van de Wint ook maar een beetje hijgerig ballen voor open doel op aan het gooien. Veel te duidelijk gestaged. Stel of intelligente vragen, of laat alleen de geinterviewde praten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
in aflevering 2 was de Wint veel meer in control van de interview, het lijkt alsof hij de wetenschapper in een bepaalde richting wil hebben, hij stopt hem paar keer woorden in zijn mond. Ook viel het me op dat er veel stukken van de wetenschapper uitgeknipt waren.. je zou bijna zeggen dat eindresultaat gemanipuleerd is tot wat de Wint wil dat het wordt.
I see dumb people! They are everywhere, walking around, not even knowing they are dumb!
Het mag dan wel niet meteen gif zijn voor het individu, maar voor de samenleving werkt het christendom wel degelijk als een gif - om precies te zijn een moreel vergif. Neem nou eens het geloof aan Sinterklaas! Kinderen worden er mee groot gebracht, en geloven er heilig in dat deze ‘Grote Kindervriend’ ook daadwerkelijk bestaat. Zover zo goed kun je denken!quote:Op donderdag 16 juni 2005 01:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Hmm ik heb het andersom: ik vind het nou niet bepaald nodig om het geloof 'vergif' voor kinderen te noemen. Maar dat God is liefde niet rijmt met de harde werkelijkheid, is dan weer zo'n fundamenteel probleem waar Christenen zich vaak veel te gemakkelijk vanaf maken.
Maar er komt een moment in het leven van diezelfde kinderen dat hun dwingt in te zien dat, hun geloof in deze 'Grote Kindervriend’ - in wie ze in al hun onschuld zo kinderlijk naïef geloofden - in werkelijkheid helemaal niet bestaat - of zoals het zo mooi heet 'een heilige leugen' was!
Hoe onschuldig dit radicaal omdraaien van het kinderlijk geloof wel of niet mag zijn, het is toch vaak de eerste grote zelfconfrontatie in de fantasie- en verbeeldingswereld van kinderen, waarbij van hun wordt verwacht opeens te geloven in een leugen om bestwil.
En het geloven in dit fabeltje om bestwil word vervolgens omgebogen tot een gewetenskwestie. Zo wordt van kinderen verwacht die er niet meer in geloven, dat ze aan kinderen die wel nog geloven in de 'Grote Kindervriend’, niet verklappen dat hij niet bestaat.
In feite worden de kinderen – nogmaals hoe onschuldig het ook mag lijken - voor een moreel geloofsdilemma geplaatst en, ongevraagd in een gewetenspositie gemanoeuvreerd waarbij van hun verwacht wordt - wanneer het de waarheid betreft - net te doen alsof!...
In die zin is het christelijke bijgeloof het ‘gif’ waarmee de zieltjes van kinderen - en in beginsel hun nog onbezoedelde geweten - op een moreel volstrekt onverantwoorde wijze worden geïnfecteerd en belast!
Met God is het al niet veel anders gesteld. Aanvankelijk wordt iemand geacht onvoorwaardelijk van zijn bestaan uit te gaan. Als hij dan op 'rijpere' en vaak meer rationele leeftijd de vele wonderbaarlijke onmogelijkheden van dit geloof heeft leren kennen, kan het voorkomen dat hij niet langer meer in God, en of het bestaande godsbeeld kan/wil geloven.
Echter dan nog wordt van hem verwacht dat hij - uit piëteit voor de gelovigen die (nog steeds) niet bij machte zijn het bijzonder resistente en persisterende christelijke bijgeloof m.b.t. tot het bestaan van God te ontmaskeren - zijn 'rationeel ongeloof' domweg onder stoelen of banken moet steken.
Deze op basis van een leugen aangekweekte solidariteit t.a.v. van de gelovigen en hun (christelijke) god, wordt dan vervolgens als een (vrome) deugd aangemerkt, terwijl de niet-gelovige in wezen met voorbedachte rade bezig is gelovigen een leugen voor te houden!.. .
.[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 16-06-2005 02:40:03 ]
Ik denk dat je iets te ver doorschiet in het persoonlijke drama, maar ik was dan ook niet zo'n fundementalistische sinterklaas aanhanger. Voor mij was het slechts een oude kerel met een nepbaard en een rood gewaad (ja, ik kon toen al zien dat het een nepbaard was en dat die gozer op de TV iemand anders was dan de gozer die bij ons op school kwam) die elk jaar cadeau's en snoep kwam uitdelen; niets magisch of ongelovelijk fantastisch aan de man (maar laten we eerlijk zijn: op het meerderheid van punten is sinterklaas geloofwaardiger dan een god), ik denk dat ik altijd al een scepticus was.quote:
Op het punt dat religie 'vergif' is, kan ik zeggen dat dat natuurlijk niet voor alle gelovigen geldt, maar wel voor een hele hoop gelovigen. Religie is fout wanneer het mensen ervan weerhoudt om zelf na te denken en kritische punten van zelfbewustzijn, moraliteit en realiteitszin vervangt door een dogma die geen verklaring behoeft. Is het daarom een vergif? Ja, omdat het mensen (en niet alleen gelovigen) schaadt door het blokkeren van elke vorm van vooruitgang op die gebieden. Daarbij komt ook nog dat oorlog en nationale politiek geen andere legitimering behoeven, behalve dan de religieuze (zie V.S. en het Midden-Oosten).
Helaas zien we ook in Nederland dat religie nog steeds een plaats heeft binnen de politiek, terwijl kerk en staat hier toch gescheiden zouden moeten zijn. Hoe heeft het ooit kunnen gebeuren dat een POLITIEKE partij zich een religieuze affiniteit heeft mogen aanmeten? Is dit geen aanspraak maken op de stem van een bevolkingsgroep die sowieso een verstoorde realiteitszin heeft? In elk land waar kerk en staat gescheiden zijn zie je het weer: Christelijke partijen aan de macht! Hoe zou dat toch komen? Waarom heeft Bush gewonnen in de V.S.? Waren zijn punten beter? Nee, hij was een betere Christen dan Kerry en Gore. De laatste debatten tussen Bush en Kerry gingen er praktisch uitsluitend over wie de betere christen was! Als deze trend zich voortzet, dan stellen zich over 20 jaar bisschoppen kandidaat bij de U.S. elections..
Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Even voor de duidelijkheid. Mijn reactie is niet ingegeven door een of ander persoonlijk drama. Voor het overige onderstreep ik jouw analyse van een christelijke "regressiepolitiek", waarvan ook ik voorzie dat het zich ontwikkelt richting een situatie waarin de scheiding tussen kerk en staat steeds meer zal vervagen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:04 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik denk dat je iets te ver doorschiet in het persoonlijke drama, maar ik was dan ook niet zo'n fundementalistische sinterklaas aanhanger. Voor mij was het slechts een oude kerel met een nepbaard en een rood gewaad (ja, ik kon toen al zien dat het een nepbaard was en dat die gozer op de TV iemand anders was dan de gozer die bij ons op school kwam) die elk jaar cadeau's en snoep kwam uitdelen; niets magisch of ongelovelijk fantastisch aan de man (maar laten we eerlijk zijn: op het meerderheid van punten is sinterklaas geloofwaardiger dan een god), ik denk dat ik altijd al een scepticus was.
Op het punt dat religie 'vergif' is, kan ik zeggen dat dat natuurlijk niet voor alle gelovigen geldt, maar wel voor een hele hoop gelovigen. Religie is fout wanneer het mensen ervan weerhoudt om zelf na te denken en kritische punten van zelfbewustzijn, moraliteit en realiteitszin vervangt door een dogma die geen verklaring behoeft. Is het daarom een vergif? Ja, omdat het mensen (en niet alleen gelovigen) schaadt door het blokkeren van elke vorm van vooruitgang op die gebieden. Daarbij komt ook nog dat oorlog en nationale politiek geen andere legitimering behoeven, behalve dan de religieuze (zie V.S. en het Midden-Oosten).
Helaas zien we ook in Nederland dat religie nog steeds een plaats heeft binnen de politiek, terwijl kerk en staat hier toch gescheiden zouden moeten zijn. Hoe heeft het ooit kunnen gebeuren dat een POLITIEKE partij zich een religieuze affiniteit heeft mogen aanmeten? Is dit geen aanspraak maken op de stem van een bevolkingsgroep die sowieso een verstoorde realiteitszin heeft? In elk land waar kerk en staat gescheiden zijn zie je het weer: Christelijke partijen aan de macht! Hoe zou dat toch komen? Waarom heeft Bush gewonnen in de V.S.? Waren zijn punten beter? Nee, hij was een betere Christen dan Kerry en Gore. De laatste debatten tussen Bush en Kerry gingen er praktisch uitsluitend over wie de betere christen was! Als deze trend zich voortzet, dan stellen zich over 20 jaar bisschoppen kandidaat bij de U.S. elections..
Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.
Dat zal toch ook wel weer meevallen lijkt mij.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik deel je angst, Nick. Ik ben echt bang dat we op een soort tweede Middeleeuwen afgaan...
Op zich zou het wel mooi zijn .
We zien die trend ook al binnen de rechtspraak terugkeren waarbij - m.b.t. de verschillende uitspraken - de tendens valt te bespeuren dat er steeds meer een vorm van 'religieus recht' wordt gesproken.quote:Op donderdag 16 juni 2005 10:52 schreef lucida het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Mijn reactie is niet ingegeven door een of ander persoonlijk drama. Voor het overige onderstreep ik jouw analyse van een christelijke "regressiepolitiek", waarvan ook ik voorzie dat het zich ontwikkelt richting een situatie waarin de scheiding tussen kerk en staat steeds meer zal vervagen.
Ik ben het helemaal met je eens dat je het vergif zou kunnen noemen, maar ik vind de term een te sterke connotatie hebben. Elk kind zal in aanraking komen met gedachtes die objectief gezien minder juist zijn.quote:Op donderdag 16 juni 2005 02:21 schreef lucida het volgende:
-knip-
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat is juist leuk.quote:Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen . Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.
En die jongen wil nou eenmaal graag de gelovigen belachelijk maken, en meer dan terecht.
Muntz is nu eenmaal een malloot die graag idiote dingen doet, dus dit soort dingen kon je wel verwachten. Ik moet er hard om lachen.
In het dagelijks leven is iedereen een acteur.
De gast in deel 2 vond ik stukken beter dan deel 1.
Van van Dantzig was duidelijk dat het zijn mening was en ideeen die hij ventileerde. De gast uit uitzending 1 bracht al zijn waarheden als absoluut. Bovendien vaak stellingen die niet onderbouwd werden of in de wetenschap niet (volledig) bewezen zijn.
Ik vond de scene met Jezus en het kind aanrijden, op het gebrek aan nuance na, niet godlasterlijk. Het is wat letterlijk wordt verkondigd. Het wordt pas 'grappig' als je niet geloofd en denkt: 'ja, verrek, dat is wel raar wat die christenen geloven'.
Van van Dantzig was duidelijk dat het zijn mening was en ideeen die hij ventileerde. De gast uit uitzending 1 bracht al zijn waarheden als absoluut. Bovendien vaak stellingen die niet onderbouwd werden of in de wetenschap niet (volledig) bewezen zijn.
Ik vond de scene met Jezus en het kind aanrijden, op het gebrek aan nuance na, niet godlasterlijk. Het is wat letterlijk wordt verkondigd. Het wordt pas 'grappig' als je niet geloofd en denkt: 'ja, verrek, dat is wel raar wat die christenen geloven'.
'Boy, it's like a sauna in here'
Ik weet niet of we nu zo pessimistisch moeten zijn. Nederland heeft nu eenmaal door een politiek bedrijfsongeval, de moord op Fortuyn, een door christenen gedomineerde regering gekregen. Waaronder, na achteraf blijkt, een aantal met hele suspecte opvattingen. Maar die mensen zijn géén afspiegeling van de maatschappij. Er is nog nooit een regering in Nederland geweest die zo impopulair is, ze breken alle records. Als er verkiezingen gehouden worden verdwijnt het CDA naar de oppositiebankjes. Dat hangt natuurlijk ook af van de kandidaten van de andere partijen. Een afspiegeling van onze maatschappij is deze regering in ieder geval zeker niet.quote:Op donderdag 16 juni 2005 09:04 schreef Nickthedick het volgende:
...................
Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.
En kijk ook eens naar de reacties hier op Fok!, en elders. De grote meerderheid van Nederland walgt van die religieuze zeloten. Die zeloten, moslims of christenen, zijn zeer luidruchtig en zelfs geweldadig, maar daarmee hebben ze zichzelf definitief gediskwalificeert, belachelijk gemaakt. Je ziet dat deze zeloten een tegenreactie oproepen die langzaam maar zeker aan kracht wint.
ik vond de gast uit deel 1 juist erg interessant. ik denk dat afdoende bewezen is dat religieuze zaken opgewekt kunnen worden dmv stimulering van bepaalde hersengedeelten. net als bde's.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:00 schreef Staps.nl het volgende:
De gast uit uitzending 1 bracht al zijn waarheden als absoluut. Bovendien vaak stellingen die niet onderbouwd werden of in de wetenschap niet (volledig) bewezen zijn.
dat we niet precies weten hoe en waarom dit is is een tweede, maar we weten uiteindelijk nog maar weinig van de werking van de hersenen. wel vind ik het een pré voor zijn beweringen dat door stimulering de persoon vaak cultureel bepaalde religieuze ervaringen krijgt.
Het ging me ook meer om de manier waarop hij het bracht, da's natuurlijk persoonlijk. Mijn persoonlijke ideeen blurren de waarneming wellicht
Het is bewezen dat je religieuze zaken/belevingen extern kunt opwekken. Maar je kunt het niet als bewijs brengen dat dat soort belevingen dus altijd (indien niet extern opgewekt) niet waar zijn of onzin of een kortsluitng in je hersenen.
Dat een islamiet geen jezus ziet is naar mijn idee gewoon omdat de gedachte, visioen van een heilige niet als een 2270x1786 pixel 32bit fotootje wordt waargenomen maar als de gedachte van een heilige, in te vullen door de waarnemer zelf.
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
Het is bewezen dat je religieuze zaken/belevingen extern kunt opwekken. Maar je kunt het niet als bewijs brengen dat dat soort belevingen dus altijd (indien niet extern opgewekt) niet waar zijn of onzin of een kortsluitng in je hersenen.
Dat een islamiet geen jezus ziet is naar mijn idee gewoon omdat de gedachte, visioen van een heilige niet als een 2270x1786 pixel 32bit fotootje wordt waargenomen maar als de gedachte van een heilige, in te vullen door de waarnemer zelf.
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
'Boy, it's like a sauna in here'
Misschien zou je je dan wat meer in de materie moeten verdiepen, want de hersenen regelen alles...quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm
Bewijs voor de ziel. De ziel weet niet dat je een been mist.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:56 schreef het_fokschaap het volgende:
wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.
http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm
Als 'voelen' via de zenuwbanen gaat, en deze vrijwel allemaal uitkomen in de hersenen, waarom is het dan niet logisch dat het registreren van voelen in de hersenen gebeurt?quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.
Daar zijn trouwens genoeg experimenten naar gedaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Logisch zou zijn dat je het dan voelt waar het gebeurt, in de door jullie genoemde locatie: de hersenen?!
Waar zijn genoeg experimenten naar gedaan?
Externe pijn/jeuk etc prikkels worden naar je hersenen geleid. Fantoom pijn zal dan ook wel te verklaren zijn uit conditionering van de hersenen, of zenuwuiteinden die nog gevoelig zijn of wat dan ook. Dit heeft niks met de ziel te maken. Een ziel voelt geen lichamelijke pijn.
Waar zijn genoeg experimenten naar gedaan?
Externe pijn/jeuk etc prikkels worden naar je hersenen geleid. Fantoom pijn zal dan ook wel te verklaren zijn uit conditionering van de hersenen, of zenuwuiteinden die nog gevoelig zijn of wat dan ook. Dit heeft niks met de ziel te maken. Een ziel voelt geen lichamelijke pijn.
'Boy, it's like a sauna in here'
Dat zei de professor ook als eerste zin zelfs geloof ik.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Misschien zou je je dan wat meer in de materie moeten verdiepen, want de hersenen regelen alles...
Het zal ook wel dat de hersenen ja lichamelijke functies 'regelen'. Maar om nou de lichamelijke functies 'alles' te noemen wat een mens omvat.
'Boy, it's like a sauna in here'
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Boerenverstand is mooi, maar hou het daar waar het hoort, tussen de koeien.
'Boy, it's like a sauna in here'
Tja, ik geloof dat alles wat een mens is, voortkomt uit de materie.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Staps.nl het volgende:
Het zal ook wel dat de hersenen ja lichamelijke functies 'regelen'. Maar om nou de lichamelijke functies 'alles' te noemen wat een mens omvat.
Maar zenuwen en vlinders in je buik zíjn lichamelijke functies.
waarom niet ? is die ziel je karakter ? na een beroerte is je karakter veranderd. na een bijna-dood ervaring is het karakter van mensen soms ook veranderd, wat dan weer verklaard wordt uit een evt. ervaring in het hiernamaals. ik zou het eerder verklaren uit het afsterven van een gedeelte van de hersenen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Dat zei de professor ook als eerste zin zelfs geloof ik.
Het zal ook wel dat de hersenen ja lichamelijke functies 'regelen'. Maar om nou de lichamelijke functies 'alles' te noemen wat een mens omvat.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Boerenverstand is mooi, maar hou het daar waar het hoort, tussen de koeien.
'Nuff said
in Frieslandquote:Op donderdag 16 juni 2005 15:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Boerenverstand is mooi, maar hou het daar waar het hoort, tussen de koeien.
Dat is tenminste wel een argumentquote:Op donderdag 16 juni 2005 15:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mensen kunnen zelfs hun persoonlijkheid volledig kwijtraken door een hersenbeschadiging...
Jammer dat we niet van een tegen experiment weten waarbij alleen het hoofd/hersenen nog in leven zijn. Zou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen? Met een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht?
'Boy, it's like a sauna in here'
een rationeel wezen buiten hun persoonlijke (bij)geloven...quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:33 schreef Staps.nl het volgende:
Zou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen?
Je zou een dwarslaesie misschien een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht, kunnen noemen. Alhoewel sommige ademhalingsfuncties dan nog autonoom verlopen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:33 schreef Staps.nl het volgende:
Jammer dat we niet van een tegen experiment weten waarbij alleen het hoofd/hersenen nog in leven zijn. Zou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen? Met een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tegenvoorbeeld? Voorbeeld? De uitentreure uitgezochte zaak van Phinaes Gage misschien? Wat bedoel je precies?quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:33 schreef Staps.nl het volgende:
Jammer dat we niet van een tegen experiment weten waarbij alleen het hoofd/hersenen nog in leven zijn.
Een mens is geen rationeel wezen, laten we daar eens mee beginnenquote:Zou de mens dan nog iets anders zijn dan een rationeel wezen?
Hersendelen die geen signalen meer krijgen gaan signalen verzinnen. Zie fantoompijn, onder andere.quote:Met een zenuwcentrum wat tevergeefs op externe impulsen wacht?
'Nuff said
Dat kan ook te maken hebben met zogeheten biofotonen. De Duitse wetenschapper Fitz-Albert Popp heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Hij heeft aangetoond dat ieder wezen een bepaald energieveld bij zich draagt, welke een blauwdruk vormt van de eindfase van de ontwikkeling (groei). Wanneer een been wordt geamputeerd bestaat het verschijnsel fantoompijn en dit kan te maken hebben met dat energieveld wat ondanks het ontbreken van het been nog altijd in tact is.quote:Op donderdag 16 juni 2005 14:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.
http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm
Salamanders hebben bijvoorbeeld de mogelijkheid om hun lichaam te hergenereren volgens de energie-blauwdruk.
Bij kinderen bestaat er bijvoorbeeld al een energieveld welke het formaat heeft van het kind in het eindstadium van de ontwikkeling (volwassenheid). Hierdoor vermoeden sommige wetenschappers, waaronder Popp zelf, dat de ontwikkeling van het lichaam en de communicatie tussen de cellen niet verloopt via uitsluitend de hersenen maar via dat energie draagvlak.
Zie onder andere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biophoton
http://www.biophotonik.de/
Daar komen we ook niet uit helaas. Geeft verder niet
Wat dan te zeggen van het idee dat we volledig gestuurd worden door de hersenen. Zelfs onze eigen ideeen zijn volgens te theorie reacties op. Om het goed te praten als het ware, dat we toch wat in de hand hebben.
Dan zou zelfs deze discussie een zieke grap zijn van toevallig gemuteerde dna, cellen, wat al niet meer zij. Dat gaat er bij jullie in?
Wat dan te zeggen van het idee dat we volledig gestuurd worden door de hersenen. Zelfs onze eigen ideeen zijn volgens te theorie reacties op. Om het goed te praten als het ware, dat we toch wat in de hand hebben.
Dan zou zelfs deze discussie een zieke grap zijn van toevallig gemuteerde dna, cellen, wat al niet meer zij. Dat gaat er bij jullie in?
'Boy, it's like a sauna in here'
Vet cool, die kende ik niet eens.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
Tegenvoorbeeld? Voorbeeld? De uitentreure uitgezochte zaak van Phinaes Gage misschien? Wat bedoel je precies?
Ik bedoel precies, of ongeveer:quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tegenvoorbeeld? Voorbeeld? De uitentreure uitgezochte zaak van Phinaes Gage misschien? Wat bedoel je precies?
[..]
Als de ziel (als die er al is, noem het persoonlijkheid of wat ons dan ook van dieren onderscheidt) alleen zou huizen in de hersenen. Dan zou je dat kunnen waarnemen als je de rest van het lichaam wegneemt en kijkt of er nog de (volledige) ziel aanwezig is. Er zou dan geen verandering van de ziel waarneembaar zijn.
Overigens denk ik dat de ziel, energieveld, wat dan ook, niet alleen in het lichaam zit, als er al van een lokatie te spreken valt.
'Boy, it's like a sauna in here'
