WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:00 schreef Elroyb het volgende:
Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?
Is het christendom wel menswaardig?quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.
Is het terecht dat sodom en gomorra in vuur zijn opgegaan?
Zo ja, dan zou je ook geen problemen moeten hebben met Auschwitz.
Over welke God hebben we het anders?quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
Allah?
Jehova?
Jawweh?
Of praat je met je eigen geweten?
Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.
Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.
For now we see through a glass, darkly; but then face to face:
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
now I know in part; but then shall I know even as also I am known.
Briljant initiatief, ben blij dat er eindelijk mensen zijn die zich openlijk durven uit te spreken tegen de idiotie van t geloof, de gevaren ervan en de schade die door wordt aangericht.
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!
Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.
Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!
Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.
Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?
I see dumb people! They are everywhere, walking around, not even knowing they are dumb!
Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?
Feyenoord!!! * Barça
Every natural fact is a symbol of some spiritual fact. The world is emblematic. Parts of speech are metaphors, becuase the whole of nature is a metaphor of human mind. (...) This relation between the mind and matter is not fancied by some poet, but stands in the Will of God, and so is free to be known by all men.quote:
(Emerson)
Nee, maar daar gaat het ook niet om. Het gaat ze om die denigrerende sketches. Zoals gisteravond ook: Jezus in een oude Amerikaanse slee die een kind aanrijdt die voetbalt met zijn vader. De vader pakt het kind verdrietig in de armen, Jezus stapt uit (koorgezang) en zegt tegen de man: "God is liefde!"quote:Op woensdag 15 juni 2005 04:37 schreef spooky1234 het volgende:Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.
Wijzende op het idee dat wanneer een dierbare je ontvalt, je niet verdrietig hoeft te zijn omdat diegene bij de Heere is .
Ik kan mij voorstellen dat mensen daar aanstoot aan nemen, aan die sketches.
Dan niet nee, maar het ging erom dat je het geloof kunt gebruiken als een zeer stabiel instrument om de hiërarchie te bewaken, MOCHT je het geloof centraal stellen binnen het bestuur van de staat.quote:Op woensdag 15 juni 2005 01:40 schreef Vanitas het volgende:
Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.
Hoezo doe ik mij zo voor? Leg dat eens uit!quote:Op woensdag 15 juni 2005 06:36 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.quote:
Ik zie je veel te weinig!
Sorry, druk van tijd tot tijd en nu zit ik in een drukke piek .quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Duiffie. Ik zie je veel te weinig!
.Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.
Prove them wrong.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!
Nog zo'n mooie. De aanhanger van een godsdienst is in weze bijna net zo atheistisch als een atheist zelf. Want om een godsdienst te erkennen, moet hij er tegelijk honderden ontkennen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.
En dan kom je voor heel wat lastige dilemma's. Waarom gelooft men wel dat Jezus blinden kon genezen, maar niet keizer Vespasianus?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, een gelovige hangts slechts één godsdienst meer aan dan een atheïst. Maar zelf zien ze dat natuurlijk anders, want al die andere godsdiensten zijn nep.
