"God bestaat niet" - DEEL II

Zeg maar geloven is aangeleerd...

Ik zag laatst een hele mooie film over een Italiaanse jood die Auschwitz had overleefd.... toen hij gered was en in de trein zat en een andere jood vroeg over god zei hij "If God exists, Auschwitz does not exist" of zoiets in die strekking. Vond ik een goede statement, wat is het nut van God als hij er niet voor je is in extreme situaties?

god bestaat dus echt wel

katholieken
God bracht ons bier

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je God ziet.

Wat is het nut van God dan volgens jou?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
Aangifte vanwege 'God bestaat niet'

dit was te verwachten natuurlijk. ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn...
het is net als met geloof lijkt mij...je hoeft niet te geloven...in dit geval hoef je niet te kijken

En nog meer gratis reclame voor de RVU!

Dankzij een stel reli's met lange tenen en een kansloze aanklacht! Zei iemand iets over 'de andere wang'?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:22 schreef Doffy het volgende:

[..]

En nog meer gratis reclame voor de RVU!

Dankzij een stel reli's met lange tenen en een kansloze aanklacht! Zei iemand iets over 'de andere wang'?

hmmm ja, en ik denk dat zij ook niet aangeklaagd willen worden...

wat u niet wil dat u geschiedt

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:22 schreef Doffy het volgende:

..............

Dankzij een stel reli's met lange tenen en een kansloze aanklacht! Zei iemand iets over 'de andere wang'?

Ach, dan kunnen ze in het aangezicht des Heren met een goed geweten verklaren dat ze hun best hebben gedaan. Min of meer dan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:53 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ach, dan kunnen ze in het aangezicht des Heren met een goed geweten verklaren dat ze hun best hebben gedaan. Min of meer dan.

Ik denk dat god wel voor zichzelf kan zorgen

Gek genoeg heb ik nog nooit zo'n machteloze god gezien als die van de grote religies

Voor religieuzen zijn het niet echt fans van determinisme.

mijn theorie:

maria dies hellemaal niet de onbevlekte onvangenis (zoiets) maar ze is gewoon vreemd gegaan en heeft jozef wijs gemaak dat "god" haar ja zwanger heeft gemaakt en jozef is gewoon een simpele ziel die dat geloof........dus

Ik vind jouw theologie baanbrekend, sien

geweldig he ben er trots op

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:55 schreef Doffy het volgende:
Gek genoeg heb ik nog nooit zo'n machteloze god gezien als die van de grote religies

Dat wordt dan ook weer gecompenseerd door de grote ijverigheid van gelovigen

geloof is veel makkelijker dan 'wetenschappelijk' onderuit te halen voor degene die echt goed nadenken.
Verplaats je es naar de tijd waarin er voor het eerste ergens vuur was, en dat mensen dit konden gaan namaken.
Deze mensen wisten zelf niet waardoor het ontstond, en werden door andere mensen die dit ook niet wisten prolly op handen en voeten gedragen en als goden aanbeden.
Als je hier bij invult dat biologisch gezien iedereen het mannetje / vrouwtje in de groep wil zijn die de meeste macht heeft.
Is al snel in te zien dat waneer de macht zou gaan slinken omdat meerdere mensen dit soort 'krachten' krijgen er alternatieven zullen worden bedacht om maar aan de macht te blijven.
De kerk is hiervan het grootste succes verhaal. In de middeleeuwen was het iedereen een raadsel waarom mensen dood gingen. Een aantal mensen heeft toen maar ff bedacht dat der een god was en die blate maar wat en op alle vragen die speelde werdt een antwoord gegeven.
Dat antwoord klonk zelfs ook nog wel redelijk geloofwaardig (zoals de aarde is plat want je ziet de rand toch!). Alleen is de kerk gewoon aan de macht gebleven, omdat de mensen alles wat ze zeiden te geloven. Anders ga je immers naar de hel (controle meganisme).

Dit is eigenlijk een voorbeeld van hoe het vanuit een andere hoek ook te weerleggen is (biologisch + psychologisch).
Wetenschappelijk gezien is het onderuit halen in princiepe makkelijker alleen valt der ook weer makkelijker omheen te lullen door gelovigen.
Want gelovigen kunnen ALTIJD zeggen dat de duivel de wetenschap beinvloed door stenen te toveren die vele malen ouder zijn dan de aarde, en er skelleten in te doen etc.
En tov BIG BANG te zeggen: "Maar wat heeft die big bang dan veroorzaakt" en aangezien het idee van een oneindige tijd TOTAAL ontbreekt bij gelovige mensen valt dat niet aan hun uit te leggen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 18:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat vind ik altijd zo'n vreemde opmerking: "wereldvreemd". Wat is wereld vreemd? Ken jij de indianen die leven in de Amerikaanse reservaten? Ken jij de orthodoxe joden in Polen? Weet jij hoe het is om te wonen in Staphorst? Enzovoort, enzovoort? Waarom zou jij minder wereldvreemd zijn dan een ander, dan wie dan ook?

Met wereldvreemd bedoel ik, dat ze eens wakker moeten worden. We leven niet meer in de jaren 50. Vloeken gebeurt nu eenmaal dagelijks, en een programma tégen een God, mag net zogoed als een kerkdienst op de zondagochtend uitzenden, als je dat nog niet begrijpt ben je mijns inziens wereldvreemd en kun je het best de teletijdmachine terug naar de jaren 50 nemen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 02:16 schreef Weirdsels het volgende:
knip

Ken je geschiedenis voordat je een kortzichtig verhaaltje ophoud. Het christendom is ouder dan de middeleeuwen en heeft veel elementen van de oude griekse filosofen overgenomen. De kerk heeft wel een sterk staaltje power politiek gespeelt vanaf de dark ages tot de renessaince, dat klopt.

Terug naar tegenwoordig. Zodra de CDA is weggestemt (zonder twijfel) en de islamieten zijn geassimileerd (twijfels) zal de storm weer gaan liggen. Helaas, onkruid vergaat niet.

haha ik heb de "bijbel" gelezen maar ik heb daar gewoon een andere visie op en jozef die zei dat alleen maar omdat hij zichzelf wou beschermen....zodat hij er zelf niet aan onderdoor zou gaan....

Forno, ik ken wel de geschiedenis een beetje
Maar ehm je gaat nu proberen om niet op de argumenten in te gaan maar het te weerleggen met dat ik verkeerde woordkeuzes maak binnen et 'betoog'.
Eneuh nou kan et aan mij liggen maar ik woon eigenlijk NIET in Den Haag en ik vind dat als het duidelijk is wat bedoeld wordt het betoog nog wel geslaagd kan zijn.
Ik heb er iig geen zin in om diepgaand weer terug te lezen in boeken / bladen om alle feiten correct te gaan typen :p

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 09:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ook het tijdsargument vind ik vreemd. Alsof de tijd bepaalt hoe we moeten leven. Tijd is maar relatief en dient geen enkele andere functie dan het markeren van gebeurtenissen om deze te kunnen ordenen. De tijd is geen expliciete macht die ons een bepaalde moraal voorschrijft. Dus om te zeggen dat we iets mogen doen òmdat het toevallig 2005 is, vind ik echt nergens op slaan.

Je zou je kunnen afvragen waarom de tijd uberhaupt invloed heeft op ons handelen. Blijkbaar wordt de mens in zijn/haar dagelijks leven dus beperkt door de moraal die in zijn/haar tijd heerst...