WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
interessant..maar...quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat kan ook te maken hebben met zogeheten biofotonen. De Duitse wetenschapper Fitz-Albert Popp heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Hij heeft aangetoond dat ieder wezen een bepaald energieveld bij zich draagt, welke een blauwdruk vormt van de eindfase van de ontwikkeling (groei). Wanneer een been wordt geamputeerd bestaat het verschijnsel fantoompijn en dit kan te maken hebben met dat energieveld wat ondanks het ontbreken van het been nog altijd in tact is.
Salamanders hebben bijvoorbeeld de mogelijkheid om hun lichaam te hergenereren volgens de energie-blauwdruk.
Bij kinderen bestaat er bijvoorbeeld al een energieveld welke het formaat heeft van het kind in het eindstadium van de ontwikkeling (volwassenheid). Hierdoor vermoeden sommige wetenschappers, waaronder Popp zelf, dat de ontwikkeling van het lichaam en de communicatie tussen de cellen niet verloopt via uitsluitend de hersenen maar via dat energie draagvlak.
Zie onder andere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biophoton
http://www.biophotonik.de/
Nonetheless, it is universally accepted that biological systems emit photons. However, in cases not explained by black body radiation and bioluminescence, it is not yet clear how they are produced and if they are possibly related to higher-order biological processes.
Die "ziel" waar jij over praat, "zetelt" in de frontaalkwabben van de grote hersenen. Lees dat verhaal van Gage en zie wat er overblijft van jouw 'ziel'. Of die van Gage, for that matter.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:50 schreef Staps.nl het volgende:
Ik bedoel precies, of ongeveer:
Als de ziel (als die er al is, noem het persoonlijkheid of wat ons dan ook van dieren onderscheidt) alleen zou huizen in de hersenen. Dan zou je dat kunnen waarnemen als je de rest van het lichaam wegneemt en kijkt of er nog de (volledige) ziel aanwezig is. Er zou dan geen verandering van de ziel waarneembaar zijn.
Overigens denk ik dat de ziel, energieveld, wat dan ook, niet alleen in het lichaam zit, als er al van een lokatie te spreken valt.
'Nuff said
Ja, maar nu moet ik ook eerlijk toegeven dat ik met dit principe van biofotonen in aanraking ben gekomen bij het lezen van The Field van Lynn McTaggart, waarbij dergelijk wetenschappelijk onderzoek wordt gerelateerd aan meer mystieke materie. Lynn McTaggert ziet biofotonen als een uiting van een bepaald energieveld welke een blauwdruk vormt van het leven en de materie (ons lichaam bijvoorbeeld) ontwikkelt zich dan aan de hand van dat blauwdruk. En dat blauwdruk zou dan een soort voorbedacht plan zijn.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
interessant..maar...
Nonetheless, it is universally accepted that biological systems emit photons. However, in cases not explained by black body radiation and bioluminescence, it is not yet clear how they are produced and if they are possibly related to higher-order biological processes.
Uiteraard is het niet verstandig om zo'n New Age boek blindelings op te volgen, dus bedankt voor je kritische kanttekening !
!
De ziel heeft geen persoonlijkheid. Een persoonlijkheid is een onderdeel van de materialistische mens, gevormd door de gevormde hersenstructuren. Naar mijn mening heeft al het leven een ziel, of eigenlijk, al het leven behoort tot één gezamelijk bewustzijn.
Dat levende wezens fotonen uitscheiden wil ik op zich nog wel geloven: we zijn één grote electronen-keten (elektrisch systeem), dus daar zullen ook wel wat fotonen bij vrijkomen. Dat dat echter een "blauwdruk" zou vormen, daar geloof ik geen hout van.quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:42 schreef FuifDuif het volgende:
Dat kan ook te maken hebben met zogeheten biofotonen. De Duitse wetenschapper Fitz-Albert Popp heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Hij heeft aangetoond dat ieder wezen een bepaald energieveld bij zich draagt, welke een blauwdruk vormt van de eindfase van de ontwikkeling (groei). Wanneer een been wordt geamputeerd bestaat het verschijnsel fantoompijn en dit kan te maken hebben met dat energieveld wat ondanks het ontbreken van het been nog altijd in tact is.
Daarnaast, zodra mensen gaan schermen met woorden als 'energie-veld' oid, moet je dubbel op je hoede zijn. De meeste mensen snappen niets van wat energie precies is: het woord wordt daarom om de haverklap misbruikt.
'Nuff said
Wat karakteriseert een 'ziel' dan wel? En wat is 'bewustzijn', als je dan toch bezig bent? Laat staat een 'gezamelijk bewustzijn'?quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:00 schreef FuifDuif het volgende:
Naar mijn mening heeft al het leven een ziel, of eigenlijk, al het leven behoort tot één gezamelijk bewustzijn.
'Nuff said
Als we al met atomen werken met achtereenvolgende modellen als (nog) kleinere deeltjes, trillingen en statistische waarschijnlijkheden, hoe moet het dan met energie. Wat volgens een huidige theorie ook weer massa is.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat levende wezens fotonen uitscheiden wil ik op zich nog wel geloven: we zijn één grote electronen-keten (elektrisch systeem), dus daar zullen ook wel wat fotonen bij vrijkomen. Dat dat echter een "blauwdruk" zou vormen, daar geloof ik geen hout van.
Daarnaast, zodra mensen gaan schermen met woorden als 'energie-veld' oid, moet je dubbel op je hoede zijn. De meeste mensen snappen niets van wat energie precies is: het woord wordt daarom om de haverklap misbruikt.
Daarom is een dergelijke discussie ook wel interessant zolang je filosofische bespiegelingen niet meteen naar de prullebak (of koeiestal) verwijst omdat er geen bewijs voor is.
Het is niet altijd zo dat het laatste wat we weten de waarheid is. Elke tijd heeft zijn eigen waarheid.
'Boy, it's like a sauna in here'
Nee, lees Einstein er maar 'ns op na.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:11 schreef Staps.nl het volgende:
Als we al met atomen werken met achtereenvolgende modellen als (nog) kleinere deeltjes, trillingen en statistische waarschijnlijkheden, hoe moet het dan met energie. Wat volgens een huidige theorie ook weer massa is.
Da's het mooie: inhoudsloos gezever is constant in alle tijden. Dat onderscheid het ook van wetenschap.quote:Daarom is een dergelijke discussie ook wel interessant zolang je filosofische bespiegelingen niet meteen naar de prullebak (of koeiestal) verwijst omdat er geen bewijs voor is.
Het is niet altijd zo dat het laatste wat we weten de waarheid is. Elke tijd heeft zijn eigen waarheid.
'Nuff said
Ik ga maar weer eens.quote:Op donderdag 16 juni 2005 16:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, lees Einstein er maar 'ns op na.
[..]
Da's het mooie: inhoudsloos gezever is constant in alle tijden. Dat onderscheid het ook van wetenschap.
Ik ga maar weer eens.
'Boy, it's like a sauna in here'
Doffy bedoelt het niet zo hoor. Hij is in werkelijkheid heel liev.
Maar hij weet wel meer dan jij, je zou iets van hem kunnen leren.
Maar hij weet wel meer dan jij, je zou iets van hem kunnen leren.
Ik had het ook niet over Nederland alleen. Mijn enige punt over Nederland was: een scheiding tussen kerk en staat, staat dwars tegenover politieke partijen die een religieus kenmerk promoten. Andere landen die pretenderen dat kerk en staat gescheiden zijn, kennen daarentegen wel zeker een verschuiving naar een meer religieuze wijze van politiek voeren.quote:Op donderdag 16 juni 2005 13:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik weet niet of we nu zo pessimistisch moeten zijn. Nederland heeft nu eenmaal door een politiek bedrijfsongeval, de moord op Fortuyn, een door christenen gedomineerde regering gekregen. Waaronder, na achteraf blijkt, een aantal met hele suspecte opvattingen. Maar die mensen zijn géén afspiegeling van de maatschappij. Er is nog nooit een regering in Nederland geweest die zo impopulair is, ze breken alle records.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Goedemorgen,
Ik wil bij deze graag nog even terugkomen op het punt van het wetenschappelijk tijdschrift Nature en de parapsychologie. Daarbij stelde ik dat een blad als Nature waarschijnlijk niet veel ruimte zal willen besteden aan parapsychologisch onderzoek, omdat dat hun reputatie zou kunnen schaden. Ik werd er toen door één van jullie op gewezen dat Nature wel degelijk parapsychologisch onderzoek publiceert. Akkoord, maar wat trof mijn oog nu zojuist?
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/doubtsregood.html
"Unfounded criticism of a parapsychology book in Nature. Highly regarded journal refuses to publish correction of error in review: a case of censorship?"
Ik wil bij deze graag nog even terugkomen op het punt van het wetenschappelijk tijdschrift Nature en de parapsychologie. Daarbij stelde ik dat een blad als Nature waarschijnlijk niet veel ruimte zal willen besteden aan parapsychologisch onderzoek, omdat dat hun reputatie zou kunnen schaden. Ik werd er toen door één van jullie op gewezen dat Nature wel degelijk parapsychologisch onderzoek publiceert. Akkoord, maar wat trof mijn oog nu zojuist?
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/doubtsregood.html
"Unfounded criticism of a parapsychology book in Nature. Highly regarded journal refuses to publish correction of error in review: a case of censorship?"
Paranormale fenomenen? Wat heeft dat in dit topic te zoeken dan?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
-------------------------------------------------------------------
Subtiel kickje voor Aflevering 3
-------------------------------------------------------------------
Subtiel kickje voor Aflevering 3
-------------------------------------------------------------------
Rechtspsycholoog Hans Crombag.
Uitzending: 21 juni 2005.
"Je kunt mensen alles wijsmaken kijk maar naar wat ze allemaal geloven. Je kunt ook allerlei herinneringen inplanten bij weldenkende intelligente mensen.
Onderwijs op basis van geloof zou verboden moeten worden en alle religie zou uit het openbare leven gebannen moeten worden.
De vrijheid van onderwijs en de vrijheid van godsdienst wordt misbruikt om kinderen te indoctrineren, waardoor zij als enigen geen vrijheid van onderwijs en godsdienst hebben."
God bestaat niet
Afl: Rechtspsycholoog Hans Crombag. dinsdag 21 juni
23.50-00.20, Nederland 3
Uitzending: 21 juni 2005.
"Je kunt mensen alles wijsmaken kijk maar naar wat ze allemaal geloven. Je kunt ook allerlei herinneringen inplanten bij weldenkende intelligente mensen.
Onderwijs op basis van geloof zou verboden moeten worden en alle religie zou uit het openbare leven gebannen moeten worden.
De vrijheid van onderwijs en de vrijheid van godsdienst wordt misbruikt om kinderen te indoctrineren, waardoor zij als enigen geen vrijheid van onderwijs en godsdienst hebben."
God bestaat niet
Afl: Rechtspsycholoog Hans Crombag. dinsdag 21 juni
23.50-00.20, Nederland 3
beroepen lijken vaak boeiend, tot je het zelf dagelijks doetquote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Rechtspsycholoog, dat lijkt mij een boeiend beroep. Ook wel iets voor Alicey.
Daar zit wat ik. Kantoorklerk leek me ook altijd erg leuk totdat ik zelf een administratieve baan kreeg.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:50 schreef het_fokschaap het volgende:
beroepen lijken vaak boeiend, tot je het zelf dagelijks doet
Trouwens, het bestaan van god ontkennen, dat hoeft helemaal niet.
Wie claimt maakt hard.
Dus kom maar met een bewijs dat god bestaat.
Wie claimt maakt hard.
Dus kom maar met een bewijs dat god bestaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die zijn overal om je heen, jij bent alleen te koppig om ze te zien! Of God heeft je hart verhard omdat je dingen doet die Hij niet goedkeurt.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Trouwens, het bestaan van god ontkennen, dat hoeft helemaal niet.
Wie claimt maakt hard.
Dus kom maar met een bewijs dat god bestaat.
Kwestie van hoog mikken.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
beroepen lijken vaak boeiend, tot je het zelf dagelijks doet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
LOLquote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die zijn overal om je heen, jij bent alleen te koppig om ze te zien! Of God heeft je hart verhard omdat je dingen doet die Hij niet goedkeurt.
Met vrouwen als jij, vraag ik me wel eens af waarom ik homo ben
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Al deed je het alleen om God te pesten.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
LOL
Met vrouwen als jij, vraag ik me wel eens af waarom ik homo ben
Lupa is de weg naar genezingquote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Met vrouwen als jij, vraag ik me wel eens af waarom ik homo ben
Gezonden door God !
Oh, dus ik mag zeg maar met goedkeuring van God de slet uithangen?quote:Op dinsdag 21 juni 2005 23:11 schreef het_fokschaap het volgende:
Lupa is de weg naar genezing
Gezonden door God !
Doffy!
Ijsbeer en Lone Wolf,
Zullen we op de veluwe gaan zwerven, Lupa?
Zullen we op de veluwe gaan zwerven, Lupa?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nodigen we de poema dan ook uit?quote:Op dinsdag 21 juni 2005 23:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Ijsbeer en Lone Wolf,
Zullen we op de veluwe gaan zwerven, Lupa?
Maar dit is wel offtopic. Kom gezellig naar het WFL-slowchattopic! [WFL-LFC #137]Post-Downtime WFL-LFC
Deel 3 was ok!
Gelukkig zijn er meer zinnige mensen die vóór het verbannen van religie uit de samenleving zijn.
Gelukkig zijn er meer zinnige mensen die vóór het verbannen van religie uit de samenleving zijn.
'Nuff said
Wat is er mis met een samenkomen van mensen om met zijn alleen een bepaalde zingeving te beleven? Iedereen heeft het recht om een club te vormen van gelijkgezinden. Religie is daar geen uitzondering op. Hoe zou jij een algeheel verbod willen bewerkstelligen?quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef Doffy het volgende:
Deel 3 was ok!
Gelukkig zijn er meer zinnige mensen die vóór het verbannen van religie uit de samenleving zijn.
Daar is helemaal niets mis mee, zolang het in privé-omstandigheden gebeurt, en het niet door de Staat beschermd wordt, anders dan door de 'gewone' vrijheid van vergadering en meningsuiting.quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:04 schreef FuifDuif het volgende:
Wat is er mis met een samenkomen van mensen om met zijn alleen een bepaalde zingeving te beleven? Iedereen heeft het recht om een club te vormen van gelijkgezinden. Religie is daar geen uitzondering op. Hoe zou jij een algeheel verbod willen bewerkstelligen?
'Nuff said
Maar op welke manier beschermt de Staat religieuze groeperingen?quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:08 schreef Doffy het volgende:
Daar is helemaal niets mis mee, zolang het in privé-omstandigheden gebeurt, en het niet door de Staat beschermd wordt, anders dan door de 'gewone' vrijheid van vergadering en meningsuiting.
Jij hebt duidelijk één en ander niet begrepen. Religie uit de samenleving bannen wordt bedoelt als dat je het maar lekker in je eigen hok gaat doen, maar niet de samenleving er mee lastig vallen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is er mis met een samenkomen van mensen om met zijn alleen een bepaalde zingeving te beleven? Iedereen heeft het recht om een club te vormen van gelijkgezinden. Religie is daar geen uitzondering op. Hoe zou jij een algeheel verbod willen bewerkstelligen?
Voorbeeld : Euthanasie, veel mensen willen waardig sterven. Echter de religieuze hoek was (en is) daar tegen. Kan me voorstellen dat je dat zelf niet wilt, maar het punt is dat jij niet aan anderen hebt op te willen leggen dat anderen dat niet moeten mogen vanuit jouw geloofsovertuiging.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Haha. Heb je de 3e aflevering gezien?quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:12 schreef FuifDuif het volgende:
Maar op welke manier beschermt de Staat religieuze groeperingen?
'Nuff said
Maar als die religieuze groepering nu zoveel macht heeft op basis van democratische beginselen, dan is dat toch gewoon een eerlijke gang van zaken?quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Jij hebt duidelijk één en ander niet begrepen. Religie uit de samenleving bannen wordt bedoelt als dat je het maar lekker in je eigen hok gaat doen, maar niet de samenleving er mee lastig vallen.
Voorbeeld : Euthanasie, veel mensen willen waardig sterven. Echter de religieuze hoek was (en is) daar tegen. Kan me voorstellen dat je dat zelf niet wilt, maar het punt is dat jij niet aan anderen hebt op te willen leggen dat anderen dat niet moeten mogen vanuit jouw geloofsovertuiging.
Niet helemaal, vanaf het moment dat Crombach begon over het feit dat hij beledigd werd, wanneer gelovigen zeggen dat hij als atheïst geen moraal heeft. Is het daarvoor aan de orde gekomen?quote:
Ja, alhoewel het er wel mee samenhangt hoe je democratische beginselen definieert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, uiteraard. Maar kijk naar het volgende. Wij leven in een bepaalde staat, waarin iedereen voor zijn mening mag uitkomen. Dus religieuzen mogen ook uitspreken dat zij tegen euthenasie zijn, heel simpel. Dat is hun recht. Wel, als zij een dergelijke mening willen institutionaliseren tot een wettelijk verbod, dan is dat ook hun recht. Als hen dat lukt, omdat de vormgeving van onze staat dat toelaat, dan is dat dus kennelijk zo. Dan kunnen we wel de religieuzen gaan beschuldigen, maar we zouden dan eigenlijk naar de vormgeving van de staat moeten kijken. De religieuzen maken enkel gebruik van de mogelijkheden die de staat biedt en dat doet in feite iedereen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:17 schreef speknek het volgende:
Ja, alhoewel het er wel mee samenhangt hoe je democratische beginselen definieert.
Het gaat bij euthanasie om: het kunnen beschikken over je eigen leven. Afgezien van protocollen, verantwoordelijkheden en gewetensbezwaarden, heeft dit niets in de wet te zoeken. Het probleem met religieuzen is, dat ze de samenleving naar hun eigen hand willen zetten en voor iedereen willen bepalen wat wel en niet mag; terwijl een meer liberaal persoon spreekt van opties en rechten, spreekt een religieus iemand van verboden en plichten.quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard. Maar kijk naar het volgende. Wij leven in een bepaalde staat, waarin iedereen voor zijn mening mag uitkomen. Dus religieuzen mogen ook uitspreken dat zij tegen euthenasie zijn, heel simpel. Dat is hun recht. Wel, als zij een dergelijke mening willen institutionaliseren tot een wettelijk verbod, dan is dat ook hun recht. Als hen dat lukt, omdat de vormgeving van onze staat dat toelaat, dan is dat dus kennelijk zo. Dan kunnen we wel de religieuzen gaan beschuldigen, maar we zouden dan eigenlijk naar de vormgeving van de staat moeten kijken. De religieuzen maken enkel gebruik van de mogelijkheden die de staat biedt en dat doet in feite iedereen.
Er zijn wetten om mensen en belangen te beschermen, niet om ze ergens toe te verplichten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nog los van het feit dat de enige 'rechtvaardiging' die religieuzen aandragen, gebaseerd is op een geschrift dat uiteindelijk op niets gebaseerd is. Op die manier kunnen mensen dus alles beweren (want zoals al werd gezegd, ze kunnen ook alles geloven), en dat is dus gevaarlijk.
'Nuff said
Nickthedick, ik kan het alleen maar met je eens zijn . Ik wilde er enkel op wijzen dat wanneer het de realiteit is dat wij onder plak zitten van religieuze invloeden, wij er voor moeten zorgen dat dit niet mogelijk is door de staat zo in te richten dat wij er vrij van zijn.
Want voor de religieuzen: you can't blame them for trying .
Want voor de religieuzen: you can't blame them for trying .
Precies, en daarom moet religie uitsluitend een privé-aangelegenheid zijnquote:Op woensdag 22 juni 2005 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
Want voor de religieuzen: you can't blame them for trying .
'Nuff said
Dat doe ik dus wel Vandaar ook mijn afkeer van religies. Maar, eerlijk gezegd: religies hebben weinig invloed op de Nederlandsche wetgeving (gelukkig maar). Als we nu ook nog alle religieuze naamsverbonden voor nederlandse politieke partijen zouden verbieden; zou Nederland zowaar eens een ECHTE democratie kunnen worden.quote:Op woensdag 22 juni 2005 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
Want voor de religieuzen: you can't blame them for trying .
Vandaar ook mijn afkeer van religies. Maar, eerlijk gezegd: religies hebben weinig invloed op de Nederlandsche wetgeving (gelukkig maar). Als we nu ook nog alle religieuze naamsverbonden voor nederlandse politieke partijen zouden verbieden; zou Nederland zowaar eens een ECHTE democratie kunnen worden.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Mensen mensen mensen, waar gaat dit alsjeblieft heen.
Ik zag daarnet een half uur geleden een blaadje in het bushokje liggen
de titel alleen al maakte mij aan het lachen, hoe zielig ik dan ook mag zijn.
Maar daar komt ie, webiste die erop stond was www.jmwz.com > dan gaat ie vanzelf naar NL.
Ik weet niet hoor, maar zelfs in dit jaar wordt er in NL dus steevast de evolutieleer te pas en te onpas misbruikt, zoals blijkt uit de volgende teksten.
Het was het blad van juni, dus daar haal ik het het even uit
Het blad heet Nieuw Leven > http://www.jmwz.com/NieuwLeven/2005/jun/jun.htm
Een PDF file is dat.
Okey, voorpagina dan
En dat zegt het volgende, als je het niet kan lezen:
Waarom geloven mensen in de EVOLUTIE?
Tegen beter weten in?
En vooral die laatste zin maakte mij echt hardop aan het lachen, dus ik pakte het op.
Helaas was blz 11 tm 14 eruit gescheurd, maar het staat ook online.
Het volgende, 2 artikelen.
Bladzijde 10. (let ook even op de opmaak, onderstreepingen enzo, het is makkelijker om de PDF file te lezen, maar voor mensen zonder adobe plak ik het er even in.
Dan nu even een korte plaatjesshow, bladzijde 17 en 18 staan ze.
Thumb
Normaal:
Thumb
Normaal:
Dan wil ik toch nog even de afsluitende tekst plaatsen.
Ik vind het je reinste pseudowetenschap, maargoed.
Wat zijn de reacties hierop? Ik persoonlijk vind het nogal dreigend overkomen, en belachelijk makend naar de wetenschap toe. Ik kan het zelfs als niet wetenschapper nog steeds niet waarderen.
Jammer.
Ik zag daarnet een half uur geleden een blaadje in het bushokje liggen
de titel alleen al maakte mij aan het lachen, hoe zielig ik dan ook mag zijn.
Maar daar komt ie, webiste die erop stond was www.jmwz.com > dan gaat ie vanzelf naar NL.
Ik weet niet hoor, maar zelfs in dit jaar wordt er in NL dus steevast de evolutieleer te pas en te onpas misbruikt, zoals blijkt uit de volgende teksten.
Het was het blad van juni, dus daar haal ik het het even uit
Het blad heet Nieuw Leven > http://www.jmwz.com/NieuwLeven/2005/jun/jun.htm
Een PDF file is dat.
Okey, voorpagina dan
En dat zegt het volgende, als je het niet kan lezen:
Waarom geloven mensen in de EVOLUTIE?
Tegen beter weten in?
En vooral die laatste zin maakte mij echt hardop aan het lachen, dus ik pakte het op.
Helaas was blz 11 tm 14 eruit gescheurd, maar het staat ook online.
Het volgende, 2 artikelen.
Bladzijde 10. (let ook even op de opmaak, onderstreepingen enzo, het is makkelijker om de PDF file te lezen, maar voor mensen zonder adobe plak ik het er even in.
Je leest maar even verder in het PDF bestand, anders wordt dit te groot.quote:Waarom geloof je niet gewoon?
Op een dag dreef ik mijn goedbedoelende zondagsschoolleraar tot het uiterste door mijn eindeloze serie vragen:
- Waarom deed Jezus dat?
- Kunt u dat bewijzen?
- Hoe weten we nu dat het waar is?
Op het laatst bulderde hij: ‘Tim Lahaye, als je niet ophoudt met al die vragen, trap ik je de klas uit’!
Toen voegde hij er iets aan toe dat ik geheel en al moest afwijzen:
‘Waarom geloof je niet gewoon?’ (Uit ‘Jezus, wie is Hij’)
Verwarring!
Beste lezer, terwijl ik dit schrijf, realiseer ik me dat er nogal wat verwarring is over wat ‘geloof’ of ‘geloven’ nu eigenlijk precies betekent!
Veel mensen (ik vroeger ook) denken zo ongeveer het volgende:
Geloof = een heel persoonlijk iets, waarbij iemand een bepaalde band ervaart tussen hem/haar en God. Hierbij bepalen gevoelens, persoonlijke overwegingen en gedachten hoe men hier invulling aan geeft!
Zo komt men tot onderstaande uitspraken:
- Nou, joh, als jij je daar gelukkig bij voelt…
- Ik geloof op mijn manier in God...
- Ik laat iedereen in zijn waarde...
- Niemand weet het zeker...
- Ik geloof, maar zeker weten doe ik het niet…
- Dat is heel persoonlijk...
- Ik voel gewoon dat het goed zit met mij (en God)
- Zo ervaar ik dat helemaal niet...
Geen sprong in het duister!
Luister vriend! Als u denkt dat het christelijk geloof niets meer is dan een subjectieve, gevoelsmatige band tussen een bepaald persoon en zijn (denkbeeldige) God, dan ziet u het echt verkeerd!
Het schitterende, juist fantastische van het hele christelijke geloof is, dat het gebaseerd, ja gefundeerd is op:
AANTOONBARE, HISTORISCHE FEITEN!
‘t Is alleen zo jammer dat de meeste mensen de moeite niet nemen om deze FEITEN te toetsen!
Onderstaande feitenlijst waarop ons geloof is gebaseerd, kan
----kolom 2----
sterk uitgebreid worden! Echter, het gaat om het principe!
1. De EVOLUTIELEER is wetenschappelijk gezien grote dwaasheid!
2. Het bestaan van GOD is wetenschappelijk gezien de enige logische verklaring voor ons bestaan
3. Jezus heeft echt geleefd (Historisch juist!)
4. Jezus overwon als enigste persoon blijvend de DOOD!
5. Nog steeds worden er wereldwijd doden opgewekt in Jezus’ Naam!
6. Bij nauwkeurig onderzoek kan de Bijbel niet afgedaan worden Als: SPROOKJESBOEK, MYTHOLOGISCHE verhalen, ONWETENSCHAPPELIJK, MOOIE SYMBOLIEK!
7. De Bijbel is een zeer nauwkeurig, historisch correct, wetenschappelijk verantwoord verslag van: deze wereld, de mensen en God!
1. NB: als u dit niet kunt geloven, onderzoekt u het dan zelf eens!
8. De duivel is geen mythe, maar realiteit!
9. Het grootste probleem van de mens is ZIJN ZONDIGE hart!
10. Elke Bijbelse voorspelling (profetie) is exact uitgekomen en zal exact uitkomen in de toekomst! (check het zelf als u wilt)
11. Aangezien het christendom rekening houdt met de werkelijke feiten, denken de echte christenen ook het meest logisch!
Consequent blijven denken!
Tja beste lezer, ik hoop niet dat ik al te arrogant overkom, maar het is me opgevallen dat de niet-gelovige mens doorgaans niet consequent denkt!
Voorbeeld 1 Iemand vloekt regelmatig; doet dit vaak onbewust; ’t geeft ook een gevoel van opluchting…
Maar denkt deze persoon logisch? NEE!
Als GOD niet bestaat is ’t belachelijk om Zijn naam te gebruiken!
Als GOD wel bestaat is ’t gevaarlijk!!!
Bovendien waar komt het gevoel van opluchting vandaan???
Als je boos bent, lucht het niet op om tegen de lucht aan te schoppen!!!
Voorbeeld 2 De Atheïst ontkent God!
Toch zal geen enkele ongelovige die in doodsangst verkeert
Dan nu even een korte plaatjesshow, bladzijde 17 en 18 staan ze.
Thumb
Normaal:
Thumb
Normaal:
Dan wil ik toch nog even de afsluitende tekst plaatsen.
Ik vind het je reinste pseudowetenschap, maargoed.
Nou, nigga please!quote:[...]
DE TIJDFACTOR
Om evolutie ook maar een zweem van kans te geven om te kunnen werken, heeft men het immense tijdperken toegedacht. Volgens het verhaal zou er geweldig veel tijd overheen gegaan voor sterren zich hadden gevormd na de kosmische explosie van een Big Bang. Ontelbare tijdperken zouden die sterren nodig gehad hebben om de zwaardere elementen te “koken” om ze daarna los te laten op het universum door middel van ontelbare supernova explosies. Daarna waren er zich steeds uitbreidende periodes nodig voor de ruimtebrokstukken om planeten te vormen. Nog meer tijdperken waren nodig om van levenloze chemicaliën organische samenstellingen te vormen, en daarna werden vele tijdsperioden toegevoegd om onze tegenwoordige staat van bestaan te ontwikkelen.
Deze immense periodes zijn eenvoudigweg “verondersteld” door de evolutionaire gemeenschap. Toch blijft het ongrijp-baar. Elke poging om deze “waarheid” van enorme tijd-perken te bevestigen en te bekrachtigen wordt door nieuwe data, die in conflict zijn met vroegere beweringen, ontkracht. Data moet aanhoudend heronderzocht worden.
Nieuwe observaties duiden aan dat het heelal - zoals omschre-ven in een populair kosmologisch model - jonger schijnt te zijn dan de oudste sterren ... Astronomen zijn tot een kruispunt gekomen. Zij moeten óf een meer ingewikkelde kosmologische voorstelling omhelzen, óf heronderzoeken hoe hun sterrentijdperioden te berekenen”.
Een recente “oorsprong van het universum” wordt aangeduid door bewijsbare data, zoals die van de rondwentelende plejaden sterren.
“Deze rondwentelende galaxies moeten van recente oorspong zijn, anders zouden deze groepen sterren lang geleden uiteengevallen zijn wegens hun extreme snelheid die de ontsnappingssnelheid van de ruimtebrokstukken overtreft.
Als deze theorie juist is, is het universum jong, aangezien het zovele snel roterende spiralen heeft”.
B. Setterfield en D. Russell hebben levensvatbare modellen geïntroduceerd die handelen over het licht dat arriveert, van sterren op verre afstand. Beide modellen introduceren data die een jong universum demonstreren. Recente onder-zoeken hebben dit concept ondersteund.
Betrouwbare, welbekende geleerden, wetenschappers van de Rice Universiteit en anderen, zoals Melvin Cook, Nobelprijs medaillist, zeggen dat hun analyses van de maanrotsblokken, door Apollo astronauten meegebracht naar de aarde, aanduiden dat deze “moonrocks” op z’n hoogst misschien 10.000 jaar oud zijn.
De leeftijd van onze aarde is in onze huidige discussie van het grootste belang. De gebruikelijkste manier van vaststel-ling van de leeftijd van de aarde, is die van radiocarbon. Moderne technologie heeft aangetoond dat deze methode eveneens foutief moet zijn.... De veronderstellingen van radiocarbon worden ten sterkste uitgedaagd, en er wordt gewaarschuwd dat radiocarbon zich binnenkort in een ernstige crisissituatie kan bevinden. De radiocarbon methode is nog steeds niet in staat om accurate en betrouwbare resultaten op te leveren. Er zijn grote tegenstrijdigheden... en de aangenomen data zijn in werkelijkheid geselecteerde data!
[...]en dan nog een stukje tekts verder gaand.
Wat zijn de reacties hierop? Ik persoonlijk vind het nogal dreigend overkomen, en belachelijk makend naar de wetenschap toe. Ik kan het zelfs als niet wetenschapper nog steeds niet waarderen.
Jammer.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die plaatjes alleen al, alsof men even beredeneert dat een driewieler ineens veranderd naar een tijger.
Ik denk dat ze nogmaals eens naar de tijdfactor mogen kijken etc.
Maar als mensen dit soort dingen gaan zeggen, nou sorry hoor, maar hier geloof ik niet in, hier waren we 400 jaar geleden al over uit in de tijd van Darwin, dan moet je niet gaan blijven volhouden, zoals mn ex zei...
Ik denk dat ze nogmaals eens naar de tijdfactor mogen kijken etc.
Maar als mensen dit soort dingen gaan zeggen, nou sorry hoor, maar hier geloof ik niet in, hier waren we 400 jaar geleden al over uit in de tijd van Darwin, dan moet je niet gaan blijven volhouden, zoals mn ex zei...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jongens, ik ben om. Ik ga me morgen direct laten dopen; hier valt niets tegenin te brengen. Behalve misschien...quote:Tja beste lezer, ik hoop niet dat ik al te arrogant overkom, maar het is me opgevallen dat de niet-gelovige mens doorgaans niet consequent denkt!
Voorbeeld 1 Iemand vloekt regelmatig; doet dit vaak onbewust; ’t geeft ook een gevoel van opluchting…
Maar denkt deze persoon logisch? NEE!
Als GOD niet bestaat is ’t belachelijk om Zijn naam te gebruiken!
Als GOD wel bestaat is ’t gevaarlijk!!!
Bovendien waar komt het gevoel van opluchting vandaan???
Als je boos bent, lucht het niet op om tegen de lucht aan te schoppen!!!
Voorbeeld 2 De Atheïst ontkent God!
Toch zal geen enkele ongelovige die in doodsangst verkeert
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het is hard om te zeggen, maar het is gewoon lachwekkend jaquote:Op woensdag 22 juni 2005 17:37 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jongens, ik ben om. Ik ga me morgen direct laten dopen; hier valt niets tegenin te brengen. Behalve misschien...
Zulks een verkeerde interpertatie van het eerste wetboek van de wereld
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
