WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je hebt gelijk, maar:quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Man, hoe moet ik dat doen? Zover zijn we nog niet. Dat we iets nog niet kunnen bewijzen of zelfs observeren, betekent toch niet dat het niet bestaat? Wat een gezeur hier steeds zeg.
Als iets niet is bewezen of beobserveerd, is het waarschijnlijk van zo'n kleine betekenis dat het mogelijke bestaan ervan de moeite niet waard is om op te tekenen, laat staan te onderkennen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Er zijn nog net zoveel argumenten voor een ziel als destijd; sommigen zijn nu gewoon anders dan toen en ja, juist door nieuw wetenschappelijk inzicht. Dat je je realiseert dat je niets zeker weet voordat het is aangetoond, ala, dat kan ik begrijpen. Maar om dan als een klein kind je gelijk te willen halen met een paar hersenonderzoeken die enkel en alleen aantonen dat ergens activiteit plaatsvindt omdat men iets ervaart, komt toch wat wanhopig over.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, vind ik geen gezeur. En het argument 'zo ver zijn we nog niet', is natuurlijk ook bagger. Sterker, er waren vroeger (toen we nog weinig wisten) méér argumenten voor een ziel dan vandaag de dag. Er blijft gewoon niets van die ziel over. En net als met God, kunnen we dan zeggen: schaf de hele handel dan maar af.
Dat mensen er in willen geloven, prima, dat mag. Maar als je commentaar hebt, doe dat dan gefundeerd.
Tsja mijn redenering is iets anders, (ik ben dan ook niet geobsedeerd door het tegendeel te bewijzen) Ik heb nog nooit een aanwijzing gezien of waargenomen voor een ziel-achtig ding, ik zou dan ook niet weten waarom ik die er bij moet halen. Ik kan ook wel zeggen dat 200 km diep in de Aarde, paarse monstertjes wonen, maar zolang daar geen aanwijzing voor is, zal ik daar ook niet naar gaan leven.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar ze heeft gelijk. Niemand beweert dat zielen bestaan. Niemand, ook hier niet. Er zijn voor veel mensen echter veel aanwijzingen voor een ziel en geloven daarin. Maar nu heb je een paar wetenschappers die hersenen onderzoeken en bepaalde ervaringen dan koppelen aan hersenactiviteit en dan, zoals Sweetgirly zegt, gna gna gna... een bewijs dat alles zich afspeelt binnen de hersenen en verder niets. Nou dan denk ik dat je je toch echt ontiechelijk belachelijk maakt, want het zegt werkelijk helemaal niets! Het enige wat je dan hebt aangetoond is dat hersenen betrokken zijn bij ervaringen die voor veel mensen als spiritueel worden beschouwd.
Bron?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:24 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, er zijn sterker aanwijzingen dat er een soort telepathische communicatie plaatsvindt .
.
'Nuff said
Wat is dit voor onzin? We beginnen pas met de moeizame wetenschappelijke weg. Er valt nog zoveel te ontdekken. Zaken die nog veel interessanter zijn dan de zaken die we reeds kennen, denk ik.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:24 schreef Nickthedick het volgende:
Je hebt gelijk, maar:
Als iets niet is bewezen of beobserveerd, is het waarschijnlijk van zo'n kleine betekenis dat het mogelijke bestaan ervan de moeite niet waard is om op te tekenen, laat staan te onderkennen.
Nee, maar dat is jouw persoonlijke levenshouding. Ik wil je ook helemaal geen geloof in een ziel opleggen. Het enige wat ik wil zeggen is dat het gewoon absurd is om als een schaap te lachen (in dat programma) omdat je het idee hebt met je hersenonderzoek aangetoond te hebben dat een ziel niet bestaat en dat geloof in het algemeen bespottelijk is.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Tsja mijn redenering is iets anders, (ik ben dan ook niet geobsedeerd door het tegendeel te bewijzen) Ik heb nog nooit een aanwijzing gezien of waargenomen voor een ziel-achtig ding, ik zou dan ook niet weten waarom ik die er bij moet halen. Ik kan ook wel zeggen dat 200 km diep in de Aarde, paarse monstertjes wonen, maar zolang daar geen aanwijzing voor is, zal ik daar ook niet naar gaan leven.
Nu betrek je niet alle gegevens in je argument: die ervaringen kunnen ook opgewekt worden door bepaalde hersengebieden te activeren met electroden. Dit lijkt mij een sterk argument dat die ervaringen niet door een 'hogere macht' zijn opgewekt.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er zijn nog net zoveel argumenten voor een ziel als destijd; sommigen zijn nu gewoon anders dan toen en ja, juist door nieuw wetenschappelijk inzicht. Dat je je realiseert dat je niets zeker weet voordat het is aangetoond, ala, dat kan ik begrijpen. Maar om dan als een klein kind je gelijk te willen halen met een paar hersenonderzoeken die enkel en alleen aantonen dat ergens activiteit plaatsvindt omdat men iets ervaart, komt toch wat wanhopig over.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik zie niet wat er wanhopig aan is. Ik zie geen enkele reden om het bestaan van een ziel aan te nemen, terwijl alle zaken die "men" aan "de ziel" toeschrijft met gedegen wetenschappelijke onderzoeken te verklaren zijn. Dat sterkt mij in mijn idee dat het hele idee "ziel" nergens voor nodig is. Ik zie dan ook geen reden om eraan vast te houden.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:26 schreef FuifDuif het volgende:
Er zijn nog net zoveel argumenten voor een ziel als destijd; sommigen zijn nu gewoon anders dan toen en ja, juist door nieuw wetenschappelijk inzicht. Dat je je realiseert dat je niets zeker weet voordat het is aangetoond, ala, dat kan ik begrijpen. Maar om dan als een klein kind je gelijk te willen halen met een paar hersenonderzoeken die enkel en alleen aantonen dat ergens activiteit plaatsvindt omdat men iets ervaart, komt toch wat wanhopig over.
'Nuff said
Lynne McTaggart, The Field. Een juweeltje vol met wetenschappelijk onderzoek naar allerlei 'paranormale' verschijnselen, maar dan geplaatst in de normale wereld.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:27 schreef Doffy het volgende:
Bron?
Werkelijk? Er zal vast nog veel te ontdekken zijn ja, denk ik. Hoop ik. Maar 'hogere machten' zullen daar niet onder vallen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Wat is dit voor onzin? We beginnen pas met de moeizame wetenschappelijke weg. Er valt nog zoveel te ontdekken. Zaken die nog veel interessanter zijn dan de zaken die we reeds kennen, denk ik.
'Nuff said
Nee, natuurlijk niet door een hogere macht. Door jezelf! Wat is er vreemd aan dat je een buitenlichamelijke ervaring hebt die je zelf opwekt? Dat is toch logisch?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:29 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nu betrek je niet alle gegevens in je argument: die ervaringen kunnen ook opgewekt worden door bepaalde hersengebieden te activeren met electroden. Dit lijkt mij een sterk argument dat die ervaringen niet door een 'hogere macht' zijn opgewekt.
Ik was er al bang voorquote:Op donderdag 9 juni 2005 13:30 schreef FuifDuif het volgende:
Lynne McTaggart, The Field. Een juweeltje vol met wetenschappelijk onderzoek naar allerlei 'paranormale' verschijnselen, maar dan geplaatst in de normale wereld.
Sorry maar dat beschouw ik niet als bron.
'Nuff said
Niet mijn woorden verdraaien feestbeest. Het is onlogisch je leven in te richten op iets wat niet bewezen is.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is dit voor onzin? We beginnen pas met de moeizame wetenschappelijke weg. Er valt nog zoveel te ontdekken. Zaken die nog veel interessanter zijn dan de zaken die we reeds kennen, denk ik.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar die verklaringen vormen geenzins een argument tegen de ziel. Tot nu toe is ieder wetenschappelijk onderzoek prachtig, maar het vormt geen enkel 'gevaar' voor de zielenleer. Sterker nog, het toont juist aan hoe de zielenmechanismen in elkaar steken.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie niet wat er wanhopig aan is. Ik zie geen enkele reden om het bestaan van een ziel aan te nemen, terwijl alle zaken die "men" aan "de ziel" toeschrijft met gedegen wetenschappelijke onderzoeken te verklaren zijn. Dat sterkt mij in mijn idee dat het hele idee "ziel" nergens voor nodig is. Ik zie dan ook geen reden om eraan vast te houden.
Voor mij alles behalve logisch.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet door een hogere macht. Door jezelf! Wat is er vreemd aan dat je een buitenlichamelijke ervaring hebt die je zelf opwekt? Dat is toch logisch?
Bang?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Werkelijk? Er zal vast nog veel te ontdekken zijn ja, denk ik. Hoop ik. Maar 'hogere machten' zullen daar niet onder vallen.
Kijk, de echte wetenschaps-dogmaticus spreekt hier. Alles wat hem niet aanstaat wijst hij af.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik was er al bang voor
Sorry maar dat beschouw ik niet als bron.
Onlogisch? Waarom is het dan al die jaren enorm succesvol gebleken en is het dat nog steeds? Ik denk dat het zo onlogisch niet is hoor.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:32 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Niet mijn woorden verdraaien feestbeest. Het is onlogisch je leven in te richten op iets wat niet bewezen is.
Het punt is, dat deze ervaring door die mensen wordt geinterpreteerd voor iets dat het niet is.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet door een hogere macht. Door jezelf! Wat is er vreemd aan dat je een buitenlichamelijke ervaring hebt die je zelf opwekt? Dat is toch logisch?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee, maar het toont wel aan dat voor buitenlichamelijke gevoelens geen ziel benodigd is, er is dus weer een reden om er de ziel bij te btrekken verdwenen. Net als dat vroeger voor een regenboog al een God nodig was, ik nu voor veel dingen een ziel nodig, systematisch aantonen dat al de "ziel-vragers" gewoon wetenschappelijk aan te tonen zijn, verkleind het nut van een ziel.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar die verklaringen vormen geenzins een argument tegen de ziel. Tot nu toe is ieder wetenschappelijk onderzoek prachtig, maar het vormt geen enkel 'gevaar' voor de zielenleer. Sterker nog, het toont juist aan hoe de zielenmechanismen in elkaar steken.
Je kan nooit bewijzen dat iets dat ongrijpbaar is, niet bestaat. Maar bij het ontbreken van elk argument vóór een "ziel" (te beginnen met een definitie!) hoef ik er ook niet in te geloven.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:32 schreef FuifDuif het volgende:
Maar die verklaringen vormen geenzins een argument tegen de ziel.
We kunnen ook bijzonder agnostisch zijn over het feit dat er een porceleinen thee-servies om de planeet Pluto heen draait. Niemand die kan zeggen dat het niet zo is. Maar ik ga er voor het gemak maar niet van uit.
'Nuff said
Aha, dus als ik mij voorbereid op een uittreding, dan maak ik impliciet contact met een hogere macht om mij uit mijn lichaam te halen? Nee, ik doe het dan zelf.quote:
Verklaart u aub?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onlogisch? Waarom is het dan al die jaren enorm succesvol gebleken en is het dat nog steeds? Ik denk dat het zo onlogisch niet is hoor.
Geenzins. Alles wat altijd aan 'hogere machten' werd toegeschreven, bleek volkomen fysisch verklaarbaar. Dus de rest ook. Dat heet inductiequote:Op donderdag 9 juni 2005 13:32 schreef FuifDuif het volgende:
Bang?
'Nuff said
Ja, maar dat kun jij dus niet aantonen met de huidige kennis van de hersenen. Waar baseer jij dat op? Je hoeft het niet te geloven, maar de arrogantie vertonen om te denken dat je de absolute waarheid te pakken hebt is volledig misplaatst.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Het punt is, dat deze ervaring door die mensen wordt geinterpreteerd voor iets dat het niet is.
Ik wijs alleen zaken af die aantoonbare nonsens zijnquote:Op donderdag 9 juni 2005 13:33 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, de echte wetenschaps-dogmaticus spreekt hier. Alles wat hem niet aanstaat wijst hij af.
En dit is er een mooi voorbeeld van.
'Nuff said
Hebben we het hier nog steeds over geloof, spiritualiteit etc.? Of praten we langs elkaar heen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onlogisch? Waarom is het dan al die jaren enorm succesvol gebleken en is het dat nog steeds? Ik denk dat het zo onlogisch niet is hoor.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Precies. Dus wat is die "ziel" dan, in dat verhaal?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:35 schreef FuifDuif het volgende:
Aha, dus als ik mij voorbereid op een uittreding, dan maak ik impliciet contact met een hogere macht om mij uit mijn lichaam te halen? Nee, ik doe het dan zelf.
'Nuff said
Maar welke opvatting van een ziel heb jij dan? Hoe weet jij dat de ziel niet meer nodig is voor de zaken die wetenschappelijk zijn aangetoond? Alleen omdat ze wetenschappelijk aantoonbaar zijn ? Je toont dus in feite een mechanisme van de ziel aan. Niets 'weg ziel', maar 'kijk, de ziel.'quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee, maar het toont wel aan dat voor buitenlichamelijke gevoelens geen ziel benodigd is, er is dus weer een reden om er de ziel bij te btrekken verdwenen. Net als dat vroeger voor een regenboog al een God nodig was, ik nu voor veel dingen een ziel nodig, systematisch aantonen dat al de "ziel-vragers" gewoon wetenschappelijk aan te tonen zijn, verkleind het nut van een ziel.
? Je toont dus in feite een mechanisme van de ziel aan. Niets 'weg ziel', maar 'kijk, de ziel.'
Heb je het gelezen? Wat een laffe opmerking zeg. Dit geeft wel direct aan hoe jij redeneert. Jammer, Doffy.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik wijs alleen zaken af die aantoonbare nonsens zijn
En dit is er een mooi voorbeeld van.
Nee, en dat programma van twee lachwekkende sceptici waar kinderachtigheid en niet normaal kunnen converseren en/of een serieus programma kunnen neerzetten, maar alleen maar belachelijk kunnen maken en waar ze in pampers en schuimbekkend rondlopen de boventoon voert, wel!quote:
Tja, suits for me then.
En doffy ongefundeerd, onverklaarbare zaken zijn moeilijk uit te leggen.
Maar zoals ik al zei, als ik en andere tenminste een poging tot doet/doen, nog openstaan voor, aangeven juist dat er óók wat in zit en dan trieste reacties krijgen en/of volgen, dan kom ik weer bij het begin uit 'vraag het dan ook niet'. Want dat vind ik pas triest en getuigt bij mij van een vorm van bepaalde onwetendheid en arrogantie waar mensen over (kunnen) beschikken. Ze staan zgn open, maar hebben alle deuren dicht, trap je tegen hun deurtje gaan ze als een klein kind staan mekkeren.
Dat is iig één waarom.
Huilies.
Nou, als jij mij een mooie definitie kan geven van wat er wél en niét tot 'de ziel' hoort, dan zijn we een grote stap verderquote:Op donderdag 9 juni 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
Niets 'weg ziel', maar 'kijk, de ziel.'
'Nuff said
Je ware 'ik' als een entiteit in een hogere sfeer... de onstoffelijke sfeer. De sfeer waarin je behoort als een element van het geheel.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies. Dus wat is die "ziel" dan, in dat verhaal?
Kom op zeg, kom met een échte bron aan, iets in Nature ofzo. Niet het zoveelste flut-theorie'tje van iemand die makkelijk geld wil verdienen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:38 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je het gelezen? Wat een laffe opmerking zeg. Dit geeft wel direct aan hoe jij redeneert. Jammer, Doffy.
'Nuff said
En wat definieert 'onstoffelijk'?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:39 schreef FuifDuif het volgende:
Je ware 'ik' als een entiteit in een hogere sfeer... de onstoffelijke sfeer. De sfeer waarin je behoort als een element van het geheel.
'Nuff said
Ik heb geen idee wat een ziel is, ik zie ook geen reden er één aan te nemen, of te introduceren, net als het servies rond Pluto of de paarse Aardmonstertjes.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar welke opvatting van een ziel heb jij dan? Hoe weet jij dat de ziel niet meer nodig is voor de zaken die wetenschappelijk zijn aangetoond? Alleen omdat ze wetenschappelijk aantoonbaar zijn ? Je toont dus in feite een mechanisme van de ziel aan. Niets 'weg ziel', maar 'kijk, de ziel.'
Dat weet ik niet, ik weet niet op welke manieren de ziel zich manifesteerd in de materialistische realiteit. Mischien is onze materialistische realiteit wel helemaal geen realiteit, maar een illusie, een droomwereld. Wij kunnen alleen maar observeren binnen de materialistische realiteit, maar we weten niet hoe deze zich verhoudt tot een mogelijke spirituele realiteit. Alles wat er hier gebeurt en wat zo materialistisch lijkt als wat, kan dus in feite een element zijn van een niet-materialistische werkelijkheid.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, als jij mij een mooie definitie kan geven van wat er wél en niét tot 'de ziel' hoort, dan zijn we een grote stap verder
Ik snap dat dit wat vervelend is voor de materialisten hier, want ja, waar sta je dan nog als wetenschapper . Je hoeft het ook niet aan te nemen, maar die onderzoeken waar jullie mee schermen... laat maar komen, ze hebben geen invloed.
Niet zo arrogant als kerken te stichten of sektes. Jij wilt geloven, prima; maar leg de bewijslast dan ook niet steeds bij ons neer.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar dat kun jij dus niet aantonen met de huidige kennis van de hersenen. Waar baseer jij dat op? Je hoeft het niet te geloven, maar de arrogantie vertonen om te denken dat je de absolute waarheid te pakken hebt is volledig misplaatst.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Tsja, dit heb ik wel vaker gehoord inderdaad, maar ik zie het nut er niet van, waarom niet leven met de dingen die je wel kunt waarnemen, in plaats van Matrix-ideeen. Ik zeg niet dat het niet zo is, maar je schiet er niet veel mee op, terwijl wetenschap ons wel al duizenden jaren vooruit helpt.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik weet niet op welke manieren de ziel zich manifesteerd in de materialistische realiteit. Mischien is onze materialistische realiteit wel helemaal geen realiteit, maar een illusie, een droomwereld. Wij kunnen alleen maar observeren binnen de materialistische realiteit, maar we weten niet hoe deze zich verhoudt tot een mogelijke spirituele realiteit. Alles wat er hier gebeurt en wat zo materialistisch lijkt als wat, kan dus in feite een element zijn van een niet-materialistische werkelijkheid.
Ik snap dat dit wat vervelend is voor de materialisten hier, want ja, waar sta je dan nog als wetenschapper . Je hoeft het ook niet aan te nemen, maar die onderzoeken waar jullie mee schermen... laat maar komen, ze hebben geen invloed.
Sorry hoor, maar het is een samenvatting van allemaal gepubliceerde wetenschappelijke artikelen. Het is geen theorietje van de auteur, het is een meta-studie.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kom op zeg, kom met een échte bron aan, iets in Nature ofzo. Niet het zoveelste flut-theorie'tje van iemand die makkelijk geld wil verdienen.
En alsof Nature iets zou publiceren wat een verband legt met het spirituele. Ook de wetenschap kent censuur en dogmatiek. Ze zouden bang zijn dat hun reputatie kapot gaat door iets dergelijks te publiceren. Zo zie je maar weer.
Ik zou eerder zeggen: waar sta jij? Je weet niets, je kan niets meten, niets aantonen, zelfs geen definities bedenken. Dat is niet eens een magere oogst, dat is gewoon niets. Behalve wat luchtige fantasietjes. Zo kom je tenminste nergens, dát is zekerquote:Op donderdag 9 juni 2005 13:43 schreef FuifDuif het volgende:
Ik snap dat dit wat vervelend is voor de materialisten hier, want ja, waar sta je dan nog als wetenschapper . Je hoeft het ook niet aan te nemen, maar die onderzoeken waar jullie mee schermen... laat maar komen, ze hebben geen invloed.
'Nuff said
Potverdomme!!!!!! Ik leg helemaal geen bewijslast bij jullie neer! Lees je wel wat ik steeds zeg? JULLIE zien in de resultaten van recent hersenonderzoek een bewijs TEGEN de ziel. Zoals in dat programma ook; die Dick Swaab zat als een schaap te lachen alsof hij De Waarheid had gevonden en eindelijk het geloof in een ziel kon afbreken. Dat is ronduit naief en totaal ontwetenschappelijk. Ik lach die man gewoon uit, want hij heeft werkelijk niets, maar dan ook werkelijk NIETS aangetoond in relatie tot de zielenleer!quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:44 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Niet zo arrogant als kerken te stichten of sektes. Jij wilt geloven, prima; maar leg de bewijslast dan ook niet steeds bij ons neer.
Ik geloof er geen ruk van. Niet dat het uit (complete) wetenschappelijk gecontroleerde artikelen bestaat, en niet in die "meta-theorie". De bewijslast ligt bij de auteur lijkt me.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry hoor, maar het is een samenvatting van allemaal gepubliceerde wetenschappelijke artikelen. Het is geen theorietje van de auteur, het is een meta-studie.
Ach ja, het aloude underdog-argument. Gossie gossie, wat een onbegrip. Einstein werd ook door niemand gelooft, maar die werd wél gepubliceerd.quote:En alsof Nature iets zou publiceren wat een verband legt met het spirituele. Ook de wetenschap kent censuur en dogmatiek. Ze zouden bang zijn dat hun reputatie kapot gaat door iets dergelijks te publiceren. Zo zie je maar weer.
Wat een treurigheid, en wat een mentale armoede
'Nuff said
O, verhevene; wij zijn het niet waard om uw geschriften te aanschouwen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:38 schreef sweetgirly het volgende:
Nee, en dat programma van twee lachwekkende sceptici waar kinderachtigheid en niet normaal kunnen converseren en/of een serieus programma kunnen neerzetten, maar alleen maar belachelijk kunnen maken en waar ze in pampers en schuimbekkend rondlopen de boventoon voert, wel!
Tja, suits for me then.
En doffy ongefundeerd, onverklaarbare zaken zijn moeilijk uit te leggen.
Maar zoals ik al zei, als ik en andere tenminste een poging tot doet/doen, nog openstaan voor, aangeven juist dat er óók wat in zit en dan trieste reacties krijgen en/of volgen, dan kom ik weer bij het begin uit 'vraag het dan ook niet'. Want dat vind ik pas triest en getuigt bij mij van een vorm van bepaalde onwetendheid en arrogantie waar mensen over (kunnen) beschikken. Ze staan zgn open, maar hebben alle deuren dicht, trap je tegen hun deurtje gaan ze als een klein kind staan mekkeren.
Dat is iig één waarom.
Huilies.
Puhlease, Fuifduif had het er net over dat WIJ arrogant waren. Je verpest het wel een beetje voor hem op deze manier.
Puhlease, Fuifduif had het er net over dat WIJ arrogant waren. Je verpest het wel een beetje voor hem op deze manier.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Er is niet eens zoiets als "de zielenleer"!quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:47 schreef FuifDuif het volgende:
maar dan ook werkelijk NIETS aangetoond in relatie tot de zielenleer!
'Nuff said
Verschil in mens, verschil in meningen, moet kunnen.
Maar andermans meningen/visies whatever als bepaalde dingen af doen, struikt mij tegen borst in en neem ik zo'n iemand ook niet (geheel) serieus meer .
Kortom: meningen verschillen prima, maar sommige mensen getuigt het niet eens van intelligentie maar alsof ze zijn blijven steken in het 'ik krijg geen snoepje, dus ga ik (maar) kinderachtig doen'. Kom eens met argumenten, want zoals onverklaarbaarheid amper goed uit te leggen is, is dat met wetenschap ook amper zo. Er is een groot grijs gebied nog, waar niemand gelijk in kan hebben, alleen dat het amper zeker is. Het blijven meningen, maar een beetje respect vanuit beide kanten is wel op zijn plaats (hierin).
En weer een waarom, waardoor er stagnatie is.
We gaan niet naar elkaar toe, we gaan uit elkaar, en wiens schuld dat is, ligt er maar aan wie de borden voor hun kop stevig vast willen blijven houden. Ik ga, was weer gezellig .
Maar andermans meningen/visies whatever als bepaalde dingen af doen, struikt mij tegen borst in en neem ik zo'n iemand ook niet (geheel) serieus meer .
Kortom: meningen verschillen prima, maar sommige mensen getuigt het niet eens van intelligentie maar alsof ze zijn blijven steken in het 'ik krijg geen snoepje, dus ga ik (maar) kinderachtig doen'. Kom eens met argumenten, want zoals onverklaarbaarheid amper goed uit te leggen is, is dat met wetenschap ook amper zo. Er is een groot grijs gebied nog, waar niemand gelijk in kan hebben, alleen dat het amper zeker is. Het blijven meningen, maar een beetje respect vanuit beide kanten is wel op zijn plaats (hierin).
En weer een waarom, waardoor er stagnatie is.
We gaan niet naar elkaar toe, we gaan uit elkaar, en wiens schuld dat is, ligt er maar aan wie de borden voor hun kop stevig vast willen blijven houden. Ik ga, was weer gezellig .
Maar ik ben ook helemaal niet tegen wetenschap, maar de wetenschap zou onafhankelijk en met zorg moeten worden bedreven. Dat jij het niet aanneemt dat er een hogere werkelijkheid is, wil niet zeggen dat je dan zomaar een hersenonderzoek kunt aandragen om je eigen overtuiging kracht bij te zetten. Je kunt het zien als een argument voor je persoonlijke overtuiging, maar om dat als een wetenschappelijke conclusie te presenteren... oh oh oh.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Tsja, dit heb ik wel vaker gehoord inderdaad, maar ik zie het nut er niet van, waarom niet leven met de dingen die je wel kunt waarnemen, in plaats van Matrix-ideeen. Ik zeg niet dat het niet zo is, maar je schiet er niet veel mee op, terwijl wetenschap ons wel al duizenden jaren vooruit helpt.
De auteur bewijst niets, dat wil ze ook niet. Ze concludeert ook niets. Ze geeft alleen een opsomming van allerlei onderzoeken. De literatuurlijst is er in opgenomen. Je kunt alle artikelen zo vinden! Sommigen zijn zelfs te verkrijgen via PubMed!quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Ik geloof er geen ruk van. Niet dat het uit (complete) wetenschappelijk gecontroleerde artikelen bestaat, en niet in die "meta-theorie". De bewijslast ligt bij de auteur lijkt me.
Dus jij wilt beweren dat Nature een artikel zou publiceren waarin woorden als spiritualiteit, ziel enzovoort staan vermeld? Ook al is het artikel super?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Ach ja, het aloude underdog-argument. Gossie gossie, wat een onbegrip. Einstein werd ook door niemand gelooft, maar die werd wél gepubliceerd.
Wat een treurigheid, en wat een mentale armoede
Als je een bewering doet, moet je het onderbouwen. Als iedereen maar van alles ging roepen en zei:'bewijs maar dat het NIET zo is', dan zou het een mooie boel worden. (Laat ik het eens over een andere boeg gooien) Het is ook geen bewijs TEGEN het bestaan van een ziel, maar VOOR het bestaan van kunstmatig opwekbare spirituele gevoelens, wat is een ziel? Nooit van gehoord..quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Potverdomme!!!!!! Ik leg helemaal geen bewijslast bij jullie neer! Lees je wel wat ik steeds zeg? JULLIE zien in de resultaten van recent hersenonderzoek een bewijs TEGEN de ziel. Zoals in dat programma ook; die Dick Swaab zat als een schaap te lachen alsof hij De Waarheid had gevonden en eindelijk het geloof in een ziel kon afbreken. Dat is ronduit naief en totaal ontwetenschappelijk. Ik lach die man gewoon uit, want hij heeft werkelijk niets, maar dan ook werkelijk NIETS aangetoond in relatie tot de zielenleer!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Neehee, maar door te laten zien dat met hersenactiviteit een buitenlichamelijke ervaring kan opwekken, neemt wel één argument weg, wat ik wel eens gehoord heb: Er zijn buitenlichamelijke ervaringen, dús is er een ziel. En dát wilde ik laten zien.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar ik ben ook helemaal niet tegen wetenschap, maar de wetenschap zou onafhankelijk en met zorg moeten worden bedreven. Dat jij het niet aanneemt dat er een hogere werkelijkheid is, wil niet zeggen dat je dan zomaar een hersenonderzoek kunt aandragen om je eigen overtuiging kracht bij te zetten. Je kunt het zien als een argument voor je persoonlijke overtuiging, maar om dat als een wetenschappelijke conclusie te presenteren... oh oh oh.
