Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'

Het Beeld

Hans Beerekamp
Ned.3 (RVU), God bestaat niet, 8 juni, 00.07u.

,,De parochie van de kerk waarin de opnames grotendeels zijn gemaakt betreurt de beschikbaarstelling van de kerk. Zij distantieert zich van het programma.'' De redactie van God bestaat niet (RVU) was vast niet ontevreden met deze door de rechter voorgeschreven begintitel. Voor het overige had de Amsterdamse Nicolaaskerk het kort geding verloren: de eis het programma niet uit te zenden werd afgewezen.

De televisiemakers Robbie Muntz en Paul Jan van de Wint hebben dus weer een rel weten te veroorzaken. Provocatie lijkt een voorname doelstelling van hun werk, maar in dit geval stellen ze zich toch ook heel bescheiden op. Met een witte cowboyhoed op het hoofd en de handen ten hemel heffend galmt Muntz in de eerste minuten van de preekstoel: ,,Ongelovigen vormen wereldwijd een kleine minderheid van zo'n tweeëneenhalf procent. Dat getal neemt alleen maar af. Er is een tendens dat fundamentalistische gelovigen aan invloed winnen.''

Op deze tekst valt weinig af te dingen. De vrijdenkersomroep en nu ook de atheïstische zending van de RVU krijgen pas na middernacht zendtijd, als de godvrezende kijker al naar bed is. De KRO mag daarentegen 's zondags op primetime eerst Bekende Nederlanders verhoren over de verhipte Tien Geboden en dan een warhoofd aan het woord laten dat na repressietherapie in Salzburg de chocolaterie aanwijst waar hij in de achttiende eeuw piano speelde. Wie was ik? biedt reïncarnatie-entertainment for the millions.

De RVU slaat namens de weldenkende minderheid terug. Volgens de vertrouwde rolverdeling mag Muntz iedereen op de kast jagen, door verkleed als duivel op de preekstoel te staan en schuimbekkend op de grond te gaan liggen, terwijl zes als non, monnik, imam, rabbijn, indiaan en sjamaan verklede jongens en meisjes biddende bewegingen maken. Van de Wint zorgt voor de theoretische onderbouwing door een genuanceerd gesprek met een wetenschapper. In elk van de zes afleveringen is dat een ander, afgelopen nacht hersenonderzoeker Dick Swaab.

De opvattingen van Swaab zijn niet geheel onbekend, maar wel verhelderend. Op de catechismusachtige vraag ,,Wat zijn wij?'' luidt zijn antwoord: ,,Wij zijn onze hersenen.'' De geest is niets anders dan het product van honderd miljard hersencellen. Religie vervult, net als agressie, slechts een evolutionair doel, namelijk dat de groep zijn herkenbaarheid versterkt en concurrerende groepen buitensluit. Veel religieuze ervaringen hebben een epileptische oorsprong, zoals aantoonbaar het geval zou zijn geweest bij Jeanne d'Arc, Mohammed, Dostojewski en de apostel Paulus. Ook bijna-doodervaringen vallen tamelijk exact te localiseren in de hersenen, in de buurt van de girus angularis. Uittredingen kunnen zelfs experimenteel worden opgewekt door stimulering van de juiste hersenkwab.

De gelovige meerderheid van de wereldbevolking zal over dit soort reductionisme de schouders ophalen. Kwalijk wordt het pas als het gezien wordt als heiligschennis of vloeken in de kerk. Gelukkig mag dat dus nog wel van de rechter.

NRC, 8 juni 2005.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 04:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoe laat je je kennen zeg. Eén hersenonderzoeker geeft zijn mening en meteen wordt dat aangegrepen als het bewijs. Ongelofelijk dat het ongelovige kamp zich in feite net zo gedraagt als waar zij de gelovigen altijd van beschuldigen.

Ik vind dat het tijd wordt voor een boek: een anti-ongelovig manifest.

Je bedoelt de bijbel, koran, torah etc?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 04:15 schreef FuifDuif het volgende:

Eén hersenonderzoeker geeft zijn mening en meteen wordt dat aangegrepen als het bewijs.

er zijn er meerdere die er zo over denken hoor. maar om ze nou allemaal in dat programma te proppen

[ Bericht 2% gewijzigd door het_fokschaap op 09-06-2005 10:55:25 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je bedoelt de bijbel, koran, torah etc?

Een bakje paddo's halen, boekje schrijven en 1000 jaar later wordt er voor je gebeden.

Wat ik overigens vooral zo stom vond van die schuimbekkende man op de grond met die non, monnik, indiaan, sjamaan, etc om hem heen, was alsof ze 1. iemand vereerden die dus epilepsie schijnt te hebben (uhh, heeft het leven, de natuur, de (wind)goden etc epilepsie ) of 2. dat ze het beeld wouden geven dat ze zelf epilepsie hadden. Naar mijn weten, zijn er genoeg indianen, sjamanen en ook nonnen etc die niet over epilepsie bezitten of wat dan ook. Volgens mij zijn of waren de meesten zelfs gezonder dan menig Westers mens.

En dat vond ik behoorlijk stupid van het programma om dáár denigrerend over te doen. Gaf mij het gevoel dat ze geen fucking idee hadden waar ze het over hadden. Onderzoek, my ass dus, van één kant ja. Daarbij 'religieuze ervaringen', wat is religieus, hoe en/of wanneer is of wordt iets pas religieus? Wanneer geloof je en wanneer geloof je niet? Waar liggen de grenzen en wie bepaalt die? Vooral het laatste lijkt mij dan wel een sociologisch gevolg. Want sceptische mensen zullen bijv. eerder geneigd zijn om bepaalde dingen af te doen als 'kan niet', naar zolang de omgeving, etc etc. In hoeverre zijn wij dus beïnvloedbaar? Naar mijn weten, onbewust, veel.

Daarom hou ik het lekker individueel en luister niet (alleen) naar de mensenmassa . Zijn meestal toch een stelletje koeien die meeblaten als het hun uitkomt.

Goed, klinkt feller dan dat ik het zo helemaal zie, bedoel de meeste mensen zijn goed in hart enzo (blegh ), maar ergens voel ik dit wel zo, al lange tijd misschien zelfs. De enige die niet (ver)oordelen zijn naar mijn weten de natuur, de kosmos en de dieren. En daar geloof en/of zie ik wat in, maakt mij dat nu een gelovige? Nee, een realist. En dat heeft, vind ik, overigens nog best een tijdje geduurd . Ben of was zelf af en toe net zo koppig, als juist, menig mens dat is.

Maar dat maakt het leven nou juist zo mooi en leerzaam.
En in die zin wonderbaarlijk hoe het in elkaar zou (kunnen) zitten.

Nu

[ Bericht 2% gewijzigd door sweetgirly op 09-06-2005 11:15:54 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:32 schreef Doffy het volgende:
Uittredingen kunnen zelfs experimenteel worden opgewekt door stimulering van de juiste hersenkwab.

Juist, wat dacht je van muziek?
Wie heeft er niet weleens zo lekker in de muziek gezeten dat je gedachtes weg vaarden en alleen maar mee ging op de muziek. Sporten, vechtkunstbeoefenaars (en dan heb ik het niet over fight club-taferelen, ook al is juist het uiten van agressie dmv sport het positief uiten, wegzetten en loslaten van), meditatie, you name it.

Het is of valt te bewijzen in het hersengebied, nou prima juist!
Maar zegt dit dan dat daarmee de kous af is, nee juist niet. Het zegt naar mijn weten juist dat het kan!

Toedeloe

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:23 schreef sweetgirly het volgende:
Juist, wat dacht je van muziek?
Wie heeft er niet weleens zo lekker in de muziek gezeten dat je gedachtes weg vaarden en alleen maar mee ging op de muziek. Sporten, vechtkunstbeoefenaars (en dan heb ik het niet over fight club-taferelen, ook al is juist het uiten van agressie dmv sport het positief uiten, wegzetten en loslaten van), meditatie, you name it.

Het is of valt te bewijzen in het hersengebied, nou prima juist!
Maar zegt dit dan dat daarmee de kous af is, nee juist niet. Het zegt naar mijn weten juist dat het kan!

Toedeloe

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:27 schreef Doffy het volgende:

Wat snap je niet lieverd

De oorzaak, het gevolg of het gebeuren.
Ok, daar valt ook geen pijl op te trekken, geef het toe

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:30 schreef sweetgirly het volgende:
Wat snap je niet lieverd

De hersenen is één grote huishouding van organische chemie. Oók mooie muziek, ook BDE's of OBE's, ook de sensatie dat er "meer is". Wat snap jïj niet, lieverd?

quote:

De oorzaak, het gevolg of het gebeuren.
Ok, daar valt ook geen pijl op te trekken, geef het toe

Ik kan je echt niet volgen?

Ps. je sig. zou ik veranderen in:

Just because you think it, doesn't mean it's there or true

En die kan je heel breed opvatten, nou doei maar weer, want ja ik ben vervelend soms .
Tralala

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:35 schreef sweetgirly het volgende:
Ps. je sig. zou ik veranderen in:

Just because you think it, doesn't mean it's there or true

Ik denk dat het niet aan jou is om Radiohead lyrics te herschrijven, wel?

quote:

En die kan je heel breed opvatten, nou doei maar weer, want ja ik ben vervelend soms .
Tralala

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:33 schreef Doffy het volgende:
De hersenen is één grote huishouding van organische chemie. Oók mooie muziek, ook BDE's of OBE's, ook de sensatie dat er "meer is". Wat snap jïj niet, lieverd?

Dus we zijn onze hersenen, kan en zit zeker wat in, maar dat geloof ik niet alleen, gezien de effecten en juist de oorzaken die eruit volgen . Maar daar verschillen we (dus) simpelweg van mening in. Een uittreding valt in de hersenen te bewijzen, ok en prima (goed juist), blijft staan dat een uittreding dus wel kan en/of mogelijk is. Of zeggen ze daar niets over?

Ja, ik weet het niet hoor.

quote:

Ik kan je echt niet volgen?

Daar hebben meer sceptische mensen last van

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:

Ik denk dat het niet aan jou is om Radiohead lyrics te herschrijven, wel?

Doe niet zo bijdehand, kleuter.
Goed, ik ga weer, en vraag dan niets, als je niet tevreden bent met het antwoord en/of alleen zo kan reageren. Mazzel! . Doe ik ook geen poging tot meer.. lekker rustig

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:57 schreef sweetgirly het volgende:
Dus we zijn onze hersenen, kan en zit zeker wat in, maar dat geloof ik niet alleen, gezien de effecten en juist de oorzaken die eruit volgen .

Welke 'oorzaken' en 'gevolgen' doel je op?

quote:

Maar daar verschillen we (dus) simpelweg van mening in. Een uittreding valt in de hersenen te bewijzen, ok en prima (goed juist), blijft staan dat een uittreding dus wel kan en/of mogelijk is. Of zeggen ze daar niets over?

Hoe bedoel je? Als je je eens wat duidelijker uit zou drukken, zou 't schelen

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:00 schreef Doffy het volgende:

Welke 'oorzaken' en 'gevolgen' doel je op?

De uittreding, het gebeuren, het verlaten van het lichaam whatever, zelf.

quote:

Hoe bedoel je? Als je je eens wat duidelijker uit zou drukken, zou 't schelen

Ik weet echt niet hoe ik het anders zou moeten uitleggen hoor
Ok, je hebt een ei, daaruit komt een kuikentje, we weten de omstandigheden, het waardoor dus, hoe het kuikentje daar van binnen onstaat en hoe het eruit komt en/of kan komen. Maar het kuikentje komt eruit. Ander voorbeeld, de vlinder, we weten hoe het gebeurt (nu althans, zoveel eeuwen geleden zullen ze dat ook wel als wonder gezien hebben), echter verandert de vlinder wel van rups naar vlinder.

Ik heb het idee dat de wetenschap of moet ik zeggen sceptici, want niks tegen de wetenschap, zich krampachtig vast blijven houden of vasthouden aan de omstandigheden, aan het waardoor, maar het échte gebeuren buiten beschouwing laten maar. Waarom?

Goed, , zal nog wel niet duidelijk zijn.
Dus ga ik maar .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:08 schreef sweetgirly het volgende:
De uittreding, het gebeuren, het verlaten van het lichaam whatever, zelf.

Dat zijn verschijnselen, maar geen oorzaken of gevolgen. Wat volgt uit wat?

quote:

k heb het idee dat de wetenschap of moet ik zeggen sceptici, want niks tegen de wetenschap, zich krampachtig vast blijven houden of vasthouden aan de omstandigheden, aan het waardoor, maar het échte gebeuren buiten beschouwing laten maar. Waarom?

En wat kenmerkt dat "echte gebeuren" dan?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:24 schreef Doffy het volgende:

Dat zijn verschijnselen, maar geen oorzaken of gevolgen. Wat volgt uit wat?

Verschijnselen kan ook
En je laatste vraag, is de vraag maar weer.

quote:

En wat kenmerkt dat "echte gebeuren" dan?

De geboorte van het kuikentje, de omzetting van rups naar vlinder, het leven, zwijmel

Ok, ik ga, zo moeilijk is het toch niet

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:28 schreef sweetgirly het volgende:
Verschijnselen kan ook
En je laatste vraag, is de vraag maar weer.

De wetenschap omschrijft oorzaak en gevolg. Wat wil je nog meer zien, dan?

quote:

De geboorte van het kuikentje, de omzetting van rups naar vlinder, het leven, zwijmel

Mja, en? Je weet hoe dat kuikentje in dat ei kwam, en ook waarom. Je weet ook waarom ie eruit moet komen. Wat is het probleem?

Het is toch allemaal heel logisch biologisch, wat doen ze dan moeilijk
Omdat het nog niet te bewijzen valt, ze hebben alleen het waardoor, maar zelfs dat nog niet helemaal. En wat ik lachwekkend van het programma vond, is dat ze in 2005 met een programma aankomen, die dat dus allemaal zou moeten bewijzen. Een lachertje dus ergens. Niet helemaal, gezien het waardoor, maar wel dieptriest dat in 2005 ze met conclusies komen die nog nóg amper een deathly thing bewijzen en zeker niet alles. Ze weten het en/of veel nog steeds niet zeker! Prachtig.

2005, wat een mijlpijl .
Chaos zal je bedoelen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:48 schreef thabit het volgende:
En de evolutie is ook maar een theorie!

Voor jou wel ja. Voor anderen is het gewoon de evolutieleer hoor

Er is nog nooit een overtuigend bewijs tégen gelevert dus...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:33 schreef sweetgirly het volgende:
Omdat het nog niet te bewijzen valt, ze hebben alleen het waardoor, maar zelfs dat nog niet helemaal. En wat ik lachwekkend van het programma vond, is dat ze in 2005 met een programma aankomen, die dat dus allemaal zou moeten bewijzen. Een lachertje dus ergens. Niet helemaal, gezien het waardoor, maar wel dieptriest dat in 2005 ze met conclusies komen die nog nóg amper een deathly thing bewijzen en zeker niet alles. Ze weten het en/of veel nog steeds niet zeker! Prachtig.

Van welke planeet kom jij?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:

Beste Doffy, probeer het anachronische gemaal in het hoofd van sweetgirlie niet te snappen... ze heeft er vast ergens pillen voor (als ze die nou ns gewoon braaf innam )

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:33 schreef sweetgirly het volgende:
Het is toch allemaal heel logisch biologisch, wat doen ze dan moeilijk
Omdat het nog niet te bewijzen valt, ze hebben alleen het waardoor, maar zelfs dat nog niet helemaal. En wat ik lachwekkend van het programma vond, is dat ze in 2005 met een programma aankomen, die dat dus allemaal zou moeten bewijzen. Een lachertje dus ergens. Niet helemaal, gezien het waardoor, maar wel dieptriest dat in 2005 ze met conclusies komen die nog nóg amper een deathly thing bewijzen en zeker niet alles. Ze weten het en/of veel nog steeds niet zeker! Prachtig.

2005, wat een mijlpijl .
Chaos zal je bedoelen.

Ik vind dat je nogal incoherent post.

_{ben jij zo'n 'zweverig' typ?}

Oh nee, niet nog meer.
Het boeit mij geen drol hoor, vindt het zelf soms zalig om door te mijmeren, gaat vanzelf.
Of ik zweverig ben, hm. Ik heb iig wel nog meer zweverige koek voor jullie, dit kwam er net uit, veel plezier .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:30 schreef Doffy het volgende:

De wetenschap omschrijft oorzaak en gevolg. Wat wil je nog meer zien, dan?

Volgens mij kan het wel een stapje verder, zoniet houdt het op, en blijven vragen altijd vragen.

quote:

Mja, en? Je weet hoe dat kuikentje in dat ei kwam, en ook waarom. Je weet ook waarom ie eruit moet komen. Wat is het probleem?

Ja, dat vraag ik mezelf dus ook af


nee, even serieus, stagnatie dus.
als de wetenschap meer onderzoek doet naar het eruit komen, wat ik zie als een gebeurtenis, verschijnsel, ervaring, you name it, ipv álleen het waarom. Dat iets antwoord geeft op de vraag waarom, zegt nog niet waarom het zo is en vooral waarom het gewoon gebeurt. Dat laatste is dan toch interessant. Maar komen ze misschien gewoon nog niet verder in.

Wat hoorde ik laatst nou, oh ja die walvissen die in grote getalen aanspoelen, ze weten dat ze aanspoelen, maar ze weten niet waarom. Natuurverschijnsels, etc etc. Maargoed, dat is helemaal stagnatie want daarvan weten ze niet eens het waarom. Ja, dan ben je helemaal verder van huis. Alleen de elementen walvis, zee, kust dat weten ze en daarvan weten ze hoe en wat. Leuk hé, onverklaarbare zaken.

Waarom is leven leven, omdat, maar ook omdat het er gewoon is en gebeurt. Hoe en wat precies, dat is de vraag. Die wij misschien niet weten. En ik vraag mezelf af of het leven sowieso altijd een mysterie zal blijven, veel dingen wel. Veel dingen zoeken we vragen naar, waarvan het leven misschien zoiets heeft van 'ja leuk, maar waarom wil je het weten, als er niks over te weten valt, maar gewoon zo is zoals het is'. Volgens mij is het ergens niet zo moeilijk, maar zal het vast wel te moeilijk uitleggen. En frustrerend ergens ook.

Ik heb stiekem ergens het gevoel dat hoezeer wij het of de mysteries van het leven ook proberen en/of willen verklaren, dat het leven zich niet verklaren wil en/of laat. Misschien zit er niet eens een waarom achter. Maar gewoon omdat het een mysterie ís, die alleen het leven zelf weet. Het omdat ligt dan wel weer voor de hand.

Damn, volgens mij ben ik nou echt niet meer te volgen
Dat kuikentje is overigens wel lief

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:53 schreef sweetgirly het volgende:

Wat hoorde ik laatst nou, oh ja die walvissen die in grote getalen aanspoelen, ze weten dat ze aanspoelen, maar ze weten niet waarom. Natuurverschijnsels, etc etc. Maargoed, dat is helemaal stagnatie want daarvan weten ze niet eens het waarom. Ja, dan ben je helemaal verder van huis. Alleen de elementen walvis, zee, kust dat weten ze en daarvan weten ze hoe en wat. Leuk hé, onverklaarbare zaken.

Ze zijn er inmiddels achter hoor!

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:53 schreef sweetgirly het volgende:
Oh nee, niet nog meer.
Het boeit mij geen drol hoor, vindt het zelf soms zalig om door te mijmeren, gaat vanzelf.
Of ik zweverig ben, hm. Ik heb iig wel nog meer zweverige koek voor jullie, dit kwam er net uit, veel plezier .
[..]

Volgens mij kan het wel een stapje verder, zoniet houdt het op, en blijven vragen altijd vragen.
[..]

Ja, dat vraag ik mezelf dus ook af


nee, even serieus, stagnatie dus.
als de wetenschap meer onderzoek doet naar het eruit komen, wat ik zie als een gebeurtenis, verschijnsel, ervaring, you name it, ipv álleen het waarom. Dat iets antwoord geeft op de vraag waarom, zegt nog niet waarom het zo is en vooral waarom het gewoon gebeurt. Dat laatste is dan toch interessant. Maar komen ze misschien gewoon nog niet verder in.

Wat hoorde ik laatst nou, oh ja die walvissen die in grote getalen aanspoelen, ze weten dat ze aanspoelen, maar ze weten niet waarom. Natuurverschijnsels, etc etc. Maargoed, dat is helemaal stagnatie want daarvan weten ze niet eens het waarom. Ja, dan ben je helemaal verder van huis. Alleen de elementen walvis, zee, kust dat weten ze en daarvan weten ze hoe en wat. Leuk hé, onverklaarbare zaken.

Waarom is leven leven, omdat, maar ook omdat het er gewoon is en gebeurt. Hoe en wat precies, dat is de vraag. Die wij misschien niet weten. En ik vraag mezelf af of het leven sowieso altijd een mysterie zal blijven, veel dingen wel. Veel dingen zoeken we vragen naar, waarvan het leven misschien zoiets heeft van 'ja leuk, maar waarom wil je het weten, als er niks over te weten valt, maar gewoon zo is zoals het is'. Volgens mij is het ergens niet zo moeilijk, maar zal het vast wel te moeilijk uitleggen. En frustrerend ergens ook.

Ik heb stiekem ergens het gevoel dat hoezeer wij het of de mysteries van het leven ook proberen en/of willen verklaren, dat het leven zich niet verklaren wil en/of laat. Misschien zit er niet eens een waarom achter. Maar gewoon omdat het een mysterie ís, die alleen het leven zelf weet. Het omdat ligt dan wel weer voor de hand.

Damn, volgens mij ben ik nou echt niet meer te volgen
Dat kuikentje is overigens wel lief

Ik kan je volgens mij wel volgen, ik vind het alleen vreemd dat je leven als een entiteit beschouwd...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:01 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies, sweetgirly. Dit is dus ook altijd wat mij zo verwonderd. Dan gaat het zo:
X: "wist je dat mensen kunnen uittreden?"
Y: "ja"
X: "gaaf he? dat geeft toch wel even aan dat de mogelijkheid bestaat dat lichaam en ziel gescheiden zijn."
Y: "nee, doe niet zo mal, heb je laatst die docu niet gezien? dat kan worden verklaard door activiteit in bepaalde hersengebieden."
X: "nou en?"
Y: "ja, dus is het gewoon ingebeeld en niet iets spiritueels."

Een bizarre gevolgtrekking. Het is toch alleen maar logisch dat ook spirituele ervaringen zich onder andere uiten via hersengebieden? Die hersenonderzoeken tonen alleen maar aan welke hersengebieden actief zijn bij welke ervaringen, niet hoe realistisch die ervaringen zelf zijn.

Als je het m.b.v. apparatuur kunt opwekken, is het toch niet spiritueel meer?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:56 schreef Nickthedick het volgende:

Ze zijn er inmiddels achter hoor!

Ja, vertel!

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:57 schreef pfaf het volgende:

Ik kan je volgens mij wel volgen, ik vind het alleen vreemd dat je leven als een entiteit beschouwd...

Nou, dat eerste scheelt weer dan, geloof ik
Het tweede, entiteit . Hm, zit nog wat in ook. Maar nee, ik beschouw het leven dan meer als een mysterie, als een wonder, die eigenlijk geen wonder is, omdat het is zoals het is. Ik ga dus ook stoppen met afvragen, iig met veel dingen, maar gewoon genieten van het zijn. En die wonderen neem ik dan maar voor lief . Volgens mij is dat dus ook de bedoeling van het leven. Zolang je jezelf wondert of af blijft wonderen over dingen, mis je de ware wonderen van het leven.

En ik vind dat prima, en daar sluit ik mezelf bij aan dus.
Toedeloe

En dat mag gek lijken en/of klinken, prima, ondertussen geniet ik wel ervan. Gewoon van het zijn opzich. En dat zie ik als meer realistisch dan dat mensen zich naar de klote helpen. Of dat nou op kleine of grote schaal is. Je bent niet je brein, je bent meer dan dat. Maar dat moet ieder voor zich weten, alleen de brein is klein en beperkt, mensen die in hun hoofd zitten, terwijl de rest lekker groot is . Dus omroeping tot: zet die bril van je kop en kijk echt. Wie weet zie je het dan wel. Zoniet, ach dan heb je iig lekker genoten van de rust, de stilte en het leven. Voel, etc.

Gewoon mijn sig. en de rest boeiuh soms!

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:40 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik vind dat je nogal incoherent post.

_{ben jij zo'n 'zweverig' typ?}

Misschien heeft ze wel een temporaal kwab lobotomie gehad..

Tsja, als jíj je daar gelukkig bij voelt, wie ben ik dan om je het te verbieden.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:07 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ja, vertel!

quote:

Zonnevlekken oorzaak aanspoelen potvissen

Potvissen spoelen aan tijdens een korte verhoogde concentratie van zonnevlekken. Dergelijke zonnevlekken veranderen het geomagnetisch veld op aarde tijdelijk, waardoor de potvissen tijdens de trek gedesoriënteerd kunnen raken en per abuis de Noordzee binnenzwemmen.

Dat vermoeden hebben twee onderzoekers van de Universiteit in Kiel, zo blijkt uit een publicatie in de Journal of Searesearch van het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee. De Duitse onderzoekers Vanselow en Ricklefs hebben gegevens over zonnevlekken gecombineerd met cijfers over het aantal aangespoelde potvissen uit de Noordzee. Uit die vergelijking blijkt dat vooral tijdens periodes van kort durende zonnevlekken 90 procent van alle aangespoelde potvissen tussen 1712 en 2003 op het strand is beland.

Bron: GVA

De overige 10 % zou door het gebruik van sonar verklaard kunnen worden.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:12 schreef FuifDuif het volgende:
Precies, maar kom dan niet aanzetten met dergelijke onderzoeken als een bewijs tegen het bestaan van een ziel. Je weet zelf ook wel dat het te stompzinnig voor woorden is om dat te doen.

Kom dan eens met bewijzen vóór een ziel?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heeft iemand eigenlijk ooit al eens kunnen verklaren waarom grote zwermen vogels zo harmonieus met elkaar vliegen als vrijwel één geheel? Of enorme scholen vissen die in één seconde massaal van richting veranderen?

Ja. Vogels doen dat om de luchtweerstand te verminderen, net zoals wielrenners dat doen. Vissen gedragen zich als geheel omdat ze dan beter geschermd zijn tegen roofdieren.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:01 schreef FuifDuif het volgende:

Precies, sweetgirly. Dit is dus ook altijd wat mij zo verwonderd. Dan gaat het zo:
X: "wist je dat mensen kunnen uittreden?"
Y: "ja"
X: "gaaf he? dat geeft toch wel even aan dat de mogelijkheid bestaat dat lichaam en ziel gescheiden zijn."
Y: "nee, doe niet zo mal, heb je laatst die docu niet gezien? dat kan worden verklaard door activiteit in bepaalde hersengebieden."
X: "nou en?"
Y: "ja, dus is het gewoon ingebeeld en niet iets spiritueels."

Een bizarre gevolgtrekking. Het is toch alleen maar logisch dat ook spirituele ervaringen zich onder andere uiten via hersengebieden? Die hersenonderzoeken tonen alleen maar aan welke ..

Idd en precies.
Zodra het woordje hersenen valt dan 'oh ja, zie je, het bewijs, gna gna (ja, die vond ik gewoon grappig)'. Het geeft dan toch juist aan dat. Ik snap dat dus ook niet hoor. Maar we laten de sceptici lekker puzzelen, misschien komen ze er (daar) nog eens achter . Zoniet, topics en onderzoeken die nergens toe zullen leiden (dan), te over waar(mee) ze hun hersengal kunnen spuien .

'Ignorance is a bliss'.
Zeker, laat ik daar mee afsluiten voor vandaag (die was voor Fuifduif ).

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:15 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Maar we laten de sceptici lekker puzzelen, misschien komen ze er (daar) nog eens achter . Zoniet, topics en onderzoeken die nergens toe zullen leiden (dan), te over waar(mee) ze hun hersengal kunnen spuien .

Lekker arrogant.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:11 schreef FuifDuif het volgende:

Ach gossie, de pseudo-wetenschappers alhier zijn op hun augurka's getrapt . Ze maken een iemand die het niet met hen eens is uit voor geestelijk niet capabel.

Ik zal wel eens op Kamagurka's augurkje hebben getrapt

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:15 schreef sweetgirly het volgende:
'Ignorance is a bliss'.

Dat vat toch voornamelijk jouw standpunt samen...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:19 schreef FuifDuif het volgende:
Man, hoe moet ik dat doen? Zover zijn we nog niet. Dat we iets nog niet kunnen bewijzen of zelfs observeren, betekent toch niet dat het niet bestaat? Wat een gezeur hier steeds zeg.

Mja, vind ik geen gezeur. En het argument 'zo ver zijn we nog niet', is natuurlijk ook bagger. Sterker, er waren vroeger (toen we nog weinig wisten) méér argumenten voor een ziel dan vandaag de dag. Er blijft gewoon niets van die ziel over. En net als met God, kunnen we dan zeggen: schaf de hele handel dan maar af.

Dat mensen er in willen geloven, prima, dat mag. Maar als je commentaar hebt, doe dat dan gefundeerd.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat snap ik, maar HOE doen ze dat? Hoe weten ze allemaal tegelijk wat ze moeten doen (naar links, of naar rechts, enzovoort)?

Ze kunnen het gewoon zien?

Als je een school vissen ziet draaien, dan gaat dat in een golfbeweging. Elke vis let alleen maar op de vissen voor hem, en doet hetzelfde.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik, maar HOE doen ze dat? Hoe weten ze allemaal tegelijk wat ze moeten doen (naar links, of naar rechts, enzovoort)?

Ik gok dat ze snel anticiperen. Ik weet niet of je veel aan wielrennen doet, maar als ik achter iemand fiets en ook maar een paar decimeter uitwijk, moet ik het dubbele aan energie leveren om vooruit te komen, ik weet dus niet hoe snel ik weer achter m'n voorganger moet komen. Alles in de natuur streeft immers naar minimale energie. Maar dit is slechts een ongefundeerde gok van mijn kant.

Edit: vrij laat, m'n cache toch eens nakijken

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:22 schreef FuifDuif het volgende:
Nou dan denk ik dat je je toch echt ontiechelijk belachelijk maakt, want het zegt werkelijk helemaal niets! Het enige wat je dan hebt aangetoond is dat hersenen betrokken zijn bij ervaringen die voor veel mensen als spiritueel worden beschouwd.

En wat had je verder willen hebben?