WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In jouw veronderstelling dat er daarbuiten iets is. De bewijslast ligt bij diegene die denkt dat er meer is tussen hemel en aarde. Bij jou dus, terwijl je ze bij mij wilt leggen voor het omgekeerde. Maar ik kan nooit bewijzen dat er GEEN kabouters op Mars rondlopen. Het is aan jou om te bewijzen dàt ze er rondlopen!quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo ALLE kennis in acht genomen? Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer. De wetenschap houdt zich bezig met de materialistische werkelijkheid en meer niet. Hoe kunnen wij vanuit enkel dat beperkte denkraam nu gaan redeneren over datgene wat zich daar buiten bevindt?
Waar zou die ziel moeten zitten, niet in ons DNA want daar valt niks te bespeuren. Er zijn veel betere verklaringen voor. Namelijk dat het een waanidee is. En ja, wij kunnen redeneren over waanideeën zoals de ziel. De ziel is een idee dat goed verklaarbaar is:
Waar komt de idee van een ziel vandaan? De ziel, een fictief product van menselijke noden en behoeften
Bij de kultuurvolkeren waarmee wij het dichtst verwant zijn bestaat er vanaf het begin van hun literatuur een "atman" (adem) in het Sanskriet, een "psychè" in het Grieks, een "anima" in het Latijn, een "ruach" in het Hebreeuws een "aralou" in het Babylonisch, enz..
Oorspronkelijk betekent dit waarschijnlijk de adem die karakteristiek is voor iemand die leeft en die hij bij zijn dood uitblaast. Dus een soort levensgeest. Stilaan is daar de gedachte bijgekomen dat daar iets van blijft bestaan in een soort onderwereld; maar die psychè of ruach heeft in die onderwereld geen positieve kenmerken, het is een soort bestaan van negaties: het kent niet het licht, niet de jeugd, de kracht, het inzicht, zelfs geen echt bewustzijn. Zowel bij Homerus als in het Oud Testament is er aan dat bestaan dus niets positiefs: het vertegenwoordigt niet de ware persoonlijkheid van de mens.
Rond de 9de eeuw voor C. is er in Indië en iets later ook een Griekenland bij sommigen het idee ontstaan dat die geest kan herboren worden in een ander levend wezen. In Griekenland leefde die gedacht in het Orphisme en bij Pythagoras: daaruit groeide de opvatting dat ze ook voor ons leven bestond, een soort eeuwig bestaan had en dus iets goddelijks was.
Vermoedelijk is Plato de eerste die deze ziel identificeerde met onze ware redelijke persoonlijkheid, waardoor het bestaan van die ziel belangrijker werd dan ons aards bestaan. Deze idee staat aanvankelijk los van de gedachte (vermoedelijk Zarathoestra) dat er een leven na de dood is dank zij een wederopstanding van het lichaam. In het Judaïsme is deze gedachte rond de 3de eeuw v.C binnengedrongen en is hier en daar vermengd met de gedachte aan een onsterfelijkheid via de redelijke ziel; in het "apokriefe" boek Wijsheid is deze onsterfelijke ziel belangrijker dan de opstanding. In het Christendom werd de combinatie van de twee ideeën sterker en sterker: onsterfelijkheid van de ziel en wederopstanding van de lichamen.
Door allerlei andere associaties is de volledige geschiedenis van dit zielsbegrip heel wat complexer geworden dan ik het hier uitleg. Zo wordt vaak, ook nu nog, een aspect van de persoonlijkheid: datgene waarop onze piëteit zich richt, verbonden aan het lijk, en daarna aan het graf: dat gebeurt zelfs in verband met honden en katten. Bij de volkeren die balsemen (Egypte) blijft die associatie zelfs verbonden aan dat gebalsemde lijk zelf, waaraan men dan een soort onsterfelijkheid toekent en soms aan de afbeelding ervan. En er zijn nog heel wat andere aspecten: zo werden reeds bij de Grieken, fenomenen van uittreding"(niet alleen bij bijna-dood-ervaringen) met het zielsbegrip verbonden. Hetzelfde geldt voor het verschijnen van spoken, enz. enz.
bron: prof. Etienne Vermeersch
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Nogmaals: Voor wie moet dat bewezen worden? Voor jezelf? Lijkt me niet want je bent er immers al van overtuigd. Voor een ander? Waarom dan?quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Sisyphus het volgende:
In jouw veronderstelling dat er daarbuiten iets is. De bewijslast ligt bij diegene die denkt dat er meer is tussen hemel en aarde. Bij jou dus, terwijl je ze bij mij wilt leggen voor het omgekeerde. Maar ik kan nooit bewijzen dat er GEEN kabouters op Mars rondlopen. Het is aan jou om te bewijzen dàt ze er rondlopen!
Wie zegt dat de ziel niet boven het materialisme staat?quote:Waar zou die ziel moeten zitten, niet in ons DNA want daar valt niks te bespeuren. Er zijn veel betere verklaringen voor. Namelijk dat het een waanidee is. En ja, wij kunnen redeneren over waanideeën zoals de ziel. De ziel is een idee dat goed verklaarbaar is:
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Waarom komt die bewijstlast bij mij te liggen, Sisyphus? Ik doe een aanname en als je het er niet mee eens bent, dan ben je het er niet mee eens. Ik hoef helemaal niets te bewijzen. De wetenschap is zo verzot op feitelijke kennis, dus laat zij zich er maar mee bezig houden. Ik heb voldoende aan mijn aanname (die uiteraard niet op niets gebaseerd is).
Zoals ik al zei: de wetenschap legt alleen blood wat er aan materialistische zaken blootgelegd kunnen worden, meer niet.
Zoals ik al zei: de wetenschap legt alleen blood wat er aan materialistische zaken blootgelegd kunnen worden, meer niet.
Precies mijn woorden!quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:17 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nogmaals: Voor wie moet dat bewezen worden? Voor jezelf? Lijkt me niet want je bent er immers al van overtuigd. Voor een ander? Waarom dan?
[..]
Wie zegt dat de ziel niet boven het materialisme staat?
Precies mijn woorden!
Zoals ik het zie: we hebben de materialistische werkelijkheid en dat is ons domein. We zijn mensen in materialistische vorm en we praktiseren wetenschap op materialistisch niveau binnen deze materialistische werkelijkheid. Daar valt veel te ontdekken en dat doen we ook met groot succes. Super, ik vind het bijzonder interessant allemaal. Maar de wetenschap eindigt, daar waar het materialisme eindigt en, volgens mijn geloof, het spirituele begint. Wij kunnen met onze materialistische bevindingen nooit aantonen dat het spirituele niet bestaat.
Dat er bijvoobeeld in het DNA niets gevonden wordt met betrekking tot een ziel, kan betekenen dat (1) de ziel niet bestaat, inderdaad, maar ook (2) dat we de ziel simpelweg niet kunnen waarnemen vanuit een materialistisch observeratiekader.
Dat er bijvoobeeld in het DNA niets gevonden wordt met betrekking tot een ziel, kan betekenen dat (1) de ziel niet bestaat, inderdaad, maar ook (2) dat we de ziel simpelweg niet kunnen waarnemen vanuit een materialistisch observeratiekader.
Hela kereltje, wel eerlijk blijven jij.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom komt die bewijstlast bij mij te liggen, Sisyphus? Ik doe een aanname en als je het er niet mee eens bent, dan ben je het er niet mee eens. Ik hoef helemaal niets te bewijzen. De wetenschap is zo verzot op feitelijke kennis, dus laat zij zich er maar mee bezig houden. Ik heb voldoende aan mijn aanname (die uiteraard niet op niets gebaseerd is).
Zoals ik al zei: de wetenschap legt alleen blood wat er aan materialistische zaken blootgelegd kunnen worden, meer niet.
Jouw bewering was: <Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer.>
Mijn post is daar een antwoord op. Ik zeg het hoe het zit met de bewijslast. Die ligt bij jou aangezien de veronderstellingen OOK bij jou liggen. Niet bij de wetenschap, die gelooft helemaal niet in een ziel. Er valt dus geen uitspraak te doen over X dat niet bestaat. Kom dan niet met retorische wendingen af. Jij hoeft niets te bewijzen, je kunt het simpelweg niet.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Hola mannetje (wat een respect ), ik hoef helemaal niets te bewijzen. Voor wie moet ik dat bewijzen? Ik kan het niet helpen dat de wetenschap altijd een paar jaar achter loopt. Het interesseert mij verder ook niet. Inderdaad, ik kan het niet bewijzen, maar dat is voor mij persoonlijk geen bezwaar. Al die wetenschappelijke kennis op het gebied van psychologie, biologie en neurologie is interessant en uiteraard realistisch, maar niets daarvan is een tegenargument tegen de zielenleer. Dat is simpelweg (nog) niet het terrein van de wetenschap.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:25 schreef Sisyphus het volgende:
Hela kereltje, wel eerlijk blijven jij.
Jouw bewering was: <Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer.>
Mijn post is daar een antwoord op. Ik zeg het hoe het zit met de bewijslast. Die ligt bij jou aangezien de veronderstellingen OOK bij jou liggen. Niet bij de wetenschap, die gelooft helemaal niet in een ziel. Er valt dus geen uitspraak te doen over X dat niet bestaat. Kom dan niet met retorische wendingen af. Jij hoeft niets te bewijzen, je kunt het simpelweg niet.
), ik hoef helemaal niets te bewijzen. Voor wie moet ik dat bewijzen? Ik kan het niet helpen dat de wetenschap altijd een paar jaar achter loopt. Het interesseert mij verder ook niet. Inderdaad, ik kan het niet bewijzen, maar dat is voor mij persoonlijk geen bezwaar. Al die wetenschappelijke kennis op het gebied van psychologie, biologie en neurologie is interessant en uiteraard realistisch, maar niets daarvan is een tegenargument tegen de zielenleer. Dat is simpelweg (nog) niet het terrein van de wetenschap.
Ik ben altijd wel benieuwd waardoor je zelf overtuigd bent geworden.... Wat is in " hemelsnaam" een reden om te geloven anders dan dat je geïndoctrineerd bent...quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:17 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nogmaals: Voor wie moet dat bewezen worden? Voor jezelf? Lijkt me niet want je bent er immers al van overtuigd. Voor een ander? Waarom dan?
[..]
Wat is in " hemelsnaam" een reden om te geloven anders dan dat je geïndoctrineerd bent...
Wat een simpele opmerking zeg.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:41 schreef pfaf het volgende:
Ik ben altijd wel benieuwd waardoor je zelf overtuigd bent geworden.... Wat is in " hemelsnaam" een reden om te geloven anders dan dat je geïndoctrineerd bent...
FuifDuif heeft hier wel een punt met betrekking tot de vraag waarom sommige mensen zo gebrand lijken op het overtuigen van het niet bestaan van een ziel of god. Wat is hen motivatie? Waarom kunnen zij niet accepteren dat sommige mensen op basis van wat zij weten tot andere conclusies komen?quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:25 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Hela kereltje, wel eerlijk blijven jij.
Jouw bewering was: <Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer.>
Mijn post is daar een antwoord op. Ik zeg het hoe het zit met de bewijslast. Die ligt bij jou aangezien de veronderstellingen OOK bij jou liggen. Niet bij de wetenschap, die gelooft helemaal niet in een ziel. Er valt dus geen uitspraak te doen over X dat niet bestaat. Kom dan niet met retorische wendingen af. Jij hoeft niets te bewijzen, je kunt het simpelweg niet.
Nee, het valt niet uit te leggen. Mensen komen altijd aanzetten met indoctrinatie, of met angst enzovoort, maar dat is niet het geval.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:48 schreef pfaf het volgende:
Maar je hebt geen antwoord?
Ik heb bijvoorbeeld meer vertrouwen in de (oude) natuurvolkeren enzovoort, dan het kluitje rationele wetenschappers die de echte zaken nog moeten beginnen te ontdekken die al eeuwen bekend zijn bij bijvoorbeeld de indianen.
Ok. En dat vertrouwen berust op... of ben ik nu weer te rationeel bezig?quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, het valt niet uit te leggen. Mensen komen altijd aanzetten met indoctrinatie, of met angst enzovoort, maar dat is niet het geval.
Ik heb bijvoorbeeld meer vertrouwen in de (oude) natuurvolkeren enzovoort, dan het kluitje rationele wetenschappers die de echte zaken nog moeten beginnen te ontdekken die al eeuwen bekend zijn bij bijvoorbeeld de indianen.
Ja, datzelfde gaat op voor die ontzettende stompzinnige dooddoener "ga voor jezelf denken." Dat is het standaard antwoord tegenwoordig op het geloof. Sorry hoor, maar je maakt jezelf volstrekt belachelijk door zoiets te zeggen, terwijl je niet eens weet waarom de ander gelooft. Je kunt, inderdaad, door lang en diep nadenken tot andere conclusies komen. Waarom zou zelf nadenken altijd moeten leiden tot de conclusie dat er niets is? Wat een onzin!quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:50 schreef Alicey het volgende:
FuifDuif heeft hier wel een punt met betrekking tot de vraag waarom sommige mensen zo gebrand lijken op het overtuigen van het niet bestaan van een ziel of god. Wat is hen motivatie? Waarom kunnen zij niet accepteren dat sommige mensen op basis van wat zij weten tot andere conclusies komen?
Dat "ga voor jezelf denken" slaat denk ik ook op de niet kloppende en vreemde dingen in de bijbel spotten. Wordt het vaak voor gebruikt iig.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, datzelfde gaat op voor die ontzettende stompzinnige dooddoener "ga voor jezelf denken." Dat is het standaard antwoord tegenwoordig op het geloof. Sorry hoor, maar je maakt jezelf volstrekt belachelijk door zoiets te zeggen, terwijl je niet eens weet waarom de ander gelooft. Je kunt, inderdaad, door lang en diep nadenken tot andere conclusies komen. Waarom zou zelf nadenken altijd moeten leiden tot de conclusie dat er niets is? Wat een onzin!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat berust op oude wijsheid. De wetenschap is nog maar een broekie en denkt nu al een monopolie te hebben op absolute waarheden op zaken die ze nog niet eens aangetoond hebben.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:52 schreef pfaf het volgende:
Ok. En dat vertrouwen berust op... of ben ik nu weer te rationeel bezig?
Maar kan iemand die zegt "ga voor jezelf nadenken" dan precies weten wat diegene nu eigenlijk denkt en hoeveel diegene nu eigenlijk nadenkt? Het is een onzin-opmerking, uitgesproken om maar iets te zeggen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat "ga voor jezelf denken" slaat denk ik ook op de niet kloppende en vreemde dingen in de bijbel spotten. Wordt het vaak voor gebruikt iig.
Je gebruikt exact hetzelfde taalgebruik als paranormalen en newagers. Die zeggen ook <ik hoef helemaal niets te bewijzen.> De wetenschap zal ooit nog wel eens bewijzen dat het allemaal geen nonsens is, heet het dan. Ze vergeten dat we net komen uit een wereld en tijd waarin al die dingen aangenomen werden als waarheid. Ze zijn door wetenschap van de kaart geveegd en tot de persoonlijke levenssfeer teruggedrongen. Goden worden verklaard in de psychologie en de neurologie, hoezo geen domein van de wetenschap? Wetenschap is niet enkel experimenteel, ook deductief én bovenal verklarend. Dus dat ze niets over zieltjes kunnen vertellen, daar vergis je je in. Die dingen zijn aan de fantasie ontsproten. Je kunt nog 10.000 jaar dromen van zielsleer, net als van kabouters trouwens. Het pleit dan nog voor kabouters dat je die kan afbeelden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hola mannetje (wat een respect ), ik hoef helemaal niets te bewijzen. Voor wie moet ik dat bewijzen? Ik kan het niet helpen dat de wetenschap altijd een paar jaar achter loopt. Het interesseert mij verder ook niet. Inderdaad, ik kan het niet bewijzen, maar dat is voor mij persoonlijk geen bezwaar. Al die wetenschappelijke kennis op het gebied van psychologie, biologie en neurologie is interessant en uiteraard realistisch, maar niets daarvan is een tegenargument tegen de zielenleer. Dat is simpelweg (nog) niet het terrein van de wetenschap.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Correctie : De wetenschap denkt dat niet. De wetenschap is in die zin objectief en kent geen absolute waarheden. Voor pseudo-wetenschappers geldt helaas vaak anders inderdaad..quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat berust op oude wijsheid. De wetenschap is nog maar een broekie en denkt nu al een monopolie te hebben op absolute waarheden op zaken die ze nog niet eens aangetoond hebben.
Dit geeft al aan dat jij "de wetenschap" niet kent, maar ik zal me terugtrekken uit dit topic om niet weer in dezelfde discussie te vervallen, bovendien heb ik het hele programma waar het topic om draait nog niet gezien.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat berust op oude wijsheid. De wetenschap is nog maar een broekie en denkt nu al een monopolie te hebben op absolute waarheden op zaken die ze nog niet eens aangetoond hebben.
Ja, dat klopt. De wetenschap zelf oordeelt niet natuurlijk. Het gaat om de mensen die de wetenschap hanteren in de strijd tegen spirituele overtuiging.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Correctie : De wetenschap denkt dat niet. De wetenschap is in die zin objectief en kent geen absolute waarheden. Voor pseudo-wetenschappers geldt helaas vaak anders inderdaad..
Nee, daar kan de wetenschap helemaal niets over zeggen. Ze kunnen alleen aantonen wat er precies gebeurt (in de hersenen) op bepaalde momenten, maar ze kunnen er geen conclusies aan verbinden en zeker niet in de zin van een tegenargument in de discussie rondom de zielenleer.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:57 schreef Sisyphus het volgende:
Je gebruikt exact hetzelfde taalgebruik als paranormalen en newagers. Die zeggen ook <ik hoef helemaal niets te bewijzen.> De wetenschap zal ooit nog wel eens bewijzen dat het allemaal geen nonsens is, heet het dan. Ze vergeten dat we net komen uit een wereld en tijd waarin al die dingen aangenomen werden als waarheid. Ze zijn door wetenschap van de kaart geveegd en tot de persoonlijke levenssfeer teruggedrongen. Goden worden verklaard in de psychologie en de neurologie, hoezo geen domein van de wetenschap? Wetenschap is niet enkel experimenteel, ook deductief én bovenal verklarend. Dus dat ze niets over zieltjes kunnen vertellen, daar vergis je je in. Die dingen zijn aan de fantasie ontsproten. Je kunt nog 10.000 jaar dromen van zielsleer, net als van kabouters trouwens. Het pleit dan nog voor kabouters dat je die kan afbeelden.
Grappig hoever ze dan komen met medicijnen voor verschillende geestesziekten als ze er volgens jou geen conclusie aan kunnen verbinden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, daar kan de wetenschap helemaal niets over zeggen. Ze kunnen alleen aantonen wat er precies gebeurt (in de hersenen) op bepaalde momenten, maar ze kunnen er geen conclusies aan verbinden en zeker niet in de zin van een tegenargument in de discussie rondom de zielenleer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ik ben niet echt gelovig als je het over een God of iets dergelijks hebt. Ik geloof wel in het paranormale, in die zin dat die mensen echt wonderlijke dingen meemaken. Das geen vertrouwen maar ik heb het ook voor me ogen gezien zeg maar. Ergo, ik kan me er niet bij neerleggen dat de huidige modellen compleet zijn en in die zin geloof ik dus wel in een groter model. Wat het dan ook mogen zijn. Waarom een christen gelooft weet ik niet. Een de kern zal er een vorm van indoctrinatie achter schuilen maar dat heb je op zoveel gebieden. Iedereen wordt door anderen beïnvloedt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:41 schreef pfaf het volgende:
Ik ben altijd wel benieuwd waardoor je zelf overtuigd bent geworden.... Wat is in " hemelsnaam" een reden om te geloven anders dan dat je geïndoctrineerd bent...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het zou geen kwaad kunnen om dit soort TV-uitzendingen in landen als Amerika veelvuldig te vertonen.
Gebeurt ook. In de zin van "dit soort". (Penn & Teller: Bullshit!)quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:49 schreef thabit het volgende:
Het zou geen kwaad kunnen om dit soort TV-uitzendingen in landen als Amerika veelvuldig te vertonen.
Ik denk dat ook geen enkele Natuurkundige zal zeggen dat de huidige modellen volledig zijn, maar in plaats van zoiets toeschrijven aan een opperwezen zoek ik liever verder naar verklaringen, betere modellen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:21 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nou ik ben niet echt gelovig als je het over een God of iets dergelijks hebt. Ik geloof wel in het paranormale, in die zin dat die mensen echt wonderlijke dingen meemaken. Das geen vertrouwen maar ik heb het ook voor me ogen gezien zeg maar. Ergo, ik kan me er niet bij neerleggen dat de huidige modellen compleet zijn en in die zin geloof ik dus wel in een groter model. Wat het dan ook mogen zijn. Waarom een christen gelooft weet ik niet. Een de kern zal er een vorm van indoctrinatie achter schuilen maar dat heb je op zoveel gebieden. Iedereen wordt door anderen beïnvloedt.
Ja, dat idee is nogal hip onder de niet-wetenschappelijke ingestelden. Ook hier op Fok.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat berust op oude wijsheid. De wetenschap is nog maar een broekie en denkt nu al een monopolie te hebben op absolute waarheden op zaken die ze nog niet eens aangetoond hebben.
Maar je slaat hier nou wel behoorlijk de plank mis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo sla ik de plank mis, terwijl je net nog zegt dat het hier gebeurt ?quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat idee is nogal hip onder de niet-wetenschappelijke ingestelden. Ook hier op Fok.
Maar je slaat hier nou wel behoorlijk de plank mis.
Iets toeschrijven aan een opperwezen lijkt me in veel gevallen niet nuttig. Misschien bestaat het wel maar dan merken we er in ieder geval niet direct iets van en dus is het dan iets waar je blijkbaar geen rekening mee hoeft te houden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:58 schreef pfaf het volgende:
Ik denk dat ook geen enkele Natuurkundige zal zeggen dat de huidige modellen volledig zijn, maar in plaats van zoiets toeschrijven aan een opperwezen zoek ik liever verder naar verklaringen, betere modellen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:De nog komende uitzendingen van 'God bestaat niet', van de omstreden programmamakers Paul Jan van de Wint en Rob Muntz moeten onmiddellijk van de buis worden gehaald. Dat hebben de SGP en ChristenUnie vandaag laten weten. De Tweede-Kamerleden Bas van der Vlies (SGP) en Arie Slob (CU) dringen daar namens hun fracties op aan in schriftelijke vragen aan premier Jan Peter Balkenende, minister Piet Hein Donner van Justitie en staatssecretaris Medy Van der Laan van Cultuur en Media.
Het is de RVU die de - volgens SGP en CU ''ronduit blasfemische'' - uitzendingen op tv brengt. De christelijke fracties vinden dat in de uitzending ''willens en wetens op een uiterst schandelijke manier de spot wordt gedreven met God en met het christelijk geloof.'' Volgens Van der Vlies en Slob hebben Balkenende en Donner in het kader van de waarden- en normendiscussie opgeroepen tot een waardige en respectvolle houding tegenover mensen en verschillende geloofsgroepen. ''Deze uitzending is hét voorbeeld van hoe het absoluut níet moet''.
Zes delen
De zesdelige serie wordt sinds gisteren iedere dinsdag om 23.30 uur uitgezonden via Nederland 3 (herhaling zondags om 15:30), onder de naam God bestaat niet. Muntz en Van de Wint lieten eerder weten dat ''geen geloof gespaard zal blijven''. Alles en iedereen komt aan bod, van ''moslims, joden, christenen, boeddhisten tot aan ietsisten, allen zullen feilloos gefileerd en geanalyseerd worden.'' Gesprekken met deskundigen worden in het programma afgewisseld met absurdistische filmpjes.
Het bestuur van de Sint-Nicolaaskerk in Amsterdam, waar de gesprekken met deskundigen werden opgenomen, voelde zich achteraf belazerd en spande een kort geding aan om uitzending te voorkomen. De rechter oordeelde echter het programma gewoon uitgezonden mocht worden, als er maar bij werd vermeld dat de kerk er niet achterstaat.
bron:''God bestaat niet' moet van de buis'
Hoewel ik het programma ook belachelijk vind gezien de grote lading beledigende spot, zou ik het jammer vinden wanneer dit gebeurt, want ik ben toch zeer benieuwd naar de andere vijf lachwekkende komieken.
Het was eigenlijk inhoudelijker dan ik verwacht had. Ik had een aflevering met alleen maar sketches verwacht.quote:Op woensdag 8 juni 2005 20:51 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel ik het programma ook belachelijk vind gezien de grote lading beledigende spot, zou ik het jammer vinden wanneer dit gebeurt, want ik ben toch zeer benieuwd naar de andere vijf lachwekkende komieken.
Heb je voor die tijd de beschrijving (in je gids) wel gelezen dan?quote:Op woensdag 8 juni 2005 20:58 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Het was eigenlijk inhoudelijker dan ik verwacht had. Ik had een aflevering met alleen maar sketches verwacht.
Misschien vind jij "Beter van niet".(http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=53) leuker. Daar wordt het Goddeloze individu belachelijk gemaakt. (ook van de rvu trouwens)quote:Op woensdag 8 juni 2005 20:51 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel ik het programma ook belachelijk vind gezien de grote lading beledigende spot, zou ik het jammer vinden wanneer dit gebeurt, want ik ben toch zeer benieuwd naar de andere vijf lachwekkende komieken.
Nee ik heb alleen de commotie vernomen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb je voor die tijd de beschrijving (in je gids) wel gelezen dan?
Prachtig programma , ik heb het gezien.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:02 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Misschien vindt jij "Beter van niet".(http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=53) leuker. Daar wordt het Goddeloze individu belachelijk gemaakt. (ook van de rvu trouwens)
heeft iemand meer informatie over de temporaal kwab epilepsie patiënt die genoemd werd naast Jeanne d'Arc, Mohammed en Paulus...Dostajevski oid ?
Dostojevski.quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:45 schreef het_fokschaap het volgende:
heeft iemand meer informatie over de temporaal kwab epilepsie patiënt die genoemd werd naast Jeanne d'Arc, Mohammed en Paulus...Dostajevski oid ?
'Nuff said
quote:
hmm, d'r wordt niks gezegd over temporaal kwab epilepsie en er staat dat hij deeply religious was...
en dan nog dat hersenonderdeel wat genoemd werd waarmee je uit kon treden ?
Angular gyrusquote:Op woensdag 8 juni 2005 22:58 schreef het_fokschaap het volgende:
en dan nog dat hersenonderdeel wat genoemd werd waarmee je uit kon treden ?
'Nuff said
LOLquote:Op woensdag 8 juni 2005 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik kan het niet helpen dat de wetenschap altijd een paar jaar achter loopt.
Wel eens gehoord van psychologie en psychiatrie?
Mja dat is ook niet echt noodzakelijk om diep gelovig te zijn natuurlijk. Een goed vertrouwen in iemand met zo'n epilepsie is o.a. ook een goede basis. Overigens staat er bij Paulus ook niks over dus het wordt tijd dat Akkersloot zijn toetsenbord aanzwengeltquote:Op woensdag 8 juni 2005 22:58 schreef het_fokschaap het volgende:
hmm, d'r wordt niks gezegd over temporaal kwab epilepsie en er staat dat hij deeply religious was...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Heerlijk!
Eindelijk die gehypnotiseerde mensen eens leren hoe het zit.
Eindelijk die gehypnotiseerde mensen eens leren hoe het zit.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Hoe laat je je kennen zeg. Eén hersenonderzoeker geeft zijn mening en meteen wordt dat aangegrepen als het bewijs. Ongelofelijk dat het ongelovige kamp zich in feite net zo gedraagt als waar zij de gelovigen altijd van beschuldigen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 01:20 schreef cerror het volgende:
Heerlijk!
Eindelijk die gehypnotiseerde mensen eens leren hoe het zit.
Ik vind dat het tijd wordt voor een boek: een anti-ongelovig manifest.
