Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..

Wetenschap maakte de atoombom mogelijk dus wie is er nu erger?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik wil niet denigrerend doen. Ik ging te ver en het spijt mij. Ik neem die denigrerende uitlatingen terug.

Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was .

Ga eens in op mijn vraag over het bestaan van een realiteit, werkelijkheid of "echtheid".

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Elroyb het volgende:

nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.

Zucht

Het lijkt mij dat het lichaam zichzelf veilig stelt tijdens zo'n aanval, lijkt me plausibeler en logischer dan. Net als iemand die wordt neergeknald, maar tijdens het moment geen pijn voelt omdat het dan nog (heel logisch biologisch) kan wegrennen enzo. Overigens vind ik het zelf ergens een rare, epileptische aanval en daarvan religieuze ervaringen krijgen. BDE ok. Lijkt me meer dat ze wel wat ervaren, maar of het zo diep zal zijn, lijkt me meer een noodsituatie die de hersens uitroepen net als in het geval van de schot.

Ik zie er dus verschil in en dan nog vraag ik me het hoe en wat precies af. Daarbij die mensen zonder epileptie etc die ervaringen krijgen. Aangeboren? I wonder, iets teveel sociologie. Plus vond ik dat ze het toeval er buiten lieten. En aangezien de wetenschap soms ook een opéénstapeling van wiskundige toevalligheden is, is het ergens jammer dat zij niet soms het toeval hierin zien en/of er buiten laten. Maar wetenschap zal wetenschap niet zijn, om dingen die onbewezen verklaard zijn, als louter toeval te zien.

Maargoed, bedje roept nu echt .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:46 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, jij ziet het niet. Je ziet het echt niet. Ik ontken helemaal niets. Ik geef zelfs toe dat ik het zeer logisch vind, dat ervaringen zichtbaar worden als hersenactiviteit. Maar dat is het enige wat de wetenschap kan aantonen. Dat Schwaab er conclusies aan verbindt die hij niet kan bewijzen is juist onwetenschappelijk en dat maakt hem in mijn ogen niet professioneel.

Nee!!!

Nog een keer (zucht): met electrische stimuli (prikkels náár de hersenen) bootst hij die ervaringen na!! Hij meet ze niet, hij dient ze toe!
Ik zeg niet dat je erin moet geloven, maar probeer in ieder geval zijn punt even duidelijk te begrijpen.
Als je iets kan toedienen dat voor reactie A zorgt, terwijl je reactie A ook krijgt als je een BDE hebt kun je dus wetenschappelijk stellen dat reactie A iets met de verhalen en ervaringen van mensen die een BDE hebben gehad te maken moet hebben. En DUS dat gebied waarin reactie A plaatsvond centraal staat in die ervaringen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Dus? Je wilt graag credit voor teksten die anderen schrijven?
[..]

Dat kan natuurlijk. Gelovigen staan ook achter teksten van anderen vaak. Schapengedrag is menselijk
[..]

Ja hoor. Occam is een prima kerel maar geen bewijs. Het zegt slechts dat je het beste het meest simpele model kunt nemen als je keuze hebt uit 2 of meer modellen waarbij elk model alle situaties (voldoende) kan beschrijven. Ik denk dat de huidige modellen van Scheikunde/Biologie/Natuurkunde te beperkend zijn om alle situaties te beschrijven en dus uitgebreid moeten worden. Dus kan ik rustig stellen dat wat ze op tv aan het blaten waren net niks zegt.

Neen zeker niet, de bron was er afgevallen bij het copypasten zie ik nu. Maar dat is zeker geen inbreuk tegen copyright.
'Het meest simpele model' niet. Het principe van Ockham opteert voor de meest eenvoudige en logische verklaring boven een nodeloos complexe verklaring. Wanneer je een fenomeen kan verklaren ahv 3 mechanismen, dan is het overbodig daar een vierde (naar je wensdenken) bij te verzinnen. Bovendien verklaart je sprong naar boven helemaal niks. Het antwoord 'god', of 'grote smurf' is een uitspraak, geen wetenschappelijke verklaringspoging.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:49 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Wetenschap maakte de atoombom mogelijk dus wie is er nu erger?

Alsjeblieft geen "wie is erger"-discussies nu, pffff...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:51 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh sorry . Je vraagt aan mij of realiteit wel echt bestaat? Dat kan ik toch niet beantwoorden? Ik zou kunnen zeggen dat een absolute realiteit niet bestaat, maar dat zou een persoonlijke overtuiging zijn.

Als jij er van uit gaat dat er geen absolute realiteit bestaat dan zit daar het "probleem". De wetenschap probeert namelijk de absolute werkelijkheid te beschrijven.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef FuifDuif het volgende:


Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was .

OK, ondanks dat ik hem al kende dan

Ga je volgende week ook weer kijken?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:53 schreef Elroyb het volgende:

Als jij er van uit gaat dat er geen absolute realiteit bestaat dan zit daar het "probleem". De wetenschap probeert namelijk de absolute werkelijkheid te beschrijven.

En dat lukt ze goed

Naja, ik heb iig gelachen vanavond

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:52 schreef Sisyphus het volgende:
Neen zeker niet, de bron was er afgevallen bij het copypasten zie ik nu. Maar dat is zeker geen inbreuk tegen copyright.

Tuuwk

quote:

'Het meest simpele model' niet. Het principe van Ockham opteert voor de meest eenvoudige en logische verklaring boven een nodeloos complexe verklaring. Wanneer je een fenomeen kan verklaren ahv 3 mechanismen, dan is het overbodig daar een vierde (naar je wensdenken) bij te verzinnen.

Ja dat stel ik toch? Maar Occam bewijst niks heur.

quote:

Bovendien verklaart je sprong naar boven helemaal niks. Het antwoord 'god', of 'grote smurf' is een uitspraak, geen wetenschappelijke verklaringspoging.

Verklaren? Waarom wil ik dat? Voor wie? Respect van lui zoals je op tv kon zien? Wetenschappelijk vind ik het overigens statistisch onlogisch dat de huidige modellen waar zijn op stringtheorie na maar die nog niet echt concreet op dit moment en kun je er nog alle kanten mee op. Ik hoef geen betere theorie ofzo te geven hoor. Soms is iets nog simpelweg onverklaarbaar.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar misschien is die wetenschappelijke absolute werkelijkheid ook niet absoluut, maar slechts gecreëerd door een collectief. Het kan van alles zijn. Die vraag is onbeantwoordbaar.

Als je wetenschap in de puurste vorm wil bedrijven dan kun je maar 1 uitspraak doen. En dat is dat we niks zeker weten. We gaan er voor het gemak van uit dat causaliteit bestaat, maar dat is een menselijk denkkader.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar dat zeg ik toch ook steeds? Dat ik accepteer en geloof dat een bepaald hersengebied betrokken is bij een bepaalde ervaring.

In het door mij gequote gedeelte had je het alleen over meten van activiteit, maar ok ok..

Ik ga trouwens ook eens te ruste om mijn grijze cellen weer wat rust in de vorm van random electrische stimuli te geven (dromen )

Overigens:

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:52 schreef Sisyphus het volgende:
Wanneer je een fenomeen kan verklaren ahv 3 mechanismen, dan is het overbodig daar een vierde (naar je wensdenken) bij te verzinnen.

Wensdenken? Je leest wel hele rare dingen in mijn posts.

quote:

Bovendien verklaart je sprong naar boven helemaal niks. Het antwoord 'god', of 'grote smurf' is een uitspraak, geen wetenschappelijke verklaringspoging.

Sprong naar boven? "God"? Lees jij op een ander forum?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:58 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tuuwk
[..]

Ja dat stel ik toch? Maar Occam bewijst niks heur.
[..]

Verklaren? Waarom wil ik dat? Voor wie? Respect van lui zoals je op tv kon zien? Wetenschappelijk vind ik het overigens statistisch onlogisch dat de huidige modellen waar zijn op stringtheorie na maar die nog niet echt concreet op dit moment en kun je er nog alle kanten mee op. Ik hoef geen betere theorie ofzo te geven hoor. Soms is iets nog simpelweg onverklaarbaar.

Verklaren is ook niet aan de orde, Ockham is een "instrument", naast andere criteria in de wetenschap, om betrouwbare kennis te werven. Het verklaart zelf niets, maar dat is ook niet de bedoeling. het hélpt je in je verklaringen.
Je maakt trouwens de fout onverklaard te verwarren met onverklaarbaar. Voor je het weet komt de wetenschap met verklaring voor iets dat men lang als onverklaarbaar beschouwde.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:02 schreef Sisyphus het volgende:
Verklaren is ook niet aan de orde, Ockham is een "instrument", naast andere criteria in de wetenschap, om betrouwbare kennis te werven. Het verklaart zelf niets, maar dat is ook niet de bedoeling. het hélpt je in je verklaringen.

En dat is aan de orde? Dat helpt me bij het verklaren van BDE's? Niet in mijn visie.

quote:

Je maakt trouwens de fout onverklaard te verwarren met onverklaarbaar. Voor je het weet komt de wetenschap met verklaring voor iets dat men lang als onverklaarbaar beschouwde.

Dat zou ik juist mooi vinden. Ben bang dat het nog even gaat duren.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:01 schreef livEliveD het volgende:
Overigens:
[..]

Wensdenken? Je leest wel hele rare dingen in mijn posts.
[..]

Sprong naar boven? "God"? Lees jij op een ander forum?

Mensen die Ockhams prinipe niet kunnen aanvaarden, kunnen dat meestal niet omdat ze het lastig hebben om afstand te doen van hun niet-naturalistisch wereldbeeld.

Ach, god kan je vervangen door om het even wat: haraboem bijvoorbeeld. Of gelijk welke poging om het materialisme niet te aanvaarden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:05 schreef livEliveD het volgende:

[..]

En dat is aan de orde? Dat helpt me bij het verklaren van BDE's? Niet in mijn visie.
[..]

Dat zou ik juist mooi vinden. Ben bang dat het nog even gaat duren.

Het ockhamprincipe helpt heel zeker het verklaren van BDE's. Dat is wat ik eerder schreef: je kunt ze kunstmatig opwekken. Dat mensen in BDE het bewijs voor een hiernamaals of voor meer tussen hemel en aarde zien is totaal overbodig en ook weinig plausibel geworden.
Niet in jouw visie, uiteraard. Maar jouw visie is nou eenmaal niet de visie van de wetenschap.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:07 schreef Sisyphus het volgende:
Mensen die Ockhams prinipe niet kunnen aanvaarden, kunnen dat meestal niet omdat ze het lastig hebben om afstand te doen van hun niet-naturalistisch wereldbeeld.

Aanvaarden? Het is logische stelling waar ik het juist mee eens ben. Dus verwerp ik huidige denkbeelden met als reden dat ze te beperkt zijn.

quote:

Of gelijk welke poging om het materialisme niet te aanvaarden.

Waar doe ik dat?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:10 schreef Sisyphus het volgende:

Het ockhamprincipe helpt heel zeker het verklaren van BDE's. Dat is wat ik eerder schreef: je kunt ze kunstmatig opwekken.

Flatliners

quote:

Dat mensen in BDE het bewijs voor een hiernamaals of voor meer tussen hemel en aarde zien is totaal overbodig en ook weinig plausibel geworden.

Of tussen hersenen whatever en lichaam

_{en ja ik ga het niet meer zeggen , ditmaal ben ik dus echt weg, pyama moest nog aan}

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:10 schreef Sisyphus het volgende:
Het ockhamprincipe helpt heel zeker het verklaren van BDE's. Dat is wat ik eerder schreef: je kunt ze kunstmatig opwekken. Dat mensen in BDE het bewijs voor een hiernamaals of voor meer tussen hemel en aarde zien is totaal overbodig en ook weinig plausibel geworden.

Bewijs voor hiernamaals? Omdat je LOI cursus faalt zal ik het zo duidelijk mogelijk stellen: Ik geloof niet in leven na dood!

quote:

Niet in jouw visie, uiteraard. Maar jouw visie is nou eenmaal niet de visie van de wetenschap.

Wetenschap is zelf per definitie al te beperkt omdat ze alleen fenomenen accepteren die ze kunnen bewijzen. Ergo: Ze sluiten mogelijk fenomenen uit die niet te bewijzen zijn en dit komt bv omdat het gebruikte model te beperkt is of omdat we als mens een natuurlijk maximum aan ons kunnen hebben. Openminded zijn is ok

[ Bericht 0% gewijzigd door livEliveD op 08-06-2005 10:02:20 ]

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:11 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Aanvaarden? Het is logische stelling waar ik het juist mee eens ben. Dus verwerp ik huidige denkbeelden met als reden dat ze te beperkt zijn.
[..]

Waar doe ik dat?

Welke huidige denkbeelden, welke beperkingen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En sinds wanneer heeft de wetenschap een concluderende visie? De wetenschap legt alleen maar feiten op tafel, maar zal in dit geval zeker niet concluderen dat er geen zielsontstijging na de dood is bijvoorbeeld.

De vraag is of er enige reden is om wel te concluderen of een zielsontstijging mogelijk is na de dood. En hoe logisch of tegenstijdig zijn zulke visies met het naturalistische postulaat en de totale stand van de wetenschap, ALLE kennis in acht genomen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:17 schreef Sisyphus het volgende:
Welke huidige denkbeelden, welke beperkingen?

Moeilijk uit te leggen. Ik denk sowieso dat mensen af en toe info in hun neuronen krijgen die ze eigenlijk helemaal niet konden weten. Dus zoek ik naar een model dat dit mogelijk maakt. Natuurkunde en een tikkie biologie dus.

Vond het niet super, maar wel interessant.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 02:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoezo ALLE kennis in acht genomen? Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer. De wetenschap houdt zich bezig met de materialistische werkelijkheid en meer niet. Hoe kunnen wij vanuit enkel dat beperkte denkraam nu gaan redeneren over datgene wat zich daar buiten bevindt?

In jouw veronderstelling dat er daarbuiten iets is. De bewijslast ligt bij diegene die denkt dat er meer is tussen hemel en aarde. Bij jou dus, terwijl je ze bij mij wilt leggen voor het omgekeerde. Maar ik kan nooit bewijzen dat er GEEN kabouters op Mars rondlopen. Het is aan jou om te bewijzen dàt ze er rondlopen!
Waar zou die ziel moeten zitten, niet in ons DNA want daar valt niks te bespeuren. Er zijn veel betere verklaringen voor. Namelijk dat het een waanidee is. En ja, wij kunnen redeneren over waanideeën zoals de ziel. De ziel is een idee dat goed verklaarbaar is:


Waar komt de idee van een ziel vandaan? De ziel, een fictief product van menselijke noden en behoeften

Bij de kultuurvolkeren waarmee wij het dichtst verwant zijn bestaat er vanaf het begin van hun literatuur een "atman" (adem) in het Sanskriet, een "psychè" in het Grieks, een "anima" in het Latijn, een "ruach" in het Hebreeuws een "aralou" in het Babylonisch, enz..

Oorspronkelijk betekent dit waarschijnlijk de adem die karakteristiek is voor iemand die leeft en die hij bij zijn dood uitblaast. Dus een soort levensgeest. Stilaan is daar de gedachte bijgekomen dat daar iets van blijft bestaan in een soort onderwereld; maar die psychè of ruach heeft in die onderwereld geen positieve kenmerken, het is een soort bestaan van negaties: het kent niet het licht, niet de jeugd, de kracht, het inzicht, zelfs geen echt bewustzijn. Zowel bij Homerus als in het Oud Testament is er aan dat bestaan dus niets positiefs: het vertegenwoordigt niet de ware persoonlijkheid van de mens.

Rond de 9de eeuw voor C. is er in Indië en iets later ook een Griekenland bij sommigen het idee ontstaan dat die geest kan herboren worden in een ander levend wezen. In Griekenland leefde die gedacht in het Orphisme en bij Pythagoras: daaruit groeide de opvatting dat ze ook voor ons leven bestond, een soort eeuwig bestaan had en dus iets goddelijks was.

Vermoedelijk is Plato de eerste die deze ziel identificeerde met onze ware redelijke persoonlijkheid, waardoor het bestaan van die ziel belangrijker werd dan ons aards bestaan. Deze idee staat aanvankelijk los van de gedachte (vermoedelijk Zarathoestra) dat er een leven na de dood is dank zij een wederopstanding van het lichaam. In het Judaïsme is deze gedachte rond de 3de eeuw v.C binnengedrongen en is hier en daar vermengd met de gedachte aan een onsterfelijkheid via de redelijke ziel; in het "apokriefe" boek Wijsheid is deze onsterfelijke ziel belangrijker dan de opstanding. In het Christendom werd de combinatie van de twee ideeën sterker en sterker: onsterfelijkheid van de ziel en wederopstanding van de lichamen.

Door allerlei andere associaties is de volledige geschiedenis van dit zielsbegrip heel wat complexer geworden dan ik het hier uitleg. Zo wordt vaak, ook nu nog, een aspect van de persoonlijkheid: datgene waarop onze piëteit zich richt, verbonden aan het lijk, en daarna aan het graf: dat gebeurt zelfs in verband met honden en katten. Bij de volkeren die balsemen (Egypte) blijft die associatie zelfs verbonden aan dat gebalsemde lijk zelf, waaraan men dan een soort onsterfelijkheid toekent en soms aan de afbeelding ervan. En er zijn nog heel wat andere aspecten: zo werden reeds bij de Grieken, fenomenen van uittreding"(niet alleen bij bijna-dood-ervaringen) met het zielsbegrip verbonden. Hetzelfde geldt voor het verschijnen van spoken, enz. enz.

bron: prof. Etienne Vermeersch

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Sisyphus het volgende:
In jouw veronderstelling dat er daarbuiten iets is. De bewijslast ligt bij diegene die denkt dat er meer is tussen hemel en aarde. Bij jou dus, terwijl je ze bij mij wilt leggen voor het omgekeerde. Maar ik kan nooit bewijzen dat er GEEN kabouters op Mars rondlopen. Het is aan jou om te bewijzen dàt ze er rondlopen!

Nogmaals: Voor wie moet dat bewezen worden? Voor jezelf? Lijkt me niet want je bent er immers al van overtuigd. Voor een ander? Waarom dan?

quote:

Waar zou die ziel moeten zitten, niet in ons DNA want daar valt niks te bespeuren. Er zijn veel betere verklaringen voor. Namelijk dat het een waanidee is. En ja, wij kunnen redeneren over waanideeën zoals de ziel. De ziel is een idee dat goed verklaarbaar is:

Wie zegt dat de ziel niet boven het materialisme staat?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom komt die bewijstlast bij mij te liggen, Sisyphus? Ik doe een aanname en als je het er niet mee eens bent, dan ben je het er niet mee eens. Ik hoef helemaal niets te bewijzen. De wetenschap is zo verzot op feitelijke kennis, dus laat zij zich er maar mee bezig houden. Ik heb voldoende aan mijn aanname (die uiteraard niet op niets gebaseerd is).

Zoals ik al zei: de wetenschap legt alleen blood wat er aan materialistische zaken blootgelegd kunnen worden, meer niet.

Hela kereltje, wel eerlijk blijven jij.
Jouw bewering was: <Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer.>

Mijn post is daar een antwoord op. Ik zeg het hoe het zit met de bewijslast. Die ligt bij jou aangezien de veronderstellingen OOK bij jou liggen. Niet bij de wetenschap, die gelooft helemaal niet in een ziel. Er valt dus geen uitspraak te doen over X dat niet bestaat. Kom dan niet met retorische wendingen af. Jij hoeft niets te bewijzen, je kunt het simpelweg niet.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:17 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nogmaals: Voor wie moet dat bewezen worden? Voor jezelf? Lijkt me niet want je bent er immers al van overtuigd. Voor een ander? Waarom dan?
[..]

Ik ben altijd wel benieuwd waardoor je zelf overtuigd bent geworden.... Wat is in " hemelsnaam" een reden om te geloven anders dan dat je geïndoctrineerd bent...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:44 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Wat een simpele opmerking zeg.

Maar je hebt geen antwoord?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:25 schreef Sisyphus het volgende:

[..]

Hela kereltje, wel eerlijk blijven jij.
Jouw bewering was: <Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer.>

Mijn post is daar een antwoord op. Ik zeg het hoe het zit met de bewijslast. Die ligt bij jou aangezien de veronderstellingen OOK bij jou liggen. Niet bij de wetenschap, die gelooft helemaal niet in een ziel. Er valt dus geen uitspraak te doen over X dat niet bestaat. Kom dan niet met retorische wendingen af. Jij hoeft niets te bewijzen, je kunt het simpelweg niet.

FuifDuif heeft hier wel een punt met betrekking tot de vraag waarom sommige mensen zo gebrand lijken op het overtuigen van het niet bestaan van een ziel of god. Wat is hen motivatie? Waarom kunnen zij niet accepteren dat sommige mensen op basis van wat zij weten tot andere conclusies komen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:44 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Wat een simpele opmerking zeg.

Wel een terechte

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:50 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, het valt niet uit te leggen. Mensen komen altijd aanzetten met indoctrinatie, of met angst enzovoort, maar dat is niet het geval.

Ik heb bijvoorbeeld meer vertrouwen in de (oude) natuurvolkeren enzovoort, dan het kluitje rationele wetenschappers die de echte zaken nog moeten beginnen te ontdekken die al eeuwen bekend zijn bij bijvoorbeeld de indianen.

Ok. En dat vertrouwen berust op... of ben ik nu weer te rationeel bezig?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:52 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, datzelfde gaat op voor die ontzettende stompzinnige dooddoener "ga voor jezelf denken." Dat is het standaard antwoord tegenwoordig op het geloof. Sorry hoor, maar je maakt jezelf volstrekt belachelijk door zoiets te zeggen, terwijl je niet eens weet waarom de ander gelooft. Je kunt, inderdaad, door lang en diep nadenken tot andere conclusies komen. Waarom zou zelf nadenken altijd moeten leiden tot de conclusie dat er niets is? Wat een onzin!

Dat "ga voor jezelf denken" slaat denk ik ook op de niet kloppende en vreemde dingen in de bijbel spotten. Wordt het vaak voor gebruikt iig.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:34 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hola mannetje (wat een respect ), ik hoef helemaal niets te bewijzen. Voor wie moet ik dat bewijzen? Ik kan het niet helpen dat de wetenschap altijd een paar jaar achter loopt. Het interesseert mij verder ook niet. Inderdaad, ik kan het niet bewijzen, maar dat is voor mij persoonlijk geen bezwaar. Al die wetenschappelijke kennis op het gebied van psychologie, biologie en neurologie is interessant en uiteraard realistisch, maar niets daarvan is een tegenargument tegen de zielenleer. Dat is simpelweg (nog) niet het terrein van de wetenschap.

Je gebruikt exact hetzelfde taalgebruik als paranormalen en newagers. Die zeggen ook <ik hoef helemaal niets te bewijzen.> De wetenschap zal ooit nog wel eens bewijzen dat het allemaal geen nonsens is, heet het dan. Ze vergeten dat we net komen uit een wereld en tijd waarin al die dingen aangenomen werden als waarheid. Ze zijn door wetenschap van de kaart geveegd en tot de persoonlijke levenssfeer teruggedrongen. Goden worden verklaard in de psychologie en de neurologie, hoezo geen domein van de wetenschap? Wetenschap is niet enkel experimenteel, ook deductief én bovenal verklarend. Dus dat ze niets over zieltjes kunnen vertellen, daar vergis je je in. Die dingen zijn aan de fantasie ontsproten. Je kunt nog 10.000 jaar dromen van zielsleer, net als van kabouters trouwens. Het pleit dan nog voor kabouters dat je die kan afbeelden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat berust op oude wijsheid. De wetenschap is nog maar een broekie en denkt nu al een monopolie te hebben op absolute waarheden op zaken die ze nog niet eens aangetoond hebben.

Correctie : De wetenschap denkt dat niet. De wetenschap is in die zin objectief en kent geen absolute waarheden. Voor pseudo-wetenschappers geldt helaas vaak anders inderdaad..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat berust op oude wijsheid. De wetenschap is nog maar een broekie en denkt nu al een monopolie te hebben op absolute waarheden op zaken die ze nog niet eens aangetoond hebben.

Dit geeft al aan dat jij "de wetenschap" niet kent, maar ik zal me terugtrekken uit dit topic om niet weer in dezelfde discussie te vervallen, bovendien heb ik het hele programma waar het topic om draait nog niet gezien.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, daar kan de wetenschap helemaal niets over zeggen. Ze kunnen alleen aantonen wat er precies gebeurt (in de hersenen) op bepaalde momenten, maar ze kunnen er geen conclusies aan verbinden en zeker niet in de zin van een tegenargument in de discussie rondom de zielenleer.

Grappig hoever ze dan komen met medicijnen voor verschillende geestesziekten als ze er volgens jou geen conclusie aan kunnen verbinden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:41 schreef pfaf het volgende:
Ik ben altijd wel benieuwd waardoor je zelf overtuigd bent geworden.... Wat is in " hemelsnaam" een reden om te geloven anders dan dat je geïndoctrineerd bent...

Nou ik ben niet echt gelovig als je het over een God of iets dergelijks hebt. Ik geloof wel in het paranormale, in die zin dat die mensen echt wonderlijke dingen meemaken. Das geen vertrouwen maar ik heb het ook voor me ogen gezien zeg maar. Ergo, ik kan me er niet bij neerleggen dat de huidige modellen compleet zijn en in die zin geloof ik dus wel in een groter model. Wat het dan ook mogen zijn. Waarom een christen gelooft weet ik niet. Een de kern zal er een vorm van indoctrinatie achter schuilen maar dat heb je op zoveel gebieden. Iedereen wordt door anderen beïnvloedt.

En de evolutie is ook maar een theorie!

Het zou geen kwaad kunnen om dit soort TV-uitzendingen in landen als Amerika veelvuldig te vertonen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:49 schreef thabit het volgende:
Het zou geen kwaad kunnen om dit soort TV-uitzendingen in landen als Amerika veelvuldig te vertonen.

Gebeurt ook. In de zin van "dit soort". (Penn & Teller: Bullshit!)

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:21 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nou ik ben niet echt gelovig als je het over een God of iets dergelijks hebt. Ik geloof wel in het paranormale, in die zin dat die mensen echt wonderlijke dingen meemaken. Das geen vertrouwen maar ik heb het ook voor me ogen gezien zeg maar. Ergo, ik kan me er niet bij neerleggen dat de huidige modellen compleet zijn en in die zin geloof ik dus wel in een groter model. Wat het dan ook mogen zijn. Waarom een christen gelooft weet ik niet. Een de kern zal er een vorm van indoctrinatie achter schuilen maar dat heb je op zoveel gebieden. Iedereen wordt door anderen beïnvloedt.

Ik denk dat ook geen enkele Natuurkundige zal zeggen dat de huidige modellen volledig zijn, maar in plaats van zoiets toeschrijven aan een opperwezen zoek ik liever verder naar verklaringen, betere modellen.