En bange mensen gaan geloven, toch..?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:31 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Nee dat weet ik
Daarom is de mens ook zo bang
Met een nabootsing kun je oorzaken onderzoeken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogmaals, een nabootsing van een ervaring zegt helemaal niets! Als ik mijzelf verhang boots ik als het ware ook mijn natuurlijke dood na. Dat zal hetzelfde effect geven.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:24 schreef Sisyphus het volgende:
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Principe Scheermes van Ockham.
Leuke knip-plak tekst. Whehehequote:Blaat
En wat is dan die oorzaak? Een plaats in de hersenen welke wordt geactiveerd? Lijkt mij meer dan logisch, maar het bewijst niets.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef Elroyb het volgende:
Met een nabootsing kun je oorzaken onderzoeken.
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wat is dan die oorzaak? Een plaats in de hersenen welke wordt geactiveerd? Lijkt mij meer dan logisch, maar het bewijst niets.
Sorry kerel, ik ben webmaster van etiennevermeersch.be en die reactie over Ockham staat ook op skepp.bequote:Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef livEliveD het volgende:
[..]![]()
(Voel je je nu slim dat je talen kunt neerpennen waar je geen ruk aan hebt? )
[..]
Leuke knip-plak tekst. Whehehe(van o.a. hier) Je bent zelf niet in staat tot het vormen van een mening maar nablaten is je maximale prestatie? Sorry maar dan ga ik me tijd niet verdoen
Als je prefereert om te nablaten heb ik nog wel wat conspiracy sites liggen
Ik geloof niet uit angst ofzo heurquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
En bange mensen gaan geloven, toch..?
En misschien is een epileptische aanval juist wel een religieuze ervaring. Waarom sluit een epileptische aanval een werkelijke religieuze ervaring uit. De epileptische aanval kan net zo goed een materialistische uiting zijn van zo'n ervaring. Wie zal het zeggen?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Elroyb het volgende:
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.
Je assumpties zijn nogal beledigend en eigenlijk zou ik je kop eraf moeten bijten... maar ik zal me matigend uitlaten.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, nu de wetenschap meer terrein en zieltjes wint, schaar je je achter de touwtrekkers van de wetenschap. Jij zou tijdens de inquisitie je achter de RKK scharen enzovoort. Dat doen de meeste mensen overigens.
Akkoord, maar laat ik het dan anders zeggen: wij zien een epileptische aanval als een tekortkoming in het functioneren van het brein en daarom concluderen wij dat een daarmee gepaard gaande religieuze ervaring ook niet realistisch kan zijn. Maar in hoeverre is het een tekortkoming?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:39 schreef Elroyb het volgende:
Ik zeg trouwens samengaan omdat het onnogelijk is om causaliteit te bewijzen.
Ik zal mijn kop dan alvast een half uurtje in een pan water aan de kook brengen. Dan smaakt ie beterquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Je assumpties zijn nogal beledigend en eigenlijk zou ik je kop eraf moeten bijten... maar ik zal me matigend uitlaten.
Oke, ik snap het, ik ging iets te ver. Sorryquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Ten tweede schaar ik me achter helemaal niets. Ik ben niet gelovig en ga vooralsnog uit van datgene wat ik waarneem. Ik ben zelf afgestudeerd bioloog en ben tijdens mijn werk al allerhande dingen tegengekomen die mijn initiële overtuigingen in het leven hebben bekrachtigd. Dat jij denkt dat wetenschap zieltjes wint maakt eens te meer duidelijk in welk muurvast paradigma je vast bent gelopen. Je kunt alleen nog maar in verschillende kampen denken blijkbaar (zuilen..?).
Ik heb mijn hele leven al gedacht dat we niet zoveel anders zijn dan dieren en andere levensvormen om ons heen, dat zit in mijn spreekwoordelijke karakter, waar meneer swaab het zo mooi over had.
Dat hij toevallig iemand is die over bepaalde zaken denkt zoals ik maakt me nog geen volger van hem of iemand anders! Ik snap niet dat je dat zo zwart/wit ziet
Dan komen we weer terug bij de vraag wat realiteit is. Bestaat er 1 werkelijkheid?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Akkoord, maar laat ik het dan anders zeggen: wij zien een epileptische aanval als een tekortkoming in het functioneren van het brein en daarom concluderen wij dat een daarmee gepaard gaande religieuze ervaring ook niet realistisch kan zijn. Maar in hoeverre is het een tekortkoming?
Jij bent vooralsnog de enige die onvermurwbaar met stront in je kop je eigen punt aan het doordrukken is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:36 schreef FuifDuif het volgende:
Augurka snap het niet helemaal, jammer.
Nee, jij ziet het niet. Je ziet het echt niet. Ik ontken helemaal niets. Ik geef zelfs toe dat ik het zeer logisch vind, dat ervaringen zichtbaar worden als hersenactiviteit. Maar dat is het enige wat de wetenschap kan aantonen. Dat Schwaab er conclusies aan verbindt die hij niet kan bewijzen is juist onwetenschappelijk en dat maakt hem in mijn ogen niet professioneel.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:44 schreef kamagurka het volgende:
Jij bent vooralsnog de enige die onvermurwbaar met stront in je kop je eigen punt aan het doordrukken is.
Het enige dat jij, en je hele gelovige clan, kan is als een dom rund de feiten tegenblaten waarmee de wetenschap komt.
Als je intentie niet is om naar iemand te luisteren of alleen maar zijn punten te gaan tegenspreken zonder enige argumentatie, waarom kijk je dan naar dit soort programma's?
Stem gewoon lekker af op de EO man
Dus? Je wilt graag credit voor teksten die anderen schrijven?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Sisyphus het volgende:
Sorry kerel, ik ben webmaster van etiennevermeersch.be en die reactie over Ockham staat ook op skepp.be
Dat kan natuurlijk. Gelovigen staan ook achter teksten van anderen vaak. Schapengedrag is menselijkquote:Ik sta daar trouwens volledig achter.
Ja hoor. Occam is een prima kerel maar geen bewijs. Het zegt slechts dat je het beste het meest simpele model kunt nemen als je keuze hebt uit 2 of meer modellen waarbij elk model alle situaties (voldoende) kan beschrijven. Ik denk dat de huidige modellen van Scheikunde/Biologie/Natuurkunde te beperkend zijn om alle situaties te beschrijven en dus uitgebreid moeten worden. Dus kan ik rustig stellen dat wat ze op tv aan het blaten waren net niks zegt.quote:De vraag is uiteraard of je je een tegenargument hebt.
Ik wil niet denigrerend doen. Ik ging te ver en het spijt mij. Ik neem die denigrerende uitlatingen terug.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:46 schreef kamagurka het volgende:
sorry, ben ik toch nog beledigend geworden
was niet de bedoeling. Hou gewoon eens op met denigrerend te doen Fuifduif
Wetenschap maakte de atoombom mogelijk dus wie is er nu erger?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Ga eens in op mijn vraag over het bestaan van een realiteit, werkelijkheid of "echtheid".quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik wil niet denigrerend doen. Ik ging te ver en het spijt mij. Ik neem die denigrerende uitlatingen terug.
Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was.
Zuchtquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Elroyb het volgende:
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.
Nee!!!quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, jij ziet het niet. Je ziet het echt niet. Ik ontken helemaal niets. Ik geef zelfs toe dat ik het zeer logisch vind, dat ervaringen zichtbaar worden als hersenactiviteit. Maar dat is het enige wat de wetenschap kan aantonen. Dat Schwaab er conclusies aan verbindt die hij niet kan bewijzen is juist onwetenschappelijk en dat maakt hem in mijn ogen niet professioneel.
Oh sorryquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:49 schreef Elroyb het volgende:
Ga eens in op mijn vraag over het bestaan van een realiteit, werkelijkheid of "echtheid".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |