abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:33:10 #101
7352 kamagurka
psy-gothic
pi_27729908
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:31 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Nee dat weet ik
Daarom is de mens ook zo bang
En bange mensen gaan geloven, toch..?
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
pi_27729916
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:31 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nogmaals, een nabootsing van een ervaring zegt helemaal niets! Als ik mijzelf verhang boots ik als het ware ook mijn natuurlijke dood na. Dat zal hetzelfde effect geven.
Met een nabootsing kun je oorzaken onderzoeken.
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:33:50 #103
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_27729917
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:24 schreef Sisyphus het volgende:
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Principe Scheermes van Ockham.
(Voel je je nu slim dat je talen kunt neerpennen waar je geen ruk aan hebt? )
quote:
Blaat
Leuke knip-plak tekst. Whehehe (van o.a. hier) Je bent zelf niet in staat tot het vormen van een mening maar nablaten is je maximale prestatie? Sorry maar dan ga ik me tijd niet verdoen Als je prefereert om te nablaten heb ik nog wel wat conspiracy sites liggen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_27729933
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef Elroyb het volgende:
Met een nabootsing kun je oorzaken onderzoeken.
En wat is dan die oorzaak? Een plaats in de hersenen welke wordt geactiveerd? Lijkt mij meer dan logisch, maar het bewijst niets.
pi_27729945
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:

En bange mensen gaan geloven, toch..?
Nope, bange mensen sluiten hun deuren.

weltrust
pi_27729955
Augurka snap het niet helemaal, jammer.
pi_27729974
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En wat is dan die oorzaak? Een plaats in de hersenen welke wordt geactiveerd? Lijkt mij meer dan logisch, maar het bewijst niets.
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.
pi_27729977
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef livEliveD het volgende:

[..]

(Voel je je nu slim dat je talen kunt neerpennen waar je geen ruk aan hebt? )
[..]

Leuke knip-plak tekst. Whehehe (van o.a. hier) Je bent zelf niet in staat tot het vormen van een mening maar nablaten is je maximale prestatie? Sorry maar dan ga ik me tijd niet verdoen Als je prefereert om te nablaten heb ik nog wel wat conspiracy sites liggen
Sorry kerel, ik ben webmaster van etiennevermeersch.be en die reactie over Ockham staat ook op skepp.be
Ik sta daar trouwens volledig achter.
De vraag is uiteraard of je je een tegenargument hebt.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:39:30 #109
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_27729993
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
En bange mensen gaan geloven, toch..?
Ik geloof niet uit angst ofzo heur
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_27729997
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Elroyb het volgende:
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.
En misschien is een epileptische aanval juist wel een religieuze ervaring. Waarom sluit een epileptische aanval een werkelijke religieuze ervaring uit. De epileptische aanval kan net zo goed een materialistische uiting zijn van zo'n ervaring. Wie zal het zeggen?
pi_27730000
Ik zeg trouwens samengaan omdat het onmogelijk is om causaliteit te bewijzen.
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:41:06 #112
7352 kamagurka
psy-gothic
pi_27730012
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:32 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, nu de wetenschap meer terrein en zieltjes wint, schaar je je achter de touwtrekkers van de wetenschap. Jij zou tijdens de inquisitie je achter de RKK scharen enzovoort. Dat doen de meeste mensen overigens.
Je assumpties zijn nogal beledigend en eigenlijk zou ik je kop eraf moeten bijten... maar ik zal me matigend uitlaten.

Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Ten tweede schaar ik me achter helemaal niets. Ik ben niet gelovig en ga vooralsnog uit van datgene wat ik waarneem. Ik ben zelf afgestudeerd bioloog en ben tijdens mijn werk al allerhande dingen tegengekomen die mijn initiële overtuigingen in het leven hebben bekrachtigd. Dat jij denkt dat wetenschap zieltjes wint maakt eens te meer duidelijk in welk muurvast paradigma je vast bent gelopen. Je kunt alleen nog maar in verschillende kampen denken blijkbaar (zuilen..?).
Ik heb mijn hele leven al gedacht dat we niet zoveel anders zijn dan dieren en andere levensvormen om ons heen, dat zit in mijn spreekwoordelijke karakter, waar meneer swaab het zo mooi over had.
Dat hij toevallig iemand is die over bepaalde zaken denkt zoals ik maakt me nog geen volger van hem of iemand anders! Ik snap niet dat je dat zo zwart/wit ziet
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
pi_27730020
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:39 schreef Elroyb het volgende:
Ik zeg trouwens samengaan omdat het onnogelijk is om causaliteit te bewijzen.
Akkoord, maar laat ik het dan anders zeggen: wij zien een epileptische aanval als een tekortkoming in het functioneren van het brein en daarom concluderen wij dat een daarmee gepaard gaande religieuze ervaring ook niet realistisch kan zijn. Maar in hoeverre is het een tekortkoming?
pi_27730045
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Je assumpties zijn nogal beledigend en eigenlijk zou ik je kop eraf moeten bijten... maar ik zal me matigend uitlaten.
Ik zal mijn kop dan alvast een half uurtje in een pan water aan de kook brengen. Dan smaakt ie beter .
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Ten tweede schaar ik me achter helemaal niets. Ik ben niet gelovig en ga vooralsnog uit van datgene wat ik waarneem. Ik ben zelf afgestudeerd bioloog en ben tijdens mijn werk al allerhande dingen tegengekomen die mijn initiële overtuigingen in het leven hebben bekrachtigd. Dat jij denkt dat wetenschap zieltjes wint maakt eens te meer duidelijk in welk muurvast paradigma je vast bent gelopen. Je kunt alleen nog maar in verschillende kampen denken blijkbaar (zuilen..?).
Ik heb mijn hele leven al gedacht dat we niet zoveel anders zijn dan dieren en andere levensvormen om ons heen, dat zit in mijn spreekwoordelijke karakter, waar meneer swaab het zo mooi over had.
Dat hij toevallig iemand is die over bepaalde zaken denkt zoals ik maakt me nog geen volger van hem of iemand anders! Ik snap niet dat je dat zo zwart/wit ziet
Oke, ik snap het, ik ging iets te ver. Sorry .
pi_27730046
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Akkoord, maar laat ik het dan anders zeggen: wij zien een epileptische aanval als een tekortkoming in het functioneren van het brein en daarom concluderen wij dat een daarmee gepaard gaande religieuze ervaring ook niet realistisch kan zijn. Maar in hoeverre is het een tekortkoming?
Dan komen we weer terug bij de vraag wat realiteit is. Bestaat er 1 werkelijkheid?
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:44:27 #116
7352 kamagurka
psy-gothic
pi_27730056
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:36 schreef FuifDuif het volgende:
Augurka snap het niet helemaal, jammer.
Jij bent vooralsnog de enige die onvermurwbaar met stront in je kop je eigen punt aan het doordrukken is.

Het enige dat jij, en je hele gelovige clan, kan is als een dom rund de feiten tegenblaten waarmee de wetenschap komt.
Als je intentie niet is om naar iemand te luisteren of alleen maar zijn punten te gaan tegenspreken zonder enige argumentatie, waarom kijk je dan naar dit soort programma's?
Stem gewoon lekker af op de EO man
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
pi_27730079
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:44 schreef kamagurka het volgende:
Jij bent vooralsnog de enige die onvermurwbaar met stront in je kop je eigen punt aan het doordrukken is.

Het enige dat jij, en je hele gelovige clan, kan is als een dom rund de feiten tegenblaten waarmee de wetenschap komt.
Als je intentie niet is om naar iemand te luisteren of alleen maar zijn punten te gaan tegenspreken zonder enige argumentatie, waarom kijk je dan naar dit soort programma's?
Stem gewoon lekker af op de EO man
Nee, jij ziet het niet. Je ziet het echt niet. Ik ontken helemaal niets. Ik geef zelfs toe dat ik het zeer logisch vind, dat ervaringen zichtbaar worden als hersenactiviteit. Maar dat is het enige wat de wetenschap kan aantonen. Dat Schwaab er conclusies aan verbindt die hij niet kan bewijzen is juist onwetenschappelijk en dat maakt hem in mijn ogen niet professioneel.
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:46:54 #118
7352 kamagurka
psy-gothic
pi_27730083
sorry, ben ik toch nog beledigend geworden

was niet de bedoeling. Hou gewoon eens op met denigrerend te doen Fuifduif
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:47:31 #119
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_27730089
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Sisyphus het volgende:
Sorry kerel, ik ben webmaster van etiennevermeersch.be en die reactie over Ockham staat ook op skepp.be
Dus? Je wilt graag credit voor teksten die anderen schrijven?
quote:
Ik sta daar trouwens volledig achter.
Dat kan natuurlijk. Gelovigen staan ook achter teksten van anderen vaak. Schapengedrag is menselijk
quote:
De vraag is uiteraard of je je een tegenargument hebt.
Ja hoor. Occam is een prima kerel maar geen bewijs. Het zegt slechts dat je het beste het meest simpele model kunt nemen als je keuze hebt uit 2 of meer modellen waarbij elk model alle situaties (voldoende) kan beschrijven. Ik denk dat de huidige modellen van Scheikunde/Biologie/Natuurkunde te beperkend zijn om alle situaties te beschrijven en dus uitgebreid moeten worden. Dus kan ik rustig stellen dat wat ze op tv aan het blaten waren net niks zegt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_27730091
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:46 schreef kamagurka het volgende:
sorry, ben ik toch nog beledigend geworden

was niet de bedoeling. Hou gewoon eens op met denigrerend te doen Fuifduif
Ik wil niet denigrerend doen. Ik ging te ver en het spijt mij. Ik neem die denigrerende uitlatingen terug.

Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was .
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:49:53 #121
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_27730110
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Wetenschap maakte de atoombom mogelijk dus wie is er nu erger?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_27730112
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik wil niet denigrerend doen. Ik ging te ver en het spijt mij. Ik neem die denigrerende uitlatingen terug.

Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was .
Ga eens in op mijn vraag over het bestaan van een realiteit, werkelijkheid of "echtheid".
pi_27730114
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Elroyb het volgende:

nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.
Zucht

Het lijkt mij dat het lichaam zichzelf veilig stelt tijdens zo'n aanval, lijkt me plausibeler en logischer dan. Net als iemand die wordt neergeknald, maar tijdens het moment geen pijn voelt omdat het dan nog (heel logisch biologisch) kan wegrennen enzo. Overigens vind ik het zelf ergens een rare, epileptische aanval en daarvan religieuze ervaringen krijgen. BDE ok. Lijkt me meer dat ze wel wat ervaren, maar of het zo diep zal zijn, lijkt me meer een noodsituatie die de hersens uitroepen net als in het geval van de schot.

Ik zie er dus verschil in en dan nog vraag ik me het hoe en wat precies af. Daarbij die mensen zonder epileptie etc die ervaringen krijgen. Aangeboren? I wonder, iets teveel sociologie. Plus vond ik dat ze het toeval er buiten lieten. En aangezien de wetenschap soms ook een opéénstapeling van wiskundige toevalligheden is, is het ergens jammer dat zij niet soms het toeval hierin zien en/of er buiten laten. Maar wetenschap zal wetenschap niet zijn, om dingen die onbewezen verklaard zijn, als louter toeval te zien.

Maargoed, bedje roept nu echt .
  woensdag 8 juni 2005 @ 01:51:12 #124
7352 kamagurka
psy-gothic
pi_27730127
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:46 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, jij ziet het niet. Je ziet het echt niet. Ik ontken helemaal niets. Ik geef zelfs toe dat ik het zeer logisch vind, dat ervaringen zichtbaar worden als hersenactiviteit. Maar dat is het enige wat de wetenschap kan aantonen. Dat Schwaab er conclusies aan verbindt die hij niet kan bewijzen is juist onwetenschappelijk en dat maakt hem in mijn ogen niet professioneel.
Nee!!!

Nog een keer (zucht): met electrische stimuli (prikkels náár de hersenen) bootst hij die ervaringen na!! Hij meet ze niet, hij dient ze toe!
Ik zeg niet dat je erin moet geloven, maar probeer in ieder geval zijn punt even duidelijk te begrijpen.
Als je iets kan toedienen dat voor reactie A zorgt, terwijl je reactie A ook krijgt als je een BDE hebt kun je dus wetenschappelijk stellen dat reactie A iets met de verhalen en ervaringen van mensen die een BDE hebben gehad te maken moet hebben. En DUS dat gebied waarin reactie A plaatsvond centraal staat in die ervaringen.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
pi_27730134
quote:
Op woensdag 8 juni 2005 01:49 schreef Elroyb het volgende:
Ga eens in op mijn vraag over het bestaan van een realiteit, werkelijkheid of "echtheid".
Oh sorry . Je vraagt aan mij of realiteit wel echt bestaat? Dat kan ik toch niet beantwoorden? Ik zou kunnen zeggen dat een absolute realiteit niet bestaat, maar dat zou een persoonlijke overtuiging zijn.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')