WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En bange mensen gaan geloven, toch..?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:31 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Nee dat weet ik
Daarom is de mens ook zo bang
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Met een nabootsing kun je oorzaken onderzoeken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogmaals, een nabootsing van een ervaring zegt helemaal niets! Als ik mijzelf verhang boots ik als het ware ook mijn natuurlijke dood na. Dat zal hetzelfde effect geven.
(Voel je je nu slim dat je talen kunt neerpennen waar je geen ruk aan hebt? )quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:24 schreef Sisyphus het volgende:
entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Principe Scheermes van Ockham.
(Voel je je nu slim dat je talen kunt neerpennen waar je geen ruk aan hebt? )Leuke knip-plak tekst. Whehehe (van o.a. hier) Je bent zelf niet in staat tot het vormen van een mening maar nablaten is je maximale prestatie? Sorry maar dan ga ik me tijd niet verdoen Als je prefereert om te nablaten heb ik nog wel wat conspiracy sites liggenquote:Blaat
(van o.a. 
Als je prefereert om te nablaten heb ik nog wel wat conspiracy sites liggen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En wat is dan die oorzaak? Een plaats in de hersenen welke wordt geactiveerd? Lijkt mij meer dan logisch, maar het bewijst niets.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef Elroyb het volgende:
Met een nabootsing kun je oorzaken onderzoeken.
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wat is dan die oorzaak? Een plaats in de hersenen welke wordt geactiveerd? Lijkt mij meer dan logisch, maar het bewijst niets.
Sorry kerel, ik ben webmaster van etiennevermeersch.be en die reactie over Ockham staat ook op skepp.bequote:Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef livEliveD het volgende:
[..]
(Voel je je nu slim dat je talen kunt neerpennen waar je geen ruk aan hebt? )
[..]
Leuke knip-plak tekst. Whehehe (van o.a. hier) Je bent zelf niet in staat tot het vormen van een mening maar nablaten is je maximale prestatie? Sorry maar dan ga ik me tijd niet verdoen Als je prefereert om te nablaten heb ik nog wel wat conspiracy sites liggen
Ik sta daar trouwens volledig achter.
De vraag is uiteraard of je je een tegenargument hebt.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Ik geloof niet uit angst ofzo heurquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
En bange mensen gaan geloven, toch..?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En misschien is een epileptische aanval juist wel een religieuze ervaring. Waarom sluit een epileptische aanval een werkelijke religieuze ervaring uit. De epileptische aanval kan net zo goed een materialistische uiting zijn van zo'n ervaring. Wie zal het zeggen?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Elroyb het volgende:
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.
Je assumpties zijn nogal beledigend en eigenlijk zou ik je kop eraf moeten bijten... maar ik zal me matigend uitlaten.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, nu de wetenschap meer terrein en zieltjes wint, schaar je je achter de touwtrekkers van de wetenschap. Jij zou tijdens de inquisitie je achter de RKK scharen enzovoort. Dat doen de meeste mensen overigens.
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Ten tweede schaar ik me achter helemaal niets. Ik ben niet gelovig en ga vooralsnog uit van datgene wat ik waarneem. Ik ben zelf afgestudeerd bioloog en ben tijdens mijn werk al allerhande dingen tegengekomen die mijn initiële overtuigingen in het leven hebben bekrachtigd. Dat jij denkt dat wetenschap zieltjes wint maakt eens te meer duidelijk in welk muurvast paradigma je vast bent gelopen. Je kunt alleen nog maar in verschillende kampen denken blijkbaar (zuilen..?).
Ik heb mijn hele leven al gedacht dat we niet zoveel anders zijn dan dieren en andere levensvormen om ons heen, dat zit in mijn spreekwoordelijke karakter, waar meneer swaab het zo mooi over had.
Dat hij toevallig iemand is die over bepaalde zaken denkt zoals ik maakt me nog geen volger van hem of iemand anders! Ik snap niet dat je dat zo zwart/wit ziet
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Akkoord, maar laat ik het dan anders zeggen: wij zien een epileptische aanval als een tekortkoming in het functioneren van het brein en daarom concluderen wij dat een daarmee gepaard gaande religieuze ervaring ook niet realistisch kan zijn. Maar in hoeverre is het een tekortkoming?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:39 schreef Elroyb het volgende:
Ik zeg trouwens samengaan omdat het onnogelijk is om causaliteit te bewijzen.
Ik zal mijn kop dan alvast een half uurtje in een pan water aan de kook brengen. Dan smaakt ie beter .quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Je assumpties zijn nogal beledigend en eigenlijk zou ik je kop eraf moeten bijten... maar ik zal me matigend uitlaten.
.Oke, ik snap het, ik ging iets te ver. Sorry .quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Ten tweede schaar ik me achter helemaal niets. Ik ben niet gelovig en ga vooralsnog uit van datgene wat ik waarneem. Ik ben zelf afgestudeerd bioloog en ben tijdens mijn werk al allerhande dingen tegengekomen die mijn initiële overtuigingen in het leven hebben bekrachtigd. Dat jij denkt dat wetenschap zieltjes wint maakt eens te meer duidelijk in welk muurvast paradigma je vast bent gelopen. Je kunt alleen nog maar in verschillende kampen denken blijkbaar (zuilen..?).
Ik heb mijn hele leven al gedacht dat we niet zoveel anders zijn dan dieren en andere levensvormen om ons heen, dat zit in mijn spreekwoordelijke karakter, waar meneer swaab het zo mooi over had.
Dat hij toevallig iemand is die over bepaalde zaken denkt zoals ik maakt me nog geen volger van hem of iemand anders! Ik snap niet dat je dat zo zwart/wit ziet
Dan komen we weer terug bij de vraag wat realiteit is. Bestaat er 1 werkelijkheid?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Akkoord, maar laat ik het dan anders zeggen: wij zien een epileptische aanval als een tekortkoming in het functioneren van het brein en daarom concluderen wij dat een daarmee gepaard gaande religieuze ervaring ook niet realistisch kan zijn. Maar in hoeverre is het een tekortkoming?
Jij bent vooralsnog de enige die onvermurwbaar met stront in je kop je eigen punt aan het doordrukken is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:36 schreef FuifDuif het volgende:
Augurka snap het niet helemaal, jammer.
Het enige dat jij, en je hele gelovige clan, kan is als een dom rund de feiten tegenblaten waarmee de wetenschap komt.
Als je intentie niet is om naar iemand te luisteren of alleen maar zijn punten te gaan tegenspreken zonder enige argumentatie, waarom kijk je dan naar dit soort programma's?
Stem gewoon lekker af op de EO man
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Nee, jij ziet het niet. Je ziet het echt niet. Ik ontken helemaal niets. Ik geef zelfs toe dat ik het zeer logisch vind, dat ervaringen zichtbaar worden als hersenactiviteit. Maar dat is het enige wat de wetenschap kan aantonen. Dat Schwaab er conclusies aan verbindt die hij niet kan bewijzen is juist onwetenschappelijk en dat maakt hem in mijn ogen niet professioneel.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:44 schreef kamagurka het volgende:
Jij bent vooralsnog de enige die onvermurwbaar met stront in je kop je eigen punt aan het doordrukken is.
Het enige dat jij, en je hele gelovige clan, kan is als een dom rund de feiten tegenblaten waarmee de wetenschap komt.
Als je intentie niet is om naar iemand te luisteren of alleen maar zijn punten te gaan tegenspreken zonder enige argumentatie, waarom kijk je dan naar dit soort programma's?
Stem gewoon lekker af op de EO man
sorry, ben ik toch nog beledigend geworden
was niet de bedoeling. Hou gewoon eens op met denigrerend te doen Fuifduif
was niet de bedoeling. Hou gewoon eens op met denigrerend te doen Fuifduif
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Dus? Je wilt graag credit voor teksten die anderen schrijven?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Sisyphus het volgende:
Sorry kerel, ik ben webmaster van etiennevermeersch.be en die reactie over Ockham staat ook op skepp.be
Dat kan natuurlijk. Gelovigen staan ook achter teksten van anderen vaak. Schapengedrag is menselijkquote:Ik sta daar trouwens volledig achter.
Ja hoor. Occam is een prima kerel maar geen bewijs. Het zegt slechts dat je het beste het meest simpele model kunt nemen als je keuze hebt uit 2 of meer modellen waarbij elk model alle situaties (voldoende) kan beschrijven. Ik denk dat de huidige modellen van Scheikunde/Biologie/Natuurkunde te beperkend zijn om alle situaties te beschrijven en dus uitgebreid moeten worden. Dus kan ik rustig stellen dat wat ze op tv aan het blaten waren net niks zegt.quote:De vraag is uiteraard of je je een tegenargument hebt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik wil niet denigrerend doen. Ik ging te ver en het spijt mij. Ik neem die denigrerende uitlatingen terug.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:46 schreef kamagurka het volgende:
sorry, ben ik toch nog beledigend geworden
was niet de bedoeling. Hou gewoon eens op met denigrerend te doen Fuifduif
Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was .
Wetenschap maakte de atoombom mogelijk dus wie is er nu erger?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:41 schreef kamagurka het volgende:
Ten eerste waren het jouw geestelijke makkers die zich tijdens de inquisities achter de RKK schaarden..
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ga eens in op mijn vraag over het bestaan van een realiteit, werkelijkheid of "echtheid".quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik wil niet denigrerend doen. Ik ging te ver en het spijt mij. Ik neem die denigrerende uitlatingen terug.
Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was .
Zuchtquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:38 schreef Elroyb het volgende:
nouja als een religieuze ervaring samengaat met een epileptische aanval dan kun je het een halucinatie noemen veroorzaakt door de aanval.
Het lijkt mij dat het lichaam zichzelf veilig stelt tijdens zo'n aanval, lijkt me plausibeler en logischer dan. Net als iemand die wordt neergeknald, maar tijdens het moment geen pijn voelt omdat het dan nog (heel logisch biologisch) kan wegrennen enzo. Overigens vind ik het zelf ergens een rare, epileptische aanval en daarvan religieuze ervaringen krijgen. BDE ok. Lijkt me meer dat ze wel wat ervaren, maar of het zo diep zal zijn, lijkt me meer een noodsituatie die de hersens uitroepen net als in het geval van de schot.
Ik zie er dus verschil in en dan nog vraag ik me het hoe en wat precies af. Daarbij die mensen zonder epileptie etc die ervaringen krijgen. Aangeboren? I wonder, iets teveel sociologie. Plus vond ik dat ze het toeval er buiten lieten. En aangezien de wetenschap soms ook een opéénstapeling van wiskundige toevalligheden is, is het ergens jammer dat zij niet soms het toeval hierin zien en/of er buiten laten. Maar wetenschap zal wetenschap niet zijn, om dingen die onbewezen verklaard zijn, als louter toeval te zien.
Maargoed, bedje roept nu echt .
Nee!!!quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, jij ziet het niet. Je ziet het echt niet. Ik ontken helemaal niets. Ik geef zelfs toe dat ik het zeer logisch vind, dat ervaringen zichtbaar worden als hersenactiviteit. Maar dat is het enige wat de wetenschap kan aantonen. Dat Schwaab er conclusies aan verbindt die hij niet kan bewijzen is juist onwetenschappelijk en dat maakt hem in mijn ogen niet professioneel.
Nog een keer (zucht): met electrische stimuli (prikkels náár de hersenen) bootst hij die ervaringen na!! Hij meet ze niet, hij dient ze toe!
Ik zeg niet dat je erin moet geloven, maar probeer in ieder geval zijn punt even duidelijk te begrijpen.
Als je iets kan toedienen dat voor reactie A zorgt, terwijl je reactie A ook krijgt als je een BDE hebt kun je dus wetenschappelijk stellen dat reactie A iets met de verhalen en ervaringen van mensen die een BDE hebben gehad te maken moet hebben. En DUS dat gebied waarin reactie A plaatsvond centraal staat in die ervaringen.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Oh sorry . Je vraagt aan mij of realiteit wel echt bestaat? Dat kan ik toch niet beantwoorden? Ik zou kunnen zeggen dat een absolute realiteit niet bestaat, maar dat zou een persoonlijke overtuiging zijn.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:49 schreef Elroyb het volgende:
Ga eens in op mijn vraag over het bestaan van een realiteit, werkelijkheid of "echtheid".
Neen zeker niet, de bron was er afgevallen bij het copypasten zie ik nu. Maar dat is zeker geen inbreuk tegen copyright.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dus? Je wilt graag credit voor teksten die anderen schrijven?
[..]
Dat kan natuurlijk. Gelovigen staan ook achter teksten van anderen vaak. Schapengedrag is menselijk
[..]
Ja hoor. Occam is een prima kerel maar geen bewijs. Het zegt slechts dat je het beste het meest simpele model kunt nemen als je keuze hebt uit 2 of meer modellen waarbij elk model alle situaties (voldoende) kan beschrijven. Ik denk dat de huidige modellen van Scheikunde/Biologie/Natuurkunde te beperkend zijn om alle situaties te beschrijven en dus uitgebreid moeten worden. Dus kan ik rustig stellen dat wat ze op tv aan het blaten waren net niks zegt.
'Het meest simpele model' niet. Het principe van Ockham opteert voor de meest eenvoudige en logische verklaring boven een nodeloos complexe verklaring. Wanneer je een fenomeen kan verklaren ahv 3 mechanismen, dan is het overbodig daar een vierde (naar je wensdenken) bij te verzinnen. Bovendien verklaart je sprong naar boven helemaal niks. Het antwoord 'god', of 'grote smurf' is een uitspraak, geen wetenschappelijke verklaringspoging.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Alsjeblieft geen "wie is erger"-discussies nu, pffff...quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:49 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wetenschap maakte de atoombom mogelijk dus wie is er nu erger?
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ja, maar dat zeg ik toch ook steeds? Dat ik accepteer en geloof dat een bepaald hersengebied betrokken is bij een bepaalde ervaring.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:51 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Nee!!!
Nog een keer (zucht): met electrische stimuli (prikkels náár de hersenen) bootst hij die ervaringen na!! Hij meet ze niet, hij dient ze toe!
Ik zeg niet dat je erin moet geloven, maar probeer in ieder geval zijn punt even duidelijk te begrijpen.
Als je iets kan toedienen dat voor reactie A zorgt, terwijl je reactie A ook krijgt als je een BDE hebt kun je dus wetenschappelijk stellen dat reactie A iets met de verhalen en ervaringen van mensen die een BDE hebben gehad te maken moet hebben. En DUS dat gebied waarin reactie A plaatsvond centraal staat in die ervaringen.
Als jij er van uit gaat dat er geen absolute realiteit bestaat dan zit daar het "probleem". De wetenschap probeert namelijk de absolute werkelijkheid te beschrijven.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh sorry . Je vraagt aan mij of realiteit wel echt bestaat? Dat kan ik toch niet beantwoorden? Ik zou kunnen zeggen dat een absolute realiteit niet bestaat, maar dat zou een persoonlijke overtuiging zijn.
OK, ondanks dat ik hem al kende danquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:47 schreef FuifDuif het volgende:
Je moet overigens wel toegeven dat Augurka grappig was .
Ga je volgende week ook weer kijken?
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Maar misschien is die wetenschappelijke absolute werkelijkheid ook niet absoluut, maar slechts gecreëerd door een collectief. Het kan van alles zijn. Die vraag is onbeantwoordbaar.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:53 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Als jij er van uit gaat dat er geen absolute realiteit bestaat dan zit daar het "probleem". De wetenschap probeert namelijk de absolute werkelijkheid te beschrijven.
En dat lukt ze goedquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:53 schreef Elroyb het volgende:
Als jij er van uit gaat dat er geen absolute realiteit bestaat dan zit daar het "probleem". De wetenschap probeert namelijk de absolute werkelijkheid te beschrijven.
Naja, ik heb iig gelachen vanavond
Uiteraard .quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:54 schreef kamagurka het volgende:
Ga je volgende week ook weer kijken?
Tuuwkquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:52 schreef Sisyphus het volgende:
Neen zeker niet, de bron was er afgevallen bij het copypasten zie ik nu. Maar dat is zeker geen inbreuk tegen copyright.
Ja dat stel ik toch? Maar Occam bewijst niks heur.quote:'Het meest simpele model' niet. Het principe van Ockham opteert voor de meest eenvoudige en logische verklaring boven een nodeloos complexe verklaring. Wanneer je een fenomeen kan verklaren ahv 3 mechanismen, dan is het overbodig daar een vierde (naar je wensdenken) bij te verzinnen.
Verklaren? Waarom wil ik dat? Voor wie? Respect van lui zoals je op tv kon zien? Wetenschappelijk vind ik het overigens statistisch onlogisch dat de huidige modellen waar zijn op stringtheorie na maar die nog niet echt concreet op dit moment en kun je er nog alle kanten mee op. Ik hoef geen betere theorie ofzo te geven hoor. Soms is iets nog simpelweg onverklaarbaar.quote:Bovendien verklaart je sprong naar boven helemaal niks. Het antwoord 'god', of 'grote smurf' is een uitspraak, geen wetenschappelijke verklaringspoging.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als je wetenschap in de puurste vorm wil bedrijven dan kun je maar 1 uitspraak doen. En dat is dat we niks zeker weten. We gaan er voor het gemak van uit dat causaliteit bestaat, maar dat is een menselijk denkkader.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar misschien is die wetenschappelijke absolute werkelijkheid ook niet absoluut, maar slechts gecreëerd door een collectief. Het kan van alles zijn. Die vraag is onbeantwoordbaar.
In het door mij gequote gedeelte had je het alleen over meten van activiteit, maar ok ok..quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar dat zeg ik toch ook steeds? Dat ik accepteer en geloof dat een bepaald hersengebied betrokken is bij een bepaalde ervaring.
Ik ga trouwens ook eens te ruste om mijn grijze cellen weer wat rust in de vorm van random electrische stimuli te geven (dromen )
)
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Overigens:
Wensdenken? Je leest wel hele rare dingen in mijn posts.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:52 schreef Sisyphus het volgende:
Wanneer je een fenomeen kan verklaren ahv 3 mechanismen, dan is het overbodig daar een vierde (naar je wensdenken) bij te verzinnen.
Sprong naar boven? "God"? Lees jij op een ander forum?quote:Bovendien verklaart je sprong naar boven helemaal niks. Het antwoord 'god', of 'grote smurf' is een uitspraak, geen wetenschappelijke verklaringspoging.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Verklaren is ook niet aan de orde, Ockham is een "instrument", naast andere criteria in de wetenschap, om betrouwbare kennis te werven. Het verklaart zelf niets, maar dat is ook niet de bedoeling. het hélpt je in je verklaringen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:58 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tuuwk
[..]
Ja dat stel ik toch? Maar Occam bewijst niks heur.
[..]
Verklaren? Waarom wil ik dat? Voor wie? Respect van lui zoals je op tv kon zien? Wetenschappelijk vind ik het overigens statistisch onlogisch dat de huidige modellen waar zijn op stringtheorie na maar die nog niet echt concreet op dit moment en kun je er nog alle kanten mee op. Ik hoef geen betere theorie ofzo te geven hoor. Soms is iets nog simpelweg onverklaarbaar.
Je maakt trouwens de fout onverklaard te verwarren met onverklaarbaar. Voor je het weet komt de wetenschap met verklaring voor iets dat men lang als onverklaarbaar beschouwde.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Ja, oke, dat was verkeerd. Als je het kunt stimuleren, dan zegt dat ook al veel natuurlijk. Maar voor mij is dat geen bewijs. Ik vind het interessant onderzoek waar ik niet om heen kan, maar het zegt voor mij niet dat er geen ziel bestaat die de dood 'overleeft' bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:59 schreef kamagurka het volgende:
In het door mij gequote gedeelte had je het alleen over meten van activiteit, maar ok ok..
Je bedoelt dat je een astrale reis gaat maken ?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:54 schreef kamagurka het volgende:
Ik ga trouwens ook eens te ruste om mijn grijze cellen weer wat rust in de vorm van random electrische stimuli te geven (dromen )
En dat is aan de orde? Dat helpt me bij het verklaren van BDE's? Niet in mijn visie.quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:02 schreef Sisyphus het volgende:
Verklaren is ook niet aan de orde, Ockham is een "instrument", naast andere criteria in de wetenschap, om betrouwbare kennis te werven. Het verklaart zelf niets, maar dat is ook niet de bedoeling. het hélpt je in je verklaringen.
Dat zou ik juist mooi vinden. Ben bang dat het nog even gaat duren.quote:Je maakt trouwens de fout onverklaard te verwarren met onverklaarbaar. Voor je het weet komt de wetenschap met verklaring voor iets dat men lang als onverklaarbaar beschouwde.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mensen die Ockhams prinipe niet kunnen aanvaarden, kunnen dat meestal niet omdat ze het lastig hebben om afstand te doen van hun niet-naturalistisch wereldbeeld.quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:01 schreef livEliveD het volgende:
Overigens:
[..]
Wensdenken? Je leest wel hele rare dingen in mijn posts.
[..]
Sprong naar boven? "God"? Lees jij op een ander forum?
Ach, god kan je vervangen door om het even wat: haraboem bijvoorbeeld. Of gelijk welke poging om het materialisme niet te aanvaarden.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Het ockhamprincipe helpt heel zeker het verklaren van BDE's. Dat is wat ik eerder schreef: je kunt ze kunstmatig opwekken. Dat mensen in BDE het bewijs voor een hiernamaals of voor meer tussen hemel en aarde zien is totaal overbodig en ook weinig plausibel geworden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En dat is aan de orde? Dat helpt me bij het verklaren van BDE's? Niet in mijn visie.
[..]
Dat zou ik juist mooi vinden. Ben bang dat het nog even gaat duren.
Niet in jouw visie, uiteraard. Maar jouw visie is nou eenmaal niet de visie van de wetenschap.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Aanvaarden? Het is logische stelling waar ik het juist mee eens ben. Dus verwerp ik huidige denkbeelden met als reden dat ze te beperkt zijn.quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:07 schreef Sisyphus het volgende:
Mensen die Ockhams prinipe niet kunnen aanvaarden, kunnen dat meestal niet omdat ze het lastig hebben om afstand te doen van hun niet-naturalistisch wereldbeeld.
Waar doe ik dat?quote:Of gelijk welke poging om het materialisme niet te aanvaarden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Flatlinersquote:Op woensdag 8 juni 2005 02:10 schreef Sisyphus het volgende:
Het ockhamprincipe helpt heel zeker het verklaren van BDE's. Dat is wat ik eerder schreef: je kunt ze kunstmatig opwekken.
Of tussen hersenen whatever en lichaamquote:Dat mensen in BDE het bewijs voor een hiernamaals of voor meer tussen hemel en aarde zien is totaal overbodig en ook weinig plausibel geworden.
en ja ik ga het niet meer zeggen , ditmaal ben ik dus echt weg, pyama moest nog aan
Bewijs voor hiernamaals? Omdat je LOI cursus faalt zal ik het zo duidelijk mogelijk stellen: Ik geloof niet in leven na dood!quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:10 schreef Sisyphus het volgende:
Het ockhamprincipe helpt heel zeker het verklaren van BDE's. Dat is wat ik eerder schreef: je kunt ze kunstmatig opwekken. Dat mensen in BDE het bewijs voor een hiernamaals of voor meer tussen hemel en aarde zien is totaal overbodig en ook weinig plausibel geworden.
Wetenschap is zelf per definitie al te beperkt omdat ze alleen fenomenen accepteren die ze kunnen bewijzen. Ergo: Ze sluiten mogelijk fenomenen uit die niet te bewijzen zijn en dit komt bv omdat het gebruikte model te beperkt is of omdat we als mens een natuurlijk maximum aan ons kunnen hebben. Openminded zijn is okquote:Niet in jouw visie, uiteraard. Maar jouw visie is nou eenmaal niet de visie van de wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door livEliveD op 08-06-2005 10:02:20 ]
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Welke huidige denkbeelden, welke beperkingen?quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Aanvaarden? Het is logische stelling waar ik het juist mee eens ben. Dus verwerp ik huidige denkbeelden met als reden dat ze te beperkt zijn.
[..]
Waar doe ik dat?
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
En sinds wanneer heeft de wetenschap een concluderende visie? De wetenschap legt alleen maar feiten op tafel, maar zal in dit geval zeker niet concluderen dat er geen zielsontstijging na de dood is bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:10 schreef Sisyphus het volgende:
Dat mensen in BDE het bewijs voor een hiernamaals of voor meer tussen hemel en aarde zien is totaal overbodig en ook weinig plausibel geworden.
Niet in jouw visie, uiteraard. Maar jouw visie is nou eenmaal niet de visie van de wetenschap.
De vraag is of er enige reden is om wel te concluderen of een zielsontstijging mogelijk is na de dood. En hoe logisch of tegenstijdig zijn zulke visies met het naturalistische postulaat en de totale stand van de wetenschap, ALLE kennis in acht genomen?quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En sinds wanneer heeft de wetenschap een concluderende visie? De wetenschap legt alleen maar feiten op tafel, maar zal in dit geval zeker niet concluderen dat er geen zielsontstijging na de dood is bijvoorbeeld.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Hoezo ALLE kennis in acht genomen? Met AL die kennis is nog geen enkel bewijs geleverd tegen een zielenleer. De wetenschap houdt zich bezig met de materialistische werkelijkheid en meer niet. Hoe kunnen wij vanuit enkel dat beperkte denkraam nu gaan redeneren over datgene wat zich daar buiten bevindt?quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:23 schreef Sisyphus het volgende:
De vraag is of er enige reden is om wel te concluderen of een zielsontstijging mogelijk is na de dood. En hoe logisch of tegenstijdig zijn zulke visies met het naturalistische postulaat en de totale stand van de wetenschap, ALLE kennis in acht genomen?
Moeilijk uit te leggen. Ik denk sowieso dat mensen af en toe info in hun neuronen krijgen die ze eigenlijk helemaal niet konden weten. Dus zoek ik naar een model dat dit mogelijk maakt. Natuurkunde en een tikkie biologie dus.quote:Op woensdag 8 juni 2005 02:17 schreef Sisyphus het volgende:
Welke huidige denkbeelden, welke beperkingen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
