Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 00:47 schreef FuifDuif het volgende:

Nee, volgens mij sprak hij toen vanuit het perspectief van die ene gast waar hij het over had. Was een beetje vaag, maar volgens mij bedoelde hij niet zichzelf.

Ja, dat hoorde ik eerst ook, alleen later dacht ik zoiets te horen dat hij zelf ze ook niet wou missen, zei hij wat lacherig. Was idd wat vaag. Daarbij hadden ze het over epileptici vooral, Mohammed etc, bekend. Maar al die anderen dan . Naja, het zal wel.

quote:

Maar ook ik vond het totaal niet overtuigend. Het was gewoon nablaten van wat al bekend is. En ook die theorie over hoe het dan mogelijk is dat iemand alles ziet buiten zijn of haar eigen lichaam vond ik erg krakkemikkig. Hij is kennelijk vergeten dat er ook verslagen zijn van blinden die tijdens hun uittreding alles konden zien. Mensen die buiten bewustzijn waren en alles konden navertellen.

Ja, precies, bijvoorbeeld en dan nog zouden ze dan toch juist vraagtekens kunnen krijgen.
Maar nee .

quote:

Bovendien maakte hij zichzelf volstrekt belachelijk toen hij zei dat het vreemd is dat iemand een uittreding meemaakt en de anderen (doktoren) dat niet niet zien... ja DUHUH!

Die lopende en neu... poppetjes dan (hou het hier beschaafd ).
Tuurlijk zit er wat in, maar beetje te van het alles. Grappige is dat ze nog lang niet alles weten, ook mbt de hersenen niet en laat staan andere dingen. Maja, het zal allemaal wel dus.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:03 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Jullie luisteren allemaal niet zo goed meer he? Hij had het gewoon over onderzoeken, die man heeft zélf helemaal geen epilepsie! Hij is een onderzoeker!

op een gegeven moment begon hij in de ik-vorm over epileptische aanvallen te praten. Misschien bedoelde hij het anders maar het kwam een beetje vreemd over.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 00:56 schreef Elroyb het volgende:

[..]

ik snap denk ik het punt van Fuifduif.
Als je een orgasme kan veroorzaken met electroden wil dat niet zeggen dat het orgasme tijdens de seks niet echt is.

de vraag is dan of de ervaring uittreding een gevolg is van een epileptische aanval of van een invloed van buitenaf.

Nee, dat betekent dat een orgasme het gevolg is van prikkels of stimuli, die je dus ook electrisch kunt nabootsen

Die uittreding had niet zoveel te maken met epilepsie, maar met een zuurstoftekort naar de hersenen waardoor de gyrus angularis wordt geprikkeld op een bepaalde manier. Dit gebied zou dan zorgen voor een desorientatie van het gevoel over je positie en je lichaam.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 00:47 schreef Sisyphus het volgende:

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de ervaring/de inhoud van een bijna-doodervaring correspondeert met enige werkelijkheid. De neuroloog heeft een complexe materie schitterend verwoord. Het was ook duidelijk hoe je BDE kunstmatig kan opwekken. Dus, niks bovennatuurlijks aan.

De discussie pro/contra vind je hier: http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/bijnadoodexp/

"Hij was volgens deze krant "des duivels", "het was gewoon post-modernistische oplichterij", en hij betitelt de studie als pseudowetenschap, nonsens, een ware cultus, hij beschuldigt mij dat ik behoor tot een sekte, dat ik in dat bedje ziek ben, en hij vergelijkt de studie met astrale lichamen, paranormaliteit en grafologie. Hij geeft ook nog commentaar op de methodiek en conclusies, hij schrijft over "op zijn zachtst gezegd onnauwkeurige feitenverzameling", noemt BDE een hallucinatie, probeert de gepubliceerde uittredingservaring van een patiënt, zoals gemeld door een verpleegkundige, te ontkrachten met insinuerende twijfels aan de oprechtheid van deze verpleegkundige en van de auteurs van het artikel. Hij schrijft dat enthousiaste onderzoekers, overtuigd van hun eigen grote gelijk, maar al te graag het slachtoffer (!) van een BDE "helpen" zijn herinneringen terug te vinden, en hij suggereert dat een BDE aan te praten is, ook jaren na een hartstilstand. "

Altijd lekker om te lezen

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:00 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is jouw overtuiging, maar je weet het niet zeker. Zo simpel is dat.

Wel, de bewijslast ligt hier bij de believer. De wetenschap kan BDE in ieder geval kunstmatig opwekken. Je hebt daar niks tegenover te stellen dat ook maar 1 mm aannemelijk maakt dat wat je voelt of je inbeeldt bij een BDE ook reëel is. Neem daarbij de hardnekkige gewoonte van gelovigen om bij hun beliefs te willen blijven, wat dus OOK in het programma werd verklaard, en je weet waar je staat.
Dit is gewoon een kwestie van wat nieuwe nuchtere cirquits te leggen in je brein. Hoe lastiger dat gaat hoe meer emotionele weerstand van de gelovige om afstand te kunnen doen van z'n beliefs die hij koestert.

Sapere aude - durf te denken.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:06 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Nee, dat betekent dat een orgasme het gevolg is van prikkels of stimuli, die je dus ook electrisch kunt nabootsen

Die uittreding had niet zoveel te maken met epilepsie, maar met een zuurstoftekort naar de hersenen waardoor de gyrus angularis wordt geprikkeld op een bepaalde manier. Dit gebied zou dan zorgen voor een desorientatie van het gevoel over je positie en je lichaam.

Ok, ik geloof niet hoor. Ik probeerde mee te gaan in de gedachtegang van Fuifduif

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, wat ik in dit verband nooit snap. Als het zo is dat de mens enkel datgene is wat de hersenen voorstellen (dus al die neurale verbindingen enzovoort), hoe kunnen we dan toch apart zijn? Hoe kan het zijn dat ik geboren werd en keek vanuit mijn ogen en hoorde met mijn oren enzovoort. Dat kunnen wel allemaal herseninstellingen zijn, maar dat verklaart nog niet mijn individuele beleving. Het zou het gedrag en het karakter van mijn materiële lichaam verklaren, maar niet het individuele in mijzelf.

Is beleving wel individueel? En is het niet logisch gezien de chaos van het universum met zijn bijna oneindig aantal parameters?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, wat ik in dit verband nooit snap. Als het zo is dat de mens enkel datgene is wat de hersenen voorstellen (dus al die neurale verbindingen enzovoort), hoe kunnen we dan toch apart zijn? Hoe kan het zijn dat ik geboren werd en keek vanuit mijn ogen en hoorde met mijn oren enzovoort. Dat kunnen wel allemaal herseninstellingen zijn, maar dat verklaart nog niet mijn individuele beleving. Het zou het gedrag en het karakter van mijn materiële lichaam verklaren, maar niet het individuele in mijzelf.

Dat heeft hij uitgelegd!
Hij zegt toch precies dat je karakter en je zelfbewustzijn wordt gevormd door jóúw genen, jóúw moeder, jóúw omgeving, jóúw voeding, etc etc... dat is bij iedereen dus uniek en maakt dat je dus een uniek individueel besef ontwikkelt....

zo moeilijk was het toch niet dacht ik

Ik vond het een sterk punt dat bijvoorbeeld mensen die zijn opgegroeit in een Moslimcultuur nooit een visioen van Maria zullen krijgen.

Waarom zou dit zijn?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:07 schreef Sisyphus het volgende:
Wel, de bewijslast ligt hier bij de believer.

Bewijzen voor wie?

quote:

De wetenschap kan BDE in ieder geval kunstmatig opwekken. Je hebt daar niks tegenover te stellen dat ook maar 1 mm aannemelijk maakt dat wat je voelt of je inbeeldt bij een BDE ook reëel is. Neem daarbij de hardnekkige gewoonte van gelovigen om bij hun beliefs te willen blijven, wat dus OOK in het programma werd verklaard, en je weet waar je staat.
Dit is gewoon een kwestie van wat nieuwe nuchtere cirquits te leggen in je brein. Hoe lastiger dat gaat hoe meer emotionele weerstand van de gelovige om afstand te kunnen doen van z'n beliefs die hij koestert.

Tja....boeien

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:02 schreef Sisyphus het volgende:
Het gebeurt allemaal in de hersenen, volgens puur materialistische processen. Je brein is een materieel ding waar enkel electrische en biochemische processen een rol spelen.
Je hebt dus geen goden, engelen duivelen of wat dan ook nodig om BDE te verklaren.
Dat betekent dat de bewijslast veruit bij de believers ligt en dat het materialisme volop aan geloofwaardigheid wint. Wie dat niet inziet heeft er niks van begrepen. Je kan godsgeloof verklaren vanuit de wetenschap.
Als je je een heldere voorstelling kan maken van kabouters, volgt daaruit voort dat kabouters ook bestaan? Wel, vervang kabouters door goden, halfgoden, engelen, duivelen enz.

Hej alweer simpelheid + 10

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 00:48 schreef Elroyb het volgende:

je eerste punt begrijp ik niet?

Ja, hij had het over dat het lichaam puur en alleen is om de mens te voeden.
Tja, toen had ik al zoiets van 'pardon '. Men moet vooral denigrerend over het lichaam doen en/of het als bijzaak zien, daar begint alle ellende ook al vaak mee. Maar is ietwat offtopic idd in deze. Aan de andere kant.

quote:

Uittredingen waren volgens hem een vorm van desorientatie die veroorzaakt wordt door een deel in de hersenen die zaken als orientatie/evenwicht regelen.

Nou, ik heb veel theorieën gehoord, maar eerlijk gezegd vond ik deze dan nog het lachwekkendst . Zeg dan sleepparalysis ofzo. Ook dit klinkt logisch. Echter daar zijn of gaan ze ook niet verder in. Ja, je lichaam verlamt, halleluja, ja en dan. Hersenen that's it. Waar is die schakel dan? En/of is die er misschien. Ik bedoel, stel je bent verlamd, je lichaam is niks, voedinstrument, je hersenen raken idd gedesorieënteerd, kan ik mezelf ook in vinden. En dan? Maargoed.

quote:

Ik maakte uit het gesprek op dat hij ook "religieuze ervaringen" meemaakt door zijn epileptie.

Ik meende dus ook zoiets te horen.
Vreemd, hij heeft epileptie dus (misschien), en wijt zijn ervaringen daaraan. Klinkt logisch, ergens niet. En tja, dat getuigt dan ergens ook van wat hij zegt over dat de een Jezus ziet en de ander is zo sceptisch als wat en wijt het aan de epileptie, I wonder allemaal.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:11 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oke, misschien is het niet individueel in essentie, maar wat is de reden dat toen ik geboren werd, IK keek vanuit MIJN ogen. Ik kan het moeilijk uitleggen, dus ik hoop dat je mij begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat dat besef komt door mijn hersenen, want hoe toevallig is het dan dat ik geboren ben? Hoe kan het dat IK vanuit mijn lichaam ervaar, alleen omdat mijn ouders toevallig bij elkaar gekomen zijn?

Geloof komt voort uit het onvermogen om de werkelijkheid te beseffen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:08 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ah ja, en je bent vanuit die liggende positie ook zeer goed instaat om een exacte herschetsing van de situatie van boven te genereren. En dat zelfs in een toestand van bewusteloosheid, waarbij je alle handelingen van de mensen in de ruimte kunt volgen. Hij stelde het toch allemaal wat te simpel.

Oh, dus jij beschikt ook al over filmmateriaal wat mensen hebben gemaakt tijdens hun uittredingen?

Hoe weet jij nou wat ze zien man! Ze beschrijven iets wat in hun hoofd heeft plaatsgevonden en jij neemt dat allemaal letterlijk over? Je wíl het gewoon allemaal iets te graag geloven....

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het was juist heel simpel... te simpel.

Ik vind die gedachtegang veel te simpel. Dus als ik anders zou zijn opgevoed was mijn ervarings-ik er niet geweest?

Jawel, maar in een andere gedaante.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:10 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Bewijzen voor wie?
[..]

Tja....boeien

Zweef maar lekker verder.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En jij denkt die te beseffen ?

nee
ik geloof stiekem in de wereld om me heen, ik zie mezelf als een wezen met een essentie, wetende dat hier geen grond voor is.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:11 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, misschien is het niet individueel in essentie, maar wat is de reden dat toen ik geboren werd, IK keek vanuit MIJN ogen. Ik kan het moeilijk uitleggen, dus ik hoop dat je mij begrijpt. Ik weiger aan te nemen dat dat besef komt door mijn hersenen, want hoe toevallig is het dan dat ik geboren ben? Hoe kan het dat IK vanuit mijn lichaam ervaar, alleen omdat mijn ouders toevallig bij elkaar gekomen zijn?

Mja bewustzijn, waar je het nu over hebt, is nog deels een mysterie maar jij bent jij door je geheugen dat je hebt opgedaan vanaf je geboorte (en een klein deel net daarvoor). Geheugen bepaalt alles en maakt wie je bent. Moet er een reden zijn? Kind wordt geboren - doet ervaring op - vormt zich, in dit geval tot Fuifduif. Jij ervaart het vanuit jouw lichaam omdat je hersens daarin hangen, althans das mijn visie. Complexe processen maar in essentie is er geen magie. Ondanks dit geloof ik wel in paranormale ervaringen trouwens.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het was juist heel simpel... te simpel.

Ik vind die gedachtegang veel te simpel. Dus als ik anders zou zijn opgevoed was mijn ervarings-ik er niet geweest?

Nee, geloven dat iedereen door een onbewijsbaar "opperwezen" is geschapen en daarmee is de kous af, dat is niet simpel zeker

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 00:52 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ze heeft het heel goed begrepen. Die man maakt de klassieke fout door bepaalde ervaringen toe te wijzen aan hersenactiviteit. Het lijkt mij vrij logisch dat iedere ervaring inderdaad via de hersenen verloopt, dat is nu net de essentie van de hersenen. What else is new? Maar dat bewijst toch helemaal met betrekking tot de goddelijkheid van de mens... of van het leven?

Dat vind ik dus ook, en dat is een van de redenen dat het programma me teleurstelde. Wel bedankt voor de tip, trouwens.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 00:53 schreef Sisyphus het volgende:

Je hebt dus geen goden, engelen duivelen of wat dan ook nodig om BDE te verklaren.
Dat betekent dat de bewijslast veruit bij de believers ligt en dat het materialisme volop aan geloofwaardigheid wint. Wie dat niet inziet heeft er niks van begrepen.

Waarom gelijk engelen en duivelen etc. Waarom gelijk zo moeilijk.
Waarom denken sceptici dat het gelijk daarmee te maken heeft en/of dat er zowel zal worden gedacht? Wat zegt dat dan? Het kan toch veel simpeler zijn misschien.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 00:54 schreef Elroyb het volgende:

idd.
Of je maakt een serieus programma.
O je maakt een sarcastisch/komisch programma.
Maar niet allebei tegelijk. Dan komt het niet geloofwaardig over en is het niet komisch.

Idd, vond het ook helemaal niet komisch. Ze probeerden te komisch te doen, waardoor het gewoon niet meer grappig was. Die man die kwijlend op de grond lag, vond ik ronduit eng en belachelijk gedaan, maar allesbehalve komisch, wat waarschijnlijk wel het effect had moeten zijn.

Maargoed, ik loop een beetje achter met de posts , en ik verstond het ook niet goed, maar die onderzoeker had het zelf dus niet, ok.

ga maar slaapie doen, kijken of mijn temporale kwabben nog wat in het vooruitschiet hebben

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:14 schreef Sisyphus het volgende:
Zweef maar lekker verder.

Tis een kortzichtige visie (omdat er meer mogelijkheden zijn en er geen reden is om je vast te pinnen op een bepaalde visie) die op zich wel waar kan zijn maar deze is, op dit moment, nog niet te bewijzen. Net als andere visies. Simpel toch?

Overigens denk ik dat je LOI cursus psychologie nogal gebreken vertoont als je denkt dat ik zweverig ben.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Net als jij maar al te graag die hielen likt van diegenen die het roer lijken over te nemen. Jou zou in 1940 zeker direct ook bij de NSB zijn gegaan?

Moet ik hier op in gaan?
Laat je nakijken gek...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Gelukkig voor de zwevers hobbelt de wetenschap er altijd achteraan.

Dat had je gehoopt.
Vandaar de invoering van de scheding kerk en staat?
Vandaar dat god en zijn trawanten al lang uit de wetenschap geschopt zijn?
tsss

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, niets magie. Waarom halen mensen dat er uberhaupt bij? Maar stel nu dat ik kom te overlijden; waarom zou ik dan opeens weg zijn? Wat was de reden dat ik er was en dan opeens niet meer? Ik heb het over de essentie-ik hier. Ik vind het onlogisch om het toe te schrijven aan de hersenen.

De essentie van een boek blijft ook bestaan zolang er mensen zijn die die essentie ervaren. Jij bestaat in essentie zolang er nog mensen zijn die aan je denken. Ze zeggen wel eens: je leeft voort in onze gedachten. Zo moet je het zien, denk ik.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:20 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tis een kortzichtige visie (omdat er meer mogelijkheden zijn en er geen reden is om je vast te pinnen op een bepaalde visie) die op zich wel waar kan zijn maar deze is, op dit moment, nog niet te bewijzen. Net als andere visies. Simpel toch?

Overigens denk ik dat je LOI cursus psychologie nogal gebreken vertoont als je denkt dat ik zweverig ben.

entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Principe Scheermes van Ockham.

Tot ver in de 17de eeuw - en voor velen nog tot op heden - meende men wel degelijk - of meent men nog - dat in het heelal toveren bestaat. De reden waarom rationeel denkende mensen dat nu niet meer menen is juist het gevolg van het feit dat we niet alleen in vertrouwde situaties, maar heel algemeen het scheermes van Okham toepassen.
We stellen vast dat zowel de gedragsmechanismen als de neurofysiologische substraten die gepaard gaan met het gebruik van het reukorgaan "de neus", reeds bij heel eenvoudige biologische organismen bestaan; we stellen ook vast dat de waaier van mogelijkheden ervan, de gevoeligheid voor leerprocessen en het verband met gedrag waarbij we een vorm van gewaarwording of bewustzijn veronderstellen, gepaard gaan met specifieke vormen van complexiteit op neurofysiologisch vlak. Zeggen dat er daarbij nog een andere entiteit aanwezig is, die we hoegenaamd niet waarnemen en die we voor het verklaren van de processen niet nodig hebben, is een totaal overbodige hypothese en om die te elimineren gebruiken we het scheermes van Okham.

Als primitieve mensen voor het eerst de motor van een auto zien draaien, dan zeggen ze: er zit een geest in die motor (the ghost in the machine) als ze Okham zouden gebruiken, ook buiten "vertrouwde situaties" zouden ze begrijpen dat het ook zonder die geest kan.

Uiteraard kunnen wij niet bewijzen dat er in die motor geen "geest" zit: we weten alleen dat die om te draaien uit die en die componenten moet bestaan. Overbodige hypotheses (die niet bijdragen tot verklaring) kun je naar hartelust veronderstellen en je kunt zelfs zeggen dat we het niet-bestaan ervan niet kunnen bewijzen. Maar het interesseert ons helemaal niet het niet-bestaan te bewijzen van zaken we niet nodig hebben en die men tot in het oneindige kan uitvinden. De bekoring om naar overbodige hypotheses te verwijzen is vooral groot wanneer een fenomeen nog niet een afdoende verklaring gekregen heeft. Sommige wetenschappers laten zich door die lokroep in verwarring brengen en dat is spijtig, want dwaalwegen zijn tijdverlies. De geschiedenis van de wetenschap laat dan ook een kerkhof achter zich van begraven overbodige hypotheses. Of wat vriendelijker uitgedrukt: vroeg of laat belanden al die overbodige entiteiten in de hemel van geesten, kabouters en elfjes. Maar skeptici hebben niets tegen sprookjes, alleen plaats je ze best niet op de boekenplank van ernstige wetenschap. Om die boekenplank vrij te houden van parasieten gebruik je best het scheermes van Okham.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, niets magie. Waarom halen mensen dat er uberhaupt bij? Maar stel nu dat ik kom te overlijden; waarom zou ik dan opeens weg zijn? Wat was de reden dat ik er was en dan opeens niet meer? Ik heb het over de essentie-ik hier. Ik vind het onlogisch om het toe te schrijven aan de hersenen.

Reden voor wie?
Je bent weg omdat je hersens niet meer werken en dus de bewustzijnsillusie in elkaar is geklapt tot een kapot apparaat. Onlogisch? Misschien wel. Tis idd bijzonder dat er überhaupt 'iets' is. Echter, het is in mijn ogen te kortzichtig om hier direct een groter plan aan te hangen want dit hoeft er simpelweg niet te zijn.

Overigens ben ik het wel met je eens dat het kunstmatig opwekken van ervaringen niet zoveel zegt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:17 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Mja bewustzijn, waar je het nu over hebt, is nog deels een mysterie maar jij bent jij door je geheugen dat je hebt opgedaan vanaf je geboorte (en een klein deel net daarvoor). Geheugen bepaalt alles en maakt wie je bent. Moet er een reden zijn? Kind wordt geboren - doet ervaring op - vormt zich, in dit geval tot Fuifduif. Jij ervaart het vanuit jouw lichaam omdat je hersens daarin hangen, althans das mijn visie. Complexe processen maar in essentie is er geen magie. Ondanks dit geloof ik wel in paranormale ervaringen trouwens.

Wat het aardige was van swaab is juist dat hij verklaringen probeert te geven voor die ervaringen... zodra hij dat doet klappen er hier ineens allemaal mensen dicht of worden grof. Dat zegt me toch wel iets

Ik zeg niet dat er één verklaring moet zijn, maar een aantal van die ervaringen zijn toch wel wetenschappelijk nagebootst met identiek resultaat als de blijkbaar BDE. Dat kan wel jammer zijn, maar het doet niets af aan de feiten. Het antwoord bevindt zich allemaal in je hersenen, zo simpel kan het gewoon zijn. Ondanks het feit dat we nog maar weinig weten over de werking ervan

Ik heb lekker elvenboeken op mijn boekenplank liggen

Lekker puh! en ik leef nog steeds!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

God is eruit geschopt omdat het niet bewezen kan worden. Dat is het goed recht van de wetenschap, maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap ooit bij God uitkomt en Hem dus weer terugvindt, maar dan op een rationele manier.

Wensdenken. Welke trouwens, van de 10.000 goden die de mens heeft uitgevonden?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:29 schreef sweetgirly het volgende:
Ik heb lekker elvenboeken op mijn boekenplank liggen

Lekker puh! en ik leef nog steeds!

Niemand wordt gelukkig van de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:29 schreef Elroyb het volgende:

Niemand wordt gelukkig van de werkelijkheid.

Nee dat weet ik
Daarom is de mens ook zo bang

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 01:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

! Ik bedoelde daarmee dat er mensen zijn die achter iedere nieuwe leider aanlopen omdat het veiliger is.

Hmm, ik snap de opmerking niet helemaal in deze context...
Bedoel je dat ik achter een leider aanloop ofzo