WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Beste mensen,
Vanavond komt op Nederland 3 om 23:58 de eerste aflevering van het zesdelige RVU programma 'God bestaat niet.' Daarin wordt op verschillende manieren (aan de hand van hersenonderzoek) het bestaan van het klassieke godsbeeld ontkracht.
Vanavond begint het met bijna-dood-ervaringen.
Kijken en hier napraten .
Vanavond komt op Nederland 3 om 23:58 de eerste aflevering van het zesdelige RVU programma 'God bestaat niet.' Daarin wordt op verschillende manieren (aan de hand van hersenonderzoek) het bestaan van het klassieke godsbeeld ontkracht.
Vanavond begint het met bijna-dood-ervaringen.
Kijken en hier napraten .
.
.
Als ik zo de verschillende afleveringen op de website lees (http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806), dan heb ik nu al niet zo'n hoge pet op. Kijk bijvoorbeeld wat filosoof/psycholoog Jaap van Heerden zegt: "Waarom wordt er respect opgebracht voor iets debiels als het geloof? Dat gebeurt in de wetenschap nooit."
Wat een simplistische visie. Echt, ik ga nu al smullen van de kortzichtigheid waarmee deze vermeende 'intellectuelen' hun mening zullen geven .
Wat een simplistische visie. Echt, ik ga nu al smullen van de kortzichtigheid waarmee deze vermeende 'intellectuelen' hun mening zullen geven .
Een creationist die atheïsten kortzichtig noemt Daar kan ik wel om lachen.
Daar kan ik wel om lachen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
@TS
Hoezo kortzichtig? Moeten psychiaters voortaan ook buiten de behandeling van hun patienten meegaan in de waandenkbeelden? Of mogen we relativeren?
Nu graag even een stukje satire met wetenschappelijk onderbouwd commentaar, zonder politieke correctheid waar je broek van afzaktr. Je krijgt van reli-adepten al genoeg onzin om je oren, totaan rechtzaken aan toe omdat je uit respect je bek zou moeten houden en vooral geen heilige huisjes in mag trappen.
Gelukkig, eindelijk weer even normaal. Informatief en ontspannend, geen blad voor de mond. Een frisse wind door de jaren 50 die van ons land meester leek te maken.
Wil je het niet zien dan kijk je niet.
PS creationist? Werden de dieren nou eerder geschapen dan de mensen, of omgekeerd? Beide staat namelijk Geschreven.
Hoezo kortzichtig? Moeten psychiaters voortaan ook buiten de behandeling van hun patienten meegaan in de waandenkbeelden? Of mogen we relativeren?
Nu graag even een stukje satire met wetenschappelijk onderbouwd commentaar, zonder politieke correctheid waar je broek van afzaktr. Je krijgt van reli-adepten al genoeg onzin om je oren, totaan rechtzaken aan toe omdat je uit respect je bek zou moeten houden en vooral geen heilige huisjes in mag trappen.
Gelukkig, eindelijk weer even normaal. Informatief en ontspannend, geen blad voor de mond. Een frisse wind door de jaren 50 die van ons land meester leek te maken.
Wil je het niet zien dan kijk je niet.
PS creationist? Werden de dieren nou eerder geschapen dan de mensen, of omgekeerd? Beide staat namelijk Geschreven.
Ha, ik ga kijken .
Zag het al in een ander topic voorbijkomen, en vroeg mezelf al af hoe laat, dacht eerst al dat het geweest zou zijn, maar het komt nog . Ben benieuwd.
en ik wou nog wel optijd naar bed, naja boeiuh, dit is ook interessant
.Zag het al in een ander topic voorbijkomen, en vroeg mezelf al af hoe laat, dacht eerst al dat het geweest zou zijn, maar het komt nog . Ben benieuwd.
. Ben benieuwd.en ik wou nog wel optijd naar bed, naja boeiuh, dit is ook interessant
Ja, sweetgirly, vooral ook omdat deze aflevering een bewijs poogt te leveren tegen bijna-dood-ervaringen als daadwerkelijke ervaringen. Niet dat ik daarvan overtuigd zal raken, maar ik ben wel benieuwd .
Denk zelf dat ik ook wat met een sceptisch oog ga kijken, idd zo te lezen.
Ze hadden Osho moeten uitnodigen , voel nu al dat hij, de zgn visies, ze wel even onderuit zou halen.
Maar wie weet valt het mee .
Mogen ze alleen eerst even vertellen wat die chakra's ed dan zijn, voordat..
Ze hadden Osho moeten uitnodigen , voel nu al dat hij, de zgn visies, ze wel even onderuit zou halen.
, voel nu al dat hij, de zgn visies, ze wel even onderuit zou halen.Maar wie weet valt het mee .
Mogen ze alleen eerst even vertellen wat die chakra's ed dan zijn, voordat..
.
Ik ook , zeer benieuwd.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:42 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, sweetgirly, vooral ook omdat deze aflevering een bewijs poogt te leveren tegen bijna-dood-ervaringen als daadwerkelijke ervaringen. Niet dat ik daarvan overtuigd zal raken, maar ik ben wel benieuwd .
En ga er met een zeer sceptisch oog dus naar kijken, onbevangen, in beide gevallen.
Zal zorgen dat ik niet gelijk hun veroordeel, geef ze de benefit of the doubt enzo. Mijn mening komt dan later wel ofzo . Maar ben benieuwd iig wat ze te zeggen hebben of moet ik zeggen hoe ze zich eruit (zullen) praten .
Dan moeten ze met erg goed bewijs komen, en tot nu toe stagneert het gewoon behoorlijk. Maar ik hoop juist dat ze doorgaan en niet koppig blijven bij misschien hun mening van 'zie je wel' en dat het daarom stopt en/of met een conclusie komen, de wetenschap mbt dit. Want daar neem ik iig geen genoegen mee, te simpel enzo.
Goed, begint bijna
Hier kan je nog even snel een Osho-kaartje trekken voordat het begintquote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:47 schreef FuifDuif het volgende:
Osho .
http://www.starmanproductions.nl/oshozen/oshozen.html
Ik had kaart 4; de rebel
[ Bericht 4% gewijzigd door sweetgirly op 08-06-2005 00:00:27 (moet ik het wel goed doen natuurlijk :{) ]
Wie weet kan al dat gesmul je existentiële leegte een beetje vullen.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Als ik zo de verschillende afleveringen op de website lees (http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806), dan heb ik nu al niet zo'n hoge pet op. Kijk bijvoorbeeld wat filosoof/psycholoog Jaap van Heerden zegt: "Waarom wordt er respect opgebracht voor iets debiels als het geloof? Dat gebeurt in de wetenschap nooit."
Wat een simplistische visie. Echt, ik ga nu al smullen van de kortzichtigheid waarmee deze vermeende 'intellectuelen' hun mening zullen geven .
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Kaêk Nôuh, tijd niet gezien beste OllieAquote:Op woensdag 8 juni 2005 00:00 schreef OllieA het volgende:
[..]
Wie weet kan al dat gesmul je existentiële leegte een beetje vullen.
hoe is't met je
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
Waarom vind iedereen dit toch prachtig?quote:gecopied van de frontpage, autheur unreal
Wat als er nu wel een God is? De kans is zeker 50%. Niemand heeft bewezen dat God er niet is.
Waar ga je heen na je dood? Ik zou de gok niet wagen dat er wel een hemel en een hel is.
quote van de site:
"De man met de baard is in het immense heelal nooit waargenomen, net zomin als Donar met zijn strijdwagen op de wolken door geen enkele vliegtuig passagier ooit is waargenomen. Voor de meeste astronomen is religie dan ook een afgehandelde zaak. "
Hoe kortzichtig kan je zijn zeg. Waarom alleen geloven in wat je ziet? Dat is pas niet meer van deze tijd.
Ach ja, lekker dom blijven doen
Geen respect voor deze gasten iig . Beetje goedkoop iemand anders zn overtuiging afkraken.
. Beetje goedkoop iemand anders zn overtuiging afkraken.
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
Wat een (kinderlijk) gezwam
- karakter is niet veranderlijk
- bewustzijn loopt je achterna 'uhhh' en
- Jezus, boeddha had maw ook vast epilepsie
Maar de meeste dingen wist ik al, vind sommige dingen alleen nog kant noch wal helemaal slaan.
En ik had zelf al overal een weerwoord op
- karakter is niet veranderlijk
- bewustzijn loopt je achterna 'uhhh' en
- Jezus, boeddha had maw ook vast epilepsie
Maar de meeste dingen wist ik al, vind sommige dingen alleen nog kant noch wal helemaal slaan.
En ik had zelf al overal een weerwoord op
Nou ik heb het gezien . Ik had veel respect voor die hersenonderzoeker, tot het laatste moment waarop hij samen met de interviewer wat cynisch en schaapachtig zat te lachen.
Afgelopen jaar was er ook een documentaire serie op ?ned1? genaamd "ons brein" of "het brein" oid. daar zijn dit soort dingen ook naar voren gekomen, alleen werden de zaken wel serieus behandeld en werd het trekken van conclusies overgelaten aan de kijker.
Ja, volgens mij wel... op zondag dacht ik.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:38 schreef paultjuhhh het volgende:
shit gemist, komt er nog herhaling
Jawel, maar weet je, wat zeggen die breinactiviteiten nu? Dat het brein geactiveerd wordt bij bepaalde ervaringen, zegt toch niets over het idee of het wel of niet iets goddelijks is? Nou ja, we weten de plaats aan te wijzen in de hersenen wanneer we een uittreding hebben, so what? Betekent dat dat die uittreding niet echt is?quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:38 schreef Elroyb het volgende:
Afgelopen jaar was er ook een documentaire serie op ?ned1? genaamd "ons brein" of "het brein" oid. daar zijn dit soort dingen ook naar voren gekomen, alleen werden de zaken wel serieus behandeld en werd het trekken van conclusies overgelaten aan de kijker.
Ligt er aan wat je als "echt" definieerd.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jawel, maar weet je, wat zeggen die breinactiviteiten nu? Dat het brein geactiveerd wordt bij bepaalde ervaringen, zegt toch niets over het idee of het wel of niet iets goddelijks is? Nou ja, we weten de plaats aan te wijzen in de hersenen wanneer we een uittreding hebben, so what? Betekent dat dat die uittreding niet echt is?
Is een ervaring echt?
Zijn dromen echt?
Is het alleen echt wanneer meerder mensen het tegelijk ervaren?
Wat is echt?
Bestaat er wel een objectieve waarheid?
edited, sorry
Everything which has a beginning has a cause, the universe has a beginning, therefore it has a cause.........
Idd, hij zegt eerst het lichaam is er alleen om jezelf mee te voeden en later heeft hij het over uittredingen, ja dus komt door dit en dat. Dat er geen vraagtekens komen dan .
Naja, zal wel weer aan mij liggen , soms kan je wel merken dat er mensen spreken zonder ervaringen, of had hij nou zelf ook weleens temporaal kwab-ervaringen . Zoiets verstond ik.
.Naja, zal wel weer aan mij liggen , soms kan je wel merken dat er mensen spreken zonder ervaringen, of had hij nou zelf ook weleens temporaal kwab-ervaringen . Zoiets verstond ik.
, soms kan je wel merken dat er mensen spreken zonder ervaringen, of had hij nou zelf ook weleens temporaal kwab-ervaringen
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de ervaring/de inhoud van een bijna-doodervaring correspondeert met enige werkelijkheid. De neuroloog heeft een complexe materie schitterend verwoord. Het was ook duidelijk hoe je BDE kunstmatig kan opwekken. Dus, niks bovennatuurlijks aan.
De discussie pro/contra vind je hier: http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/bijnadoodexp/
De discussie pro/contra vind je hier: http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/bijnadoodexp/
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Nee, volgens mij sprak hij toen vanuit het perspectief van die ene gast waar hij het over had. Was een beetje vaag, maar volgens mij bedoelde hij niet zichzelf.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:45 schreef sweetgirly het volgende:
Idd, hij zegt eerst het lichaam is er alleen om jezelf mee te voeden en later heeft hij het over uittredingen, ja dus komt door dit en dat. Dat er geen vraagtekens komen dan .
Naja, zal wel weer aan mij liggen , soms kan je wel merken dat er mensen spreken zonder ervaringen, of had hij nou zelf ook weleens temporaal kwab-ervaringen . Zoiets verstond ik.
Maar ook ik vond het totaal niet overtuigend. Het was gewoon nablaten van wat al bekend is. En ook die theorie over hoe het dan mogelijk is dat iemand alles ziet buiten zijn of haar eigen lichaam vond ik erg krakkemikkig. Hij is kennelijk vergeten dat er ook verslagen zijn van blinden die tijdens hun uittreding alles konden zien. Mensen die buiten bewustzijn waren en alles konden navertellen.
Bovendien maakte hij zichzelf volstrekt belachelijk toen hij zei dat het vreemd is dat iemand een uittreding meemaakt en de anderen (doktoren) dat niet niet zien... ja DUHUH!
je eerste punt begrijp ik niet? Uittredingen waren volgens hem een vorm van desorientatie die veroorzaakt wordt door een deel in de hersenen die zaken als orientatie/evenwicht regelen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:45 schreef sweetgirly het volgende:
Idd, hij zegt eerst het lichaam is er alleen om jezelf mee te voeden en later heeft hij het over uittredingen, ja dus komt door dit en dat. Dat er geen vraagtekens komen dan .
Naja, zal wel weer aan mij liggen , soms kan je wel merken dat er mensen spreken zonder ervaringen, of had hij nou zelf ook weleens temporaal kwab-ervaringen . Zoiets verstond ik.
Ik maakte uit het gesprek op dat hij ook "religieuze ervaringen" meemaakt door zijn epileptie.
En welke reden is er om aan te nemen dat het niet werkelijk is?quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:47 schreef Sisyphus het volgende:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de ervaring/de inhoud van een bijna-doodervaring correspondeert met enige werkelijkheid. De neuroloog heeft een complexe materie schitterend verwoord. Het was ook duidelijk hoe je BDE kunstmatig kan opwekken. Dus, niks bovennatuurlijks aan.
Hoezo kunstmatig? Een BDE is niets anders dan een uittreding en een uittreding kun je zelf ook opwekken. Ik ben absoluut niet overtuigd.
Ik denk niet dat je het goed begrepen hebt. Al moet ik zeggen dat het mij ook nogal tegenviel. Weinig nieuws en onnodig geschreeuw.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:32 schreef sweetgirly het volgende:
Wat een (kinderlijk) gezwam
- karakter is niet veranderlijk
- bewustzijn loopt je achterna 'uhhh' en
- Jezus, boeddha had maw ook vast epilepsie
Maar de meeste dingen wist ik al, vind sommige dingen alleen nog kant noch wal helemaal slaan.
En ik had zelf al overal een weerwoord op
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ze heeft het heel goed begrepen. Die man maakt de klassieke fout door bepaalde ervaringen toe te wijzen aan hersenactiviteit. Het lijkt mij vrij logisch dat iedere ervaring inderdaad via de hersenen verloopt, dat is nu net de essentie van de hersenen. What else is new? Maar dat bewijst toch helemaal met betrekking tot de goddelijkheid van de mens... of van het leven?quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:50 schreef heiden6 het volgende:
Ik denk niet dat je het goed begrepen hebt. Al moet ik zeggen dat het mij ook nogal tegenviel. Weinig nieuws en onnodig geschreeuw.
Ik zeg niet dat het niet werkelijk is, ik zeg dat het niet met enige werkelijkheid correspondeert. Je kunt bijnadoodervaringen en uittredingen kunstmatig opwekken door een stimulering van de temporaalkwab in de neocortex. Dus, daar is niks buiten- of bovennatuurlijks aan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En welke reden is er om aan te nemen dat het niet werkelijk is?
Hoezo kunstmatig? Een BDE is niets anders dan een uittreding en een uittreding kun je zelf ook opwekken. Ik ben absoluut niet overtuigd.
Ze gaven nog het voorbeeld van die vrouw wiens BDE wegging zodra ze de stimulering staakten.
Het gebeurt allemaal in de hersenen, volgens puur materialistische processen.
Je hebt dus geen goden, engelen duivelen of wat dan ook nodig om BDE te verklaren.
Dat betekent dat de bewijslast veruit bij de believers ligt en dat het materialisme volop aan geloofwaardigheid wint. Wie dat niet inziet heeft er niks van begrepen.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
idd.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je het goed begrepen hebt. Al moet ik zeggen dat het mij ook nogal tegenviel. Weinig nieuws en onnodig geschreeuw.
Of je maakt een serieus programma.
O je maakt een sarcastisch/komisch programma.
Maar niet allebei tegelijk. Dan komt het niet geloofwaardig over en is het niet komisch.
Een BDE is een permanente uittreding. Als je een uittreding opwekt, dan is die niet permanent, dus logisch dat je die ook weer kunt onderbreken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:53 schreef Sisyphus het volgende:
Ik zeg niet dat het niet werkelijk is, ik zeg dat het niet met enige werkelijkheid correspondeert. Je kunt bijnadoodervaringen en uittredingen kunstmatig opwekken door een stimulering van de temporaalkwab in de neocortex. Dus, daar is niks buiten- of bovennatuurlijks aan.
Ze gaven nog het voorbeeld van die vrouw wiens BDE wegging zodra ze de stimulering staakten.
Het gebeurt allemaal in de hersenen, volgens puur materialistische processen.
Idd. Tis ergens nogal oppervlakkigquote:Op woensdag 8 juni 2005 00:50 schreef heiden6 het volgende:
Ik denk niet dat je het goed begrepen hebt. Al moet ik zeggen dat het mij ook nogal tegenviel. Weinig nieuws en onnodig geschreeuw.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Die brandende duivel was ook te belachelijk voor woorden !quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:54 schreef Elroyb het volgende:
[..]
idd.
Of je maakt een serieus programma.
O je maakt een sarcastisch/komisch programma.
Maar niet allebei tegelijk. Dan komt het niet geloofwaardig over en is het niet komisch.
ik snap denk ik het punt van Fuifduif.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:53 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet werkelijk is, ik zeg dat het niet met enige werkelijkheid correspondeert. Je kunt bijnadoodervaringen en uittredingen kunstmatig opwekken door een stimulering van de temporaalkwab in de neocortex. Dus, daar is niks buiten- of bovennatuurlijks aan.
Ze gaven nog het voorbeeld van die vrouw wiens BDE wegging zodra ze de stimulering staakten.
Het gebeurt allemaal in de hersenen, volgens puur materialistische processen.
Als je een orgasme kan veroorzaken met electroden wil dat niet zeggen dat het orgasme tijdens de seks niet echt is.
de vraag is dan of de ervaring uittreding een gevolg is van een epileptische aanval of van een invloed van buitenaf.
De, onder sommige fokkers zeer beroemde, temporaal kwab epilepsie. Ga je dingen van zien zoals bv te lezen valt in de ervaringen van Paulus (in de Bijbel)quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:48 schreef Elroyb het volgende:
Ik maakte uit het gesprek op dat hij ook "religieuze ervaringen" meemaakt door zijn epileptie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De BDE ervaring is echt op zich (ze gebeurt), zoals hallucinaties echt zijn. Maar "de inhoud" van de hallucinatie is NIET echt. Zo simpel is dat.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:56 schreef Elroyb het volgende:
[..]
ik snap denk ik het punt van Fuifduif.
Als je een orgasme kan veroorzaken met electroden wil dat niet zeggen dat het orgasme tijdens de seks niet echt is.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Oh nee, sceptici.com spam
Sorry
Nee maargoed, zie er zelf vele dingen in die idd zou zijn zoals ze kunnen zijn. Sommige dingen heb ik zelf ook weleens ter sprake gebracht. Fantoompijn, wat hij zei over dat de ene cultuur Maria ziet verschijnen en de ander uhhh denkt dat hij of zij bezeten is (bijv. het hindoeïsme zie je dat weleens in, zij gaan of worden veelal van jongs af aan opgevoed met bepaalde dingen, worden ze wat vreemd, denken ze dat ze bezeten zijn en/of dat er een vloek over hun is uitgesproken etc, hoorde hier laatst toevallig een verhaal over, niet prettig). Iig, het zou kunnen allemaal. Blijven echter naar mijn mening (nog) iets teveel vraagtekens, die te simpel worden afgewimpeld daar waar juist bepaalde signalen zijn. Maar waarschijnlijk is dat dan omdat ze niet of nog even niet verder kunnen.
Weet ik veel
Wat ik nog steeds bijv. niet snap qua uittredingen, je geest, die volgens hem in je hersens ligt, prima, slaat dingen op, heeft informatie etc en weet dus hoe je ligt en ziet dat. Ok, dus stel je hebt je ogen dicht, en je ziet alles. What the fuck ziet dat dan. Die bewustzijn die je achterna loopt, en in het nu staan dan, dat zijn toch de momenten dat je juist beseft ik ben hier en nu ook zoiets of de geest die in je hersens ligt besloten, wonderbaarlijke geest dan. Je ziet met je hersens dus. Wow, dan hoef je niet eens een bril meer op als dat zou kunnen.
Nee maargoed, hersens kunnen veel idd, dat over die verbanden leggen etc, maar dat ze ook ogen hebben is mij nieuw .
Sorry
Nee maargoed, zie er zelf vele dingen in die idd zou zijn zoals ze kunnen zijn. Sommige dingen heb ik zelf ook weleens ter sprake gebracht. Fantoompijn, wat hij zei over dat de ene cultuur Maria ziet verschijnen en de ander uhhh denkt dat hij of zij bezeten is (bijv. het hindoeïsme zie je dat weleens in, zij gaan of worden veelal van jongs af aan opgevoed met bepaalde dingen, worden ze wat vreemd, denken ze dat ze bezeten zijn en/of dat er een vloek over hun is uitgesproken etc, hoorde hier laatst toevallig een verhaal over, niet prettig). Iig, het zou kunnen allemaal. Blijven echter naar mijn mening (nog) iets teveel vraagtekens, die te simpel worden afgewimpeld daar waar juist bepaalde signalen zijn. Maar waarschijnlijk is dat dan omdat ze niet of nog even niet verder kunnen.
Weet ik veel
Wat ik nog steeds bijv. niet snap qua uittredingen, je geest, die volgens hem in je hersens ligt, prima, slaat dingen op, heeft informatie etc en weet dus hoe je ligt en ziet dat. Ok, dus stel je hebt je ogen dicht, en je ziet alles. What the fuck ziet dat dan. Die bewustzijn die je achterna loopt, en in het nu staan dan, dat zijn toch de momenten dat je juist beseft ik ben hier en nu ook zoiets of de geest die in je hersens ligt besloten, wonderbaarlijke geest dan. Je ziet met je hersens dus. Wow, dan hoef je niet eens een bril meer op als dat zou kunnen.
Nee maargoed, hersens kunnen veel idd, dat over die verbanden leggen etc, maar dat ze ook ogen hebben is mij nieuw .
Precies, ik snap gewoon nooit waarom mensen altijd met die hersenactiviteit komen aanzwalken om één of andere spirituele/goddelijke ervaring als niet realistisch af te doen. Het zegt werkelijk niets. We observeren alleen een activiteit in de hersenen, so what?quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:56 schreef Elroyb het volgende:
ik snap denk ik het punt van Fuifduif.
Als je een orgasme kan veroorzaken met electroden wil dat niet zeggen dat het orgasme tijdens de seks niet echt is.
Akkersloot !quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:58 schreef livEliveD het volgende:
[..]
De, onder sommige fokkers zeer beroemde, temporaal kwab epilepsie. Ga je dingen van zien zoals bv te lezen valt in de ervaringen van Paulus (in de Bijbel)
Ik moest meteen aan hem denken trouwens !
Dat was een redelijke simpelheid + 10 ervaring idd.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:47 schreef FuifDuif het volgende:
Bovendien maakte hij zichzelf volstrekt belachelijk toen hij zei dat het vreemd is dat iemand een uittreding meemaakt en de anderen (doktoren) dat niet niet zien... ja DUHUH!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is jouw overtuiging, maar je weet het niet zeker. Zo simpel is dat.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:58 schreef Sisyphus het volgende:
De BDE ervaring is echt op zich (ze gebeurt), zoals hallucinaties echt zijn. Maar "de inhoud" van de hallucinatie is NIET echt. Zo simpel is dat.
Ik vond dat swaab het erg goed en simplistisch uitlegde. Zat prima in elkaar. Zeker zijn laatste opmerking... als alle geloven elkaar toch uitsluiten, tsja dan komt niemand dus de hemel in
Op wetenschappelijke lezingen is swaab een stuk rommeliger in ieder geval (en zijn engels.. huuh)
Op wetenschappelijke lezingen is swaab een stuk rommeliger in ieder geval (en zijn engels.. huuh)
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Wat jij nu ziet is ook niet echt. Het is slechts een bruikbaar beeld dat de werkelijkheid voldoende benaderd.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:58 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
De BDE ervaring is echt op zich (ze gebeurt), zoals hallucinaties echt zijn. Maar "de inhoud" van de hallucinatie is NIET echt. Zo simpel is dat.
Kijk, wat ik in dit verband nooit snap. Als het zo is dat de mens enkel datgene is wat de hersenen voorstellen (dus al die neurale verbindingen enzovoort), hoe kunnen we dan toch apart zijn? Hoe kan het zijn dat ik geboren werd en keek vanuit mijn ogen en hoorde met mijn oren enzovoort. Dat kunnen wel allemaal herseninstellingen zijn, maar dat verklaart nog niet mijn individuele beleving. Het zou het gedrag en het karakter van mijn materiële lichaam verklaren, maar niet het individuele in mijzelf.
Het gebeurt allemaal in de hersenen, volgens puur materialistische processen. Je brein is een materieel ding waar enkel electrische en biochemische processen een rol spelen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, ik snap gewoon nooit waarom mensen altijd met die hersenactiviteit komen aanzwalken om één of andere spirituele/goddelijke ervaring als niet realistisch af te doen. Het zegt werkelijk niets. We observeren alleen een activiteit in de hersenen, so what?
Je hebt dus geen goden, engelen duivelen of wat dan ook nodig om BDE te verklaren.
Dat betekent dat de bewijslast veruit bij de believers ligt en dat het materialisme volop aan geloofwaardigheid wint. Wie dat niet inziet heeft er niks van begrepen. Je kan godsgeloof verklaren vanuit de wetenschap.
Als je je een heldere voorstelling kan maken van kabouters, volgt daaruit voort dat kabouters ook bestaan? Wel, vervang kabouters door goden, halfgoden, engelen, duivelen enz.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Je kon zien dat er veel geknipt was. Dus misschien was het wel heel rommelig.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:01 schreef kamagurka het volgende:
Ik vond dat swaab het erg goed en simplistisch uitlegde. Zat prima in elkaar. Zeker zijn laatste opmerking... als alle geloven elkaar toch uitsluiten, tsja dan komt niemand dus de hemel in
Op wetenschappelijke lezingen is swaab een stuk rommeliger in ieder geval (en zijn engels.. huuh)
Jullie luisteren allemaal niet zo goed meer he? Hij had het gewoon over onderzoeken, die man heeft zélf helemaal geen epilepsie! Hij is een onderzoeker!quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:48 schreef Elroyb het volgende:
[..]
je eerste punt begrijp ik niet? Uittredingen waren volgens hem een vorm van desorientatie die veroorzaakt wordt door een deel in de hersenen die zaken als orientatie/evenwicht regelen.
Ik maakte uit het gesprek op dat hij ook "religieuze ervaringen" meemaakt door zijn epileptie.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Nee, sorry, je zult toch beter je best moeten doen dan: "het gebeurt allemaal in de hersenen..." Daar bewijs je niets mee.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:02 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Het gebeurt allemaal in de hersenen, volgens puur materialistische processen. Je brein is een materieel ding waar enkel electrische en biochemische processen een rol spelen.
Je hebt dus geen goden, engelen duivelen of wat dan ook nodig om BDE te verklaren.
Dat betekent dat de bewijslast veruit bij de believers ligt en dat het materialisme volop aan geloofwaardigheid wint. Wie dat niet inziet heeft er niks van begrepen. Je kan godsgeloof verklaren vanuit de wetenschap.
Als je je een heldere voorstelling kan maken van kabouters, volgt daaruit voort dat kabouters ook bestaan? Wel, vervang kabouters door goden, halfgoden, engelen, duivelen enz.
Ja, dat hoorde ik eerst ook, alleen later dacht ik zoiets te horen dat hij zelf ze ook niet wou missen, zei hij wat lacherig. Was idd wat vaag. Daarbij hadden ze het over epileptici vooral, Mohammed etc, bekend. Maar al die anderen dan . Naja, het zal wel.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:47 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, volgens mij sprak hij toen vanuit het perspectief van die ene gast waar hij het over had. Was een beetje vaag, maar volgens mij bedoelde hij niet zichzelf.
ze ook niet wou missen, zei hij wat lacherig. Was idd wat vaag. Daarbij hadden ze het over epileptici vooral, Mohammed etc, bekend. Maar al die anderen dan Ja, precies, bijvoorbeeld en dan nog zouden ze dan toch juist vraagtekens kunnen krijgen.quote:Maar ook ik vond het totaal niet overtuigend. Het was gewoon nablaten van wat al bekend is. En ook die theorie over hoe het dan mogelijk is dat iemand alles ziet buiten zijn of haar eigen lichaam vond ik erg krakkemikkig. Hij is kennelijk vergeten dat er ook verslagen zijn van blinden die tijdens hun uittreding alles konden zien. Mensen die buiten bewustzijn waren en alles konden navertellen.
Maar nee .
quote:Bovendien maakte hij zichzelf volstrekt belachelijk toen hij zei dat het vreemd is dat iemand een uittreding meemaakt en de anderen (doktoren) dat niet niet zien... ja DUHUH!
Die lopende en neu... poppetjes dan (hou het hier beschaafd ).
(hou het hier beschaafd Tuurlijk zit er wat in, maar beetje te van het alles. Grappige is dat ze nog lang niet alles weten, ook mbt de hersenen niet en laat staan andere dingen. Maja, het zal allemaal wel dus.
Dat zei ik dus ook al. Hij sprak vanuit het perspectief van die ene kerel waar hij het over had.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:03 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Jullie luisteren allemaal niet zo goed meer he? Hij had het gewoon over onderzoeken, die man heeft zélf helemaal geen epilepsie! Hij is een onderzoeker!
En verder wordt het eens tijd om een mailtje te sturen naar die Swaab.
op een gegeven moment begon hij in de ik-vorm over epileptische aanvallen te praten. Misschien bedoelde hij het anders maar het kwam een beetje vreemd over.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:03 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Jullie luisteren allemaal niet zo goed meer he? Hij had het gewoon over onderzoeken, die man heeft zélf helemaal geen epilepsie! Hij is een onderzoeker!
Nee, dat betekent dat een orgasme het gevolg is van prikkels of stimuli, die je dus ook electrisch kunt nabootsenquote:Op woensdag 8 juni 2005 00:56 schreef Elroyb het volgende:
[..]
ik snap denk ik het punt van Fuifduif.
Als je een orgasme kan veroorzaken met electroden wil dat niet zeggen dat het orgasme tijdens de seks niet echt is.
de vraag is dan of de ervaring uittreding een gevolg is van een epileptische aanval of van een invloed van buitenaf.
Die uittreding had niet zoveel te maken met epilepsie, maar met een zuurstoftekort naar de hersenen waardoor de gyrus angularis wordt geprikkeld op een bepaalde manier. Dit gebied zou dan zorgen voor een desorientatie van het gevoel over je positie en je lichaam.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
"Hij was volgens deze krant "des duivels", "het was gewoon post-modernistische oplichterij", en hij betitelt de studie als pseudowetenschap, nonsens, een ware cultus, hij beschuldigt mij dat ik behoor tot een sekte, dat ik in dat bedje ziek ben, en hij vergelijkt de studie met astrale lichamen, paranormaliteit en grafologie. Hij geeft ook nog commentaar op de methodiek en conclusies, hij schrijft over "op zijn zachtst gezegd onnauwkeurige feitenverzameling", noemt BDE een hallucinatie, probeert de gepubliceerde uittredingservaring van een patiënt, zoals gemeld door een verpleegkundige, te ontkrachten met insinuerende twijfels aan de oprechtheid van deze verpleegkundige en van de auteurs van het artikel. Hij schrijft dat enthousiaste onderzoekers, overtuigd van hun eigen grote gelijk, maar al te graag het slachtoffer (!) van een BDE "helpen" zijn herinneringen terug te vinden, en hij suggereert dat een BDE aan te praten is, ook jaren na een hartstilstand. "quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:47 schreef Sisyphus het volgende:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de ervaring/de inhoud van een bijna-doodervaring correspondeert met enige werkelijkheid. De neuroloog heeft een complexe materie schitterend verwoord. Het was ook duidelijk hoe je BDE kunstmatig kan opwekken. Dus, niks bovennatuurlijks aan.
De discussie pro/contra vind je hier: http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/bijnadoodexp/
Altijd lekker om te lezen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wel, de bewijslast ligt hier bij de believer. De wetenschap kan BDE in ieder geval kunstmatig opwekken. Je hebt daar niks tegenover te stellen dat ook maar 1 mm aannemelijk maakt dat wat je voelt of je inbeeldt bij een BDE ook reëel is. Neem daarbij de hardnekkige gewoonte van gelovigen om bij hun beliefs te willen blijven, wat dus OOK in het programma werd verklaard, en je weet waar je staat.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is jouw overtuiging, maar je weet het niet zeker. Zo simpel is dat.
Dit is gewoon een kwestie van wat nieuwe nuchtere cirquits te leggen in je brein. Hoe lastiger dat gaat hoe meer emotionele weerstand van de gelovige om afstand te kunnen doen van z'n beliefs die hij koestert.
Sapere aude - durf te denken.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Ok, ik geloof niet hoor. Ik probeerde mee te gaan in de gedachtegang van Fuifduifquote:Op woensdag 8 juni 2005 01:06 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Nee, dat betekent dat een orgasme het gevolg is van prikkels of stimuli, die je dus ook electrisch kunt nabootsen
Die uittreding had niet zoveel te maken met epilepsie, maar met een zuurstoftekort naar de hersenen waardoor de gyrus angularis wordt geprikkeld op een bepaalde manier. Dit gebied zou dan zorgen voor een desorientatie van het gevoel over je positie en je lichaam.
Ah ja, en je bent vanuit die liggende positie ook zeer goed instaat om een exacte herschetsing van de situatie van boven te genereren. En dat zelfs in een toestand van bewusteloosheid, waarbij je alle handelingen van de mensen in de ruimte kunt volgen. Hij stelde het toch allemaal wat te simpel.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:06 schreef kamagurka het volgende:
Die uittreding had niet zoveel te maken met epilepsie, maar met een zuurstoftekort naar de hersenen waardoor de gyrus angularis wordt geprikkeld op een bepaalde manier. Dit gebied zou dan zorgen voor een desorientatie van het gevoel over je positie en je lichaam.
Is beleving wel individueel? En is het niet logisch gezien de chaos van het universum met zijn bijna oneindig aantal parameters?quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, wat ik in dit verband nooit snap. Als het zo is dat de mens enkel datgene is wat de hersenen voorstellen (dus al die neurale verbindingen enzovoort), hoe kunnen we dan toch apart zijn? Hoe kan het zijn dat ik geboren werd en keek vanuit mijn ogen en hoorde met mijn oren enzovoort. Dat kunnen wel allemaal herseninstellingen zijn, maar dat verklaart nog niet mijn individuele beleving. Het zou het gedrag en het karakter van mijn materiële lichaam verklaren, maar niet het individuele in mijzelf.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
