Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'

Het Beeld

Hans Beerekamp
Ned.3 (RVU), God bestaat niet, 8 juni, 00.07u.

,,De parochie van de kerk waarin de opnames grotendeels zijn gemaakt betreurt de beschikbaarstelling van de kerk. Zij distantieert zich van het programma.'' De redactie van God bestaat niet (RVU) was vast niet ontevreden met deze door de rechter voorgeschreven begintitel. Voor het overige had de Amsterdamse Nicolaaskerk het kort geding verloren: de eis het programma niet uit te zenden werd afgewezen.

De televisiemakers Robbie Muntz en Paul Jan van de Wint hebben dus weer een rel weten te veroorzaken. Provocatie lijkt een voorname doelstelling van hun werk, maar in dit geval stellen ze zich toch ook heel bescheiden op. Met een witte cowboyhoed op het hoofd en de handen ten hemel heffend galmt Muntz in de eerste minuten van de preekstoel: ,,Ongelovigen vormen wereldwijd een kleine minderheid van zo'n tweeëneenhalf procent. Dat getal neemt alleen maar af. Er is een tendens dat fundamentalistische gelovigen aan invloed winnen.''

Op deze tekst valt weinig af te dingen. De vrijdenkersomroep en nu ook de atheïstische zending van de RVU krijgen pas na middernacht zendtijd, als de godvrezende kijker al naar bed is. De KRO mag daarentegen 's zondags op primetime eerst Bekende Nederlanders verhoren over de verhipte Tien Geboden en dan een warhoofd aan het woord laten dat na repressietherapie in Salzburg de chocolaterie aanwijst waar hij in de achttiende eeuw piano speelde. Wie was ik? biedt reïncarnatie-entertainment for the millions.

De RVU slaat namens de weldenkende minderheid terug. Volgens de vertrouwde rolverdeling mag Muntz iedereen op de kast jagen, door verkleed als duivel op de preekstoel te staan en schuimbekkend op de grond te gaan liggen, terwijl zes als non, monnik, imam, rabbijn, indiaan en sjamaan verklede jongens en meisjes biddende bewegingen maken. Van de Wint zorgt voor de theoretische onderbouwing door een genuanceerd gesprek met een wetenschapper. In elk van de zes afleveringen is dat een ander, afgelopen nacht hersenonderzoeker Dick Swaab.

De opvattingen van Swaab zijn niet geheel onbekend, maar wel verhelderend. Op de catechismusachtige vraag ,,Wat zijn wij?'' luidt zijn antwoord: ,,Wij zijn onze hersenen.'' De geest is niets anders dan het product van honderd miljard hersencellen. Religie vervult, net als agressie, slechts een evolutionair doel, namelijk dat de groep zijn herkenbaarheid versterkt en concurrerende groepen buitensluit. Veel religieuze ervaringen hebben een epileptische oorsprong, zoals aantoonbaar het geval zou zijn geweest bij Jeanne d'Arc, Mohammed, Dostojewski en de apostel Paulus. Ook bijna-doodervaringen vallen tamelijk exact te localiseren in de hersenen, in de buurt van de girus angularis. Uittredingen kunnen zelfs experimenteel worden opgewekt door stimulering van de juiste hersenkwab.

De gelovige meerderheid van de wereldbevolking zal over dit soort reductionisme de schouders ophalen. Kwalijk wordt het pas als het gezien wordt als heiligschennis of vloeken in de kerk. Gelukkig mag dat dus nog wel van de rechter.

NRC, 8 juni 2005.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 04:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoe laat je je kennen zeg. Eén hersenonderzoeker geeft zijn mening en meteen wordt dat aangegrepen als het bewijs. Ongelofelijk dat het ongelovige kamp zich in feite net zo gedraagt als waar zij de gelovigen altijd van beschuldigen.

Ik vind dat het tijd wordt voor een boek: een anti-ongelovig manifest.

Je bedoelt de bijbel, koran, torah etc?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 04:15 schreef FuifDuif het volgende:

Eén hersenonderzoeker geeft zijn mening en meteen wordt dat aangegrepen als het bewijs.

er zijn er meerdere die er zo over denken hoor. maar om ze nou allemaal in dat programma te proppen

[ Bericht 2% gewijzigd door het_fokschaap op 09-06-2005 10:55:25 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je bedoelt de bijbel, koran, torah etc?

Een bakje paddo's halen, boekje schrijven en 1000 jaar later wordt er voor je gebeden.

Wat ik overigens vooral zo stom vond van die schuimbekkende man op de grond met die non, monnik, indiaan, sjamaan, etc om hem heen, was alsof ze 1. iemand vereerden die dus epilepsie schijnt te hebben (uhh, heeft het leven, de natuur, de (wind)goden etc epilepsie ) of 2. dat ze het beeld wouden geven dat ze zelf epilepsie hadden. Naar mijn weten, zijn er genoeg indianen, sjamanen en ook nonnen etc die niet over epilepsie bezitten of wat dan ook. Volgens mij zijn of waren de meesten zelfs gezonder dan menig Westers mens.

En dat vond ik behoorlijk stupid van het programma om dáár denigrerend over te doen. Gaf mij het gevoel dat ze geen fucking idee hadden waar ze het over hadden. Onderzoek, my ass dus, van één kant ja. Daarbij 'religieuze ervaringen', wat is religieus, hoe en/of wanneer is of wordt iets pas religieus? Wanneer geloof je en wanneer geloof je niet? Waar liggen de grenzen en wie bepaalt die? Vooral het laatste lijkt mij dan wel een sociologisch gevolg. Want sceptische mensen zullen bijv. eerder geneigd zijn om bepaalde dingen af te doen als 'kan niet', naar zolang de omgeving, etc etc. In hoeverre zijn wij dus beïnvloedbaar? Naar mijn weten, onbewust, veel.

Daarom hou ik het lekker individueel en luister niet (alleen) naar de mensenmassa . Zijn meestal toch een stelletje koeien die meeblaten als het hun uitkomt.

Goed, klinkt feller dan dat ik het zo helemaal zie, bedoel de meeste mensen zijn goed in hart enzo (blegh ), maar ergens voel ik dit wel zo, al lange tijd misschien zelfs. De enige die niet (ver)oordelen zijn naar mijn weten de natuur, de kosmos en de dieren. En daar geloof en/of zie ik wat in, maakt mij dat nu een gelovige? Nee, een realist. En dat heeft, vind ik, overigens nog best een tijdje geduurd . Ben of was zelf af en toe net zo koppig, als juist, menig mens dat is.

Maar dat maakt het leven nou juist zo mooi en leerzaam.
En in die zin wonderbaarlijk hoe het in elkaar zou (kunnen) zitten.

Nu

[ Bericht 2% gewijzigd door sweetgirly op 09-06-2005 11:15:54 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:32 schreef Doffy het volgende:
Uittredingen kunnen zelfs experimenteel worden opgewekt door stimulering van de juiste hersenkwab.

Juist, wat dacht je van muziek?
Wie heeft er niet weleens zo lekker in de muziek gezeten dat je gedachtes weg vaarden en alleen maar mee ging op de muziek. Sporten, vechtkunstbeoefenaars (en dan heb ik het niet over fight club-taferelen, ook al is juist het uiten van agressie dmv sport het positief uiten, wegzetten en loslaten van), meditatie, you name it.

Het is of valt te bewijzen in het hersengebied, nou prima juist!
Maar zegt dit dan dat daarmee de kous af is, nee juist niet. Het zegt naar mijn weten juist dat het kan!

Toedeloe

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:23 schreef sweetgirly het volgende:
Juist, wat dacht je van muziek?
Wie heeft er niet weleens zo lekker in de muziek gezeten dat je gedachtes weg vaarden en alleen maar mee ging op de muziek. Sporten, vechtkunstbeoefenaars (en dan heb ik het niet over fight club-taferelen, ook al is juist het uiten van agressie dmv sport het positief uiten, wegzetten en loslaten van), meditatie, you name it.

Het is of valt te bewijzen in het hersengebied, nou prima juist!
Maar zegt dit dan dat daarmee de kous af is, nee juist niet. Het zegt naar mijn weten juist dat het kan!

Toedeloe

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:27 schreef Doffy het volgende:

Wat snap je niet lieverd

De oorzaak, het gevolg of het gebeuren.
Ok, daar valt ook geen pijl op te trekken, geef het toe

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:30 schreef sweetgirly het volgende:
Wat snap je niet lieverd

De hersenen is één grote huishouding van organische chemie. Oók mooie muziek, ook BDE's of OBE's, ook de sensatie dat er "meer is". Wat snap jïj niet, lieverd?

quote:

De oorzaak, het gevolg of het gebeuren.
Ok, daar valt ook geen pijl op te trekken, geef het toe

Ik kan je echt niet volgen?

Ps. je sig. zou ik veranderen in:

Just because you think it, doesn't mean it's there or true

En die kan je heel breed opvatten, nou doei maar weer, want ja ik ben vervelend soms .
Tralala

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:35 schreef sweetgirly het volgende:
Ps. je sig. zou ik veranderen in:

Just because you think it, doesn't mean it's there or true

Ik denk dat het niet aan jou is om Radiohead lyrics te herschrijven, wel?

quote:

En die kan je heel breed opvatten, nou doei maar weer, want ja ik ben vervelend soms .
Tralala

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:33 schreef Doffy het volgende:
De hersenen is één grote huishouding van organische chemie. Oók mooie muziek, ook BDE's of OBE's, ook de sensatie dat er "meer is". Wat snap jïj niet, lieverd?

Dus we zijn onze hersenen, kan en zit zeker wat in, maar dat geloof ik niet alleen, gezien de effecten en juist de oorzaken die eruit volgen . Maar daar verschillen we (dus) simpelweg van mening in. Een uittreding valt in de hersenen te bewijzen, ok en prima (goed juist), blijft staan dat een uittreding dus wel kan en/of mogelijk is. Of zeggen ze daar niets over?

Ja, ik weet het niet hoor.

quote:

Ik kan je echt niet volgen?

Daar hebben meer sceptische mensen last van

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:

Ik denk dat het niet aan jou is om Radiohead lyrics te herschrijven, wel?

Doe niet zo bijdehand, kleuter.
Goed, ik ga weer, en vraag dan niets, als je niet tevreden bent met het antwoord en/of alleen zo kan reageren. Mazzel! . Doe ik ook geen poging tot meer.. lekker rustig

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:57 schreef sweetgirly het volgende:
Dus we zijn onze hersenen, kan en zit zeker wat in, maar dat geloof ik niet alleen, gezien de effecten en juist de oorzaken die eruit volgen .

Welke 'oorzaken' en 'gevolgen' doel je op?

quote:

Maar daar verschillen we (dus) simpelweg van mening in. Een uittreding valt in de hersenen te bewijzen, ok en prima (goed juist), blijft staan dat een uittreding dus wel kan en/of mogelijk is. Of zeggen ze daar niets over?

Hoe bedoel je? Als je je eens wat duidelijker uit zou drukken, zou 't schelen

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:00 schreef Doffy het volgende:

Welke 'oorzaken' en 'gevolgen' doel je op?

De uittreding, het gebeuren, het verlaten van het lichaam whatever, zelf.

quote:

Hoe bedoel je? Als je je eens wat duidelijker uit zou drukken, zou 't schelen

Ik weet echt niet hoe ik het anders zou moeten uitleggen hoor
Ok, je hebt een ei, daaruit komt een kuikentje, we weten de omstandigheden, het waardoor dus, hoe het kuikentje daar van binnen onstaat en hoe het eruit komt en/of kan komen. Maar het kuikentje komt eruit. Ander voorbeeld, de vlinder, we weten hoe het gebeurt (nu althans, zoveel eeuwen geleden zullen ze dat ook wel als wonder gezien hebben), echter verandert de vlinder wel van rups naar vlinder.

Ik heb het idee dat de wetenschap of moet ik zeggen sceptici, want niks tegen de wetenschap, zich krampachtig vast blijven houden of vasthouden aan de omstandigheden, aan het waardoor, maar het échte gebeuren buiten beschouwing laten maar. Waarom?

Goed, , zal nog wel niet duidelijk zijn.
Dus ga ik maar .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:08 schreef sweetgirly het volgende:
De uittreding, het gebeuren, het verlaten van het lichaam whatever, zelf.

Dat zijn verschijnselen, maar geen oorzaken of gevolgen. Wat volgt uit wat?

quote:

k heb het idee dat de wetenschap of moet ik zeggen sceptici, want niks tegen de wetenschap, zich krampachtig vast blijven houden of vasthouden aan de omstandigheden, aan het waardoor, maar het échte gebeuren buiten beschouwing laten maar. Waarom?

En wat kenmerkt dat "echte gebeuren" dan?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:24 schreef Doffy het volgende:

Dat zijn verschijnselen, maar geen oorzaken of gevolgen. Wat volgt uit wat?

Verschijnselen kan ook
En je laatste vraag, is de vraag maar weer.

quote:

En wat kenmerkt dat "echte gebeuren" dan?

De geboorte van het kuikentje, de omzetting van rups naar vlinder, het leven, zwijmel

Ok, ik ga, zo moeilijk is het toch niet

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:28 schreef sweetgirly het volgende:
Verschijnselen kan ook
En je laatste vraag, is de vraag maar weer.

De wetenschap omschrijft oorzaak en gevolg. Wat wil je nog meer zien, dan?

quote:

De geboorte van het kuikentje, de omzetting van rups naar vlinder, het leven, zwijmel

Mja, en? Je weet hoe dat kuikentje in dat ei kwam, en ook waarom. Je weet ook waarom ie eruit moet komen. Wat is het probleem?

Het is toch allemaal heel logisch biologisch, wat doen ze dan moeilijk
Omdat het nog niet te bewijzen valt, ze hebben alleen het waardoor, maar zelfs dat nog niet helemaal. En wat ik lachwekkend van het programma vond, is dat ze in 2005 met een programma aankomen, die dat dus allemaal zou moeten bewijzen. Een lachertje dus ergens. Niet helemaal, gezien het waardoor, maar wel dieptriest dat in 2005 ze met conclusies komen die nog nóg amper een deathly thing bewijzen en zeker niet alles. Ze weten het en/of veel nog steeds niet zeker! Prachtig.

2005, wat een mijlpijl .
Chaos zal je bedoelen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:48 schreef thabit het volgende:
En de evolutie is ook maar een theorie!

Voor jou wel ja. Voor anderen is het gewoon de evolutieleer hoor

Er is nog nooit een overtuigend bewijs tégen gelevert dus...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:33 schreef sweetgirly het volgende:
Omdat het nog niet te bewijzen valt, ze hebben alleen het waardoor, maar zelfs dat nog niet helemaal. En wat ik lachwekkend van het programma vond, is dat ze in 2005 met een programma aankomen, die dat dus allemaal zou moeten bewijzen. Een lachertje dus ergens. Niet helemaal, gezien het waardoor, maar wel dieptriest dat in 2005 ze met conclusies komen die nog nóg amper een deathly thing bewijzen en zeker niet alles. Ze weten het en/of veel nog steeds niet zeker! Prachtig.

Van welke planeet kom jij?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:37 schreef Doffy het volgende:

Beste Doffy, probeer het anachronische gemaal in het hoofd van sweetgirlie niet te snappen... ze heeft er vast ergens pillen voor (als ze die nou ns gewoon braaf innam )

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:33 schreef sweetgirly het volgende:
Het is toch allemaal heel logisch biologisch, wat doen ze dan moeilijk
Omdat het nog niet te bewijzen valt, ze hebben alleen het waardoor, maar zelfs dat nog niet helemaal. En wat ik lachwekkend van het programma vond, is dat ze in 2005 met een programma aankomen, die dat dus allemaal zou moeten bewijzen. Een lachertje dus ergens. Niet helemaal, gezien het waardoor, maar wel dieptriest dat in 2005 ze met conclusies komen die nog nóg amper een deathly thing bewijzen en zeker niet alles. Ze weten het en/of veel nog steeds niet zeker! Prachtig.

2005, wat een mijlpijl .
Chaos zal je bedoelen.

Ik vind dat je nogal incoherent post.

_{ben jij zo'n 'zweverig' typ?}

Oh nee, niet nog meer.
Het boeit mij geen drol hoor, vindt het zelf soms zalig om door te mijmeren, gaat vanzelf.
Of ik zweverig ben, hm. Ik heb iig wel nog meer zweverige koek voor jullie, dit kwam er net uit, veel plezier .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:30 schreef Doffy het volgende:

De wetenschap omschrijft oorzaak en gevolg. Wat wil je nog meer zien, dan?

Volgens mij kan het wel een stapje verder, zoniet houdt het op, en blijven vragen altijd vragen.

quote:

Mja, en? Je weet hoe dat kuikentje in dat ei kwam, en ook waarom. Je weet ook waarom ie eruit moet komen. Wat is het probleem?

Ja, dat vraag ik mezelf dus ook af


nee, even serieus, stagnatie dus.
als de wetenschap meer onderzoek doet naar het eruit komen, wat ik zie als een gebeurtenis, verschijnsel, ervaring, you name it, ipv álleen het waarom. Dat iets antwoord geeft op de vraag waarom, zegt nog niet waarom het zo is en vooral waarom het gewoon gebeurt. Dat laatste is dan toch interessant. Maar komen ze misschien gewoon nog niet verder in.

Wat hoorde ik laatst nou, oh ja die walvissen die in grote getalen aanspoelen, ze weten dat ze aanspoelen, maar ze weten niet waarom. Natuurverschijnsels, etc etc. Maargoed, dat is helemaal stagnatie want daarvan weten ze niet eens het waarom. Ja, dan ben je helemaal verder van huis. Alleen de elementen walvis, zee, kust dat weten ze en daarvan weten ze hoe en wat. Leuk hé, onverklaarbare zaken.

Waarom is leven leven, omdat, maar ook omdat het er gewoon is en gebeurt. Hoe en wat precies, dat is de vraag. Die wij misschien niet weten. En ik vraag mezelf af of het leven sowieso altijd een mysterie zal blijven, veel dingen wel. Veel dingen zoeken we vragen naar, waarvan het leven misschien zoiets heeft van 'ja leuk, maar waarom wil je het weten, als er niks over te weten valt, maar gewoon zo is zoals het is'. Volgens mij is het ergens niet zo moeilijk, maar zal het vast wel te moeilijk uitleggen. En frustrerend ergens ook.

Ik heb stiekem ergens het gevoel dat hoezeer wij het of de mysteries van het leven ook proberen en/of willen verklaren, dat het leven zich niet verklaren wil en/of laat. Misschien zit er niet eens een waarom achter. Maar gewoon omdat het een mysterie ís, die alleen het leven zelf weet. Het omdat ligt dan wel weer voor de hand.

Damn, volgens mij ben ik nou echt niet meer te volgen
Dat kuikentje is overigens wel lief

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:53 schreef sweetgirly het volgende:

Wat hoorde ik laatst nou, oh ja die walvissen die in grote getalen aanspoelen, ze weten dat ze aanspoelen, maar ze weten niet waarom. Natuurverschijnsels, etc etc. Maargoed, dat is helemaal stagnatie want daarvan weten ze niet eens het waarom. Ja, dan ben je helemaal verder van huis. Alleen de elementen walvis, zee, kust dat weten ze en daarvan weten ze hoe en wat. Leuk hé, onverklaarbare zaken.

Ze zijn er inmiddels achter hoor!