Sweetygirl is druk bezig peyote te kopen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:30 schreef FuifDuif het volgende:
Bij deze deel II van "God bestaat niet" naar aanleiding van het gelijknamige RVU programma, zoals reeds besproken in de voorgang van dit topic:
Vanavond (7 juni) op Ned. 3: 'God bestaat niet.'
Sweetgirly, je hebt niets verpest hoor.
quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:33 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Sweetygirl is druk bezig peyote te kopen.![]()
Oh ja, vast wel. Er is altijd wel wat flauwekul te vinden die in je theorie'tje past. Zo loopt er op mijn formalige universiteit een man rond die onderzoek doet naar 'het paranormale'. Hij publiceert er zelfs over, maar nog nooit is iets van wat hij produceerde statistisch relevant geweest en dus door iedereen nogal meewarig bekeken. Maar ja, het is onderzoek, dus het mag. En dat op zich is goed. Maar met dit soort zaken kan je best wat flauwekultheorie'tjes in elkaar steken.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:52 schreef FuifDuif het volgende:
De auteur bewijst niets, dat wil ze ook niet. Ze concludeert ook niets. Ze geeft alleen een opsomming van allerlei onderzoeken. De literatuurlijst is er in opgenomen. Je kunt alle artikelen zo vinden! Sommigen zijn zelfs te verkrijgen via PubMed!
Als de inhoud goed is, ja, dat denk ik wel, ja.quote:Dus jij wilt beweren dat Nature een artikel zou publiceren waarin woorden als spiritualiteit, ziel enzovoort staan vermeld? Ook al is het artikel super?
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=mjpmpCsHEbGcZtHjIepaBquote:Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef pieter_pontiac het volgende:
Kun je die aflevering online nog ergens kijken?
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef pieter_pontiac het volgende:
Kun je die aflevering online nog ergens kijken?
Doet niks bij mij...quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=mjpmpCsHEbGcZtHjIepaB
Toevallig ene prof. dr. Biermanquote:Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Doffy het volgende:
Oh ja, vast wel. Er is altijd wel wat flauwekul te vinden die in je theorie'tje past. Zo loopt er op mijn formalige universiteit een man rond die onderzoek doet naar 'het paranormale'. Hij publiceert er zelfs over, maar nog nooit is iets van wat hij produceerde statistisch relevant geweest en dus door iedereen nogal meewarig bekeken. Maar ja, het is onderzoek, dus het mag. En dat op zich is goed. Maar met dit soort zaken kan je best wat flauwekultheorie'tjes in elkaar steken.
Ik geloof er nix van.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Doffy het volgende:
Als de inhoud goed is, ja, dat denk ik wel, ja.
Heb je realplayer?quote:
Volgens mij een goddelijke cactus, zoals ik het begrepen eens.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:36 schreef sweetgirly het volgende:
En wat is nou weer een peyote?
Zoekresultatenquote:Dus jij wilt beweren dat Nature een artikel zou publiceren waarin woorden als spiritualiteit, ziel enzovoort staan vermeld? Ook al is het artikel super?
Thanks, maar doet het niet hier.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
http://portal.omroep.nl/mplayer?nav=mjpmpCsHEbGcZtHjIepaB
quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoekresultaten
Search results for: spiritual
Results 1-10 of 458.
Oh, sjit en ik maar denken dat die cactussen makkelijker in gebruik waren/zijn.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:39 schreef FuifDuif het volgende:
Volgens mij een goddelijke cactus, zoals ik het begrepen eens.
30 euro per artikelquote:Op donderdag 9 juni 2005 14:42 schreef FuifDuif het volgende:! Had ik niet verwacht. Artikel 3 lijkt mij wel interessant!
Hmmm... spiritualiteit is dus ook al big bussiness.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Of 1500 per jaar, met onbeperkt toegang.
Was meer m'n collegegeld.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:07 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hmmm... spiritualiteit is dus ook al big bussiness.![]()
Ik vond het ook een beetje overdone idd.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:12 schreef speknek het volgende:
Ik vind die filmpjes tussendoor behoorlijk afbreuk doen trouwens. Is iemand zo'n genuanceerd verhaal aan het vertellen, krijg je van die 'haha sliepuit, sukkels' filmpjes tussendoor.
Gebruik Real Player Alternative, Real is een echt imperialistisch shitbedrijfquote:Op donderdag 9 juni 2005 16:48 schreef ATuin-hek het volgende:
wat is realplayer toch een ***** programma!![]()
![]()
sorrie moest ff
Dankje voor de tipquote:Op donderdag 9 juni 2005 18:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Gebruik Real Player Alternative, Real is een echt imperialistisch shitbedrijfik heb gisteravond ook weer eindeloos zitten klooien met Real Player. Als plugin in firefox waarna firefox instabiel werd.
Ik begrijp niet dat de RVU gebruik maakt van Real media, echt waardeloos. Gebruik dan Quick Time. Ik heb vannacht gelukkig hulp gehad van een goeie vriend, ( Chuck!quote:Op donderdag 9 juni 2005 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dankje voor de tipHeb het uiteindelijk wel aan de gang gekregen (na wat gevloek en getier). Hoop dat ze die overige afleveringen wel uit gaan zenden. Desnoods alleen via internet
Is daar geen media-stream van op het net te vinden?quote:Op donderdag 9 juni 2005 19:16 schreef Godslasteraar het volgende:
Verder is het jammer dat ze Richard Dawkins niet geïnterviewd hebben, die heb ik eens op de BBC de vloer zien dweilen met een volle zaal priesters van allerlei religies en ietsisten tijdens een discussie over religie. Die man is echt formidabel.
Ja, dat zou ik ook wel willen zien.quote:Op donderdag 9 juni 2005 19:58 schreef Doffy het volgende:
Is daar geen media-stream van op het net te vinden?![]()
Ja, die ogen en dat karakteristieke grijze haar. Mooi hoor!quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft een zeer sympathieke uitstraling, vind ik.
Ik heb net gekeken, vannacht na mijn Real Player avonturen is het er niet meer van gekomenquote:Op donderdag 9 juni 2005 19:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Programma was leuk en interessant. Filmpjes tussendoor waren onnodig en niet erg grappig.
Nu overdrijf je.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, die ogen en dat karakteristieke grijze haar. Mooi hoor!
Ja, was wel frappant ja. Misschien is Swaab Akje wel.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Verder verwacht ik nu een rehabiilitatie van Akkersloot![]()
Temporaal Kwab Epilepsie patiënten: Jeanne D'arc , Mohammed, Paulus.
Het hoge woord is er uit, het is nu officieel!![]()
Het is een Afrikaanquote:Op donderdag 9 juni 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft een zeer sympathieke uitstraling, vind ik.
Ja, hij ziet er goed uit voor zijn leeftijd.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:17 schreef FuifDuif het volgende:
Lupa, geef eens antwoord. Waarom overdrijf ik? Die man ziet er beter uit dan de gemiddelde 20er van tegenwoordig.
Maar dat iemand er goed uitziet voor zijn leeftijd, geldt dat niet voor iedere leeftijd?quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, hij ziet er goed uit voor zijn leeftijd.Als ik wat ouder was, zou ik hem misschien zelfs aantrekkelijk kunnen vinden.
Kom ff naar de SC anders, dit is een béétje offtopic.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:20 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dat iemand er goed uitziet voor zijn leeftijd, geldt dat niet voor iedere leeftijd?
het gaat om de inhoud hè !quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:45 schreef pfaf het volgende:
Nou, ik heb het gezien: Wat een flauw geblaat en die camera mogen ze ook wel op een standaard zetten... ;{
Nouja toch wel, zou ik zeggen. Weinig gelovigen nemen kennis van tegenargumenten, het zou een en ander wel relativeren.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 17:37 schreef het_fokschaap het volgende:
de tussenfilmpjes hadden niet gehoeven, maar zijn voor mij (als ongelovige) niet storend en een gelovige hoeft niet te kijken natuurlijk.
ik vraag het me af of het iets voor een gelovige betekent. zoals nu duidelijk hebben ze het niet over de inhoud, maar slechts over de filmpjes. nou ja, misschien zouden ze er daarom alleen al uitgelaten moeten worden om niet af te leiden van de inhoud.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 17:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja toch wel, zou ik zeggen. Weinig gelovigen nemen kennis van tegenargumenten, het zou een en ander wel relativeren.
Zonder de filmpjes zouden onwilligen óók géén kennis willen nemen van de inhoud.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 17:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vraag het me af of het iets voor een gelovige betekent. zoals nu duidelijk hebben ze het niet over de inhoud, maar slechts over de filmpjes. nou ja, misschien zouden ze er daarom alleen al uitgelaten moeten worden om niet af te leiden van de inhoud.
Waaronder ikzelfquote:Op vrijdag 10 juni 2005 18:34 schreef Doffy het volgende:
...................
Ik zou zeggen, dank de Heere voor de SGP en CU. Zonder hen zouden veel minder mensen weten dat er weer eens een leuk programma op de buis is![]()
O.K. ik zal dit weekend wat dingen plaatsen, ik heb sowieso een goudmijntje aangeboord van bijzonder interessante series. Meer daarover later.quote:@Godslasteraar: ga gerust je gang, en voeg de Dawkins-links toe aan de FAQ. Het is een Wiki, dus je kan je uitleven!Thanks!
Even tussendoor, nu ben ik zeker geen expert op het gebied van NDE's maar dit is wel een enorm zwak argument.quote:Nu betrek je niet alle gegevens in je argument: die ervaringen kunnen ook opgewekt worden door bepaalde hersengebieden te activeren met electroden.
1) Ga naar http://www.thelancet.com.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 09:57 schreef Doffy het volgende:
En heb je een bron van dat Lancet artikel? Want een artikel met een dergelijke conclusie wil ik wel even helemaal lezen!
Bron: het besproken artikel van Van Lommelquote:With lack of evidence for any other theories for NDE, the thus far assumed, but never proven, concept that consciousness and memories are localised in the brain should be discussed. How could a clear consciousness outside one's body be experienced at the moment that the brain no longer functions during a period of clinical death with flat EEG?22 Also, in cardiac arrest the EEG usually becomes flat in most cases within about 10 s from onset of syncope.29,30 Furthermore, blind people have described veridical perception during out-of-body experiences at the time of this experience.31 NDE pushes at the limits of medical ideas about the range of human consciousness and the mind-brain relation.
quote:BDE'en, stelt de cardioloog, moeten niet verward worden met 'opgewekte ervaringen'. Er zijn BDE-achtige meldingen van bijvoorbeeld epilepsie-patiënten bij wie bepaalde hersendelen werden gestimuleerd tijdens een operatie, of door straaljagerpiloten die door de grote versnelling van het vliegtuig tijdelijk te weinig bloed in hun hersenen krijgen. Daarnaast produceert het narcosemiddel ketamine BDE-achtige verschijnselen, net als de drug LSD. Maar volgens Van Lommel is uit de beschrijvingen van die opgewekte ervaringen op te maken dat ze geen echte BDE'en zijn. Opgewekte ervaringen zijn bijvoorbeeld te fragmentarisch, en leiden er slechts zelden toe dat iemand zijn angst voor de dood verliest, wat bij BDE'en vaak wel het geval is.
Ja, zo blijf je bezig. Het is altijd een heen-en-weer gegooi. Waarom zou ik deze wetenschapper niet geloven en wel een wetenschapper die een NDE als onzin afdoet? Ik zie die reden niet.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:55 schreef speknek het volgende:
Omdat een wetenschapper het zegt, hoeft dat nog niet de heersende opinie te zijn, FuifDuif. Z'n argument kan makkelijk gekeerd worden: mensen die een test ondergaan hebben de onbelangrijkheid van een NDE door, mensen die echt bijna doodgegaan zijn niet.
Zoe je dan op auteur "Van Lommel"? Dan vind je als het goed is maar één artikel en dat is deze NDE studie.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:55 schreef speknek het volgende:Maar als je op lommel zoekt bij de Lancet zie je ook wel andere artikelen over geimplementeerd geheugen.
Ja, uiteraard is het natuurlijk een belangrijk punt:quote:Op zaterdag 11 juni 2005 13:05 schreef speknek het volgende:
nee gewoon, 'lommel'
Search results
Ik heb het dus over de bovenste, die nuanceert het alweer wat.
quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, accepteer nu maar dat NDE realistisch zijn en de ziel daadwerkelijk uittreedt.
Zucht, nee.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 18:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
![]()
wat is die ziel? waaruit bestaat die ziel? waar gaat die ziel naartoe? en heb je enig bewijs voor je verklaringen?
En dan nog ben ik niet verplicht om te doen wat hij zegtquote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:10 schreef Dromenvanger het volgende:
God bestaat niet nee. Totdat hij of zij voor je staat en het tegendeel bewijst.
Heb je wel een verklaring voor gordelroos dan?quote:
Klopt....je bent een vrij mens. Ben je bang dat je dingen moet doen die je niet wilt ofzo?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:11 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En dan nog ben ik niet verplicht om te doen wat hij zegt![]()
Nee, ik wil alleen even duidelijk maken dat ik religie nogal 'slaafs', en totaal overbodig vind.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt....je bent een vrij mens. Ben je bang dat je dingen moet doen die je niet wilt ofzo?
Heb je daar bewijs voor?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Want alles valt niet te bewijzen.
Kan zijn.....maar welke religies doel je op? De tot nu toe bekende Islam en Christendom? Of ga je verder op zoek naar iets dat niet bestaat en misschien toch zou kunnen bestaan?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, ik wil alleen even duidelijk maken dat ik religie nogal 'slaafs', en totaal overbodig vind.![]()
Ik heb nergens bewijs voorquote:
Alle religies behalve Bhoeddisme (schrijf je dat zo?). Ik hou me niet bezig met 'what ifs'.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Kan zijn.....maar welke religies doel je op? De tot nu toe bekende Islam en Christendom? Of ga je verder op zoek naar iets dat niet bestaat en misschien toch zou kunnen bestaan?
Moet je helemaal zelf wetenquote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:22 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Alle religies behalve Bhoeddisme (schrijf je dat zo?). Ik hou me niet bezig met 'what ifs'.![]()
Dus jij denkt -- totaal in tegenstelling tot het christenlijk dogma -- dat je, alleen gebaseerd op het feit dat je bestaat, recht hebt op eeuwig leven?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik heb nergens bewijs voorIk weet alleen dat ik een biertje lust, een sigaret graag rook. Van vrouwen hou en wil relaxen en nog meer. Ik wil leven in het paradijs met alles erop en eraan. Meer wil ik niet. En dat vraag ik dus en dat streef ik na. En dat is mijn levensdoel ook. Met een beetje hoop op hulp van bovenaf. Af en toe een beetje veel
Guns N' Roses - Take me down to the paradise city where the grass is green and the girls are pretty.
Ik 'streef' nergens naar; ik doe waar ik zin in heb.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:23 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Moet je helemaal zelf weten![]()
Waar hou jij je wel mee bezig dan? Wat is jou streven in dit leven?
Er zijn ook mensen die dit op aarde nastreven; wij noemen ze uitkeringstrekkers.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Nu ik mezelf nalees zeur ik...maar ik wil Paradisum en ik denk dat zoiets mogelijk is. Totale harmonie in alles. Wat anderen onder paradisum verstaan is puur persoonlijk te noemen. Voor mij in ieder geval is het balans in alles. Genieten van het leven op en top. Vrijheid blijheid en geen zorgen.
Jeez, de wierrookgeur walmt gewoon van je posts. Hoezo denk je dat ik niets doe? ik zei alleen dat ik niet 'streef' (ik vind die term echt walgelijk; alsof je de hele tijd naar iets groters toe moet werken ofzo).quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Het eeuwig leven
Dat is iets dat je creert. Onsterfelijke geest is openheid en vloeiend verloop. Iedereen kan onsterfelijk worden, je hoeft alleen jezelf open te stellen en het leven blijft je tegemoet komen.
Nergens naar streven is ook een doel an sich, lijkt me een grote inspanning om de hele dag met niets bezig te zijn. Nog erger, voor mij zou het een hel zijn.
Als je bijvoorbeeld niets doet, dan nog doe je wat. Je vangt op. Je analyseert je observeert. Dus eigenlijk doe je altijd wat. Zelfs als je niets doetquote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:35 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jeez, de wierrookgeur walmt gewoon van je posts. Hoezo denk je dat ik niets doe? ik zei alleen dat ik niet 'streef' (ik vind die term echt walgelijk; alsof je de hele tijd naar iets groters toe moet werken ofzo).
Daarmee staat de onderzoeker voor de keuze, aan welke these hij een groter werkelijkheidvinding en aldus waarheidsgeldigheid toeschrijft. De scheppingtheorie, waarbinnen een denkbeeldige “godsgestalte” het heelal, de aarde en de mensen naar het eigen evenbeeld boetseert en dit als een onherroepelijk voorbeschikking propageertquote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat betreft Dawkins, Zoals ik eerder schreef heb ik - BBC Profile Richard Dawkins (Religion Evolution Biology Dna) - gedownload en de eerste helft gekeken. Zeker de moeite waard. De aanleiding van dit programma is zijn ''Devils Chaplain". Edit: er wordt uitgebreid ingegaan op The Selfish Gene. Waarbij ik wel waarschuw dat de BBC een beetje E.O.-achtige trekjes heeft als het om religie gaat.
De show waarin hij een zaal vol tovenaars verpletterde heb ik nog niet gevonden. Mischien staat die op de site hieronder.
Voor meer downloads deze site:
http://www.reitstoen.com/dawkins.php
Ik heb hem nog niet uitgeprobeerd, kijk zelf maar even of het wat is en of het werkt.
Is dit een leuke toevoeging voor het Evolutie FAQ ?
Alzo sprach Nietzschequote:"Das Maß der All-Kraft ist ein bestimmtes, nichts Unendliches. Unendlich ist eine Ausschweifung des Begriffes. Die Zahl der Lagen, Veränderungen, Kombinationen und Entwicklungen der All-Kraft ist zwar ungeheuer groß und praktisch unermeßlich, aber jedenfalls auch bestimmt und nicht unendlich.
Die Zeit, in der das All seine Kraft übt, ist unendlich, das heißt, die Kraft ist ewig gleich und ewig tätig - bis zu diesem Augenblick ist schon eine Unendlichkeit abgelaufen, das heißt alle möglichen Entwicklungen müssen schon dagewesen sein.
Zusammengefaßt: unendlich neue Veränderungen und Lagen einer bestimmten Kraft ist ein Widerspruch. Also wäre zu schließen: 1. Entweder sie ist erst von einem bestimmten Zeitpunkt an tätig und wird ebenso einmal aufhören, - aber Anfang des Tätigseins ist absurd-, wäre sie im, Gleichgewicht, so wäre sie es ewig! 2. Oder es gibt nicht unendlich neue Veränderungen, sondern ein Kreislauf von bestimmter Zahl derselben spielt sich wieder und wieder ab: Tätigkeit ist ewig, die Zahl der Produkte und Kraftlagen endlich.
Das Leben, alles Gesetzmäßige und Rhythmus, Lauf und Ablauf weist darauf, daß sich alles wiederholt, schon dagewesen ist und immer wiederkommt: das Naturgesetz wie der Traum, der Sternenlauf wie die Menschheitsgeschichte, Jahreszeiten wie der Wechsel der Jahressiebente, das Wachsen der Pflanzen und Tiere wie Ebbe und Flut. Alles ist Wiederkehr.
Doch läuft solche Anschauung einer Offenbarungsreligion zuwider, Gott-Vater spielt hier eine andere Rolle. Soweit der Philosoph.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |