Mijn ouders dreigen mij best vaak met geld afpakken als ik iets niet doe wat zij zeggen, of als we ruzie hebben. Ze hebben namelijk toegang tot mijn rekening, en kunnen zo wat overmaken naar hun eigen rekening. Nu had ik vanavond ruzie met ze (komt niet heel vaak voor hoor, ik ben geen probleemkind ofzo
), en hebben ze het nu echt gedaan. Ten eerste voel ik mij erg kinderachtig behandeld (ik ben 15), ten tweede vraag ik me af of dit wel mag. Ik wil dit gewoon even weten.En graag serieuze reacties, niet van "moet je maar doen wat ze zeggen, snotneus."
edit: Het is zelfverdiend geld.
edit 2:
Ik moet er trouwens wel even bijzeggen dat de ruzie plaatsvond tijdens het nuttigen van een opgehaalde Chinees maaltijd, en dat mijn ouders dus vonden dat die verpest was, en het bedrag wat zij dus overschreven was hoeveel de Chinees kostte.
Klinkt heel vaag, maarja het is zo.
[ Bericht 4% gewijzigd door basalphenaar op 30-05-2005 15:39:03 ]
Ik zal het even in de OP zetten.
Waarom open je niet een eigen rekening waar alleen jij toegang toe hebt.
quote:Als ze gemachtigd zijn dan heb je bij de politie niks te zoeken.Op zondag 29 mei 2005 22:20 schreef doemaardrie het volgende:
Doe eens aangifte van diefstal zou ik zeggen.
.quote:Idd, kunnen we lachenOp zondag 29 mei 2005 22:20 schreef doemaardrie het volgende:
Doe eens aangifte van diefstal zou ik zeggen.
.
.
[ Bericht 99% gewijzigd door basalphenaar op 29-05-2005 22:25:34 ]
quote:Het lijkt me schrijnend... hebben ze soms zelf schulden?Op zondag 29 mei 2005 22:18 schreef basalphenaar het volgende:
Het is zelfverdiend geld.
Ik zal het even in de OP zetten.
En BHFH: de ouders van tegenwoordig (goede bandnaam trouwens) mogen uberhaupt blij zijn als ze normale kinderen hebben. Als de TS geen klootzak is dan hoef ie voor mij ook geen bijdrage te geven voor het huishouden. Die ouders wilden toch kinderen? Uitzondering is natuurlijk een extreem armoedig (gebroken) gezin.
quote:???Had je erin gespuugd ofzo, of het tegen de muur aangegooid? Maar hey, zelfs dan. Je ouders zijn gestoord.Op zondag 29 mei 2005 22:24 schreef basalphenaar het volgende:
Ik moet er trouwens wel even bijzeggen dat de ruzie plaatsvond tijdens het nuttigen van een opgehaalde Chinees maaltijd, en dat mijn ouders dus vonden dat die verpest was, en het bedrag wat zij dus overschreven was hoeveel de Chinees kostte.
Klinkt heel vaag, vind ik zelf ook, maarja het is zo.
quote:het verandert de zaak wel, wat is er dan gebeurd met het eten? wat was de aanleiding van die ruzie?Op zondag 29 mei 2005 22:24 schreef basalphenaar het volgende:
.
quote:In heel veel landen moeten kinderen zelfs de hele dag bedelen, of 20 uur in een smerige fabriek werken en al het schamele geld wat ze verdienen direct afgeven. Natuurlijk hoeft dit in Nederland niet, maar toch vind ik het logisch dat een kind leert bij te dragen aan het huishoudbudget.Op zondag 29 mei 2005 22:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het lijkt me schrijnend... hebben ze soms zelf schulden?
En BHFH: de ouders van tegenwoordig (goede bandnaam trouwens) mogen uberhaupt blij zijn als ze normale kinderen hebben. Als de TS geen klootzak is dan hoef ie voor mij ook geen bijdrage te geven voor het huishouden. Die ouders wilden toch kinderen? Uitzondering is natuurlijk een extreem armoedig (gebroken) gezin.
In dit geval is er echter iets totaal anders aan de hand.
Kostgeld is prima, maar in overleg en jij stort zelf het bedrag. Elke andere reden vind ik onzin.
quote:Ik dacht dat het om > 100 euro ging ofzoOp zondag 29 mei 2005 22:24 schreef basalphenaar het volgende:
.
.Tja in jouw geval ist misschien niet meer dan normaal.
wbt de situatie. dat ze jou op deze manier verantwoordelijk stellen voor de slechte maaltijd van de chinees.. niet zo fraai..
maar ligt natuurlijk aan de sitiuatie.. als jij nogal rebels bent, vaak erg in discussie, en bijv niet voorzichtig bent omgegaan met de chinees, dan is zo'n reactie wel te begrijpen.. alhoewel er andere en betere manieren zijn om jou duidelijk te maken dat en wat er iets moet veranderen aan je gedrag. maar nogmaals, das giswerk, aangezien ik de situatie niet ken.
wat betrefd dat geld.. tja.. als je niet wilt dat ze daarbij kunnen komen.. neem het op en verstop het.. dat lijkt mij de enige manier
edit--
met maaltijd was dus niks mis, alleen met jouw gedrag
het jatten van geld van jou ter waarde van de chinees slaat nergens op, aangezien er met het eten niks mis was. het gedrag tussen je broertje en jou moeten ze maar op een andere manier oplossen.. helaas staan ze wèl nogstaads in hun recht.. ( behalve als het zo erg wordt dat het onder kinderuitbuiting / arbeid valt
)quote:Dit is iets totaal anders dan in het geval van de TS.Op zondag 29 mei 2005 22:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
In heel veel landen moeten kinderen zelfs de hele dag bedelen, of 20 uur in een smerige fabriek werken en al het schamele geld wat ze verdienen direct afgeven. Natuurlijk hoeft dit in Nederland niet, maar toch vind ik het logisch dat een kind leert bij te dragen aan het huishoudbudget.
In dit geval is er echter iets totaal anders aan de hand.
TS praat er eens over met je ouders ofso en als die niet luisteren met de buren of een oom of tante ofso
want dit lijkt me niet normaal. Succes!quote:Z'n ouders zijn financieel verantwoordelijk voor hem, dus de politie zal niks doen. Opvoedkundig kun je hier idd wel je bedenkingen bi hebben.jOp zondag 29 mei 2005 22:20 schreef doemaardrie het volgende:
Doe eens aangifte van diefstal zou ik zeggen.
En zeker als je het zelf hebt verdiend, dan moeten ze er met hun klauwen afblijven. Tenzij je aan de drugs/drank/gokken e.d. zit natuurlijk, maar dat ze vanwege een gewone huis, tuin en keuken-ruzie je geld afpikken vind ik echt te laag voor woorden.
Ze kunnen jou en je broertje beter aanleren een beetje toleranter en minder kinderachtig tegen elkaar te zijn, in plaats van op een NOG kinderachtige manier geld van hun eigen kinderen te jatten
[ Bericht 87% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 13:03:47 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 13:03:47 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 13:03:48 ]
Overigens
TS, je hebt nu een vordering van bv 20 euro op je ouders, huur een incassobureau in Ben ik blij dat mijn ouders nog nooit zoiets idioots gedaan hebben
wanhoopsdaad gedaan om jou te laten luisteren en krijg je die 20 euro gewoon van ze terug joh.
Soms weet je als ouder zijnde ook niet meer zo goed wat nou de beste oplossing is om je kind te
laten luisteren en probeer je eens wat uit om te zien of het werkt. In mijn geval roep ik tegen mijn
smurf weleens dat ik zijn cavia in de container gooi als hij nu niet onmiddelijk luistert. Niet dat ik die
cavia echt in de container zou gooien, maar je probeert eens wat en op dit moment werkt dat (nog)
steeds goed. Hij is nu nog 12 en leest gelukkig niet mee op Fok anders zou ik door de mand vallen
Als hij straks 15 is zal ik ook weer wat anders moeten verzinnen. Misschien helpt geld afpakken
wel en ga jij je de volgende keer keurig gedragen en gewoon gezellig meeëten zonder gezeur?!
snap ook niet hoe ze t over hun hart kunnen verkrijgen eigelijk
quote:Zelfs onder de 18 hebben ze dat recht niet eens.Op maandag 30 mei 2005 03:15 schreef Shirley het volgende:
Tot je 18e of 21e hebben je ouders het recht om je geld in te nemen zoalng je thuis woont dacht ik...
Jij bent als minderjarige dan wel handelingsonbekwaam, maar daarmee heb jij juridisch nog wel je eigen eigendommen. Je ouders hebben als goed beschermer op dat geld te passen. Overboeken van dat geld naar hun eigen rekening valt daar niet onder.
Het verlangen van kostgeld is wel mogelijk, alleen in dan mag het wel duidelijk zijn dat het kostgeld is, en niet op de manier zoals het bij TS gegaan is.
Wetgeving zoek ik straks wel op, moet nu werken
Komt me wel bekend voor trouwens, mijn ouders wisten mij
ook altijd de meest vreemde rekeningen voor te leggen.
Krijgt deze nu helemaal geen geld meer van zijn ouders? zo ja, dan hebben die ouder gewoon het recht dit terug te vorderen als iets hun niet aanstaat.
2 Het is me niet helemaal duidelijk waarmee jij het eten verpest hebt. Wat deed je dan om ze zo kwaad te maken?
3. Je bent 15, en moet gewoon doen wat je ouders zeggen.
quote:Nee want het is zijn verdiende geld hij pakt het geld van zijn ouders wat hun hebben verdiend tog ook niet af? Nou dan horen die ouders dat ook niet te doen!!Op maandag 30 mei 2005 08:18 schreef gebruikersnaam het volgende:
1. DE TS geeft aan dit geld zelf verdiend te hebben.
Krijgt deze nu helemaal geen geld meer van zijn ouders? zo ja, dan hebben die ouder gewoon het recht dit terug te vorderen als iets hun niet aanstaat.
2 Het is me niet helemaal duidelijk waarmee jij het eten verpest hebt. Wat deed je dan om ze zo kwaad te maken?
3. Je bent 15, en moet gewoon doen wat je ouders zeggen.
Een bewindvoerder is echter verplicht om als een goed bewindvoerder zorgen (artikel 253j burgelijk wetboek boek 5), iets wat ze niet doen indien ze als straf die wel genuttigde maaltijd van je rekening afboeken (stel jezelf de vraag of ze bij onderlinge ruzie de chinees ook een dubbele betaling hadden gedaan van hun eigen geld, ruzie en betalen voor chinees hebben dus niets met elkaar te maken).
Na afloop van het bewindvoerderschap (op je 18de verjaardag) zijn je ouders verplicht om je inzage te geven in hun handel en wandel met jouw geld.
Je ouders hebben echter ook rechten:
- Ze hebben recht op de opbrengsten van jouw bezittingen (rente is voor hen) (artikel 253l lid 1 BW 5)
- Jij bent verplicht om na daadkracht mee te betalen aan de kosten van het gezin indien je vast inkomen hebt (vast in de vorm van niet incidenteel) (artikel 253l lid 1)
Kortom, je ouders mogen het geld weer terugstorten, indien ze zouden willen dat je meebetaalde aan de kosten dan moeten ze dat anders inpakken.
Indien dit wel het geval is, hadden die ouders beter een maandje zakgeld ingehouden.
Als het echt helemaal zelfverdiend geld is, vind ik het een belachelijke actie van je ouders. Als het terugvorderen van een deel zakgeld is, vind ik dat het moet kunnen. Hoewel ikzelf mijn kinderen niet op zo'n manier zou opvoeden.
Even voor degenen, die kostgeld belachelijk vinden: Tot hun 18de mogen mijn kinderen hier gratis wonen. Als ze dan nog studeren, hoeven ze nog steeds geen kostgeld te betalen. Wel is de studiebeurs bedoeld als studiebeurs en niet als zakgeld. Wordt dus schoolgeld van betaald.
Als mijn kinderen op hun 18de werken en ervoor kiezen thuis te blijven wonen, dan dragen ze netjes kostgeld af. Afhankelijk van hoeveel ze verdienen.
Ja, ik heb gekozen voor kinderen, maar mijn kinderen zijn wel zelfstandige individuen met eigen rechten en plichten. Er is geen enkel recht op levenslange gratis verzorging. Stel je voor dat zo'n kind besluit om tot zijn 30ste thuis te blijven wonen. Lekker geen vaste lasten. Dikke auto onder zijn kont en maar sparen voor zijn eerste miljoen.
Rare actie hoor. Is er niet een grote rommelmarkt binnenkort waarbij je Oma's antieke klok kunt verkopen?
Stel nou TS loopt de hele tijd de sfeer thuis te verzieken. Iedere afspraak wordt niet nagekomen, iedere vorm van straf lapt ie aan zijn laars. Want ja, dat kan je natuurlijk niet opmaken uit zijn verhaal, hij verteld alleen wat hem uitkomt. Dat zijn ouders andere dingen al hebben geprobeerd maar dat ie daar maling aan heeft vertelt ie er natuurlijk ff niet bij. En dan blijkt dat ie toch nog iets heeft wat em wel zeer doet. Zijn zuurverdiende centjes....
Zo zou het natuurlijk ook gegaan kunnen zijn.
en "je moet maar wat bijdragen aan het huishouden" is BS
je ouders krijgen ook kinderbijslag en zij wilden kinderen.. en nu willen ze er geen geld voor betalen
dat is net zoiets als een hond kopen maar dan geen voer geven.. "laat die hond er zelf maar voor werken!"
quote:Daarom denk ik ook dat TS naast zijn eigen geld ook zakgeld krijgt. Je kunt deze actie dan zien als een terugvorderen van zakgeld. Was dan wel beter geweest als die ouders gewoon een keer zakgeld in hadden gehouden in plaats van teruggevorderd.Op maandag 30 mei 2005 16:29 schreef DrDentz het volgende:
gast, als je dat geld zelf verdiend hebt mag niemand dat afpakken ook je ouders niet
en "je moet maar wat bijdragen aan het huishouden" is BS
je ouders krijgen ook kinderbijslag en zij wilden kinderen.. en nu willen ze er geen geld voor betalen
dat is net zoiets als een hond kopen maar dan geen voer geven.. "laat die hond er zelf maar voor werken!"
Ben het wel met je eens dat kinderen tot hun 18de niet hoeven bij te dragen aan het huishouden, inderdaad omdat de ouders dan nog kinderbijslag krijgen.
Na hun 18de is het een ander verhaal.
quote:Op maandag 30 mei 2005 18:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat je kinderen best al jong (vanaf een jaar of 6) kan laten bijdragen in het huishouden! Bijvoorbeeld door ze te laten schoenenpoetsen op de markt, of sigaretten/snuisterijen verkopen, maar liever nog muziek maken (liedjes zingen/spelen in de trein, of op het station) etc.. Het straatbeeld wordt dan veel kleurrijker en de kinderen krijgen een beter verantwoordelijkheidsbesef. Van het geld dat ze ophalen zou ik ze bijvoorbeeld 50% laten houden.
quote:Kostgeld is heel normaal, maar niet op je 15e.Op zondag 29 mei 2005 22:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Hete lijkt me op zich logisch dat je wat bijdraagt aan het huishouden. Je ouders hebben je tenslotte jarenlang verzorgtd(wat een grote kostenpost is) maargoed dat hoort wel in overleg te gaan lijkt me, het lijkt me niet oke dat je ouders zomar geld van je rekening halen..
Waarom open je niet een eigen rekening waar alleen jij toegang toe hebt.
Als je dan een bijbaantje hebt verdien je echt niet zoveel dat je daar een hele berg van kan afstaan.
Sommige ouders geven echter een kind wat een aardig verdienend baantje heeft ook nog een hele berg zakgeld en kleedgeld, om dan minder te geven of helemaal niets meer erbij zolang het kind kan rondkomen van het bijbaantje is dan wel redelijk, bij wijze van kostgeld.
Zelf krijg ik ook geen geld meer van m'n ouders sinds ik werk (va. m'n 16e, ben nu bijna 18) en dat gaat prima. Af en toe krijg ik zomaar wat, maar niet meer systematisch.
quote:Op maandag 30 mei 2005 18:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat je kinderen best al jong (vanaf een jaar of 6) kan laten bijdragen in het huishouden! Bijvoorbeeld door ze te laten schoenenpoetsen op de markt, of sigaretten/snuisterijen verkopen, maar liever nog muziek maken (liedjes zingen/spelen in de trein, of op het station) etc.. Het straatbeeld wordt dan veel kleurrijker en de kinderen krijgen een beter verantwoordelijkheidsbesef. Van het geld dat ze ophalen zou ik ze bijvoorbeeld 50% laten houden.
man wat zou ik jou eens graag een paar klappen op je hoofd willen geven 
Rare fratsen...
tip: pin elke keer je rekening leeg zodra je geld binnen hebt.
quote:Nou ja zegOp dinsdag 31 mei 2005 12:27 schreef matthijst het volgende:
Zijn je ouders hyperGGGristelijk ofzo?
Wat is dat dan weer voor een onzin
quote:Lijken me gewoon van die uberGGGristelijke fratsen.....Op dinsdag 31 mei 2005 12:32 schreef Troel het volgende:
[..]
Nou ja zeg
Wat is dat dan weer voor een onzin
's kijken wat de topicstarter zegt
quote:Chantage ja.... illegaal neeOp zondag 29 mei 2005 22:20 schreef Sport_Life het volgende:
Lijkt me totale bullshit en ik zou het absoluut niet gepikt hebben.. ook al ben je pas 15. Dit lijkt meer op chantage.
TS is pas 15 en nog niet financieel onafhankelijk.... hij kan niet eens een bankrekening openen zonder toestemming van zijn ouders
quote:Chantage nee (waar wordt dan mee gechanteerd?)Op dinsdag 31 mei 2005 12:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Chantage ja.... illegaal nee
TS is pas 15 en nog niet financieel onafhankelijk.... hij kan niet eens een bankrekening openen zonder toestemming van zijn ouders
Illegaal ? geen idee
toegestaan ? zeker niet.
De ouders zijn alleen maar bewindvoerder over de eigendommen van de minderjarige. Een bewindvoerder heeft de plicht om de belangen van de eigenaar te behartigen bij handelingen die die met die bezittingen doet. En zichzelf bevoordelen om zo'n rare smoes is niet goed zorgen voor.
De ouders kunnen trouwens verplicht worden om het terug te betalen op het moment dat TS meerderjarig is geworden. (alleen indien je zo juridisch met elkaar omgaat is een band die je met elkaar eventueel nog hebt wel weg natuurlijk, maar bij sommige ouders is die band er al niet meer)
Of het juist is dat te doen (moreel en sociaal) is wat anders.
quote:Nou, ik ben vast in jouw ogen uberGGGristelijk, mijn ouders ook, maar die hebben echt nog nooit zoiets idioots gedaan hoor.Op dinsdag 31 mei 2005 12:35 schreef matthijst het volgende:
[..]
Lijken me gewoon van die uberGGGristelijke fratsen.....
's kijken wat de topicstarter zegt
Waarom meteen met zoiets gooien
quote:Het was maar een vraag, chill.Op dinsdag 31 mei 2005 13:18 schreef Troel het volgende:
[..]
Nou, ik ben vast in jouw ogen uberGGGristelijk, mijn ouders ook, maar die hebben echt nog nooit zoiets idioots gedaan hoor.
Waarom meteen met zoiets gooien
Aardig opvliegend voor een christen... zou ik meer van moslims verwachten
Zomaar geld van de bankrekeing van je kind plukken is IMO domweg stelen. Als ze vinden dat hun maaltijd is verpest zullen ze toch iets beters moeten bedenken omdat op te lossen, tenzij het regelmatig voorkomt en ze hun actie lang van te voren hadden aan gekondigd. Maar zomaar ff besluiten dat je kind de maaltijd moet betalen omdat je niet lekker gegeten hebt door het gekibbel van de kinderen ? Als ik het goed begrijp reageerde TS op het gedrag van een broertje ? Ik vind 't een maar een duistere zaak. Ik zou 't niet in m'n hoofd halen om een van mijn kinderen zoiets te flikken.
quote:Tsja, als het nou het laatste avondmaal is, kan ik me voorstellen dat je pissig bent dat zo'n eigenwijs ventje dat komt verpesten, daar wisten ze vroeger ook wel raad mee...Als ze vinden dat hun maaltijd is verpest zullen ze toch iets beters moeten bedenken omdat op te lossen, tenzij het regelmatig voorkomt en ze hun actie lang van te voren hadden aan gekondigd.
[ Bericht 13% gewijzigd door matthijst op 31-05-2005 13:43:31 ]
Mijn ouders deden soortgelijke dingen. Ik had als 14-jarige (ik zat toen in 4vwo) kleedgeld. Daar kocht ik dan kleding van, die ik leuk vond. Bijvoorbeeld Airwalk gympen, of een t-shirtje met legerprint, of gewoon een trui van de V&D. Als ik dan thuis kwam en ze het niet mooi vonden, moest ik het terug gaan brengen.
Op een gegeven moment hadden ze zelfs mijn kledinggeld weer ingetrokken, en moest ik eerst toestemming vragen voordat ik wat kocht. Ik moest dus eerst zelf naarde stad om kleding uit te zoeken, en als ze dan eens zin hadden, gingen ze mee om mijn selectie te keuren. Als ze het dan überhaupt nog hadden.
Ik kocht geen overdreven dure merkkleding. Wel wijde kleding, en jongensachtig, maar dat was toen mijn smaak.
Mijn zakgeld werd ook altijd tot op het laatste dubbeltje nageteld, en als er wat miste, dan moest daar een verklaring voor komen. "Waar is die 30 cent!"
of pin alles en bewaar het ergens cash.
quote:Ik mag toch hopen dat je niet op je ouders lijkt hé? ( grapje )
Zelfs je zakgeld natellen en controleren waar je 't aan uitgeeft ? Ik vind 't hoogst merkwaardig. Om 't maar ff netjes te zeggen.
quote:Heel simpel. Begin eerst eens met oprecht je excuses aanbieden. Ongeacht wat er heeft plaatsgevonden gewoon doen. Daarmee toon je respect naar je ouders.Op zondag 29 mei 2005 22:29 schreef basalphenaar het volgende:
Het eten is gewoon opgegeten. De aanleiding was dat ik er wat van zei dat mijn broertje op mij zat te letten. Jesus wat klinkt het allemaal ontzettend kinderachtig als ik dit zo schrijf
Kwaad worden en domme dingen doen als je kwaad bent kan iedereen. Achteraf excuses maken voor het feit dat je bent uitgevallen is wat het verschil tussen een KIND en een MAN maakt.
Daarna kun je het probleem(!) dat de oorzaak was voor het uitvallen proberen toe te lichten in normale woorden. Ga de discussie aan met goede argumentatie en luister naar je ouders. Dan komt het allemaal goed
Enne je bent pas 15 hoor. Dingen als dit moet je als je 18 bent eens met een politieagent proberen
quote:Dit is geen stelen want tot zijn 18e moeten zijn ouderlijk wettelijk gemachtigd zijn.Op dinsdag 31 mei 2005 12:55 schreef DABAMaster het volgende:
ja, dit is wel illegaal diseredbard. Zijn schulden komen op het conto van ouders, andersom niet. Zijn ouders mogen dus geen geld STELEN van zijn rekening!!
Het is dus technisch gezien net zo hard hun geld als het zijne
Je steelt iets als het niet van jou is
Dat hij de geadresseerde van de bank-statements is is iets anders dan rekeninghouder zijn
quote:Minimum loon is 4nogwat 20/4nogwat < 5 uurOp maandag 30 mei 2005 16:44 schreef alsem het volgende:
tegenwoordig is 20 euro ongeveer tien uur werken voor een jongen van 15
quote:Open maar een rekening onder de 15 dat kan het KIND nietOp zondag 29 mei 2005 22:23 schreef Aventura het volgende:
Open zelf een andere rekening en boek je resterende geld over. Oja, en wat een bespottelijke 'opvoedingstechnieken' hanteren je ouders zeg.
quote:4nogwat? Met 15 jaar? Ik weet niet bij wat voor werk en waar, maar hier houdt een jongen van 17 met minimumloon 3,15 netto over.Op dinsdag 31 mei 2005 14:33 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Minimum loon is 4nogwat 20/4nogwat < 5 uur
Lang geleden toen ik 17 was werkte ik in een supermarkt en zat en verdiende rond de 10-12 GULDEN per uur, en dat is meer dan 14 jaar geleden, minimum loon gaat echt niet omlaag
17 jaar 3 euro per uur
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 14:48 schreef desiredbard het volgende:
Ik reken nooit netto..... hij kan namelijk als het deeltijd is zijn betaalde belasting aan het eind van het jaar gewoon terugkrijgen
Lang geleden toen ik 17 was werkte ik in een supermarkt en zat en verdiende rond de 10-12 GULDEN per uur, en dat is meer dan 14 jaar geleden, minimum loon gaat echt niet omlaag
quote:bron: http://www.berekenhet.nl/modules/werken/minimumloon.htmlMinimum(jeugd)loon
Per 1 januari 2005 Werkweek ¹
Bruto ²
Netto ³
Minimum maandloon 379,45
374,00
Minimum weekloon 87,55
86,00
Minimum uurloon ¹ 36 uur
2,43
2,39
Minimum uurloon ¹ 38 uur
2,30
2,26
Minimum uurloon ¹ 40 uur
2,19
2,15
Een minimum uurloon is niet wettelijk bepaald, maar wordt afgeleid van het maand/weekloon en is afhankelijk van het aantal uren dat er normaal (CAO etc.) binnen het bedrijf gewerkt wordt.
Bij een voltijd dienstbetrekking, exclusief 8% vakantietoeslag.
De netto bedragen zijn, anders dan de bruto bedragen, niet wettelijk bepaald en kunnen per bedrijfstak of bedrijf verschillen. De bedragen zijn dus slechts een indicatie.
Zie ook de bruto naar nettoloon berekening voor netto maandloon
Dat is voor 15 jaar, wat de TS dus is...niks 4 euro nogwat. Voor 17 zit het op 3,20 bruto dus ook nog geen 4 euro nogwat.
quote:Ach, misschien haalt ie binnenkort de krant wel: "puber maakt ouders af om gestolen zakgeld"Op dinsdag 31 mei 2005 15:30 schreef desiredbard het volgende:
Moet ie maar naar een beter betalend baantje zoeken.
2005
ouders zijn niet verplicht hem geld te geven
Ouders zijn verplicht om zo'n ondankbaar verwende huilie op te voeden en van eten en kleding te voorzien....maar niet om hem geld toe te geven
quote:Ik kan er wel wat in vinden. Als andere methodes van opvoeding niet helpen.Op zondag 29 mei 2005 22:13 schreef basalphenaar het volgende:
Mijn ouders dreigen mij best vaak met geld afpakken als ik iets niet doe wat zij zeggen, of als we ruzie hebben.
Ik heb wel eens een artikel in de krant gezien waarin een vader de scooter van zijn zoon zou afpakken en laten vernietigen als zoonlief het ook maar in zijn hoofd haalde de scooter op te voeren. Zoon deed dat toch en de vader bracht de scooter prompt naar de pletmachine.
quote:Dat vind ik wat anders. Het had er namelijk iets mee te maken en die vader heeft het duidelijk van te voren aangekondigd. Ik vind het ook wel een erg extreme straf gelijk, hij zou hem beter een maand kunnen afpakken oid. Dit geld had voor de rest niets met de situatie te maken, dus vind ik het fout. Rare ouders.Op dinsdag 31 mei 2005 15:54 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Ik kan er wel wat in vinden. Als andere methodes van opvoeding niet helpen.
Ik heb wel eens een artikel in de krant gezien waarin een vader de scooter van zijn zoon zou afpakken en laten vernietigen als zoonlief het ook maar in zijn hoofd haalde de scooter op te voeren. Zoon deed dat toch en de vader bracht de scooter prompt naar de pletmachine.
quote:TS heeft voor het geld gewerkt het dus van hem en niet van zijn ouders. Punt uit.Op dinsdag 31 mei 2005 14:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dit is geen stelen want tot zijn 18e moeten zijn ouderlijk wettelijk gemachtigd zijn.
Het is dus technisch gezien net zo hard hun geld als het zijne
Je steelt iets als het niet van jou is
Stelen is iets wegnemen van een ander. Dat zijn ouders gemachtigd zijn om geld van zijn rekening te halen veranderd niks aan het feit dat ze TS iets afnemen dat hém ( dus TS ) toebehoort.
Je kunt het natuurlijk óók * oneigenlijk * gebruik maken noemen van geld dat TS op zijn bankrekening heeft staan. Maar hoe je het ook wend of keert het is onbehoorlijk en bepaald erg oneerlijk dat ze zich zijn zelf verdiende geld zomaar toe eigenen.
resultaat dan is dat we er weer een randgroepjongere erbij hebben
quote:Noem mij geen ondankbare huilie, want dat ben ik niet.Op dinsdag 31 mei 2005 15:49 schreef desiredbard het volgende:
afgenomen zakgeld... teruggevorderd zakgeld .... niet gestolen
ouders zijn niet verplicht hem geld te geven
Ouders zijn verplicht om zo'n ondankbaar verwende huilie op te voeden en van eten en kleding te voorzien....maar niet om hem geld toe te geven
quote:Volgens mij heb jij de OP niet goed doorgelezen. héb je die wel gelezen vraag ik mij afOp dinsdag 31 mei 2005 15:49 schreef desiredbard het volgende:
Ouders zijn verplicht om zo'n ondankbaar verwende huilie op te voeden en van eten en kleding te voorzien....maar niet om hem geld toe te geven
Het gaat niet over zakgeld het gaat over zelf verdiend geld dat zonder zijn toestemming van zijn rekening wordt gehaald.
Als jij denkt dat TS verwend is moet jij je overgens tot zijn ouders richten met je klachten.
quote:Waar lees jij dat het teruggevorderd zakgeld betreft, TS heeft alleen maar laten vallen dat die werkt. Dat geeft aan dat in elk geval een deel van het geld helemaal nooit van de ouders afkomstig geweest is. Of hij zakgeld krijgt heeft die nergens neergezet, elke zakgeld post is volgens mij van een ander.Op dinsdag 31 mei 2005 15:49 schreef desiredbard het volgende:
afgenomen zakgeld... teruggevorderd zakgeld .... niet gestolen
ouders zijn niet verplicht hem geld te geven
Ouders zijn verplicht om zo'n ondankbaar verwende huilie op te voeden en van eten en kleding te voorzien....maar niet om hem geld toe te geven
Maar al zou die wel zakgeld krijgen, op het moment dat hij het gekregen heeft is het zijn eigendom, en is datgeen wat ze nu doen verduisteren (er wordt immers iets aan het bezit van TS onttrokken wat de ouders niet hadden mogen doen). Ze hadden wel kunnen zeggen dat TS de komende weken geen zakgeld kreeg totdat die maaltijd verrekend was, de ouders hadden dan niet aan het geld van TS gezeten namelijk maar hadden alleen maar minder geschonken (alleen is even de vraag wat er van het zakgeld gedaan moet worden, ook met minderen moeten kosten van levensonderhoud voldaan kunnen blijven worden)
quote:Mijn vader heeft echt serieus het idee gehad om de gehele spaarrekening van mijn broertje naar zijn eigen rekening over te hevelen, puur alleen omdat die bang was dat hij tussen de 18 en 21 voor verrassingen zou komen te staan. Gelukkig heeft mijn moeder in dat huis de broek aan, en die vond dat een onfris idee, en is dus ook niet uitgevoerd.Op dinsdag 31 mei 2005 19:14 schreef Shaman het volgende:
Pfff zolang TS niet verteld wat er gebeurd is (hij draait er alleen om heen) denk ik dat hij zich behoorlijk misdragen heeft. Kun je het ouders dan verwijten dat ze eens een keer niet helemaal pedagogisch verantwoord reageren?
De angst was ook geheel onterecht, mijn broertje heeft geen gekke dingen gedaan.
Dus niet elke graaiende ouder hoeft per definitie een misdragend kind te hebben
quote:Dat beweer ik ook niet, maar aangezien TS duidelijk om de hete brij heen draait lijkt het me dat zijn geweten niet helemaal zuiver is...Op dinsdag 31 mei 2005 19:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Mijn vader heeft echt serieus het idee gehad om de gehele spaarrekening van mijn broertje naar zijn eigen rekening over te hevelen, puur alleen omdat die bang was dat hij tussen de 18 en 21 voor verrassingen zou komen te staan. Gelukkig heeft mijn moeder in dat huis de broek aan, en die vond dat een onfris idee, en is dus ook niet uitgevoerd.
De angst was ook geheel onterecht, mijn broertje heeft geen gekke dingen gedaan.
Dus niet elke graaiende ouder hoeft per definitie een misdragend kind te hebben
quote:Waar niet is een betere vraag...Op dinsdag 31 mei 2005 19:34 schreef basalphenaar het volgende:
Vertel mij eens waar ik om de hete brij heendraai? Ik heb alles verteld hoor
Jouw verhaal:
quote:Ik moet er trouwens wel even bijzeggen dat de ruzie plaatsvond tijdens het nuttigen van een opgehaalde Chinees maaltijd, en dat mijn ouders dus vonden dat die verpest was, en het bedrag wat zij dus overschreven was hoeveel de Chinees kostte.
quote:Recapitulerend; Jullie halen een chinese maaltijd zitten gezellig met z'n vieren te eten. Je broertje zit op jou te letten, jij zegt er wat van en out of the blue wordt je moeder pislink, roept dat je de maaltijd verpest hebt en dat jij maar voor de kosten moet opdraaien ?De aanleiding was dat ik er wat van zei dat mijn broertje op mij zat te letten.
quote:Niet om jouw betoog in twijfel te trekken hoor, maar zulke gezinnen ken ikOp dinsdag 31 mei 2005 22:07 schreef Shaman het volgende:
Recapitulerend; Jullie halen een chinese maaltijd zitten gezellig met z'n vieren te eten. Je broertje zit op jou te letten, jij zegt er wat van en out of the blue wordt je moeder pislink, roept dat je de maaltijd verpest hebt en dat jij maar voor de kosten moet opdraaien ?
Als het minder dan perfect is, is het verpest. Te triest voor woorden, maar het helpt de psych aan werk zullen we maar denken.
quote:Dat mogen ze dus niet.Op woensdag 1 juni 2005 01:17 schreef galoptic het volgende:
Bla bla bla... De ouders mogen doen en laten wat ze willen met het geld van de TS. Ze betalen er ook al belasting over (rente = inkomen). Feit blijft dat het imho een belachelijke actie is van je ouders.
Het is en blijft het eigendom van de TS, de ouders zijn alleen maar bewaarders van iemand die volgens de wet nog geen zelfstandige beslissingen kan nemen, eigendomsrechten hebben er niets mee te maken.
Die rente moeten de ouders inderdaad opgeven omdat ze eigenaar zijn van de vruchten (= rente) van het geld van TS
quote:Zwart op wit dat TS dus bezittingen heeft, waar de ouders alleen maar bewindvoerders over zijn, geen eigenaar van zijn.Artikel 253i
1.
Ingeval van gezamenlijke gezagsuitoefening voeren de ouders gezamenlijk het bewind over het vermogen van het kind en vertegenwoordigen zij gezamenlijk het kind in burgerlijke handelingen, met dien verstande dat een ouder alleen, mits niet van bezwaren van de andere ouder is gebleken, hiertoe ook bevoegd is.
quote:De ouders moeten dus zorgen voor een goed beheer, iets wat hier niet het geval is. Schade (en dat is het bedrag van die overboeking) is dus verhaalbaar door TSArtikel 253j
De ouders of een ouder moeten het bewind over het vermogen van hun kind als goede bewindvoerders voeren. Bij slecht bewind zijn zij voor de daaraan te wijten schade aansprakelijk, behoudens voor de vruchten van dat vermogen voor zover de wet hun het genot daarvan toekent.
quote:De rente is voor de ouders, evenals de mogelijkheid om van TS te verlangen dat die meebetaald aan het huishouden (even ervan uitgaande dat die een vast inkomen heeft)Artikel 253l
1.
Elke ouder die het gezag over zijn kind uitoefent, heeft het vruchtgenot van diens vermogen. Indien het kind bij de ouder inwoont en anders dan incidenteel inkomen uit arbeid geniet, is het verplicht naar draagkracht bij te dragen in de kosten van de huishouding van het gezin.
quote:lid 3 van artikel 253l, belasting over die rente (tegenwoordig box 3) is dus voor de oudersAan bedoeld vruchtgenot zijn de lasten verbonden, die op vruchtgebruikers rusten.
quote:(voor voogd kan ook ouder gelezen worden)Artikel 348
1.
De voogd kan, zonder dat de kantonrechter de te sluiten overeenkomst goedkeurt, geen inschuld ten laste van de minderjarige, noch enig beperkt recht op diens goederen van een derde verkrijgen.
2.
Ontbreekt deze goedkeuring, dan is de overeenkomst nietig.
Een ouder kan zonder rechterlijke beslissing geen eigendommen van het kind verkrijgen, indien dat wel gedaan is dan bestaat die handeling juridisch niet.
Alleen indien je gebruik maakt van deze regels dan kun je een relatie met je ouders wel vergeten, maar ik kan me indenken dat er gevallen zijn waarin je zegt "welke relatie?" (zo heeft een collega een moeder waar die geheel mee gebroken is, mede omdat die zijn hele kapitaal in andere prive wensen heeft omgezet, in dat geval zouik gebruik maken van de mogelijkheden)
wees blij dat ze niet al het geld terugvoorden wat jij ze kost/gekost hebt.
pfff voeden je ouders je op geven ze je onderdak en dan behandel je ze zo en ga je een beetje het verwende snotjoch uit staan hangen.
tssss en dat soort tuig moet kinderen opvoeden
quote:Als zijn ouders zo naar hun eigen kinderen kijken, hadden ze ze gewoon niet moeten krijgen. Die kosten? Komt met het kind mee en dat wisten ze voordat ze eraan begonnen.Op woensdag 1 juni 2005 02:44 schreef blackmage het volgende:
boeie je bent nog geen 18 je woont in het huis van je ouders waar je een gigantische kostenpost bent, je gebruikt stroom water en allemaal andere shit toen je jong was kreeg je nog veel meer shit.
wees blij dat ze niet al het geld terugvoorden wat jij ze kost/gekost hebt.
pfff voeden je ouders je op geven ze je onderdak en dan behandel je ze zo en ga je een beetje het verwende snotjoch uit staan hangen.
TS raad ik overigens aan een kluisje te huren waar hij zijn geld contant kan opbergen. Omslachtig en lastig, maar wel de enige manier om je eigen zuurverdiende geld veilig te stellen. Voor het huren van een kluisje kan het overigens best zijn dat je 18 moet zijn, maar dat kun je desnoods mbv een oudere vriend oid regelen.
quote:Als het werkt neem ik aan dat hij het gelooft. Daarmee vind ik het een nog schofteriger streek dan die van de ouders van TS. Daarnaast leer je hem hiermee mee dat je levende wezens in containers mag flikkeren.Op maandag 30 mei 2005 07:51 schreef Faat het volgende:
In mijn geval roep ik tegen mijn
smurf weleens dat ik zijn cavia in de container gooi als hij nu niet onmiddelijk luistert. Niet dat ik die
cavia echt in de container zou gooien, maar je probeert eens wat en op dit moment werkt dat (nog)
steeds goed.
quote:Helaas heel gebruikelijk (sprak zij uit eigen ervaringOp woensdag 1 juni 2005 08:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het vragen van kostgeld aan een kind van 15 trouwens ook al flink belachelijk... Als je achttien of ouder bent kan ik me er iets bij voorstellen, maar anders vind ik het gewoon idioot.
) Er zijn flink wat ouders die hun kind alleen als kostenpost zien en daar dus (voor 'al hun moeite') geld voor terug willen zien, want je verbruikt immers al 15 jaar water en elektriciteit zonder dat ze daar wat voor terug zagen. Dat soort mensen zouden uberhaupt geen kinderen mogen krijgen, wat mij betreft. quote:Inderdaad.Op woensdag 1 juni 2005 08:08 schreef Maerycke het volgende:
Dat soort mensen zouden uberhaupt geen kinderen mogen krijgen, wat mij betreft.
Waarom krijg je dan in godsnaam kinderen? quote:Jij kan je niet voorstellen dat dit hem behoorlijk dwars zit? Gewoon om het principe?Op woensdag 1 juni 2005 08:09 schreef Varr het volgende:
Of het nou mag van de wet of niet.. wat maakt het uit, wat wou die doen, zn ouders aanklagen voor 20euro?
quote:Je hebt gelijk, het is te laat om het hele topic door te lezenOp woensdag 1 juni 2005 02:39 schreef NiteSpeed het volgende:
Jammer maar helaas, je ouders hebben legaal beschikking over al jouw geld. Ook wat je zelf verdient hebt. Zo is de wet nou eenmaal, ook al is het erg kut. Misschien is het juist tijd om even een flinke probleempuber te worden, als je niet van je afbijt gebeurt er nooit wat.
quote:Daar heb je gelijk in, vraag is meer of we met constructief advies kunnen komen om deze situatie op te lossen.Op woensdag 1 juni 2005 08:34 schreef Varr het volgende:
Ja, maar het hele gedoe of het nou mag van de wet of niet heeft die dus geen fuck aan.
quote:Op maandag 30 mei 2005 07:51 schreef Faat het volgende:
In mijn geval roep ik tegen mijn
smurf weleens dat ik zijn cavia in de container gooi als hij nu niet onmiddelijk luistert.
kansloosquote:klopt helemaal, tenminste volgens mijn moeder. tot je 16de mogen je ouders gewoon geld van je rekening af halen. een constructie die ook al werd genoemd hier dat je dan samen met iemand anders een rekening gaat openen werkt ook niet. want iemand anders dan je ouders mag alleen een rekening in naam van openen. bv opa wil dat je wat extra geld hebt als je gaat studeren. degene die er dan als enigste aan mag komen is je opa. dit kan trouwens ook met je ouders zo zijn, want ik had bv een spaarrekening waar wel geld op gestort kon worden maar erafhalen kon alleen als mijn ouders meegingen naar de bank.Op woensdag 1 juni 2005 02:39 schreef NiteSpeed het volgende:
Jammer maar helaas, je ouders hebben legaal beschikking over al jouw geld. Ook wat je zelf verdient hebt. Zo is de wet nou eenmaal, ook al is het erg kut. Misschien is het juist tijd om even een flinke probleempuber te worden, als je niet van je afbijt gebeurt er nooit wat.
maar ts, misschien is het handiger om naar je bank toe te gaan. zo te merken weten veel mensen hier niet of het nou wel of niet mag. en de bank die zal dat zeker weten.
Omdat de bank niets te maken heeft met de rechtsgeldigheid van de bestemming zal een gemiddelde bankmedewerker dus vermoeddelijk antwoorden dat hetgeen de ouders deden wettelijk mag, en daarmee zal een verkeerd antwoord gegeven worden.
Ik vraag me trouwens af hoeveel geciteerde wetsartikelen nog moeten komen voordat duidelijk is dat de gedachten van de meeste (toekomstige) ouder niet klopt met de werkelijkheid
quote:Ja, en omdat mijn ouders toen zeiden van "dat is niet zo" en ik "het is wel zo", is die ruzie een beetje uit de hand gelopen.Op dinsdag 31 mei 2005 22:07 schreef Shaman het volgende:
[..]
Waar niet is een betere vraag...
Jouw verhaal:
[..]
[..]
Recapitulerend; Jullie halen een chinese maaltijd zitten gezellig met z'n vieren te eten. Je broertje zit op jou te letten, jij zegt er wat van en out of the blue wordt je moeder pislink, roept dat je de maaltijd verpest hebt en dat jij maar voor de kosten moet opdraaien ?
Maargoed, het is inmiddels al wel weer goed met mijn ouders en ik laat het er nu maar even bij, maar als ze volgende keer weer gaan dreigen met het afpakken van geld ga ik echt actie ondernemen. Misschien een eigen rekening openen ofzoiets.
quote:we kunnen het ook veel korter houden en simpelweg stellen, dat de bezitter van het geld TS is en er een onverschuldigde betaling richting de ouders heeft plaatsgevonden; hoe dan ook: ze mogen dit niet doen, de machtiging heeft een processuele functie, ze mogen niet zomaar geld afnemen van TS als hij dat zelf verdiend heeft (wat aantoonbaar is).Op maandag 30 mei 2005 10:39 schreef frederik het volgende:
Een minderjarige heeft gewoon eigen bezittingen, waar de ouders bewindvoerder over zijn (artikel 253i lid 1 burgelijk wetboek boek 1). Dit betekent niet meer dan dat het minderjarige kind eigen bezittingen heeft waar die niet zelf vrij over mag beschikken, maar waar zijn of haar ouders beslissingsrecht ove heeft.
Een bewindvoerder is echter verplicht om als een goed bewindvoerder zorgen (artikel 253j burgelijk wetboek boek 5), iets wat ze niet doen indien ze als straf die wel genuttigde maaltijd van je rekening afboeken (stel jezelf de vraag of ze bij onderlinge ruzie de chinees ook een dubbele betaling hadden gedaan van hun eigen geld, ruzie en betalen voor chinees hebben dus niets met elkaar te maken).
Na afloop van het bewindvoerderschap (op je 18de verjaardag) zijn je ouders verplicht om je inzage te geven in hun handel en wandel met jouw geld.
Je ouders hebben echter ook rechten:
- Ze hebben recht op de opbrengsten van jouw bezittingen (rente is voor hen) (artikel 253l lid 1 BW 5)
- Jij bent verplicht om na daadkracht mee te betalen aan de kosten van het gezin indien je vast inkomen hebt (vast in de vorm van niet incidenteel) (artikel 253l lid 1)
Kortom, je ouders mogen het geld weer terugstorten, indien ze zouden willen dat je meebetaalde aan de kosten dan moeten ze dat anders inpakken.
in zijn geval kan hij in ieder geval niet zomaar een andere rekening openen, maar het is niet een gek plan om simpelweg het internetbankieren te blokkeren evenals de bankpas die ze gebruiken wegens verlies (even aangenomen dat die wel op zijn naam staat) of anders gewoon al het geld er direct af te halen zodra het erop staat.
quote:alsof die gast een paar duizend euro per week beurt.Op woensdag 1 juni 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
Bij de rabobank mag je op die leeftijd maar 150 euro per week? opnemen. Als je dus al een aardig bedrag hebt, duurt het een paar weken voordat je alles hebt opgenomen. Zijn je ouders er allang achter.
maar goede gedachte.quote:TS laat niet even weten of hij naast zijn baantje ook nog zakgeld krijgt. Want dan zou het niet alleen eigen verdiend geld zijn.Op woensdag 1 juni 2005 17:51 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
we kunnen het ook veel korter houden en simpelweg stellen, dat de bezitter van het geld TS is en er een onverschuldigde betaling richting de ouders heeft plaatsgevonden; hoe dan ook: ze mogen dit niet doen, de machtiging heeft een processuele functie, ze mogen niet zomaar geld afnemen van TS als hij dat zelf verdiend heeft (wat aantoonbaar is).
quote:dat doet niet terzake; bij een gift gaat de zaak over, of de ontvanger nou minderjarig is of niet.Op donderdag 2 juni 2005 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
TS laat niet even weten of hij naast zijn baantje ook nog zakgeld krijgt. Want dan zou het niet alleen eigen verdiend geld zijn.
enige wat terzake doet, is of degene die het overboekt danwel overhandigt zelf ook minderjarig is danwel beschikkingsonbevoegd, geestelijk gestoord, onder curatele, etc.
quote:Denk toch echt dat een minderjarige niet kan doen en laten met zijn geld wat hij zelf wil. Niet voor niets zijn ouders gemachtigd geld op te nemen van die rekening. Ik kan gewoon geld opnemen van de rekening van mijn zoon.Op donderdag 2 juni 2005 13:07 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
dat doet niet terzake; bij een gift gaat de zaak over, of de ontvanger nou minderjarig is of niet.
enige wat terzake doet, is of degene die het overboekt danwel overhandigt zelf ook minderjarig is danwel beschikkingsonbevoegd, geestelijk gestoord, onder curatele, etc.
Okay, laten we een ander voorbeeld nemen, omdat het hier nog gaat over de straf op zich. Is natuurlijk dom om hem voor de chinees op te laten draaien.
Maar stel hij schopt in woede een gat in de deur. Is het dan zo unfair om te eisen dat hij dit vergoedt? Dacht het niet.
En doet hij dat niet, dan haal je het gewoon van zijn rekening.
Met die chinees is het een rare straf, maar je kunt sommige dingen wel bestraffen door aan een kind zijn geld te komen.
Mijn kinderen hebben van hun eigen geld GTA gekocht. Nu vond ik dat ze zich gemener gingen gedragen naar elkaar en heb dat spel afgepakt en weggelegd. Krijgen ze voorlopig niet meer. Mag dat dan ook niet? Het is tenslotte hun spel, gekocht van geld wat ze voor hun verjaardag hadden gekregen.
quote:Wil nog niet zeggen dat je -ethisch gesproken- het recht hebt om dat ook echt te doen als je daar toevallig zin in hebt.Op vrijdag 3 juni 2005 12:37 schreef Gia het volgende:
Denk toch echt dat een minderjarige niet kan doen en laten met zijn geld wat hij zelf wil. Niet voor niets zijn ouders gemachtigd geld op te nemen van die rekening. Ik kan gewoon geld opnemen van de rekening van mijn zoon.
quote:Heb net de vorige post geëdit, lees die even als je wilt?Op vrijdag 3 juni 2005 12:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wil nog niet zeggen dat je -ethisch gesproken- het recht hebt om dat ook echt te doen als je daar toevallig zin in hebt.
quote:Ai, erg op het randje. Hoe oud zijn ze eigenlijk?Op vrijdag 3 juni 2005 12:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn kinderen hebben van hun eigen geld GTA gekocht. Nu vond ik dat ze zich gemener gingen gedragen naar elkaar en heb dat spel afgepakt en weggelegd. Krijgen ze voorlopig niet meer. Mag dat dan ook niet? Het is tenslotte hun spel, gekocht van geld wat ze voor hun verjaardag hadden gekregen.
Kun je niet onder woorden brengen op papier wat je hier niet eerlijk aan vindt en waarom en dit aan je ouders geven? (Dit scheelt meestal een hoop gegil over en weer omdat jij ongestoord en zonder emoties je punt kunt maken zo).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mwanatabu op 03-06-2005 13:02:37 ]
quote:Het is niet unfair om te eisen dat hij het vergoedt, maar ik zou het persoonlijk niet eigenhandig van zijn rekening afhalen. Puur een principiële kwestie; van andermans eigendommen blijf je af, ook als het om je kinderen gaat.Op vrijdag 3 juni 2005 12:37 schreef Gia het volgende:
Maar stel hij schopt in woede een gat in de deur. Is het dan zo unfair om te eisen dat hij dit vergoedt? Dacht het niet.
En doet hij dat niet, dan haal je het gewoon van zijn rekening.
quote:Het lijkt mij persoonlijk handiger om met die kinderen een gesprek aan te gaan. Komt hun gedrag echt door dat spel? Zijn ze zich goed bewust van het verschil tussen werkelijkheid en fictie? Je kunt het van ze afpakken, maar dan leren ze er dus niet mee omgaan en omzeil je als het ware het werkelijke probleem. Kinderen moeten óók leren om conflicten zelf op te lossen.Mijn kinderen hebben van hun eigen geld GTA gekocht. Nu vond ik dat ze zich gemener gingen gedragen naar elkaar en heb dat spel afgepakt en weggelegd. Krijgen ze voorlopig niet meer. Mag dat dan ook niet? Het is tenslotte hun spel, gekocht van geld wat ze voor hun verjaardag hadden gekregen.
quote:Bijna 11 en bijna 13. GTA is ook eigenlijk pas vanaf 18 jaar, maar "al mijn vriendjes hebben het ook!!"Op vrijdag 3 juni 2005 12:45 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ai, erg op het randje. Hoe oud zijn ze eigenlijk?
Ben voor hun gesmeek gezwicht, maar het is absoluut ongeschikt voor zo'n jonge kinderen.
Zag de oudste een paar maanden geleden tijdens een gewone broederruzie, zijn broertje trappen terwijl die op de grond lag. 't Was net alsof ik naar de computer zat te kijken!!
Dat was dan GTA. Het ligt nu in een la op onze kamer. De jongste heeft er laatst nog om gezeurd, maar ze krijgen het voorlopig niet meer.
Ze zijn sindsdien ook weer een heel stuk rustiger geworden. Heb echt het idee dat het invloed had op hun gedrag.
quote:Dan ga ik eigenlijk ook voor lupa's gesprek. Ik mis nu het leereffect een beetje.Op vrijdag 3 juni 2005 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijna 11 en bijna 13. GTA is ook eigenlijk pas vanaf 18 jaar, maar "al mijn vriendjes hebben het ook!!"
Ben voor hun gesmeek gezwicht, maar het is absoluut ongeschikt voor zo'n jonge kinderen.
Zag de oudste een paar maanden geleden tijdens een gewone broederruzie, zijn broertje trappen terwijl die op de grond lag. 't Was net alsof ik naar de computer zat te kijken!!
Dat was dan GTA. Het ligt nu in een la op onze kamer. De jongste heeft er laatst nog om gezeurd, maar ze krijgen het voorlopig niet meer.
Ze zijn sindsdien ook weer een heel stuk rustiger geworden. Heb echt het idee dat het invloed had op hun gedrag.
quote:Ik had vroeger altijd het idee dat de tv of computer spelletjes geen invloed hadden op het gedrag van kinderen. Schoof dat altijd op een slechte opvoeding, of zoals jij zegt, onvoldoende met je kinderen praten.Op vrijdag 3 juni 2005 12:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Kan goed zijn dat het invloed heeft op hun gedrag, maar dan kun je ze toch beter leren daar goed mee om te gaan? Anders gaan ze het misschien op hun 18e spelen en dan echt iemand in elkaar rammen op straat...
Toen ik dit zag gebeuren, zag ik echt het figuurtje van GTA effe lekker aan 't rammen.
Denk niet dat volwassenen hier geweldadig van worden. Ga er vanuit dat volwassenen wel kunnen relativeren en werkelijkheid en fictie uit elkaar kunnen houden. Hoewel ik toch ergens ook wel denk dat het toenemende geweld in de samenleving toch mogelijk wel een gevolg kan zijn van dit soort spellen en geweld op tv. Dus letterlijk kopieergedrag. Zie ook het "slapping" gedoe tegenwoordig.
Maar het kan natuurlijk ook wel zo zijn dat kinderen die hier niet mee opgroeien, zo'n spel niet eens willen spelen als ze volwassen zijn. Ik vind het bijvoorbeeld een stom spel, veel te geweldadig. Je sleurt mensen uit hun auto en slaat die met een knuppel in elkaar. Nou, geweldig leuk hoor!! Het is nog erger dan Doom en dat vond ik al erg.
Anyway, als ze 18 zijn kan ik ze niet meer verbieden dit spel te spelen. Ze zijn dan volwassen en mogen dat dan zelf weten.
quote:Mijn kinderen zijn over het algemeen ook niet zo agressief. Schrok dan ook geweldig toen dat gebeurde.Op vrijdag 3 juni 2005 12:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Verschilt trouwens blijkbaar erg per kind. Mijn neefje is 9 en hij speelt bij mijn ouders soms ook GTA. Ik merk geen enkele verandering in zijn gedrag, maar ik moet zeggen dat hij ook zeer non-agressief is en het spelletje vooral grappig vindt.
Het was trouwens ook niet met één van de eerste delen. Daar reageerden ze niet zo op. Het gebeurde pas toen ze het laatste deel gekocht hadden. Vice city. Die is naar mijn mening veel te realistisch.
quote:Rond die leeftijd (nja, 13-14 that is) mocht ik van m'n ouders niet naar Tour of Duty kijken omdat ze dat te bloederig vonden. Naar mijn idee hadden ze het verbod dus niet goed uitgelegd en dat maakte het des te pijnlijker om het aan klasgenootjes uit te leggen als die het wel gezien hadden. Daarbovenop kwam nog dat toen ik het een paar jaar later zag ik het eigenlijk niet eens zo heftig vond en daarom juist nog minder begrip voor het verbod kreeg.Op vrijdag 3 juni 2005 13:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind GTA zelf enorm lachen eigenlijk. Maar goed, kun je ze dan niet beter nu alvast leren om werkelijkheid en fictie te onderscheiden? Da's niet iets wat 'zomaar' komt op de dag dat je 18 wordt.
Erop terugkijkend denk ik dat het effect voornamelijk negatief is geweest en dat m'n ouders een kans gemist hebben om samen een paar afleveringen te kijken en er commentaar op te geven.
edit: Gia stelt min of meer tussen de regels door dat ze het wel vergeten als ze het even niet gespeeld hebben, maar ik denk juist dat ze er continu negatief aan herinnerd worden door gesprekken met klasgenootjes en dat "preventief verbieden" juist slecht is. Dit in tegenstelling tot vroeger, toen ivm een andere maatschappijinrichting dat wat minder sterk telde.
quote:Zoals ik als zei, daar hebben ze geen moeite mee. Het is puur kopieer gedrag. Ze doen na wat ze zien.Op vrijdag 3 juni 2005 13:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind GTA zelf enorm lachen eigenlijk. Maar goed, kun je ze dan niet beter nu alvast leren om werkelijkheid en fictie te onderscheiden? Da's niet iets wat 'zomaar' komt op de dag dat je 18 wordt.
Kinderen die in een wijk opgroeien waar veel geweldadigheid voorkomt, gaan dat op den duur ook makkelijker overnemen. Ze doen wat ze zien. Heeft m.i. niets te maken met onderscheid tussen werkelijkheid en fictie. Wat ik bedoelde in die post is dat je op je 18de wellicht makkelijker kunt relativeren. Dat je beter in de gaten hebt dat je zoiets niet in werkelijkheid mag doen.
Mijn kinderen hebben overigens vrijwel nooit ruzie met andere kinderen en vechten nooit. Dus geweldadig zijn ze niet. Met dat spel werden ze dat wel. Nu zonder is het weer rustig.
En uiteraard hebben we hier met ze over gesproken. Ze weten dus heel goed waarom dat spel weggelegd is. En ik zie niet in waarom ze gewoon een spel voor 18 jaar en ouder zouden moeten blijven spelen om te leren hier mee om te gaan. Het spel is niet voor niets voor 18 +
quote:Je bent maar één jaar jonger dan ik. Ik keek wel altijd naar Tour of Duty. Kan me niet herinneren dat het superheftig was, maar het heeft wel veel indruk op me gemaakt. Maar dan in de goede zin van oorlog = klote. Dus ja, misschien was het goed geweest als je er juist wél naar had gekeken.Op vrijdag 3 juni 2005 13:07 schreef MouseOver het volgende:
Rond die leeftijd (nja, 13-14 that is) mocht ik van m'n ouders niet naar Tour of Duty kijken omdat ze dat te bloederig vonden. Naar mijn idee hadden ze het verbod dus niet goed uitgelegd en dat maakte het des te pijnlijker om het aan klasgenootjes uit te leggen als die het wel gezien hadden. Daarbovenop kwam nog dat toen ik het een paar jaar later zag ik het eigenlijk niet eens zo heftig vond en daarom juist nog minder begrip voor het verbod kreeg.
Erop terugkijkend denk ik dat het effect voornamelijk negatief is geweest en dat m'n ouders een kans gemist hebben om samen een paar afleveringen te kijken en er commentaar op te geven.
Even geheel offtopic: de soundtrack van ToD
quote:Okee, goed dat je het in elk geval hebt uitgelegd. Konden ze zich inleven in jullie redenering?Op vrijdag 3 juni 2005 13:08 schreef Gia het volgende:
Mijn kinderen hebben overigens vrijwel nooit ruzie met andere kinderen en vechten nooit. Dus geweldadig zijn ze niet. Met dat spel werden ze dat wel. Nu zonder is het weer rustig.
En uiteraard hebben we hier met ze over gesproken. Ze weten dus heel goed waarom dat spel weggelegd is. En ik zie niet in waarom ze gewoon een spel voor 18 jaar en ouder zouden moeten blijven spelen om te leren hier mee om te gaan. Het spel is niet voor niets voor 18 +
Toch zou ik zelf graag willen dat ze zouden leren om het te relativeren. Dus juist wel laten spelen, maar leren ermee om te gaan. Maar goed, ik wil geeneens kinderen, dus waar lul ik over.
De kinderen van mijn schoonzus mochten niet eens naar Pokémon kijken, want dat was te geweldadig!!!
Kijk dat lijkt me wat overdreven.
Maar goed, we dwalen af.
Mijn punt is, dat alles wat van de kinderen is, in principe nog steeds ons eigendom is, dus inclusief hun geld. Tot hun 18de is zelfs hun onderbroek nog niet van zichzelf!! Wettelijk gezien dan.
Ethisch gezien is het natuurlijk een heel andere kwestie.
Maar ik denk dus dat de ouders van TS alle recht hadden dit te doen. Of het nou de verstandigste manier was om het gedrag van hun zoon te corrigeren, weet ik niet. Denk het niet. Hier is het ook weleens van die onzin: Kijkt de ene de andere aan en trekt een raar gezicht of maakt een raar geluid. Jongste irriteert zich daaraan en wordt boos, oudste gaat gewoon door, jongste wordt nog bozer. Sfeer weg. Wij vragen of ze effe normaal willen doen. Oudste super onschuldig: "Ik deed niks". Jongste super verontwaardigd: "Wel, hij zat gek te doen en daar kan ik niet tegen".
Tja, wat doe je dan? Tegen de oudste zeggen dat hij zich eens moet gaan gedragen naar zijn leeftijd en tegen de jongste zeggen dat hij eens niet zo gauw geïrriteerd moet zijn.
Verwacht dat het zoiets dergelijks is geweest bij TS. En als zoiets echt dag in dag uit gebeurd, kan ik me wel voorstellen dat die ouders het op een bepaald moment beu zijn. Dat niets meer echt hielp en dit een poging is hun zoon te leren zich te gedragen tijdens het eten.
Je krijgt nu eenmaal geen gebruiksaanwijzing bij die kids. De ene denkt het zo te doen en de ander doet het anders. En wat voor het ene kind werkt hoeft voor een ander kind weer helemaal niet te werken. Daarom kan ook niemand bepalen hoe jij je kinderen op moet voeden.
Vind dit persoonlijk niet de handigste straf, zou het zelf niet doen.
quote:Sinds dat voorval mogen ze ook geen spellen meer kopen met een 16 + of 18 + rating.Op vrijdag 3 juni 2005 13:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Okee, goed dat je het in elk geval hebt uitgelegd. Konden ze zich inleven in jullie redenering?
Toch zou ik zelf graag willen dat ze zouden leren om het te relativeren. Dus juist wel laten spelen, maar leren ermee om te gaan. Maar goed, ik wil geeneens kinderen, dus waar lul ik over.
Woensdag hebben ze Medal of honor gekocht. Dat is voor 12 +. Wordt ook in geschoten. Lijkt een beetje op Wolfenstein en zo, maar dan zonder bloed. Ziet er toch een heel stuk minder geweldadig uit.
quote:Hmm, maar zou het ethische aspect bij het opvoeden niet veel belangrijker moeten zijn dan het juridische?Op vrijdag 3 juni 2005 13:23 schreef Gia het volgende:
Ik ben 15 jaar ouder. Keek overigens ook naar Tour of Duty. Denk dat in die tijd veel ouders erg bezorgd waren over toenemende geweldadige programma's op tv. Misschien wel te bezorgd. Niks mis met ToD.
De kinderen van mijn schoonzus mochten niet eens naar Pokémon kijken, want dat was te geweldadig!!!
Kijk dat lijkt me wat overdreven.
Maar goed, we dwalen af.
Mijn punt is, dat alles wat van de kinderen is, in principe nog steeds ons eigendom is, dus inclusief hun geld. Tot hun 18de is zelfs hun onderbroek nog niet van zichzelf!! Wettelijk gezien dan.
Ethisch gezien is het natuurlijk een heel andere kwestie.
Maar ik denk dus dat de ouders van TS alle recht hadden dit te doen. Of het nou de verstandigste manier was om het gedrag van hun zoon te corrigeren, weet ik niet. Denk het niet. Hier is het ook weleens van die onzin: Kijkt de ene de andere aan en trekt een raar gezicht of maakt een raar geluid. Jongste irriteert zich daaraan en wordt boos, oudste gaat gewoon door, jongste wordt nog bozer. Sfeer weg. Wij vragen of ze effe normaal willen doen. Oudste super onschuldig: "Ik deed niks". Jongste super verontwaardigd: "Wel, hij zat gek te doen en daar kan ik niet tegen".
Tja, wat doe je dan? Tegen de oudste zeggen dat hij zich eens moet gaan gedragen naar zijn leeftijd en tegen de jongste zeggen dat hij eens niet zo gauw geïrriteerd moet zijn.
Verwacht dat het zoiets dergelijks is geweest bij TS. En als zoiets echt dag in dag uit gebeurd, kan ik me wel voorstellen dat die ouders het op een bepaald moment beu zijn. Dat niets meer echt hielp en dit een poging is hun zoon te leren zich te gedragen tijdens het eten.
Je krijgt nu eenmaal geen gebruiksaanwijzing bij die kids. De ene denkt het zo te doen en de ander doet het anders. En wat voor het ene kind werkt hoeft voor een ander kind weer helemaal niet te werken. Daarom kan ook niemand bepalen hoe jij je kinderen op moet voeden.
Vind dit persoonlijk niet de handigste straf, zou het zelf niet doen.
Ik geef trouwens toe dat kinderren opvoeden me gruwelijk lastig lijkt, ik ben benieuwd hoe ik dat tzt ga doen
quote:Het is geen verplichte zaak hoor.Op vrijdag 3 juni 2005 13:27 schreef MouseOver het volgende:
Ik geef trouwens toe dat kinderren opvoeden me gruwelijk lastig lijkt,
Maar goed, ondanks het feit dat ik geen kinderen wil, heb ik wel vrij duidelijke ideeën over opvoeden. Natuurlijk ook vanuit mijn opleiding. En vanuit het feit dat ik vind dat mijn ouders het ontzettend goed hebben aangepakt.quote:Tuurlijk wel. Ze moeten leren zuinig te zijn op hun spullen. Ze moeten leren met geld om te gaan. Maar ze moeten ook leren zuinig te zijn op de spullen van anderen en dat het vergoed moet worden als je iets stuk maakt. En dan vind ik het echt niet erg om een kind in zijn portemonnee te treffen.Op vrijdag 3 juni 2005 13:27 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Hmm, maar zou het ethische aspect bij het opvoeden niet veel belangrijker moeten zijn dan het juridische?
Stel je voor: hij molt iets bij een vriendje waar hij ruzie mee heeft. Kan je dat wel op gaan geven aan de verzekering, want kinderen zijn nog niet verantwoordelijk voor hun daden, maar ik denk dat zelf betalen beter werkt. (ligt natuurlijk ook aan de hoogte van de schade)
Als mijn kind zonder licht fietst en een bekeuring krijgt, mag hij die ook zelf betalen. En doet hij dat niet, dan doe ik dat voor hem, van zijn geld.
quote:Volgens mij is kinderen opvoeden bij uitstek iets wat veel zwaarder is als je het te weloverwogen doet. Ook al zal het eindresultaat mogelijk beter kunnen zijn.Op vrijdag 3 juni 2005 13:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is geen verplichte zaak hoor.
Volgens mij zijn de mensen die het gewoon op een verstandige en doordachte manier aanpakken, zonder er verder te veel over na te denken het beste af.
Ook een vorm van geld afpakken.
quote:Helemaal mee eensOp vrijdag 3 juni 2005 13:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Ze moeten leren zuinig te zijn op hun spullen. Ze moeten leren met geld om te gaan. Maar ze moeten ook leren zuinig te zijn op de spullen van anderen en dat het vergoed moet worden als je iets stuk maakt. En dan vind ik het echt niet erg om een kind in zijn portemonnee te treffen.
Stel je voor: hij molt iets bij een vriendje waar hij ruzie mee heeft. Kan je dat wel op gaan geven aan de verzekering, want kinderen zijn nog niet verantwoordelijk voor hun daden, maar ik denk dat zelf betalen beter werkt. (ligt natuurlijk ook aan de hoogte van de schade)
Als mijn kind zonder licht fietst en een bekeuring krijgt, mag hij die ook zelf betalen. En doet hij dat niet, dan doe ik dat voor hem, van zijn geld.
Alleen twijfel ik of je dat ook kunt laten gelden voor zoiets subjectiefs als een verpeste maaltijd. Ook al omdat de schuldvraag niet helemaal duidelijk was.
quote:Op vrijdag 3 juni 2005 13:35 schreef Marczilla het volgende:
De nieuwe keuken die hier nieuw is geplaatst, heb ik betaald.............uhhhhhhh.......ik bedoel voorgeschoten. Jammer dat ik er nog geen cent van heb terug gezien.
Ook een vorm van geld afpakken.
quote:Kun je iets op een verstandige en doordachte manier aanpakken zonder verder te veel na te denken?Op vrijdag 3 juni 2005 13:34 schreef MouseOver het volgende:
Volgens mij is kinderen opvoeden bij uitstek iets wat veel zwaarder is als je het te weloverwogen doet. Ook al zal het eindresultaat mogelijk beter kunnen zijn.
Volgens mij zijn de mensen die het gewoon op een verstandige en doordachte manier aanpakken, zonder er verder te veel over na te denken het beste af.
quote:Denk ik ook. Iemand met een cursus kinderpsychologie doet het nog niet per definitie beter dan iemand die gewoon ergens op de administratie werkt.Op vrijdag 3 juni 2005 13:34 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Volgens mij is kinderen opvoeden bij uitstek iets wat veel zwaarder is als je het te weloverwogen doet. Ook al zal het eindresultaat mogelijk beter kunnen zijn.
Volgens mij zijn de mensen die het gewoon op een verstandige en doordachte manier aanpakken, zonder er verder te veel over na te denken het beste af.
Ik ken iemand die psychologie heeft gestudeerd en die altijd iedereen loopt te analyseren. Je zou er maar mee samenwonen! Het zou je moeder maar zijn! Lijkt me vreselijk.
Opleiding is nog geen waarborg dat je je kinderen de juiste opvoeding kunt geven. Je kunt ideeën zat hebben, maar de praktijk is altijd anders.
Wij hebben wel bepaalde principes, maar voor de rest gaat het zo'n beetje uit de losse pols. En iedereen maakt fouten. Is gewoon menselijk. Toch hoor ik nooit klachten over onze kinderen. Altijd complimentjes van verenigingen en school dat ze zo goed meedoen en nooit lastig zijn. Dat het thuis weleens anders is, vind ik dan minder belangrijk. Ze weten schijnbaar hoe het hoort.
quote:Ja, je kunt vooraf een globale strategie opzetten, daarnaar handelen, en die zo af en toe eens tegen het licht houden om te kijken of die nog kloptOp vrijdag 3 juni 2005 13:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Kun je iets op een verstandige en doordachte manier aanpakken zonder verder te veel na te denken?
Je kunt ook in den beginne de meest perfecte strategie uitdenken, die continu evalueren om te zien of het wel nog steeds de meest perfecte strategie is, en daarnaast ondertussen je nog zoveel mogelijk inlezen om daarmee jezelf nog extra te verwarren.
Ik denk dat kinderen de tools bij uitstek zijn om een aanpak zoals #2 te frustreren en je richting een rustoord te helpen.
quote:Nu snap ik het. Eensch.Op vrijdag 3 juni 2005 13:41 schreef MouseOver het volgende:
Ja, je kunt vooraf een globale strategie opzetten, daarnaar handelen, en die zo af en toe eens tegen het licht houden om te kijken of die nog klopt
Je kunt ook in den beginne de meest perfecte strategie uitdenken, die continu evalueren om te zien of het wel nog steeds de meest perfecte strategie is, en daarnaast ondertussen je nog zoveel mogelijk inlezen om daarmee jezelf nog extra te verwarren.
Ik denk dat kinderen de tools bij uitstek zijn om een aanpak zoals #2 te frustreren en je richting een rustoord te helpen.
quote:Ook wettelijk is er niets van jou als ouder.Op vrijdag 3 juni 2005 13:23 schreef Gia het volgende:
Mijn punt is, dat alles wat van de kinderen is, in principe nog steeds ons eigendom is, dus inclusief hun geld. Tot hun 18de is zelfs hun onderbroek nog niet van zichzelf!! Wettelijk gezien dan.
Ethisch gezien is het natuurlijk een heel andere kwestie.
Jij bent bewindvoerder, dat is iets anders dan eigenaar.
Wat betreft je recht om op te voeden heb je gelijk, alleen daarbij zul je wel de belangen van de minderjarige in acht moeten nemen (GTA de asbak ingooien zal bijvoorbeeld niet mogen, want al verbiedt jij je kinderen om er mee te spelen, verkopen van dat spel zal meer opbrengen dan weggooien, waardoor je door het eventueel weg te gooien niet in het belang van de minderjarige handeld)
quote:Tuurlijk betaal ik als ik een boete zou krijgen voor zonder licht rijden, of als ik iets sloop. Dat lijkt me meer dan logisch. Maar zoals jij zegt, het is idd een beetje anders als je dat ook laat gelden voor een verpeste maaltijd. En de schuldvraag was idd al helemaal niet duidelijk.Op vrijdag 3 juni 2005 13:36 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Helemaal mee eens
Alleen twijfel ik of je dat ook kunt laten gelden voor zoiets subjectiefs als een verpeste maaltijd. Ook al omdat de schuldvraag niet helemaal duidelijk was.
quote:Is niet weggegooid, maar weggelegd. Blijft hun spel, ze mogen het alleen de komende jaren niet spelen.Op vrijdag 3 juni 2005 18:38 schreef frederik het volgende:
[..]
Ook wettelijk is er niets van jou als ouder.
Jij bent bewindvoerder, dat is iets anders dan eigenaar.
Wat betreft je recht om op te voeden heb je gelijk, alleen daarbij zul je wel de belangen van de minderjarige in acht moeten nemen (GTA de asbak ingooien zal bijvoorbeeld niet mogen, want al verbiedt jij je kinderen om er mee te spelen, verkopen van dat spel zal meer opbrengen dan weggooien, waardoor je door het eventueel weg te gooien niet in het belang van de minderjarige handeld)
quote:niet naar de bekende weg vragen heOp woensdag 1 juni 2005 22:40 schreef amr_diab het volgende:
Zijn je ouders misschien psychisch niet helemaal in orde?
quote:Had ik ook wel in de gaten, daarom gebruikte ik het woord bijvoorbeeld ook, omdat die situatie zich ook vrij makkelijk zou kunnen voordoen (bij andere ouders misschien)Op zondag 5 juni 2005 09:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Is niet weggegooid, maar weggelegd. Blijft hun spel, ze mogen het alleen de komende jaren niet spelen.
edit: vraag met computerspul is alleen wat het over 5 jaar waard is, hebben jullie als ouders dus het beste voor met je kinderen door het weg te leggen, wetende dat het nu nog wel enige waarde heeft, en over 5 jaar (haast) niets meer.
Let wel, uit opvoedkundig oogpunt sta ik volledig achter je verbod om te spelen, juridisch is er ook niets mis mee, alleen benadeel je je kinderen niet teveel door het achteloos achter in de kast te gooien?
[ Bericht 30% gewijzigd door frederik op 05-06-2005 10:26:03 ]