Ouders pakken geld af

quote:

Op maandag 30 mei 2005 10:39 schreef frederik het volgende:
Een minderjarige heeft gewoon eigen bezittingen, waar de ouders bewindvoerder over zijn (artikel 253i lid 1 burgelijk wetboek boek 1). Dit betekent niet meer dan dat het minderjarige kind eigen bezittingen heeft waar die niet zelf vrij over mag beschikken, maar waar zijn of haar ouders beslissingsrecht ove heeft.
Een bewindvoerder is echter verplicht om als een goed bewindvoerder zorgen (artikel 253j burgelijk wetboek boek 5), iets wat ze niet doen indien ze als straf die wel genuttigde maaltijd van je rekening afboeken (stel jezelf de vraag of ze bij onderlinge ruzie de chinees ook een dubbele betaling hadden gedaan van hun eigen geld, ruzie en betalen voor chinees hebben dus niets met elkaar te maken).
Na afloop van het bewindvoerderschap (op je 18de verjaardag) zijn je ouders verplicht om je inzage te geven in hun handel en wandel met jouw geld.
Je ouders hebben echter ook rechten:
- Ze hebben recht op de opbrengsten van jouw bezittingen (rente is voor hen) (artikel 253l lid 1 BW 5)
- Jij bent verplicht om na daadkracht mee te betalen aan de kosten van het gezin indien je vast inkomen hebt (vast in de vorm van niet incidenteel) (artikel 253l lid 1)

Kortom, je ouders mogen het geld weer terugstorten, indien ze zouden willen dat je meebetaalde aan de kosten dan moeten ze dat anders inpakken.

we kunnen het ook veel korter houden en simpelweg stellen, dat de bezitter van het geld TS is en er een onverschuldigde betaling richting de ouders heeft plaatsgevonden; hoe dan ook: ze mogen dit niet doen, de machtiging heeft een processuele functie, ze mogen niet zomaar geld afnemen van TS als hij dat zelf verdiend heeft (wat aantoonbaar is).

in zijn geval kan hij in ieder geval niet zomaar een andere rekening openen, maar het is niet een gek plan om simpelweg het internetbankieren te blokkeren evenals de bankpas die ze gebruiken wegens verlies (even aangenomen dat die wel op zijn naam staat) of anders gewoon al het geld er direct af te halen zodra het erop staat.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
Bij de rabobank mag je op die leeftijd maar 150 euro per week? opnemen. Als je dus al een aardig bedrag hebt, duurt het een paar weken voordat je alles hebt opgenomen. Zijn je ouders er allang achter.

alsof die gast een paar duizend euro per week beurt. maar goede gedachte.

mwa, je krijgt per maand afschriften ren aagezien zijn ouders dat vermoedelijk OOK nakijken komen ze er na een maand achter en kan TS max ¤600 redden

Zijn je ouders misschien psychisch niet helemaal in orde?

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 17:51 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

we kunnen het ook veel korter houden en simpelweg stellen, dat de bezitter van het geld TS is en er een onverschuldigde betaling richting de ouders heeft plaatsgevonden; hoe dan ook: ze mogen dit niet doen, de machtiging heeft een processuele functie, ze mogen niet zomaar geld afnemen van TS als hij dat zelf verdiend heeft (wat aantoonbaar is).

TS laat niet even weten of hij naast zijn baantje ook nog zakgeld krijgt. Want dan zou het niet alleen eigen verdiend geld zijn.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 12:58 schreef Gia het volgende:

[..]

TS laat niet even weten of hij naast zijn baantje ook nog zakgeld krijgt. Want dan zou het niet alleen eigen verdiend geld zijn.

dat doet niet terzake; bij een gift gaat de zaak over, of de ontvanger nou minderjarig is of niet.

enige wat terzake doet, is of degene die het overboekt danwel overhandigt zelf ook minderjarig is danwel beschikkingsonbevoegd, geestelijk gestoord, onder curatele, etc.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 13:07 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

dat doet niet terzake; bij een gift gaat de zaak over, of de ontvanger nou minderjarig is of niet.

enige wat terzake doet, is of degene die het overboekt danwel overhandigt zelf ook minderjarig is danwel beschikkingsonbevoegd, geestelijk gestoord, onder curatele, etc.

Denk toch echt dat een minderjarige niet kan doen en laten met zijn geld wat hij zelf wil. Niet voor niets zijn ouders gemachtigd geld op te nemen van die rekening. Ik kan gewoon geld opnemen van de rekening van mijn zoon.

Okay, laten we een ander voorbeeld nemen, omdat het hier nog gaat over de straf op zich. Is natuurlijk dom om hem voor de chinees op te laten draaien.
Maar stel hij schopt in woede een gat in de deur. Is het dan zo unfair om te eisen dat hij dit vergoedt? Dacht het niet.
En doet hij dat niet, dan haal je het gewoon van zijn rekening.

Met die chinees is het een rare straf, maar je kunt sommige dingen wel bestraffen door aan een kind zijn geld te komen.

Mijn kinderen hebben van hun eigen geld GTA gekocht. Nu vond ik dat ze zich gemener gingen gedragen naar elkaar en heb dat spel afgepakt en weggelegd. Krijgen ze voorlopig niet meer. Mag dat dan ook niet? Het is tenslotte hun spel, gekocht van geld wat ze voor hun verjaardag hadden gekregen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:37 schreef Gia het volgende:
Denk toch echt dat een minderjarige niet kan doen en laten met zijn geld wat hij zelf wil. Niet voor niets zijn ouders gemachtigd geld op te nemen van die rekening. Ik kan gewoon geld opnemen van de rekening van mijn zoon.

Wil nog niet zeggen dat je -ethisch gesproken- het recht hebt om dat ook echt te doen als je daar toevallig zin in hebt.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Wil nog niet zeggen dat je -ethisch gesproken- het recht hebt om dat ook echt te doen als je daar toevallig zin in hebt.

Heb net de vorige post geëdit, lees die even als je wilt?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:37 schreef Gia het volgende:

[..]


Mijn kinderen hebben van hun eigen geld GTA gekocht. Nu vond ik dat ze zich gemener gingen gedragen naar elkaar en heb dat spel afgepakt en weggelegd. Krijgen ze voorlopig niet meer. Mag dat dan ook niet? Het is tenslotte hun spel, gekocht van geld wat ze voor hun verjaardag hadden gekregen.

Ai, erg op het randje. Hoe oud zijn ze eigenlijk?

Ik vind het eigenlijk een goede straf. Maaltijd verpest voor de ouders? Betaal m danook maar. Dit natuurlijk in het niet zo hypothetische geval dat jouw ouders niet zomaar ineens heel link werden nav 1 opmerking van jou naar je broertje. Kan ook zijn dat ze inderdaad overtrokken reageerden.
Kun je niet onder woorden brengen op papier wat je hier niet eerlijk aan vindt en waarom en dit aan je ouders geven? (Dit scheelt meestal een hoop gegil over en weer omdat jij ongestoord en zonder emoties je punt kunt maken zo).

[ Bericht 0% gewijzigd door Mwanatabu op 03-06-2005 13:02:37 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:37 schreef Gia het volgende:
Maar stel hij schopt in woede een gat in de deur. Is het dan zo unfair om te eisen dat hij dit vergoedt? Dacht het niet.
En doet hij dat niet, dan haal je het gewoon van zijn rekening.

Het is niet unfair om te eisen dat hij het vergoedt, maar ik zou het persoonlijk niet eigenhandig van zijn rekening afhalen. Puur een principiële kwestie; van andermans eigendommen blijf je af, ook als het om je kinderen gaat.

quote:

Mijn kinderen hebben van hun eigen geld GTA gekocht. Nu vond ik dat ze zich gemener gingen gedragen naar elkaar en heb dat spel afgepakt en weggelegd. Krijgen ze voorlopig niet meer. Mag dat dan ook niet? Het is tenslotte hun spel, gekocht van geld wat ze voor hun verjaardag hadden gekregen.

Het lijkt mij persoonlijk handiger om met die kinderen een gesprek aan te gaan. Komt hun gedrag echt door dat spel? Zijn ze zich goed bewust van het verschil tussen werkelijkheid en fictie? Je kunt het van ze afpakken, maar dan leren ze er dus niet mee omgaan en omzeil je als het ware het werkelijke probleem. Kinderen moeten óók leren om conflicten zelf op te lossen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:45 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Ai, erg op het randje. Hoe oud zijn ze eigenlijk?

Bijna 11 en bijna 13. GTA is ook eigenlijk pas vanaf 18 jaar, maar "al mijn vriendjes hebben het ook!!"

Ben voor hun gesmeek gezwicht, maar het is absoluut ongeschikt voor zo'n jonge kinderen.
Zag de oudste een paar maanden geleden tijdens een gewone broederruzie, zijn broertje trappen terwijl die op de grond lag. 't Was net alsof ik naar de computer zat te kijken!!
Dat was dan GTA. Het ligt nu in een la op onze kamer. De jongste heeft er laatst nog om gezeurd, maar ze krijgen het voorlopig niet meer.
Ze zijn sindsdien ook weer een heel stuk rustiger geworden. Heb echt het idee dat het invloed had op hun gedrag.

Kan goed zijn dat het invloed heeft op hun gedrag, maar dan kun je ze toch beter leren daar goed mee om te gaan? Anders gaan ze het misschien op hun 18e spelen en dan echt iemand in elkaar rammen op straat...

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Bijna 11 en bijna 13. GTA is ook eigenlijk pas vanaf 18 jaar, maar "al mijn vriendjes hebben het ook!!"

Ben voor hun gesmeek gezwicht, maar het is absoluut ongeschikt voor zo'n jonge kinderen.
Zag de oudste een paar maanden geleden tijdens een gewone broederruzie, zijn broertje trappen terwijl die op de grond lag. 't Was net alsof ik naar de computer zat te kijken!!
Dat was dan GTA. Het ligt nu in een la op onze kamer. De jongste heeft er laatst nog om gezeurd, maar ze krijgen het voorlopig niet meer.
Ze zijn sindsdien ook weer een heel stuk rustiger geworden. Heb echt het idee dat het invloed had op hun gedrag.

Dan ga ik eigenlijk ook voor lupa's gesprek. Ik mis nu het leereffect een beetje.

Verschilt trouwens blijkbaar erg per kind. Mijn neefje is 9 en hij speelt bij mijn ouders soms ook GTA. Ik merk geen enkele verandering in zijn gedrag, maar ik moet zeggen dat hij ook zeer non-agressief is en het spelletje vooral grappig vindt.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Kan goed zijn dat het invloed heeft op hun gedrag, maar dan kun je ze toch beter leren daar goed mee om te gaan? Anders gaan ze het misschien op hun 18e spelen en dan echt iemand in elkaar rammen op straat...

Ik had vroeger altijd het idee dat de tv of computer spelletjes geen invloed hadden op het gedrag van kinderen. Schoof dat altijd op een slechte opvoeding, of zoals jij zegt, onvoldoende met je kinderen praten.

Toen ik dit zag gebeuren, zag ik echt het figuurtje van GTA effe lekker aan 't rammen.

Denk niet dat volwassenen hier geweldadig van worden. Ga er vanuit dat volwassenen wel kunnen relativeren en werkelijkheid en fictie uit elkaar kunnen houden. Hoewel ik toch ergens ook wel denk dat het toenemende geweld in de samenleving toch mogelijk wel een gevolg kan zijn van dit soort spellen en geweld op tv. Dus letterlijk kopieergedrag. Zie ook het "slapping" gedoe tegenwoordig.
Maar het kan natuurlijk ook wel zo zijn dat kinderen die hier niet mee opgroeien, zo'n spel niet eens willen spelen als ze volwassen zijn. Ik vind het bijvoorbeeld een stom spel, veel te geweldadig. Je sleurt mensen uit hun auto en slaat die met een knuppel in elkaar. Nou, geweldig leuk hoor!! Het is nog erger dan Doom en dat vond ik al erg.

Anyway, als ze 18 zijn kan ik ze niet meer verbieden dit spel te spelen. Ze zijn dan volwassen en mogen dat dan zelf weten.

Ik vind GTA zelf enorm lachen eigenlijk. Maar goed, kun je ze dan niet beter nu alvast leren om werkelijkheid en fictie te onderscheiden? Da's niet iets wat 'zomaar' komt op de dag dat je 18 wordt.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 12:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Verschilt trouwens blijkbaar erg per kind. Mijn neefje is 9 en hij speelt bij mijn ouders soms ook GTA. Ik merk geen enkele verandering in zijn gedrag, maar ik moet zeggen dat hij ook zeer non-agressief is en het spelletje vooral grappig vindt.

Mijn kinderen zijn over het algemeen ook niet zo agressief. Schrok dan ook geweldig toen dat gebeurde.
Het was trouwens ook niet met één van de eerste delen. Daar reageerden ze niet zo op. Het gebeurde pas toen ze het laatste deel gekocht hadden. Vice city. Die is naar mijn mening veel te realistisch.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 13:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind GTA zelf enorm lachen eigenlijk. Maar goed, kun je ze dan niet beter nu alvast leren om werkelijkheid en fictie te onderscheiden? Da's niet iets wat 'zomaar' komt op de dag dat je 18 wordt.

Rond die leeftijd (nja, 13-14 that is) mocht ik van m'n ouders niet naar Tour of Duty kijken omdat ze dat te bloederig vonden. Naar mijn idee hadden ze het verbod dus niet goed uitgelegd en dat maakte het des te pijnlijker om het aan klasgenootjes uit te leggen als die het wel gezien hadden. Daarbovenop kwam nog dat toen ik het een paar jaar later zag ik het eigenlijk niet eens zo heftig vond en daarom juist nog minder begrip voor het verbod kreeg.

Erop terugkijkend denk ik dat het effect voornamelijk negatief is geweest en dat m'n ouders een kans gemist hebben om samen een paar afleveringen te kijken en er commentaar op te geven.

edit: Gia stelt min of meer tussen de regels door dat ze het wel vergeten als ze het even niet gespeeld hebben, maar ik denk juist dat ze er continu negatief aan herinnerd worden door gesprekken met klasgenootjes en dat "preventief verbieden" juist slecht is. Dit in tegenstelling tot vroeger, toen ivm een andere maatschappijinrichting dat wat minder sterk telde.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 13:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind GTA zelf enorm lachen eigenlijk. Maar goed, kun je ze dan niet beter nu alvast leren om werkelijkheid en fictie te onderscheiden? Da's niet iets wat 'zomaar' komt op de dag dat je 18 wordt.

Zoals ik als zei, daar hebben ze geen moeite mee. Het is puur kopieer gedrag. Ze doen na wat ze zien.
Kinderen die in een wijk opgroeien waar veel geweldadigheid voorkomt, gaan dat op den duur ook makkelijker overnemen. Ze doen wat ze zien. Heeft m.i. niets te maken met onderscheid tussen werkelijkheid en fictie. Wat ik bedoelde in die post is dat je op je 18de wellicht makkelijker kunt relativeren. Dat je beter in de gaten hebt dat je zoiets niet in werkelijkheid mag doen.

Mijn kinderen hebben overigens vrijwel nooit ruzie met andere kinderen en vechten nooit. Dus geweldadig zijn ze niet. Met dat spel werden ze dat wel. Nu zonder is het weer rustig.

En uiteraard hebben we hier met ze over gesproken. Ze weten dus heel goed waarom dat spel weggelegd is. En ik zie niet in waarom ze gewoon een spel voor 18 jaar en ouder zouden moeten blijven spelen om te leren hier mee om te gaan. Het spel is niet voor niets voor 18 +

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 13:07 schreef MouseOver het volgende:
Rond die leeftijd (nja, 13-14 that is) mocht ik van m'n ouders niet naar Tour of Duty kijken omdat ze dat te bloederig vonden. Naar mijn idee hadden ze het verbod dus niet goed uitgelegd en dat maakte het des te pijnlijker om het aan klasgenootjes uit te leggen als die het wel gezien hadden. Daarbovenop kwam nog dat toen ik het een paar jaar later zag ik het eigenlijk niet eens zo heftig vond en daarom juist nog minder begrip voor het verbod kreeg.

Erop terugkijkend denk ik dat het effect voornamelijk negatief is geweest en dat m'n ouders een kans gemist hebben om samen een paar afleveringen te kijken en er commentaar op te geven.

Je bent maar één jaar jonger dan ik. Ik keek wel altijd naar Tour of Duty. Kan me niet herinneren dat het superheftig was, maar het heeft wel veel indruk op me gemaakt. Maar dan in de goede zin van oorlog = klote. Dus ja, misschien was het goed geweest als je er juist wél naar had gekeken.

Even geheel offtopic: de soundtrack van ToD

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 13:08 schreef Gia het volgende:
Mijn kinderen hebben overigens vrijwel nooit ruzie met andere kinderen en vechten nooit. Dus geweldadig zijn ze niet. Met dat spel werden ze dat wel. Nu zonder is het weer rustig.

En uiteraard hebben we hier met ze over gesproken. Ze weten dus heel goed waarom dat spel weggelegd is. En ik zie niet in waarom ze gewoon een spel voor 18 jaar en ouder zouden moeten blijven spelen om te leren hier mee om te gaan. Het spel is niet voor niets voor 18 +

Okee, goed dat je het in elk geval hebt uitgelegd. Konden ze zich inleven in jullie redenering?

Toch zou ik zelf graag willen dat ze zouden leren om het te relativeren. Dus juist wel laten spelen, maar leren ermee om te gaan. Maar goed, ik wil geeneens kinderen, dus waar lul ik over.

Ik ben 15 jaar ouder. Keek overigens ook naar Tour of Duty. Denk dat in die tijd veel ouders erg bezorgd waren over toenemende geweldadige programma's op tv. Misschien wel te bezorgd. Niks mis met ToD.
De kinderen van mijn schoonzus mochten niet eens naar Pokémon kijken, want dat was te geweldadig!!!

Kijk dat lijkt me wat overdreven.

Maar goed, we dwalen af.
Mijn punt is, dat alles wat van de kinderen is, in principe nog steeds ons eigendom is, dus inclusief hun geld. Tot hun 18de is zelfs hun onderbroek nog niet van zichzelf!! Wettelijk gezien dan.

Ethisch gezien is het natuurlijk een heel andere kwestie.

Maar ik denk dus dat de ouders van TS alle recht hadden dit te doen. Of het nou de verstandigste manier was om het gedrag van hun zoon te corrigeren, weet ik niet. Denk het niet. Hier is het ook weleens van die onzin: Kijkt de ene de andere aan en trekt een raar gezicht of maakt een raar geluid. Jongste irriteert zich daaraan en wordt boos, oudste gaat gewoon door, jongste wordt nog bozer. Sfeer weg. Wij vragen of ze effe normaal willen doen. Oudste super onschuldig: "Ik deed niks". Jongste super verontwaardigd: "Wel, hij zat gek te doen en daar kan ik niet tegen".

Tja, wat doe je dan? Tegen de oudste zeggen dat hij zich eens moet gaan gedragen naar zijn leeftijd en tegen de jongste zeggen dat hij eens niet zo gauw geïrriteerd moet zijn.

Verwacht dat het zoiets dergelijks is geweest bij TS. En als zoiets echt dag in dag uit gebeurd, kan ik me wel voorstellen dat die ouders het op een bepaald moment beu zijn. Dat niets meer echt hielp en dit een poging is hun zoon te leren zich te gedragen tijdens het eten.

Je krijgt nu eenmaal geen gebruiksaanwijzing bij die kids. De ene denkt het zo te doen en de ander doet het anders. En wat voor het ene kind werkt hoeft voor een ander kind weer helemaal niet te werken. Daarom kan ook niemand bepalen hoe jij je kinderen op moet voeden.

Vind dit persoonlijk niet de handigste straf, zou het zelf niet doen.

Daar kunnen we het over eens zijn. Ik vind de straf ook niet proportioneel. ¤ 20,- is best veel geld voor een kind van 15. Die jongen heeft daar keihard voor gewerkt. Had z'n broertje trouwens ook straf gekregen?