quote:Voorbeelden!Op donderdag 26 mei 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:
mijn stelling, naamgeving dekt niet altijd de lading.
hier
Ook de andere foto's zijn best aardig.
quote:Dat zou ik dan weer niet zo omschrijven alhoewel de freakshow fascinatie natuurlijk wel menselijk is.Op donderdag 26 mei 2005 13:36 schreef Yosomite het volgende:
Ook de andere foto's zijn best aardig.
quote:in TRU staat geen waarheid en de SP is niet per definitie sociaal
quote:De SP is volgens mij erg sociaal. De vraag is alleen of sociaal altijd wenselijk is.Op donderdag 26 mei 2005 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in TRU staat geen waarheid en de SP is niet per definitie sociaal
quote:Hoe durf je! Je maakt misbruik van het feit dat je connecties op hoge plaatsen hebt!
quote:Kijk dat zie ik dus zo: Natuurkundigen proberen formules te verzinnen die het heelal beschrijven. Truth bestaat uit ervaringen die deze formules deels onmogelijk maken. Ergo: Truth kijkt naar een meer uitgezoomde versie van de natuur en is dus eigenlijk een stap verder. Wij lachen dan ook om wetenchappers die de eindjes, logischerwijs, maar niet aan elkaar krijgen. Wetenschappers die allemaal in een ivoren toren elkaar uitdagen en een battle om slimheid aangaan hetgeen ze direct dom maakt omdat ze zichzelf en hun eigen motieven blijkbaar niet doorzien.Op donderdag 26 mei 2005 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
in TRU staat geen waarheid en de SP is niet per definitie sociaal
Krampachtig blijven ontkennen van ervaringen is ook een leuke. Het dus aanhangen van een gesloten model als wetenschapper dat geen ruimte meer toelaat voor de realiteit. En wie bepaalt wat de realiteit is? De realiteit zelf of de wetenschappers? Het eerste, me dunkt. Ik heb nooit begrepen waarom mensen zich vastpinnen op een visie en daardoor zichzelf zo beperken.
Aldus mijn manifesto
NZB
quote:Krijg je hier nu een slecht geweten van?
quote:en daarom gebruiken ze nu als argument tegen de grondwet dat de nederlandse lonen gaan dalen vanwege de lonen in OostbloklandenOp donderdag 26 mei 2005 13:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
De SP is volgens mij erg sociaal. De vraag is alleen of sociaal altijd wenselijk is.
dat noem ik de P van populisme, SP = PP
quote:Ik zou graag van jou eens horen wat "realiteit" precies betekent
quote:De wetenschappers die je hier beschrijft zijn vooral self-proclaimed wetenschappers. Een onderdeel van wetenschap is op basis van waarnemingen onderzoek doen. Waarnemingen ongeldig verklaren is dan ook alles behalve wetenschappelijk.Op donderdag 26 mei 2005 13:55 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kijk dat zie ik dus zo: Natuurkundigen proberen formules te verzinnen die het heelal beschrijven. Truth bestaat uit ervaringen die deze formules deels onmogelijk maken. Ergo: Truth kijkt naar een meer uitgezoomde versie van de natuur en is dus eigenlijk een stap verder. Wij lachen dan ook om wetenchappers die de eindjes, logischerwijs, maar niet aan elkaar krijgen. Wetenschappers die allemaal in een ivoren toren elkaar uitdagen en een battle om slimheid aangaan hetgeen ze direct dom maakt omdat ze zichzelf en hun eigen motieven blijkbaar niet doorzien.
Krampachtig blijven ontkennen van ervaringen is ook een leuke. Het dus aanhangen van een gesloten model als wetenschapper dat geen ruimte meer toelaat voor de realiteit. En wie bepaalt wat de realiteit is? De realiteit zelf of de wetenschappers? Het eerste, me dunkt. Ik heb nooit begrepen waarom mensen zich vastpinnen op een visie en daardoor zichzelf zo beperken.
Aldus mijn manifesto
quote:NZB?
quote:eenschOp donderdag 26 mei 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:
mijn stelling, naamgeving dekt niet altijd de lading.
quote:nazoekbericht
quote:subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.Op donderdag 26 mei 2005 13:57 schreef Alicey het volgende:
Waarnemingen ongeldig verklaren is dan ook alles behalve wetenschappelijk.
quote:Wie ik?
quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:56 schreef livEliveD het volgende:
Krijg je hier nu een slecht geweten van?
I'm lovin' it!quote:Hoe bedoel je dit precies?Op donderdag 26 mei 2005 13:56 schreef Doffy het volgende:
Ik zou graag van jou eens horen wat "realiteit" precies betekent
Wat wil je precies weten zeg maar. Geen definitie van het woord lijkt me quote:In anderhalf uur tijd 3 notes.
quote:Het is het tegenhouden van ontwikkelingen die er toch ooit wel komen. Theorieën voor bv aura's zijn reeds gelegd. Iets dat veel mensen nu nog ontkennen omdat het niet gangbaar is. Dit terwijl aura's puur subjectief zijn. Subjectieve ervaringen zijn rechtsgeldig maar als het niet in het straatje past is het ineens 'niet waar'? Is het zo moeilijk om dan te stellen dat het wel waar is dat mensen het 'zo' ervaren maar dat er geen oorzaak kan worden vastgesteld? Ik denk het niet.Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.
quote:
Je hebt me er nog echt eentje gegeven ook. Nou ja, nu kan het niet meer boeien. Met hoeveel notes krijg je een ban?
quote:Finally! Justice.Op donderdag 26 mei 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
quote:precies
quote:Niet wanneer er niets is dat daar op duidt.Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.
quote:Daar is geen vast aantal voor. Als je erg vervelend bent en je trekt je niets aan van waarschuwingen dan worden de notes onder de neus van een FA geduwd, en die kan dan besluiten te bannen.Op donderdag 26 mei 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou ja, nu kan het niet meer boeien. Met hoeveel notes krijg je een ban?
quote:Succes!Op donderdag 26 mei 2005 14:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga zo weg, hoor, naar de hypotheekadviseur.
heb net 4 dvd's geript *zucht*
wel super kwaliteti!
Mp3 320 kb/s
quote:Ik heb je lekker teruggenote!Op donderdag 26 mei 2005 14:08 schreef Alicey het volgende:
Daar is geen vast aantal voor. Als je erg vervelend bent en je trekt je niets aan van waarschuwingen dan worden de notes onder de neus van een FA geduwd, en die kan dan besluiten te bannen.
quote:Zonder topic link. Dan heb ik nu dus 31 of 32 notes.Op donderdag 26 mei 2005 14:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb je lekker teruggenote!
quote:ik heb ze gekocht. dat vond ik socialer ondanks dat ik niet SP stemOp donderdag 26 mei 2005 14:09 schreef qu63 het volgende:
Live Aid rocks!
heb net 4 dvd's geript *zucht*
wel super kwaliteti!
Mp3 320 kb/s
quote:Jij schermt in je post met het 'woord' realiteit. Wat vind jij dat dat is? Of liever, wat denk jij hoe wetenschappers daarnaar kijken?Op donderdag 26 mei 2005 14:00 schreef livEliveD het volgende:
Hoe bedoel je dit precies?
quote:Dit plaats ik ooit nog in me ondertitelOp donderdag 26 mei 2005 14:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
ik lul maar wat
quote:
succes !quote:Verschillende visies maar bv zoals Stringtheorie. Snaartjes die de realiteit 'vormen'Op donderdag 26 mei 2005 14:14 schreef Doffy het volgende:
Jij schermt in je post met het 'woord' realiteit. Wat vind jij dat dat is? Of liever, wat denk jij hoe wetenschappers daarnaar kijken?
quote:Dat mag wel, hoor.Op donderdag 26 mei 2005 14:15 schreef livEliveD het volgende:
Dit plaats ik ooit nog in me ondertitel
quote:waarop duidt ?Op donderdag 26 mei 2005 14:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet wanneer er niets is dat daar op duidt.
quote:dat de waarneming niet conform de realiteit was.
quote:Dus er is niet "een" realiteit?Op donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef livEliveD het volgende:
Verschillende visies maar bv zoals Stringtheorie. Snaartjes die de realiteit 'vormen'
quote:ik heb ze ook gekocht hoor.. op dag 1 had ik ze alOp donderdag 26 mei 2005 14:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb ze gekocht. dat vond ik socialer ondanks dat ik niet SP stem
heb ook gedoneert voor het 46664 concert paar maanden gelden
* qu63 is sociaal
quote:Je bent de liefsteOp donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat mag wel, hoor.
*knuf* Liefs, je hoteldeboteltje
quote:mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.Op donderdag 26 mei 2005 14:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat de waarneming niet conform de realiteit was.
quote:Er is er 1. Wij weten echter niet welke omdat er nog vragen open staan. Vragen waarop antwoorden gegokt worden hetgeen weer tot discussie lijdt. Dit in de tak die juist puur naar waarneming zou moeten kijken maar toch reden ziet om elkaar in de haren te vliegen vanwege speculatie.Op donderdag 26 mei 2005 14:18 schreef Doffy het volgende:
Dus er is niet "een" realiteit?
Persoonlijk denk ik dat stringtheorie heel dicht in de buurt van de echte realiteit zit maar dat er nog wel gekeken moet worden hoe bewustzijn hierin past.
quote:De waarneming is hiermee echter niet ongeldig. De wetenschap kan hooguit zeggen dat ze niet weet wat het is, maar verdere conclusies zijn er niet aan te verbinden zonder verder onderzoek. Dat laatste doen veel "wetenschappers" vaak wel..Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.
quote:mja, maar verder onderzoek is vaak natuurlijk onmogelijk. en de gevallen waarin verder onderzoek is gedaan blijkt vaak dat andere oorzaken aan de waarneming ten grondslag liggen dan de eerder door de waarnemer geinterpreteerde oorzaak.Op donderdag 26 mei 2005 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
De waarneming is hiermee echter niet ongeldig. De wetenschap kan hooguit zeggen dat ze niet weet wat het is, maar verdere conclusies zijn er niet aan te verbinden zonder verder onderzoek. Dat laatste doen veel "wetenschappers" vaak wel..
quote:En jij vindt wetenschappers bekrompen?Op donderdag 26 mei 2005 14:23 schreef livEliveD het volgende:
Er is er 1.
quote:Ik denk niet dat er ooit geen vragen meer open staan. Daarbij, mag ik vragen, welke vragen zijn ooit in TRU beantwoord, ofwel, in hoeverre dragen TRU-discussies bij tot het leren kennen van die "ene" realiteit?Wij weten echter niet welke omdat er nog vragen open staan.
quote:Is TRU iets anders dan speculatie? Ik bespeur nogal wat wrok bij jou jegens mensen die daar niet zoveel mee op hebben.Vragen waarop antwoorden gegokt worden hetgeen weer tot discussie lijdt. Dit in de tak die juist puur naar waarneming zou moeten kijken maar toch reden ziet om elkaar in de haren te vliegen vanwege speculatie.
quote:Ik eet mijn schoen op als jij mij uit kan leggen wat de snaartheorie concreet inhoudtPersoonlijk denk ik dat stringtheorie heel dicht in de buurt van de echte realiteit zit maar dat er nog wel gekeken moet worden hoe bewustzijn hierin past.
Volgens mij kunnen ook Haushofer en Maethor dat niet. Hoe kan je dan weten of dat "dicht bij de echte realiteit zit"? quote:Over die gevallen waarin onderzoek is gedaan valt dan ook iets te zeggen. Er valt waarschijnlijk ook wel met een bepaalde kans te zeggen welke oorzaken iets kan hebben. Het blijft echter een feit dat je zonder verdere gegevens niet zomaar conclusies mag gaan trekken, als wetenschapper zijnde.Op donderdag 26 mei 2005 14:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar verder onderzoek is vaak natuurlijk onmogelijk. en de gevallen waarin verder onderzoek is gedaan blijkt vaak dat andere oorzaken aan de waarneming ten grondslag liggen dan de eerder door de waarnemer geinterpreteerde oorzaak.
quote:ik denk dat die conclusies juist eerder getrokken worden door de subjectieve waarnemers dan door wetenschappers. maar goed, dat er wetenschappers zijn die zich bezondigen aan vooroordelen of subjectiviteit lijkt me onvermijdelijkOp donderdag 26 mei 2005 14:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Over die gevallen waarin onderzoek is gedaan valt dan ook iets te zeggen. Er valt waarschijnlijk ook wel met een bepaalde kans te zeggen welke oorzaken iets kan hebben. Het blijft echter een feit dat je zonder verdere gegevens niet zomaar conclusies mag gaan trekken, als wetenschapper zijnde.
het zijn ten slotte ook maar mensen.quote:Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.
quote:De waarnemers verbinden er zeker vaak conclusies aan, terwijl eigen waarneming hoogst onbetrouwbaar is. Het zijn dan ook geen wetenschappers.Op donderdag 26 mei 2005 14:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat die conclusies juist eerder getrokken worden door de subjectieve waarnemers dan door wetenschappers. maar goed, dat er wetenschappers zijn die zich bezondigen aan vooroordelen of subjectiviteit lijkt me onvermijdelijk
quote:Eén waarneming is geen waarneming.Op donderdag 26 mei 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.
quote:Mee eens. Er is in die gevallen dus niets zinnigs over te zeggen.
quote:het is misschien niet aardig, maar vaak wel de realiteit.Op donderdag 26 mei 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.
quote:Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggenOp donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef Alicey het volgende:
Mee eens. Er is in die gevallen dus niets zinnigs over te zeggen.
quote:Nouja, of dat de realiteit vaak is, is dus niet bekend. Het is bekend dat bijvoorbeeld iemand die lijdt aan schizofrenie vaak waanbeelden ziet. Dit zegt echter niets over de groep die niet aan een psychische stoornis blijkt te lijden.Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is misschien niet aardig, maar vaak wel de realiteit.
quote:Daar is imo ook niets mis mee, het is alleen niet wetenschappelijk.Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggen
quote:Er zijn er die zeggen dat de wetenschap daar niettemin "voor open moet staan"Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Daar is imo ook niets mis mee, het is alleen niet wetenschappelijk.
quote:Dat is echter vaak in reactie op iemand die beweert dat het wetenschappelijk gezien niet kan bestaan, of iets in die strekking. Dat is natuurlijk net zo goed grote kolder, en schept een onjuist beeld van de wetenschap.Op donderdag 26 mei 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er zijn er die zeggen dat de wetenschap daar niettemin "voor open moet staan"
quote:inderdaad. ik denk dat die groep vaak ook waanbeelden zietOp donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Dit zegt echter niets over de groep die niet aan een psychische stoornis blijkt te lijden.
quote:Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef Alicey het volgende:
Dat is echter vaak in reactie op iemand die beweert dat het wetenschappelijk gezien niet kan bestaan, of iets in die strekking. Dat is natuurlijk net zo goed grote kolder, en schept een onjuist beeld van de wetenschap.
quote:Het is wellicht nuttig om in te zien dat iedereen lijdt aan een "psychische stoornis".Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Dit zegt echter niets over de groep die niet aan een psychische stoornis blijkt te lijden.
quote:Dat kan inderdaad. Dan wordt het dus tijd voor een nieuwe theorie die de waarneming kan verklaren.Op donderdag 26 mei 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.
quote:Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.Op donderdag 26 mei 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:
Dat kan inderdaad. Dan wordt het dus tijd voor een nieuwe theorie die de waarneming kan verklaren.
quote:die zijn er al, al denkt men een speciale waarneming te doenOp donderdag 26 mei 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad. Dan wordt het dus tijd voor een nieuwe theorie die de waarneming kan verklaren.
quote:Ja en nee. Je zou wel kunnen zeggen dat hersenen bij iedereen foutjes maken, en dat iedereen in meer of mindere mate wel regelmatig storend wordt beinvloed door bepaalde psychische patronen. Het is een stoornis wanneer blijkt dat de persoon er in diens functioneren door wordt getroffen, en dat is bij de meeste mensen niet het geval.Op donderdag 26 mei 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is wellicht nuttig om in te zien dat iedereen lijdt aan een "psychische stoornis".
Niet elke "psychische stoornis" lijdt echter tot waanbeelden, al is het natuurlijk voor iedereen mogelijk om waanbeelden te zien, al naar gelang de lichaamschemie.
quote:Wellicht. Het feit dat bestaande theorieen de beschreven waarneming niet verklaren, betekent echter geenszins dat er dan maar een willekeurige conclusie getrokken moet worden en er geen verder onderzoek verricht moet worden.Op donderdag 26 mei 2005 14:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.
quote:Integendeel, er moet altijd verder onderzocht worden!Op donderdag 26 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Wellicht. Het feit dat bestaande theorieen de beschreven waarneming niet verklaren, betekent echter geenszins dat er dan maar een willekeurige conclusie getrokken moet worden en er geen verder onderzoek verricht moet worden.
quote:Dan zijn we het denk ik eens.Op donderdag 26 mei 2005 14:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Integendeel, er moet altijd verder onderzocht worden!
quote:Ja, veel wel. Nu ligt het wel eraan wat je ziet als realiteit. Voor mij is er per definitie altijd maar 1. Stel je hebt een universum zoals deze en een compleet andere met hele andere natuurkundige regels. De realiteit zoals ik deze definieer is dan blijkbaar: Ons universum + regels + ander universum + regels.
quote:Getuigenverklaringen natuurlijkIk denk niet dat er ooit geen vragen meer open staan. Daarbij, mag ik vragen, welke vragen zijn ooit in TRU beantwoord, ofwel, in hoeverre dragen TRU-discussies bij tot het leren kennen van die "ene" realiteit?
Brainstormen ook wel. Hieruit destileer ik me eigen theorieen en beschouw ze als mogelijkheid. Hierdoor weet je ook dat de standaard natuurkunde uit de schoolboeken slechts maar een deel van de waarheid moet en kan zijn. quote:Is het ook. Ik vind ze simplistisch en onder mijn niveau. Die paar % slimsten van het land zijn te dom om buiten de standaard boeken te denken. Waarom zijn mensen zo kortzichtig? Bv zeggen dat het zweven van dingen niet kan totdat ze over the hutchison effect lezen en dan geloven ze de getuige spontaan welIs TRU iets anders dan speculatie? Ik bespeur nogal wat wrok bij jou jegens mensen die daar niet zoveel mee op hebben.
quote:Ik vind het simpelweg een mooi concept. Het concept is enkel wiskundig aan te tonen maar het idee dat als een snaartje zus trilt dan heb je een deeltje van type a en als het zo trilt een deeltje van type b. Heel mooi en elegant in mijn ogen. Verder zijn die extra dimensies misschien wel bruikbaar voor bijna instant communicatie tussen deeltjes want dat moet ik eerst zien in de huidige theorieen wil het kloppen met mijn visie. Overigens vind ik die meer-werelden theorie ook heel interessant en zelfs haus vertelde ooit een truth ervaring daarover die goed in deze theorie past.Ik eet mijn schoen op als jij mij uit kan leggen wat de snaartheorie concreet inhoudt
quote:Tuuwk kun je er wel wat over zeggen. Bewijzen is echter een ander verhaal.Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:
Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggen
quote:Ik heb het niet over 'functioneren in de maatschappij', maar over de werking van de hersenen als zodanig.Op donderdag 26 mei 2005 14:54 schreef Alicey het volgende:
Ja en nee. Je zou wel kunnen zeggen dat hersenen bij iedereen foutjes maken, en dat iedereen in meer of mindere mate wel regelmatig storend wordt beinvloed door bepaalde psychische patronen. Het is een stoornis wanneer blijkt dat de persoon er in diens functioneren door wordt getroffen, en dat is bij de meeste mensen niet het geval.
Niet elke "psychische stoornis" lijdt echter tot waanbeelden, al is het natuurlijk voor iedereen mogelijk om waanbeelden te zien, al naar gelang de lichaamschemie.
Nuttig om te beseffen is, dat wij ieder slechts de wereld waarnemen via onze zintuigen, en de daarop volgende bewerking en interpretatie in de hersenen. Wij zijn gewend om wat wij waarnemen aan te nemen als 'de waarheid', maar vergeten daarbij voor het gemak dat onze hersenen allesbehalve zijn ontwikkeld om objectief en feilloos te zijn: in plaats daarvan zijn ze ontstaan om ons voortbestaan te garanderen.
Concreet houdt dat onder meer in, dat ons hersengebied voor 'gevaar-detectie', bijzonder sterk ontwikkeld is. Zo sterk, dat het een overheersende invloed kan hebben op de manier waarop de hersenen binnenkomende signalen verwerken. Ofwel: je ziet dan alles door een 'angst-bril'.
Dat hoeft helemaal niet overeen te komen met "de werkelijkheid", maar het is niettemin wat we waarnemen. Dat kan je dus ook zien als een waanbeeld, en daarom zijn wij allen 'psychisch gestoord'.
quote:Die om de zoveel tijd ineens verworpen worden ondanks het overweldigende bewijsOp donderdag 26 mei 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:
Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.
quote:Noem mij één voorbeeld?!Op donderdag 26 mei 2005 15:02 schreef livEliveD het volgende:
Die om de zoveel tijd ineens verworpen worden ondanks het overweldigende bewijs
quote:Dit moeten ze leren omdraaien. Laat ze nu eens een theorie verzinnen die dit soort waarnemingen mogelijk maken. Net als muonen dus iets waarbij het uit de theorie rolt.Op donderdag 26 mei 2005 14:53 schreef Doffy het volgende:
Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.
quote:NewtonOp donderdag 26 mei 2005 15:03 schreef Doffy het volgende:
Noem mij één voorbeeld?!
quote:Dat was dus mijn eerste vraagOp donderdag 26 mei 2005 14:58 schreef livEliveD het volgende:
Nu ligt het wel eraan wat je ziet als realiteit.
quote:Helaas zijn die "regels" niet zo eenduidig - quantummechanica enzow.Voor mij is er per definitie altijd maar 1. Stel je hebt een universum zoals deze en een compleet andere met hele andere natuurkundige regels. De realiteit zoals ik deze definieer is dan blijkbaar: Ons universum + regels + ander universum + regels.
quote:Lees mijn stukje over de hersenen.Getuigenverklaringen natuurlijk
quote:Dat mag, maar presenteer ze dan ook niet als "waar", en zeg zeker niet dat de wetenschap "bekrompen" is omdat ze jouw verzinsels niet a priori als theorie aanneemt.Hieruit destileer ik me eigen theorieen en beschouw ze als mogelijkheid.
quote:Daarom is het ook middelbareschoolnatuurkundeHierdoor weet je ook dat de standaard natuurkunde uit de schoolboeken slechts maar een deel van de waarheid moet en kan zijn.
quote:Dus Einstein was ook onder jouw niveau?Is het ook. Ik vind ze simplistisch en onder mijn niveau. Die paar % slimsten van het land zijn te dom om buiten de standaard boeken te denken.
quote:Ik ken het hele hutchison effect niet (linkje?), maar mensen die zich niet in zaken verdiepen en toch claimen dat iets (niet) waar moet zijn, die zijn kortzichtig ja.Waarom zijn mensen zo kortzichtig? Bv zeggen dat het zweven van dingen niet kan totdat ze over the hutchison effect lezen en dan geloven ze de getuige spontaan wel
quote:Ik vind het simpelweg een mooi concept.
quote:Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.Op donderdag 26 mei 2005 15:03 schreef livEliveD het volgende:
Newton
quote:Onze hersenen zijn sowieso niet gemaakt op objectief waarnemen, wat dat betreft heeft iedereen zijn eigen bril, en emoties spelen hierbij ook een grote rol. De mate waarin er waanbeelden worden waargenomen, is naar mijn ervaring echter gering. Wanneer er een waarneming is die niet direct verklaarbaar is, en "sterk" genoeg om niet door de waarnemer zelf a priori als waanbeeld te worden geclassificeerd, lijkt mij het echter niet reeel om het direct als waanbeeld te bestempelen en te stoppen met onderzoek.Op donderdag 26 mei 2005 15:01 schreef Doffy het volgende:
Dat hoeft helemaal niet overeen te komen met "de werkelijkheid", maar het is niettemin wat we waarnemen. Dat kan je dus ook zien als een waanbeeld, en daarom zijn wij allen 'psychisch gestoord'.
quote:Bedoel je niet verandert? Aangepast? Daarbij uitgebreid jaOp donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.
quote:Overigens gaan we hetzelfde pad nu volgen. Truth draait omtrent tekortkomingen in theorieen.Op donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.
quote:Dat zeg ikOp donderdag 26 mei 2005 15:12 schreef Alicey het volgende:
Onze hersenen zijn sowieso niet gemaakt op objectief waarnemen, wat dat betreft heeft iedereen zijn eigen bril, en emoties spelen hierbij ook een grote rol.
quote:De hersenen zijn voornamelijk goed in het genereren van verwachtingen, soms zelfs zo goed dat ze hun eigen verwachtingen "realiteit maken". Vaak merk je dat zelf niet, omdat het allemaal onderbewust speelt.De mate waarin er waanbeelden worden waargenomen, is naar mijn ervaring echter gering.
quote:Nogmaals *zucht*, moet je niet stoppen met onderzoekWanneer er een waarneming is die niet direct verklaarbaar is, en "sterk" genoeg om niet door de waarnemer zelf a priori als waanbeeld te worden geclassificeerd, lijkt mij het echter niet reeel om het direct als waanbeeld te bestempelen en te stoppen met onderzoek.
MAAR, er zijn vaak hele goede -cognitieve- verklaringen voor wat mensen waar kunnen nemen, alleen dat is vaak niet wat die mensen willen horen. Tot dusver heb ik nog nooit een serieus onderzoek gezien waarin er concreets iets overbleef van de gerapporteerde waarnemingen.
quote:De wetten van Newton zijn een (lage-snelheids-)limietgeval van de wetten van Einstein. Met andere woorden, als je het standaard biljartballenwerk invult in de wetten van Einstein, dan komt er praktisch hetzelfde uit als dat je dat met (de veel simpeler) wetten van Newton doet. De wetten van Newton zijn dus ingevangen in een grotere theorie, die universeler is.Op donderdag 26 mei 2005 15:13 schreef livEliveD het volgende:
Bedoel je niet verandert? Aangepast? Daarbij uitgebreid ja
Wat niet wegneemt dat Newton nog steeds geldt, en meer dan goed genoeg is om er raketten mee naar de maan te schieten.
quote:Nee, wetenschap draait om tekortkomingen in theorien. Maar om tekortkomingen op het spoor te komen, zul je dat contructief en reproduceerbaar moeten doen, anders heb je nog niets.Op donderdag 26 mei 2005 15:14 schreef livEliveD het volgende:
Overigens gaan we hetzelfde pad nu volgen. Truth draait omtrent tekortkomingen in theorieen.
En precies dat laatste ontbreekt in TRU. Je hebt dus niks.
quote:Ja die laatste discussie waarbij ineens magie om de hoek kwam kijken. Alsof ik iemand ondervraag die aan het einde staat te zweten omdat ie er pijnlijk achterkwam dat ie het zelf niet begreep. Typische opbokscultuur die op z'n bek gaat in mijn ogen. Heel wetenschappelijkOp donderdag 26 mei 2005 15:08 schreef Doffy het volgende:
Helaas zijn die "regels" niet zo eenduidig - quantummechanica enzow.
quote:Ja dat iemand kan hallucineren boeit dus geen rukLees mijn stukje over de hersenen.
quote:Waar presenteer ik iets voor waar? Ik zeg slechts dat als de wetenschap gezien kan worden als het opstellen voor modellen die zo dicht mogelijk bij de regels van de voor ons zichtbare realiteit liggen dat ze een waardeloze prestatie neerzetten omdat ze maar naar 90% van de waarnemingen kijken. Professoren die gaan flippen als ze niet gewoon een ander kunnen napraten omdat ze het zelf amper begrijpen. Het is schouwspel der treurigheid.Dat mag, maar presenteer ze dan ook niet als "waar", en zeg zeker niet dat de wetenschap "bekrompen" is omdat ze jouw verzinsels niet a priori als theorie aanneemt.
quote:Ja als je naar de Uni gaat kom je in een wereld die apparaten van 8 kilometer doorsnee nodig heeft om ze eigen honger te stillen. Egoisten van de grootste orde.Daarom is het ook middelbareschoolnatuurkunde
quote:Ligt eraan op wat voor gebied.Dus Einstein was ook onder jouw niveau?
quote:via google is zo een link te vinden.Ik ken het hele hutchison effect niet (linkje?), maar mensen die zich niet in zaken verdiepen en toch claimen dat iets (niet) waar moet zijn, die zijn kortzichtig ja.
quote:Als het je gelukkig maakt: Ik las the elegant universe en de theorie heeft in mijn ogen potentie. Dat ik er weinig van snap is niet erg want daar hebben we immers experts voor. Graham vond ik trouwens een van de betere wetenschappers.
quote:Kun je hier een voorbeeldje van geven wat je precies bedoelt?Op donderdag 26 mei 2005 15:16 schreef Doffy het volgende:
De hersenen zijn voornamelijk goed in het genereren van verwachtingen, soms zelfs zo goed dat ze hun eigen verwachtingen "realiteit maken". Vaak merk je dat zelf niet, omdat het allemaal onderbewust speelt.
quote:Het is een verklaring voor wat mensen KUNNEN zien. En er is inderdaad veel mogelijk, vooral onder invloed van veel slaap, alcohol en drugs kun je je waarneming aardig "opleuken". Dit neemt echter niet weg dat het neit in alle gevallen opgaat.MAAR, er zijn vaak hele goede -cognitieve- verklaringen voor wat mensen waar kunnen nemen, alleen dat is vaak niet wat die mensen willen horen. Tot dusver heb ik nog nooit een serieus onderzoek gezien waarin er concreets iets overbleef van de gerapporteerde waarnemingen.
quote:Aanname 1: het moet reproduceerbaar zijn.Op donderdag 26 mei 2005 15:19 schreef Doffy het volgende:
Nee, wetenschap draait om tekortkomingen in theorien. Maar om tekortkomingen op het spoor te komen, zul je dat contructief en reproduceerbaar moeten doen, anders heb je nog niets.
Want? Anders bestaat het niet? Kan me niet voorstellen waarom je je model zo zou beperken. Anders kunnen jullie er niks mee? Ja dus laat je het maar liggen? Lijkt me constructief
quote:Deze vind ik toch wel logisch. Als een experiment iedere keer een andere uitkomst geeft, dan valt er geen theorie op te baseren.Op donderdag 26 mei 2005 15:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Aanname 1: het moet reproduceerbaar zijn.
Want? Anders bestaat het niet? Kan me niet voorstellen waarom je je model zo zou beperken. Anders kunnen jullie er niks mee? Ja dus laat je het maar liggen? Lijkt me constructief
quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:24 schreef livEliveD het volgende:
Ja die laatste discussie waarbij ineens magie om de hoek kwam kijken. Alsof ik iemand ondervraag die aan het einde staat te zweten omdat ie er pijnlijk achterkwam dat ie het zelf niet begreep. Typische opbokscultuur die op z'n bek gaat in mijn ogen. Heel wetenschappelijk
quote:Ja dat iemand kan hallucineren boeit dus geen ruk
quote:En welke 10% missen ze dan?Waar presenteer ik iets voor waar? Ik zeg slechts dat als de wetenschap gezien kan worden als het opstellen voor modellen die zo dicht mogelijk bij de regels van de voor ons zichtbare realiteit liggen dat ze een waardeloze prestatie neerzetten omdat ze maar naar 90% van de waarnemingen kijken.
quote:Professoren die gaan flippen als ze niet gewoon een ander kunnen napraten omdat ze het zelf amper begrijpen. Het is schouwspel der treurigheid.
Wellicht kun je ook zinnen formuleren met voldoende context, zodat ik het wel begrijp?quote:Om maar eens on-topic te blijvenJa als je naar de Uni gaat kom je in een wereld die apparaten van 8 kilometer doorsnee nodig heeft om ze eigen honger te stillen. Egoisten van de grootste orde.
quote:Noem er eens eentjeLigt eraan op wat voor gebied.
quote:Dank voor de behulpzaamheid.via google is zo een link te vinden.
quote:Ja, laten we er vooral niet te veel van snappen, want het zou nog eens ons droombeeld in duigen gooienAls het je gelukkig maakt: Ik las the elegant universe en de theorie heeft in mijn ogen potentie. Dat ik er weinig van snap is niet erg want daar hebben we immers experts voor.
De snaartheorie is extreem complex, en het is niet makkelijk om er conclusies aan te verbinden; zeker niet zo simplistisch als jij ze nu presenteert. Sterker, de theorie zelf wordt door meer en meer theoretisch natuurkundigen zwaar bekritiseerd, omdat het weliswaar mooie wiskunde, maar ze geen verifieerbare uitspraken doet.
quote:Wie?Graham vond ik trouwens een van de betere wetenschappers.
quote:Heel simpel. Iedereen kent het gevoel zich in een "enge" omgeving te bevinden, of zich 'bespied' te voelen, ook als dat niet zo is. Op zo'n moment is het "angst-orgaan" in je hersenen, de amygdala, zeer fanatiek bezig met de hormoonhuishouding in je hersenen, maar ook in de rest van je lichaam, zo in te richten dat het in opperste staat van paraatheid wordt gebracht; al merk je daar bewust weinig van, behalve het onaangename gevoel van "iets". Dat kan getriggerd worden door van alles: een schaduw, een geluid, maar ook je eigen mentale situatie.Op donderdag 26 mei 2005 15:25 schreef Alicey het volgende:
Kun je hier een voorbeeldje van geven wat je precies bedoelt?
Op zo'n moment staan al je zintuigen op scherp, en gaan je dingen opvallen die je normaal gesproken niet gezien had, maar nu opeens een betekenis krijgen. Gek genoeg komt het vaak voor dat deze waarnemingen het eerdere beeld versterken, en zo de amygdala aanzet tot nog meer activiteit: je wordt bang. Dat kan zover gaan dat alles plotseling een betekenis krijgt. De hogere hersenen gaan vervolgens, met die verhoogde activiteit, aan de slag, en interpreteren alles wat ze binnenkrijgen op een manier die je anders niet doet, om maar te ontdekken waar zich het gevaar bevindt.
En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren
quote:Ik zeg dus dat er niet eens drank of drugs voor nodig hoeft te zijn.Het is een verklaring voor wat mensen KUNNEN zien. En er is inderdaad veel mogelijk, vooral onder invloed van veel slaap, alcohol en drugs kun je je waarneming aardig "opleuken".
quote:Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?Dit neemt echter niet weg dat het neit in alle gevallen opgaat.
quote:Ja dat is dan pech voor ons als wij het onderliggende mechanisme niet kunnen vattenOp donderdag 26 mei 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:
Deze vind ik toch wel logisch. Als een experiment iedere keer een andere uitkomst geeft, dan valt er geen theorie op te baseren.
Het is niet zo dat wij de realiteit wil op kunnen leggen dus we moeten het er maar mee doenquote:Wij proberen juist het onderliggende mechanisme te kunnen vatten. Maar om daarvan een model te maken, moet je wel meerdere waarnemingen hebben, hoe grillig ook.Op donderdag 26 mei 2005 15:38 schreef livEliveD het volgende:
Ja dat is dan pech voor ons als wij het onderliggende mechanisme niet kunnen vatten
quote:Mooi voorbeeld.Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren
Het is inderdaad zo dat meer dingen gaan opvallen naar mate er een angst element ontstaat. Ik vraag me echter af of iedereen ook direct bepaalde conclusies trekt bij waarnemingen die niet direct te plaatsen zijn..quote:Je lichaam zelf werkt volledig op drugs, dus inderdaad..Ik zeg dus dat er niet eens drank of drugs voor nodig hoeft te zijn.
quote:Ik heb helaas neits voor je, maar ik houd me er ook niet zo heel erg veel mee bezig.Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?
quote:In ieder geval kan je er geen wetenschap mee bedrijven en kun je hoogstens speculeren over de oorzaak van de waarneming, terwijl men in TRU er toch graag meteen een paranormale oorzaak aan verbindt.Op donderdag 26 mei 2005 15:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Aanname 1: het moet reproduceerbaar zijn.
Want? Anders bestaat het niet? Kan me niet voorstellen waarom je je model zo zou beperken. Anders kunnen jullie er niks mee? Ja dus laat je het maar liggen? Lijkt me constructief
quote:Een van einstein ze theorieën werd ook pas later met waarnemingen gestaafd. Gewoon beredeneren en dan pas testen is ook een optie. En die waarnemingen hebben we juist maar omdat ze niet direct in de huidige theorie passen worden ze onder het kleed geveegd als 'niet bestaand' of een of andere zwaar onlogische constructie wordt bedacht. Overigens zei je dat het er met quantummechanica op leek dat er geen onderliggend mechanisme was. Grappig.Op donderdag 26 mei 2005 15:39 schreef Doffy het volgende:
Wij proberen juist het onderliggende mechanisme te kunnen vatten. Maar om daarvan een model te maken, moet je wel meerdere waarnemingen hebben, hoe grillig ook.
en idd doe ik daar nooit aan mee
quote:Ja en de skeptische kant hallucinatie of toeval. Dat vastpinnen ben ik nu juist zo op tegenOp donderdag 26 mei 2005 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
In ieder geval kan je er geen wetenschap mee bedrijven en kun je hoogstens speculeren over de oorzaak van de waarneming, terwijl men in TRU er toch graag meteen een paranormale oorzaak aan verbindt.
quote:Nee, niet iedereen. De één is er 'gevoeliger' voor dan een ander, en dat heeft soms een genetische oorzaak (zeg maar de 'gevoeligheid' van de emotioneel systeem), maar soms komt het ook door ervaringen. Bijvoorbeeld, 'enge herinneringen' worden opgeslagen in de amygdala zelf. Soms kunnen die zo erg zijn ('een trauma'), dat alleen de gedachte eraan al mensen tot hysterie kan brengen, maar, in mildere gevallen, ook tot 'verhoogde waarneming'. Dat soort mensen zeggen dus dat ze op sommige plaatsen een bepaald 'gevoel' hebben dat ze op andere plaatsen niet hebben, maar dat is dan eigenlijk een activering van de amygdala, die getriggerd kan worden door allerlei zaken: lichtval, een geluid, ... elk detail.Op donderdag 26 mei 2005 15:41 schreef Alicey het volgende:
Mooi voorbeeld.
quote:PreciesJe lichaam zelf werkt volledig op drugs, dus inderdaad..
quote:Dan kijk ik smachtend naar livIk heb helaas neits voor je, maar ik houd me er ook niet zo heel erg veel mee bezig.
Maar die wel zeggen 'google maar' quote:mja of een wetenschappelijke verklaring, zoals de dwaallichtjes van het solse gat.Op donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja en de skeptische kant hallucinatie of toeval.
quote:zeg dat dan meteenDat vastpinnen ben ik nu juist zo op tegen
quote:Allereerst zou ik een verklaring willen weten waarom mensen info zien van vroeger en geen fantasiecreatie uit hun eigen brein.
quote:Je begrijpt me niet? Of bedoel je: Je wil me niet begrijpen
quote:Ja jij begon over de middelbare school.Om maar eens on-topic te blijven
quote:AI, bewustzijn, hersens, stringtheorie (Noem er eens eentje
), het einde van me leven niet weggooien aan een theorie waar ik te dom voor ben, etc. quote:Graag gedaan. Ik hoop dat het interessant leesvoer was.Dank voor de behulpzaamheid.
quote:Welk droombeeld doel je op?Ja, laten we er vooral niet te veel van snappen, want het zou nog eens ons droombeeld in duigen gooien
quote:Ja het moet wel leuk voor ze blijven en vooral moeten ze leuke meetopstellingen kunnen maken van belanstinggeldDe snaartheorie is extreem complex, en het is niet makkelijk om er conclusies aan te verbinden; zeker niet zo simplistisch als jij ze nu presenteert. Sterker, de theorie zelf wordt door meer en meer theoretisch natuurkundigen zwaar bekritiseerd, omdat het weliswaar mooie wiskunde, maar ze geen verifieerbare uitspraken doet.
quote:Lees eens een boek van hem. Een van de touwtrekkers en believers van de stringtheorie.Wie?
quote:Twee mensen die beide hetzelfde zien.Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?
Link? Tja ergens in een truth topic tussen nu en 3 jaar terug quote:Zucht.. het zou je toch sieren als je enige geschiedkundige kennis had van de gang van zaken.Op donderdag 26 mei 2005 15:46 schreef livEliveD het volgende:
Een van einstein ze theorieën werd ook pas later met waarnemingen gestaafd. Gewoon beredeneren en dan pas testen is ook een optie.
quote:Geef me daar één voorbeeld van.En die waarnemingen hebben we juist maar omdat ze niet direct in de huidige theorie passen worden ze onder het kleed geveegd als 'niet bestaand' of een of andere zwaar onlogische constructie wordt bedacht.
quote:Dat lijkt er inderdaad op. Wat is daar grappig aan?Overigens zei je dat het er met quantummechanica op leek dat er geen onderliggend mechanisme was. Grappig.
quote:Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschilOp donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef livEliveD het volgende:
Ja en de skeptische kant hallucinatie of toeval. Dat vastpinnen ben ik nu juist zo op tegen
Hutchison effect
From Wikipedia, the free encyclopedia.
The Hutchison effect is a name given to a collection of phenomena that John Hutchison claimed to discover in the late 1970s and 1980s.
Hutchison has claimed that, while trying to duplicate experiments done by Nikola Tesla, he discovered a number of what he claims are paranormal phenomena: the levitation of heavy objects, the fusion of dissimilar materials such as metal and wood, the anomalous heating of metals without burning adjacent material, the spontaneous fracturing of metals, and creating both temporary and permanent changes in the crystalline structure and physical properties of metals, all of which are claimed to not be the result of known physical forces (such as electromagnetism). Hutchison and his supporters have surmised that these have come from zero-point energy.
However anomolous these results some scientists such as Dr Thomas Mcdonough also a professor of astrophysics, and Colonel john Alexander an expert of weaponry and energy sources and a consultant to the secretery of defence, believe the results are not fabricated. This was later established at the Los Alamos faculty in new mexico. After tests however the effects remained anomolous and unreplicable. But those goverment officials who investigated and witnessed the phenomena beleive that Hutchison inadvertantly stumbled into something, but they were not sure what. However High amounts of interest have been shown by scientists concerned with energy research such as Nick Cook, who also claims high interest in the effect by Lockheed Martin the international jet propulsion plane company. There has also been astounding evidence in the form of a bar of metal that is softer than lead on one side and harder than steel on the other that is still a mystery to the scientists involved in its study at Los Alamos ,that hutchison claims was created via the hutchison effect.
quote:Ik vroeg je om 'welke 10%' de wetenschap miste. Geen afleidingsmanouvre.Op donderdag 26 mei 2005 15:50 schreef livEliveD het volgende:
Allereerst zou ik een verklaring willen weten waarom mensen info zien van vroeger en geen fantasiecreatie uit hun eigen brein.
quote:dat is imho juist dat sceptici niet willen kijken naar de meningen van anderen en hun eigen punt te duidelijk willen maken en al het andere zwart maken. en "zwevertjes" nemen genoegen met hetgeen er is. Zij gaan af op gevoel en dat zegt vaak meer dan 999999 onderzoeken!Op donderdag 26 mei 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschil
* qu63 weer terug gaat naar lurkmode
quote:op gevoel worden we verliefd op de verkeerdeOp donderdag 26 mei 2005 15:57 schreef qu63 het volgende:
Zij gaan af op gevoel en dat zegt vaak meer dan 999999 onderzoeken!
quote:Ahha, gesproken over fund-raising opportunityOp donderdag 26 mei 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:
Hutchison and his supporters have surmised that these have come from zero-point energy.
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig
quote:maar het geeft wel voldoening (voor dat moment dan..)Op donderdag 26 mei 2005 15:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
op gevoel worden we verliefd op de verkeerde
quote:hoezo ging t alarm af dan??Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Warme zaal
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig
ff klacht indienen bij LAKS natuurlijk he
quote:Ik geloof onmiddelijk dat er (te)veel mensen zijn die niet naar "onverklaarbare" zaken willen kijken, ja. Maar ik denk dat er een goede reden voor is als de hele wetenschap bepaalde fenomenen gewoon niet serieus neemt. Althans, ik heb zelf nog nooit een TRU-case gezien die voldoende door waarnemingen ed. gestaafd was om iets zinnigs over te zeggen.Op donderdag 26 mei 2005 15:57 schreef qu63 het volgende:
dat is imho juist dat sceptici niet willen kijken naar de meningen van anderen
quote:Ik heb anders stellig de indruk dat het andersom is.en hun eigen punt te duidelijk willen maken en al het andere zwart maken. en "zwevertjes" nemen genoegen met hetgeen er is.
quote:Ja, maar één boek lezen over de werking van de hersenen zegt vaak meer als 999999 TRU-verhaaltjesZij gaan af op gevoel en dat zegt vaak meer dan 999999 onderzoeken!
quote:Dat is wel érg generaliserendOp donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef qu63 het volgende:
de wfl-lfc-reeks is toch wel de enige slowchat met échte inhoud en grote posts!
quote:Dit is onderdeel van die 10% Iets van communicatie of buffer dus. Ok speciaal voor jou zal ik het heel simpel proberen uit te leggen:Op donderdag 26 mei 2005 15:56 schreef Doffy het volgende:
Ik vroeg je om 'welke 10%' de wetenschap miste. Geen afleidingsmanouvre.
Man gaat naar kasteel
Man ziet geest in rode jurk
Vrouw gaat naar kasteel
Ziet hetzelfde
Hallucinatie is te kort door de bocht want waarom zouden ze anders hetzelfde zien?
Geest lijkt sprekend op iemand die er 300 jaar terug woonde
Oftewel: Info van toen komt naar nu op de een of andere manier. Dit kan zijn omdat we anders over tijd moeten nadenken of er is een vorm van buffer of het is echt een overleden ziel of... etc. Nu jij wel snap?
Dat jij dat niet direct volgt zegt mij meer erover dat je blijkbaar niks van Tru zaken weet maar wel wilt oordelen. Wederom grappig simplistisch
quote:Mooizo!Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Warme zaal
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig
quote:Goed vanuit jouw kant gezien.Op donderdag 26 mei 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:
Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschil
quote:als je een paar topics in TRU naleest, zul je zien dat de "sceptici" daar gewoon niet willen kijken naar de meningen van de rest van het topic. Ik weet niet of je Baai_Guardian kent, maar dat was een echte TRU-rel met hem. Hij wilde niet kijken naar de sceptici en zij waren net zo erg als hij!Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ik heb anders stellig de indruk dat het andersom is.
Wat ik alleen bedoel is dat alle sceptici aankomen met wapperende papiertjes, maar dat is niks in vergelijking met jouw ervaringen
quote:ik bedoel ook eigen ervaringenJa, maar één boek lezen over de werking van de hersenen zegt vaak meer als 999999 TRU-verhaaltjes
en ik kan iig niet opschrijven hoe het voelde bij het solse gat bijvoorbeeld. ik kan wat begrippen neer kwakken, maar dat dekt de lading totaal niet. dat bedoelde ik
dan kan je met allemaal verklaringen komen, maar dat verklaart (voor mij) mijn gevoel op dat moment niet
quote:
quote:Fijn Reya!
Morgen natuurkunde?
Met 30oC. Veel water en drop meenemen
quote:Iets minder denigrerend mag ook wel hoorOp donderdag 26 mei 2005 16:05 schreef livEliveD het volgende:
Dit is onderdeel van die 10% Iets van communicatie of buffer dus. Ok speciaal voor jou zal ik het heel simpel proberen uit te leggen:
Man gaat naar kasteel
Man ziet geest in rode jurk
Vrouw gaat naar kasteel
Ziet hetzelfde
Hallucinatie is te kort door de bocht want waarom zouden ze anders hetzelfde zien?
Geest lijkt sprekend op iemand die er 300 jaar terug woonde
Oftewel: Info van toen komt naar nu op de een of andere manier. Dit kan zijn omdat we anders over tijd moeten nadenken of er is een vorm van buffer of het is echt een overleden ziel of... etc. Nu jij wel snap?
Wat verwacht je nu van mij? Zonder details van deze case kan ik er niets zinnigs over zeggen. Hooguit iets onzinnigs, maar daarvoor moet ik naar TRU
quote:Ik vind het eerder treurig simplistisch dat jij niets weet van quantummechanica, niets weet van wetenschappelijke theorie-vorming (zoals de relativiteitstheorie), niets weet van stringtheorie, niets weet van neuro-psychologie maar wel claimt dat niemand iets van de wereld snaptDat jij dat niet direct volgt zegt mij meer erover dat je blijkbaar niks van Tru zaken weet maar wel wilt oordelen. Wederom grappig simplistisch
quote:Vertel vertel vertel
Laat dat 'soms' maar weg.
quote:Ja dit ja. 14.gif Effecten die door de 'nuchtere hollander' direct ontkent worden totdat er ineens een basis voor blijkt te zijn. Met al die telefoonmasten zou me niks verbazen als dit effect af en toe optreedt.Op donderdag 26 mei 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect
Hutchison effect
quote:Identiteitskaart verlengen?Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Vertel vertel vertel
Laat dat 'soms' maar weg.
Mijn eerste reactie in deze topic.
Kun jij voorbeelden geven waarom je het soms weg wilt hebben?
quote:ik heb die rel niet meegemaakt, nee.Op donderdag 26 mei 2005 16:06 schreef qu63 het volgende:
als je een paar topics in TRU naleest, zul je zien dat de "sceptici" daar gewoon niet willen kijken naar de meningen van de rest van het topic. Ik weet niet of je Baai_Guardian kent, maar dat was een echte TRU-rel met hem. Hij wilde niet kijken naar de sceptici en zij waren net zo erg als hij!
quote:Mja, maar ik denk dat daar het probleem zit. Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.Wat ik alleen bedoel is dat alle sceptici aankomen met wapperende papiertjes, maar dat is niks in vergelijking met jouw ervaringen
ik bedoel ook eigen ervaringen
quote:Nee, niets verklaart een 'gevoel', want dat is jouw persoonlijke hormoonhuishouding. Niettemin kan ik je redelijk precies uitleggen hoe dat 'gevoel' intern werkt.en ik kan iig niet opschrijven hoe het voelde bij het solse gat bijvoorbeeld. ik kan wat begrippen neer kwakken, maar dat dekt de lading totaal niet. dat bedoelde ik
dan kan je met allemaal verklaringen komen, maar dat verklaart (voor mij) mijn gevoel op dat moment niet
Maar het is net als met de beroemde vergelijking: een wiskundig model van een spons neemt nog geen water op
album in 2 minuten binnen!
quote:Mja dit is de hele zaak in tig soorten en maten bij meerdere gebouwen. Dit is wat er simpelweg soms voorkomt. Overigens vraag ik me af waarom ik minder denigrerend tegen iemand moet doen die TRU direct aan onzinnig linkt...Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Doffy het volgende:
Iets minder denigrerend mag ook wel hoor
Wat verwacht je nu van mij? Zonder details van deze case kan ik er niets zinnigs over zeggen. Hooguit iets onzinnigs, maar daarvoor moet ik naar TRU
quote:Toon maar aan? Ik ben benieuwd. Wijs me op me fouten. Vooral die theorie vorming ben ik benieuwd naar. Om direct met de deur in huis te vallen:Ik vind het eerder treurig simplistisch dat jij niets weet van quantummechanica, niets weet van wetenschappelijke theorie-vorming (zoals de relativiteitstheorie), niets weet van stringtheorie, niets weet van neuro-psychologie maar wel claimt dat niemand iets van de wereld snapt
"Oorspronkelijk waren veel wetenschappers erg sceptisch omdat de theorie ontstond uit een wiskundig redenering en een rationele analyse, en niet uit waarneming en experimenteren"
Bron
quote:Ik heb je nog nooit een verklaring voor iets zien geven. Nog nooit een coherent beeld van waarnemingen. Nog nooit iets anders dan 'we weten nog niet alles'. Nee, als je dat maar blijft roepen, is het een self-fulfilling prophecy.Op donderdag 26 mei 2005 16:14 schreef livEliveD het volgende:
Mja dit is de hele zaak in tig soorten en maten bij meerdere gebouwen. Dit is wat er simpelweg soms voorkomt. Overigens vraag ik me af waarom ik minder denigrerend tegen iemand moet doen die TRU direct aan onzinnig linkt...
quote:Natuurlijk was men skeptisch. Het ging om een complete re-write van een hele straat natuurkundige ideeen! Maar het verklaarde als theorie alle problemen die zich rondom de oude theoriën hadden opgestapeld, én het deed een reeks nieuwe voorspellingen.Toon maar aan? Ik ben benieuwd. Wijs me op me fouten. Vooral die theorie vorming ben ik benieuwd naar. Om direct met de deur in huis te vallen:
"Oorspronkelijk waren veel wetenschappers erg sceptisch omdat de theorie ontstond uit een wiskundig redenering en een rationele analyse, en niet uit waarneming en experimenteren"
Bron
Dus toen ging men kijken of die voorspellingen geverifieerd konden worden, en jawel...
Wat mankeert daaraan? Dat is goede wetenschap.
quote:Ja die beslaan een groter gebied. Overigens oordeel je wel want je noemt de theorie die een truther eraan hangt 'onzin' i.p.v. 'onaantoonbaar'.Op donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.
Wat een leuk topic Alicey
quote:Vooral omdat rally meteen door had waar het over ging, en shmoopy niet.Op donderdag 26 mei 2005 16:18 schreef Reya het volgende:
mijn buurvrouw mishandelt haar ezel
Wat een leuk topic Alicey
quote:is nog terug te vinden in de feedback topicsOp donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
ik heb die rel niet meegemaakt, nee.
( Truth Feedback 8 )
quote:er zijn idd sommige users die hun ervaring als hoogste uitgangspunt, die zijn imho net zo fout als de "starre" wetenschappersMja, maar ik denk dat daar het probleem zit. Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.
voor een wetenschapper wordt het idd pas interessant als er veel meer mensen dat meegemaakt hebben (dus t solse gat zou wel een leuk experiment zijn
)en over die resultaten. ik hoef niet op papier te hebben wat er bijvorrbeeld rond t gat zou zijn. al vertel je me dat het alleen maar gassen zijn, ik heb toch echt iets anders gevoeld. voor mij hebben ze dus niet meer resultaten bereikt
quote:probeer eens uit te leggen hoe mijn gevoel dan werkte toen ik afgelopen zaterdag bij t solse gat was?Nee, niets verklaart een 'gevoel', want dat is jouw persoonlijke hormoonhuishouding. Niettemin kan ik je redelijk precies uitleggen hoe dat 'gevoel' intern werkt.
quote:Maar het is net als met de beroemde vergelijking: een wiskundig model van een spons neemt nog geen water op
beste oneliner in deze slowchat quote:Heel mooi: het verlengen.Op donderdag 26 mei 2005 16:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Identiteitskaart verlengen?
Mijn eerste reactie in deze topic.
Kun jij voorbeelden geven waarom je het soms weg wilt hebben?
Als je soms weg kunt laten is er een continuïteit en dat is minder opvallend.
Iemand die soms een geniale opmerking maakt of een kapitale blunder vergeet je minder snel.
Ik zie nu ook dat het anders kunt interpreteren.
Ik was richting naïeve schilderkunst aan het denken en dat geprojecteerd op karakter en uitlatingen.
quote:Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef livEliveD het volgende:
Ja die beslaan een groter gebied.
quote:Iets wat niet uitgaat van hypotheses, waarnemingen en theorie-vorming classificeer ik inderdaad als zodanig, ja. Met name als op basis van deze gebrekken er vervolgens conclusies getrokken worden.Overigens oordeel je wel want je noemt de theorie die een truther eraan hangt 'onzin' i.p.v. 'onaantoonbaar'.
quote:Mijn zwarte kant staat gelukkig veilig in de crewfora
quote:Op termijn is het dan minder opvallend. In een nieuwe omgeving ligt dat anders.Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Heel mooi: het verlengen.
Als je soms weg kunt laten is er een continuïteit en dat is minder opvallend.
Iemand die soms een geniale opmerking maakt of een kapitale blunder vergeet je minder snel.
quote:Aha.Ik zie nu ook dat het anders kunt interpreteren.
Ik was richting naïeve schilderkunst aan het denken en dat geprojecteerd op karakter en uitlatingen.
quote:Ja, je hebt maar 1 note, en die heb ik nota bene nog zelf moeten zetten ook.Op donderdag 26 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Mijn zwarte kant staat gelukkig veilig in de crewfora
quote:neeOp donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?
quote:Toch denk ik dat jouw reputatie beter is dan de mijne...Op donderdag 26 mei 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, je hebt maar 1 note, en die heb ik nota bene nog zelf moeten zetten ook.
quote:Zal t ns lezenOp donderdag 26 mei 2005 16:19 schreef qu63 het volgende:
is nog terug te vinden in de feedback topics
( Truth Feedback 8 )
quote:Dus ook jij gaat uit van je eigen waarneming als hoogste goed?er zijn idd sommige users die hun ervaring als hoogste uitgangspunt, die zijn imho net zo fout als de "starre" wetenschappers
voor een wetenschapper wordt het idd pas interessant als er veel meer mensen dat meegemaakt hebben (dus t solse gat zou wel een leuk experiment zijn
en over die resultaten. ik hoef niet op papier te hebben wat er bijvorrbeeld rond t gat zou zijn. al vertel je me dat het alleen maar gassen zijn, ik heb toch echt iets anders gevoeld. voor mij hebben ze dus niet meer resultaten bereikt
quote:Hier heb ik iets vergelijkbaars beschreven: Hier dus.probeer eens uit te leggen hoe mijn gevoel dan werkte toen ik afgelopen zaterdag bij t solse gat was?
quote:Ik heb 'm niet zelf bedacht hoor.
quote:Wat is het dan wel? Ik probeer er serieus een beeld van te krijgen (wat liv ook moge denken), maar het lukt me nog steeds niet.
quote:Ik claim gelukkig niet alles te weten nee. Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken. Maar het ziel concept is een mogelijke verklaring. Niet eentje waar ik in geloof nee maar wel eentje die kan.Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef Doffy het volgende:
Ik heb je nog nooit een verklaring voor iets zien geven. Nog nooit een coherent beeld van waarnemingen. Nog nooit iets anders dan 'we weten nog niet alles'. Nee, als je dat maar blijft roepen, is het een self-fulfilling prophecy.
quote:Dat is prima wetenschap. Maar dan zijn we het dus eens. Er is een theorie nodig die alle problemen oplost. Das mooi want die problemen hebben we in truth zat. Verder waren bewezen theorieen toch in staat om problemen op te leveren waardoor er een rewrite nodig was.Natuurlijk was men skeptisch. Het ging om een complete re-write van een hele straat natuurkundige ideeen! Maar het verklaarde als theorie alle problemen die zich rondom de oude theoriën hadden opgestapeld, én het deed een reeks nieuwe voorspellingen.
Dus toen ging men kijken of die voorspellingen geverifieerd konden worden, en jawel...
Wat mankeert daaraan? Dat is goede wetenschap.
Waar maakte ik nu trouwens een fout volgens jou? En waarom wist ik volgens jou weinig van neuro-psychologie? Oh wacht je was gewoon door je argumenten heen. Tja sorry.
quote:Ik weet het niet als je er zelf verder niets over zegt. Naast afstandelijk, dom, bot en koppig kan ik ook erg lief, intelligent, sociaal en volgzaam zijn.Op donderdag 26 mei 2005 16:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch denk ik dat jouw reputatie beter is dan de mijne...
quote:nee, maar ik wel wat ik gezien/gevoelt/gehoord hebOp donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Dus ook jij gaat uit van je eigen waarneming als hoogste goed?
en dan kan je me veel wijsmaken, maar als dat niet spoort met mijn gevoel, dan is het voor mij niet waar
quote:leesHier heb ik iets vergelijkbaars beschreven: Hier dus.
quote:d8 ik alIk heb 'm niet zelf bedacht hoor.
quote:Dus toch een waarde-oordeel. Das prima heur alleen ga dan niet schijnheilig lopen beweren dat je dat niet doet. Conclusies zijn meer een geloofskwestie idd. Daar waag ik me niet snel aan. Hooguit sluit ik weleens iets uit als erg vergezocht.Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?
[quote]
Deels natuurlijk wel. Of er ooit een verklaring komt weet ik niet. Grotendeels wel denk ik.
[quote]
Iets wat niet uitgaat van hypotheses, waarnemingen en theorie-vorming classificeer ik inderdaad als zodanig, ja. Met name als op basis van deze gebrekken er vervolgens conclusies getrokken worden.
quote:ik verwacht eerder dat dmv elektromagnetisme de temporaal kwab gestimuleerd wordt en dat men daardoor allerlei paranormale/religieuze zaken ervaart.Op donderdag 26 mei 2005 16:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja dit ja. 14.gif Effecten die door de 'nuchtere hollander' direct ontkent worden totdat er ineens een basis voor blijkt te zijn. Met al die telefoonmasten zou me niks verbazen als dit effect af en toe optreedt.
quote:Het zou fijn zijn als mensen dan eens met werkbare definities van het begrip 'ziel' kwamen. Zolang je het niet definieert, kan je er alles, en dus niets mee.Op donderdag 26 mei 2005 16:26 schreef livEliveD het volgende:
Ik claim gelukkig niet alles te weten nee. Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken. Maar het ziel concept is een mogelijke verklaring. Niet eentje waar ik in geloof nee maar wel eentje die kan.
quote:Noem er eens eentje.Dat is prima wetenschap. Maar dan zijn we het dus eens. Er is een theorie nodig die alle problemen oplost. Das mooi want die problemen hebben we in truth zat.
quote:Verder waren bewezen theorieen toch in staat om problemen op te leveren waardoor er een rewrite nodig was.
Wat bedoel je? Of demonstreer je mijn punt dat je niet weet hoe theorie-vorming werkt? quote:Ik heb je er nog niet op kunnen betrappen. En van de hele moderne natuurkunde, waar je zo graag je 'theorietjes' op baseert.Waar maakte ik nu trouwens een fout volgens jou? En waarom wist ik volgens jou weinig van neuro-psychologie?
Maar het idee is mij duidelijk: je kan niet tegen verklaringen, bljikbaar appelleert dat niet aan jouw gevoel van hoe de wereld werkt. Dat is prima.
quote:Moet dat nou, liv?Oh wacht je was gewoon door je argumenten heen. Tja sorry.
quote:Ja, dusOp donderdag 26 mei 2005 16:28 schreef qu63 het volgende:
nee, maar ik wel wat ik gezien/gevoelt/gehoord heb
en dan kan je me veel wijsmaken, maar als dat niet spoort met mijn gevoel, dan is het voor mij niet waar
quote:Ik sta zelf heel open voor dit soort dingen. Ik ben 2x bij het gat geweest en voor zover ik weet was ik niet bang. Ik ben samen met RC achter lichtjes aangegaan omdat we beide op ongeveer hetzelfde moment die kant op keken en begonnen te lopen..Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Heel simpel. Iedereen kent het gevoel zich in een "enge" omgeving te bevinden, of zich 'bespied' te voelen, ook als dat niet zo is. Op zo'n moment is het "angst-orgaan" in je hersenen, de amygdala, zeer fanatiek bezig met de hormoonhuishouding in je hersenen, maar ook in de rest van je lichaam, zo in te richten dat het in opperste staat van paraatheid wordt gebracht; al merk je daar bewust weinig van, behalve het onaangename gevoel van "iets". Dat kan getriggerd worden door van alles: een schaduw, een geluid, maar ook je eigen mentale situatie.
Op zo'n moment staan al je zintuigen op scherp, en gaan je dingen opvallen die je normaal gesproken niet gezien had, maar nu opeens een betekenis krijgen. Gek genoeg komt het vaak voor dat deze waarnemingen het eerdere beeld versterken, en zo de amygdala aanzet tot nog meer activiteit: je wordt bang. Dat kan zover gaan dat alles plotseling een betekenis krijgt. De hogere hersenen gaan vervolgens, met die verhoogde activiteit, aan de slag, en interpreteren alles wat ze binnenkrijgen op een manier die je anders niet doet, om maar te ontdekken waar zich het gevaar bevindt.
En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren
Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
en hoe verklaar je dan de verhalen van de mensen die er nooit mee bezig waren en "ineens" iets zagen, zonder er aan gedacht te hebben?
Ikzelf zat op school en kon een tekening maken waar iemand opstond die er niet meer was. (ook niet op de foto). Diezelfde week, zag ik diegene naast iemand staan, en vroeg aan diegene of zij haar opa ook zag staan. dat was dus ook zo. niks angst dus
quote:Ik ben niet God, die decreteert wat "beter" is en wat niet. Wel hecht ik er geen geloof aan. Dat is iets anders.Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef livEliveD het volgende:
Dus toch een waarde-oordeel. Das prima heur alleen ga dan niet schijnheilig lopen beweren dat je dat niet doet.
quote:Dat is mooi. Het zou echter nog mooier zijn als je je daartoe wat meer zou verdiepen in de wetenschappelijke feiten, zoals de natuurkunde, en de manier waarop de menselijke waarneming werkt. Immers, uiteindelijk -denk ik- willen allebei hetzelfde: begrijpen hoe onze wereld in elkaar steekt. Toch?Hooguit sluit ik weleens iets uit als erg vergezocht.
quote:voor mij niet, als jij komt met een goede verklaring dan neem ik die aan
alleen voor een aantal dingen is voor mij nog geen goede varklaring gevonden. De bolletjes bij t gat zijn min of meer verklaard. maar warom ze dan niet boven t moeras zitten hadden "jullie" ook weer geen antwoord op, dan win ik dus
quote:TRU behandelt volgens mij met name pseudo- (of proto-)wetenschappen als occultisme en esoterie. Dus eigenlijk alles wat dus niet wetenschappelijk is, maar dan wel binnen de spirituele hoek. Denk ik dan.Op donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Wat is het dan wel? Ik probeer er serieus een beeld van te krijgen (wat liv ook moge denken), maar het lukt me nog steeds niet.
Volgens mij is parapsychologie tegenwoordig wel een wetenschap, maar de jeugd betitelt tegenwoordig àlles als wetenschap
.quote:Ik denk dat je dat als 2 verschillende dingen moet zien. Er zijn mensen die een glas zagen zweven dat daarna kapot viel en deze moesten toch echt de scherven opruimen.Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef het_fokschaap het volgende:
ik verwacht eerder dat dmv elektromagnetisme de temporaal kwab gestimuleerd wordt en dat men daardoor allerlei paranormale/religieuze zaken ervaart.
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op. Dat de manifestatie door electromagnetisme gebeurt denk ik ook wel. Metingen lijken er wel op te duiden.
Reyaquote:''Bang' is misschien ook niet het goede woord. Je amygdala is in staat om je hele hormoonhuishouding te dirigeren, en dat kan een mengeling zijn van allelei gevoelens: angst, verbazing, verwondering, etc. Al die emoties hebben een bepaald effect op de hersenen, anders hadden die emoties geen nut. Je hoeft het dus niet als 'angst' te voelen, maar feit blijft dat het allerlei hormonale trucs uithaalt.Op donderdag 26 mei 2005 16:32 schreef qu63 het volgende:
Ik sta zelf heel open voor dit soort dingen. Ik ben 2x bij het gat geweest en voor zover ik weet was ik niet bang. Ik ben samen met RC achter lichtjes aangegaan omdat we beide op ongeveer hetzelfde moment die kant op keken en begonnen te lopen..
quote:Ik ga graag een keer mee!Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseer quote:Die verklaar ik niet, omdat ik er niet genoeg van weet.en hoe verklaar je dan de verhalen van de mensen die er nooit mee bezig waren en "ineens" iets zagen, zonder er aan gedacht te hebben?
Wat niet wil zeggen dat er geen verklaring bestaat, mind you quote:Idem.Ikzelf zat op school en kon een tekening maken waar iemand opstond die er niet meer was. (ook niet op de foto). Diezelfde week, zag ik diegene naast iemand staan, en vroeg aan diegene of zij haar opa ook zag staan. dat was dus ook zo. niks angst dus
quote:een herinnering in een voorwerp en dat het zo is daar lijkt het wel op ? waarop baseer je dit ?Op donderdag 26 mei 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op.
quote:"Winnen" is mijn doel niet, eigenlijkOp donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef qu63 het volgende:
alleen voor een aantal dingen is voor mij nog geen goede varklaring gevonden. De bolletjes bij t gat zijn min of meer verklaard. maar warom ze dan niet boven t moeras zitten hadden "jullie" ook weer geen antwoord op, dan win ik dus
quote:Nou me passie licht meer bij het bouwen van AI en het creeeren van bewustzijn eerlijk gezegd. Een berg formules kan ik gewoon geen ruk mee en vind ik ook niet boeiend. Ik zie niet waarom ik me nog meer in die zaken moet verdiepen. Wat ik niet weet vraag ik hier en voor de rest denk ik dat ik heel goed weet waarover ik het heb. Preciese forumules of latijnse namen van stofjes weet ik niet maar ik heb deze nog niet nodig gehad om iet uit te leggen.Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef Doffy het volgende:
Dat is mooi. Het zou echter nog mooier zijn als je je daartoe wat meer zou verdiepen in de wetenschappelijke feiten, zoals de natuurkunde, en de manier waarop de menselijke waarneming werkt. Immers, uiteindelijk -denk ik- willen allebei hetzelfde: begrijpen hoe onze wereld in elkaar steekt. Toch?
quote:Lees bijvoorbeeld 'Mapping the Mind' van Rita Carter. Daar staan dit soort dingen in uitgelegdOp donderdag 26 mei 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op. Dat de manifestatie door electromagnetisme gebeurt denk ik ook wel. Metingen lijken er wel op te duiden.
quote:Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:
Ik ga graag een keer mee!
quote:Doffy:Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
quote:l-e-z-e-nIk ga graag een keer mee!
maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws
Niet alles is nl verklaarbaar imho quote:Waar studeer je dat, als ik vragen mag?Op donderdag 26 mei 2005 16:40 schreef livEliveD het volgende:
Nou me passie licht meer bij het bouwen van AI en het creeeren van bewustzijn eerlijk gezegd.
quote:Je kan niets met computers zonder 'een berg formules', of je dat nou boeiend vindt of niet. Ook AI materialiseert niet spontaan.Een berg formules kan ik gewoon geen ruk mee en vind ik ook niet boeiend.
quote:Je 'moet' nooit iets, maar waarom trek je dan conclusies op basis van onvolledige informatie?Ik zie niet waarom ik me nog meer in die zaken moet verdiepen.
quote:vandaar ook mijn überblije smiley...
ik bedoel meer dat ik dan mijn eigen "theorie" volg ipv die van jou, simpel omdat mijn bevindingen meer waarde hebben voor mij. Overigens ben ik wel van mening dat die bolletjes best methaan gas kunnen zijn, maar dan moeten ze wel overal zijn en doordat niet zo was, blijf ik bijn mijn eigen verhaal
quote:Je heb van die lui die bv een stoel kopen en ineens gaan hallucineren over de plek waar die stoel ooit stond. Bv een bewoonster die ooit op die stoel gezeten heeft ofzo. Nu is wat ik hierover gehoord heb info uit verschijdene tv programma's en niet van een fokker die ik vertrouw dus dat maakt het wat lastig in te schatten.Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
een herinnering in een voorwerp en dat het zo is daar lijkt het wel op ? waarop baseer je dit ?
Overigens zou ik angst niet alleen herleiden aan een stofje maar ook aan infrasound.
quote:Het grootste probleem met de voorlichting vind ik dat van beide zijden, zowel voor als tegen, geen sprake is van eerlijke voorlichting.Op donderdag 26 mei 2005 16:42 schreef Reya het volgende:
Trouwens, ik vind de EU-grondwet best een belangrijk issue. Eigenlijk belangrijk genoeg om partijen voor af te wijzen. Maar van de partijen die tegen zijn, word ik nou ook niet echt warm...
quote:Ow
quote:Dat heet 'nieuwsgierigheid', ook een basiseigenschap van ieder mensmaar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws
Maar goed, of 't angst is... in zekere zin denk ik wel, ja, maar het is eigen aan ieder mens (aan elk hoger wezen, zelfs) dat ze alle waarnemingen classificeren, omdat je nooit alles kan verwerken en onthouden als je er geen structuur in aanbrengt. In die zin is het gevaarlijk om de wereld om je heen niet te snappen, en lijkt het dus van evolutionair voordeel om een ingebouwde 'drive' te hebben om alles te begrijpen. Denk ik
quote:ik heb me ingehoudenOp donderdag 26 mei 2005 16:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.
quote:Hutchinson, die charlatan.Op donderdag 26 mei 2005 16:26 schreef livEliveD het volgende:
Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken.
Die de experimenten van Tesla probeert na te bootsen om ook op de Kirlian fotografie te komen.
En verder niet reproduceerbare resultaten bereikt heeft.
Dit is WFL geen ONZ. HIj heeft wel een effect naar zich weten te noemen.
Maar om door het onbegrip van magnetische velden daaraan allerlei ongelooflijke eigenschappen toe te kennen zoals levitatie, kristalstructuurwijziging in magnetische velden is nonsens.
Zelfs met grote magnetische velden zoals in Nijmegen, is niets aangetoond.
Ja: leviterende kikkertjes: maar dat is een leuk klassiek voorbeeld van diamagnetisme.
quote:OkOp donderdag 26 mei 2005 16:44 schreef qu63 het volgende:
vandaar ook mijn überblije smiley...
quote:Dat mag. Maar nogmaals, op basis van enkel subjectieve waarneming zijn afdoende verklaringen nooit te vinden.ik bedoel meer dat ik dan mijn eigen "theorie" volg ipv die van jou, simpel omdat mijn bevindingen meer waarde hebben voor mij.
quote:Nee, waarom zouden ze 'overal' moeten zijn?Overigens ben ik wel van mening dat die bolletjes best methaan gas kunnen zijn, maar dan moeten ze wel overal zijn en doordat niet zo was, blijf ik bijn mijn eigen verhaal
quote:Goh, de waarheid zou ook eens gezegd mogen worden.
quote:en nu zijn we eigenlijk de 2 partijen waar we de discussie over begonnenOp donderdag 26 mei 2005 16:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ow
[..]
Dat heet 'nieuwsgierigheid', ook een basiseigenschap van ieder mens
Maar goed, of 't angst is... in zekere zin denk ik wel, ja, maar het is eigen aan ieder mens (aan elk hoger wezen, zelfs) dat ze alle waarnemingen classificeren, omdat je nooit alles kan verwerken en onthouden als je er geen structuur in aanbrengt. In die zin is het gevaarlijk om de wereld om je heen niet te snappen, en lijkt het dus van evolutionair voordeel om een ingebouwde 'drive' te hebben om alles te begrijpen. Denk ik
zoals je ziet komen we er niet uit. we hebben elkaar nodig
quote:Ik ben erger dan jijOp donderdag 26 mei 2005 16:41 schreef Alicey het volgende:
Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.
durf ik te stellen
quote:met overal bedoelde ik én boven het water/moeras en ook in het bos. nu waren ze alleen in het bos.[b]Op donderdag 26 mei 2005 16:47 s
Nee, waarom zouden ze 'overal' moeten zijn?
kromme vergelijking:
er is ergens brand, en 100 meter verder is de rook
quote:Ik vind het puur paniekvoetbal. Als je al over zulk soort dingen gaat zeuren...Op donderdag 26 mei 2005 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Goh, de waarheid zou ook eens gezegd mogen worden.
En inderdaad, het is gewoon de waarheid.
quote:Oh, het zou best kunnen hoor.Op donderdag 26 mei 2005 16:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben erger dan jij
durf ik te stellen
Maar komt juist goed uit als je weet te analyseren, komen er sneller antwoorden. quote:Wat ik zei, het schijnt mede af te hangen van de bodemgesteldheid en het weer.Op donderdag 26 mei 2005 16:48 schreef qu63 het volgende:
met overal bedoelde ik én boven het water/moeras en ook in het bos. nu waren ze alleen in het bos.
quote:Die is zo krom als de door de EU vastgestelde bananen-krommingkromme vergelijking:
er is ergens brand, en 100 meter verder is de rook
quote:Let's hugOp donderdag 26 mei 2005 16:47 schreef qu63 het volgende:
en nu zijn we eigenlijk de 2 partijen waar we de discussie over begonnen
zoals je ziet komen we er niet uit. we hebben elkaar nodig
quote:zoals je ziet ben ik dus absoluut geen wfl-er eigenlijkOp donderdag 26 mei 2005 16:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat ik zei, het schijnt mede af te hangen van de bodemgesteldheid en het weer.
[..]
Die is zo krom als de door de EU vastgestelde bananen-kromming
ik ben hier alleen maar voor de slowchat
quote:
quote:
quote:Nouja, Een WFL'er is echt niet iemand die zomaar alles afwijst.Op donderdag 26 mei 2005 16:52 schreef qu63 het volgende:
[..]
zoals je ziet ben ik dus absoluut geen wfl-er eigenlijk
ik ben hier alleen maar voor de slowchat
Ik verklaar TRU'ers niet meteen voor gek, en ik voel me er neit minder WFL'er door.
quote:
quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:49 schreef Reya het volgende:
Ik vind het puur paniekvoetbal. Als je al over zulk soort dingen gaat zeuren...
En inderdaad, het is gewoon de waarheid.
quote:dat bedoel ik ook niet, ik heb alleen abslouut geen idee van al die theoriën enzoOp donderdag 26 mei 2005 16:55 schreef Alicey het volgende:
Nouja, Een WFL'er is echt niet iemand die zomaar alles afwijst.
wat dat betreft ben ik meer een ONZ-er
niet te lange posts enzo quote:Ik verklaar TRU'ers niet meteen voor gek, en ik voel me er neit minder WFL'er door.
quote:
Mag dat wel in een SC?Ik krijg een nieuwe hypotheek.
Ik ga ¤ 70,- per maand minder betalen en ik kan ¤ 6000,- bijlenen voor een nieuwe badkamer. Ik ben echter van plan om voor die badkamer slechts ¤ 4000,- uit te geven, zodat ik van de overige ¤2000 euro een mooie nieuwe PC kan kopen. quote:Op zo'n manier.. Ik ken ook lang niet alle formules, theorieen etc. hoorOp donderdag 26 mei 2005 16:57 schreef qu63 het volgende:
[..]
dat bedoel ik ook niet, ik heb alleen abslouut geen idee van al die theoriën enzo
wat dat betreft ben ik meer een ONZ-er
quote:In onze SC wel.Op donderdag 26 mei 2005 16:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jemig de pemig. Ik ben een paar uur weg en jullie lullen bijna een heel topic vol. En ook nog met een zinnige discussie!
quote:Wow, goed geregeld!Ik krijg een nieuwe hypotheek.
Je hebt hier echter wel de maar dat je de 2000 euro niet kunt aftrekken. Ik weet niet hoe het bedrag ter beschikking wordt gesteld? Als het via een bouwdepot is gaat het waarschijnlijk niet door.quote:GefeliciteerdOp donderdag 26 mei 2005 16:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jemig de pemig. Ik ben een paar uur weg en jullie lullen bijna een heel topic vol. En ook nog met een zinnige discussie!
Ik krijg een nieuwe hypotheek.
quote:Bezig met afstuderen in Amsterdam. Uni van twente heb ik het op geleerd.Op donderdag 26 mei 2005 16:43 schreef Doffy het volgende:
Waar studeer je dat, als ik vragen mag?
quote:Wat ik natuurlijk bedoel is dat ik niet zomaar een paar natuurkundige formules opdreun. Das simpelweg omdat ik ze niet eens wil onthouden. AI formules ken ik er wel een paar van omdat ik ze vaak gebruik en anderen kun je natuurlijk opzoeken. Het is een wiskundig vakgebied ja.Je kan niets met computers zonder 'een berg formules', of je dat nou boeiend vindt of niet. Ook AI materialiseert niet spontaan.
quote:Conclusie trekken is voor mij nogal simpel. Natuurkunde en biologie hebben een globaal model. Iets wat ik te beperkt vind want gezien de verhalen die ik ken uit truth heb ik iets van een buffer nodig die info opslaat zoals fragmenten van levens. Heel abstract en lastig uitleggen maar das ongeveer het idee. Verder moeten je hersens op de een of andere manier info uit deze buffer krijgen. Deze concepten bestaan simpelweg niet in de huidige modellen en dus kan ik bij voorbaat zeggen dat ze vroeg of laat moeten uitbreiden. Ik vind sommige dingen die ze nu dus doen tijdverspilling want ze kijken te beperkt. Of het met een buffer werkt is irrelevant en slechts 1 van de opties. Wat ik wel weet is dat ik met de huidige algemene kijk op de realiteit te weinig elementen heb.Je 'moet' nooit iets, maar waarom trek je dan conclusies op basis van onvolledige informatie?
quote:met wiskunde kom ik niet echt verder als pythagorasOp donderdag 26 mei 2005 16:58 schreef Alicey het volgende:
Op zo'n manier.. Ik ken ook lang niet alle formules, theorieen etc. hoor
en natuurkunde enzo is ook heel ver weggezakt en ongeveer op zelfde niveau als wiskunde
quote:WerkelijkOp donderdag 26 mei 2005 16:45 schreef Yosomite het volgende:
Hutchinson, die charlatan.
Die de experimenten van Tesla probeert na te bootsen om ook op de Kirlian fotografie te komen.
En verder niet reproduceerbare resultaten bereikt heeft.
Dit is WFL geen ONZ. HIj heeft wel een effect naar zich weten te noemen.
Maar om door het onbegrip van magnetische velden daaraan allerlei ongelooflijke eigenschappen toe te kennen zoals levitatie, kristalstructuurwijziging in magnetische velden is nonsens.
Zelfs met grote magnetische velden zoals in Nijmegen, is niets aangetoond.
Ja: leviterende kikkertjes: maar dat is een leuk klassiek voorbeeld van diamagnetisme.
Fantastisch
Terug naar de tekentafel voor poltergeist ervaringen quote:Natuurkunde ben ik volgens mij wel op vooruit gegaan, maar wiskunde is ook niet (meer) mijn sterkste kant..Op donderdag 26 mei 2005 17:01 schreef qu63 het volgende:
[..]
met wiskunde kom ik niet echt verder als pythagoras
en natuurkunde enzo is ook heel ver weggezakt en ongeveer op zelfde niveau als wiskunde
quote:Welk subgebied?Op donderdag 26 mei 2005 17:00 schreef livEliveD het volgende:
Bezig met afstuderen in Amsterdam. Uni van twente heb ik het op geleerd.
quote:Er zijn maar weinig wetenschappers die formules zo kunnen opdreunen, want het voegt niets toe. Formules zijn de manier waarop kennis is gecondenseerd, maar het is geen doel op zich. Daar sta je niet alleen in.Wat ik natuurlijk bedoel is dat ik niet zomaar een paar natuurkundige formules opdreun. Das simpelweg omdat ik ze niet eens wil onthouden. AI formules ken ik er wel een paar van omdat ik ze vaak gebruik en anderen kun je natuurlijk opzoeken. Het is een wiskundig vakgebied ja.
quote:Hoe kan je dat concluderen? Heb je een studie gemaakt van wat er allemaal in de biologie en psychologie bekend is over het functioneren van onze waarneming, ons geheugen en onze redenatie-methoden? Zo ja, dan moet je bekend zijn dat vele rare zaken vaak berusten op 'storingen' in het een of andere hersengebied. Oliver Sacks kan je er bijvoorbeeld veel over vertellen. Waarmee ik niet zeg dat alles daarmee te verklaren valt, maar veel wel.Conclusie trekken is voor mij nogal simpel. Natuurkunde en biologie hebben een globaal model. Iets wat ik te beperkt vind want gezien de verhalen die ik ken uit truth heb ik iets van een buffer nodig die info opslaat zoals fragmenten van levens. Heel abstract en lastig uitleggen maar das ongeveer het idee. Verder moeten je hersens op de een of andere manier info uit deze buffer krijgen. Deze concepten bestaan simpelweg niet in de huidige modellen en dus kan ik bij voorbaat zeggen dat ze vroeg of laat moeten uitbreiden. Ik vind sommige dingen die ze nu dus doen tijdverspilling want ze kijken te beperkt. Of het met een buffer werkt is irrelevant en slechts 1 van de opties. Wat ik wel weet is dat ik met de huidige algemene kijk op de realiteit te weinig elementen heb.
Zo nee, hoe kan je dan uberhaupt iets concluderen?
quote:De hypotheekman zei dat het kan, dus het kan. Dat ik dat geld niet kan aftrekken, zal me een zorg zijn. Ik betaal meestal toch veel minder belasting dan ik kan aftrekken, dus dat maakt niks uit. Verandert wel als ik straks ga werken natuurlijk, maar dat maakt me niet zoveel uit.Op donderdag 26 mei 2005 16:59 schreef Alicey het volgende:
Wow, goed geregeld!
quote:Ik denk dat Yoso heel goed weet waar hij over praat. Maar misschien kan hij uitweiden op zijn post?Op donderdag 26 mei 2005 17:02 schreef livEliveD het volgende:
Werkelijk
Fantastisch
quote:Ik ga over die gebieden ook nooit discussies aan in WFL, omdat er hier mensen zitten die er duizend keer meer van afweten dan ik.Op donderdag 26 mei 2005 17:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurkunde ben ik volgens mij wel op vooruit gegaan, maar wiskunde is ook niet (meer) mijn sterkste kant..
quote:mja, hoe weten we dat deze persoon hallucineert over iemand die erop gezeten heeft ? zonder wetenschappelijke testen kan je er niet zeker van zijn dat de persoon van te voren bewust of onbewust meer informatie had.Op donderdag 26 mei 2005 16:44 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je heb van die lui die bv een stoel kopen en ineens gaan hallucineren over de plek waar die stoel ooit stond. Bv een bewoonster die ooit op die stoel gezeten heeft ofzo. Nu is wat ik hierover gehoord heb info uit verschijdene tv programma's en niet van een fokker die ik vertrouw dus dat maakt het wat lastig in te schatten.
quote:infrasound ?Overigens zou ik angst niet alleen herleiden aan een stofje maar ook aan infrasound.
quote:Mja verschilt. Ik heb er niet echt over na gedacht omdat ik niet echt in leven na de dood geloof. Meeste mensen vatten het op als het ervaringsgedeelte van je brein en niet het verstandelijk deel. Hoe ze redeneren en identiteit zonder geheugen enzo oplossen weet ik niet en dat is ook 1 van de dingen waarom ik er een hard hoofd in heb. Nu zijn er wel aanwijzingen voor reincarnatie maar ook daar komt me kennisbuffer weer om de hoek zetten om het "ziel gaat naar nieuw lichaam" concept te omzeilen.Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef Doffy het volgende:
Het zou fijn zijn als mensen dan eens met werkbare definities van het begrip 'ziel' kwamen. Zolang je het niet definieert, kan je er alles, en dus niets mee.
quote:Je conclusie vermogen en samenvattingstechnieken zijn niet van, hoe zal ik zeggen, het hoogste niveau zie ik alMaar het idee is mij duidelijk: je kan niet tegen verklaringen, bljikbaar appelleert dat niet aan jouw gevoel van hoe de wereld werkt. Dat is prima.
quote:In dat geval lijkt het me in het geheel een goede deal.. Je zit ook nergens langer aan vast ofzo?Op donderdag 26 mei 2005 17:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De hypotheekman zei dat het kan, dus het kan. Dat ik dat geld niet kan aftrekken, zal me een zorg zijn. Ik betaal meestal toch veel minder belasting dan ik kan aftrekken, dus dat maakt niks uit. Verandert wel als ik straks ga werken natuurlijk, maar dat maakt me niet zoveel uit.
quote:Ik meng me er soms wel in om ook wat kennis op te vijzelen.Op donderdag 26 mei 2005 17:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ga over die gebieden ook nooit discussies aan in WFL, omdat er hier mensen zitten die er duizend keer meer van afweten dan ik.
quote:ik lees die topics al niet eensOp donderdag 26 mei 2005 17:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ga over die gebieden ook nooit discussies aan in WFL, omdat er hier mensen zitten die er duizend keer meer van afweten dan ik.
quote:Ik ontkom niet echt aan het lezen.
quote:Nee, hoor. Gewoon vijf jaar rentevast. Ik had eerst tien jaar en nog zes jaar over.Op donderdag 26 mei 2005 17:09 schreef Alicey het volgende:
In dat geval lijkt het me in het geheel een goede deal.. Je zit ook nergens langer aan vast ofzo?
quote:Qua de gehele looptijd bedoelde ik eigenlijk meer.Op donderdag 26 mei 2005 17:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, hoor. Gewoon vijf jaar rentevast. Ik had eerst tien jaar en nog zes jaar over.
quote:Oh, dat weet ik niet. Ik neem aan dat die nu gewoon weer opnieuw begint? Geen idee. Maar 30 of 34 jaar, dat is ook een slok op een borrel.Op donderdag 26 mei 2005 17:14 schreef Alicey het volgende:
Qua de gehele looptijd bedoelde ik eigenlijk meer.
quote:Het is verre toekomst natuurlijk sowieso, dat wel..Op donderdag 26 mei 2005 17:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oh, dat weet ik niet. Ik neem aan dat die nu gewoon weer opnieuw begint? Geen idee. Maar 30 of 34 jaar, dat is ook een slok op een borrel.
quote:Dat kun je ook niet weten maar gelukkig is het geen incident. Het idee is bv dat je een tafel koopt bij iemand. Maand later ofzo zie je een doorzichtige vrouw staan op die tafel met een paarse trui en blonde krullen. Je praat er toevallig over met degene waarvan je de tafel hebt gekocht en 60 jaar terug is er iemand idd overleden op die tafel die er zo uitzag. Foto zoeken en het lijkt verdomd goed. Iets dergelijks vertelde een getuige een keer in een serie. Tuuwk kan ie liegen ja maar ik denk dat het aantal getuigen te groot is daarvoor.Op donderdag 26 mei 2005 17:07 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, hoe weten we dat deze persoon hallucineert over iemand die erop gezeten heeft ? zonder wetenschappelijke testen kan je er niet zeker van zijn dat de persoon van te voren bewust of onbewust meer informatie had.
Net als aura's. Iedereen kan erover liegen maar dat lijkt me erg sterk. Dus een theorie nodig waarbij je bijvoorbeeld op synesthesia uitkomt. Ineens is het dan ook veel logischer en zweverig ofzo.
quote:Lage frequentie geluiden. Kun je je (indirect) bang door gaan voelen. Mensen die ergens angst hebben zetten soms een grote ventilator uit (die dus trillingen op frequentie x maakt) en dan is de angst in die kamer ineens over.infrasound ?
quote:Maar ik sluit hem over, blijft de tijd dan niet gewoon hetzelfde?Op donderdag 26 mei 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
Het is verre toekomst natuurlijk sowieso, dat wel..
Ik weet al die dingen niet. Toen die man vroeg wat ik wilde, zei ik: "Een nieuwe badkamer".
Moeiljık toetsenbord hiero
Blind typen gaat hıer niet!
Mooi weer, goed eten en lekkere mannen
quote:Synaestasie bestaat, absoluut. Maar ik zie niet in hoe je daarmee bij een aura uitkomt...Op donderdag 26 mei 2005 17:16 schreef livEliveD het volgende:
Net als aura's. Iedereen kan erover liegen maar dat lijkt me erg sterk. Dus een theorie nodig waarbij je bijvoorbeeld op synesthesia uitkomt. Ineens is het dan ook veel logischer en zweverig ofzo.
quote:Zeer goed mogelijk.Lage frequentie geluiden. Kun je je (indirect) bang door gaan voelen. Mensen die ergens angst hebben zetten soms een grote ventilator uit (die dus trillingen op frequentie x maakt) en dan is de angst in die kamer ineens over.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:
Moeiljık toetsenbord hiero
Blind typen gaat hıer niet!
Mooi weer, goed eten en lekkere mannen
* Lupa jaloers is
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:
Moeiljık toetsenbord hiero
Blind typen gaat hıer niet!
Mooi weer, goed eten en lekkere mannen
quote:Klinkt goedOp donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:
Mooi weer, goed eten en lekkeremannenvrouwen
quote:mja, dus ze zien iemand met blonde krullen en een paarse trui en daar is toevallig ook nog een foto vanOp donderdag 26 mei 2005 17:16 schreef livEliveD het volgende:
Dat kun je ook niet weten maar gelukkig is het geen incident. Het idee is bv dat je een tafel koopt bij iemand. Maand later ofzo zie je een doorzichtige vrouw staan op die tafel met een paarse trui en blonde krullen. Je praat er toevallig over met degene waarvan je de tafel hebt gekocht en 60 jaar terug is er iemand idd overleden op die tafel die er zo uitzag. Foto zoeken en het lijkt verdomd goed. Iets dergelijks vertelde een getuige een keer in een serie. Tuuwk kan ie liegen ja maar ik denk dat het aantal getuigen te groot is daarvoor.
wat bedoel je met getuigen ? zijn deze getuigen verder gescreend ? of is het gewoon vulling van zendtijd onder het mom van authentieke televisie ?
quote:over aura's hoef je niet te liegen. die bestaan, alleen niet op de manier zoals TRU bezoekers deze graag zouden zien.Net als aura's. Iedereen kan erover liegen maar dat lijkt me erg sterk. Dus een theorie nodig waarbij je bijvoorbeeld op synesthesia uitkomt. Ineens is het dan ook veel logischer en zweverig ofzo.
quote:Leg mij eens uit wat je bedoelt?Op donderdag 26 mei 2005 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:
over aura's hoef je niet te liegen. die bestaan, alleen niet op de manier zoals TRU bezoekers deze graag zouden zien.
quote:en wat vindt je vriend daarvan
en turkse mannen hebben we hier ook hè
quote:http://www.skepdic.com/auras.html
Synaesthesia is a condition found in 1 in 2000 people in which stimulation of one sense produces a response in one or more of the other senses. For example, people with synaesthesia may experience shapes with tastes or smells with sounds. It is thought to originate in the brain and some scientists believe it might be caused by a cross-wiring in the brain, for example between centres involved in emotional processing and smell perception. Synaesthesia is known to run in families.
quote:Er staat geen puntje op de iOp donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:
...hıer...
.quote:Wat is nou weer een lekkere manMooi weer, goed eten en lekkere mannen
.quote:Ik was dus niet de enige die dat zag. Wat gek.
quote:misschien iets voor TRUOp donderdag 26 mei 2005 17:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik was dus niet de enige die dat zag. Wat gek.
quote:Er is ongetwijfeld een rationele verklaring voor.
quote:Ja ok, dat is synaestasie, is niet zo moeilijk te verklaren. Maar hoe verklaart dat 'aura's'? Omdat sommigen kleuren zien bij bepaalde geluiden? Dat hebben ze bij elk geluid (of andere stimuli), terwijl ik dacht dat alleen levende zaken een aura hadden?Op donderdag 26 mei 2005 17:24 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.skepdic.com/auras.html
Synaesthesia is a condition found in 1 in 2000 people in which stimulation of one sense produces a response in one or more of the other senses. For example, people with synaesthesia may experience shapes with tastes or smells with sounds. It is thought to originate in the brain and some scientists believe it might be caused by a cross-wiring in the brain, for example between centres involved in emotional processing and smell perception. Synaesthesia is known to run in families.
quote:zover ik begreep zien ze dit niet altijd, maar bv. als ze vermoeid zijn. in ieder geval zijn er meerdere plausibele verklaringen te vinden zonder meteen te grijpen naar aura's die de stemming of toekomst bepalen van de gene waarvan de aura gezien wordt.Op donderdag 26 mei 2005 17:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja ok, dat is synaestasie, is niet zo moeilijk te verklaren. Maar hoe verklaart dat 'aura's'? Omdat sommigen kleuren zien bij bepaalde geluiden? Dat hebben ze bij elk geluid (of andere stimuli), terwijl ik dacht dat alleen levende zaken een aura hadden?
quote:http://www.skepdic.com/kirlian.htmlOp donderdag 26 mei 2005 17:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hoe zit het dan met die Kirlian-fotografie (heet het zo?). Dan maken ze een foto van je 'aura'...
quote:In sommige talen, zoals het Turks, bestaat er een puntloze i. Wij Hollanders echter zetten liever graag de puntjes op de iOp donderdag 26 mei 2005 17:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is ongetwijfeld een rationele verklaring voor.
.Trouwens bij het typen van 'onderhodsmaatregelen' suggereert Word behalve 'onderhoudsmaatregelen' eveneens het dubieuze en mij onbekende 'onderkotsmaatregelen'. Ik ben zèèèèr benieuwd in welke situaties die maatregelen van toepassing zijn
.quote:Ik heb als rasspiritueel en zweefkees ook zèèèr grote twijfels bij KirlianOp donderdag 26 mei 2005 17:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hoe zit het dan met die Kirlian-fotografie (heet het zo?). Dan maken ze een foto van je 'aura'...
.quote:bij een feestje thuis waar veel alcohol gedronken gaat worden kun je vantevoren wat onderkotsmaatregelen treffen inzake je meubilairOp donderdag 26 mei 2005 17:37 schreef ReCreative het volgende:
Trouwens bij het typen van 'onderhodsmaatregelen' suggereert Word behalve 'onderhoudsmaatregelen' eveneens het dubieuze en mij onbekende 'onderkotsmaatregelen'. Ik ben zèèèèr benieuwd in welke situaties die maatregelen van toepassing zijn
quote:Ah, bedankt, volksverlakkerij dus.Op donderdag 26 mei 2005 17:35 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.skepdic.com/kirlian.html
quote:De Bio-Stabil werkt toch ook?Op donderdag 26 mei 2005 17:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ah, bedankt, volksverlakkerij dus.
quote:Allegedly, this special method of "photographing" objects is a gateway to the paranormal world of auras. Actually, what is recorded is due to quite natural phenomena such as pressure, electrical grounding, humidity and temperature. Changes in moisture (which may reflect changes in emotions), barometric pressure, and voltage, among other things, will produce different 'auras'.Op donderdag 26 mei 2005 17:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ah, bedankt, volksverlakkerij dus.
quote:Ah, helderOp donderdag 26 mei 2005 17:38 schreef het_fokschaap het volgende:
bij een feestje thuis waar veel alcohol gedronken gaat worden kun je vantevoren wat onderkotsmaatregelen treffen inzake je meubilair
. Deze maatregelen zullen mij dus wel eens van toepassing komen .quote:Ja, placebo's wérken ook echt.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Een oud-collega van mij schreef ooit een 'aura-programma' voor iemand die aura-foto's verkocht. Lekker random kleurtjes plakken op foto's
En Alicey geeft dus geld aan dat soort mensen.
@ Aliceyquote:Het betere fotosoep werk?Op donderdag 26 mei 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Een oud-collega van mij schreef ooit een 'aura-programma' voor iemand die aura-foto's verkocht. Lekker random kleurtjes plakken op foto's
quote:Nee, het betere graphics-library-in-Delphi-werk
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga even sociaal doen (ben bij mijn ouders) en eten.
sociaal doenquote:Bij mijn ouders is het altijd heel leuk hoor.
quote:ik ben al geweest
SPOILERAnakin is Darth Vader
quote:Ik moet er ook nog heen.
Have fun!quote:Nee!Op donderdag 26 mei 2005 17:56 schreef het_fokschaap het volgende:
ik ben al geweestSPOILERAnakin is Darth Vader
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:56 schreef het_fokschaap het volgende:
ik ben al geweestSPOILERAnakin is Darth Vader
quote:ik krijg langzamerhand zo'n Pleasantville beeld van jouw familieOp donderdag 26 mei 2005 17:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Bij mijn ouders is het altijd heel leuk hoor.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:57 schreef het_fokschaap het volgende:
ik krijg langzamerhand zo'n Pleasantville beeld van jouw familie
Écht leuk.
quote:ok ok....veel plezier straks.
ik ga mijn aanwezigheid in de Pijp straks even ten goede gebruiken, nl. één van de vele restaurantjes met terras opzoeken.
quote:Hey sly!Op donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:
Moeiljık toetsenbord hiero
Blind typen gaat hıer niet!
Mooi weer, goed eten en lekkere mannen
Mooi, je vermaakt je dus.
quote:AIOp donderdag 26 mei 2005 17:04 schreef Doffy het volgende:
Welk subgebied?
quote:Godverdomme we zijn het eensEr zijn maar weinig wetenschappers die formules zo kunnen opdreunen, want het voegt niets toe. Formules zijn de manier waarop kennis is gecondenseerd, maar het is geen doel op zich. Daar sta je niet alleen in.
quote:Oh maar dat dit voorkomt zal ik ook niet ontkennen. Een deel weet ik wel ja en gezien de studie kun je er ook niet echt omheen imho. Die naam is ook geen onbekende nee. Ik ken echter genoeg verhalen dat ik ervan overtuigd ben dat er soms 'info' in die 'hallucinaties' zit. Iets waar ik graag een theorie voor zou zien naast toeval. electromagnetische straling is een hele goede hierin doch slechts het begin. We missen iets en dit is slechts een deel van de verklaring. Ook is dit maar 1 tak van getuigenverklaringen. Vandaar dat ik dingen als hutchisson niet ondenkbaar vind want ik gooi het paranormale op een natuurverschijnsel wat nog in kaart moet worden gebracht. Tuuwk kan ik hier naast zitten en wie weet past het binnen de huidige modellen maar voor mij is dat totaal niet 'likely'Hoe kan je dat concluderen? Heb je een studie gemaakt van wat er allemaal in de biologie en psychologie bekend is over het functioneren van onze waarneming, ons geheugen en onze redenatie-methoden? Zo ja, dan moet je bekend zijn dat vele rare zaken vaak berusten op 'storingen' in het een of andere hersengebied. Oliver Sacks kan je er bijvoorbeeld veel over vertellen. Waarmee ik niet zeg dat alles daarmee te verklaren valt, maar veel wel.
Zo nee, hoe kan je dan uberhaupt iets concluderen?
Een ander is bijvoorbeeld stigmata achtige dingen maar daar heb ik minder over gelezen. Ook hier zijn veel getuigen van en zeker niet alleen jezus achtige dingen. Een deel is zeker een wanhopige schreeuw om aandacht, een deel is onbewust gedaan. Toch is het voor mij nog niet uitgesloten dat hier nog wel een 'ontdekking' wordt gedaan.
quote:Ik heb geen tv nodig om 's nachts onzin te bedenken.Op donderdag 26 mei 2005 17:24 schreef Reya het volgende:
Trouwens, ik was vannacht vooral niet aan het slapen. Je wilt echt niet weten wat voor een onzin 's nachts op tv komt...
quote:Yup die foto's geloof ik sowieso niet in. Dat werkt ook als je een kerktoren fotografeert ofzoOp donderdag 26 mei 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Een oud-collega van mij schreef ooit een 'aura-programma' voor iemand die aura-foto's verkocht. Lekker random kleurtjes plakken op foto's
Wat doe jij eigenlijk voor werk/studie?
quote:Ik heb niet eens een foto gekregen.Op donderdag 26 mei 2005 17:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En Alicey geeft dus geld aan dat soort mensen.
quote:Sorry mevrouw Lupa.Op donderdag 26 mei 2005 17:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waar is Alicey eik? Ze heeft zich wéér niet afgemeld.
quote:
quote:Ja maar ook de AI kent subvakkenOp donderdag 26 mei 2005 18:02 schreef livEliveD het volgende:
AI
quote:WowwwGodverdomme we zijn het eens
quote:Goed, maar zou het niet constructiever zijn om te pogen die 'waarnemingen' systematisch te categoriseren en het problemen in te passen in de bestaande kennis? Ik kan er naast zitten, maar ik krijg bij TRU'ers altijd zo'n 'weg met de bestaande wetenschap'-gevoel, en jij versterkt dat beeld als je zegt dat we 10% "missen". Ik ben dan juist benieuwd: wat missen we, en wat zouden we kunnen doen om het alsnog een plaatsje te geven?Oh maar dat dit voorkomt zal ik ook niet ontkennen. Een deel weet ik wel ja en gezien de studie kun je er ook niet echt omheen imho. Die naam is ook geen onbekende nee. Ik ken echter genoeg verhalen dat ik ervan overtuigd ben dat er soms 'info' in die 'hallucinaties' zit. Iets waar ik graag een theorie voor zou zien naast toeval. electromagnetische straling is een hele goede hierin doch slechts het begin. We missen iets en dit is slechts een deel van de verklaring. Ook is dit maar 1 tak van getuigenverklaringen. Vandaar dat ik dingen als hutchisson niet ondenkbaar vind want ik gooi het paranormale op een natuurverschijnsel wat nog in kaart moet worden gebracht. Tuuwk kan ik hier naast zitten en wie weet past het binnen de huidige modellen maar voor mij is dat totaal niet 'likely'
quote:Idem.Een ander is bijvoorbeeld stigmata achtige dingen maar daar heb ik minder over gelezen. Ook hier zijn veel getuigen van en zeker niet alleen jezus achtige dingen. Een deel is zeker een wanhopige schreeuw om aandacht, een deel is onbewust gedaan. Toch is het voor mij nog niet uitgesloten dat hier nog wel een 'ontdekking' wordt gedaan.
quote:Als het een incident was dan zou ik ook voor toeval gaan ja. Dit is het echter niet en ik denk niet dat je het daardoor direct op toeval moet gooien.Op donderdag 26 mei 2005 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, dus ze zien iemand met blonde krullen en een paarse trui en daar is toevallig ook nog een foto van
quote:Oh truthers vertellen wel eens wat. Sommige geloof ik heilig en bij andere weet ik het simpelweg niet. Een deel is gewoon geflipt of moet in ieder geval leren om eerst een rationele verklaring te bedenken.wat bedoel je met getuigen ? zijn deze getuigen verder gescreend ? of is het gewoon vulling van zendtijd onder het mom van authentieke televisie ?
quote:Tuuwk. Punt is dus dat dit door veel mensen ontkent wordt! Die horen zo iets en hup conclusie: niet waar. Zo zie ik dus ook andere punten die nog niet opgehelderd zijn.over aura's hoef je niet te liegen. die bestaan, alleen niet op de manier zoals TRU bezoekers deze graag zouden zien.
quote:Ja, het werkt altijd.Op donderdag 26 mei 2005 18:03 schreef livEliveD het volgende:
Yup die foto's geloof ik sowieso niet in. Dat werkt ook als je een kerktoren fotografeert ofzo
quote:Ik heb informatica en AI gestudeerd, en werk nu in de ICT.Wat doe jij eigenlijk voor werk/studie?
quote:Ik kan niets over dit specifieke onderwerp zeggen, maar als waarnemingen 'geen toeval' meer kunnen zijn, dan zal het ook wel geen toeval zijn. Dat wil echter nog niet zeggen dat we de sluizen van de logica dan maar open zetten en er een 'paranormale' betekenis aan gaan geven.Op donderdag 26 mei 2005 18:08 schreef livEliveD het volgende:
Als het een incident was dan zou ik ook voor toeval gaan ja. Dit is het echter niet en ik denk niet dat je het daardoor direct op toeval moet gooien.
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat die mensen liegen als ze vertellen over hun ervaringen!Oh truthers vertellen wel eens wat. Sommige geloof ik heilig en bij andere weet ik het simpelweg niet.
quote:Wat die mensen vaak bedoelen te zeggen is: er zal wel een heldere verklaring voor zijn, geen paranormale - als in 'van buiten deze wereld'. Zo iemand ben ik ook.Tuuwk. Punt is dus dat dit door veel mensen ontkent wordt! Die horen zo iets en hup conclusie: niet waar. Zo zie ik dus ook andere punten die nog niet opgehelderd zijn.
quote:Ah, onze goede IJ vriendenOp donderdag 26 mei 2005 18:13 schreef Alicey het volgende:
Zaken doen met Intrum Justitia blijft leuk. Ik krijg zowel een brief met het verzoek om betalingsbewijzen te sturen voor een zaak tegen me, en het verzoek om kopie-facturen voor een zaak die zij tegen een debiteur van me voeren.
quote:Ja je hebt neurale netwerken, multi-agent systemen, AI zelf, een vak over de interpretatie van Taal en dergelijke (ben ff de naam kwijt), Nog een vak over beeldverweking en hoe je hersens dat dan doen (das eigenlijk altijd het geval: het lichaam kopieren werkt het beste).
Deze heb ik in ieder geval gevolgd maar volgens mij heb ik er ooit 7 geteld dus ik mis er ergens eentje. Nog wat lesjes robotica maar ik stopte omdat ik de punten niet nodig had en eigenlijk viel het wat tegen.
Nu is het een redelijke basis maar het valt in het niet bij de artikelen enzo die ik op me afstuderen moet lezen. Dan ga je er toch serieuzer mee aan de slag zeg maar en dan wordt het meer en serieuzer dan schoolopdrachten.
quote:Er was ooit zo'n kerel in de jaren 60 die ze heeft lopen clasificeren. Hij kwam er bv op uit dat slechts 1% van de geesten-zien ervaringen ook daadwerkelijk interactie had met deze 'entiteit'Goed, maar zou het niet constructiever zijn om te pogen die 'waarnemingen' systematisch te categoriseren en het problemen in te passen in de bestaande kennis? Ik kan er naast zitten, maar ik krijg bij TRU'ers altijd zo'n 'weg met de bestaande wetenschap'-gevoel, en jij versterkt dat beeld als je zegt dat we 10% "missen". Ik ben dan juist beniewd: wat missen we, en wat zouden we kunnen doen om het alsnog een plaatsje te geven?
Verder doen parapsychologen hun best om dit idd op te lossen. Taggert komt bv in haar boek The Field met een gigantisch veld dat alle deeltjes verbindt. Ik zou het meer zoeken in 'the archive' theorie
waarbij gedachten ergens gebackupped kunnen worden en worden opgevraagd zeg maar (ja ik ben IT'er
). Hoe of wat is niet bekend maar electromagnetische straling lijkt ermee te maken te hebben. Verder zijn het nog hele primitieve ideeen natuurlijk die meer naam dan verklaring zijn maar hej je moet ergens beginnen. quote:Waar? En doe je nog iets met AI?Op donderdag 26 mei 2005 18:09 schreef Doffy het volgende:
Ik heb informatica en AI gestudeerd, en werk nu in de ICT.
quote:Dat ben ik zeker met je eens. Al die dingen over bv het hebben van 7 astrale lichamen zijn niet mijn ding. Ik kan ze niet uitsluiten maar ik vind ze vergezocht. Wat dat betreft zijn de ideeën van Iteejer, in hoeverre ik ze ken en gelezen heb, meer in mijn richting.Op donderdag 26 mei 2005 18:15 schreef Doffy het volgende:
Dat wil echter nog niet zeggen dat we de sluizen van de logica dan maar open zetten en er een 'paranormale' betekenis aan gaan geven.
Wat je wel vaak in Truth bv hebt is iemand die een topic over reincarnatie opent. Dan kun je om bewijs gaan vragen maar het is meer de bedoeling hoe je dat voor je ziet als (!) het waar zou zijn. Ik vind filosoferen altijd wel leuk en kan me prima inleven hoe dat zou zijn en vanuit die gedachte kan ik dan ook reageren. Zo van: ‘Als het waar is dan zou ik dit en dit verwachten’. Wil niet zeggen dat ik erin geloof nee. Dat maakt Truth totaal anders dan WFL en is een compleet andere insteek.
quote:na de wfl/tru-meet dus bij jou een aftermeet?Op donderdag 26 mei 2005 17:41 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Ah, helder
quote:in 1 brief?Op donderdag 26 mei 2005 18:13 schreef Alicey het volgende:
Zaken doen met Intrum Justitia blijft leuk. Ik krijg zowel een brief met het verzoek om betalingsbewijzen te sturen voor een zaak tegen me, en het verzoek om kopie-facturen voor een zaak die zij tegen een debiteur van me voeren.
quote:ik zal t ff vragen aan mn oudersOp donderdag 26 mei 2005 19:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Is er hier iemand die wel eens een tuimelraam in een dak heeft laten plaatsen en die mij kan vertellen wat zo'n geintje kost?
quote:
Gewoon om een beetje een idee te krijgen.
Ik word namelijk niet echt wijs uit de info die op de site van Velux staat.quote:Jeetje, je hebt het er wel druk mee, niet?Op donderdag 26 mei 2005 18:13 schreef Alicey het volgende:
Zaken doen met Intrum Justitia blijft leuk. Ik krijg zowel een brief met het verzoek om betalingsbewijzen te sturen voor een zaak tegen me, en het verzoek om kopie-facturen voor een zaak die zij tegen een debiteur van me voeren.
quote:mn vader heeft gewoon zo'n dakraam gekocht en zelf erin gezet. ligt dus gewoon aan het dakraam wat je koopt (in dit geval dan he..) Ik weet niet of je alles wil laten doen of dat je zelf wat wilt gaan doenOp donderdag 26 mei 2005 19:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Gewoon om een beetje een idee te krijgen.
quote:Ik wil het laten plaatsen, de prijs van het raam zelf kon ik wel vinden. Nou ja, ik vraag morgen wel even aan de badkamerman (mijn zwager) of hij dat ook kan.Op donderdag 26 mei 2005 19:37 schreef qu63 het volgende:
mn vader heeft gewoon zo'n dakraam gekocht en zelf erin gezet. ligt dus gewoon aan het dakraam wat je koopt (in dit geval dan he..) Ik weet niet of je alles wil laten doen of dat je zelf wat wilt gaan doen
quote:Nee, 2 brieven natuurlijk. Eentje aan hun klant gericht, en eentje aan hun debiteur met dezelfde naam gericht.
quote:Deze week is het inderdaad sneeuwwitje en de 7 deurwaarders.Op donderdag 26 mei 2005 19:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Jeetje, je hebt het er wel druk mee, niet?
quote:Handig, zo'n zwager.Op donderdag 26 mei 2005 19:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik wil het laten plaatsen, de prijs van het raam zelf kon ik wel vinden. Nou ja, ik vraag morgen wel even aan de badkamerman (mijn zwager) of hij dat ook kan.