God, Allah, en Jehova zijn een (2)

woensdag 11 mei 2005 @ 02:30:41 #58

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 00:43 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Toch was Jezus groter. Laat ik eens bij het begin beginnen. Mozes en de rest van het volk hebben constant offers moeten brengen om verzoening te doen voor hun zonden. Maar geen enkel dierenoffer kon ooit terugwinnen wat Adam verloor -- volmaaktheid. Deze offers zouden nooit toereikend zijn.

Daarom werd voorzegt dat er iemand zou komen die dat zou vereffenen. Adam verloor door zelfzuchtigheid zijn volmaaktheid en alleen iemand die onzelfzuchtig zijn volmaakte leven zou geven kon de weegschaal weer in balans brengen en zodoende verzoening doen voor alle mensen en een eind maken aan de ontoereikende offers.

1 Kor 15
45 Zo staat er ook geschreven: �De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.� De laatste Adam werd een levengevende geest.

1 Joh 3
13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen. 14 En zoals Mozes in de wildernis de slang heeft omhooggeheven, zo moet ook de Zoon des mensen omhooggeheven worden, 15 opdat een ieder die in hem gelooft, eeuwig leven zal hebben.

Joh 8
� 58 Jezus zei tot hen: �Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al.�

1 Joh 6
62 Wat dan wel, indien GIJ de Zoon des mensen zoudt zien opstijgen tot waar hij tevoren was?

Jezus is door heilige geest overgebracht van het geestenrijk naar de aarde en werd als mens geboren via Maria. Maar hij was volmaakt aangezien niet het produkt was van menselijke geslachtsbetrekkingen, maar door directe inbreng van heilige geest. Bij zijn doop kreeg hij ook alle voormenselijke herinneringen terug, waardoor hij weer volledig wist wie en wat hij was en is.

Jezus is in een aantal aspecten gelijk aan Adam en in een aantal groter dan Adam, maar in geen enkele kleiner dan Adam.

Joh 1
14 Het Woord nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden, en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.
[..]

Volgens deze redenering is alles wat minder dan 13 keer in de bijbel/koran staat niet waar (!!?).
Lijkt me niet correct!

Jezus was met recht de Zoon des Mensen omdat hij geboren is als mens en natuurlijk omdat hij de Loskoper is van de gehele mensheid. Een niet meer dan logische titel dus, welke geheel niet ontkent of uitsluit dat Jezus een goddelijke oorsprong heeft. In tegendeel zelfs.
[..]

Matth 9
27 Terwijl Jezus vandaar verder ging, volgden hem twee blinden, die riepen en zeiden: �Wees ons barmhartig, Zoon van David.�

De genoemde (voor)vaders van Jezus zijn steeds personen die in het verleden iets belangrijks ivm met Jezus hebben gedaan of meegemaakt.

Koning David bijvoorbeeld sloot een verbond met Jehovah voor een koninkrijk in de toekomst. Jezus was een wettige erfgenaam van David en van dat verbond en dus kon hij zodoende rechtmatig Zoon van David worden genoemd, oftewel: wettige erfgenaam voor het koninkrijk. En zo liggen alle genoemde vaders van Jezus in dezelfde geslachtslijn welke als een rode draad door de bijbel loopt. Velen op wie God gesteld was hebben een aandeel mogen hebben aan de geslachtslijn die uiteindelijk naar Jezus zou leiden.
[..]

In zekere zin niet. Hij had een vrije wil en was een mens dat in staat was om beslissingen te nemen over kleine dingen en over grote. Maar alle autoriteit die hij had was hem gegeven en alles wat hij deed was in lijn met het plan van Degene die hem stuurde en dus was het inderdaad waar dat wat hij deed, hij niet uit zichzelf deed, maar door middel van zijn Vader.
[..]

Jazeker, hij stond op het moment van geboorte nog altijd onder de Mozaische Wet, die dat verordende.

Jezus is in menselijkheid volledig gelijk aan Adam, Adams schepping was groter omdat hij helemaal geen ouders had. En in principe zou dus Adam groter moeten zijn dan Jezus. Aangezien God Adam schiep als de eerste mens. En Maria een afstammeling is van Adam is Jezus niet meer mens of een machtiger wezen dan Adam.

Wat heeft overigens Abraham te maken met Adam? En aangezien Jezus een wettig erfgenaam is van David kan hij toch niet eerder dan Abraham geweest zijn? Of gaat het hier om een ziel? Want de eerste ziel die God schiep was Adam.

Jezus verteld:
"Waarom noet gij mij goed? Niemand is goed dan God alleen"

In Matheus 4:1-11 verteld ons dat Jezus 40 dagen werd beproefd door Satan in de woestijn. Vraag je eens af of Satan werkelijk de gelegenheid heeft gekregen om Jezus, aan wie goddelijkheid wordt toegeschreven, te beproeven. Zou het, zoals de Christenen beweren, gepast zijn dat de duivel god beproefd?

Jezus zou tijdens zijn doop herinneren wie hij was, is en zal worden?

"En jezus nam toen in wijsheid en grootte en genade bij God en de mensen"

Jezus zijn eigen woorden zijn leugens
"Indien ik (jezus) getuig van mijzelf, is mijn getuigenis niet waar" marcus 11:12-13

Jezus was zich niet bewust van de voortbrengselen van de jaargetijden:

"En toen hij (jezus) van verre een vijgeboom zag, die bladeren had, ging hij darheen om te zien of hij er ook iets aan vinden zou. En er bij gekomen vond hij er niets aan dan bladeren; want het was de tijd niet voor vijgen"

dit vers verteld dat Jezus de seizoenen niet goed kende. Zou naar uw mening de eigenschappen van een wezen waaraan goddelijkheid wordt toegeschreven, bestaan uit honger krijgen of onwetend zijn over dit soort zaken?

Jezus heeft zelf geen kennis maar heeft die van hem ontvangen:

Johannes 7:15-19

"de Joden dan verbaasden zich en zeiden: Hoe is deze zo geleerd zonder onderricht te ontvangen? jezus antwoordde hun en zeide: Mijn leer is niet van mij, maar van hem, die mij gezonden heeft"

"De messias, zoon van Maria was slechts een boodschapper aan wie andere boodschappers zijn voor afgegaan..." (Koran 5:75)

"Voorzeker het geval van Jezus is bij Allah hetzelfde als die van Adam. Hij (Allah) schiep hem uit stof en zei: "wees" en het werd"(Koran3.60)

woensdag 11 mei 2005 @ 15:35:57 #59

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 02:30 schreef Triggershot het volgende:
Jezus is in menselijkheid volledig gelijk aan Adam, Adams schepping was groter omdat hij helemaal geen ouders had. En in principe zou dus Adam groter moeten zijn dan Jezus. Aangezien God Adam schiep als de eerste mens. En Maria een afstammeling is van Adam is Jezus niet meer mens of een machtiger wezen dan Adam.

Hun grootsheid heeft niets te maken met hoe precies tot stand zijn gekomen, het gaat om het feit dat ze beiden volmaakt waren.
Maar als je dan toch per se daar van uit wil gaan: Jezus bestond al eerder dan Adam als een hemels schepsel. Derhalve is ook Jezus direct door God gemaakt en zelfs hoger dan Adam omdat Adam altijd aards geweest is, terwijl Jezus een voormenselijk bestaan had gekend en daar later ook weer naar terug zou keren. Zijn geboorte op aarde was ook direct veroorzaakt door tussenkomst van God en dus gaat je vergelijking niet op.

quote:
Wat heeft overigens Abraham te maken met Adam? En aangezien Jezus een wettig erfgenaam is van David kan hij toch niet eerder dan Abraham geweest zijn? Of gaat het hier om een ziel? Want de eerste ziel die God schiep was Adam.

Zelfde verhaal als over David. God had Abraham een belofte gedaan welke een profetische vervulling had.
Gen 22
15 En Jehovahs engel riep Abraham vervolgens voor de tweede maal uit de hemel toe
18 En door bemiddeling van uw zaad zullen alle natiën der aarde zich stellig zegenen, ten gevolge van het feit dat gij naar mijn stem hebt geluisterd.

Gal 3
8 De Schrift nu, tevoren ziende dat God mensen uit de natiën rechtvaardig zou verklaren ten gevolge van geloof, heeft het goede nieuws vooraf aan Abraham bekendgemaakt, namelijk: Door bemiddeling van u zullen alle natiën gezegend worden.
16 De beloften nu werden tot Abraham en tot zijn zaad gesproken. Er staat niet: En aan zaden, zoals in het geval van vele daarvan, maar zoals in het geval van één: En aan uw zaad, dat is Christus.

Het volgende is een lied van David. Die Heer is Jezus die later als koning zal gaan regeren.
Psalm 110
110 De uitspraak van Jehovah tot mijn Heer luidt:
Zit aan mijn rechterhand,
Totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.

Hand 2
34 David immers is niet naar de hemelen opgestegen, maar hij zegt zelf: Jehovah heeft tot mijn Heer gezegd: Zit aan mijn rechterhand, 35 totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel. 36 Laat daarom het gehele huis van Israël met volle zekerheid weten, dat God deze Jezus, die GIJ aan een paal hebt gehangen, zowel tot Heer als tot Christus heeft gemaakt.

David spreekt over Jezus terwijl hij nog niet als mens geboren is. Maar Jezus bestond wel al als hemels schepsel bij God. Hij bestond al voor David, voor Abraham en voor Adam.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

woensdag 11 mei 2005 @ 15:38:36 #60

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
In Matheus 4:1-11 verteld ons dat Jezus 40 dagen werd beproefd door Satan in de woestijn. Vraag je eens af of Satan werkelijk de gelegenheid heeft gekregen om Jezus, aan wie goddelijkheid wordt toegeschreven, te beproeven. Zou het, zoals de Christenen beweren, gepast zijn dat de duivel god beproefd?

Jezus was en is goddelijk, maar niet De God. God zelf beproeven is onmogelijk en dat wist Satan natuurlijk ook wel. Maar de verzwakte, menselijke, doch volmaakte Jezus was een reeel doelwit.
Als hij Jezus kon laten struikelen zou dat het einde betekenen van de redding van de mens --
Satans hoofddoel. Je kunt je afvragen hoeveel kans Satan gedacht heeft te kunnen hebben aangezien Jezus zeer geestelijk sterk was en alles wist van zijn tegenstander en van dingen die waren en die moesten komen, maar Satan probeerde het desalniettemin.
Wat is gepast? Het is altijd ongepast om mensen slechte dingen te laten doen. Maar het zegt 3 dingen:

1. Satan probeerde het ZELFS bij Jezus, dus hoeveel te meer moeten wij niet op onze hoede zijn?
2. Satan bood Jezus alle koninkrijken van de wereld aan, iets wat hij alleen kon doen als hij ze al reeds bezat....
3. Jezus doorstond de beproeving en stelde Satan aan de kaak als leugenaar. En dat geeft een sterke hoop voor de toekomst.

quote:
Jezus zijn eigen woorden zijn leugens
"Indien ik (jezus) getuig van mijzelf, is mijn getuigenis niet waar"

Waar staat dat volgens jou en waarom zou dat leugenachtig zijn ?

quote:
Jezus was zich niet bewust van de voortbrengselen van de jaargetijden:
marcus 11:12-13
"En toen hij (jezus) van verre een vijgeboom zag, die bladeren had, ging hij darheen om te zien of hij er ook iets aan vinden zou. En er bij gekomen vond hij er niets aan dan bladeren; want het was de tijd niet voor vijgen"
Zou naar uw mening de eigenschappen van een wezen waaraan goddelijkheid wordt toegeschreven, bestaan uit honger krijgen of onwetend zijn over dit soort zaken?

Het is op het eerste gezicht een eigenaardig stuk tekst, maar er zit meer achter.

Vijgen rijpen gewoonlijk pas in juni, maar de beginnende vruchtjes zijn doorgaans al in februari aan de takken te vinden. Dit is dan twee maanden voordat eind april of begin mei de bladeren aan de takken komen. Tegen de tijd dat een vijgeboom bladeren heeft, moet hij dus zeker al vijgen hebben. Zo is te begrijpen dat toen Jezus deze vijgeboom eind maart zag, het dan wel niet de tijd was dat een vijgeboom rijpe vijgen zou hebben, maar dat het ook de tijd nog niet was om bladeren te hebben.

Het feit dat deze boom wel bladeren had, toont dat hij bijzonder vroeg was. Het was dus niet onredelijk dat Jezus verwachtte dat de boom ook met zijn vruchten vroeg zou zijn. Toch was de boom zonder opbrengst. Markus zegt, de boom had niets dan bladeren, dat wil zeggen, geen vruchten. De bladeren gaven de boom dus een bedrieglijk voorkomen.

Maar waarom vervloekte Jezus de boom? Ten eerste was het een krachtig werk waardoor hij de kracht van geloof aantoonde en zijn discipelen aanmoedigde ook een sterk geloof te hebben. Maar er is nog een verband.

Drie maanden daarvoor had Jezus een gelijkenis verteld over een onvruchtbare vijgeboom die omgehakt moest worden (Luk. 13:6-9 Deze onvruchtbare vijgeboom was een symbool van de oude joodse natie. Vergelijk Matthéüs 21:43.

Het is dus redelijk om aan te nemen dat de onvruchtbare vijgeboom die Jezus vervloekte, eveneens een symbool was van de onvruchtbare oude joodse natie. Hoewel deze natie in een verbondsverhouding tot God had gestaan, was de uiterlijke schijn bedrieglijk, want de natie bleek geen goede vruchten op te leveren en zelfs Gods eigen Zoon te verwerpen.

De oorzaak van deze onvruchtbaarheid was het gebrek aan geloof, juist datgene waar Jezus bij die gelegenheid de nadruk op legde (Rom. 9:31, 32). Door de vijgeboom te laten verdorren liet Jezus op beeldende wijze zien wat het uiteindelijke gevolg zou zijn voor die natie die geen vruchten voortbracht en geen geloof bezat.

Jezus was als helper van de Schepper, zeer zeker op de hoogte van de seizoenen en JUIST daarom was het vreemd dat de boom al bladeren had en JUIST daarom keek hij of ze al vruchten had. En de vervloeking had een profetische betekenis.

quote:
Jezus heeft zelf geen kennis maar heeft die van hem ontvangen:

Alles wat hij was en kon, was zo omdat God het hem gaf het te weten en te kunnen.
Ook omdat hij werken beoefende die in overeenstemming waren met het doel waarvoor hij gekomen was, legde hij er getuigenis van af dat hij inderdaad door God gezonden was en daarbij gaf hij ook altijd de eer aan God voor was hij kon en deed.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

woensdag 11 mei 2005 @ 21:58:00 #61

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 15:35 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Hun grootsheid heeft niets te maken met hoe precies tot stand zijn gekomen, het gaat om het feit dat ze beiden volmaakt waren.
Maar als je dan toch per se daar van uit wil gaan: Jezus bestond al eerder dan Adam als een hemels schepsel. Derhalve is ook Jezus direct door God gemaakt en zelfs hoger dan Adam omdat Adam altijd aards geweest is, terwijl Jezus een voormenselijk bestaan had gekend en daar later ook weer naar terug zou keren. Zijn geboorte op aarde was ook direct veroorzaakt door tussenkomst van God en dus gaat je vergelijking niet op.
[..]

Zelfde verhaal als over David. God had Abraham een belofte gedaan welke een profetische vervulling had.
Gen 22
15 En Jehovah�s engel riep Abraham vervolgens voor de tweede maal uit de hemel toe
18 En door bemiddeling van uw zaad zullen alle natiën der aarde zich stellig zegenen, ten gevolge van het feit dat gij naar mijn stem hebt geluisterd.��

Gal 3
8 De Schrift nu, tevoren ziende dat God mensen uit de natiën rechtvaardig zou verklaren ten gevolge van geloof, heeft het goede nieuws vooraf aan Abraham bekendgemaakt, namelijk: �Door bemiddeling van u zullen alle natiën gezegend worden.�
16 De beloften nu werden tot Abraham en tot zijn zaad gesproken. Er staat niet: �En aan zaden�, zoals in het geval van vele daarvan, maar zoals in het geval van één: �En aan uw zaad�, dat is Christus.

Het volgende is een lied van David. Die Heer is Jezus die later als koning zal gaan regeren.
Psalm 110
110 De uitspraak van Jehovah tot mijn Heer luidt:
�Zit aan mijn rechterhand,
Totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.�

Hand 2
34 David immers is niet naar de hemelen opgestegen, maar hij zegt zelf: �Jehovah heeft tot mijn Heer gezegd: �Zit aan mijn rechterhand, 35 totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.�� 36 Laat daarom het gehele huis van Israël met volle zekerheid weten, dat God deze Jezus, die GIJ aan een paal hebt gehangen, zowel tot Heer als tot Christus heeft gemaakt.�

David spreekt over Jezus terwijl hij nog niet als mens geboren is. Maar Jezus bestond wel al als hemels schepsel bij God. Hij bestond al voor David, voor Abraham en voor Adam.

Als ik het me niet verkeerd herinner is Adam niet Aards begonnen. God heeft hem geschapen en hij werd gestuurd naar Paradijs. Dus Abraham is niet altijd Aards geweest, integendeel zijn 2e bestemming was Aarde. Overigens is Adam direct door God gemaakt. Geestelijk en fysiek. Jezus is gewekt in de buik van Maria. Dus heeft God, Adam direct gemaakt. Dus qua mijn vergelijking is Adam wel eerder in schepping .

Jezus wordt in de evangelieen 83 keer "Zoon des mensen" genoemd. En aangezien Adam de eerste mens was... Vervalt ook je theorie dat Jezus eerder dan Abraham was ( bestond).:

olgens de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift staat er in dit vers het volgende geschreven: "Jezus zei tot hen: Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al."

Letterlijk vertaald vanuit het Grieks staat er: "Tot hen zei Jezus: Amen amen ik zeg tot u Voor Abraham tot bestaan kwam ik ben". De meeste bekende bijbelvertalingen geven het laatste stuk van Jezus woorden als "ik ben" weer. - NIV, TEV, REB etc.

Ten eerste moet de volgende algemene kritiek bekeken worden, die luidt: "De NWV vertaalt de Griekse woorden 'ego eimi' elke keer als deze woorden verschijnen in 'ik ben' (Joh 6:35; 6:41; 8:24; 13:19; 15:5; enz.), behalve in Johannes 8:58 waar het vertaald wordt als 'ik was er'. Wat is de reden van deze inconsequentie in weergave? Als 'ego eimi' op dezelfde manier werd vertaald in Johannes 8:58, zoals het vertaald werd in de andere verzen, hoe zou Johannes 8:58 dan luiden?

De NWV wordt bekritiseerd voor het weergeven van het Grieks als 'Ik was' [ego eimi] in de onvoltooid verleden tijd i.p.v. de tegenwoordige tijd 'Ik ben' [ego eimi]. Het eerste wat de meeste critici niet doen, is hun lezers attenderen op het feit dat de NWV niet alleen staat ten aanzien van dit standpunt. Als u stuit op kritiek over de weergave van de NWV en ze noemen geen andere vertalingen of vertalers die hetzelfde doen, vraag u zelf dan af, waarom? Proberen ze te informeren of verkeerd in te lichten? Geven ze u de kans om een volledig beredeneerde keuze te maken of leiden ze u tot de conclusie doordat ze moedwillig bepaalde belangrijke feiten aan u onthouden? Dit zal niet altijd het geval zijn voor diegenen die een tegenovergestelde mening hebben over de weergave van de NWV. Een voorbeeld hiervan is Robert M.McCoy in de Andover Newton Quarterly,January,1963. In zijn artikel toont hij zijn waardering voor de NWV m.b.t. Johannes 8:58 en zegt dan het volgende:

"Op grammaticale grond alleen al kan de weergave niet gerechtvaardigd worden, omdat de tijd van eimi de tegenwoordige tijd is…Om de uitdrukking weer te geven zou Johannes "Ik was", de onvoltooid verleden tijd hebben gebruikt.

Ik ben van mening dat 'ego eimi' de natuurlijke Griekse uitspraak is van "Ik ben geweest en ben er nog steeds", als hij had gezegd 'ego en', dan had het kunnen betekenen "Ik ben geweest maar ik ben er niet meer," dus ik ben van mening dat een speciale significantie moet worden toegevoegd in het gebruik van de tegenwoordige tijd. Ik zou niet verrast zijn wanneer er sprake is van een toespeling op de naam Yahweh, waarbij de koppeling wordt gemaakt naar "Ik ben," die gebruikt wordt in de tegenwoordige tijd.

In 6:20, 8:25, 28 en vers 58 gebruikt Jezus de absolute, 'ego eimi' (lett.'Ik ben'). In 8:25,28 geeft de context de voorkeur aan de betekenis, 'Ik ben wat ik claim te zijn', wat belicht moet worden aan de hand van het voorbeeld van de bekendmaker (vooral in 8:28). In 6:20 Jezus identificeert zichzelf: 'Ik ben het (niet een geest of iets anders)' en in 8:58 betekent de tekst niet meer dan: Voor Abraham tot bestaan kwam was ik er al, het blijft een majestieuze claim maar geen toespeling naar een goddelijke naam…

Overigens zijn alle zielen geschapen, voordat ze menselijk waren

woensdag 11 mei 2005 @ 22:53:22 #62

Godslasteraar

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 15:38 schreef STORMSEEKER het volgende:.............Jezus was als helper van de Schepper, zeer zeker op de hoogte van de seizoenen en JUIST daarom was het vreemd dat de boom al bladeren had en JUIST daarom keek hij of ze al vruchten had. En de vervloeking had een profetische betekenis.
[..]

Alles wat hij was en kon, was zo omdat God het hem gaf het te weten en te kunnen.
Ook omdat hij werken beoefende die in overeenstemming waren met het doel waarvoor hij gekomen was, legde hij er getuigenis van af dat hij inderdaad door God gezonden was en daarbij gaf hij ook altijd de eer aan God voor was hij kon en deed.

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 21:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als ik het me niet verkeerd herinner is Adam niet Aards begonnen. God heeft hem geschapen en hij werd gestuurd naar Paradijs. Dus Abraham is niet altijd Aards geweest, integendeel zijn 2e bestemming was Aarde. Overigens is Adam direct door God gemaakt. Geestelijk en fysiek. Jezus is gewekt in de buik van Maria. Dus heeft God, Adam direct gemaakt. Dus qua mijn vergelijking is Adam wel eerder in schepping............ .

Dus dat is het, moslims zijn een soort jehova's, of andersom, jehova's zijn een soort moslims.
Jullie hebben elkaar wel gevonden hé

How many has God killed?

woensdag 11 mei 2005 @ 23:38:10 #63

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 22:53 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

[..]

Dus dat is het, moslims zijn een soort jehova's, of andersom, jehova's zijn een soort moslims.
Jullie hebben elkaar wel gevonden hé

laat een ding duidelijk zijn. Er is geen direct link tussen Jehova's getuigen en moslims.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2005 00:21:27 ]

woensdag 11 mei 2005 @ 23:46:49 #64

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 22:53 schreef Godslasteraar het volgende:
Dus dat is het, moslims zijn een soort jehova's, of andersom, jehova's zijn een soort moslims.
Jullie hebben elkaar wel gevonden hé

Een discussie over diepere zaken houdt je scherp.
Sterk geloof kan alleen komen als je je echt in zaken hebt verdiept.
Hoewel wij het op sommige punten sterk oneens zijn met elkaar, kunnen wij prima een discussie voeren. Helaas is dat met *zekere* anderen hier niet het geval.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

woensdag 11 mei 2005 @ 23:49:07 #65

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Oh, trouwens, we kennen elkaar nu lang genoeg, het zou netter zijn ons gewoon aan te spreken of te betitelen als Jehovah's getuigen. Ik vind 'Jehova's' wat denigrerend overkomen, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

donderdag 12 mei 2005 @ 00:17:47 #66

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 15:38 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Jezus was en is goddelijk, maar niet De God. God zelf beproeven is onmogelijk en dat wist Satan natuurlijk ook wel. Maar de verzwakte, menselijke, doch volmaakte Jezus was een reeel doelwit.
Als hij Jezus kon laten struikelen zou dat het einde betekenen van de redding van de mens --
Satans hoofddoel. Je kunt je afvragen hoeveel kans Satan gedacht heeft te kunnen hebben aangezien Jezus zeer geestelijk sterk was en alles wist van zijn tegenstander en van dingen die waren en die moesten komen, maar Satan probeerde het desalniettemin.
Wat is gepast? Het is altijd �ongepast� om mensen slechte dingen te laten doen. Maar het zegt 3 dingen:

1. Satan probeerde het ZELFS bij Jezus, dus hoeveel te meer moeten wij niet op onze hoede zijn?
2. Satan bood Jezus alle koninkrijken van de wereld aan, iets wat hij alleen kon doen als hij ze al reeds bezat....
3. Jezus doorstond de beproeving en stelde Satan aan de kaak als leugenaar. En dat geeft een sterke hoop voor de toekomst.
[..]

Waar staat dat volgens jou en waarom zou dat leugenachtig zijn ?
[..]

Het is op het eerste gezicht een eigenaardig stuk tekst, maar er zit meer achter.

Vijgen rijpen gewoonlijk pas in juni, maar de beginnende vruchtjes zijn doorgaans al in februari aan de takken te vinden. Dit is dan twee maanden voordat eind april of begin mei de bladeren aan de takken komen. Tegen de tijd dat een vijgeboom bladeren heeft, moet hij dus zeker al vijgen hebben. Zo is te begrijpen dat toen Jezus deze vijgeboom eind maart zag, het dan wel niet de tijd was dat een vijgeboom rijpe vijgen zou hebben, maar dat het ook de tijd nog niet was om bladeren te hebben.

Het feit dat deze boom wel bladeren had, toont dat hij bijzonder vroeg was. Het was dus niet onredelijk dat Jezus verwachtte dat de boom ook met zijn vruchten vroeg zou zijn. Toch was de boom zonder opbrengst. Markus zegt, de boom had �niets dan bladeren�, dat wil zeggen, geen vruchten. De bladeren gaven de boom dus een bedrieglijk voorkomen.

Maar waarom vervloekte Jezus de boom? Ten eerste was het een krachtig werk waardoor hij de kracht van geloof aantoonde en zijn discipelen aanmoedigde ook een sterk geloof te hebben. Maar er is nog een verband.

Drie maanden daarvoor had Jezus een gelijkenis verteld over een onvruchtbare vijgeboom die omgehakt moest worden (Luk. 13:6-9 Deze onvruchtbare vijgeboom was een symbool van de oude joodse natie. � Vergelijk Matthéüs 21:43.

Het is dus redelijk om aan te nemen dat de onvruchtbare vijgeboom die Jezus vervloekte, eveneens een symbool was van de onvruchtbare oude joodse natie. Hoewel deze natie in een verbondsverhouding tot God had gestaan, was de uiterlijke schijn bedrieglijk, want de natie bleek geen goede vruchten op te leveren en zelfs Gods eigen Zoon te verwerpen.

De oorzaak van deze onvruchtbaarheid was het gebrek aan geloof, juist datgene waar Jezus bij die gelegenheid de nadruk op legde (Rom. 9:31, 32). Door de vijgeboom te laten verdorren liet Jezus op beeldende wijze zien wat het uiteindelijke gevolg zou zijn voor die natie die geen vruchten voortbracht en geen geloof bezat.

Jezus was als helper van de Schepper, zeer zeker op de hoogte van de seizoenen en JUIST daarom was het vreemd dat de boom al bladeren had en JUIST daarom keek hij of ze al vruchten had. En de vervloeking had een profetische betekenis.
[..]

Alles wat hij was en kon, was zo omdat God het hem gaf het te weten en te kunnen.
Ook omdat hij werken beoefende die in overeenstemming waren met het doel waarvoor hij gekomen was, legde hij er getuigenis van af dat hij inderdaad door God gezonden was en daarbij gaf hij ook altijd de eer aan God voor was hij kon en deed.

Een van de redenen waarom Jezus Goddelijk zou zijn is:

"En uit de hemel klonk een stem: Hij is mijn enige zoon, de man naar mijn hart". en in Lucas 4:41 staat: "De duivelse geesten gingen uit veel mensen weg, waarbij ze schreeuwden 'Jij bent de Zoon van God' " (Matteus 3:17)

Mocht het zo zijn, kunnen we dan ook naar het volgende kijken.
"Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; ". (Mattheus 5:9)

In deze tekst betekent "Zoon van God" een gewaardeerd mens ( net als een profeet ). Als Jezus beschouwd wordt als zoon van God, dan zijn alle mensen die vrede maken zonen van God. Dus dan is niet alleen Jezus de zoon van God maar ook veel anderen.

Overigens zou volgens de Bijbel, Jezus dan niet de enige zoon zijn van God.
“Ik ben als een Vader voor Israël, Hij (Efraïm) is mijn oudste zoon”. (Jeremia 31:9)

Satans beproevingen.

" "Toen nam hij (de duivel) Jezus mee omhoog en liet hem in één oogwenk alle koninkrijken van de wereld zien"." (Lucas 4.5)

Wel vreemd dat God door satan naar de berg wordt gebracht, dat betekent dat God gehoorzaamt wat satan wil.

Jezus was niet volmaakt maakte fouten en vroeg om vergeving zoals een profeet dat deed:
“vergeef ons onze schulden zoals ook wij anderen hun schulden hebben vergeven”. (Mattheus 6:12)

Het is duidelijk dat Jezus vergiffenis van zijn fouten/zonden vroeg, dus hij had ooit fouten/zonden begaan.

Satan kan niets aanbieden wat hij niet bezit, heeft God niet macht over alle zaken? En ik snap niet hoe een persoon waar Goddelijkheid aan wordt toegeschreven kan beproefd worden door Satan?

" Waar staat dat volgens jou en waarom zou dat leugenachtig zijn ?"

Alles wat Jezus zou zeggen, zonder inspiratie van God zou zeggen zou niet waar zijn. Zie :
""Indien ik (jezus) getuig van mijzelf, is mijn getuigenis niet waar"

Als Jezus God zou zijn, zou hij de boom niet vervloeken dat de boom geen fruit meer kan krijgen, maar juist integendeel, dat Hij de boom met fruit zou moeten laten groeien. De boom kan niet denken en geen fouten maken, en toch wordt de boom vervloekt door Jezus. Vloekt God tegen wezens die onschuldig zijn?

Als Jezus "helper van de schepper" was, zou het zeker niet vreemd zijn hoe hij de boom vondt. Aangezien alleen God machtig en alwetend is. Waren er aantal zaken die Jezus moest na kijken. Raar voor een Goddelijke wezen?

en er zijn ook nog artikelen in de Bijbel waarin verteld wordt dat Jezus een zoon van God is. Maar Hij is niet letterlijk een zoon van God, want Jezus heeft in de Bijbel zelf verteld dat Hij een boodschapper van God is en niet zijn zoon is. Hij heeft ook gezegd dat hij een zoon van een mens (Matteus 26:2) is, en geen zoon van God is.

Jezus had maar een doel, en dat was het overbrengen van eenheid van God.
""Jezus antwoordde: Dit is het belangrijkste: Luister Israël ' De Heer is onze God, alleen de Heer"

""Ik heb hun gezegd wat u mij te zeggen gaf, en zij hebben mijn woorden aanvaard, zij weten dat het waar is dat ik bij u vandaan ben gekomen, en zij geloven dat u mij hebt gezonden". (Johannes 17:8)

In deze tekst vertelde Jezus dat Hij een openbaring/worden van God ontving. Als Hij God was, had Hij (Jezus) dit (een openbaring) niet nodig gehad. Aan het eind van deze tekst vertelde Jezus dat 'u mij hebt gezonden'. Dus is Hij geen God, maar Zijn boodschapper, net zoals alle andere profeten en boodschappers van God.

Zoon des mensen

"Er is nog nooit iemand naar de hemel opgestegen, alleen hij die van de hemel is neergedaald: 'de Mensenzoon'". (Johannes 3:13. )
Het is duidelijk. In deze tekst wordt verteld dat Jezus een zoon van een mens is en dus niet van God.

"Jullie weten dat het over 2 dagen Pasen is en dat de Mensenzoon wordt uitgeleverd om gekruisigd te worden".( Matteus 26:2)

Het is duidelijk dat de Mensenzoon in deze tekst wordt bedoeld als Jezus. Hij is zelf getuige dat Hij een zoon van een mens is. Dus is Hij geen zoon van God.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2005 00:20:40 ]

donderdag 12 mei 2005 @ 00:23:01 #67

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 23:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
Oh, trouwens, we kennen elkaar nu lang genoeg, het zou netter zijn ons gewoon aan te spreken of te betitelen als Jehovah's getuigen. Ik vind 'Jehova's' wat denigrerend overkomen, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.

"getuigen* aangepast.

donderdag 12 mei 2005 @ 00:24:37 #68

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 21:58 schreef Triggershot het volgende:
Als ik het me niet verkeerd herinner is Adam niet Aards begonnen.

quote:
Overigens zijn alle zielen geschapen, voordat ze menselijk waren

Ik weet inderdaad niet wat je je herinnert, maar zo zegt Genesis het:

Genesis 2
7 En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel.

Hier de letterlijke tekst met vertaling:

the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul. 8 And the LORD God planted a garden
מן־האדמה עפר את־האדם אלהים יהוה
,ground the from dust [of out] man (the) God Jehovah
האדם ויהי ח?ים נ?מת ?א?יו ו??ח
man (the) became and ;life of breath nostrils his in breathed and
8 ?עדן ?ן אלהים יהוה ו??ע ח?ה לנפ?
Eden in garden a God Jehovah planted And living soul a (for)
Nederlandse vertaling:
De HERE God vormde de mens uit het stof van de aardbodem en blies in zijn neusgaten de adem des levens; en de mens werd een levende ziel. 8 En de HERE God plantte een tuin
מן־האדמה עפר את־האדם אלהים יהוה
aardbodem de van stof [uit] mens de God Jehovah
האדם ויהי ח?ים נ?מת ?א?יו ו??ח
mens de werd en ;levens [des] adem neusgaten zijn in blies en
8 ?עדן ?ן אלהים יהוה ו??ע ח?ה לנפ?
Eden in tuin een God Jehovah plantte En levende ziel een tot

[FOK! heeft helaas wat moeite met oud Hebreeuws]

De mens WERD een levende ziel. De mens werd op dat moment gemaakt uit AARDS stof waarin leven werd geblazen. Het woord voor ziel betekent ook letterlijk adem.

adem = een vorm van nesja·mahŽ] te blazen [een vorm van na·fachŽ], en de mens werd een levende ziel [neŽfesj] (Ge 2:7; zie ZIEL). NeŽfesj kan letterlijk met ademer, dat wil zeggen, een ademend schepsel, worden vertaald en betrekking hebben op zowel een mens als een dier. Nesja·mahŽ wordt in feite in de betekenis van iets wat adem heeft (of ademend schepsel) en derhalve als vrijwel synoniem met neŽfesj, ziel, gebruikt.

Adam kreeg geen ziel, maar was een ziel. Ik kan ook aantonen dat dieren zielen worden genoemd.

In Genesis 2:15 staat: God nam nu de mens en plaatste hem in de tuin van Eden. Hoewel dit er schijnbaar op zou kunnen duiden dat de mens buiten de tuin werd geschapen, kan de uitdrukking God nam de mens echter ook eenvoudig betekenen dat hij de mens, nadat hij hem uit de elementen van de aarde gevormd en geschapen had, de tuin, waarin hij tot leven was gebracht, als aanvankelijke woonplaats toewees.

Derhalve is Adam echt een wezen uit en van de aarde en IS een ziel, hij heeft er geen 1 gekregen die ergens anders gemaakt werd o.i.d.

Dus zielen worden niet los van levende wezens gemaakt en alles wat een mens is vergaat ook wanneer hij sterft. Er leeft niets door.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

donderdag 12 mei 2005 @ 00:26:23 #69

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 00:23 schreef Triggershot het volgende:
"getuigen* aangepast.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

donderdag 12 mei 2005 @ 00:37:57 #70

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
..vervalt ook je theorie dat Jezus eerder dan Abraham was ( bestond).:

Jezus werd als mens op aarde natuurlijk later geboren dan Abraham. Maar hij bestond inderdaad al voormenselijk in de hemel.

quote:
Volgens de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift staat er in dit vers het volgende geschreven: "Jezus zei tot hen: Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al."

Letterlijk vertaald vanuit het Grieks staat er: "Tot hen zei Jezus: Amen amen ik zeg tot u Voor Abraham tot bestaan kwam ik ben". De meeste bekende bijbelvertalingen geven het laatste stuk van Jezus woorden als "ik ben" weer. - NIV, TEV, REB etc.

Om te beginnen is dat al een erg merkwaardige zin: Voor Abraham tot bestaan kwam ik ben.
Kijk eens naar de context. Wat wilde Jezus duidelijk maken? Het gaat hier niet om eventuele titels zoals de vertaalde woorden in andere teksten gebruikt zijn, maar om een leeftijd.

Joh 8
56 Abraham, UW vader, verheugde zich zeer over het vooruitzicht mijn dag te zien, en hij heeft hem gezien en zich verheugd. 57 Daarop zeiden de joden tot hem: Gij zijt nog geen vijftig jaar, en toch hebt gij Abraham gezien? 58 Jezus zei tot hen: Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al.

Er wordt hier gevraagd naar tijd/leeftijd, niet naar een titel, waar jij op doelt. Dat geeft al een sterke aanwijzing omtrent de manier waarop dient te worden bezien.

Maar hier volgt nog een taaltechnische uiteenzetting:

Johannes 8:58:
NBG luidt: Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik [Grieks: eŽgo eiŽmi]. (SV, Lu, OB en WV gebruiken alle de uitdrukking ben Ik, ik al dan niet met hoofdletter. Aldus trachten zij deze uitdrukking in verband te brengen met Exodus 3:14, waar God zichzelf aanduidt met de titel Ik ben of overeenkomstige uitdrukkingen.) In NW luidt het laatste gedeelte van Johannes 8:58 echter: Vóór Abraham tot bestaan kwam, ben ik geweest. (Dezelfde gedachte wordt overgebracht door de vertolking in LV, LW en Mo.)
Welke vertaling komt overeen met de context? Het is interessant dat nooit een poging wordt gedaan om eŽgo eiŽmi als titel op de heilige geest toe te passen.

Jezus bestond vóór Abraham
Jo 8:58 Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al
Gr.: πριν ᾿Αβρααµ γενέσθαι εγω ειµί
(prin AŽbra·am ge·neŽsthai eŽgo eiŽmi)
Vierde/ Vijfde eeuw eer Abraham was, was ik er al
Syrisch Uitg.: A Translation of the Four Gospels from the Syriac of the Sinaitic Palimpsest, door Agnes Smith Lewis, Londen 1894.

Vijfde eeuw voor Abraham ooit tot bestaan kwam, was ik
Curetons-Syrisch (Syrus Curetonianus) Uitg.: The Curetonian Version of the Four Gospels, door F. Crawford Burkitt, Deel 1, Cambridge
(Engeland) 1904.

Vijfde eeuw eer Abraham bestond, was ik Syrische Pesjitta Uitg.: The Syriac New Testament Translated into English from the Peshitto Version, door James Murdock, zevende uitg., Boston en Londen 1896.

Vijfde eeuw eer Abraham tot bestaan kwam, was ik Georgisch Uitg.: The Old
Georgian Version of the Gospel of John, door Robert P. Blake en Maurice Brière,
gepubliceerd in Patrologia Orientalis, Deel XXVI, aflevering 4, Parijs 1950.

Zesde eeuw eer Abraham werd geboren, was ik Ethiopisch Uitg.: Novum
Testamentum . . . Æthiopice, door Thomas Pell Platt, herzien door F. Praetorius, Leipzig 1899.

Dezelfde lezing is te vinden in de Leidse Vertaling, 1912: Eer Abraham werd geboren was ik.
De in Jo 8:58 uitgedrukte handeling begon vóór Abraham tot bestaan kwam en duurt nog voort. In zon situatie wordt ειµί (eiŽmi), dat in de eerste persoon enkelvoud tegenwoordige tijd staat, op juiste wijze weergegeven met de verleden tijd. Voorbeelden van dezelfde syntaxis zijn te vinden in Lu 2:48; 15:29; Jo 5:6; 15:27; Han 15:21; 2Kor 12:19.

Over deze constructie staat in A Grammar of the Idiom of the New Testament door G. B. Winer, zevende uitg., Andover 1897, blz. 267: Soms houdt het presens ook een verleden tijd in (Mdv. 108), namelijk wanneer het werkwoord een toestand uitdrukt die op een vroeger tijdstip is begonnen, maar nog steeds voortduurt het duratieve aspect van een toestand; zoals Jno. xv. 27 απ αρχης µετ εµου εστέ [apŽ arŽches metŽ eŽmou eŽste], viii. 58 πριν ᾿Αβρααµ γενέσθαι εγω ειµι [prin AŽbra·am ge·neŽsthai eŽgo eiŽmi].

Evenzo staat in A Grammar of New Testament Greek door J. H. Moulton, Deel III, door Nigel Turner, Edinburgh 1963, blz. 62: Het presens dat de voortduring van een handeling in het verleden tot op het moment van spreken aangeeft, komt praktisch overeen met het perfectum, met als enig verschil dat de handeling wordt opgevat als nog aan de gang zijnd . . . Het komt dikwijls in het N[ieuwe] T[estament] voor: Lk 248 . . . 1529 . . . Jn 56 858 . . .

In een poging Jezus met Jehovah te vereenzelvigen, zeggen sommigen dat εγω ειµί (eŽgo eiŽmi) het equivalent is van de Hebreeuwse uitdrukking ŽaniŽ hoeŽ, ik [ben] hij (het), die door God wordt gebruikt. Er zij echter opgemerkt dat deze Hebreeuwse uitdrukking ook door mensen wordt gebruikt. Zie 1Kr 21:17 vtn.

In een verdere poging om Jezus met Jehovah te vereenzelvigen, trachten sommigen Ex 3:14 (LXX) te gebruiken, waar staat: ᾿Εγώ ειµι ο ων (EŽgo eiŽmi ho on), wat Ik ben de Zijnde of Ik ben de Bestaande betekent. Deze poging gaat niet op, omdat de uitdrukking in Ex 3:14 verschilt van de uitdrukking in Jo 8:58. (Zie Ex 3:14 vtn.) Nergens in de christelijke Griekse Geschriften kan Jezus met Jehovah worden vereenzelvigd, als waren zij een en dezelfde persoon. Zie 1Pe 2:3 vtn.; App. 6A, 6E.

Dit alles in ogenschouw nemend is te concluderen dat onze weergave wel degelijk correct is.

Overigens hangt zijn voormenselijke bestaan niet alleen van die tekst af, op meerdere plaatsten legt Jezus zelf die link.
Joh 17
5 En nu, Vader, verheerlijk mij naast uzelf met de heerlijkheid die ik naast u had voordat de wereld was.

Ook Openbaring stelt dit indirect:
3
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicéa: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God:.

Aangezien hij als eerste van alle dingen geschapen is, moest hij wel bij God zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 12-05-2005 00:45:19 ]

-|-|- Peace Through Power -|-|-

donderdag 12 mei 2005 @ 00:45:53 #71

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 00:24 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

[..]

Ik weet inderdaad niet wat je je herinnert, maar zo zegt Genesis het:

Genesis 2
7 En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel.

Hier de letterlijke tekst met vertaling:

the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul. 8 And the LORD God planted a garden
מן־האדמה עפר את־האדם אלהים יהוה
,ground the from dust [of out] man (the) God Jehovah
האדם ויהי ח?ים נ?מת ?א?יו ו??ח
man (the) became and ;life of breath nostrils his in breathed and
8 ?עדן ?ן אלהים יהוה ו??ע ח?ה לנפ?
Eden in garden a God Jehovah planted And living soul a (for)
Nederlandse vertaling:
De HERE God vormde de mens uit het stof van de aardbodem en blies in zijn neusgaten de adem des levens; en de mens werd een levende ziel. 8 En de HERE God plantte een tuin
מן־האדמה עפר את־האדם אלהים יהוה
aardbodem de van stof [uit] mens de God Jehovah
האדם ויהי ח?ים נ?מת ?א?יו ו??ח
mens de werd en ;levens [des] adem neusgaten zijn in blies en
8 ?עדן ?ן אלהים יהוה ו??ע ח?ה לנפ?
Eden in tuin een God Jehovah plantte En levende ziel een tot

De mens WERD een levende ziel. De mens werd op dat moment gemaakt uit AARDS stof waarin leven werd geblazen. Het woord voor ziel betekent ook letterlijk adem.

adem = een vorm van nesja·mahŽ] te blazen [een vorm van na·fachŽ], en de mens werd een levende ziel [neŽfesj]� (Ge 2:7; zie ZIEL). NeŽfesj kan letterlijk met �ademer�, dat wil zeggen, �een ademend schepsel�, worden vertaald en betrekking hebben op zowel een mens als een dier. Nesja·mahŽ wordt in feite in de betekenis van �iets wat adem heeft� (of �ademend schepsel�) en derhalve als vrijwel synoniem met neŽfesj, �ziel�, gebruikt.

Adam kreeg geen ziel, maar was een ziel. Ik kan ook aantonen dat dieren zielen worden genoemd.

In Genesis 2:15 staat: �God nam nu de mens en plaatste hem in de tuin van Eden.� Hoewel dit er schijnbaar op zou kunnen duiden dat de mens buiten de tuin werd geschapen, kan de uitdrukking �God nam de mens� echter ook eenvoudig betekenen dat hij de mens, nadat hij hem uit de elementen van de aarde gevormd en geschapen had, de tuin, waarin hij tot leven was gebracht, als aanvankelijke woonplaats toewees.

Derhalve is Adam echt een wezen uit en van de aarde en IS een ziel, hij heeft er geen 1 gekregen die ergens anders gemaakt werd o.i.d.

Dus zielen worden niet los van levende wezens gemaakt en alles wat een mens is vergaat ook wanneer hij sterft. Er leeft niets door.

Niet mee eens, een ziel is onsterfelijk. En wanneer Adam tot leven werd gewekt werd hij inderdaad een LEVENDE ziel.

donderdag 12 mei 2005 @ 00:52:44 #72

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Ik kan zeer ver uitweiden over de ziel, maar aangezien ik al met een anders stuk bezig ben, hou ik het omwille van het overzicht hier even bij, maar wil er altijd op terug komen natuurlijk.

Het is belangrijk om te weten dat de schrijvers van de Hebreeuwse Geschriften (Oude Testament) niet éénmaal de woorden nèfesj (Hebreeuws voor ziel) of roeach (Hebreeuws voor geest) met onsterfelijkheid in verband brachten. In plaats daarvan onderwezen zij dat de menselijke ziel sterft: De ziel die zondigt, die zal sterven (Ezech. 18:4, 20, Statenvertaling; zie ook Psalm 22:29 [30]; 78:50).

Van de doden wordt gezegd dat zij zich van niets bewust zijn: Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer . . . Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool [het gemeenschappelijke graf der mensheid], de plaats waarheen gij gaat. Pred. 9:5, 10.

De Griekse Geschriften (Nieuwe Testament) zeggen hetzelfde over de ziel en de dood. Jezus zei dat God én ziel én lichaam kan vernietigen. Indien de ziel vernietigbaar is, kan ze dus niet onsterfelijk zijn (Matth. 10:28).

Met betrekking tot Jezus zei de apostel Petrus: Elke ziel die niet naar die Profeet luistert, zal volledig worden verdelgd (Hand. 3:23). Ook Jezus toonde aan dat de doden geen bewustzijn bezitten, want hij vergeleek de dood met een rustige slaap (Joh. 11:11-14). Dit is in overeenstemming met wat gemakkelijk kan worden waargenomen door iedereen die wel eens een begrafenisplechtigheid heeft bijgewoond waar de overledene te zien was.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

donderdag 12 mei 2005 @ 01:01:11 #73

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 00:37 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Jezus werd als mens op aarde natuurlijk later geboren dan Abraham. Maar hij bestond inderdaad al voormenselijk in de hemel.
[..]

Om te beginnen is dat al een erg merkwaardige zin: �Voor Abraham tot bestaan kwam ik ben�.
Kijk eens naar de context. Wat wilde Jezus duidelijk maken? Het gaat hier niet om eventuele titels zoals de vertaalde woorden in andere teksten gebruikt zijn, maar om een leeftijd.

Joh 8
56 Abraham, UW vader, verheugde zich zeer over het vooruitzicht mijn dag te zien, en hij heeft hem gezien en zich verheugd.� 57 Daarop zeiden de joden tot hem: �Gij zijt nog geen vijftig jaar, en toch hebt gij Abraham gezien?� 58 Jezus zei tot hen: �Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al.�

Er wordt hier gevraagd naar tijd/leeftijd, niet naar een titel, waar jij op doelt. Dat geeft al een sterke aanwijzing omtrent de manier waarop dient te worden bezien.

Maar hier volgt nog een taaltechnische uiteenzetting:

Johannes 8:58:
NBG luidt: �Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik [Grieks: eŽgo eiŽmi].� (SV, Lu, OB en WV gebruiken alle de uitdrukking �ben Ik�, �ik� al dan niet met hoofdletter. Aldus trachten zij deze uitdrukking in verband te brengen met Exodus 3:14, waar God zichzelf aanduidt met de titel �Ik ben� of overeenkomstige uitdrukkingen.) In NW luidt het laatste gedeelte van Johannes 8:58 echter: �Vóór Abraham tot bestaan kwam, ben ik geweest.� (Dezelfde gedachte wordt overgebracht door de vertolking in LV, LW en Mo.)
Welke vertaling komt overeen met de context? Het is interessant dat nooit een poging wordt gedaan om eŽgo eiŽmi als titel op de heilige geest toe te passen.

Jezus bestond vóór Abraham
Jo 8:58 � �Vóór Abraham tot bestaan kwam, was ik er al�
Gr.: πριν ᾿Αβρααµ γενέσθαι εγω ειµί
(prin AŽbra·am ge·neŽsthai eŽgo eiŽmi)
Vierde/ Vijfde eeuw �eer Abraham was, was ik er al�
Syrisch � Uitg.: A Translation of the Four Gospels from the Syriac of the Sinaitic Palimpsest, door Agnes Smith Lewis, Londen 1894.

Vijfde eeuw �voor Abraham ooit tot bestaan kwam, was ik�
Curetons-Syrisch (Syrus Curetonianus) � Uitg.: The Curetonian Version of the Four Gospels, door F. Crawford Burkitt, Deel 1, Cambridge
(Engeland) 1904.

Vijfde eeuw �eer Abraham bestond, was ik� Syrische Pesjitta � Uitg.: The Syriac New Testament Translated into English from the Peshitto Version, door James Murdock, zevende uitg., Boston en Londen 1896.

Vijfde eeuw �eer Abraham tot bestaan kwam, was ik� Georgisch � Uitg.: The Old
Georgian Version of the Gospel of John, door Robert P. Blake en Maurice Brière,
gepubliceerd in �Patrologia Orientalis�, Deel XXVI, aflevering 4, Parijs 1950.

Zesde eeuw �eer Abraham werd geboren, was ik� Ethiopisch � Uitg.: Novum
Testamentum . . . Æthiopice, door Thomas Pell Platt, herzien door F. Praetorius, Leipzig 1899.

Dezelfde lezing is te vinden in de Leidse Vertaling, 1912: �Eer Abraham werd geboren was ik.�
De in Jo 8:58 uitgedrukte handeling begon �vóór Abraham tot bestaan kwam� en duurt nog voort. In zo�n situatie wordt ειµί (eiŽmi), dat in de eerste persoon enkelvoud tegenwoordige tijd staat, op juiste wijze weergegeven met de verleden tijd. Voorbeelden van dezelfde syntaxis zijn te vinden in Lu 2:48; 15:29; Jo 5:6; 15:27; Han 15:21; 2Kor 12:19.

Over deze constructie staat in A Grammar of the Idiom of the New Testament door G. B. Winer, zevende uitg., Andover 1897, blz. 267: �Soms houdt het presens ook een verleden tijd in (Mdv. 108), namelijk wanneer het werkwoord een toestand uitdrukt die op een vroeger tijdstip is begonnen, maar nog steeds voortduurt � het duratieve aspect van een toestand; zoals Jno. xv. 27 απ� αρχης µετ� εµου εστέ [apŽ arŽches metŽ eŽmou eŽste], viii. 58 πριν ᾿Αβρααµ γενέσθαι εγω ειµι [prin AŽbra·am ge·neŽsthai eŽgo eiŽmi].�

Evenzo staat in A Grammar of New Testament Greek door J. H. Moulton, Deel III, door Nigel Turner, Edinburgh 1963, blz. 62: �Het presens dat de voortduring van een handeling in het verleden tot op het moment van spreken aangeeft, komt praktisch overeen met het perfectum, met als enig verschil dat de handeling wordt opgevat als nog aan de gang zijnd . . . Het komt dikwijls in het N[ieuwe] T[estament] voor: Lk 248 . . . 1529 . . . Jn 56 858 . . .�

In een poging Jezus met Jehovah te vereenzelvigen, zeggen sommigen dat εγω ειµί (eŽgo eiŽmi) het equivalent is van de Hebreeuwse uitdrukking ŽaniŽ hoeŽ, �ik [ben] hij (het)�, die door God wordt gebruikt. Er zij echter opgemerkt dat deze Hebreeuwse uitdrukking ook door mensen wordt gebruikt. � Zie 1Kr 21:17 vtn.

In een verdere poging om Jezus met Jehovah te vereenzelvigen, trachten sommigen Ex 3:14 (LXX) te gebruiken, waar staat: ᾿Εγώ ειµι ο ων (EŽgo eiŽmi ho on), wat �Ik ben de Zijnde� of �Ik ben de Bestaande� betekent. Deze poging gaat niet op, omdat de uitdrukking in Ex 3:14 verschilt van de uitdrukking in Jo 8:58. (Zie Ex 3:14 vtn.) Nergens in de christelijke Griekse Geschriften kan Jezus met Jehovah worden vereenzelvigd, als waren zij een en dezelfde persoon. � Zie 1Pe 2:3 vtn.; App. 6A, 6E.

Dit alles in ogenschouw nemend is te concluderen dat onze weergave wel degelijk correct is.

Overigens hangt zijn voormenselijke bestaan niet alleen van die tekst af, op meerdere plaatsten legt Jezus zelf die link.
Joh 17
5 En nu, Vader, verheerlijk mij naast uzelf met de heerlijkheid die ik naast u had voordat de wereld was.

Ook Openbaring stelt dit indirect:
3
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicéa: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God:.

Aangezien hij als eerste van alle dingen geschapen is, moest hij wel bij God zijn.

Jezus was er voor dat Abraham was geboren inderdaad, maar dat betekend niet dat de ziel van Jezus eerder is gemaakt. Als Jezus bij God was dan was Abraham er eerder dan Jezus. Omdat God eerder een bond had met Abraham. Abraham is eerder Geboren. Abraham is de stamboom van Jezus.

Overigens wanneer de joden opmerken dat Jezus nog geen 50 is en jezus zegt dat hij er al was voordat Abraham bestond is geen antwoord op de vraag. Aangezien de Joden is menselijk(leven) context vroegen.

Al is het een merkwaardig zin, niet alles valt te vertalen naar Nederlands. Jezus sprak veel dieper dan wij kunnen uitten in Nederlands. En er wordt wel naar de origine uit gelegd misschien dat je er dan meer aan hebt?

Eerste schepping was Adam.
1 Korintiërs 15

15:45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.

donderdag 12 mei 2005 @ 01:03:59 #74

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 00:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik kan zeer ver uitweiden over de ziel, maar aangezien ik al met een anders stuk bezig ben, hou ik het omwille van het overzicht hier even bij, maar wil er altijd op terug komen natuurlijk.

Het is belangrijk om te weten dat de schrijvers van de Hebreeuwse Geschriften (Oude Testament) niet éénmaal de woorden �nèfesj� (Hebreeuws voor �ziel�) of �roeach� (Hebreeuws voor �geest�) met onsterfelijkheid in verband brachten. In plaats daarvan onderwezen zij dat de menselijke ziel sterft: �De ziel die zondigt, die zal sterven� (Ezech. 18:4, 20, Statenvertaling; zie ook Psalm 22:29 [30]; 78:50).

Van de doden wordt gezegd dat zij zich van niets bewust zijn: �Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer . . . Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool [het gemeenschappelijke graf der mensheid], de plaats waarheen gij gaat.� � Pred. 9:5, 10.

De Griekse Geschriften (Nieuwe Testament) zeggen hetzelfde over de ziel en de dood. Jezus zei dat God �én ziel én lichaam kan vernietigen�. Indien de ziel vernietigbaar is, kan ze dus niet onsterfelijk zijn (Matth. 10:28).

Met betrekking tot Jezus zei de apostel Petrus: �Elke ziel die niet naar die Profeet luistert, zal volledig worden verdelgd� (Hand. 3:23). Ook Jezus toonde aan dat de doden geen bewustzijn bezitten, want hij vergeleek de dood met een �rustige slaap� (Joh. 11:11-14). Dit is in overeenstemming met wat gemakkelijk kan worden waargenomen door iedereen die wel eens een begrafenisplechtigheid heeft bijgewoond waar de overledene te zien was.

Er is een verschil tussen sterven en gedood worden. God is almachtig en is in staat dus ook om een ziel van zijn onsterfelijkheid te nemen.

In de Bijbel is op verschillende plaatsen, zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament, sprake van een eindtijd, waarin levenden en doden geoordeeld zullen worden. In de christelijke eschatologie neemt de dag des oordeels een belangrijke plaats in, getuige het aantal vermeldingen in de Bijbel, zoals hieronder genoemd. De dag des oordeels vindt volgens openbaring plaats na het duizendjarige rijk. Dan zullen alle doden van de mensheid herrijzen en samen met de dan levenden het loon voor hun levenswandel ontvangen. De zondaars zullen verwijderd worden uit Gods aaangezicht en verbannen worden naar de 'buitenste duisternis' waar het 'geween en knarsen der tanden' is. De gelovigen en gerechtvaardigden zullen voor eeuwig in Gods aangezicht mogen wandelen op een hernieuwde hemel en aarde.

Ook in de Koran is sprake van een eindtijd.

1. Mattheüs 10 [1 v.] Voorwaar zeg Ik u: Het zal den lande van Sodom en Gomorra verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan dezelve stad.
2. Mattheüs 11 [2 v.] Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
3. Mattheüs 12 [1 v.] Maar Ik zeg u, dat van elk ijdel woord, hetwelk de mensen zullen gesproken hebben, zij van hetzelve zullen rekenschap geven in den dag des oordeels.
4. Marcus 6 [1 v.] En zo wie u niet zullen ontvangen, noch u horen, vertrekkende van daar, schudt het stof af, dat onder aan uw voeten is, hun tot een getuigenis. Voorwaar zeg Ik u: Het zal Sodom en Gomorra verdragelijker zijn in den dag des oordeels dan dezelve stad.
5. 2 Petrus 2 [1 v.] Zo weet de Heere de godzaligen uit de verzoeking te verlossen, en de onrechtvaardigen te bewaren tot den dag des oordeels, om gestraft te worden;
6. 2 Petrus 3 [1 v.] Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen.
7. 1 Johannes 4 [1 v.] Hierin is de liefde bij ons volmaakt, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben in den dag des oordeels, namelijk dat gelijk Hij is, wij ook zijn in deze wereld.
8. 4 Ezra 7 [1 v.] Maar de dag des oordeels zal het einde zijn van deze tijd en het begin van de tijd der toekomende onsterfelijkheid, waarin de verdorvenheid voorbijgegaan zal zijn.
9. 4 Ezra 12 [1 v.] Want hij zal mijn overgebleven volk verlossen van de ellende, namelijk die op mijn palen zullen ontkomen zijn, en hij zal hen vrolijk maken totdat het einde en de dag des oordeels komen zal, waarvan ik u in het begin gesproken heb.
10. (Apocriefe) Boek der Wijsheid 3 [1 v.] Indien zij haast komen te sterven, zo zullen zij geen hoop hebben, noch troost in de dag des oordeels.

[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2005 01:10:30 ]

donderdag 12 mei 2005 @ 01:06:18 #75

#ANONIEM

(with respect)Overigens vind ik dat je meer uit de Bijbel zomaar overneemt dan dat je zelf met argumenten komt. Kan natuurlijk aan mij liggen maar ik weet niet of je het hebt opgemerkt maar er zijn heel wat tegenstrijdigheden in de bijbel. Verminderd ook de betrouwbaarheid.

En Misschien moet ik ook met de Koran beginnen

donderdag 12 mei 2005 @ 01:25:48 #76

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Misschien begrijp je me dan verkeerd, want ik probeer dus juist punt voor punt met argumentatie mijn stellingen te onderbouwen, dit moet toch zijn opgevallen. En ik gebruik daarvoor inderdaad bijbelteksten aangezien die meer zeggen dat wat ik zeg en meer autoriteit hebben dan ik en aangezien we allebei in het Boek geloven.

Wat de 'tegenstrijdigheden' betreft, ik heb er geen gevonden, maar ik wil er best eens op ingaan.
Ik heb in de Koran wel het een en ander gevonden wat niet met elkaar in overeenstemming is.

Het is natuurlijk vrij makkelijk om alles wat niet direct met de Koran overeenkomt af te doen als 'onbetrouwbaar' en 'veranderd'. Er zijn zoveel oude manuscripen gevonden en er zijn zoveel profetieen die naar elkaar verwijzen die allemaal met elkaar kloppen wat onmogelijk zou zijn als alles later veranderd zou zijn.

Maar goed, laten we rustig per punt doorredeneren. Ik heb nu al een enorme berg tekst om op te reageren, dus mijn volgende post kan op zich laten wachten.

Welterusten in ieder geval

-|-|- Peace Through Power -|-|-

donderdag 12 mei 2005 @ 10:11:22 #77

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 01:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
Misschien begrijp je me dan verkeerd, want ik probeer dus juist punt voor punt met argumentatie mijn stellingen te onderbouwen, dit moet toch zijn opgevallen. En ik gebruik daarvoor inderdaad bijbelteksten aangezien die meer zeggen dat wat ik zeg en meer autoriteit hebben dan ik en aangezien we allebei in het Boek geloven.

Wat de 'tegenstrijdigheden' betreft, ik heb er geen gevonden, maar ik wil er best eens op ingaan.
Ik heb in de Koran wel het een en ander gevonden wat niet met elkaar in overeenstemming is.

Het is natuurlijk vrij makkelijk om alles wat niet direct met de Koran overeenkomt af te doen als 'onbetrouwbaar' en 'veranderd'. Er zijn zoveel oude manuscripen gevonden en er zijn zoveel profetieen die naar elkaar verwijzen die allemaal met elkaar kloppen wat onmogelijk zou zijn als alles later veranderd zou zijn.

Maar goed, laten we rustig per punt doorredeneren. Ik heb nu al een enorme berg tekst om op te reageren, dus mijn volgende post kan op zich laten wachten.

Welterusten in ieder geval .

Mwuaah niet totaal mee eens...
Ik haal alleen punten uit de Bijbel omdat jij er in gelooft. De Koran verteld ons dat de Bijbel idd door God verzonden is. Maar dat het corrupt is geraakt door priesters die het wijzigden om een beetje geld te verdienen En daarom mag een moslim niet rechter spelen over wat wel/niet waar is in de Bijbel volgens e Koran maar ja daar geloof jij weer niet in

Wat tegenstrijdigheden betreft, sta me toe een paar te laten zien:
"Doch de Arameeers sloegen voor Israel op de vlucht, en David doodde van de Arameeers zevenhonderd wagenpaarden en veertigduizend ruiters. Hun krijgoverste Sobak verwondde hij zo, dat hij daar stierf." II samuel 10:18

Hier doodde David zevenhonderd wagenpaarden (700) en veertigduizend ruiters (40.000). Een ander vers zegt weer iets anders.

"..., maar de Arameers sloegen voor Israel op de vlucht, en David doodde van de Arameeers zevenduizend wagenpaarden en veertigduizend man voetvolk. Ook Sofak, de krijgsoverste, doodde hij."
Kronieken 19:18

In dit vers zijn het zevenduizend wagenpaarden (7000) en veertigduizend man voetvolk, terwijl in het vorige "ruiters" stond Ook de naam van de krijgsoverste verschilt. In het eerste vers stond Sobak en in het tweede staat Sofak.

(Als jij verschillen in de Koran kunt halen, wil ik er best op in gaan

)

Ik begrijp natuurlijk dat de Koran voor jou geen bron is, daarom reageer ik er ook niet mee..
Goedenmorge

donderdag 12 mei 2005 @ 13:16:19 #78

Godslasteraar

quote:
Op woensdag 11 mei 2005 23:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
Oh, trouwens, we kennen elkaar nu lang genoeg, het zou netter zijn ons gewoon aan te spreken of te betitelen als Jehovah's getuigen. Ik vind 'Jehova's' wat denigrerend overkomen, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.

Jehova's --> Jehovah's getuigen
Mohammedanen --> moslims

Dat het woordje jehova's als denigrerend wordt ervaren wist ik niet, dat was niet de bedoeling.
Al moet ik wel zeggen dat ik over het algemeen géén boodschap heb aan de titulatuur die mensen zichzelf wensen. Die is vaak nogal misleidend en/of onterecht, voor mij is het bijvoorbeeld ook gewoon mevrouw van Oranje.
Eigenlijk zie ik ook niet in waarom je niet gewoon Mohammedanen zou gebruiken voor moslims, het zijn immers volgelingen van Mohammed, ook al beweren ze zelf van niet. Maar het komt een discussie cq gesprek niet ten goede en daarom laat ik het maar, het doet er niet zoveel toe. (voor mij tenminste)
Persoonlijk heb ik eigenlijk best goede ervaringen met gelovers, kende eens een Jehova's getuige (zo goed?) waar ik een goeie tijd mee heb gehad. En er is een gelover waarvan ik vind dat ze bij me moet komen wonen

Eigenlijk zie ik het zo, gelovigen, met name hier op Fok! zijn mensen die dezelfde existentiële vragen, dezelfde fascinatie hebben als nogal wat atheïsten, hebben alleen het licht nog niet gezien. Hoe groter de wanhoop over de eigen twijfel hoe luidruchtiger men zijn eigen twijfel overschreeuwt met bijvoorbeeld citaten uit de heilige teksten.
Dat vroeg ik mij dus gisteravond af, waar zijn jij en Triggershot nu in vredesnaam mee bezig? op zoek naar een goddelijk vonkje verstopt in die onnavolgbare woordenbrei in die heilige teksten?
Neem een voorbeeld aan Einstein of Spinoza:

I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts. I am satisfied with the mystery of the eternity of life and with the awareness and a glimpse of the marvelous structure of the existing world, together with the devoted striving to comprehend a portion, be it ever so tiny, of the Reason that manifests itself in nature.
Albert Einstein, The World as I See It

How many has God killed?

donderdag 12 mei 2005 @ 20:28:26 #79

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 13:16 schreef Godslasteraar het volgende:
Dat het woordje jehova's als denigrerend wordt ervaren wist ik niet, dat was niet de bedoeling.
Al moet ik wel zeggen dat ik over het algemeen géén boodschap heb aan de titulatuur die mensen zichzelf wensen.

Ik wist gewoon niet hoe je het bedoelde. Mensen hebben het nogal eens denigrerend over ' de Jehova's ' dus vandaar.
Ik sta vrijwel nooit 'op mijn strepen' oid, je zult mij niet horen zeuren over allerlei kleine, zinloze dingen zoals veel andere 'christenen' dat regelmatig doen. En wat mensen doen of zeggen moeten ze naar mijn mening ook echt vooral zelf weten, maar enig respect is natuurlijk altijd gewenst.
Maar goed, er is niks aan de hand

quote:
Persoonlijk heb ik eigenlijk best goede ervaringen met gelovers, kende eens een Jehova's getuige (zo goed?) waar ik een goeie tijd mee heb gehad.

Dat is leuk om te horen.
In Nederland schrijven we Gods naam trouwens nog met een 'h' op het eind, maar het maakt niet zo enorm veel uit, in elk land wordt het ook weer anders uitgesproken en gespeld.

quote:
Hoe groter de wanhoop over de eigen twijfel hoe luidruchtiger men zijn eigen twijfel overschreeuwt met bijvoorbeeld citaten uit de heilige teksten.

Jij ziet kennis van informatie over God en wat er bijhoort en het delen daarvan als een zwakheid.
Ik zie het eerder als een noodzaak voor elke gelovige. Als je niets weet, dan kun je je geloof toch ook nergens op baseren? Dat geldt toch ook voor alle overige zaken buiten religie?

Dit heeft niets met twijfel te maken, juist het kunnen ingaan op kritische vragen van anderen met argumenten betekent dat je je hebt verdiept in wat je zegt te geloven. En is dus eerder een teken van kracht te noemen.

quote:
Dat vroeg ik mij dus gisteravond af, waar zijn jij en Triggershot nu in vredesnaam mee bezig? op zoek naar een goddelijk vonkje verstopt in die onnavolgbare woordenbrei in die heilige teksten?

Wij waren aan het discussieren over dingen waar we het oneens over zijn. Zelfs al weten we elkaar niet met argumenten te overtuigen, dan hebben we allebei toch bij veel dingen stil gestaan wat ons geloof kan versterken.

Voor jou is het schijnbaar onnavolgbaar, maar het feit dat wij erover kunnen discussieren en dat doen betekent niet dat we verantwoording aan iemand anders af hoeven te leggen daarover.
Hoe Triggershot het ziet weet ik niet, maar ik leer toch steeds weer wat door het moeten opzoeken van van alles en nog wat.

quote:
Neem een voorbeeld aan Einstein of Spinoza:

Ik neem toch liever voorbeeld aan Jezus. Hij heeft in zijn leven meer betekent voor de mensheid dan welke persoon maar ook, inclusief Einstein en Spinoza.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 17 mei 2005 @ 11:46:51 #80

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 20:28 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Hoe Triggershot het ziet weet ik niet, maar ik leer toch steeds weer wat door het moeten opzoeken van van alles en nog wat.

Triggershot leert en staat open voor meningen van iedereen zelfs een 5 jarig kind

donderdag 19 mei 2005 @ 17:00:09 #81

het_fokschaap

Als God, Allah en Jehova één zijn, waarom kan er dan niet gewoon één boek geopenbaard worden met deze informatie

donderdag 19 mei 2005 @ 17:01:01 #82

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 17:00 schreef het_fokschaap het volgende:
Als God, Allah en Jehova één zijn, waarom kan er dan niet gewoon één boek geopenbaard worden met deze informatie

Omdat ieder mens op een andere manier aangesproken wordt. (Ik weet dat het erg zwak is, want de volgende vraag is waarom er dan maar 3 boeken zijn, en niet 8 miljard..)

donderdag 19 mei 2005 @ 17:01:58 #83

het_fokschaap

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 17:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Omdat ieder mens op een andere manier aangesproken wordt. (Ik weet dat het erg zwak is, want de volgende vraag is waarom er dan maar 3 boeken zijn, en niet 8 miljard..)

kun je de door jezelf opgestelde vraag ook even beantwoorden ?

donderdag 19 mei 2005 @ 17:04:10 #84

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 17:01 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

kun je de door jezelf opgestelde vraag ook even beantwoorden ?

Het enige mogelijke antwoord wat ik heb is dat er ook mensen zijn die in het geheel niet aan een enkel boek willen hangen, en het zelf wel uitzoeken.. Ook dat laat echter weer veel vragen open.

donderdag 19 mei 2005 @ 17:18:18 #85

het_fokschaap

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 17:04 schreef Alicey het volgende:

Ook dat laat echter weer veel vragen open.

zo komen we natuurlijk geen stap verder

donderdag 19 mei 2005 @ 20:13:50 #86

Reya

Fier Wallon

Goden vertonen sowieso gelijksoortig gedrag: ze zijn opperwezens, ze hebben oneindig meer macht dan mensen, ze verschijnen hooguit persoonsgebonden en in flitsen, ze worden asanbeden door massa's mensen, en zo zijn er wel nog wat gelijkenissen te verzinnen.

Eigenlijk is de noemer 'God' sowieso al een teken van gelijkenis

vrijdag 20 mei 2005 @ 00:14:14 #87

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 17:00 schreef het_fokschaap het volgende:
Als God, Allah en Jehova één zijn, waarom kan er dan niet gewoon één boek geopenbaard worden met deze informatie

Omdat de boeken gewijzigd zijn geraakt..

vrijdag 20 mei 2005 @ 00:23:45 #88

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Dat is zeker niet waar. Ik ben het dan ook niet eens met veel vertalingen van tegenwoordig, maar de originele tekst is ZEKER bekend. De ouderen delen die gevonden zijn, waren al geschreven lang voordat er een begin werd gemaakt met de Koran en deze kwamen vrijwel gehele overeen met tekstgedeelten uit latere perioden. Voor geen enkel boek is zoveel moeten gedaan en zorg betracht met overschrijven als voor de bijbel.

Verder kloppen de profetieen uit de Thora ook met de zaken in de latere geschriften, zelfs terwijl degenen die het optekenden toen zelf nog niet wisten wat het zou gaan inhouden.

Meer dan 5000 Griekse manuscripten leveren ruim voldoende materiaal op om praktisch de gehele originele tekst van het NT te kunnen reconstrueren.

De bijbel is niet veranderd.
Als de bijbel geinspireerd is door God, zou hij dan niet bij machte zijn hem te beschermen?

[ Bericht 9% gewijzigd door STORMSEEKER op 20-05-2005 00:29:21 ]

-|-|- Peace Through Power -|-|-

vrijdag 20 mei 2005 @ 00:27:17 #89

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 00:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat is zeker niet waar. Ik ben het dan ook niet eens met veel vertalingen van tegenwoordig, maar de originele tekst is ZEKER bekend. De ouderen delen die gevonden zijn, waren al geschreven lang voordat er een begin werd gemaakt met de Koran en deze kwamen vrijwel gehele overeen met tekstgedeelten uit latere perioden. Voor geen enkel boek is zoveel moeten gedaan en zorg betracht met overschrijven als voor de bijbel.

Verder kloppen de profetieen uit de Thora ook met de zaken in de latere geschriften, zelfs terwijl degenen die het optekenden toen zelf nog niet wisten wat het zou gaan inhouden.

De bijbel is niet veranderd.
Als de bijbel geinspireerd is door God, zou hij dan niet bij machte zijn hem te beschermen?

En desondanks heb je niet op mijn post gereageerd over verzen die verschillen met elkaar...

vrijdag 20 mei 2005 @ 00:30:29 #90

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Ik heb vandaag eindelijk mijn tentamen TTD (technische thermodynamica) gehad, dus als je het niet erg vindt, heb ik vanaf vandaag meer tijd om in te gaan op de stof. Ik had al reeds vermeld dat ik niet veel kon reageren.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

vrijdag 20 mei 2005 @ 00:32:22 #91

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Maar nu ga ik eerst slapen. Welterusten allemaal. Morgen verder.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

vrijdag 20 mei 2005 @ 00:34:45 #92

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 00:30 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik heb vandaag eindelijk mijn tentamen TTD (technische thermodynamica) gehad, dus als je het niet erg vindt, heb ik vanaf vandaag meer tijd om in te gaan op de stof. Ik had al reeds vermeld dat ik niet veel kon reageren.

take your time

truste

vrijdag 20 mei 2005 @ 11:12:08 #93

het_fokschaap

* het_fokschaap benieuwd naar de discussie is...

vrijdag 20 mei 2005 @ 11:15:29 #94

k3vil

quote:
Op donderdag 19 mei 2005 17:00 schreef het_fokschaap het volgende:
Als God, Allah en Jehova één zijn, waarom kan er dan niet gewoon één boek geopenbaard worden met deze informatie

Die heet Torah

http://www.kabbala-online.nl

vrijdag 20 mei 2005 @ 11:33:07 #95

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 11:12 schreef het_fokschaap het volgende:
* het_fokschaap benieuwd naar de discussie is...

jou kennende deed je mee...

vrijdag 20 mei 2005 @ 11:36:14 #96

het_fokschaap

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 11:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

jou kennende deed je mee...

ik denk dat jullie binnen jullie geloven beter op de hoogte zijn dan ik van de beschikbare teksten. ik ben benieuwd naar de discussie tussen een bijbelvaste christen en een moslim. waar nodig zal ik me laten horen

vrijdag 20 mei 2005 @ 11:36:47 #97

het_fokschaap

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 11:15 schreef k3vil het volgende:

[..]

Die heet Torah

mja, en koran volgens de moslims en nieuwe testament volgens de christenen

vrijdag 20 mei 2005 @ 11:38:39 #98

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 11:15 schreef k3vil het volgende:

[..]

Die heet Torah

Voor Joden

vrijdag 20 mei 2005 @ 11:41:54 #99

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 11:36 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik denk dat jullie binnen jullie geloven beter op de hoogte zijn dan ik van de beschikbare teksten. ik ben benieuwd naar de discussie tussen een bijbelvaste christen en een moslim. waar nodig zal ik me laten horen

Zo kan het ook natuurlijk.. Maar ja de discussie is niet alleen gebasseerd op Jezus VS Mohammed ofzo he

vrijdag 20 mei 2005 @ 15:45:49 #100

pmba

quote:
[b]Op maandag 9 mei 2005 12:56
Niet mee eens. In de Koran staan er genoeg dingen over de beloningen voor mensen die goede daden verichten. En bestraffing voor onrechtvaardigen

en daar hebben we gelijk HET verschil tussen het Christendom (God) en alle anderen....
in ELKE monotheistische religie kan men het eeuwige leven verdienen, maar NIET volgens de bijbel.
Een Christen ONTVANGT van God zijn eeuwig leven, uit genade. God is derhalve een liefhebbende God.

ook:
In het Nieuwe Testament wordt duidelijk gemaakt dat ALLEEN door het bloed van Jezus (zijn dood, zijn offer, Gods genade) men naar de hemel kan gaan (tot God kan komen). Dit sluit per definitie elk ander geloof uit. Het is jammer, maar helaas.

en zo zijn er nog wel meer van die dingetjes, prof Van Woudenberg (VU) kan jullie er meer over vertellen

nodig hem uit voor een lezing zou ik zeggen (heeft hij ook hier in Groningen gegeven, erg interessant)

conclusie:
Alles goden beantwoorden misschien aan Calvijns 'sense of divinity' maar ze zijn zeker niet dezelfde God met dezelfde eigenschappen!!
Ik geloof dus ook niet dat alle geloven 'gelijk' hebben. in tegendeel.

----------
Everybody has a sense of divinity...

vrijdag 20 mei 2005 @ 17:38:52 #101

het_fokschaap

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 15:45 schreef pmba het volgende:
conclusie:
Alles goden beantwoorden misschien aan Calvijns 'sense of divinity' maar ze zijn zeker niet dezelfde God met dezelfde eigenschappen!!
Ik geloof dus ook niet dat alle geloven 'gelijk' hebben. in tegendeel.

hoewel het christendom, jodendom en de islam zich beroepen op hetzelfde godsbeeld is dit beeld door het mensenwerk wat er aan te pas komt zeer verschillend in deze godsdiensten.

vrijdag 20 mei 2005 @ 20:56:18 #102

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 10:11 schreef Triggershot het volgende:
De Koran verteld ons dat de Bijbel idd door God verzonden is. Maar dat het corrupt is geraakt door priesters die het wijzigden om een beetje geld te verdienen En daarom mag een moslim niet rechter spelen over wat wel/niet waar is in de Bijbel volgens e Koran maar ja daar geloof jij weer niet in

Het voor geld beetje bij beetje wijzigen van de tekst zou ten eerste voor Godvrezende lieden onmogelijk zijn aangezien God ook via de bijbel zegt dat het wijzigen van Zijn woord zeer zwaar wordt opgenomen.
Als de teksten toch veranderd zouden zijn, dan zouden er nu tientallen, zoniet honderden versies zijn die elkaar allemaal zouden tegenspreken.
De praktijk leert echter dat alle tot nu toe gevonden manuscripten vrijwel gelijk aan elkaar zijn en volledig in de context van de rest van de bijbel passen, wat onmogelijk zou zijn als er willekeurig dingen veranderd waren.

Mijns inziens is dat verhaal over het veranderen van de Schrift voor geld (van wie? waarom?)
een nogal goedkope manier om dingen die niet in overeenstemming zijn met de bijbel goed te praten.

quote:
Wat tegenstrijdigheden betreft, sta me toe een paar te laten zien:
"Doch de Arameeers sloegen voor Israel op de vlucht, en David doodde van de Arameeers zevenhonderd wagenpaarden en veertigduizend ruiters. Hun krijgoverste Sobak verwondde hij zo, dat hij daar stierf." II samuel 10:18

Hier doodde David zevenhonderd wagenpaarden (700) en veertigduizend ruiters (40.000). Een ander vers zegt weer iets anders.

Bij Helam raakten de strijdkrachten van Hadadezer, onder aanvoering van Sobach (Sofach), slaags met de strijdkrachten van David en werden verslagen. Onmiddellijk daarna sloten Hadadezers vazallen vrede met Israël. In deze strijd werden 40.000 Syrische ruiters gedood. Misschien waren deze ruiters, om in oneffen terrein te kunnen ontkomen, van hun paard gestegen en als voetvolk gedood. Dit zou kunnen verklaren waarom zij in 2 Samuël 10:18 als „ruiters” en in 1 Kronieken 19:18 als „voetvolk” worden aangeduid. Het verschil in het aantal Syrische wagenmenners dat in de strijd sneuvelde, wordt gewoonlijk aan een afschrijffout toegeschreven, en men beschouwt het laagste aantal — 700 wagenmenners — als het juiste.

David nam ook veel koper mee uit Betach (kennelijk ook Tibhath genoemd) en Berothai (misschien identiek met Kun), twee steden in Hadadezers rijk, en bracht de gouden schilden die aan Hadadezers knechten — waarschijnlijk de vazalkoningen — toebehoorden, naar Jeruzalem. David voerde bovendien een groot aantal van Hadadezers paarden en wagens als buit mee en nam veel ruiters en voetvolk gevangen. De variatie in de opsomming ervan in 2 Samuël 8:4 en 1 Kronieken 18:4 kan door een fout bij het afschrijven zijn ontstaan. In de Griekse Septuaginta is in beide passages sprake van 1000 buitgemaakte wagens en 7000 gevangengenomen ruiters, en daarom is in 1 Kronieken 18:4 vermoedelijk de oorspronkelijke versie bewaard gebleven.

Er zij echter opgemerkt dat wat men in het verslag over Davids strijd met Hadadezer gewoonlijk als afschrijffouten beschouwt, ook eenvoudig een kwestie kan zijn dat de oorlog vanuit een ander gezichtspunt wordt belicht of er een andere berekeningswijze wordt gevolgd.

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 00:17 schreef Triggershot het volgende:
"Toen nam hij (de duivel) Jezus mee omhoog en liet hem in één oogwenk alle koninkrijken van de wereld zien"." (Lucas 4.5)

Wel vreemd dat God door satan naar de berg wordt gebracht, dat betekent dat God gehoorzaamt wat satan wil.

Ik had al gereageerd op dit tekstgedeelte, maar op nog specifiek hier op terug te komen:
Er werd helemaal niet gehoorzaamd aan Satans wil. Het was Satan die het deed, niet Jezus in opdracht van Satan. Die berg hoeft trouwens niet eens letterlijk te worden genomen. Wie zegt dat het niet een visioen was? Hoe kun je anders “alle koninkrijken van de wereld” in 1 keer laten zien? Zowel God als Jezus stonden Satan toe te laten zien wat hij wilde laten zien en het was dus voor Jezus een moment om wederom te bewijzen voor wie hij was.
En dat was dus duidelijk.

quote:
Jezus was niet volmaakt maakte fouten en vroeg om vergeving zoals een profeet dat deed:
“vergeef ons onze schulden zoals ook wij anderen hun schulden hebben vergeven”. (Mattheus 6:12)

Zegt de term modelgebed je iets? Dit is allerminst een aanwijzing dat Jezus zondig zou zijn aangezien ook de hele verdere context van de bijbel dat tegenspreekt, maar juist een voorbeeld voor mensen hoe zij moeten bidden.
Matth 6
9 GIJ dan moet aldus bidden:

quote:
Het is duidelijk dat Jezus vergiffenis van zijn fouten/zonden vroeg, dus hij had ooit fouten/zonden begaan.

Dit is dus gewoon foutief en te kort door de bocht. Neem altijd context in overweging.

quote:
Satan kan niets aanbieden wat hij niet bezit, heeft God niet macht over alle zaken? En ik snap niet hoe een persoon waar Goddelijkheid aan wordt toegeschreven kan beproefd worden door Satan?

Behalve God zelf kan Satan iedereen beproeven. Heeft Satan ook niet een groot deel van de overige engelen (hemelse, goddelijke schepselen) verleid tot kwaad doen? (wellicht zelfs een derde deel zoals uit Openbaring op te maken lijkt).

God heeft een tijd gesteld om duidelijk te laten worden dat de mens zichzelf niet kan regeren en dat Satan een leugenaar is. Tot hij de macht weer op zal nemen staat hij het tijdelijk toe dat Satan de macht heeft over de aarde.

Joh 12
31 Nu wordt er een oordeel aan deze wereld voltrokken; nu zal de heerser van deze wereld worden buitengeworpen.

2 Kor 4
4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen

-|-|- Peace Through Power -|-|-

vrijdag 20 mei 2005 @ 20:58:01 #103

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
" Waar staat dat volgens jou en waarom zou dat leugenachtig zijn ?"

quote:
Alles wat Jezus zou zeggen, zonder inspiratie van God zou zeggen zou niet waar zijn. Zie :
""Indien ik (jezus) getuig van mijzelf, is mijn getuigenis niet waar"

Wederom; waar staat dat? Ik kan het niet vinden.

Dit staat er wel:
Joh 8
17 Ook staat er in UW eigen Wet geschreven: ’Het getuigenis van twee mensen is waar.’ 18 Ik ben het die getuigenis over mijzelf afleg, en de Vader, die mij gezonden heeft, legt getuigenis over mij af

Nogmaals: Ik geloof NIET dat God en Jezus gelijk danwel dezelfde zijn.

quote:
Als Jezus God zou zijn, zou hij de boom niet vervloeken dat de boom geen fruit meer kan krijgen, maar juist integendeel, dat Hij de boom met fruit zou moeten laten groeien. De boom kan niet denken en geen fouten maken, en toch wordt de boom vervloekt door Jezus. Vloekt God tegen wezens die onschuldig zijn?

Een boom is geen levend wezen zoals een mens of dier. Het heeft geen adem of psu’che.
Het ging hier niet om een zielige boom, maar om een perfect moment om zijn discipelen iets te leren en een profetie te uiten over de natie Israel. Die voorbeelden die nu nog steeds voor onze lering beschreven staat gaan de waarde van 1 boom ver te boven, ja.
Het feit dat Jezus dat deed betekende dat hij de kracht daarvoor van God had. Dit kon alleen als God het ermee eens was en als Hij het er mee eens is als schepper en bezitter van alle bomen, dan is er geen reden om dit te beschouwen zoals jij nu doet.

quote:
Maar Hij is niet letterlijk een zoon van God, want Jezus heeft in de Bijbel zelf verteld dat Hij een boodschapper van God is en niet zijn zoon is.

Hij is OOK een boodschapper. Als hij zegt dat hij een boodschapper is, dan sluit dat toch niet automatisch uit dat hij Gods zoon is?

quote:
Hij heeft ook gezegd dat hij een zoon van een mens (Matteus 26:2) is, en geen zoon van God is.

Via Maria was hij op dat moment ook een mensenzoon, ja.
Maar ook voor een deel een zoon van God. En aangezien hij voor de eerste mens al bestond en ook na zijn dood weer opsteeg naar de hemel is hij zeker een zoon van God.

quote:
Op donderdag 12 mei 2005 01:01 schreef Triggershot het volgende:

Jezus was er voor dat Abraham was geboren inderdaad, maar dat betekend niet dat de ziel van Jezus eerder is gemaakt.

Jezus heeft kortweg 3 fasen van bestaan gekend. Eerst als eerstgemaakt hemels schepsel bij God, daarna is dmv heilige geest zijn bewustzijn van de hemel naar de aarde overgebracht en zonder tussen komst van een man door Maria ter wereld gebracht.
Toen was hij een volmaakt mens wat door de kant van Maria verbonden was met Abraham en David en vele anderen. Na zijn dood is hij opgewekt en weer als geestelijk schepsel teruggekomen en uiteindelijk weer als engel naar God opgestegen om daar te blijven.

Zo wordt het in de bijbel beschreven. En alle tekstgedeelten die hierover handelen zijn daarover met elkaar in overeenstemming.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

vrijdag 20 mei 2005 @ 21:03:10 #104

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Ik heb trouwens nog argumenten tegen de gedachte dat de schrift veranderd zou zijn:

Eerst een tekst uit de Koran:
„En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen vóór hem in de Torah was geopenbaard, en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvóór in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders.” — Soerah 5, Al-Mā´idah [de tafel], vers 47, 48.

Als in de tijd dat deze woorden werden geschreven de bijbel al vervalst was geweest, hoe konden degenen die in het Evangelie geloofden dan „richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard”?
Degenen die in de koran geloven, aanvaarden dus dat de bijbel nog niet vervalst was toen de koran werd geschreven (ongeveer 1300 jaar geleden). Aan de andere kant bestaan er handschriften van de bijbel die 400 tot 500 jaar vóór die tijd zijn geschreven en die thans in museums te bezichtigen zijn.

Wanneer wij onze moderne bijbels met deze oude handschriften vergelijken, kan gemakkelijk worden vastgesteld dat er geen verschil van enige betekenis bestaat. De bijbel is nagenoeg hetzelfde gebleven. En de bijbel is beslist niet veranderd sinds in de koran werd opgetekend dat het Evangelie „licht en leiding bevatte”.

Iemand die in de koran gelooft, zal het er dus mee eens zijn dat de bijbel niet is vervalst en dat hij nog steeds het Woord van God is.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

vrijdag 20 mei 2005 @ 21:57:17 #105

k3vil

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 11:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Voor Joden

Voor Israel

http://www.kabbala-online.nl

vrijdag 20 mei 2005 @ 22:30:23 #106

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 15:45 schreef pmba het volgende:

[..]

In het Nieuwe Testament wordt duidelijk gemaakt dat ALLEEN door het bloed van Jezus (zijn dood, zijn offer, Gods genade) men naar de hemel kan gaan (tot God kan komen). Dit sluit per definitie elk ander geloof uit. Het is jammer, maar helaas.

Vreemd, God zegt in de OT

Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.

Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13

Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.

Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:

En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.

Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.

Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.

Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.

Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.

Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.

De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:

Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.

Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.

Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.

Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)

Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)

Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;

De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.

vrijdag 20 mei 2005 @ 23:06:26 #107

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 20:56 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Het voor geld beetje bij beetje wijzigen van de tekst zou ten eerste voor Godvrezende lieden onmogelijk zijn aangezien God ook via de bijbel zegt dat het wijzigen van Zijn woord zeer zwaar wordt opgenomen.
Als de teksten toch veranderd zouden zijn, dan zouden er nu tientallen, zoniet honderden versies zijn die elkaar allemaal zouden tegenspreken.
De praktijk leert echter dat alle tot nu toe gevonden manuscripten vrijwel gelijk aan elkaar zijn en volledig in de context van de rest van de bijbel passen, wat onmogelijk zou zijn als er willekeurig dingen veranderd waren.

Mijns inziens is dat verhaal over het veranderen van de Schrift voor geld (van wie? waarom?)
een nogal goedkope manier om dingen die niet in overeenstemming zijn met de bijbel goed te praten.
[..]

Bij Helam raakten de strijdkrachten van Hadadezer, onder aanvoering van Sobach (Sofach), slaags met de strijdkrachten van David en werden verslagen. Onmiddellijk daarna sloten Hadadezers vazallen vrede met Israël. In deze strijd werden 40.000 Syrische ruiters gedood. Misschien waren deze ruiters, om in oneffen terrein te kunnen ontkomen, van hun paard gestegen en als voetvolk gedood. Dit zou kunnen verklaren waarom zij in 2 Samuël 10:18 als „ruiters” en in 1 Kronieken 19:18 als „voetvolk” worden aangeduid. Het verschil in het aantal Syrische wagenmenners dat in de strijd sneuvelde, wordt gewoonlijk aan een afschrijffout toegeschreven, en men beschouwt het laagste aantal — 700 wagenmenners — als het juiste.

David nam ook veel koper mee uit Betach (kennelijk ook Tibhath genoemd) en Berothai (misschien identiek met Kun), twee steden in Hadadezers rijk, en bracht de gouden schilden die aan Hadadezers knechten — waarschijnlijk de vazalkoningen — toebehoorden, naar Jeruzalem. David voerde bovendien een groot aantal van Hadadezers paarden en wagens als buit mee en nam veel ruiters en voetvolk gevangen. De variatie in de opsomming ervan in 2 Samuël 8:4 en 1 Kronieken 18:4 kan door een fout bij het afschrijven zijn ontstaan. In de Griekse Septuaginta is in beide passages sprake van 1000 buitgemaakte wagens en 7000 gevangengenomen ruiters, en daarom is in 1 Kronieken 18:4 vermoedelijk de oorspronkelijke versie bewaard gebleven.

Er zij echter opgemerkt dat wat men in het verslag over Davids strijd met Hadadezer gewoonlijk als afschrijffouten beschouwt, ook eenvoudig een kwestie kan zijn dat de oorlog vanuit een ander gezichtspunt wordt belicht of er een andere berekeningswijze wordt gevolgd.
[..]

Ik had al gereageerd op dit tekstgedeelte, maar op nog specifiek hier op terug te komen:
Er werd helemaal niet gehoorzaamd aan Satans wil. Het was Satan die het deed, niet Jezus in opdracht van Satan. Die berg hoeft trouwens niet eens letterlijk te worden genomen. Wie zegt dat het niet een visioen was? Hoe kun je anders “alle koninkrijken van de wereld” in 1 keer laten zien? Zowel God als Jezus stonden Satan toe te laten zien wat hij wilde laten zien en het was dus voor Jezus een moment om wederom te bewijzen voor wie hij was.
En dat was dus duidelijk.
[..]

Zegt de term modelgebed je iets? Dit is allerminst een aanwijzing dat Jezus zondig zou zijn aangezien ook de hele verdere context van de bijbel dat tegenspreekt, maar juist een voorbeeld voor mensen hoe zij moeten bidden.
Matth 6
9 GIJ dan moet aldus bidden:
[..]

Dit is dus gewoon foutief en te kort door de bocht. Neem altijd context in overweging.
[..]

Behalve God zelf kan Satan iedereen beproeven. Heeft Satan ook niet een groot deel van de overige engelen (hemelse, goddelijke schepselen) verleid tot kwaad doen? (wellicht zelfs een derde deel zoals uit Openbaring op te maken lijkt).

God heeft een tijd gesteld om duidelijk te laten worden dat de mens zichzelf niet kan regeren en dat Satan een leugenaar is. Tot hij de macht weer op zal nemen staat hij het tijdelijk toe dat Satan de macht heeft over de aarde.

Joh 12
31 Nu wordt er een oordeel aan deze wereld voltrokken; nu zal de heerser van deze wereld worden buitengeworpen.

2 Kor 4
4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen

Allahsamme wat een lange reacties..

Ontopic..

Veranderen van de Bijbel, er zijn zonder twijfel tegenstrijden in de bijbel. (over zelfde onderwerpen) Er kunnen niet zoveel verschillen in de bijbel zijn die je beschrijft als afschrijf fouten. Eventuele dingen veranderen omdat het niet uitkomt of juist omdat het herschreven wordt door anderen.

Vergelijk onderstaande verzen maar als je wilt.

2 Koningen 8:26 blz. 316 �Twee�ntwintig jaar was Achazja oud, toen hij koning werd�

Vergelijk eens met 2 Kronieken 22:2 blz. 376�Achazja was twee�nveertig jaar oud, toen hij koning werd�

2 Koningen 24:8 blz. 334�Jojakin was achttien jaar oud, �, hij regeerde drie maanden te Jeruzalem�

Vergelijk eens met 2 Kronieken 36:9 blz. 390�Jojakin was achttien jaar oud, �, hij regeerde drie maanden en tien dagen in Jeruzalem�

Vergelijk ook eens met 2 Kronieken 36:9 blz. 423 van �Het Boek��Jojachin was acht jaar oud� (Bijbels onderling verschillen dus ook)

Genesis 6:3 blz. 4�Mijn geest zal niet altoos in de mens blijven,�, zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn�

Vergelijk eens met Genesis 9:29 blz. 7�zo waren al de dagen van Noach negenhonderd vijftig jaar�

1 Koningen 7:26 blz. 288 �Zij had een inhoud van tweeduizend bath�

Vergelijk eens met 2 Kronieken 4:5 blz. 362 �Zij had een inhoud van drieduizend bath�

Genesis 2:17 blz. 2�maar van de boom van kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven�

vergelijk eens met Genesis 5:5 blz. 4�zo waren al de dagen van Adam, die hij geleefd heeft, negenhonderd dertig jaar�

en Adam had van de boom gegeten: zie Genesis 3:12 blz.2: �en toen heb ik gegeten�

1 Korinti�rs 3:8 blz. 149 �alleen zal elk zijn eigen loon krijgen naar zijn eigen werk�

en Ezechi�l 18:20 blz. 735�De gerechtigheid van de rechtvaardige zal alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf�

???Hoe kan dan Jezus (vrede zij met hem) sterven voor onze zonden???

Als Jezus (vzmh) voor ons is gestorven, en daarmee onze zonden wegneemt, dan gaan we dus allemaal naar de hemel. Dit is al in tegenstrijd met de voorgaande verzen. En ook met het volgende:

Matte�s 25: 32 blz. 26�En al de volken zullen voor Hem verzameld worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden, de goeden aan zijn rechterhand die kunnen naar het paradijs, de slechte aan zijn linkerhand moeten naar het eeuwige vuur�

Numeri 23:19 blz. 133�God is geen man, dat Hij liegen zou; of een mensenkind, dat hij berouw zou hebben�

Vergelijk eens met 1 Samu�l 15:35 blz. 240�En de Here had berouw, dat Hij Saul tot koning over Isra�l had aangesteld�

en ook Genesis 6:6 blz. 4�berouwde het de Here dat hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart�

en ook Genesis 6:7 blz. 5 �want het berouwt Mij, dat ik hen gemaakt heb�

en ook Exodus 32:14 blz. 73�En de Here kreeg berouw over het kwaad, dat Hij gezegd had zijn volk te zullen aandoen�

en ook Jeremia 15:6 blz. 675 �Ik ben het berouwen moe� (God die moe is???)

Als we kijken in een woordenboek wat berouw betekent, dan lezen we het volgende: Berouw = spijt over verkeerde daad, spijt of teleurstelling doen hebben.

Dus God die alles geschapen heeft en alles regelt, de almachtige die alles weet, maakt fouten waar hij spijt van heeft???

1 Korinti�rs 14:33 blz. 157 �want God is geen God van wanorde, maar van vrede�

Vergelijk eens met Jesaja 45:7 blz. 649 �die het heil bewerkt en het onheil schep�

en ook 1 Samu�l 16:14 blz. 241 �en een boze geest, die van de Here kwam�

en ook 2 Tessalonicenzen 2:11 blz. 185�daarom zendt God hun een dwaling, die bewerkt, dat zij de leugen geloven�

Marcus 10:27 blz. 42 �want alle dingen zijn mogelijk bij God�

en ook Matte�s 19:26 blz. 19 �bij God zijn alle dingen mogelijk�

Vergelijk eens met Richteren 1:19 blz. 202�En de Here was met Juda,�, maar hij was niet in staat de bewoners van de vlakte te verdrijven, want dezen hadden ijzeren strijdwagens�

1 Timoteus 6:16 blz. 189�de Koning der koningen en de Here der Heren,�, en een ontoegankelijk licht bewoont�

Vergelijk eens met 1 Koningen 8:12 blz. 289�De Here heeft gezegd in donkerheid te willen wonen�

Jakobus 1:13 blz. 203�God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking�

Vergelijk eens met Genesis 22:1 blz. 15�Hierna gebeurde het, dat God Abraham op de proef stelde�

Johannes 5:37 blz. 87 �Gij hebt nooit zijn stem gehoord of zijn gedaante gezien�

en ook Johannes 1:18 blz. 82 �Niemand heeft ooit God gezien�

en ook Timote�s 6:16 blz. 189 �die geen der mensen gezien heeft of zien kan�

en ook Exodus 33:20 blz. 74�Gij zult mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens zal mij zien�

Vergelijk eens met Exodus 33: 11 blz. 74�En de Here sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, zoals iemand spreekt met zijn vriend...

en ook met Genesis 12:7 blz. 8 �Toen verscheen de Here aan Abraham en zeide�

en ook met Genesis 32:30 blz. 27�ik heb God gezien, van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is behouden gebleven�

en ook met Exodus 24:10 blz. 65 �En zij zagen de God van Isra�l�

en ook met Ezechi�l 1:28 blz. 722�Aldus was het voorkomen van de verschijning van de heerlijkheid des Heren.

en ook met Amos 9:1 blz. 794 �Ik zag de Here staan bij het altaar, en Hij zeide�

en ook met Johannes 14:9 blz. 98 �Wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien�

Johannes 5:31-32 blz. 87�Indien Ik getuig van van Mijzelf, is mijn getuigenis niet waar, een ander is het die van Mij getuigt...

Vergelijk eens met Johannes 8:14 blz. 91�Ook al getuig Ik van Mijzelf, toch is mijn getuigenis waar�

Ook de laatste woorden van Jezus (vrede zij met hem) aan het kruis zijn verschillend.

Kijk naar Matte�s 27:46 blz. 30 �Omstreeks het negende uur riep Jezus met luider stem, zeggende: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat is: Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten�

En kijk naar Marcus 15:34 blz. 49�En op het negende uur riep Jezus met luider stem: Eloi, Eloi, lama sabachtani, hetgeen betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten�

Vergelijk eens met Lucas 23:46 blz. 80�en Jezus riep met luider stem: Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest. En toen Hij dat gezegd had, gaf Hij de geest�

en met Johannes 19:30 blz. 103

�Toen Jezus dan de zure wijn genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En Hij boog het hoofd en gaf de geest�

Ook is het opmerkelijk dat Jezus (vrede zij met hem) teleurgesteld is in God. Hij zegt ��waarom hebt Gij mij verlaten��

Meer verschillen in deze verzen ; wilde Jezus (vzmh) zelf drinken (blz. 103, 19:29) of nam iemand anders het initiatief (blz. 49, 15:36). Scheurde de tempel voor zijn dood of erna? Blz. 30 en 49 na zijn dood, blz. 80 voor zijn dood. Lees deze verzen goed door en zie de verschillen. (???)

1 Johannes 3:9 blz. 213 �Een ieder, die uit God geboren is, doet geen zonden�

Vergelijk eens met 2 Kronieken 6:36 blz. 365 �er is immers geen mens die niet zondigt�

Dus ook hier weer is het feit dat Jezus (vzmh) voor onze zonden gestorven is, een groot vraagteken.

Johannes 3:13 blz. 84 �En niemand is opgevaren naar de hemel�

Vergelijk eens met 2 Koningen 2:11 blz. 309 �Alzo voer Elia in een storm ten hemel�

Galaten 5:2-3 blz. 171�Zie, ik, Paulus, zeg u: indien gij u laat besnijden, zal Christus u geen nut doen�

Vergelijk eens met Genesis 17:10 + 13-14 blz. 11�dat bij u al wat mannelijk is besneden worden, gij zult het vlees van uw voorhuid laten besnijden, en dat zal tot een teken van het verbond zijn tussen Mij en u�

�moet voorzeker besneden worden,�, En de onbesnedene, de man namelijk, die het vlees van zijn voorhuid niet laat besnijden, die mens zal uitgeroeid worden uit zijn volksgenoten: hij heeft mijn verbond verbroken�

en vergelijk met Exodus 12:43 + 49 blz. 54�wanneer gij hem besneden hebt� en � dan zal ieder van het mannelijk geslacht, die bij hem behoort, besneden worden�

en vergelijk met Leviticus 12:3 blz. 91�En op de achtste dag zal het vlees van zijn voorhuid besneden worden�

Wat is nu het belangrijkste? Dat wat God ons bevolen heeft, of wat Paulus gezegd heeft??? Of is god van gedachte veranderd???

Ook varkensvlees is in het Christendom verboden. Zie Leviticus 11:7-8 blz. 90 �Ook het zwijn,�, Van hun vlees zult gij niet eten�

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Wie zegt dat het niet een visioen was?"

Zo kan je natuurlijk alle kanten op...

"modelgebed"

Jezus als voorbeeld bad op de manier dat hij ook fouten kon maken..

Context of modelgebed.. Jezus vroeg om vergeving van hen ("onze") fouten.

Is je argument niet een beetje tegenstrijdig..

Satan kan iedereen beproeven behalve God inclusief engelen.. Jezus is in de Bijbel zoon van God.. Satan zou dus dan een een goddelijk wezen beproeven. Overigens hebben de engelen geen vrij (eigen) wil.. vreemd dat hij ze dan kan verleiden..

Ben het er mee eens dat Satan een gezworen mens is van de mens, en mensen bedriegt en verleid tot het slechte.. Maar macht op aarde? Dat nooit. Zelfs Satan kan niet anders dan God vrezen..(islamitische visie)

vrijdag 20 mei 2005 @ 23:18:13 #108

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 20:58 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

[..]

Wederom; waar staat dat? Ik kan het niet vinden.

Dit staat er wel:
Joh 8
17 Ook staat er in UW eigen Wet geschreven: ’Het getuigenis van twee mensen is waar.’ 18 Ik ben het die getuigenis over mijzelf afleg, en de Vader, die mij gezonden heeft, legt getuigenis over mij af

Nogmaals: Ik geloof NIET dat God en Jezus gelijk danwel dezelfde zijn.
[..]

Een boom is geen levend wezen zoals een mens of dier. Het heeft geen adem of psu’che.
Het ging hier niet om een zielige boom, maar om een perfect moment om zijn discipelen iets te leren en een profetie te uiten over de natie Israel. Die voorbeelden die nu nog steeds voor onze lering beschreven staat gaan de waarde van 1 boom ver te boven, ja.
Het feit dat Jezus dat deed betekende dat hij de kracht daarvoor van God had. Dit kon alleen als God het ermee eens was en als Hij het er mee eens is als schepper en bezitter van alle bomen, dan is er geen reden om dit te beschouwen zoals jij nu doet.
[..]

Hij is OOK een boodschapper. Als hij zegt dat hij een boodschapper is, dan sluit dat toch niet automatisch uit dat hij Gods zoon is?
[..]

Via Maria was hij op dat moment ook een mensenzoon, ja.
Maar ook voor een deel een zoon van God. En aangezien hij voor de eerste mens al bestond en ook na zijn dood weer opsteeg naar de hemel is hij zeker een zoon van God.
[..]

Jezus heeft kortweg 3 fasen van bestaan gekend. Eerst als eerstgemaakt hemels schepsel bij God, daarna is dmv heilige geest zijn bewustzijn van de hemel naar de aarde overgebracht en zonder tussen komst van een man door Maria ter wereld gebracht.
Toen was hij een volmaakt mens wat door de kant van Maria verbonden was met Abraham en David en vele anderen. Na zijn dood is hij opgewekt en weer als geestelijk schepsel teruggekomen en uiteindelijk weer als engel naar God opgestegen om daar te blijven.

Zo wordt het in de bijbel beschreven. En alle tekstgedeelten die hierover handelen zijn daarover met elkaar in overeenstemming.

Jezus zegt dat hij niet uitzich zelf kan getuigen inclusief is het dan iets uitspreken uitzichzelf zonder inspiratie van god. Overigens geeft Jezus aan dat 2 mensen die getuigen de waarheid spreken. Wat als ze beiden leugenaars zijn? Overigens zegt jezus 2 MENSEN.Meestal helpt het niet dat je jezelf als getuige oproept als mensen je al niet geloven. En ten tweede zegt hij dat God over hem getuigd.. God is geen mens...

Een boom is wel een levend wezen.. Een boom heeft de mogelijkheid om aanwezig te zijn. En een boom kan sterven. Vooral na vervloeking van een Goddelijk wezen.

Als je toch accepteerd dat God een zoon heeft dan is Jezus niet de eerste.. Dan heeft god wel meerdere goden.. Zoals Efraim eventueel zijn eerste dan.

Ieder mens zal btw 3 levensfasen kennen.. Is niet alleen Jezus.. Elke mens ziel is geschapen door God.. Hij zal geboren worden.. Sterven vervolgens weer opgewekt..

Overigens zou Jezus tijdens zijn kruisiging naar God roepen met:

"Omstreeks 3 uur schreeuwde Jezus luidkeels 'Eli, Eli, lama sabachtani?' Dat betekent mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?""

vrijdag 20 mei 2005 @ 23:21:21 #109

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 21:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik heb trouwens nog argumenten tegen de gedachte dat de schrift veranderd zou zijn:

Eerst een tekst uit de Koran:
„En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen vóór hem in de Torah was geopenbaard, en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvóór in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders.” — Soerah 5, Al-Mā´idah [de tafel], vers 47, 48.

Als in de tijd dat deze woorden werden geschreven de bijbel al vervalst was geweest, hoe konden degenen die in het Evangelie geloofden dan „richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard”?
Degenen die in de koran geloven, aanvaarden dus dat de bijbel nog niet vervalst was toen de koran werd geschreven (ongeveer 1300 jaar geleden). Aan de andere kant bestaan er handschriften van de bijbel die 400 tot 500 jaar vóór die tijd zijn geschreven en die thans in museums te bezichtigen zijn.

Wanneer wij onze moderne bijbels met deze oude handschriften vergelijken, kan gemakkelijk worden vastgesteld dat er geen verschil van enige betekenis bestaat. De bijbel is nagenoeg hetzelfde gebleven. En de bijbel is beslist niet veranderd sinds in de koran werd opgetekend dat het Evangelie „licht en leiding bevatte”.

Iemand die in de koran gelooft, zal het er dus mee eens zijn dat de bijbel niet is vervalst en dat hij nog steeds het Woord van God is.

Zoals je de vers zelf ook quote staat het in verleden tijd...

bevatTE

vrijdag 20 mei 2005 @ 23:23:27 #110

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 21:57 schreef k3vil het volgende:

[..]

Voor Israel

Joden- Israel

Patato - patata

Al-qaida- al-qaeda

zaterdag 21 mei 2005 @ 00:02:33 #111

pmba

Triggershot, je praat veel... maar of het theologisch hout snijdt is zeer twijfelachtig.
de Heilige Geest (Geest van Waarheid) wordt per persoon geschonken, toen Jezus er was hadden de discipelen hem nog niet. Nog Jezus' Hemelvaart ontvingen zij hem wel (pinksteren) hierdoor kon het evangelie zich verspreiden en bleef het niet beperkt tot Jezus.
Ik zie niet in waarom de leer zich tegenspreekt.
daarnaast moet je overwegen om je hoeveelheid tekst te beperken, ik studeer economie en dat wil ik graag zo houden :p j/k

ik blijf erbij dat de kern van het antwoord op de stelling ligt in de genade.
de God uit de bijbel schenkt genade dmv Jezus (ondanks al je davinci code achtige theorieen waar ik inhoudelijk niet echt veel op kan aanmerken omdat ik geen theoloog ben), de andere Goden schijnen de genade als prijs weg te geven (waarbij nooit duidelijk of je genoeg hebt gedaan, want iedereen zondigt weleens)

----------
Everybody has a sense of divinity...

zaterdag 21 mei 2005 @ 00:27:36 #112

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 21 mei 2005 00:02 schreef pmba het volgende:
Triggershot, je praat veel... maar of het theologisch hout snijdt is zeer twijfelachtig.
de Heilige Geest (Geest van Waarheid) wordt per persoon geschonken, toen Jezus er was hadden de discipelen hem nog niet. Nog Jezus' Hemelvaart ontvingen zij hem wel (pinksteren) hierdoor kon het evangelie zich verspreiden en bleef het niet beperkt tot Jezus.
Ik zie niet in waarom de leer zich tegenspreekt.
daarnaast moet je overwegen om je hoeveelheid tekst te beperken, ik studeer economie en dat wil ik graag zo houden :p j/k

ik blijf erbij dat de kern van het antwoord op de stelling ligt in de genade.
de God uit de bijbel schenkt genade dmv Jezus (ondanks al je davinci code achtige theorieen waar ik inhoudelijk niet echt veel op kan aanmerken omdat ik geen theoloog ben), de andere Goden schijnen de genade als prijs weg te geven (waarbij nooit duidelijk of je genoeg hebt gedaan, want iedereen zondigt weleens)

Valt me tegen dat je wel kritiek geeft maar ik je niet zie reageren op mijn post...

zaterdag 21 mei 2005 @ 11:28:58 #113

pmba

omdat ik meer te doen heb vandaag... respect voor je kennis, dat wel
daarnaast heb ik gereageerd op je 'God had meer zonen' verhaal (enigszinds iig)

daarnaast had je verhaal weinig te maken met de originele stelling
(tenzij je heel hard wil 'bewijzen' dat Jezus niet de verlosser was en dat de Joden dus gelijk hebben..... maar dan hebben de christenen weer per definitie ongelijk)
hou je iig bij het onderwerp en reageer op mij misschien?

----------
Everybody has a sense of divinity...

zaterdag 21 mei 2005 @ 14:04:33 #114

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Zeg Trig, zou je aub quotes en opmaak willen gebruiken? Het is af en toe tamelijk moeilijk om chocola te maken van al je tekst. Thx.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

maandag 23 mei 2005 @ 12:43:50 #115

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 21 mei 2005 11:28 schreef pmba het volgende:

(tenzij je heel hard wil 'bewijzen' dat Jezus niet de verlosser was en dat de Joden dus gelijk hebben..... maar dan hebben de christenen weer per definitie ongelijk)

Volgens Islam is jezus ook de verlosser verzonden door God/jehova/Allah, dus ben het in principe niet geheel eens met de Joden,

maandag 23 mei 2005 @ 12:45:27 #116

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 21 mei 2005 14:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zeg Trig, zou je aub quotes en opmaak willen gebruiken? Het is af en toe tamelijk moeilijk om chocola te maken van al je tekst. Thx.

maandag 23 mei 2005 @ 14:07:48 #117

lemster

God is God.. Niet meer niet minder..
Niet aangesloten aan bepaalde groepering.
We hebben allemaal bepaalde goddelijke inzichten, als wij het maar kunnen zien en versterken en open staan voor andere dementie.
Respect for all

Ment 2 B

maandag 23 mei 2005 @ 14:17:36 #118

theDax

Breek los en leef

Lieve schatten, hou er maar over op.. jullie komen er toch niet uit. Wraak of geen wraak, schepping of toeval, god of goden, buitenaards of hemels, joods/christen/moslim/atheist/boedist/hindoe/etc... wat is beter ? wie heeft er gelijk ? Wat is waar ? wat the fuck.... maak je niet druk.

Wees nou gewoon lief tegen elkaar

Daxydelict

maandag 23 mei 2005 @ 14:31:41 #119

lemster

quote:
Op maandag 23 mei 2005 14:17 schreef theDax het volgende:
Lieve schatten, hou er maar over op.. jullie komen er toch niet uit. Wraak of geen wraak, schepping of toeval, god of goden, buitenaards of hemels, joods/christen/moslim/atheist/boedist/hindoe/etc... wat is beter ? wie heeft er gelijk ? Wat is waar ? wat the fuck.... maak je niet druk.

Wees nou gewoon lief tegen elkaar

Precies..
Alles draait om lief voor elkaar zijn.
liefde is ook evenveel van jezelf houden, als van de ander.
Liefde is ook iemand durven voor de spiegel te zetten en andersom.
Niemand wacht op een ongevraagde advies..
Laat ze maar lekker lullen :-)
Het is ook leuk om het te lezen:-))))

Ment 2 B

maandag 23 mei 2005 @ 14:55:32 #120

theDax

Breek los en leef

Daxydelict

maandag 23 mei 2005 @ 16:44:16 #121

pmba

quote:
Op maandag 23 mei 2005 14:31 schreef lemster het volgende:
Precies..
Alles draait om lief voor elkaar zijn.
liefde is ook evenveel van jezelf houden, als van de ander.
Liefde is ook iemand durven voor de spiegel te zetten en andersom.
Niemand wacht op een ongevraagde advies..
Laat ze maar lekker lullen :-)
Het is ook leuk om het te lezen:-))))

Ik zou zeggen:
van elkaar houden
en
van God houden

of mag ik dat dan weer niet zeggen

ik geloof iig in de verlossing van de zonden!

----------
Everybody has a sense of divinity...

maandag 23 mei 2005 @ 23:49:41 #122

lemster

quote:
Op maandag 23 mei 2005 16:44 schreef pmba het volgende:

[..]

Ik zou zeggen:
van elkaar houden
en
van God houden

of mag ik dat dan weer niet zeggen
ik geloof iig in de verlossing van de zonden!

Precies van elkaar houden en van God houden.
Maak niet uit wat voor god het is, als maar die God heet.

Ment 2 B

dinsdag 24 mei 2005 @ 01:58:17 #123

Tiesemans

Realiteit Figurant

Allah en de God van Israël

is Allah wel dezelfde als de God uit de Bijbel, de God van Abraham, Isaäk en Jakob?
Zelfs onder de christenen blijkt de mening hierover verdeeld.
De God van Israël heeft zich bekend gemaakt met Zijn naam: Jahweh, in de Bijbel vertaald met Here (NBG) of Heere (SV).
Allah is geen naam, maar het Arabische woord voor ‘god’, een titel, een god zonder naam.

De profeet Jesaja zegt:

Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.

De Here Jezus spreekt deze woorden ook uit in Openbaring 1:17 en 22:13. Hij is de Zoon van God, het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.

De Koran leert echter dat Allah geen kinderen heeft.

Soera 4:171 Immers Allah is een enig god; vér is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben.

Op wel tien plaatsen in de Koran staat, dat Allah geen zoon heeft.

Soera 19:35 Niet is het aan Allah, dat Hij zich een zoon zou nemen.

Er wordt zelfs een vloek uitgesproken over degenen die beweren dat Allah een zoon heeft.

Jodendom, Christendom en Islam herleiden alle hun oorsprong tot Abraham en daarom gaan velen ervan uit dat het islamitische geloof ook gerekend mag worden tot één van de drie monotheistische godsdiensten.

De vraag is echter of dit wel een juiste veronderstelling is want het lijkt er veel op dat de gelijkstelling van Allah met de Enige en Waarachtige God, die joden en christenen aanbidden, een ernstige dwaling is.

In het boekje: "Allah of de God van de Bijbel- wat is waarheid?"
schrijft Dr Basilea Schlink: "In de tijd waarin Mohammed opgroeide was de Ka’aba - steen in Mekka een bijzondere plaats van verering en een religieus centrum, waar 360 afgoden werden aanbeden met evenveel afgodsbeelden.
Behalve goden, geloofde men ook in allerlei geesten.
Men geloofde dat deze geesten in bomen, stenen, zandhopen, bronnen en grotten woonden.
De Ka’aba werd het "huis van Allah" genoemd.
Hier ook was de opperste godheid, Allah, boven allen verheven" ditzelfde is ook terug te vinden in verschillende encyclopedieën.
Zo zegt de Encyclopedie Britannica: "Allah wordt in Arabische inscripties gevonden vóór het ontstaan van de islam."
De encyclopedie van Islam stelt: "Allah was bekend onder de Arabieren vóór het ontstaan van de islam als één van de goden van Mekka.

"In een artikel "The de quintessence of Islam", schrijft de geschiedkundige S.G.Bergson: "In Arabië werd de vroegere god van vruchtbaarheid, genaamd Baäl, verwisseld met een echte arabische woestijngod genaamd Allah".

In het boek "Islamic Invasion" schrijft Dr.Robert Morey:

"Tot de zevende eeuw, toen Mohammed* Allah verhief tot de enige God, was Allah de naam van een heidense godheid- zijn naam, een speciale naam gebezigd voor de maangod, zoals deze in Arabië werd aanbeden.
In Arabië werd de zonnegod gezien als een godin en de maan als een mannelijke god " aldus Morey.
Reeds verschillende academici, zoals Alfred Guilluame hebben naar voren gebracht, dat aan de maangod verschillende namen werd gegeven, één daarvan was Allah.

Volgens sommige overleveringen werd Allah vóór het ontstaan van de islam in Mekka vereert onder de naam El.
Bij de Semieten werd El vereerd als hemelgod.
Er is een afbeelding van El gevonden, waarop hij staat met op zijn hoofd een kroon en 2 horens, net als de Griekse ‘god’Pan ( die ook nog hoeven en een staart had: het klassieke beeld van de satan).
Allah, de maangod, was getrouwd met de zongodin.
Samen brachten zij drie godinnen voort- de dochters van Allah.
Deze drie dochters werden Al-lat (zonnegodin), Al-Veza (Oezza)( de allermachtigste) en Al-Manat (morgenster) genoemd.
Het symbool van de verering van de maangod in de Arabische cultuur en ook elders in het Midden-Oosten was de halve maan die nog steeds te zien is op de minaretten van moskeeën.

* Aanvankelijk nam Mohammed veel joodse en christelijke denkbeelden over.
Hij beriep zich ook op Abraham en de profeten in de verwachting als universele leider erkent te worden.
Toen dat niet gebeurde veroordeelde hij de ‘mensen van het boek’ tot het betalen van beschermgeld en andere vernederende bepalingen.

In het begin accepteerde de Koran de drie dochters van Allah als godinnen, die door de volgelingen van Mohammed aanbeden mochten worden.
Daarna werd Mohammed uitgedaagd om te verklaren hoe de Koran, als er maar één god Allah was, drie godinnen ernaast kon accepteren.
Zijn antwoord was dat hij had volgens zijn zeggen op het moment dat hij de Koran schreef " naar Satan had geluisterd ".
Daarom werden in de volgende editie van de Koran deze verzen eruit gelicht.
Dit is de reden waarom de Iraanse Ayatollah Khomeini, en vele anderen met hem ,zo boos op de schrijver Zalman Rushdie waren, toen deze zijn cynische roman, "De Satansverzen" waarin Mohammed een centrale rol speelt, publiceerde.
Vele Islamitische geleerden en historici kennen deze episode over het begin van de islam en willen dit zorgvuldig weghouden van het grote publiek, omdat het immers zou bewijzen dat de islam in het begin een meergodendom was.
Daarom is het islamitische geloof wat zijn origine betreft, niet zuiver monotheïstisch.

Daarom kan deze godsdienst niet als zodanig geclassificeerd worden naast het Jodendom en Christendom.

De God van de Bijbel openbaarde zich aan de mensen.
Hij maakte zich bekend aan Abraham en leidde hem naar het Beloofde Land.
Hij openbaarde zich aan Mozes en het volk van Israël en gaf dit volk de wet.
Het hoogtepunt van Zijn openbaring was toen Hij zelf naar deze wereld kwam door Zijn Zoon de Here Jezus te zenden.

Door de Here Jezus mag de ware gelovige zich een kind van God noemen.
Het feit dat Allah ook (god) wordt genoemd, wil niet zeggen dat hij ook de God van Abraham, Isaäk en Jakob is.
Men kan iedere geestelijke macht op deze manier wel god noemen.

Het feit dat het Zoonschap van de Here Jezus en de Vader-Zoon relatie in alle toonaarden in de Koran worden ontkend maakt dat er een godsbeeld ontstaat dat afwijkt van het beeld dat het Nieuwe Testament ons van de Here geeft.

De Bijbel waarschuwt tegen het ontkennen van het Zoonschap. Hier is volgens 1 Johannes 2:22 zelfs sprake van de geest van de antichrist.

1 Johannes 2:22 Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.

,,,,

Gerne u mening :

dinsdag 24 mei 2005 @ 10:14:14 #124

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 24 mei 2005 01:58 schreef Tiesemans het volgende:
Allah en de God van Israël

is Allah wel dezelfde als de God uit de Bijbel, de God van Abraham, Isaäk en Jakob?
Zelfs onder de christenen blijkt de mening hierover verdeeld.
De God van Israël heeft zich bekend gemaakt met Zijn naam: Jahweh, in de Bijbel vertaald met Here (NBG) of Heere (SV).
Allah is geen naam, maar het Arabische woord voor ‘god’, een titel, een god zonder naam.

De profeet Jesaja zegt:

Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.

De Here Jezus spreekt deze woorden ook uit in Openbaring 1:17 en 22:13. Hij is de Zoon van God, het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.

De Koran leert echter dat Allah geen kinderen heeft.

Soera 4:171 Immers Allah is een enig god; vér is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben.

Op wel tien plaatsen in de Koran staat, dat Allah geen zoon heeft.

Soera 19:35 Niet is het aan Allah, dat Hij zich een zoon zou nemen.

Er wordt zelfs een vloek uitgesproken over degenen die beweren dat Allah een zoon heeft.

Jodendom, Christendom en Islam herleiden alle hun oorsprong tot Abraham en daarom gaan velen ervan uit dat het islamitische geloof ook gerekend mag worden tot één van de drie monotheistische godsdiensten.

De vraag is echter of dit wel een juiste veronderstelling is want het lijkt er veel op dat de gelijkstelling van Allah met de Enige en Waarachtige God, die joden en christenen aanbidden, een ernstige dwaling is.

In het boekje: "Allah of de God van de Bijbel- wat is waarheid?"
schrijft Dr Basilea Schlink: "In de tijd waarin Mohammed opgroeide was de Ka’aba - steen in Mekka een bijzondere plaats van verering en een religieus centrum, waar 360 afgoden werden aanbeden met evenveel afgodsbeelden.
Behalve goden, geloofde men ook in allerlei geesten.
Men geloofde dat deze geesten in bomen, stenen, zandhopen, bronnen en grotten woonden.
De Ka’aba werd het "huis van Allah" genoemd.
Hier ook was de opperste godheid, Allah, boven allen verheven" ditzelfde is ook terug te vinden in verschillende encyclopedieën.
Zo zegt de Encyclopedie Britannica: "Allah wordt in Arabische inscripties gevonden vóór het ontstaan van de islam."
De encyclopedie van Islam stelt: "Allah was bekend onder de Arabieren vóór het ontstaan van de islam als één van de goden van Mekka.

"In een artikel "The de quintessence of Islam", schrijft de geschiedkundige S.G.Bergson: "In Arabië werd de vroegere god van vruchtbaarheid, genaamd Baäl, verwisseld met een echte arabische woestijngod genaamd Allah".

In het boek "Islamic Invasion" schrijft Dr.Robert Morey:

"Tot de zevende eeuw, toen Mohammed* Allah verhief tot de enige God, was Allah de naam van een heidense godheid- zijn naam, een speciale naam gebezigd voor de maangod, zoals deze in Arabië werd aanbeden.
In Arabië werd de zonnegod gezien als een godin en de maan als een mannelijke god " aldus Morey.
Reeds verschillende academici, zoals Alfred Guilluame hebben naar voren gebracht, dat aan de maangod verschillende namen werd gegeven, één daarvan was Allah.

Volgens sommige overleveringen werd Allah vóór het ontstaan van de islam in Mekka vereert onder de naam El.
Bij de Semieten werd El vereerd als hemelgod.
Er is een afbeelding van El gevonden, waarop hij staat met op zijn hoofd een kroon en 2 horens, net als de Griekse ‘god’Pan ( die ook nog hoeven en een staart had: het klassieke beeld van de satan).
Allah, de maangod, was getrouwd met de zongodin.
Samen brachten zij drie godinnen voort- de dochters van Allah.
Deze drie dochters werden Al-lat (zonnegodin), Al-Veza (Oezza)( de allermachtigste) en Al-Manat (morgenster) genoemd.
Het symbool van de verering van de maangod in de Arabische cultuur en ook elders in het Midden-Oosten was de halve maan die nog steeds te zien is op de minaretten van moskeeën.

* Aanvankelijk nam Mohammed veel joodse en christelijke denkbeelden over.
Hij beriep zich ook op Abraham en de profeten in de verwachting als universele leider erkent te worden.
Toen dat niet gebeurde veroordeelde hij de ‘mensen van het boek’ tot het betalen van beschermgeld en andere vernederende bepalingen.

In het begin accepteerde de Koran de drie dochters van Allah als godinnen, die door de volgelingen van Mohammed aanbeden mochten worden.
Daarna werd Mohammed uitgedaagd om te verklaren hoe de Koran, als er maar één god Allah was, drie godinnen ernaast kon accepteren.
Zijn antwoord was dat hij had volgens zijn zeggen op het moment dat hij de Koran schreef " naar Satan had geluisterd ".
Daarom werden in de volgende editie van de Koran deze verzen eruit gelicht.
Dit is de reden waarom de Iraanse Ayatollah Khomeini, en vele anderen met hem ,zo boos op de schrijver Zalman Rushdie waren, toen deze zijn cynische roman, "De Satansverzen" waarin Mohammed een centrale rol speelt, publiceerde.
Vele Islamitische geleerden en historici kennen deze episode over het begin van de islam en willen dit zorgvuldig weghouden van het grote publiek, omdat het immers zou bewijzen dat de islam in het begin een meergodendom was.
Daarom is het islamitische geloof wat zijn origine betreft, niet zuiver monotheïstisch.

Daarom kan deze godsdienst niet als zodanig geclassificeerd worden naast het Jodendom en Christendom.

De God van de Bijbel openbaarde zich aan de mensen.
Hij maakte zich bekend aan Abraham en leidde hem naar het Beloofde Land.
Hij openbaarde zich aan Mozes en het volk van Israël en gaf dit volk de wet.
Het hoogtepunt van Zijn openbaring was toen Hij zelf naar deze wereld kwam door Zijn Zoon de Here Jezus te zenden.

Door de Here Jezus mag de ware gelovige zich een kind van God noemen.
Het feit dat Allah ook (god) wordt genoemd, wil niet zeggen dat hij ook de God van Abraham, Isaäk en Jakob is.
Men kan iedere geestelijke macht op deze manier wel god noemen.

Het feit dat het Zoonschap van de Here Jezus en de Vader-Zoon relatie in alle toonaarden in de Koran worden ontkend maakt dat er een godsbeeld ontstaat dat afwijkt van het beeld dat het Nieuwe Testament ons van de Here geeft.

De Bijbel waarschuwt tegen het ontkennen van het Zoonschap. Hier is volgens 1 Johannes 2:22 zelfs sprake van de geest van de antichrist.

1 Johannes 2:22 Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.

,,,,

Gerne u mening :

Allah is ook de God van de Joden en Christenen, kijk maar naar wat er voor God staat in (Arabische) Joods/Christelijke schriften. In de hebreeuwse Bijbel staat de Godsnaam aangeduid met vier letter: JHWH. De joden spraken deze naam niet uit. Ook is niet duidelijk hoe deze naam moet worden uitgesproken. Op de twaalfde zitting besloot de Synode dat de Godsnaam in het Oude Testament zou worden vertaald met HEERE. Dus vervalt Jahweh als naam.

Overigens is "Illah" in Arabisch "god". "Allah" is dus "De God". En Allah heeft namen/titels zat http://www.islaam-online.nl/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=aqiedah&action=display&num=1106583042

Niet alleen Jezus, in de Bijbel heeft God meerdere zonen.

Jeremia 31:9.
“Ik ben als een Vader voor Israël, Hij (Efraïm) is mijn oudste zoon”.

Matteus 5:9.
: "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; ".

In deze tekst betekent "Zoon van God" een gewaardeerd mens ( net als een profeet ). Als Jezus beschouwd wordt als zoon van God, dan zijn alle mensen die vrede maken zonen van God. Dus dan is niet alleen Jezus de zoon van God maar ook veel anderen.

Dat is duidelijk in de Bijbel staat vermeld dat Jezus niet de enige zoon van God is. Eigenlijk bedoelt men met het woord “zoon” niet letterlijk de zoon van God, maar dat God van hen houdt.

En de Islam leert ons dat Allah geen zoon heeft. Niet Efraim, niet Jezus en niet de mensheid zelf.
Klopt dat er een vloek wordt uitgesproken over mensen die over Allah liegen, zoals een zoon/eigenschap.

De Islam leidt zijn oorsprong inderdaad naar Abraham, via Mohammed en Ismael (zoon van Abraham). En met feit dat Islam een God religie leert is de Islam een monotheistisch geloof. Abraham had ook een andere zoon Isaak. en zijn nakomelingen Jacob, Jozef . Mozes etc. Islam erkent ook alle profeten en leidt zelfs naar ongeloof als je hen weigert als profeet...

De Kaba,

Laten we ook niet vergeten dat Abraham en Ismael de Kaba voor God hadden gebouwd. Kaba was bedoelt voor de aanbidding van Allah en Allah alleen. De kaba wordt nog steeds "huis van Allah genoemd"
Terug in de tijd geloofden ook de afgoddienaren dat Allah de schepper was, maar ze aanbadden er goden naast in de hoop dat die "goden" hun boodschap(smeekgebed) naar Allah zou brengen. Beelden werden naar gezien als een tussenpersoon tussen hen en Allah.

"Zo zegt de Encyclopedie Britannica: "Allah wordt in Arabische inscripties gevonden vóór het ontstaan van de islam."
De encyclopedie van Islam stelt: "Allah was bekend onder de Arabieren vóór het ontstaan van de islam als één van de goden van Mekka."

Allah werd inderdaad gebruikt voor Arabische inscripties, maar niet voor een maan/woestijngod. Nee, voor de God van de bijbel en Ismael. Klopt voor Mohammed de Islam aankondigde bad hij ook Allah aan ( godsdienst van zijn voorvaderen, Ismael en Abrahahm) Ook Joden en Christenen in Mekka baden tot Allah.

""In een artikel "The de quintessence of Islam", schrijft de geschiedkundige S.G.Bergson: "In Arabië werd de vroegere god van vruchtbaarheid, genaamd Baäl, verwisseld met een echte arabische woestijngod genaamd Allah"."

Totaal onjuist en on-onderbouwbaar, Allah is nooit een woestijngod geweest. nog is er een God naar Allah verwisseld. Voor de afgoddienaren was Allah de schepper hetzelfde als de boodschap na Mohammed. Alleen hun vreesden hun positie en macht kwijt te raken.

Allah was geen maangod, Al-Illah is de maangod geweest. Anders baden christenen ook de maangod en de joden?

Overigens hebben Joden/Christenen zoveel meer rechten dan jij alleen als 1 last schrijft. De ottomaanse rijk haalde 100 duizenden joden uit Spanje en bood ze onderdak toen ze in Spanje werden afgeslacht. Er hebben miljoenen Christenen in turkije eeuwenlang gewoond zonder veel problemen de Ottomaanse sultans waren tolerant tegenover hen.

"In het begin accepteerde de Koran de drie dochters van Allah als godinnen, die door de volgelingen van Mohammed aanbeden mochten worden.
Daarna werd Mohammed uitgedaagd om te verklaren hoe de Koran, als er maar één god Allah was, drie godinnen ernaast kon accepteren."

Die verzen zijn nooit de Koran in gekomen, nog zijn ze ooit gereciteerd als een vers uit de Koran. En Mohammed heeft ook een antwoord gegeven op hun uitdagingen.

De reden dat boek "satanverzen" verboden is omdat Mohammedsvrouwen en hij zelf daarin beledigd worden en Gabriel de aartsengel ook.

"Zijn antwoord was dat hij had volgens zijn zeggen op het moment dat hij de Koran schreef " naar Satan had geluisterd ".

Hoe onjuist, De koran is teneerste niet door Mohammed zelf geschreven. Mohammed was analfabeet. . Het waren de influisteringen van de Satan was zijn antwoord. En zoals ik al eerder zei betreffende influisteringen zijn nooit nergens in de koran verschenen of gereciteerd door moslims,. Dus behoudt de islam wel zijn zuivere monotheistische boodschap.

Het is de christendom die God een zoon aangeeft en niet de Islam.

Wiens God is God (Allah, Yahweh, Dieu, enz.)?

Als men aan Arabisch sprekende Christenen vraagt wie zij aanbidden, zullen zij antwoorden: Allah. De Arabische Bijbel vertaalt God inderdaad als Allah. Voor Muslims is hier meer aan de hand dan een taalkundig gegeven, vermits volgens de Islam Joden, Christenen en Muslims allen in dezelfde Ene God geloven. Het is ook zo dat volgens de Koran iedereen die in God gelooft en deugdelijk handelt, naar de hemel kan gaan, ongeacht de naam van het geloof waartoe men behoort.

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)

Dit interpretatief verschil niet te na gesproken, zijn Muslims verplicht zonder onderscheid te geloven in al de Profeten en in hun Boodschap (hun "Boek").

"Zeg: "Wij geloven in God, in wat naar ons is neergezonden en in wat naar Abraham, Ismaël, Isaak, Jacob en de stammen is neergezonden en in wat aan Mozes en Jezus gegeven is en in wat aan de profeten door hun Heer gegeven is. Wij maken geen verschil tussen één van hen en wij hebben ons aan Hem overgegeven." (Koran 2:136)

Een Allah naast God zou zijn dienaren niet dwingen om te geloven in wat een andere God had gestuurd?

Het feit dat Jezus niet erkend wordt als zoon van God is om mensen van een ernstige dwaling te redden.

En nog een gelijke afmaker zoals de jouwe..

Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:

Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.

Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.

dinsdag 24 mei 2005 @ 17:08:21 #125

Tiesemans

Realiteit Figurant

dank voor de input Triggershot.
Met betrekking tot je stukje over zonen.
Ik geloof letterlijk dat Jezus DE Zoon van God is.
Das toch een klein verschil.

dinsdag 24 mei 2005 @ 17:14:17 #126

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 24 mei 2005 17:08 schreef Tiesemans het volgende:
dank voor de input Triggershot.
Met betrekking tot je stukje over zonen.
Ik geloof letterlijk dat Jezus DE Zoon van God is.
Das toch een klein verschil.

Zolang je leeft ben je vrij om te geloven wat je wilt

woensdag 25 mei 2005 @ 02:58:22 #127

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op dinsdag 24 mei 2005 17:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zolang je leeft ben je vrij om te geloven wat je wilt

Absoluut...
En na m'n ontslapen eveneens

woensdag 25 mei 2005 @ 09:02:52 #128

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 25 mei 2005 02:58 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Absoluut...
En na m'n ontslapen eveneens

We zullen zie hoe God reageert op ons

woensdag 25 mei 2005 @ 09:59:38 #129

lemster

Typisch voorbeeld van een eindloos discussie.

Als Jullie zo overtuigend zijn van jullie zaken, waarom zoveel woede? Laat los. :-))
Eigenschappen van de mens blijven hetzelfde, maak niet uit welke groepering ze behoren. Er zijn kleine verschillen wegens culturen. Toch de basis is altijd hetzelfde. Het is zeer duidelijk met zulke discussies.:-) Wouw leuk om te zien.:-))

Beterschap allemaal. Vergeten jullie allemaal niet. Godsdienst verbiedt woede.
Veel sterke met zulke discussies, waar ieder weet het beter en niemand ziet, dat iedereen even waard is, maak niet uit naar welke groepering hij behoord.

Ment 2 B

woensdag 25 mei 2005 @ 10:13:35 #130

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 25 mei 2005 09:59 schreef lemster het volgende:
Typisch voorbeeld van een eindloos discussie.

Als Jullie zo overtuigend zijn van jullie zaken, waarom zoveel woede? Laat los. :-))
Eigenschappen van de mens blijven hetzelfde, maak niet uit welke groepering ze behoren. Er zijn kleine verschillen wegens culturen. Toch de basis is altijd hetzelfde. Het is zeer duidelijk met zulke discussies.:-) Wouw leuk om te zien.:-))

Beterschap allemaal. Vergeten jullie allemaal niet. Godsdienst verbiedt woede.
Veel sterke met zulke discussies, waar ieder weet het beter en niemand ziet, dat iedereen even waard is, maak niet uit naar welke groepering hij behoord.

Sinds wanneer schaadt een discussie de waarheid? Gelijke mensen hebben toch het recht om hun mening/overtuiging naar voren te schuiven. Al is het een volger van Abraham/koe/boedha wat maakt het nou uit? Laat mensen lekker uitten wat ze denken. Of dat nou in een discussie of dialoog is. Waar voel jij overigens in godsnaam "woede".

woensdag 25 mei 2005 @ 10:36:54 #131

lemster

Ik ben zo blij, dat u het niet ziet. Misschien ook beter voor u.
Dat heeft mij genoeg gezegd.
Voordat ik een reactie geef, lees ik alles van A tot Z.
Ik hoop, dat jullie ook kunnen het doen.
Ik steek geen energie meer in.
Ik ben een vrede mens en zoek vrede tussen alle mensen, maak niet uit wat voor achtergrond ze hebben.
Ik wens alleen, dat jullie het allemaal kunnen zien.
Goed en kwaad loopt semen hand in hand, dat men meer zwart wit is geworden.
Niemand ziet kleuren in het leven en dat heeft velen beschadigd en terecht.
Ik snap ieder mens en hoe goed je ook bent, zit een gedeelte duivel in de mensheid.
Als wij daar in gaan concentreren en verbeteren, verslaan wij de duivel en wordt de maatschappij helemaal gezond.
U snapt toch niet wat ik bedoel?
Waarom zou ik weer gaan reageren?
Jullie weten het beter.
Ik ben blij voor jullie.
Angel

Ment 2 B

woensdag 25 mei 2005 @ 11:48:22 #132

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 25 mei 2005 10:36 schreef lemster het volgende:
Ik ben zo blij, dat u het niet ziet. Misschien ook beter voor u.
Dat heeft mij genoeg gezegd.
Voordat ik een reactie geef, lees ik alles van A tot Z.
Ik hoop, dat jullie ook kunnen het doen.
Ik steek geen energie meer in.
Ik ben een vrede mens en zoek vrede tussen alle mensen, maak niet uit wat voor achtergrond ze hebben.
Ik wens alleen, dat jullie het allemaal kunnen zien.
Goed en kwaad loopt semen hand in hand, dat men meer zwart wit is geworden.
Niemand ziet kleuren in het leven en dat heeft velen beschadigd en terecht.
Ik snap ieder mens en hoe goed je ook bent, zit een gedeelte duivel in de mensheid.
Als wij daar in gaan concentreren en verbeteren, verslaan wij de duivel en wordt de maatschappij helemaal gezond.
U snapt toch niet wat ik bedoel?
Waarom zou ik weer gaan reageren?
Jullie weten het beter.
Ik ben blij voor jullie.
Angel

ontopic?

donderdag 26 mei 2005 @ 10:08:03 #133

lemster

Juist wel.

De vraag was : Christelijk/Joods/Islamitische God is gewoon een dezelfde. De drie geloven hebben, met elkaar vergeleken, wel een aantal verschillen. Maar in principe is het wel zo dat alle drie in God geloven.

Dus het doel van de vraag is. God is God, toch zijn er verschillen in de drie Godsdiensten en logisch ook.

Het gaat over drie verschillende Godsdiensten, die ontstaan zijn op drie verschillende tijdstippen en in drie verschillende culturen.

God is aantastbaar, hoe zoek je verder?

Aan de hand van de heilige boeken, klopt dat?

Daarnaast, wat was het doel van de Godsdienst?

De drie culturen waar het over gaat, waren op het tijdstip van ontstaan van de Godsdiensten op een triest dieptepunt en gingen heel slecht met de mensheid om.

Er moet iets aan gedaan worden.

Het doel van iedere Godsdienst : het gedrag van de mens te verbeteren en beter gaan handelen.

Maak niet uit wat voor Godsdienst het ook is, Het om de basis en dat moet stevig zijn en de liefde voor het medemens weer opnieuw wekken.

Niet voor niks, dat het heilige boek van christenen moest aangepast worden toen ze het naar een bepaalde cultuur moesten brengen.

Tijd is dynamisch, geloof ook.

Alles veranderd, wat wij nog steeds zoeken en aan blijven hechten zijn de normen en de waarden, die Jammer genoeg steeds minder van toepassing zijn.

Kijk om je heen. Hoeveel gelovige mensen zijn er op aarde?

Hoeveel ongelovige mensen lopen er ook rond.

Het gaat niet om de strijd, het gaat om het goede.

Profeten kan je profeten noemen of hele wijze mensen, die heel gevoelig waren voor de gang van zaken om dat tijdstip.

Boeken vertellen wijsheden, het zou heel mooi zijn als ieder mens het als leuning gebruikt en het zou veel mooier zijn als je het toepast.

Het gaat uiteindelijk om de innerlijke rust en nogmaals liefde voor de medemens.

Kijk naar vroeger, alles wat onverklaarbaar is(metafysicch), werdt aan God toegeschreven.

Alles wat verklaarbaar wordt, valt God meteen weg.

Stel..

Je ziet hoe wetenschappers druk bezig zijn..

Ik heb een theorie..

Er komt een wetenschapper en die ontdekt het mysterie van de veroudering van de cellen.

Er gaat niemand meer dood en doden worden gewekt uit het graf..

Stond in de cultuur van islamieten.

Stel dat het zover is?

Zou iemand weer in God geloven?

Zouden zij niet toevallig zeggen wij zijn God?

Het zou zeer gevaarlijk zijn.

Wat er over blijft : Normen en waarden en de basis van ieder Godsdienst die probeert de gedeelte mens in het mens te wekken om op een liefdevolle manier met elkaar om te gaan en kijken niet meer naar onze verschillen, precies wat van ons wordt verwacht in een gezonde relatie.

Ik wilde ook zeggen waarom zijn mensen zo blind om te zien wat wij de basis die wij proberen aan te passen aan onze kinderen maak niet uit wat voor godsdienst het ook is Allah of Jahova of God, is bedoeld om hun te beschermen om in de kwade te vallen en lief en goedaardig voor elkaar te zijn en de medemens, zonder hun te kwetsen toevallig omdat ze anders denken of ademen of reageren. Als ze maar voldoen aan de basis van ieder wijsheid die in de schriften staat. Schriften zijn steun niet meer niet minder.

Angel..

Ment 2 B

vrijdag 27 mei 2005 @ 10:21:50 #134

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 26 mei 2005 10:08 schreef lemster het volgende:
Juist wel.

De vraag was : Christelijk/Joods/Islamitische God is gewoon een dezelfde. De drie geloven hebben, met elkaar vergeleken, wel een aantal verschillen. Maar in principe is het wel zo dat alle drie in God geloven.

Dus het doel van de vraag is. God is God, toch zijn er verschillen in de drie Godsdiensten en logisch ook.

Het gaat over drie verschillende Godsdiensten, die ontstaan zijn op drie verschillende tijdstippen en in drie verschillende culturen.

God is aantastbaar, hoe zoek je verder?

Aan de hand van de heilige boeken, klopt dat?

Daarnaast, wat was het doel van de Godsdienst?

De drie culturen waar het over gaat, waren op het tijdstip van ontstaan van de Godsdiensten op een triest dieptepunt en gingen heel slecht met de mensheid om.

Er moet iets aan gedaan worden.

Het doel van iedere Godsdienst : het gedrag van de mens te verbeteren en beter gaan handelen.

Maak niet uit wat voor Godsdienst het ook is, Het om de basis en dat moet stevig zijn en de liefde voor het medemens weer opnieuw wekken.

Niet voor niks, dat het heilige boek van christenen moest aangepast worden toen ze het naar een bepaalde cultuur moesten brengen.

Tijd is dynamisch, geloof ook.

Alles veranderd, wat wij nog steeds zoeken en aan blijven hechten zijn de normen en de waarden, die Jammer genoeg steeds minder van toepassing zijn.

Kijk om je heen. Hoeveel gelovige mensen zijn er op aarde?

Hoeveel ongelovige mensen lopen er ook rond.

Het gaat niet om de strijd, het gaat om het goede.

Profeten kan je profeten noemen of hele wijze mensen, die heel gevoelig waren voor de gang van zaken om dat tijdstip.

Boeken vertellen wijsheden, het zou heel mooi zijn als ieder mens het als leuning gebruikt en het zou veel mooier zijn als je het toepast.

Het gaat uiteindelijk om de innerlijke rust en nogmaals liefde voor de medemens.

Kijk naar vroeger, alles wat onverklaarbaar is(metafysicch), werdt aan God toegeschreven.

Alles wat verklaarbaar wordt, valt God meteen weg.

Stel..

Je ziet hoe wetenschappers druk bezig zijn..

Ik heb een theorie..

Er komt een wetenschapper en die ontdekt het mysterie van de veroudering van de cellen.

Er gaat niemand meer dood en doden worden gewekt uit het graf..

Stond in de cultuur van islamieten.

Stel dat het zover is?

Zou iemand weer in God geloven?

Zouden zij niet toevallig zeggen wij zijn God?

Het zou zeer gevaarlijk zijn.

Wat er over blijft : Normen en waarden en de basis van ieder Godsdienst die probeert de gedeelte mens in het mens te wekken om op een liefdevolle manier met elkaar om te gaan en kijken niet meer naar onze verschillen, precies wat van ons wordt verwacht in een gezonde relatie.

Ik wilde ook zeggen waarom zijn mensen zo blind om te zien wat wij de basis die wij proberen aan te passen aan onze kinderen maak niet uit wat voor godsdienst het ook is Allah of Jahova of God, is bedoeld om hun te beschermen om in de kwade te vallen en lief en goedaardig voor elkaar te zijn en de medemens, zonder hun te kwetsen toevallig omdat ze anders denken of ademen of reageren. Als ze maar voldoen aan de basis van ieder wijsheid die in de schriften staat. Schriften zijn steun niet meer niet minder.

Angel..

Dat Allah en God een waren, was niet de vraag, maar een stelling. En daarover werd er dus geduscussieerd.

In de wederopstand veel meer dan alleen de doden wekken. Er komt een das des oordeels etc. Niet dat je alleen eeuwig kunt leven of iets dergelijks.

"schriften zijn steun niet meer niet minder"?

Zoveel meer dan steun is een schrift voor de algemene gelover.

vrijdag 27 mei 2005 @ 13:40:55 #135

lemster

Ik zie een misverstand hier.
Wie zei, dat ik niet gelovig ben?
Ik ben heel erg gelovig.
Ik draag 1 van de Godsdiensten die u erover hebt met hart een ziel.
Het is een steun. Dat maakt het gewicht en de stappen in het leven lichter.
Het is ook zo mooi om te verdiepen in andere Godsdiensten.
Ik kijk alleen nooit naar de verschillen, alleen naar de bijeenkosten.
Dat probeerde ik uit te leggen niet meer niet minder.
Ik vind het ook soms jammer, dat men alleen de naam van God roept, als het slechter gaat.
Als het weer goed gaat, wordt God weer vergeten.
Daarom zeg ik het gaat om de basis.
Het is het mooiste aan de discussies.
Verschillende meningen, verschillende gedachten en uiteindelijk het doel is hetzelfde. Liefde en respect en normen en waarden en vooral toepassingen.
Ben ik nu duidelijk genoeg?
Vergeet niet, alles wat ik lees blijft mooi.
Het doet mij ook zeer, als anderen aangevallen voelen.
Ik leef met de medemens mee.
Als u iets anders bedoelt, zou ik ook heel graag willen weten.
Het blijft altijd verrijkend.

Respect for all

Angel

Ment 2 B

vrijdag 27 mei 2005 @ 18:45:29 #136

lionsguy18

sportbeest

Op basis van de Bijbel was Mohammed een valse profeet.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

vrijdag 27 mei 2005 @ 22:52:31 #137

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 27 mei 2005 18:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Op basis van de Bijbel was Mohammed een valse profeet.

op basis van bijbel zou iedereen die een valse profetie zou verkondigen een goddelijk straf krijgen.. met mohammed was dat niet het geval

vrijdag 27 mei 2005 @ 23:00:50 #138

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 27 mei 2005 13:40 schreef lemster het volgende:
Ik zie een misverstand hier.
Wie zei, dat ik niet gelovig ben?
Ik ben heel erg gelovig.
Ik draag 1 van de Godsdiensten die u erover hebt met hart een ziel.
Het is een steun. Dat maakt het gewicht en de stappen in het leven lichter.
Het is ook zo mooi om te verdiepen in andere Godsdiensten.
Ik kijk alleen nooit naar de verschillen, alleen naar de bijeenkosten.
Dat probeerde ik uit te leggen niet meer niet minder.
Ik vind het ook soms jammer, dat men alleen de naam van God roept, als het slechter gaat.
Als het weer goed gaat, wordt God weer vergeten.
Daarom zeg ik het gaat om de basis.
Het is het mooiste aan de discussies.
Verschillende meningen, verschillende gedachten en uiteindelijk het doel is hetzelfde. Liefde en respect en normen en waarden en vooral toepassingen.
Ben ik nu duidelijk genoeg?
Vergeet niet, alles wat ik lees blijft mooi.
Het doet mij ook zeer, als anderen aangevallen voelen.
Ik leef met de medemens mee.
Als u iets anders bedoelt, zou ik ook heel graag willen weten.
Het blijft altijd verrijkend.

Respect for all

Angel

Noem me naief noem me vooroordelend, maar ik weet niet hoe ik met jou moet discussieren.. Je lijkt te happy

vrijdag 27 mei 2005 @ 23:04:07 #139

Godslasteraar

Even pauze

met leuke trailers: The God Who Wasn't There

How many has God killed?

vrijdag 27 mei 2005 @ 23:56:10 #140

lionsguy18

sportbeest

quote:
Op vrijdag 27 mei 2005 22:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

op basis van bijbel zou iedereen die een valse profetie zou verkondigen een goddelijk straf krijgen.. met mohammed was dat niet het geval

Dat is onjuist, er zijn wel meer hedendaagse valse profeten, Mohammed was slechts eentje in een lange rij.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

vrijdag 27 mei 2005 @ 23:58:54 #141

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 27 mei 2005 23:56 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat is onjuist, er zijn wel meer hedendaagse valse profeten, Mohammed was slechts eentje in een lange rij.

Ik quote alleen de bijbel... Overigeens geen enkel profeet is gelijk geweest aan de leven/aanhang van Mohammed.

zaterdag 28 mei 2005 @ 01:57:32 #142

Godslasteraar

laat maar, kan weg

[ Bericht 44% gewijzigd door Godslasteraar op 28-05-2005 03:43:02 ]

How many has God killed?

zaterdag 28 mei 2005 @ 10:56:41 #143

lemster

quote:
Op vrijdag 27 mei 2005 23:00 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Noem me naief noem me vooroordelend, maar ik weet niet hoe ik met jou moet discussieren.. Je lijkt te happy

Echt niet. Ik heb respect voor iedereen.
Ik probeer altijd de ogen van de anderen te openen.
niet meer niet minder.
Ik ben een vrede mens, dat sommigen denken. Jij bent aan de drugs of alochol of en duivel.

In het echt zouden ze totaal anders denken.

Ik maak alleen deuren open voor andere mogelijkheiden.
verder succes met die discussie. ik blijf het volgen.

Angel

Ment 2 B

zondag 29 mei 2005 @ 17:38:57 #144

lionsguy18

sportbeest

quote:
Op vrijdag 27 mei 2005 23:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik quote alleen de bijbel... Overigeens geen enkel profeet is gelijk geweest aan de leven/aanhang van Mohammed.

Daar heb je gelijk in, Jezus was geen moordenaar, leugenaar, kinderverkrachter en charlatan.

Er staat geschreven: Aan de boom herkent men zijn vruchten.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

zondag 29 mei 2005 @ 19:08:51 #145

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, Jezus was geen moordenaar, leugenaar, kinderverkrachter en charlatan.

Er staat geschreven: Aan de boom herkent men zijn vruchten.

Ik heb hier volgens mij 2 opties. ik kan de Islam gaan verdedigen, of ik kan Christendom aanvallen... Terwijl Jezus ook een profeet van de Islam is.. Dilemma vind je niet?

Jezus geen Leugenaar?

"Vrede laat ik u, mijnen vrede geef ik u...."

Johannes 14.27

Jezus zegt in Mattheus 10: 34-35:

"Meent niet, dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."

Jezus geen moordenaar?

"Doch de vijanden van mij, die niet wilden, dat ik over hen koning werd, brengt hen hier en slacht ze voor mijn ogen"

(lucas 19:27)

Jezus geen kinderverkrachter?

Wie wel dan?

Marc Dutroux? Ja!

Jezus geen Charlatan?

Jezus verwijst in de Bijbel naar Mohammed als Mohammed een valse profeet is is Jezus een Charlatan .

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2005 19:10:52 ]

zondag 29 mei 2005 @ 20:09:53 #146

lionsguy18

sportbeest

Leuke hobby door een vers aan te halen en het geheel uit zijn verband te rukken.
Je hebt absoluut geen kennis van de Bijbel.

Vanuit christelijk oogpunt was Mohammed geen profeet want hij is niet door God geroepen tot het profetenambt en is ook nooit vervuld geweest door de Heilige Geest.
Zijn zondige levenswandel bevestigt mijn standpunt.

Maar als jij in hem gelooft dan moet je dat vooral doen. Maar beroep je daarbij niet op de Heilige Schrift want dan sla je de plank volledig mis.

Onderzoekt alles en behoudt het goede.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

zondag 29 mei 2005 @ 20:40:01 #147

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 20:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Leuke hobby door een vers aan te halen en het geheel uit zijn verband te rukken.
Je hebt absoluut geen kennis van de Bijbel.

Vanuit christelijk oogpunt was Mohammed geen profeet want hij is niet door God geroepen tot het profetenambt en is ook nooit vervuld geweest door de Heilige Geest.
Zijn zondige levenswandel bevestigt mijn standpunt.

Maar als jij in hem gelooft dan moet je dat vooral doen. Maar beroep je daarbij niet op de Heilige Schrift want dan sla je de plank volledig mis.

Onderzoekt alles en behoudt het goede.

Sinds wanneer is discussie hier persoonlijk geworden? Jij hebt absoluut geen idee van mijn kennis van de Bijbel. Als je vind dat ik betreffende verzen uit zijn verband ruk, dan plaats je toch door jou geaccepteerde juiste verband?

Speciaal voor jou helemaal uitgewerkt. +verband

Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13

Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.

Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:

En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.

Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.

Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.

Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.

Naar feiten doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.

Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

Waarom zou ik me niet mogen beroepen op de heilige geschrift? Jij bouwt toch ook Mohammeds "zondige leven"( ook niet onderbouwd btw) van (Islamitisch) heilige geschriften.

Geef geen tegenantwoord naar mijn persoon maar discussier inhoudelijk, onderbouwend en ontopic aub. .
Feiten en onderbouwing schaadt nooit een onderwerp die rechtvaardig is.

zondag 29 mei 2005 @ 21:05:08 #148

het_fokschaap

quote:
Op zondag 29 mei 2005 20:40 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Sinds wanneer is discussie hier persoonlijk geworden? Jij hebt absoluut geen idee van mijn kennis van de Bijbel. Als je vind dat ik betreffende verzen uit zijn verband ruk, dan plaats je toch door jou geaccepteerde juiste verband?

Speciaal voor jou helemaal uitgewerkt. +verband

Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13

Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.

Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:

En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.

Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.

Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.

Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.

Naar feiten doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.

Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.

Waarom zou ik me niet mogen beroepen op de heilige geschrift? Jij bouwt toch ook Mohammeds "zondige leven"( ook niet onderbouwd btw) van (Islamitisch) heilige geschriften.

Geef geen tegenantwoord naar mijn persoon maar discussier inhoudelijk, onderbouwend en ontopic aub. .
Feiten en onderbouwing schaadt nooit een onderwerp die rechtvaardig is.

Nee, de Heilige Geest kwam op Jezus later pas, toen Hij gedoopt werd door Johannes de dooper toen kwam er een duif naar beneden wat de Heilige Geest is. Daarna werd Hij verzocht in de woestijn. En met Pinksteren was de uitstorting van de Heilige Geest voor de mensen, daar doelde Jezus op dat de Heilige Geest zou komen als plaatsvervanger van Hem. Jezus zegt ook in Johannes volegens mij 15 of mischien ook 14 dat je om de Heilige Geest mag vragen en dat Hij dan zal komen. En Jezus is wel geboren door de Heilige Geest is wat anders dan dat Hij er al de hele tijd was.

bron: http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/1715

zondag 29 mei 2005 @ 21:44:43 #149

lionsguy18

sportbeest

Triggershot uit zich bizonder blasfemisch.
Terwijl de Bijbel spreek over de Heilige Geest zo verklaart hij dat het Mohammed is.
Het beste bewijs dat hij zijn waarheid ergens vandaan googled maar geen kennis van de Bijbel heeft.
Mohammed hoort thuis in het rijtje valse profeten.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

zondag 29 mei 2005 @ 21:50:20 #150

Alicey

Miss Speedy

Kappen met het op de man spelen. Discussieren met argumenten, en deze argumenten onderbouwen.

zondag 29 mei 2005 @ 21:58:20 #151

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 21:50 schreef Alicey het volgende:
Kappen met het op de man spelen. Discussieren met argumenten, en deze argumenten onderbouwen.

heb je het tegen mij?

zondag 29 mei 2005 @ 22:00:39 #152

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op zondag 29 mei 2005 21:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

heb je het tegen mij?

Niet echt. Ik denk/hoop dat degenen om wie het gaat het zelf wel door hebben.

zondag 29 mei 2005 @ 22:07:06 #153

Vlugge_Japie

Hi There !

Helemaal met Alicey eens....Geloof is heel persoonlijk en kan leiden tot het de ander te willen overtuigen van je gelijk, omdat het nou eenmaal "jouw waarheid" is. Volgens mij is Allah, God en Jehova e e n en dezelfde. Misschien heeft "universele schepper" het zo wel bedoeld om verschillende geloven te openbaren ???...Om tot uiting te brengen op welke manier wij mensen met elkaar om trachten te gaan. Discussie over verschillen en overeenkomsten zijn "positief" zolang het met behoud van wederzijds respect gaat.....

zondag 29 mei 2005 @ 22:09:03 #154

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:07 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Helemaal met Alicey eens....Geloof is heel persoonlijk en kan leiden tot het de ander te willen overtuigen van je gelijk, omdat het nou eenmaal "jouw waarheid" is. Volgens mij is Allah, God en Jehova e e n en dezelfde. Misschien heeft "universele schepper" het zo wel bedoeld om verschillende geloven te openbaren ???...Om tot uiting te brengen op welke manier wij mensen met elkaar om trachten te gaan. Discussie over verschillen en overeenkomsten zijn "positief" zolang het met behoud van wederzijds respect gaat.....

Ik heb niet eens zulke problemen met het proberen overtuigen. Alleen moeten hierbij wel argumenten gebruikt worden. Ook is het op de man spelen en het persoonlijk affikken van iemand niet toegestaan. Wederzijds respect is inderdaad een mooi begrip hiervoor.

zondag 29 mei 2005 @ 22:10:15 #155

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 21:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Nee, de Heilige Geest kwam op Jezus later pas, toen Hij gedoopt werd door Johannes de dooper toen kwam er een duif naar beneden wat de Heilige Geest is. Daarna werd Hij verzocht in de woestijn. En met Pinksteren was de uitstorting van de Heilige Geest voor de mensen, daar doelde Jezus op dat de Heilige Geest zou komen als plaatsvervanger van Hem. Jezus zegt ook in Johannes volegens mij 15 of mischien ook 14 dat je om de Heilige Geest mag vragen en dat Hij dan zal komen. En Jezus is wel geboren door de Heilige Geest is wat anders dan dat Hij er al de hele tijd was.

bron: http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/1715

Wat spreek je hier dan precies tegen? De verklaring of bijbels vers?

zondag 29 mei 2005 @ 22:11:57 #156

het_fokschaap

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat spreek je hier dan precies tegen? De verklaring of bijbels vers?

ik zou het niet weten. ik poste slechts het antwoord van een ander forum waar met de post gereageerd werd op een post van iemand anders met zo goed als dezelfde tekst als die van jou

zondag 29 mei 2005 @ 22:14:45 #157

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 21:44 schreef lionsguy18 het volgende:
Triggershot uit zich bizonder blasfemisch.
Terwijl de Bijbel spreek over de Heilige Geest zo verklaart hij dat het Mohammed is.
Het beste bewijs dat hij zijn waarheid ergens vandaan googled maar geen kennis van de Bijbel heeft.
Mohammed hoort thuis in het rijtje valse profeten.

Ik kom in ieder geval met verzen uit de Bijbel. niet omdat ik er moslimzijnde in geloof, maar omdat jij als Christen (waarschijnlijk) er in gelooft. Ben je het e niet mee eens? Prima maar onderbouw het met argumenten en feiten. En niet een simpele redenatie..

Overigens misschien is het een schok voor je, maar de meeste mensen gebruiken Google als ze iets willen opzoeken? Het is geen nieuwe trend ofzo.

Volgens de bijbel is het dan ieder valse profeet volgens de bijbel een goddelijk straf zal krijgen. Mohammed stierf aan ouderdom. en niet een bepaalde goddelijk vloek of straf.

zondag 29 mei 2005 @ 22:17:43 #158

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:11 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik zou het niet weten. ik poste slechts het antwoord van een ander forum waar met de post gereageerd werd op een post van iemand anders met zo goed als dezelfde tekst als die van jou

Is Jezus niet verwekt via de heilige geest?

"Volgens de christelijke theologie is Jezus in de schoot van Maria ontvangen door de kracht van de Heilige Geest ."

Dus de heilige geest was er ook al voor de doping van Jezus (vzmh).

zondag 29 mei 2005 @ 22:17:49 #159

Alicey

Miss Speedy

Een vraag die je ook zou kunnen stellen is wat de volgelingen van de goden beogen. Op extremistische gelovigen, die maar een klein deel van de totale hoeveelheid gelovigen vormen, na zie ik toch wel dat het merendeel hoopt vrede en geluk na te streven.

Dit zegt niets over de vraag of de goden gelijk zijn, maar een Bijbelse wijsheid is dat men aan de vruchten de boom herkent. Is dat in dit geval niet toepasbaar?

zondag 29 mei 2005 @ 22:20:03 #160

het_fokschaap

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is Jezus niet verwekt via de heilige geest?

"Volgens de christelijke theologie is Jezus in de schoot van Maria ontvangen door de kracht van de Heilige Geest ."

Dus de heilige geest was er ook al voor de doping van Jezus (vzmh).

ik vind het allemaal prima. ik wacht weer geduldig af op een onderbouwde reaktie van StormSeeker.

zondag 29 mei 2005 @ 22:25:28 #161

Vlugge_Japie

Hi There !

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Alicey het volgende:
Een vraag die je ook zou kunnen stellen is wat de volgelingen van de goden beogen. Op extremistische gelovigen, die maar een klein deel van de totale hoeveelheid gelovigen vormen, na zie ik toch wel dat het merendeel hoopt vrede en geluk na te streven.

Dit zegt niets over de vraag of de goden gelijk zijn, maar een Bijbelse wijsheid is dat men aan de vruchten de boom herkent. Is dat in dit geval niet toepasbaar?

't is helaas vaak net als bij een voetbalwedstrijd, de overgrote meerderheid heeft positieve bedoelingen en is verre van vijandig en een stelletje fanatieke raddraaiers bepaald het beeld voor de hele groep. Laten we wijs wezen en ons niet laten afleiden..maar op zoek gaan naar het positieve in de ander....

zondag 29 mei 2005 @ 22:26:22 #162

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Alicey het volgende:
Een vraag die je ook zou kunnen stellen is wat de volgelingen van de goden beogen. Op extremistische gelovigen, die maar een klein deel van de totale hoeveelheid gelovigen vormen, na zie ik toch wel dat het merendeel hoopt vrede en geluk na te streven.

Dit zegt niets over de vraag of de goden gelijk zijn, maar een Bijbelse wijsheid is dat men aan de vruchten de boom herkent. Is dat in dit geval niet toepasbaar?

Hierna volgen een paar verzen uit het Oude Testament, het Nieuwe Testament en De Koran, waaruit telkens het centrale belang van het geloof in de Ene God blijkt:

"Gij zult geen andere goden hebben dan Mij". (Deuteronomium 5:6)

En de Koran:

"Weet dat er geen god is dan God" (Koran 47:19)

"Jullie zijn Mijn getuigen, zegt de Heer. Vòór mij was er geen god, en na mij zal er geen god zijn. Ik ben de Heer, en behalve Mij, is er geen enkele Redder". (Jesaja 43:11)
"Ik ben de Eerste en ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen god." (Jesaja 44:6)

Ook dit vinden we in de Koran terug:

"Hij is de Eerste en de Laatste" (Koran 57:3)

En:

"En er is geen andere god dan Ik, een rechtvaardige God, een Redder. Er is er geen dan Ik. Omdat Ik God ben, en er is geen ander." (Isaja 45:21-23)

1. Het woord "Allah"in de Heilige Koran, Hoofdstuk 1, vers 1:
Arabisch:

Nederlands: In de Naam van God, de Erbarmer, de Barmhartige

2. Het woord "Allah" in de Christelijke Arabic Bible Boek Genesis, vers 1:
Arabisch:

Nederlands: In het begin schiep God hemel en aarde.

Het gaat erom wat Allah vooropsteld.

"Uw God is een"

zondag 29 mei 2005 @ 22:39:51 #163

Vlugge_Japie

Hi There !

Wat staan de monotheistische geloven toch weer dicht bij elkaar....Christelijke Egyptenaren en Maltezen noemen God ook Allah

zondag 29 mei 2005 @ 22:41:30 #164

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:39 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Maltezen noemen God ook Allah

thnx weer wat geleerd

zondag 29 mei 2005 @ 22:51:32 #165

lemster

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:39 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Wat staan de monotheistische geloven toch weer dicht bij elkaar....Christelijke Egyptenaren en Maltezen noemen God ook Allah

Vergeet niet japie, dat God is God niet meer niet minder.
Ik heb het ergens gelezen en ik vond het heel erg mooi.
De profeet Mohamed zei: Jullie zijn allemaal gelijk zoals de tanden van een kam, het enige verschil tussen de ene of de ander is het Geloof.

Kijk diep naar wat geloof betenkent en jullie komen allemaal naar dezelfde conclusie.

Angel

Ment 2 B

zondag 29 mei 2005 @ 23:07:07 #166

Vlugge_Japie

Hi There !

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:51 schreef lemster het volgende:

[..]

Vergeet niet japie, dat God is God niet meer niet minder.
Ik heb het ergens gelezen en ik vond het heel erg mooi.
De profeet Mohamed zei: Jullie zijn allemaal gelijk zoals de tanden van een kam, het enige verschil tussen de ene of de ander is het Geloof.

Kijk diep naar wat geloof betenkent en jullie komen allemaal naar dezelfde conclusie.

Angel

Heel mooi gesproken...het gaat om de zuiverheid van binnen (je persoonlijke zuivere geloof). Het geloof is een middel om tot het hogere te komen, welk etiquet erop geplakt is, is van secundair belang.

zondag 29 mei 2005 @ 23:14:54 #167

lemster

Etiquet wijst op identiteit en het is ook mooi.
Wij zijn allemaal evenveel waard, als wij maar geloven en zuiver van binnen zijn.

Bedankt Japie.

Angel

Ment 2 B

zondag 29 mei 2005 @ 23:19:24 #168

#ANONIEM

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:20 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik vind het allemaal prima. ik wacht weer geduldig af op een onderbouwde reaktie van StormSeeker.

Zelf dingen toevoegen is ook toegestaan

maandag 30 mei 2005 @ 00:13:21 #169

Godslasteraar

quote:
Op zondag 29 mei 2005 23:14 schreef lemster het volgende:
Etiquet wijst op identiteit en het is ook mooi.
Wij zijn allemaal evenveel waard, als wij maar geloven en zuiver van binnen zijn.

Bedankt Japie.

Angel

Valt een van de andere gelovers niet iets op in deze post?

How many has God killed?

maandag 30 mei 2005 @ 05:23:41 #170

Tiesemans

Realiteit Figurant

Niet oordelen

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmee gij meet, zal u gemeten worden.
Wat ?! ziet gij den splinter in het oog van uw broeder, maar den balk in uw eigen oog bemerkt gij niet ?
Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij den splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is?
Doe eerst den balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om den splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.
Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.

---
En dan nog dit :
---

Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.

Openbaring 22:13: Hij is de Zoon van God (Jezus), het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.

En nu recht voor z'n raap :

Wij zien dat iedereen zijn eigen uitleg heeft.
Daarom is het zo verwarrend.
Maar weet u, de Bijbel zei dat dit Woord geen eigenmachtige uitleg toestaat.
Het heeft geen Presbyteriaanse uitleg er over nodig.
Het heeft geen Baptisten-uitleg nodig.
Ook heeft het geen Pinkster-uitleg nodig.
Ook geen Mohammedaanse-uitleg nodig.
God is Zijn eigen uitlegger !
Hij zei dat Hij dat zou doen, dus Hij doet het en dat maakt het vast.
Dus om die reden zien zij het Woord der belofte gezalfd en dan kunnen zij het niet ontvangen.
Ziet u, omdat het tegengesteld is aan hun geloofsbelijdenissen.
Hoe de Messias (de Gezalfde) er zou uitzien en wat Hij zou doen ging ver uit boven hun begrip.
En als het dan vanuit de Schrift aan hen werd voorgelezen, wat Hij zou doen, begrepen zij het nog niet.
Want toen deze wijzen er aankwamen vanuit Babylon, waren zij zo ongeveer ten noordoosten van Jeruzalem en toen zij keken zagen zij dat die ster hen naar het westen leidde.
Zij volgden haar gedurende twee jaar waarbij zij over de rivier de Tigris gingen en door de vlakten van Sinear en toen verder door, totdat zij kwamen bij de hoofdstad van alle godsdiensten.
De belangrijkste godsdienst van de hele wereld, en de tempel, in Jeruzalem.
En ze gingen door de straten heen en weer en zeiden: "Waar is Hij?
Waar is Hij die geboren is als de Koning der Joden?"
Wel, niemand wist er iets over. Het was vreemd.
Het bracht zelfs het Sanhedrin in beroering... ze riepen de geleerden bijeen en zeiden: "Zoek op in de Schriften waar een Messias..."
En zij gingen heen en namen de Schriften en lazen uit Micha waar hij zei: "Uit Judéa... Bethlehem in Judéa, zijt gij niet de geringste onder al de vorsten?
Maar uit u zal deze heerser voortkomen."
Ziet u, in plaats van het te onderzoeken verwierpen zij het gewoon: "Wel, het is fanatiek gedoe." Zie?
Daarom aanvaardden de herders de boodschap.
Zie, zij hebben geen... Zij hebben hun eigen uitleg, daardoor missen zij de echte, ware zaak.
Maar zoals altijd, als Hij komt, komt Hij precies op de wijze waarop het Woord zei dat Hij zou komen.
Hij kwam precies zo de stad binnen, in onze tekst deze morgen, zoals het Woord zei dat Hij zou komen.
En ze zeiden: "Wie is dit?" Ziet u wat ik bedoel?
Zij behoorden te hebben geweten wie Hij was.
En hier... niet de buitenwereld, maar de kerkwereld, zei: "Wie is het? Wie is dit?"
Terwijl daar de Schriften duidelijk hadden gezegd dat het juist op die wijze was dat Hij zou komen. En zij zeggen: "Wie is dit? Wie is deze man? Waarvoor is al die emotie?
Stop met al dat lawaai maken. Het maakt ons nerveus."
Zie? Precies de zaak waar ze voor hadden gebeden, vond recht voor hen plaats en zij herkenden Hem niet.
En Hij kwam precies overeenkomstig de manier dat de Schriften zeiden dat Hij zou komen.
En als Hij vandaag komt, zal Hij precies overeenkomstig de manier komen dat de Schriften zeggen dat Hij zal komen.
Hij komt altijd naar de smaak van Gods Woord, en niet naar de smaak van het een of andere idee van een theoloog over die zaak.
Tussen haakjes, wist u dat het Woord van God nog nooit tot een theoloog is gekomen?
Onderzoek in de Schrift waar dat ooit gebeurde.
Het Woord komt niet tot theologen; helemaal niet.
Maar ziet u, als het Woord vandaag zou worden gemanifesteerd, het Woord voor onze dag, dan zou het naar de smaak zijn van Gods Woord.
Niet naar de smaak van iemands idee.
God zou Zijn Woord dat Hij voor deze dag beloofde nemen en het zalven en het zou plaats vinden.
Dat is alles. Er is geen manier om te voorkomen dat het gebeurt.
Het zal hoe dan ook gebeuren, ongeacht wat de kerk zegt en wat de rest van hen gelooft.
Het... God zal het hoe dan ook doen.
Er zullen er maar heel weinig zijn die er ooit iets over zullen weten.
Dat is waar, slechts heel weinig. Op die wijze is het altijd geweest.
Ziet u, zij konden met hun eigen uitleg niets anders doen, omdat zij hingen aan wat de kerk hun had verteld.
Maar Hij zou komen... Dan komt Hij altijd... Hij kwam toen, liever gezegd, en Hij zal iedere keer dat Hij komt en in alles wat Hij doet, naar de smaak zijn van het Woord.
Dus daarom kunnen wij geen vertrouwen stellen in wat andere mensen zeggen.
Er is slechts één ding waar u vertrouwen in kunt stellen en dat is het Woord.
En het Woord is God.
En het Woord gezalfd, maakt de Messias; het gezalfde Woord van het uur. Hoe prachtig!
Zij misten het, het Woord; het juiste... Zij hadden... Het Woord is altijd juist maar hun uitleg ervan was verkeerd.
Ik vraag mij af of deze grote zaak, deze Oecumenische Raad die wij vandaag in de wereld hebben en de Wereldraad van Kerken die samen komt om ons alleen één te maken... Ik vraag mij af of zij beseffen dat dat precies is wat de Schrift zei dat zij zouden doen.
Maar zij geloven dat het de meest wonderbare zaak ter wereld is dat wij allen de handen ineen kunnen slaan en één zijn. Zeiden: "Jezus bad dat wij één zouden zijn." Dat is waar.
Maar niet dat soort eenheid.
Hij zei: "Weest één zoals Ik en de Vader één zijn."
Ja, weest in die soort eenheid. Hoe zal dat dan zijn?
Het Woord en wij zullen het gezalfde Woord zijn.
Dat is de eenheid van God.
Ziet u, de eenheid van God is het Woord gezalfd in u. Ziet u?
En dan wordt u een zoon (een messias) voor het tijdperk.
Nu, we vinden de mensen veelal op dezelfde wijze.
De mensen veranderen niet.
Deze mensen waren verdeeld in drie groepen.
En we zullen daar nu enige minuten naar kijken.
Ik weet dat ik het een beetje laat maak, als u het goed vindt.
Ik ben gewoon zo langzaam, ik... ik weet het niet; ik ga naar binnen en schrijf de schriftplaatsen op en kleine aantekeningen.
En dan kom ik daar en krijgt de Heilige Geest een houvast op een ervan en ik - ik ga naar... het lijkt net of er geen eind aan komt.
Het blijft maar doorgaan.
Maar nu, terug naar onze tekst.
Zij waren daar verdeeld in drie verschillende groepen, met drie verschillende meningen.
Sommigen van hen geloofden Hem.
Sommigen van hen haatten Hem.
En sommigen van hen wisten niet wat ze moesten doen.
Zie?Dat is precies de wijze waarop wij het hebben.
Ik geloof dat ik eens in deze kerk predikte over: Gelovigen, schijngelovigen en ongelovigen.
Deze drie zitten in de groep, dat heb je overal.
Hier zitten er ook drie in de groep; deze toestand onder de mensen is er altijd geweest.
We kunnen ver teruggaan en bewijzen dat de mensen altijd in die toestand zijn geweest.
Zij zijn altijd in dat soort conditie geweest.
Als wij dan zien dat het altijd op die wijze is geweest, dan zijn wij geneigd te geloven dat God de mensen bestemde om op die wijze te zijn.
Wel, Hij kan maken dat zijn vijand Hem prijst.
Alles...
Paulus schrijft in de Romeinenbrief, het negende hoofdstuk : "O, dwaze mens, kan de klei tegen de pottenbakker zeggen, waarom maakt Gij mij zo?
Heeft Hij niet de macht om het ene vat ter ere en het andere ter onere te maken?"
Wat als Hij geen nacht had gemaakt?
U zou nooit de zonneschijn hebben gewaardeerd.
Als er alleen maar zonneschijn was geweest zou u niet geweten hebben hoe het te waarderen.
Wat als er geen ziekte zou zijn?
U zou nooit hebben geweten hoe u goede gezondheid kon waarderen.
Wat als er geen slechte mensen waren geweest?
Geen slechte vrouwen?
Een goede vrouw zou niet worden geëerd.
Zie? Zij zouden niet...
Zij zou geen eer ontvangen, omdat alles op dezelfde wijze zou zijn, het zou een algemene zaak zijn.
Maar het is een wet van tegenstellingen.
God maakt het zo: de een is zo oneerbaar om degene aan te tonen die eerbaar is; de een is zodanig verkeerd dat het aantoont...
Als het zo niet was, zou dat de goede zaak zijn.
Als er geen... Er kan geen namaakeuro zijn voordat er een echte euro is.
En dan, de namaakeuro is... als het een namaakeuro was om mee te beginnen, zou het de echte zijn.
Maar het is een kopie.
Er kan geen zonde zijn tenzij er rechtvaardigheid is.
Omdat rechtvaardigheid de juiste zaak is, en zonde is de verdraaiing van rechtvaardigheid.
Met andere woorden, een waarheid is een waarheid.
Een leugen kan geen leugen zijn tenzij er eerst een waarheid is, om die waarheid te bederven tot een leugen.
Dus alle zonde is niets anders dan bedorven rechtvaardigheid.
Daarom is er een systeem in de wereld.
Twee systemen; en een er van is het juiste systeem en het andere is een bedorven systeem.
En een ervan is Gods Woord, dat juist is; en ieder mensenwoord is een leugen.
En dit denominatie-systeem dat wij vandaag hebben, dat een Wereldraad van Kerken vormt om een merkteken van het beest te maken en hen noodzaakt tezamen te komen, is de verkeerde zaak.
En de mensen wandelen er blind in.
God heeft de zaak voor hen op aarde gebracht waardoor zij verlost kunnen worden.
Maar zij denken dat het een hoop fanatisme is.
Zij willen het niet.
Zij verwerpen het.
Zij denken dat zij er iets aan moeten doen.
Zij moeten zo nodig hun eigen systeem maken.
God heeft het systeem hier al, Zijn Woord. (de Bijbel) Maar dat willen wij niet.
Wij vinden onszelf vandaag dus op dezelfde wijze als toen.
Jaren geleden was het erg gemakkelijk Overal open armen: "Kom! Kom! Kom! Kom!" Maar toen, ziet u, ieder echt teken van God heeft een boodschap, een stem.
Ziet u, dat volgt het. Als het dat niet... God geeft iets dergelijks niet zomaar voor het genoegen van het geven.
Hij zendt iets uit om de aandacht te trekken voor hetgeen Hij gaat zeggen.
Zoals wij dit prachtige zingen hadden wat dit koor deed; waar was het voor?
Om de mensen rustig te maken voor een komende boodschap.
Dat is hetgeen een teken doet.
Mozes had de tekenen en die tekenen hadden stemmen.
En toen de stem sprak...
Jezus ging ook rond, de zieken genezende: Hij was een groot Man.
Maar toen de tijd kwam dat die Profeet, die op aarde was...
Zij hadden er gedurende vierhonderd jaar geen een gehad en hier was Hij op aarde en deed tekenen.
Toen was Hij "een fijne man", iedereen wilde Hem.
Maar toen de boodschap kwam die dat teken, de stem, volgde... toen Hij op een dag ging zitten en zei: "Ik en Mijn Vader zijn één." O héé ! Dat was iets anders.
Dat wilden zij niet. Ziet u?
De wereld is nou eenmaal zo, Zij... alles wat zij kunnen krijgen, als zij zichzelf ermee kunnen helpen, ziet u...
Zolang zij voelen dat het hun geen kwaad doet, wel, dan zullen zij het doen.
Maar wanneer de tijd komt dat zij hun ideeën over dingen moeten veranderen, dan beginnen er
moeilijkheden op te rijzen.
Nu, wij zijn een gebouw aan het bouwen, geen muur.
De bouwers willen een rij stenen nemen en een rechte lijn maken.
Nu, iedere bouwer kan dat bouwen.
Maar er is een echte geschoolde bouwkundige voor nodig om een hoek te maken.
Zie?
Wanneer je de hoek moet omgaan, dan is het tijd voor... het zal bewijzen of je een echte metselaar bent of niet; als je de hoek kunt maken en de samenhang met de rest van het gebouw bewaart; maar de hoek omgaat.
Nu, bij deze hoeken is het waar de moeite komt.
De bouwers willen rechtdoor blijven bouwen.
Maar wij bouwen geen muur, maar een gebouw.
Kortom
De beschaving is met de zon meegereisd, van... en het begon in het Oosten en is naar het Westen gegaan.
En nu is het aan de westkust.
Als het nog verder gaat, zal het weer terug zijn in het Oosten.
Dat is dus de grens.
En zonde is met de beschaving meegereisd en het is de zinkput van alle eeuwen geworden.
Zij doen dingen waar menselijke wezens in geen enkel ander tijdperk aan zouden hebben gedacht om zoiets dergelijks te doen.
Vrouwen hebben zichzelf in zulke vuiligheid geworpen, waar geen vrouw in enig tijdperk ooit over zou hebben gedacht om zoiets te doen, wat wij vandaag doen.
En dan noemen wij onszelf nog steeds Christenen. Wat een oneer!
Geen wonder dat de grote profeet opstond en zei: "Ik ben geen profeet, noch de zoon van een profeet, maar" ... zei:
De leeuw heeft gebruld, wie zou niet vrezen?
En God heeft gesproken en wie zou niet profeteren?

(Ziet u, er is iets dat het moet uitroepen).
Wij zijn in een kritiek uur; de wereld is dat.
Maar de Gemeente, de ware Gemeente (niet de denominatie, maar de Gemeente zelf), is gereed voor de grootste triomf die zij ooit meemaakte: het komen van de Bruidegom naar de Bruid.
Wij komen alleen te staan, zien uit naar een messias, of iets wat moet komen om ons te redden, om ons uit alles vandaan te halen.
Wij kijken naar de moeilijkheden in het Oosten.
Wij kijken naar Afrika naar de opstanden en de rassenproblemen en de integratie en de scheidingen.
En wij ruzieden en schreeuwden hier niet lang geleden (onze gekleurde vrienden) over: "Wij moeten, wij moeten integratie hebben.
Dat is wat wij nodig hebben.
Wij moeten integratie hebben; iedereen gelijk; iedereen ontleent..."
Dat is helemaal in orde.
Dat is helemaal in orde. Ik geloof niet in slavernij.
Deze mensen waren om mee te beginnen geen slaven.
Zij zijn geen slaven.
God is een afscheider. Ik ben het ook.
Iedere Christen is een afscheider.
God scheidt Zijn volk van alle overigen af.
Zij zijn... Er is altijd een afscheiding geweest.
Hij koos een natie.
Hij kiest een volk.
Hij is een afscheider.
Hij maakte alle naties.
Maar toch moet een echte oorspronkelijke Christen een afscheider zijn; moet zichzelf afscheiden van de dingen van de wereld enzovoort en in één doel komen: Jezus Christus.
Maar zij roepen dat. Ik heb ze geprobeerd te vertellen: "Dat is niet de zaak die onze natie gaat redden.
Dat is slechts een politiek programma.
De zaak heeft een communistische achtergrond."
Ik geloof dat Martin Luther King zijn volk tot de grootste slachting aan het leiden is, een bloedbad zoals ze nog nooit hebben meegemaakt.
En zij... Ziet u, dat zal de wereld niet bij elkaar gaan trekken.
Dat zal ons niet gaan redden.
Wij geven integratie aan hen.
Nu is het erger dan het ooit is geweest.
Ziet u, dat is de kwestie niet.
Er is slechts één ding dat het kan: dat is God.
En dat willen zij beslist niet.
Zij wilden Hem toen niet.
Zij vielen uiteen, en hun politiek raakte geïsoleerd, hun naties vielen uit elkaar, hun kerk was aan het verbreken en zij riepen om een Messias.
Zij wilden Hem. "O, zend ons een Messias." Maar toen Hij kwam...
God gaf... geeft het antwoord op uw gebed. Als u hebt gevraagd, zult u ontvangen.
En dat is... Ik zou hier kunnen stoppen en uren kunnen doorgaan over mannen en vrouwen, zelfs Christenen, die om iets bidden; en God geeft het antwoord en zij herkennen het zelfs niet.
En nu gaf God hun het antwoord.
Zij wilden een Messias.
Zij wisten dat zij Caesars hadden gehad en zij hadden Davids gehad en zij hadden Salomo's gehad (de wijze mannen, zij hadden Davids gehad (de machtige strijders), zij hadden van alles, maar zij wisten dat zij hulp van de Hemel nodig hadden en zij... God had hun een Messias beloofd.
En Hij zond hun die Messias in antwoord op hun gebed, maar zij wilden Hem niet.
Ik vraag mij vandaag af, of onze gebeden... U hoort hen zeggen: "Bidt voor een grote opwekking. Bidt voor dit. Bidt voor een doorbraak.
Bidt voor eenheid." Ik vraag mij af of wij, als God zo'n programma zou zenden, het zouden accepteren.
Ik vraag mij af of wij zouden accepteren wat Hij tot ons zendt.
Ziet u, Hij... De reden dat wij om deze dingen bidden is, omdat wij weten dat het nodig is.
Maar wanneer God het op de wijze zendt waarop Hij het wil, dan is het niet overeenkomstig onze smaak en daarom willen wij het niet ontvangen.
En op die wijze was het in die dag.
Als Hij niet overeenkomstig de smaak van hun geloof was en hun... Zij zouden Hem vandaag evenmin ontvangen.
Dat is de reden dat zij deze vraag stelden: "Wie is dit? Wie is deze man die er aankomt?" Zie, het was een geweldige tijd. O, iedereen was in een spanning.
Iets stond op het punt te gebeuren.
En kijk naar de wereld vandaag, in welk een spanning de hele wereld leeft.
Als u zich op straat bevindt... Het is zelfs niet veilig om te rijden.
Het is niet veilig op een vierbaans autosnelweg. Iedereen is gespannen, snauwend en...
Wat is er aan de hand? Wordt rustig. Waar gaat u heen? Daardoor raken de krankzinnigengestichten vol.
Dat heeft de kerk in zo'n chaos gebracht. Zij zijn op sommige punten zo stijfkoppig.
Zij willen niet stoppen en acht slaan op Gods Woord en het uur waarin wij leven; alles onder een druk, spanning.
Nu, wij weten het. Wij zijn ons ervan bewust.
De aarde is pas door enige grote geboorteweeën gegaan.
En de kerk gaat door enige geboorteweeën.
Het moest door geboorteweeën gaan voordat het kon... Bij ieder van de profeten was het, wanneer zij in de wereld kwamen, een geboortewee voor de kerk.
De wereld is door een Eerste Wereldoorlog gegaan, een Tweede Wereldoorlog en nu is zij gereed voor een Derde Wereldoorlog.
En zij is opnieuw in geboorteweeën.
Maar er is slechts één zaak die vrede kan brengen en dat is Christus Jezus.
Al onze programma's en onze ideeën en onze kerkelijke opleidingen en al onze politiek en al onze wetenschap en dergelijke heeft bewezen dat het onzin is.
En dan bidden wij tot God om ons te helpen, om tussenbeide te komen: "Kom binnen en doe iets voor ons."
En als Hij het dan doet, vraag ik mij af of wij in staat zijn het te begrijpen; of wij in staat zijn het te ontvangen; of wij er zelfs acht op willen slaan?
Nu, dat werd in die voorbije dagen gedaan.
Zij hadden gebeden, zij hadden allerlei soorten grote leiders gehad, zij waren onder regeringen geweest, zij hadden koningschap gehad, zij waren onder van alles geweest; richteren.
Maar zij wisten dat er slechts één ding was dat hen kon redden, dat was de komende Messias.
En de Messias betekent "de gezalfde". Een menselijk wezen dat was gezalfd.
Het was toen het menselijk wezen gezalfd met het Woord.
Het Woord dat vleesgemaakt werd onder ons.
En toen Hij kwam, was Hij niet geheel volgens de smaak zoals zij Hem wilden; niet volgens de smaak die zij hadden waarop Hij zou moeten komen.
Daarom riepen zij: "Wie is deze man? Waar is al die drukte om?"
Een stel boeren daar bij de poort die palmtakken afbraken en...
En hij zei: "Wel, laat ze rustig worden.
Zij maken ons nerveus, de manier waarop ze schreeuwen en roepen en tekeer gaan."
Hij zei: "Als zij stil zijn, zullen ogenblikkelijk deze rotsen het uitroepen!"
O, de tijd ontvouwde zich! Profetie ging in vervulling. Geen wonder!
"De Leeuw brult," staat er, "wie zal niet vrezen?
En God heeft gesproken. Wie zou niet profeteren?"
Nee, als Hij niet kwam overeenkomstig onze eigen smaak...
Als Hij niet was overeenkomstig de wijze dat wij Hem wilden, de wijze dat wij dachten dat Hij zou komen, dan zouden wij Hem niet willen ontvangen.
Toen waren het hun leerstellingen die hen zo ver bij het geschreven Woord hadden weggebracht.
Zij waren zo ver weggeraakt dat zij het misten om Hem te herkennen, voor Wiens komst zij gebeden hadden.
Hun kerken hadden hen zo ver weggebracht, totdat precies de zaak waarom zij hadden gebeden bij hen was en het was niet volgens hun smaak en daarom konden ze het niet geloven.
Ze moesten erbij vandaan gaan. Zij ontdeden zich ervan.
Zij... Er is slechts één ding dat u kunt doen als u Christus ontmoet.
Dat is, of Hem aannemen of Hem verwerpen.
U kunt nooit neutraal weglopen.
Dat kunt u niet doen.
Het is niet aan u om dat te doen.
Het is eenvoudig op die manier.
Let nu op hoe weinigen herkenden dat Hij het Gezalfde Woord van die dag was.
Ziet u, God in de beginne, Die oneindig is en alle dingen van de aanvang af wist... En het enige wat deze dingen zijn is het ten toon spreiden van Zijn attributen. Een attribuut... U hebt een attribuut.
Het is uw gedachte.
U denkt aan iets, dan spreekt u het uit, dan neemt u het. Dat is God.
In den beginne was Hij... Als u van tevoren in de Hemel was of er ooit zult zijn, was u om mee te beginnen al in de Hemel.
U bent een deel van God.
U was in Zijn gedachten.
Hij kende uw naam.
Hij wist wie u zou zijn voordat er zelfs een molecuul was, voordat er een licht was.
Voordat er iets was, kende Hij u en uw naam.
En plaatste hem in het Levensboek van het Lam, voordat zelfs de wereld was gevormd.
Ziet u, u was Zijn gedachte. En dan wordt een... Dan wordt u een Woord.
En een woord is een uitgedrukte gedachte.
Dan bent u gemanifesteerd.
Op die wijze was Hij.
In den beginne was Hij bij Zichzelf.
God woonde alleen met Zijn gedachten.
Hij zal dat nooit meer doen, omdat Zijn gedachten gemanifesteerd zijn geworden.
En om die reden zijn wij hier op deze dag... God heeft gemeenschap met Zijn gedachten die gemanifesteerd zijn geworden.
Zie? Daar zijn we er.
Dus u kunt door uw gedachten te nemen geen el aan uw lengte toevoegen.
U kunt niet dit, dat of wat anders doen.
Het is God die genade bewijst. Het is God.
"Alles wat de Vader Mij gegeven heeft zal tot Mij komen en geen mens kan komen tenzij Mijn Vader hem trekt."
Dat maakt het vast.
Let nu op hoe weinig van hen in Zijn dag, van de miljoenen op aarde, wisten dat Hij hier was. Bedenk eens, er waren tientallen miljoenen mensen die er helemaal niets over wisten.
En dan te bedenken dat in Israël op dat moment tweeëneenhalf miljoen mensen woonden, Israëlieten in Palestina en nog geen honderdste van hen wist er iets van.
Geen wonder dat Hij zei: "Eng is de poort en smal is de weg en slechts weinigen zullen er zijn die hem vinden."
Denk er aan hoevelen Hem niet herkenden! Wisten niet dat Hij Dat was.
En zij waren rondom Hem heen waar Hij was; dat is het tragische ervan.
Degenen die met Hem wandelden en Hem op straat zagen, enzovoort... zij herkenden niet wie Hij was, omdat Satan er voor had gezorgd dat Hij de meest smerige naam had die aan een persoon kon worden gegeven.
Hij werd door de wereld (de natuurlijke wereld)... Hij werd buitenechtelijk genoemd (omdat ze zeiden dat "de moeder van Hem in verwachting was, van Jozef, voordat zij met hem was getrouwd.") Daarom gaf het Hem een buitenechtelijke naam.
En opnieuw heeft de kerk Hem gezien in de manifestatie van Zijn grote kracht.
De manifestatie van wat?
Niet de manifestatie van een geloofsbelijdenis!
Hij manifesteerde het Woord!
Hij was Zelf het gezalfde Woord.
En toen zij dàt zagen plaats vinden (de manifestatie, de gezalfde Messias), verwierpen zij het.
Zij wilden het niet.
Het was niet naar hun smaak.
Dat is het tragische ervan. Hoevelen...?
Denk er over na! Precies zoals in andere dagen.
Ziet u, ieder had zijn eigen uitleg van het Woord.
Dat was de reden waarom Israël Mozes niet herkende.
Dat is de reden waarom de wereld Noach niet herkende.
Dat is de reden dat al de profeten niet werden herkend.
Zij hadden hun eigen uitleg van het Woord.
Maar God heeft in ieder tijdperk Zijn messias gehad.
(Zie?) Noachs boodschap te verwerpen was God verwerpen.
Noach verwerpen betekende omkomen.
Mozes verwerpen betekende omkomen.
Het was... Zij waren de gezalfde messiassen voor dat tijdperk, het Woord dat voor dat tijdperk was beloofd.
En toen Jezus kwam was Hij de volheid van het Woord.
God Zelf, gemaakt in de structuur van een man, met beenderen en vlees; de Gezalfde. En zij behoorden dat te hebben gezien.
Maar, ziet u, hun kerkwereld was zo bezig geweest met hier toevoegen en hier wegnemen, enzovoort, totdat het zo verward was geraakt dat zij op hun eigen kerk vertrouwden in plaats van op het Woord.
En toen zij zagen dat hun kerk werd gezalfd, dachten zij dat er iets geweldigs plaats vond.
Maar toen zij het Woord gezalfd zagen, toen zeiden ze: "Dat is fanatisme.
Deze man is een duivel, een Beëlzebub."
Want het was zo tegengesteld aan hun kerk, hun kerkelijke leerstellingen en wat zij hadden gedaan.
En het was iedere keer op die wijze, als er een profeet kwam dan was de kerk zo in wanorde.
God zond Zijn wetten naar hen en gaf hun een verbond.
En de priester zou komen en er van afnemen en toevoegen en het hierheen verplaatsen en er een leerstelling van maken.
En dan zou God uit het niets een gezalfde man doen opstaan die was opgegroeid in de kracht van de Geest.
En hij werd altijd door de priesters en de koningen gehaat.
Terwijl de valse profeten hun zachte kleding droegen en nederig en zacht wandelden temidden van de koningen en priesters, om grote namen en dergelijke te verkrijgen.
Dan kwam de echte, ware profeet uit het niets vandaan, uit geen enkele van hun organisaties.
Waar vindt u ergens in de Bijbel dat God ooit een priester nam en een profeet van hem maakte? Waar nam God ooit een kerkelijke theoloog (geschoolde man, theologisch geschoold man) en maakte een profeet van hem?
Nergens in de geschiedenissen van waar dan ook heeft Hij het ooit gedaan.
In geen enkel tijdperk heeft Hij het ooit gedaan.
Hij moet bij dat systeem vandaan gaan, en het naar voren brengen.
En dat is wat Hij hier had gedaan.
Jezus werd geboren in Bethlehem in Judéa, in een arme familie en Hij had geen achtergrond voor zover zij wisten, gewoon iemand uit de stam van Juda en Zijn moeder en vader stamden af van David; en zij moesten daarheen gaan voor de belasting.
En hier was Hij, nog maar een jonge man die rondging en niets anders deed dan de kerken verscheuren. En zij haatten Hem.
En zij konden niets anders zeggen dan dat die man wonderen deed.
Petrus drukte dat uit op de Pinksterdag, hij zei: "Jezus van Nazareth, een man van God, onder ons betoond, dat God met Hem was."
En niet om iets aan Gods Woord toe te voegen, maar om het wat duidelijker te maken: "Hij was God in het vlees bij ons.
God met ons."

maandag 30 mei 2005 @ 05:29:19 #171

MagStar_3590

Poeh hee.

maandag 30 mei 2005 @ 08:08:59 #172

lemster

quote:
Op maandag 30 mei 2005 00:13 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Valt een van de andere gelovers niet iets op in deze post?

Het valt niet op.
Het is heel duidelijk, wat ik wilde zeggen.
Heel diep kijken wat geloof betekend, dat was mijn doel.
Hebt u het toevallig verbonden aan iets of niet?
Hebt u ook mijn eerder mail gelezen?
Respect for all

Angel

Ment 2 B

maandag 30 mei 2005 @ 08:39:36 #173

#ANONIEM

Ligt het aan mij of of zijn het onze Christelijke vrienden die onnavolgbare posts hebben?

maandag 30 mei 2005 @ 09:50:07 #174

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:20 schreef het_fokschaap het volgende:
ik vind het allemaal prima. ik wacht weer geduldig af op een onderbouwde reaktie van StormSeeker.

Ja sorry, ik had het druk en dit topic begin nogal erg onoverzichtelijk te worden, maar misschien dat ik nog verder zal gaan met discussieren.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

maandag 30 mei 2005 @ 09:50:17 #175

Haushofer

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:07 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Helemaal met Alicey eens....Geloof is heel persoonlijk en kan leiden tot het de ander te willen overtuigen van je gelijk, omdat het nou eenmaal "jouw waarheid" is. Volgens mij is Allah, God en Jehova e e n en dezelfde. Misschien heeft "universele schepper" het zo wel bedoeld om verschillende geloven te openbaren ???...Om tot uiting te brengen op welke manier wij mensen met elkaar om trachten te gaan. Discussie over verschillen en overeenkomsten zijn "positief" zolang het met behoud van wederzijds respect gaat.....

Tja, hoe meer discussies ik hierover lees,des te meer raak ik overtuigd dat er misschien wel een God is ( want daar neig ik best wel naar, gevoelsmatig) maar dat die waarheidsopeiserij van de religies lachwekkend simpele menselijke interpretaties zijn. Christenen, Jehova's, Moslims, Joden, etc eisen allemaal even fel de waarheid op, claimen profeten als ware boodschappers, maken zich druk om de meest onbenullige zaken als "of Jezus nou wel of niet de letterlijke zoon van God was", dat "de Koran het letterlijke woord van God is".... Het feit dat bijvoorbeeld alleen al het Christendom meer dan 400 verschillende denominaties kent, zegt denk ik al genoeg: de mens doet een krampachtige poging de waarheid te bevatten, met pogingen als de creatie van een schepper, de creatie van een absolute ethiek, de creatie van Goddelijke boodschappers.... een bepaalde soort schizofrenie, als je het mij vraagt. Maar natuurlijk mag iedereen geloven wat hij/zij wil. Alleen die absolute waarheidsclaimerij is wat sneu in mijn ogen.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 30 mei 2005 @ 09:58:04 #176

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op maandag 30 mei 2005 08:39 schreef Triggershot het volgende:
Ligt het aan mij of of zijn het onze Christelijke vrienden die onnavolgbare posts hebben?

Het begint inderdaad een beetje een rommel te worden. Misschien kan iedereen wat meer aandacht schenken aan quotes, opmaak en het argumenteren ipv alleen tekst spammen.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

maandag 30 mei 2005 @ 10:12:00 #177

#ANONIEM

quote:
Op maandag 30 mei 2005 09:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tja, hoe meer discussies ik hierover lees,des te meer raak ik overtuigd dat er misschien wel een God is ( want daar neig ik best wel naar, gevoelsmatig) maar dat die waarheidsopeiserij van de religies lachwekkend simpele menselijke interpretaties zijn. Christenen, Jehova's, Moslims, Joden, etc eisen allemaal even fel de waarheid op, claimen profeten als ware boodschappers, maken zich druk om de meest onbenullige zaken als "of Jezus nou wel of niet de letterlijke zoon van God was", dat "de Koran het letterlijke woord van God is".... Het feit dat bijvoorbeeld alleen al het Christendom meer dan 400 verschillende denominaties kent, zegt denk ik al genoeg: de mens doet een krampachtige poging de waarheid te bevatten, met pogingen als de creatie van een schepper, de creatie van een absolute ethiek, de creatie van Goddelijke boodschappers.... een bepaalde soort schizofrenie, als je het mij vraagt. Maar natuurlijk mag iedereen geloven wat hij/zij wil. Alleen die absolute waarheidsclaimerij is wat sneu in mijn ogen.

Religie is alleen de waarheid als het je persoonlijk raakt. En niet door invloed van anderen

maandag 30 mei 2005 @ 13:53:01 #178

#ANONIEM

quote:
Op maandag 30 mei 2005 00:13 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Valt een van de andere gelovers niet iets op in deze post?

zoals

maandag 30 mei 2005 @ 19:49:57 #179

lionsguy18

sportbeest

Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

maandag 30 mei 2005 @ 20:11:00 #180

#ANONIEM

quote:
Op maandag 30 mei 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.

En meest origineel niet onderbouwde award 2005 gaat naar...

ot

In Johannes 8:58 staat: " Geloof mij: zei Jezus; 'voordat Abraham er was, ben ik' ". Dit betekent dat Jezus 'het begin' is.
Als Jezus 'het begin' genoemd wordt, dan is dat niet waar. .

maandag 30 mei 2005 @ 20:16:00 #181

Haushofer

quote:
Op maandag 30 mei 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.

Kun je daar misschien wat onderbouwing aangeven, bijbelteksten oid?

maandag 30 mei 2005 @ 20:23:17 #182

Godslasteraar

quote:
......Wij zijn allemaal evenveel waard, als wij maar geloven en zuiver van binnen zijn.

Iedereen evenveel waard mits je maar gelooft, als je niet gelooft ben je dus minder waard. Niets nieuws natuurlijk, religie blijkt altijd weer een synoniem voor apartheid, alleen een beetje teleurstellend dat de andere gelovigen deze post niet gecorrigeerd hebben. Dat roept vragen op over de oprechtheid en goede bedoelingen van al die zwijgen. Wie zwijgt stemt toe, is het niet?

How many has God killed?

maandag 30 mei 2005 @ 21:19:25 #183

Haushofer

quote:
Op maandag 30 mei 2005 10:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Religie is alleen de waarheid als het je persoonlijk raakt. En niet door invloed van anderen

In dat geval zal ik nooit in contact kunnen komen met bijvoorbeeld jouw God. Wie is daar voor aan te spreken? Of is dat niet relevant?

maandag 30 mei 2005 @ 21:23:46 #184

#ANONIEM

quote:
Op maandag 30 mei 2005 21:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In dat geval zal ik nooit in contact kunnen komen met bijvoorbeeld jouw God. Wie is daar voor aan te spreken? Of is dat niet relevant?

vraag je het vanuit Islamitisch context?

maandag 30 mei 2005 @ 21:27:51 #185

Haushofer

quote:
Op maandag 30 mei 2005 21:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

vraag je het vanuit Islamitisch context?

Vanuit de jouwe

maandag 30 mei 2005 @ 21:48:25 #186

#ANONIEM

quote:
Op maandag 30 mei 2005 21:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vanuit de jouwe

Ook goed

Je had het over "jouw God". maar moslim zijnde ben ik verplicht om de god van OT/NT en te erkennen als Allah. Aangezien religie iets persoonlijks is, is het ook jouw persoonlijke keus/wens om in contact te kunnen komen met Allah. (zie niet niet als een bekeringspost ofzo) Maar er zijn 100den sites waar je in "contact" kunt komen met Allah, en het enige wat er als eerst gevraagt wordt is. "Getuig dat er geen God dan mij is"

maandag 30 mei 2005 @ 22:02:20 #187

Haushofer

quote:
Op maandag 30 mei 2005 21:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ook goed

Je had het over "jouw God". maar moslim zijnde ben ik verplicht om de god van OT/NT en te erkennen als Allah. Aangezien religie iets persoonlijks is, is het ook jouw persoonlijke keus/wens om in contact te kunnen komen met Allah. (zie niet niet als een bekeringspost ofzo) Maar er zijn 100den sites waar je in "contact" kunt komen met Allah, en het enige wat er als eerst gevraagt wordt is. "Getuig dat er geen God dan mij is"

Maar stel dat jouw God mij gemaakt heeft. Waarom geeft hij mij dan een zodanig karakter mee, dat ik me niet, zonder ongelukkig te worden, aan Hem kan geven? Ik zou diep ongelukkig worden van het feit dat er een God bestaat die zo persoonlijk, veeleisend en kritisch is.

maandag 30 mei 2005 @ 22:18:08 #188

#ANONIEM

quote:
Op maandag 30 mei 2005 22:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar stel dat jouw God mij gemaakt heeft. Waarom geeft hij mij dan een zodanig karakter mee, dat ik me niet, zonder ongelukkig te worden, aan Hem kan geven? Ik zou diep ongelukkig worden van het feit dat er een God bestaat die zo persoonlijk, veeleisend en kritisch is.

In andere woorden jij had liever gewild dat God jou dwong om hem te aanbidden? Daar zie ik geen rechtvaardige God in. Integendeel God heeft je een vrije wil gegeven. En voor Allah gaat het juist om de strijd met jezelf, een quote uit de koranL

"God belast geen enkel ziel boven zijn vermogen"

maandag 30 mei 2005 @ 23:10:13 #189

lemster

quote:
Op maandag 30 mei 2005 20:23 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Iedereen evenveel waard mits je maar gelooft, als je niet gelooft ben je dus minder waard. Niets nieuws natuurlijk, religie blijkt altijd weer een synoniem voor apartheid, alleen een beetje teleurstellend dat de andere gelovigen deze post niet gecorrigeerd hebben. Dat roept vragen op over de oprechtheid en goede bedoelingen van al die zwijgen. Wie zwijgt stemt toe, is het niet?

Klopt wie zwijgt, stemt toe.

Ik dacht het al, jij hebt mijn eerdere post op dit forum niet gelezen.
Ik wilde het ook uit je mond horen, wat jij eronder hebt verstaan.
Ik bekijk het veel dieper dan wat de meerderheid eronder verstaat.
Het gaat om de basis: Liefde begrip tolerantie en de normen en waarden, waar wij aan hechten.
Als iemand dat allemaal heeft, dan heeft die de basis en is die evenveel waard.

is het nu duidelijk?

Daarom zeg ik altijd respect for all

Angel

Ment 2 B

dinsdag 31 mei 2005 @ 00:09:19 #190

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Om maar weer een begin te maken:
[ik ben trouwens de rest niet vergeten, maar dat is meer dan 3 kantjes tekst zonder nog maar een letter van mij, dus ik moet nog een manier vinden om dat ordelijk te posten, wanneer ik tijd heb gevonden om alles op te zoeken e.d.]

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 23:06 schreef Triggershot het volgende:

"Wie zegt dat het niet een visioen was?"
Zo kan je natuurlijk alle kanten op...

Het is niet zomaar een eenvoudige uitweg oid, hoe wil jij anders verklaren in een fysieke manier dat Satan alle koninkrijken van de wereld in 1 keer tegelijk laat zien? Dat staat er namelijk.
Ook de ongewoon hoge berg doet sterk vermoeden dat dit toch een vorm van visioen geweest moest zijn, iets wat Satan zeker kan tonen. Dus echt enorm gek is het niet, nee.

quote:
"modelgebed"
Jezus als voorbeeld bad op de manier dat hij ook fouten kon maken..
Context of modelgebed.. Jezus vroeg om vergeving van hen ("onze") fouten.

Dat je dat er graag in wil zien maakt het nog niet een feit natuurlijk. Gij moet aldus bidden; hij zei niet wij moeten... Hij hoefde zelf geen vergeving voor zonden te vragen aangezien hij zonder zonde was en alleen daarom was zijn dood ook een tegenwicht voor de zondige dood van Adam waardoor de losprijs betaald werd en de mensheid gered kan worden. Als Jezus zondig was had het allemaal geen zin. Dit is geheel in lijn met de rest van de bijbel

quote:
Is je argument niet een beetje tegenstrijdig..
Satan kan iedereen beproeven behalve God inclusief engelen.

Hij heeft de engelen wel degelijk beproefd en hij heeft gewonnen van velen.

Job 38
7 Toen de morgensterren te zamen een vreugdegeroep aanhieven,
En alle zonen Gods voorts juichend hun instemming betuigden?

Morgensterren zijn hier engelen.

Openb 12
3 En er werd een ander teken gezien in de hemel, en zie! een grote vuriggekleurde draak, met zeven koppen en tien horens en op zijn koppen zeven diademen; 4 en zijn staart sleept een derde deel van de sterren des hemels mee, en hij slingerde ze naar de aarde.

Mogelijk een groot deel van de engelen heeft gekozen voor Satan.

Matth 12
24 Toen de Farizeeën dit hoorden, zeiden zij: Deze mens werpt de demonen slechts uit door bemiddeling van Beëlzebub, de heerser der demonen.

Het waren demonen, of gevallen engelen, die zich materialiseerden en mede een reden vormden voor de vloed. Satan is hun heerser en dus kunnen ook engelen die een vrije keus hadden en volmaakt waren verleid worden tot kwaad doen.

quote:
Jezus is in de Bijbel zoon van God.. Satan zou dus dan een een goddelijk wezen beproeven. Overigens hebben de engelen geen vrij (eigen) wil.. vreemd dat hij ze dan kan verleiden..

Maar macht op aarde? Dat nooit. Zelfs Satan kan niet anders dan God vrezen..(islamitische visie)

Zoals gezegd hebben engelen wel degelijk een vrije wil. Hoe konden zij anders kiezen voor Satan?
God heeft hen, net als de mens, een bepaalde tijd gesteld. Wanneer deze om is zullen de gevolgen van hun keuze resulteren in vernietiging. Nergens blijkt uit de bijbel dat engelen geen eigen wil zouden hebben.

Satan beproefde inderdaad een goddelijk wezen toen hij Jezus beproefde. Satan vreest God zeker.

Jak 2
19 Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen.

Zolang God zijn macht over de aarde nog niet terugeist, is ze in de hand van Satan.

Joh 12
31 Nu wordt er een oordeel aan deze wereld voltrokken; nu zal de heerser van deze wereld worden buitengeworpen

Openb 12
9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde,

2 Kor 4
, 4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen.

Ef 6
11 Doet de volledige wapenrusting van God aan, opdat GIJ pal kunt staan tegen de kuiperijen van de Duivel; 12 want onze strijd is niet tegen bloed en vlees, maar tegen de regeringen, tegen de autoriteiten, tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. De bijbel is erg duidelijk op dit punt. Meerdere schrijvers en meerdere boeken zijn het hier over eens.

quote:
Op vrijdag 20 mei 2005 23:18 schreef Triggershot het volgende:

Jezus zegt dat hij niet uitzich zelf kan getuigen inclusief is het dan iets uitspreken uitzichzelf zonder inspiratie van god. Overigens geeft Jezus aan dat 2 mensen die getuigen de waarheid spreken. Wat als ze beiden leugenaars zijn? Overigens zegt jezus 2 MENSEN.Meestal helpt het niet dat je jezelf als getuige oproept als mensen je al niet geloven. En ten tweede zegt hij dat God over hem getuigt.. God is geen mens...

Dus volgens jou is het getuigenis van de Allerhoogste niet zo goed als dat van een mens en dus irrelevant? En noem jij God een leugenaar? De Wet noemde 2 mensen inderdaad, maar is God niet veel hoger dan 1 of 2 of een miljard mensen? Zou Zijn getuigenis, Zijn goedkeuring niet veel veelzeggender en belangrijker zijn?

quote:
Een boom is wel een levend wezen.. Een boom heeft de mogelijkheid om aanwezig te zijn. En een boom kan sterven. Vooral na vervloeking van een Goddelijk wezen.

Ja dus? Ik dacht dat we hier wel uit waren.

quote:
Als je toch accepteert dat God een zoon heeft dan is Jezus niet de eerste.. Dan heeft god wel meerdere goden.. Zoals Efraim eventueel zijn eerste dan.

Alleen Jezus wordt genoemd als de eerstgeborene van de schepping en alle overige zaken zijn door bemiddeling van hem gemaakt.

quote:
Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Triggershot het volgende:
Is Jezus niet verwekt via de heilige geest?
"Volgens de christelijke theologie is Jezus in de schoot van Maria ontvangen door de kracht van de Heilige Geest ."
Dus de heilige geest was er ook al voor de doping van Jezus (vzmh).

Dat klopt. De Heilige geest (als in: Gods werkzame kracht) heeft altijd al bestaan.

Gen. 1
2 De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van [de] waterdiepte; en Gods werkzame kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren.

Het is een verlengstuk van zijn macht, datgene wat Hij aanwendt om Zijn wil uit te voeren.

En God heeft dat ook zeker gebruikt toen hij de unieke kenmerken en eigenschappen uit het geestenrijk overbracht naar de buik van Maria. Zodoende had Maria met niemand gemeenschap, maar kreeg zij het kind via de Gods werkzame kracht of heilige geest.

[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 31-05-2005 00:23:46 ]

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 31 mei 2005 @ 00:39:46 #191

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op maandag 30 mei 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.

[Op de drie-eenheid ga ik maar even niet in]
Hij was op in de eerste plaats Gods zoon, maar hij was wel degelijk een profeet.

Joh 4
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en de [man] die gij nu hebt, is uw man niet. Het is waar wat gij hebt gezegd." 19 De vrouw zei tot hem: "Heer, ik bemerk dat gij een profeet zijt.

Deut 18
15 Een profeet uit uw eigen midden, uit uw broeders, gelijk mij, zal Jehovah, uw God, voor u verwekken - naar hem dient gijlieden te luisteren

Daarbij is alles wat hij voorzegt heeft wat nog staat te gebeuren profetisch en dus is hij zeker te omschrijven als "profeet".

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 31 mei 2005 @ 04:18:43 #192

Tiesemans

Realiteit Figurant

StormSeeker je stichtende vermogen is groot, Ikzelf kan mij waarlijk vinden in alles wat je zegt.
God zij je genadig broeder.
Ik ben onder de indruk (en wie ben ik dan slechts een knecht) van je kennis en wijsheid die je in oprechtheid tot gerechtigheid weet te hanteren zoals een oprecht (mogelijke) prediker behoort te doen.
Ook jij Triggershot, broeder, hebt niets te vrezen aangezien ik denk dat je God meer vreest,
dan de vraag of je voor de goede of onjuiste Godsdienst gekozen hebt.
Doch als Christen gelovende in de Vader EN de Zoon, zeg ik kom tot inkeer word geen Yajooj of Majooj word eerder onderdeel van de (toekomstige) Ummah want eens zal je gevraagd worden of je tot inzicht ben gekomen gedurende je leven op aarde en dan is het goed als je Jezus aan je zijde hebt.
(Aangezien deze tot aan nu toe, de tijd van vele beweegt zoals de vader het wenst.)
Lemster het spijt me maar je New-Age "geloof" zal je niet redden aangezien het dood is zonder de getuigenis van Jezus, respect zal je niet redden aangezien respect een keuze van mensen is en geen keuze van of door God de almachtige...

Verder vind ik deze onderstaande gedeeltes uit de Bijbel van toepassing :

Timoteüs brief 2 deel 3

Weet dat de laatste dagen zwaar zullen zijn.

De mensen zullen egoïstisch zijn, geldzuchtig, zelfingenomen en arrogant.
Ze zullen God lasteren, geen ontzag tonen voor hun ouders, ondankbaar zijn en niets heilig achten.
Ze zullen harteloos zijn, onverzoenlijk, lasterziek, onbeheerst en wreed.
Ze zullen het goede haten en onbetrouwbaar, roekeloos en verblind zijn.
Het genot zullen ze meer liefhebben dan God, ze zullen de schijn van vroomheid ophouden, maar de kracht ervan miskennen.
Keer je af van zulke mensen.
Sommigen van hen dringen zich op aan hele families en krijgen dan vrouwen in hun macht die met zonde beladen zijn en door allerlei begeerten worden gedreven, die almaar willen leren maar nooit in staat zullen zijn de waarheid te kennen.

2 Johannes 1 De tweede brief van Johannes
" "
Er zijn veel dwaalleraren in de wereld verschenen die de komst van Jezus Christus als mens niet belijden.
Dat nu is de verleider, de antichrist!
Wees op uw hoede en verspeel niet wat we bereikt hebben, maar zorg dat u het volle loon ontvangt.
Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet.
Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon.
Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet, want wie zo iemand groet, is medeplichtig aan zijn kwalijke praktijken.

1 Johannes 2,18

Kinderen van God en kinderen van de duivel

Kinderen, het laatste uur is aangebroken.
U hebt gehoord dat de antichrist zal komen.
Nu al treden er veel antichristen op, en daardoor weten we dat dit het laatste uur is.
Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze hoorden niet bij ons, want als ze werkelijk bij ons hadden gehoord, zouden ze bij ons gebleven zijn.
Maar het moest aan het licht komen dat niemand van hen bij ons hoorde.
U echter bent gezalfd door de Heilige, u allen weet dat. u allen weet dat – ‘u allen bezit kennis’.
Ik schrijf u niet omdat u de waarheid niet zou kennen, maar juist omdat u die kent en omdat uit de waarheid nooit een leugen voortkomt.
Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is?
De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent.
Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet.
Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader.
Wat uzelf betreft: wat u vanaf het begin hebt gehoord, laat dat in u blijven.
Als in u blijft wat u vanaf het begin hebt gehoord, zult u in de Zoon en in de Vader blijven.
En dit is wat hij ons heeft beloofd: het eeuwige leven.
Dit wilde ik u schrijven over hen die proberen u te misleiden.
Wat uzelf betreft: de zalving die u van hem ontvangen hebt is blijvend, u hebt geen leraar nodig. Zijn zalving leert u alles naar waarheid, zonder bedrog.
Blijf daarom in hem, zoals zijn zalving u geleerd heeft.
Blijf dus in hem, kinderen.
Dan kunnen we vol vertrouwen zijn wanneer hij verschijnt en hoeven we ons niet te schamen bij zijn komst.
U weet dat hij rechtvaardig is, en u moet daarom wel inzien dat ieder die rechtvaardig leeft uit God geboren is.

dinsdag 31 mei 2005 @ 09:59:50 #193

Haushofer

quote:
Op maandag 30 mei 2005 22:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

In andere woorden jij had liever gewild dat God jou dwong om hem te aanbidden? Daar zie ik geen rechtvaardige God in. Integendeel God heeft je een vrije wil gegeven. En voor Allah gaat het juist om de strijd met jezelf, een quote uit de koranL

"God belast geen enkel ziel boven zijn vermogen"

Nou, ik vind het raar dat een schepper mij zodanig denken meegeeft, dat ik niet in Hem kan geloven. Dat is bij voorbaat al een verloren zaak, en bovendien erg afhankeljk van mn omgeving, mn opvoeding en mn intelligentie. Dat zulke onzekere zaken eeuwig over mij zullen oordelen kan ik niet geloven.

dinsdag 31 mei 2005 @ 10:40:36 #194

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 00:39 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

[Op de drie-eenheid ga ik maar even niet in]
Hij was op in de eerste plaats Gods zoon, maar hij was wel degelijk een profeet.

Joh 4
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en de [man] die gij nu hebt, is uw man niet. Het is waar wat gij hebt gezegd." 19 De vrouw zei tot hem: "Heer, ik bemerk dat gij een profeet zijt.

Deut 18
15 Een profeet uit uw eigen midden, uit uw broeders, gelijk mij, zal Jehovah, uw God, voor u verwekken - naar hem dient gijlieden te luisteren

Daarbij is alles wat hij voorzegt heeft wat nog staat te gebeuren profetisch en dus is hij zeker te omschrijven als "profeet".

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2005 10:41:33 ]

dinsdag 31 mei 2005 @ 10:47:45 #195

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, ik vind het raar dat een schepper mij zodanig denken meegeeft, dat ik niet in Hem kan geloven. Dat is bij voorbaat al een verloren zaak, en bovendien erg afhankeljk van mn omgeving, mn opvoeding en mn intelligentie. Dat zulke onzekere zaken eeuwig over mij zullen oordelen kan ik niet geloven.

Dit ga jij weer aan nemen als high tech bullshit crap maar, in de Koran en hadith van de profeet gaan er uitspraken rond als:

Voordat Allah de eerste mensen naar de Aarde stuurde, verzamelde hij alle zielen en vroeg aan hun. "Ben ik niet jullie heer? Allen zeiden: "zonder twijfel" ." En wanneer we dus weer voor God staan (hiernamaals) zullen we dat weer herinneren.

Geloof in God moet je persoonlijk raken, zoals een blinde de zon omzich heen voelt. Hij voelt de warmte de hitte. Pas wanneer je in de aanwezigheid van God gelooft dan pas kan je over God redeneren vind je niet ?

dinsdag 31 mei 2005 @ 11:20:07 #196

#ANONIEM

quote:
Het is niet zomaar een eenvoudige uitweg oid, hoe wil jij anders verklaren in een fysieke manier dat Satan alle koninkrijken van de wereld in 1 keer tegelijk laat zien? Dat staat er namelijk.
Ook de �ongewoon hoge berg� doet sterk vermoeden dat dit toch een vorm van visioen geweest moest zijn, iets wat Satan zeker kan tonen. Dus echt enorm gek is het niet, nee.

Punt is gewoon dat ik er geen eigen interpretatie aan geef, als het in Godsboek zo staat, dan neem ik het ook zoals ik het lees (uiteraard met context) maar ik geloof best dat God, Satan macht had verleend tot een bepaalde tijd om zulke dingen uit te voeren. Zoals bijv beproeving van Jezus (vzmh).

quote:
Dat je dat er graag in wil zien maakt het nog niet een feit natuurlijk. �Gij moet aldus bidden�; hij zei niet �wij moeten..�. Hij hoefde zelf geen vergeving voor zonden te vragen aangezien hij zonder zonde was en alleen daarom was zijn dood ook een tegenwicht voor de zondige dood van Adam waardoor de losprijs betaald werd en de mensheid gered kan worden. Als Jezus zondig was had het allemaal geen zin. Dit is geheel in lijn met de rest van de bijbel

Wat heeft het in godsnaam te maken met wat ik wil inzien? De Islam heeft ook een profeteneigenschap dat alle profeten inclusief Jezus ook zondeloos was, maar in de bijbel vraagt hij simpel om vergeving. En in de Christendom hadden de meeste profeten wel zonden toch? Uiteraard kan je het zien op de manier hoe je het leest heb ik alles respect voor, maar dat doe ik ook. Overigens als je het toch zo moet geloven. Is Jezus gestorven voor hen zonden en niet voor onze.

quote:
" Hij heeft de engelen wel degelijk beproefd en hij heeft gewonnen van velen."

Sinds wanneer hebben de engelen een vrij wil?

En In Islamitisch context waren het al helemaal geen Engelen. Het waren Djins. Schepselen sommigen zoals engelen die wel een geslacht kenden en die God op vrije wil aanbaden en daarom hoger waren dan engelen. Toen Adam kwam en Satan weigerde te knielen voor Adam, toen pas werden de Djins vervloekt. .

Ik vrees dat dit te maken heeft met religie verschillen.

quote:
Dus volgens jou is het getuigenis van de Allerhoogste niet zo goed als dat van een mens en dus irrelevant? En noem jij God een leugenaar? De Wet noemde 2 mensen inderdaad, maar is God niet veel hoger dan 1 of 2 of een miljard mensen? Zou Zijn getuigenis, Zijn goedkeuring niet veel veelzeggender en belangrijker zijn?

Je legt bijna woorden in mijn mond, in de vers heeft Jezus het over 2 Mensen. Ten eerste als ik wil getuigen dat ik onschuldig ben dan moet ik nog mens B en mens C er bij halen om anderen te laten getuigen. Laten we duidelijk zijn dus dat Jezus zichzelf als getuige haalt en God, en wat als god nou niet getuigd over zijn Goddelijkheid? Heb je daar vaste bewijzen voor?. Uiteraard is Gods getuigenis hoger dan alles inclusief jezus en 6 miljard mensen. Maar het simpele is gewoon dat ik niet geloof in dat God zou getuigen in Jezus zijn Goddelijkheid.

quote:
Alleen Jezus wordt genoemd als de �eerstgeborene� van de schepping en alle overige zaken zijn door bemiddeling van hem gemaakt.

Hoe kan je dat nou zeggen? God zegt "efraim is mijn eerste zoon"

quote:
Dat klopt. De Heilige geest (als in: Gods werkzame kracht) heeft altijd al bestaan.

Gen. 1
2 De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van [de] waterdiepte; en Gods werkzame kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren.

Het is een verlengstuk van zijn macht, datgene wat Hij aanwendt om Zijn wil uit te voeren.

En God heeft dat ook zeker gebruikt toen hij de unieke kenmerken en eigenschappen uit het geestenrijk overbracht naar de buik van Maria. Zodoende had Maria met niemand gemeenschap, maar kreeg zij het kind via de Gods werkzame kracht of heilige geest.

"

God zegt Ik ben de Alpha en de Omega (begin en einde) Jezus zegt ik was er al vanaf de begin. Dus een van hen moet het begin zijn geweest. Laten we God zeggen, dan is Jezus einde. En dan klopt Gods vers niet meer.

dinsdag 31 mei 2005 @ 19:51:28 #197

lionsguy18

sportbeest

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 11:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

God zegt Ik ben de Alpha en de Omega (begin en einde) Jezus zegt ik was er al vanaf de begin. Dus een van hen moet het begin zijn geweest. Laten we God zeggen, dan is Jezus einde. En dan klopt Gods vers niet meer.

Voor jou klopt het niet omdat je nooit in de Bijbel gelezen hebt.
En voor mij klopt het wel.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

dinsdag 31 mei 2005 @ 20:02:27 #198

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 19:51 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Voor jou klopt het niet omdat je nooit in de Bijbel gelezen hebt.
En voor mij klopt het wel.

Ik heb hoogstwaarschijnlijk meer uit de Bijbel gelezen dan jij.

Ik weet echt niet hoe ik op jou moet reageren, ik kom tenminste nog met verzen uit de Bijbel, van jou niet te zeggen. Maar goed als dit jouw manier van discussieren is eindig ik hier op jou te reageren,

sorry dat ik het zeg maar simpele tijdverspilling.

dinsdag 31 mei 2005 @ 20:06:05 #199

lionsguy18

sportbeest

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 20:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb hoogstwaarschijnlijk meer uit de Bijbel gelezen dan jij.

Ik weet echt niet hoe ik op jou moet reageren, ik kom tenminste nog met verzen uit de Bijbel, van jou niet te zeggen. Maar goed als dit jouw manier van discussieren is eindig ik hier op jou te reageren,

sorry dat ik het zeg maar simpele tijdverspilling.

Dat lijkt me een goed idee want tot nu toe heb je bijbelverzen uitsluitend uit zijn verband gerukt.

normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/

dinsdag 31 mei 2005 @ 20:09:11 #200

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 20:06 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat lijkt me een goed idee want tot nu toe heb je bijbelverzen uitsluitend uit zijn verband gerukt.

En jij hebt ze wel in zijn verband gezet en verbeterd?

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:02:44 #201

Vlugge_Japie

Hi There !

Interpretaties van de Bijbel, Koran en Thora zijn persoonlijk en niet abstract.....misschien is dit ook wel de bedoeling van de Universele Schepper ????...Laten we elkaar niet proberen te overtuigen, lukt volgens mij toch nooit. Maar meningen alleen naast elkaar zetten...is toch ook interessant ? Wellicht kunnen er ook meer meningen komen van anderen......"Er leiden wellicht (??) meerdere wegen naar Rome" (lees: de Schepper)....Zolang de bedoelingen zuiver en oprecht zijn heeft volgens mij niemand problemen met niemand.....

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:05:35 #202

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:02 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Maar meningen alleen naast elkaar zetten...is toch ook interessant ?

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:06:04 #203

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:02 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Zolang de bedoelingen zuiver en oprecht zijn heeft volgens mij niemand problemen met niemand.....

En een zuiver en oprechte ongelovige ?

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:08:22 #204

Vlugge_Japie

Hi There !

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:06 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

En een zuiver en oprechte ongelovige ?

Zuiverheid heeft niets met Godsdienst te maken.....Wat bedoel je met ongelovig ??? Normloos of niet tot een stroming te willen horen ?

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:14:17 #205

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:08 schreef Vlugge_Japie het volgende:

[..]

Zuiverheid heeft niets met Godsdienst te maken.....Wat bedoel je met ongelovig ??? Normloos of niet tot een stroming te willen horen ?

met ongelovig bedoel ik niet geloven in een groot plan van een opperwezen

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:18:17 #206

Vlugge_Japie

Hi There !

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:14 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

met ongelovig bedoel ik niet geloven in een groot plan van een opperwezen

Maar wel in een opperwezen ??...Al is je antwoord nee...dat is jouw persoonlijke interpretatie volgens mij zijn Godsdiensten "middelen" om zelf beter (gelukkiger) van te worden, het is aan een ieder om dat te accepteren. Zuiverheid zit van binnen, Godsdienst is voor mij "een middel"om dat te bereiken....Ik hoop dat het duidelijk is.....

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:22:05 #207

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:18 schreef Vlugge_Japie het volgende:

[..]

Maar wel in een opperwezen ??

ik kan het tegendeel onmogelijk bewijzen

quote:
...Al is je antwoord nee...dat is jouw persoonlijke interpretatie volgens mij zijn Godsdiensten "middelen" om zelf beter (gelukkiger) van te worden, het is aan een ieder om dat te accepteren. Zuiverheid zit van binnen, Godsdienst is voor mij "een middel"om dat te bereiken....Ik hoop dat het duidelijk is.....

En zijn godsdiensten de enige middelen ?

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:28:35 #208

lemster

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:22 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik kan het tegendeel onmogelijk bewijzen
[..]

En zijn godsdiensten de enige middelen ?

Nee ze zijn niet de enige middelen.
Jij bent zuiver? Je bent liefdevol? heb jij respect voor de ander? Heb jij de Goddelijk inzichten in jou?
Dan ben jij een van de weinige gelukkige mensen op aarde.
Godsdienst of Goddelijk inzichten, zijn bedoelt voor inzicht en een menselijke manier van handelen toen het slecht ging met bepaalde volken in het verleden.
Wij zijn in het nu en de tijd is dynamisch..
Er gelden andere toepassinging en allemaal hebben te maken van het los van de dualitiet in het mens. De duivel is niet zoals het lijkt, wel de duivel in het mens zelf.

Respect for all

Angel

Ment 2 B

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:29:19 #209

Vlugge_Japie

Hi There !

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:22 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik kan het tegendeel onmogelijk bewijzen
[..]

En zijn godsdiensten de enige middelen ?

"gelovigen" kunnen ook geen wetenschappelijk bewijs leveren

Godsdiensten zijn volgens mij niet de enige middelen, mits goed toegepast, wel de makkelijkste, maar dat is mijn persoonlijke mening

dinsdag 31 mei 2005 @ 21:48:17 #210

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:29 schreef Vlugge_Japie het volgende:
maar dat is mijn persoonlijke mening

ik denk dat je hier de kern raakt

dinsdag 31 mei 2005 @ 22:25:57 #211

Vlugge_Japie

Hi There !

quote:
Op maandag 23 mei 2005 14:07 schreef lemster het volgende:
God is God.. Niet meer niet minder..
Niet aangesloten aan bepaalde groepering.
We hebben allemaal bepaalde goddelijke inzichten, als wij het maar kunnen zien en versterken en open staan voor andere dementie.
Respect for all

Hier gaat het om

dinsdag 31 mei 2005 @ 22:48:38 #212

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 11:20 schreef Triggershot het volgende:
Overigens als je het toch zo moet geloven. Is Jezus gestorven voor hen zonden en niet voor onze.

Ik weet niet zeker of ik deze zinnen goed begrijp, zou je alsjeblieft dit kunnen verduidelijken?

quote:
Toen Adam kwam en Satan weigerde te knielen voor Adam, toen pas werden de Djins vervloekt. .
Ik vrees dat dit te maken heeft met religie verschillen.

Ik vrees het ook. In de bijbel wordt met geen woord gerept over Djins en geen enkel ander wezen is hoger dan de engelen, afgezien van Jezus en God zelf.

quote:
Maar het simpele is gewoon dat ik niet geloof in dat God zou getuigen in Jezus zijn Goddelijkheid.

Het volgende teksgedeelte beschrijft eigenlijk precies deze situatie.

1 Joh 5
9 Indien wij het getuigenis aanvaarden dat mensen geven, het getuigenis dat God geeft, is groter, want dit is het getuigenis dat God geeft, het feit dat hij getuigenis heeft afgelegd betreffende zijn Zoon.
10 Wie zijn geloof stelt in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zijn eigen geval. Wie geen geloof heeft in God, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij zijn geloof niet heeft gesteld in het gegeven getuigenis, dat God als getuige betreffende zijn Zoon heeft gegeven.

11 En hierin bestaat het gegeven getuigenis, dat God ons eeuwig leven heeft gegeven, en dit leven is in zijn Zoon. 12 Wie de Zoon heeft, heeft dit leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft dit leven niet.

Alle tekenen en wonderen die Jezus verrichte kon hij alleen als hij inderdaad in Gods naam deze dingen deed en daar hij dus Gods goedkeuring voor nodig.

Mat 3
17 Zie! Ook kwam er een stem uit de hemelen, die zei: Dit is mijn Zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd.

quote:
Hoe kan je dat nou zeggen? God zegt "efraim is mijn eerste zoon"

Ik begrijp niet wat dat voor argument is, ook is mij even niet duidelijk waar het staat en welke naam je precies bedoeld (gezien je achtergrond gebruik je soms iets andere naamvormen dan ik gewend ben, dus vandaar

Zoon van Jozef? )

Over Jezus wordt wederom gezegd dat hij het begin is van de schepping en dus wel Gods allereerste Zoon moet zijn.

Kol 1
15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping

Openb 3
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicéa: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God:

Daarbij is de eerste mensenzoon uiteraard Adam. Ik ben benieuwd waar het staat wat je bedoeld.

quote:
God zegt Ik ben de Alpha en de Omega (begin en einde) Jezus zegt ik was er al vanaf de begin. Dus een van hen moet het begin zijn geweest. Laten we God zeggen, dan is Jezus einde. En dan klopt Gods vers niet meer.

Jezus was er vanaf het begin van de schepping.

Kol 1
15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping

God was er voor Jezus en hoewel Jezus altijd zal blijven bestaan, zou, zelfs als dat niet zo zou zijn, God er na hem ook nog zijn. God is zonder begin en eind. Jezus heeft duidelijk een begin gehad en dat wordt in de hele schrift ook zo vermeld.
Dus dit vers past er prima in in de vorm waarin het geschreven staat.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 31 mei 2005 @ 22:51:04 #213

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 21:28 schreef lemster het volgende:
Respect for all

Angel

Respect is zeer zeker goed en uitermate belangrijk, maar in mijn ogen houdt het daar niet op.

Zou je eens kort je voornaamste overtuigingen/geloofspunten kunnen formuleren? Ik ben er benieuwd naar.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 31 mei 2005 @ 23:31:18 #214

lemster

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 22:51 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Respect is zeer zeker goed en uitermate belangrijk, maar in mijn ogen houdt het daar niet op.

Zou je eens kort je voornaamste overtuigingen/geloofspunten kunnen formuleren? Ik ben er benieuwd naar.

Respect is zeer belangrijk.
Als je het in je zelf hebt, heb je het ook voor de ander.
Dat is de basis nummer een.
Ik formulieer ze meer als standaard punten.
Ik geloof in het goede in de mens.
Dat probeer ik op te wekken en soms lukt het en soms zijn mensen er niet aan het toe.
Goede is los van alle kwade in het mens en dat bedoel ik daarmee die dualisme.
Er zit een stukje liefde en kwaad in de mens.

Je wilt waarschijnlijk weten of ik moslim of christen of joods ben?
Wat doet het er toe?
Het gaat mij erom wat de heilige boeken in de mens willen brengen

Respect for all

Angel

Ment 2 B

dinsdag 31 mei 2005 @ 23:38:50 #215

#ANONIEM

quote:
Ik weet niet zeker of ik deze zinnen goed begrijp, zou je alsjeblieft dit kunnen verduidelijken?

Geloven in dat Jezus voor onze zonden is gestorven, Jezus is dus voor de mensen gestorven van toen en in ieder geval niet voor mijn zonden. ( niet dat ik geloof dat hij is gestorven maar goed

)

quote:
Ik vrees het ook. In de bijbel wordt met geen woord gerept over Djins en geen enkel ander wezen is hoger dan de engelen, afgezien van Jezus en God zelf.

Nogmaals religie verschil in de Islam zijn de wezens hoger dan engelen wanneer ze Allah op vrij wil aanbidden aangezien in Islam engelen geen vrij wil hebben. En Satan was een Djin die op eigen wil Allah aanbad. Maar werd verbannen uit paradijs toen hij weigerde voor Adam te knielen. Je zou kunnen zeggen natuurlijk dat djinss vervloekte engelen zijn maar in de Islam zijn Djins uit vuur en Engelen uit licht geschapen.

quote:
Het volgende teksgedeelte beschrijft eigenlijk precies deze situatie.

Matteus 5:9. Staat: "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; ".

In deze tekst betekent "Zoon van God" een gewaardeerd mens ( net als een profeet ). Als Jezus beschouwd wordt als zoon van God, dan zijn alle mensen die vrede maken zonen van God. Dus dan is niet alleen Jezus de zoon van God maar ook veel anderen.

quote:
Ik begrijp niet wat dat voor argument is, ook is mij even niet duidelijk waar het staat en welke naam je precies bedoeld (gezien je achtergrond gebruik je soms iets andere naamvormen dan ik gewend ben, dus vandaar Zoon van Jozef? )

In Exodus 4:22.
Staat: " Dit zegt de Heer: Israël is mijn oudste zoon".
In die tekst staat dat Israël de oudste zoon van God is, maar wordt niet verteld de hoeveelste zoon Jezus is.

quote:
Over Jezus wordt wederom gezegd dat hij het begin is van de schepping en dus wel Gods allereerste Zoon moet zijn.)

In Jeremia 31:9. staat: “Ik ben als een Vader voor Israël, Hij (Efraïm) is mijn oudste zoon”.

Dat is duidelijk in de Bijbel staat vermeld dat Jezus niet de enige zoon van God is. Eigenlijk bedoelt men met het woord “zoon” niet letterlijk de zoon van God, maar dat God van hen houdt.

quote:
God was er voor Jezus en hoewel Jezus altijd zal blijven bestaan, zou, zelfs als dat niet zo zou zijn, God er na hem ook nog zijn. God is zonder begin en eind. Jezus heeft duidelijk een begin gehad en dat wordt in de hele schrift ook zo vermeld.
Dus dit vers past er prima in in de vorm waarin het geschreven staat.

Jezus zal altijd bestaan, oke prima! Maar dan kan god gewoon niet eind zijn, gaat gewoon niet. God heeft geen begin en geen einde. Dan zou het automatisch vervallen dat God wel een einde kent aangezien Jezus na hem kwam.

Als God een kind heeft, dan is de eenheid van God beschadigd.

" Jezus antwoordde: Dit is het belang- rijkste; Luister Israël' De heer is onze God, alleen de Heer"

Deuteronomium 6:4

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2005 23:39:50 ]

dinsdag 31 mei 2005 @ 23:42:55 #216

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 23:31 schreef lemster het volgende:

[..]

Het gaat mij erom wat de heilige boeken in de mens willen brengen

Respect for all

Angel

Je gelooft in alle heilige boeken?

dinsdag 31 mei 2005 @ 23:55:34 #217

lemster

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 23:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je gelooft in alle heilige boeken?

Ja, allemaal en ook in alle andere boeken, die de wijsheid in de mens willen brengen.
Het gaat niet om de methodologie, wel om de kern.

Respect for all

Angel

Ment 2 B

dinsdag 31 mei 2005 @ 23:56:19 #218

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 23:55 schreef lemster het volgende:

[..]

Ja, allemaal en ook in alle andere boeken, die de wijsheid in de mens willen brengen.
Het gaat niet om de methodologie, wel om de kern.

Respect for all

Angel

netjes..

maandag 6 juni 2005 @ 09:51:03 #219

#ANONIEM

"This passage is taken from Vine's Complete Exposition Dictionary by W.E. Vine, Merrill F.Unger, William White, Jr., Thomas Nelson Publishers, Nashville, TN, 1996.

This book also has mentioned that Ezra and prophet Daniel were called their God as "Elah". "

dinsdag 7 juni 2005 @ 10:38:36 #220

-Lotte-

quote:
Op maandag 6 juni 2005 09:51 schreef Triggershot het volgende:
[afbeelding]

"This passage is taken from Vine's Complete Exposition Dictionary by W.E. Vine, Merrill F.Unger, William White, Jr., Thomas Nelson Publishers, Nashville, TN, 1996.

This book also has mentioned that Ezra and prophet Daniel were called their God as "Elah". "

Elah klinkt weer beetje als een korte versie van Elohim, wat soms de naam van God is, soms de naam van een valse God.
bron

Voorbeeld van Elohim als God:
Since the name Elohim is a general Hebrew word for "God" and was also used to designate the false gods of Israel's heathen neighbors, we have the proclamation in the biblical Scriptures that Jehovah is our Elohim. It is a proclamation that Jehovah is the true God.

Voorbeeld van valse goden
Because Elohim is a general term for God, it is also used when describing false gods. For instance, Exodus 20:2-3 declares: "I am the LORD thy God [Elohim] which have brought thee out of the land of Egypt . . . Thou shalt have no other gods [elohim] before me."

Conclusie is lastig te maken als je Elah of Elohim zou zien als de naam wat nu Allah geworden is. Is het dan gewoon een andere naam voor 'De ware God' of spraken ze in dat geval over een valse god. Uit de tekst hierboven die Triggershot aanhaalde lijkt het dat ze spraken over hun God, wat een aanleiding zou kunnen zijn om te geloven dat beide namen tot 1 persoon behoren.

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

dinsdag 7 juni 2005 @ 10:42:26 #221

Haushofer

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 10:38 schreef -Lotte- het volgende:
..............

[offtopic]
Heeeeeeeeeeej, leuk dat je weer es langshupt ! Je werd soms best wel een beetje gemist hoor

[/offtopic]

dinsdag 7 juni 2005 @ 10:43:48 #222

-Lotte-

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 10:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

[offtopic]
Heeeeeeeeeeej, leuk dat je weer es langshupt ! Je werd soms best wel een beetje gemist hoor
[/offtopic]

[offtopic]
Hoi

Ik las het in mijn fotoboek... wen er alleen niet teveel aan... ik was genadeloos getroffen door een overkill aan FOK.. dus moest ff afkicken

[/offtopic]

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

dinsdag 7 juni 2005 @ 10:45:17 #223

Alicey

Miss Speedy

Lotte, leuk dat je er weer bent!

Ik heb je gemist.

dinsdag 7 juni 2005 @ 10:46:31 #224

Haushofer

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 10:43 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

[offtopic]
Hoi Ik las het in mijn fotoboek... wen er alleen niet teveel aan... ik was genadeloos getroffen door een overkill aan FOK.. dus moest ff afkicken
[/offtopic]

[nog meer offtopic]
Ik wou ook afkicken, en toen werd ik zomaar mod

[/nog meer offtopic ]

Wijs ik je ook nog ff op de slowchat die er sinds een tijdje is

dinsdag 7 juni 2005 @ 11:23:01 #225

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 10:38 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Elah klinkt weer beetje als een korte versie van Elohim, wat soms de naam van God is, soms de naam van een valse God.
bron

Voorbeeld van Elohim als God:
Since the name Elohim is a general Hebrew word for "God" and was also used to designate the false gods of Israel's heathen neighbors, we have the proclamation in the biblical Scriptures that Jehovah is our Elohim. It is a proclamation that Jehovah is the true God.

Voorbeeld van valse goden
Because Elohim is a general term for God, it is also used when describing false gods. For instance, Exodus 20:2-3 declares: "I am the LORD thy God [Elohim] which have brought thee out of the land of Egypt . . . Thou shalt have no other gods [elohim] before me."

Conclusie is lastig te maken als je Elah of Elohim zou zien als de naam wat nu Allah geworden is. Is het dan gewoon een andere naam voor 'De ware God' of spraken ze in dat geval over een valse god. Uit de tekst hierboven die Triggershot aanhaalde lijkt het dat ze spraken over hun God, wat een aanleiding zou kunnen zijn om te geloven dat beide namen tot 1 persoon behoren.

Niet mee eens, "Elohim" Is inderdaad de naam van God in het Hebreeuws, maar "Elah" is Aramees voor:

"The origin of the Aramaic word Elah is somewhat uncertain, though it might be related to a root meaning “fear” or “reverence.” It is found only in the books of Ezra and Daniel. Notice the Mappiq in the final Hey for this Name: e-laH."

http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Elah/elah.html

Elohim:

" The use of Elohim in Israel’s religious texts is an attempt to treat the particular Hebrew God, Yahweh, in a more general religious context."

http://www.bartleby.com/65/el/Elohim.html

""Allah" in Arabic is pronounced as "Al-lawh" or "Al-lah" depending on the sentence that it is used in. In Arabic, the sound of the word "Allah" could be thicker (Allawh) or thinner (Allah) depending on the sentence.

The Hebew word "Elohim" is the plural of "Elowah", which is derived from the Aramaic word "Alaha", or "Elahh"; the same as the Arabic word "Allah" or "Allawh" in pronunciation."

Elah is dus Aramees en Elohim is hebreeuws.

Stukje geeft dus aan dat Allah en Elah dicht bij elkaar zijn.

dinsdag 7 juni 2005 @ 12:56:41 #226

k3vil

Het is nog simpeler te 'bewijzen'. De bron van het NT en de bron van de Qura'an is het OT (en voor de Qura'an ooknog de Haggada). De bron daarvan is het eerste gedeelte ervan, de Thora. De bron daarvan zijn de voorvaderen (o.a. Abraham/Ibrahim).

De Thora spreekt over de Enkele Macht in het heelal. De ontwikkeling die +-1500 jaar later en +-1900 jaar later twee religien op de wereld brachten (Chr. & Islam) doet niet af aan de bron van die religien. Dus of je nu over namen spreekt als Elokiem, Allah of Piet Heijn. Het gaat erom dat het uitgangspunt is dat er maar 1 Macht is.

De namen die te vinden zijn hebben betrekking op hoe wij Hem ervaren, of je er nou in gelooft of niet.

http://www.kabbala-online.nl

dinsdag 7 juni 2005 @ 13:21:27 #227

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Lotte! Hooi! Leuk je weer te zien!

Er is vrijwel niets veranderd intussen

Alles goed met je?

[ Bericht 6% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-06-2005 13:40:50 ]

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 7 juni 2005 @ 20:39:04 #228

Soraya20

quote:
Op maandag 9 mei 2005 10:41 schreef Triggershot het volgende:
Hier verder met God, Allah, en Jehova zijn een

Om misverstanden te voorkomen:

Christelijk/Joods/Islamitische God is gewoon een persoon. 3 geloven hebben vergeleken wel een aantal verschillen, maar in principe is het wel zo dat alle 3 geloven in God als:

Schepper
Eerste en de laatste
Alwetend almachtig etc.

Mocht je in een ander God(sbeeld) geloven. prima! Maar met dit topic doel ik wel dus op de God van de Israelieten/Christenen/Moslims.

Ik ben het hier volledig mee eens.

Maar dat komt omdat ik Islamitisch ben opgevoed.

Ik zie het als een trapsysteem: Moslims geloven ook in de Bijbel en de Tora.
Christenen geloven ook in de Tora, maar niet in de Koran.
Joden geloven niet in de Bijbel (alleen OT :-p ) noch in de Koran.

Derhalve zou je kunnen suggereren dat je alleen vanuit de Islamitische of Atheistische stelling in principe zou kunnen redeneren dat God, Allah en Jehova 1 is.

Naar mijn smaak zijn deze 3 woorden synoniemen.

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:09:31 #229

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 20:39 schreef Soraya20 het volgende:

Ik zie het als een trapsysteem: Moslims geloven ook in de Bijbel en de Tora.
Christenen geloven ook in de Tora, maar niet in de Koran.
Joden geloven niet in de Bijbel (alleen OT :-p ) noch in de Koran.

het is dan ook zo dat de moslims verklaren dat de joden en de christenen aan de bijbel gesleuteld hebben en dat de enige correcte tekst in de koran te vinden is

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:10:40 #230

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 21:09 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het is dan ook zo dat de moslims verklaren dat de joden en de christenen aan de bijbel gesleuteld hebben en dat de enige correcte tekst in de koran te vinden is

In de Koran staat wel vermeld, dat er aan de boeken gesleuteld is ja, maar alles wat de koran niet tegenspreekt mag niet over getwist worden. Kan zelfs gevaarlijk worden

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:24:02 #231

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 21:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

In de Koran staat wel vermeld, dat er aan de boeken gesleuteld is ja, maar alles wat de koran niet tegenspreekt mag niet over getwist worden. Kan zelfs gevaarlijk worden

want ? wat gebeurt er als ik iets tegenspreek uit de Koran ?

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:38:41 #232

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 21:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

want ? wat gebeurt er als ik iets tegenspreek uit de Koran ?

Niet jij,
een gelovige

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:43:51 #233

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 21:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niet jij,
een gelovige

wat gebeurt er met een gelovige die iets tegenspreekt ?

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:52:47 #234

#ANONIEM

Geloof uitgekickt, onder kalifaat gestraft(strafwet) onder famillie hoogstwaarschijnlijk maximum verstoot (cultuur)

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:53:50 #235

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 21:52 schreef Triggershot het volgende:
Geloof uitgekickt, onder kalifaat gestraft(strafwet) onder famillie hoogstwaarschijnlijk maximum verstoot (cultuur)

dat lijkt me een "goede" methode voor behoud van "gelovigen". sociale uitsluiting is iets wat maar weinig mensen willen.

dinsdag 7 juni 2005 @ 21:54:07 #236

#ANONIEM

Wanneer een moslims iets wat de Koran niet tegen spreekt in de Bijbel/Toran zonder kennis ontkent kan hij ook uit de geloof zijn gekickt.

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:10:19 #237

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 21:53 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat lijkt me een "goede" methode voor behoud van "gelovigen". sociale uitsluiting is iets wat maar weinig mensen willen.

Schijnheilige gelovigen heeft een religie ook niet echt nodig

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:13:37 #238

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 22:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Schijnheilige gelovigen heeft een religie ook niet echt nodig

maar de schijnheilige gelovige heeft de religieuzen mogelijk wel nodig

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:17:02 #239

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 22:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

maar de schijnheilige gelovige heeft de religieuzen mogelijk wel nodig

Islam verbiedt contact/zaken niet met anders gelovigen... of heb je het over misbruik ?

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:19:58 #240

het_fokschaap

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 22:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Islam verbiedt contact/zaken niet met anders gelovigen... of heb je het over misbruik ?

ik heb het er meer over dat bv. een kind wat niet gelooft zich beter gelovig voor kan doen om zo uitstoting te voorkomen

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:27:13 #241

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 22:19 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik heb het er meer over dat bv. een kind wat niet gelooft zich beter gelovig voor kan doen om zo uitstoting te voorkomen

Ach, geloof is toch voor je zelf dus bedriegt hij enkel zich zelf.

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:38:10 #242

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op dinsdag 31 mei 2005 23:38 schreef Triggershot het volgende:
Jezus zal altijd bestaan, oke prima! Maar dan kan god gewoon niet eind zijn, gaat gewoon niet. God heeft geen begin en geen einde. Dan zou het automatisch vervallen dat God wel een einde kent aangezien Jezus na hem kwam.

Als God een kind heeft, dan is de eenheid van God beschadigd.

" Jezus antwoordde: Dit is het belang- rijkste; Luister Israël' De heer is onze God, alleen de Heer"
Deuteronomium 6:4

Er staat nergens dat God een eind heeft of dat hij aan zijn einde komt. Er staat bijvoorbeeld wel dat hij de Alpha en de Omega is.

Openb 1
8 "Ik ben de Alfa en de Ómega," zegt Jehovah God, "Hij die is en die was en die komt, de Almachtige."

Zoals wellicht bekend is het woord "alfa" de naam van de eerste letter van het Griekse alfabet, terwijl de term "omega" de laatste letter van het Griekse alfabet aanduidt. Op zichzelf genomen behelst de titel "de Alfa en de Omega" derhalve de gedachte van het begin en het besluit of de voleindiging van iets.

De persoon die aldus wordt aangeduid, moet dus worden bezien als degene die bepaalde dingen hun begin geeft en deze dingen tot een succesvol einde brengt.
En dit klopt ook met Gods naam welke betekent dat hij 'veroorzaakt te worden', oftewel: Hij zorgt ervoor dat dingen verlopen volgens zijn wil.

De term "alfa en omega" wordt alleen gebruikt voor Jehovah. Nooit voor Jezus. Jezus heeft wel een begin. En het feit dat zij allebei tot in oneindigheid blijven bestaan levert geen enkel probleem op mbt teksten.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:47:34 #243

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 22:38 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Er staat nergens dat God een eind heeft of dat hij aan zijn einde komt. Er staat bijvoorbeeld wel dat hij de Alpha en de Omega is.

Openb 1
8 "Ik ben de Alfa en de Ómega," zegt Jehovah God, "Hij die is en die was en die komt, de Almachtige."

Zoals wellicht bekend is het woord "alfa" de naam van de eerste letter van het Griekse alfabet, terwijl de term "omega" de laatste letter van het Griekse alfabet aanduidt. Op zichzelf genomen behelst de titel "de Alfa en de Omega" derhalve de gedachte van het begin en het besluit of de voleindiging van iets.

De persoon die aldus wordt aangeduid, moet dus worden bezien als degene die bepaalde dingen hun begin geeft en deze dingen tot een succesvol einde brengt.
En dit klopt ook met Gods naam welke betekent dat hij 'veroorzaakt te worden', oftewel: Hij zorgt ervoor dat dingen verlopen volgens zijn wil.

De term "alfa en omega" wordt alleen gebruikt voor Jehovah. Nooit voor Jezus. Jezus heeft wel een begin. En het feit dat zij allebei tot in oneindigheid blijven bestaan levert geen enkel probleem op mbt teksten.

Correct me if i am wrong,

Maar zover ik het weet Is Alpha en Omega. Eerste en laatste ( in dit geval van zijn soort) Als God een nakomeling ( een zoon ) heeft gekregen. Is hij niet de laatste.

dinsdag 7 juni 2005 @ 22:58:30 #244

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

Er is geen reden om aan te nemen dat het opgevat moet worden in de zin die jij denkt. Hij heeft ook de mens gemaakt toen hij zelf al bestond en dus zijn alle engelen en mensen en Jezus later dan God. Dus hoewel hij zeker de allereerste was die bestond, hoeft dat niet per se de soort betekenis te zijn die hier bedoeld wordt, maar eerder dat hij alles vanaf het begin tot het eind doorziet en handeld overeenkomstig zijn wil.

Verder is het wederom een bevestiging van Zijn almacht. Hij is de enige Soeverein die er ooit zal zijn.

De uitdrukking duidt op "eerste en laatste" of "begin en einde" . Het grote thema van de hele bijbel is de rechtvaardiging van Zijn soevereiniteit en het uitvoeren van Zijn wil.

[ Bericht 15% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-06-2005 23:03:54 ]

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 7 juni 2005 @ 23:01:04 #245

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 22:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er is geen reden om aan te nemen dat het opgevat moet worden in de zin die jij denkt. Hij heeft ook de mens gemaakt toen hij zelf al bestond en dus zijn alle engelen en mensen en Jezus later dan God. Dus hoewel hij zeker de allereerste was die bestond, hoeft dat niet per se de soort betekenis te zijn die hier bedoeld wordt, maar eerder dat hij alles vanaf het begin tot het eind doorziet en handeld overeenkomstig zijn wil.

Verder is het wederom een bevestiging van Zijn almacht. Hij is de enige Soeverein die er ooit zal zijn.

De mens is niet zijn nakomeling in de zoon van letterlijke zoon? En ja er is dan ook geen reden om het op te vatten als in de zin hoe jij het denkt he. Dat God altijd al bestond heb ik geen twijfel over twist ik ook niet. Maar als god een zoon zou hebben genomen, hetgeen ik niet geloof valt de omega eigenschap van God wel dan.

dinsdag 7 juni 2005 @ 23:08:08 #246

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

De engelen zijn ook direct door God gemaakt en dus is God niet op die letterlijke manier 'het einde' of 'de laatste'.

Het ligt eerder in de lijn van Jesaja 55
11 zo zal mijn woord dat uit mijn mond uitgaat, blijken te zijn. Het zal niet zonder resultaten tot mij terugkeren, maar het zal stellig datgene doen waarin ik behagen heb geschept, en het zal stellig succes hebben in dat waarvoor ik het heb gezonden.

Het doelt meer op Gods vermogen om alles van begin tot eind door te hebben en te sturen.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

dinsdag 7 juni 2005 @ 23:16:33 #247

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 23:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
De engelen zijn ook direct door God gemaakt en dus is God niet op die letterlijke manier 'het einde' of 'de laatste'.

Het ligt eerder in de lijn van Jesaja 55
11 zo zal mijn woord dat uit mijn mond uitgaat, blijken te zijn. Het zal niet zonder resultaten tot mij terugkeren, maar het zal stellig datgene doen waarin ik behagen heb geschept, en het zal stellig succes hebben in dat waarvoor ik het heb gezonden.

Het doelt meer op Gods vermogen om alles van begin tot eind door te hebben en te sturen.

Engelen worden niet geuit als "zonen/dochters van god", laat een ding duidelijk zijn. Ik moslim zijnde geloof wel dat God, geen begin en geen einde kent. Hij is de eerste en laatste, maar daarmee doel ik dan ook op dat jezus vzmh enkel en alleen een profeet is.

woensdag 8 juni 2005 @ 09:55:59 #248

-Lotte-

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 22:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schijnheilige gelovigen heeft een religie ook niet echt nodig

Dat is het nadeel van je geloof beoefenen in een religie. Er zijn ongetwijfeld altijd punten waarmee je het niet 100% eens bent maar waar je niet keihard tegenin zal gaan vanwege de groepsdruk.

Schijnheilig zijn is dus iets wat niet altijd te voorkomen is binnen een religie denk ik, of je moet echt je kop in de grond steken als je dingen hoort die je niet wil horen... of misschien is dat ook wel een vorm van schijnheiligheid.

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 09:58:24 #249

-Lotte-

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 13:21 schreef STORMSEEKER het volgende:
Lotte! Hooi! Leuk je weer te zien!

Er is vrijwel niets veranderd intussen

Alles goed met je?

Hoi

Ik zie dat er weinig veranderd is ja... en ja, alles gaat goed

Misschien alleen ff een centraal 'Hoi Lotte, welkom terug' topic ... ipv van iedereen overal off-topic

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 09:59:27 #250

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 09:58 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Hoi
Ik zie dat er weinig veranderd is ja... en ja, alles gaat goed
Misschien alleen ff een centraal 'Hoi Lotte, welkom terug' topic ... ipv van iedereen overal off-topic

[WFL-LFC #116] The Truth

In die topic kan geslowchat worden.

woensdag 8 juni 2005 @ 10:01:55 #251

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 09:55 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Dat is het nadeel van je geloof beoefenen in een religie. Er zijn ongetwijfeld altijd punten waarmee je het niet 100% eens bent maar waar je niet keihard tegenin zal gaan vanwege de groepsdruk.

Schijnheilig zijn is dus iets wat niet altijd te voorkomen is binnen een religie denk ik, of je moet echt je kop in de grond steken als je dingen hoort die je niet wil horen... of misschien is dat ook wel een vorm van schijnheiligheid.

Sorry, mijn fout.

Met schijnheilige mensen bedoelde ik niet hen die problemen hebben met sommige punten van een religie, maar die eventueel tussen een Joods gemeenschap Joods zijn en bij een Islamitische gemeenschap zich voor doen als moslims. Om te profiteren van beide kanten.

Uiteraard heeft iedereen wel moeite met een bepaalde punt van een religie, maar als het niet overtuigd voor je zelf doet schiet het niets op. Right?

woensdag 8 juni 2005 @ 10:03:56 #252

-Lotte-

quote:
Op dinsdag 7 juni 2005 23:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Engelen worden niet geuit als "zonen/dochters van god", laat een ding duidelijk zijn. Ik moslim zijnde geloof wel dat God, geen begin en geen einde kent. Hij is de eerste en laatste, maar daarmee doel ik dan ook op dat jezus vzmh enkel en alleen een profeet is.

Yeeeaah...... een welles nietes spelletje

Je praat hier alleen over God als je het hebt over geen begin en geen einde. Wat Jezus er ineens bij komt doen snap ik alleen dan niet. Waarmee lijkt het jou een overtuigend bewijs dat als God geen begin en geen einde heeft, dat Jezus dan alleen een profeet is?

Misschien doel jij op de drieenheidsleer? Niet elke Christen geloofd daarin he... sommigen zien Jezus gewoon als de zoon van God waarmee hij in Genesis alles maakte, en diezelfde zoon zou naar aarde gestuurd zijn om het leven weer in evenwicht te brengen ( een volmaakt mens kan de zonde van de volmaakte Adam opheffen ).

En engelen worden wel degelijk geuit in de bijbel als Zonen(misschien ook dochters... whoei, zou lekker geemancipeerd zijn) genoemd. Misschien kan ik straks wel wat teksten ter ondersteuning vinden, maar Storm.. doe je ding als je eerder bent

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 10:04:45 #253

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Sorry, mijn fout.

Met schijnheilige mensen bedoelde ik niet hen die problemen hebben met sommige punten van een religie, maar die eventueel tussen een Joods gemeenschap Joods zijn en bij een Islamitische gemeenschap zich voor doen als moslims. Om te profiteren van beide kanten.

Zijn die mensen er dan? Ik hang mezelf niet aan een bepaalde religie vast, en daar ben ik ook redelijk duidelijk in. Indien er prijs op wordt gesteld zal ik wel met sommige rituelen meedoen, maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt toch?

quote:
Uiteraard heeft iedereen wel moeite met een bepaalde punt van een religie, maar als het niet overtuigd voor je zelf doet schiet het niets op. Right?

Ik vraag me af hoeveel mensen aan een enkele religie vast blijven houden wanneer zij kijken naar de punten waar ze moeite mee hebben...

woensdag 8 juni 2005 @ 10:11:50 #254

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zijn die mensen er dan? Ik hang mezelf niet aan een bepaalde religie vast, en daar ben ik ook redelijk duidelijk in. Indien er prijs op wordt gesteld zal ik wel met sommige rituelen meedoen, maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt toch?
[..]

Ik vraag me af hoeveel mensen aan een enkele religie vast blijven houden wanneer zij kijken naar de punten waar ze moeite mee hebben...

Helaas heb je van die mensen ja, ben ze zelf weleens tegengekomen. De Islam waarschuwt er zelfs voor. Het ligt heel gevoelig onder de moslims, je kan zelf een hypocriet worden als je niet voldoet aan een aantal voorwaarden etc.

Nee mee doen aan sommige rituelen mee doen bedoel ik niet. Eerder politieke macht of economische zaken gerelateerde dingen. Partij kiezen wanneer je je onder hen bevind en andersom.

woensdag 8 juni 2005 @ 10:14:58 #255

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Helaas heb je van die mensen ja, ben ze zelf weleens tegengekomen. De Islam waarschuwt er zelfs voor. Het ligt heel gevoelig onder de moslims, je kan zelf een hypocriet worden als je niet voldoet aan een aantal voorwaarden etc.

Op welke manier wordt de "zuiverheid" ajw gewaarborgd? Welke voorwaarden gaat het hier om?

quote:
Nee mee doen aan sommige rituelen mee doen bedoel ik niet. Eerder politieke macht of economische zaken gerelateerde dingen. Partij kiezen wanneer je je onder hen bevind en andersom.

Op die manier.. Ik denk dat dat voor behoorlijk wat mensen geldt eigenlijk.. Veel mensen zijn uit op macht of zien het als iets wat hen verder kan helpen..

woensdag 8 juni 2005 @ 10:26:28 #256

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:03 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Yeeeaah...... een welles nietes spelletje
Je praat hier alleen over God als je het hebt over geen begin en geen einde. Wat Jezus er ineens bij komt doen snap ik alleen dan niet. Waarmee lijkt het jou een overtuigend bewijs dat als God geen begin en geen einde heeft, dat Jezus dan alleen een profeet is?

Misschien doel jij op de drieenheidsleer? Niet elke Christen geloofd daarin he... sommigen zien Jezus gewoon als de zoon van God waarmee hij in Genesis alles maakte, en diezelfde zoon zou naar aarde gestuurd zijn om het leven weer in evenwicht te brengen ( een volmaakt mens kan de zonde van de volmaakte Adam opheffen ).

En engelen worden wel degelijk geuit in de bijbel als Zonen(misschien ook dochters... whoei, zou lekker geemancipeerd zijn) genoemd. Misschien kan ik straks wel wat teksten ter ondersteuning vinden, maar Storm.. doe je ding als je eerder bent

Lets do that

.

Ontopic.

God noemt iedereen die zich inzet voor vrede zijn kinderen.
Matteus 5:9.
: "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; ".

Engelen, Mandela , Moeder Theressa etc kunnen we dan allemaal Godskinderen noemen?

Wanneer je goddelijkheid aan Jezus toeschrijft beschadig je de eenheid van God, de almachtige. Echter de bijbel leert:

"Marcus 12:29
: "Jezus antwoordde: Dit is het belangrijkste: Luister Israël ' De Heer is onze God, alleen de Heer".

Wil je aub letten op "alleen", niet "ik en de vader"

Mocht Jezus de zoon van God zijn en alles met hem geschapen hebben in "het begin", dan moet ik me toch wel afvragen wie "efraim" is?

Psalm 89:28: " En ik, ik (God) noem hem (David) mijn oudste zoon,...".

Exodus 4:22/23: "Dit zegt de Heer: Israël (Jacob) is mijn oudste zoon".

Jeremia 31:9 : "Ik ben als een Vader voor Israël, hij (Efraïm) is mijn oudste zoon"

Dus David is de oudste zoon van God, Jacob is de oudste zoon van God en Efraim is de oudste zoon van God. Alle drie zijn ze de oudste zonen van God. Welke van de drie is echt de oudste ?
(En dan heb ik het nog niet gehad over Jezus).

Zijn deze teksten allemaal goed of allemaal fout ? Daarom vertel ik dat 'de zoon van God' in de Bijbel betekent dat God van hun houd of iemand die aan God gehoorzaam is, dus het betekent niet dat iemand letterlijk een zoon van God is.

Is bijbel staat dat de" mensenzoon" zal neerdalen op Aarde:

Johannes 3:13.
: "Er is nog nooit iemand naar de hemel opgestegen, alleen hij die van de hemel is neergedaald: 'de Mensenzoon'".

Hier verder volgt een stukje van de Islam dus als het je niet interesseert niet verder lezen

"En toen de engelen zeiden: ' O Maria, God heeft jou uitverkoren en jou rein gemaakt en Hij heeft jou uitverkoren boven de vrouwen van de wereldbewoners. O Maria, wees jouw Heer onderdanig en buig je eerbiedig voor Hem neer (in gebed) en buig met de buigenden' ... Toen de engelen zeiden: 'O Maria, God kondigt jou een woord van Hem aan, wiens naam zal zijn de Messias, Jezus zoon van Maria. Hij zal in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals in hoog aanzien staan en behoren tot hen die in de nabijheid [van God] zijn. Als kind en als volwassene zal hij tot de mensen spreken en hij zal een van de rechtschapenen zijn'. Zij zei 'Mijn Heer, hoe zou ik een kind krijgen, terwijl geen mens mij aangeraakt heeft.' Hij zei: 'Zo is het. God schept wat Hij wil. Wanneer Hij iets beslist, dan zegt Hij er slechts tegen: "Wees! en het is." En God zal hem het Boek, de Wijsheid, de Taura (de Wet) en de Bijbel onderwijzen. ' (Koran 3:42-48)

En [God zal hem] als een gezant tot de Israëlieten [zenden, om te zeggen]: "Ik ben tot jullie gekomen met een teken van jullie Heer: dat ik voor jullie uit klei iets als de vorm van een vogel zal scheppen, er dan in zal blazen en dat het dan met Gods toestemming een vogel zal zijn. Dat ik blindgeborenen en melaatsen te genezen en doden levend maak, met Gods toestemming..." (Koran 3:49)

"... Wij hebben Jezus, de zoon van Maria, de duidelijke bewijzen gegeven en hem gesterkt met de heilige geest. Maar telkens als er een gezant tot jullie komt met iets wat jullie niet zint, zijn jullie dan niet hoogmoedig? Dan betichten jullie sommigen van leugens en anderen doden jullie" (Koran 2:87)

woensdag 8 juni 2005 @ 10:29:51 #257

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op welke manier wordt de "zuiverheid" ajw gewaarborgd? Welke voorwaarden gaat het hier om?
[..]

Op die manier.. Ik denk dat dat voor behoorlijk wat mensen geldt eigenlijk.. Veel mensen zijn uit op macht of zien het als iets wat hen verder kan helpen..

Profeet had 3 voorwaarden gesteld om aan te houden om geen hypocriet te worden:

Niet liegen
Houden aan je afspraken/verdragen.
Een toevertrouwde iets terug geven (zonder schade etc)

Ja, zelfs in de Islam heb je enorm veel hypocrieten, zoals zaken doen met VS en dan de Jihaad uitroepen tegen die "Christelijke honden".. Allemaal politiek en hypocriete gedoe

woensdag 8 juni 2005 @ 10:33:41 #258

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Profeet had 3 voorwaarden gesteld om aan te houden om geen hypocriet te worden:

Niet liegen
Houden aan je afspraken/verdragen.
Een toevertrouwde iets terug geven (zonder schade etc)

Ja, zelfs in de Islam heb je enorm veel hypocrieten, zoals zaken doen met VS en dan de Jihaad uitroepen tegen die "Christelijke honden".. Allemaal politiek en hypocriete gedoe

Welke afspraken/verdragen gelden er bij?

woensdag 8 juni 2005 @ 10:36:07 #259

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Welke afspraken/verdragen gelden er bij?

Geen uitzonderingen, alle verdragen die gemaakt worden uit vrije wil dient na gekomen te worden.

woensdag 8 juni 2005 @ 10:37:30 #260

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geen uitzonderingen, alle verdragen die gemaakt worden uit vrije wil dient na gekomen te worden.

Geldt dit ook (al dan niet impliciet) voor bepaalde Koran-voorschriften?

woensdag 8 juni 2005 @ 10:39:11 #261

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Geldt dit ook (al dan niet impliciet) voor bepaalde Koran-voorschriften?

Iets specifieker plz

woensdag 8 juni 2005 @ 10:41:00 #262

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Iets specifieker plz

Dient een moslim bepaalde Koran-voorschriften ten alle tijden na te komen, en wordt hij hier ook op afgerekend, ookal heeft hij zich niet expliciet daarmee akkoord verklaard?

woensdag 8 juni 2005 @ 10:47:27 #263

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:41 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dient een moslim bepaalde Koran-voorschriften ten alle tijden na te komen, en wordt hij hier ook op afgerekend, ookal heeft hij zich niet expliciet daarmee akkoord verklaard?

Mohammed zei:
"Hij, die getuigt dat God een is, zal van de hemel getuigen"

De Islam leert ons zal elke ziel verantwoording zal moeten brengen welke religie/gedachtengoed hij er ook op na had.

Omar de 2e kalief na Mohammed zei ooit.
"Als er een schaap struikelt en zijn poot breekt, omdat de weg niet goed is aangelegd. vrees ik dat Allah me verantwoordelijk gaat houden voor gebeurtennissen in rijk van de moslims"

In principe ga je er al mee akkoord, als je getuigt van God, maar er zijn uitzonderingen. Zoals:

Mensen die niet kunnen bidden hoeven niet,
Vrouwen die ongesteld zijn, mogen niet bidden (hoeven ook niet in te halen)
Mensen die op reis zijn etc..

woensdag 8 juni 2005 @ 10:49:23 #264

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:47 schreef Triggershot het volgende:

Vrouwen die ongesteld zijn, mogen niet bidden (hoeven ook niet in te halen)

Helemaal off-topic hoor, maar wat is de achterliggende reden?

woensdag 8 juni 2005 @ 10:51:44 #265

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Alicey het volgende:

[..]

Helemaal off-topic hoor, maar wat is de achterliggende reden?

Bloed,
onrein.
mensen die op slagveld zijn (verwond) Mannen die en zaadlozing hebben gehad (intiem zijn geweest)
Vrouwen die een menstruatie hebben gehad, mogen gebed niet verrichten tot ze gereinigd zijn.

Mannen aan de andere kant moeten gebed wel inhalen.

woensdag 8 juni 2005 @ 10:55:45 #266

-Lotte-

Heel even tussendoor, want het is teveel om allemaal nu tijdens werk antwoord op te geven...
Maar ik geloof dat Vader 'levengever' betekend. Als God Jezus zou hebben gemaakt, dan is hij de vader en Jezus de letterlijke zoon. Wordt een engel of iets in de schepping gemaakt door Jezus, dan is Jezus officieel een directe vader, maar God blijft nog steeds een levengever, want als hij er niet was, dan had Jezus niet bestaan en dus zijn creaties ook niet. Misschien is dan grootvader ofzo een betere uitdrukking :p

Indirect zou God een mens kunnen bestempelen als zijn zoon, ondanks dat die mens gewoon door twee andere mensen ter wereld is gebracht. Ga je verder terugkijken dan kom je namelijk altijd terug bij de bron, die alles gemaakt heeft.

Misschien nog beter te vergelijken met een directeur van bijv Ikea. Die zegt misschien tegen andere mensen dat hij meubels enz maakt, maar in werkelijkheid is het enige wat hij doet in vergaderingen zitten met zijn management. Is de directeur dan ineens een leugenaar of klopt het niet wat hij zegt. Als je heel rechtlijnig gaat kijken wel, maar het idee is wel duidelijk denk ik. Storm, wordt wakker.. er zijn teksten

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 10:59:05 #267

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Bloed,
onrein.
mensen die op slagveld zijn (verwond) Mannen die en zaadlozing hebben gehad (intiem zijn geweest)
Vrouwen die een menstruatie hebben gehad, mogen gebed niet verrichten tot ze gereinigd zijn.

Mannen aan de andere kant moeten gebed wel inhalen.

De positie van de man en de vrouw in de islam

Ik hoop dat je hier er over verder wilt gaan.

woensdag 8 juni 2005 @ 10:59:34 #268

-Lotte-

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Alicey het volgende:

[..]

Helemaal off-topic hoor, maar wat is de achterliggende reden?

De achter-achter-achter liggende reden doet me denken aan de film Constantine, waar God wordt afgebeeld als een kind met een mierennest. Hij vind het leuk om ons te aanschouwen en regels te stellen waarvoor wij geen verklaring hebben. We moeten ons er alleen houden anders heb je een bliksemschicht in je nek.

Zou God geschaad kunnen worden door iemand die een vloeing gehad heeft? Lijkt mij niet. Misschien is de achterliggende reden dat je met gepaste eerbied iemand moet aanspreken die vele rangen hoger ligt als jou. Vroeger hadden ze nog geen tampons en in de visioenen zagen ze wel zo'n wit staafje, maar wisten niet wat het was, anders hadden ze wel opgeschreven dat als je jezelf netjes wast en de nodige bescherming gebruikt dat het wel toegestaan is.

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 11:00:49 #269

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:59 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

De achter-achter-achter liggende reden doet me denken aan de film Constantine, waar God wordt afgebeeld als een kind met een mierennest. Hij vind het leuk om ons te aanschouwen en regels te stellen waarvoor wij geen verklaring hebben. We moeten ons er alleen houden anders heb je een bliksemschicht in je nek.

Zou God geschaad kunnen worden door iemand die een vloeing gehad heeft? Lijkt mij niet. Misschien is de achterliggende reden dat je met gepaste eerbied iemand moet aanspreken die vele rangen hoger ligt als jou. Vroeger hadden ze nog geen tampons en in de visioenen zagen ze wel zo'n wit staafje, maar wisten niet wat het was, anders hadden ze wel opgeschreven dat als je jezelf netjes was en de nodige bescherming gebruikt dat het wel toegestaan is.

Ik kopieer deze reactie even en reageer.

woensdag 8 juni 2005 @ 11:04:45 #270

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef -Lotte- het volgende:
Heel even tussendoor, want het is teveel om allemaal nu tijdens werk antwoord op te geven...
Maar ik geloof dat Vader 'levengever' betekend. Als God Jezus zou hebben gemaakt, dan is hij de vader en Jezus de letterlijke zoon. Wordt een engel of iets in de schepping gemaakt door Jezus, dan is Jezus officieel een directe vader, maar God blijft nog steeds een levengever, want als hij er niet was, dan had Jezus niet bestaan en dus zijn creaties ook niet. Misschien is dan grootvader ofzo een betere uitdrukking :p

Indirect zou God een mens kunnen bestempelen als zijn zoon, ondanks dat die mens gewoon door twee andere mensen ter wereld is gebracht. Ga je verder terugkijken dan kom je namelijk altijd terug bij de bron, die alles gemaakt heeft.

Misschien nog beter te vergelijken met een directeur van bijv Ikea. Die zegt misschien tegen andere mensen dat hij meubels enz maakt, maar in werkelijkheid is het enige wat hij doet in vergaderingen zitten met zijn management. Is de directeur dan ineens een leugenaar of klopt het niet wat hij zegt. Als je heel rechtlijnig gaat kijken wel, maar het idee is wel duidelijk denk ik. Storm, wordt wakker.. er zijn teksten

Kom op, Lotte. Hoogstwaarschijnlijk ben jij dan de enige gelovige die God een "grootvader" heeft gemaakt.

Zover ik het weet is God altijd al DE schepper geweest, en niet via Jezus of hulp geboden aan Jezus.

Genesis 1:26-30:
"Vers 26: God uitte zich: Wij zullen maken (een) mens(heid) - ADAM - naar ons beeld in overeenstemming met ons en zij zullen heersen over de vis(sen) der zee en over het gevogelte van de hemel en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipende gedierte dat op de aarde kruipt.

Vers 27: Toen schiep God de (oer) mens naar Zijn beeld, naar het Goddelijk beeld heeft Hij hem geschapen mannelijk en vrouwelijk heeft Hij hen geschapen.

Overigens als je terug naar de bron gaat dan kom je uit op God, hoeft niet perse een vader te zijn.

Zelfs Jezus is geboren, door een schepping(maria) van God.

Ik vrees dat zelfs Storm jou niet kan onderbouwen

woensdag 8 juni 2005 @ 11:10:08 #271

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:59 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

De achter-achter-achter liggende reden doet me denken aan de film Constantine, waar God wordt afgebeeld als een kind met een mierennest. Hij vind het leuk om ons te aanschouwen en regels te stellen waarvoor wij geen verklaring hebben. We moeten ons er alleen houden anders heb je een bliksemschicht in je nek.

Zou God geschaad kunnen worden door iemand die een vloeing gehad heeft? Lijkt mij niet. Misschien is de achterliggende reden dat je met gepaste eerbied iemand moet aanspreken die vele rangen hoger ligt als jou. Vroeger hadden ze nog geen tampons en in de visioenen zagen ze wel zo'n wit staafje, maar wisten niet wat het was, anders hadden ze wel opgeschreven dat als je jezelf netjes wast en de nodige bescherming gebruikt dat het wel toegestaan is.

Toegestaan? Sinds wanneer verandert de mens (gelovige) wat God in de Koran heeft verboden?
Het niet aanbidden van god wanneer je je in zo een toestand bevindt is zelfs aanbidding. De mens kan God niet schaden dat weet iedereen wel meen ik.

Of je wilt werkelijk alles in Islamitische FIqh uitgelegd krijgen.

woensdag 8 juni 2005 @ 11:50:42 #272

-Lotte-

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 11:04 schreef Triggershot het volgende:
Kom op, Lotte. Hoogstwaarschijnlijk ben jij dan de enige gelovige die God een "grootvader" heeft gemaakt.

Ik maak hem geen grootvader, ik schets een situatie waarin je het zo kan zien. Ik hoop dat je met enige symboliek kan omgaan

quote:
Zover ik het weet is God altijd al DE schepper geweest, en niet via Jezus of hulp geboden aan Jezus.

Genesis 1:26-30:
"Vers 26: God uitte zich: Wij zullen maken (een) mens(heid) - ADAM - naar ons beeld in overeenstemming met ons en zij zullen heersen over de vis(sen) der zee en over het gevogelte van de hemel en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipende gedierte dat op de aarde kruipt.

Vers 27: Toen schiep God de (oer) mens naar Zijn beeld, naar het Goddelijk beeld heeft Hij hem geschapen mannelijk en vrouwelijk heeft Hij hen geschapen.

Klopt, maar er zijn ook genoeg aanwijzingen die erop duiden dat Jezus een voormenselijk bestaan heeft gehad en dat hij betrokken was bij de schepping. Maar dat is erg offtopic en ik stel dus voor dat je voor verdere discussie op dat punt een topic start met als titel iets als: Heeft Jezus een voormenselijk bestaan gehad?

quote:
Overigens als je terug naar de bron gaat dan kom je uit op God, hoeft niet perse een vader te zijn.

Vader betekend levengever. Als God de levengever is van alles, dan is hij automatisch een vader, of je dat nou als man of als vrouw wil zien.

quote:
Zelfs Jezus is geboren, door een schepping(maria) van God.

Zelfde punt, de bijbel geeft aan dat er een voormenselijk bestaan is geweest. Uiteraard zijn alle teksten op verschillende manieren uit te leggen, maar dat zorgt weer voor een leuke discusie toch?

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 11:54:44 #273

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 11:50 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Ik maak hem geen grootvader, ik schets een situatie waarin je het zo kan zien. Ik hoop dat je met enige symboliek kan omgaan
[..]

Klopt, maar er zijn ook genoeg aanwijzingen die erop duiden dat Jezus een voormenselijk bestaan heeft gehad en dat hij betrokken was bij de schepping. Maar dat is erg offtopic en ik stel dus voor dat je voor verdere discussie op dat punt een topic start met als titel iets als: Heeft Jezus een voormenselijk bestaan gehad?
[..]

Vader betekend levengever. Als God de levengever is van alles, dan is hij automatisch een vader, of je dat nou als man of als vrouw wil zien.
[..]

Zelfde punt, de bijbel geeft aan dat er een voormenselijk bestaan is geweest. Uiteraard zijn alle teksten op verschillende manieren uit te leggen, maar dat zorgt weer voor een leuke discusie toch?

UIteraard, ik discussieer om te leren

Maar Jezus, voor menselijke leven is gewoon een ziel

. En ondanks dat he offtopic gaat zie ik niet waar je aanwijzingen haalt dat Jezus is betrokken met de schepping. Wat vader betekend hangt van de context af. Zoals een vader die een zoon heeft geadopteerd, dan zie ik de relatie tussen Jezus en God liever zo. God die een zoon heeft geadopteerd omdat hij zich in zet voor vrede zoals ik eerder met een stukje van de Bijbel kwam.

woensdag 8 juni 2005 @ 11:57:09 #274

-Lotte-

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Toegestaan? Sinds wanneer verandert de mens (gelovige) wat God in de Koran heeft verboden?
Het niet aanbidden van god wanneer je je in zo een toestand bevindt is zelfs aanbidding. De mens kan God niet schaden dat weet iedereen wel meen ik.

Of je wilt werkelijk alles in Islamitische FIqh uitgelegd krijgen.

Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat de bijbel en/of de koran onder goddelijke inspiratie geschreven zouden zijn. Iig, als je dat niet geloofd dan is de basis voor het hele geloof nog meer wankel.

De vraag is misschien hoe is zo'n 'inspiratie' gegaan. Is dat in woorden gegaan, in ideeen, of in een letterlijk dicteren van bepaalde zinnen. Daar kan je nooit een uitspraak overdoen, dus het blijft een lastig punt. Letterlijke woorden in de bijbel kunnen bijvoorbeeld al lastig zijn, omdat Jezus zelf zei dat hij een voorstander was van de gedachte achter de wet, en niet de letter van de wet.

Een wet over hygiene bijvoorbeeld, waarbij je je handen moest wassen voor het eten, was door de schijnheilige schriftgeleerden verbasterd tot het 7 maal wassen van de handen tot aan de ellebogen. Jezus veroordeelde deze denkwijze zelf.. en zei dat ze voorbij gingen aan de essentie van de wet.

Kijk je naar de essentie van de wet bij een vrouw met een vloeing, dan kan je aannemen dat het oa gaat over reinheid. Een vrouw die haar bloed achterlaat en niet de medische kennis heeft en de mogelijkheden om er schoon mee om te gaan, zal zichzelf moeten afzonderen van andere personen, ze moest volgens mij zelfs in haar tent blijven. Met de huidige mogelijkheden ben ik ervan overtuigd dat iemand die zichzelf netjes verzorgd geen enkele reden tot discussie zal zijn.

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 12:00:33 #275

-Lotte-

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef Triggershot het volgende:
Maar Jezus, voor menselijke leven is gewoon een ziel . En ondanks dat he offtopic gaat zie ik niet waar je aanwijzingen haalt dat Jezus is betrokken met de schepping. Wat vader betekend hangt van de context af. Zoals een vader die een zoon heeft geadopteerd, dan zie ik de relatie tussen Jezus en God liever zo. God die een zoon heeft geadopteerd omdat hij zich in zet voor vrede zoals ik eerder met een stukje van de Bijbel kwam.

En toch stel ik voor hier een nieuw topic voor te openen, als je erover wil discuseren. Je zegt dan zijn voormenselijke leven eeen ziel is... Het woord ziel is ook al moeilijk te interpreteren namelijk. Na het inblazen van de levensadem werd de mens namelijk een levende ziel. Zijn zielen daarvoor dood? Of de ziel die zondigt, die zal sterven... kan een ziel dood? Wie maakt de ziel? Kan een ziel scheppen? Tis maar net welke kant je op wil.

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

woensdag 8 juni 2005 @ 12:03:38 #276

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 11:57 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat de bijbel en/of de koran onder goddelijke inspiratie geschreven zouden zijn. Iig, als je dat niet geloofd dan is de basis voor het hele geloof nog meer wankel.

De vraag is misschien hoe is zo'n 'inspiratie' gegaan. Is dat in woorden gegaan, in ideeen, of in een letterlijk dicteren van bepaalde zinnen. Daar kan je nooit een uitspraak overdoen, dus het blijft een lastig punt. Letterlijke woorden in de bijbel kunnen bijvoorbeeld al lastig zijn, omdat Jezus zelf zei dat hij een voorstander was van de gedachte achter de wet, en niet de letter van de wet.

Een wet over hygiene bijvoorbeeld, waarbij je je handen moest wassen voor het eten, was door de schijnheilige schriftgeleerden verbasterd tot het 7 maal wassen van de handen tot aan de ellebogen. Jezus veroordeelde deze denkwijze zelf.. en zei dat ze voorbij gingen aan de essentie van de wet.

Kijk je naar de essentie van de wet bij een vrouw met een vloeing, dan kan je aannemen dat het oa gaat over reinheid. Een vrouw die haar bloed achterlaat en niet de medische kennis heeft en de mogelijkheden om er schoon mee om te gaan, zal zichzelf moeten afzonderen van andere personen, ze moest volgens mij zelfs in haar tent blijven. Met de huidige mogelijkheden ben ik ervan overtuigd dat iemand die zichzelf netjes verzorgd geen enkele reden tot discussie zal zijn.

Islamitische visie is dat beide boeken door God zijn gezonden, de bijbel is gewijzgd en er is aan gesleuteld, en de Koran is letterlijke woord van God. Moslims moeten in de bijbel geloven als een boek van God en mogen niet ontkennen aan de Inhoud wat overeenkomt met de Islam.

De inspiratie is gegaan door Aartsengel Gabriel die de woorden van God aan de profeten openbaarde, waarna het op schrift werd gebracht.

Alicey heeft al een topic geopent over hygiene van een vrouw etc in door haar hierboven genoemde link.

woensdag 8 juni 2005 @ 12:06:01 #277

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 12:00 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

En toch stel ik voor hier een nieuw topic voor te openen, als je erover wil discuseren. Je zegt dan zijn voormenselijke leven eeen ziel is... Het woord ziel is ook al moeilijk te interpreteren namelijk. Na het inblazen van de levensadem werd de mens namelijk een levende ziel. Zijn zielen daarvoor dood? Of de ziel die zondigt, die zal sterven... kan een ziel dood? Wie maakt de ziel? Kan een ziel scheppen? Tis maar net welke kant je op wil.

Geen zin in,

Vat me niet verkeerd vind het echt interessant om met je te discussieren, maar om op dit moment nog op een topic te reageren over Jezus zijn voor menselijke periode gaat me net iets teveel worden:)

donderdag 9 juni 2005 @ 04:40:54 #278

Tiesemans

Realiteit Figurant

Jazeker geloof ik in de Vader, Zoon en Heilige Geest
- als functies van God; niet als drie goden maar drie functies van dezelfde God.
Hij is Vader, Zoon en Heilige Geest, maar dat zijn titels van Zijn functie.
Hij is God de Vader - zeker was Hij dat in den beginne.
Hij is God de Zoon, werd vleesgemaakt op aarde.
Hij is God, de Heilige Geest die in mij is; maar dezelfde God. God alleen, met drie functies.
Eens kon Hij niet betast of aangeraakt worden; toen kwam Hij neer, werd vlees gemaakt, nam mijn zonden op zich en droeg mijn zonden.
Toen Hij mij heiligde met Zijn eigen Bloed, toen kon de Heilige Geest binnenkomen en Hij en ik kunnen wederom in elkaars gezelschap zijn, zoals wij in Eden elkaars gezelschap waren.
Hij is mijn Vader; ik ben Zijn zoon.
Niet drie goden; dezelfde God die mij schiep en mij liefhad en Zichzelf voor mij gaf.
Hij is de God die in mij is; Zijn Naam was Jezus Christus toen Hij op aarde was.
Er is onder de hemel geen andere naam onder de mensen gegeven waardoor u gered moet worden.

Nu, als het u kwetst, mijn vrienden, kan ik er niets aan doen.
Ik kwets liever mijn vriend dan mijn Vader.
Hij is mijn Bloedverwant, mijn Vader, God.
Zo zegt Zijn Woord het.

Op een dag was er Eén die terugkwam uit de Heerlijkheid.
Hij is Degene waarover ik nu ongeveer twee minuten wil spreken.
Eén kwam er van Glorie en werd stof.
Eén kwam en nam de vorm van zondig vlees aan.
Hij kwam ons eveneens vertegenwoordigen; en Satan probeerde Hem te verbasteren.
Ja, dat probeerde hij.
Overal was Satan daar om Hem te kruisen, maar Hij liet Zich niet kruisen.
Hij nam het kruis en steeg op! Amen!
Satan kon Hem niet kruisen. Nee, nee.
Hij was een ander beeld van Adam.
Hij kwam van de Heerlijkheid om ons te vertegenwoordigen. Wat?
"Wel", zei Adam, "als mijn vrouw dat zegt, denk ik dat het goed is."
"Wel, ze zei dat ze een openbaring had en dit is de manier waarop het wordt verondersteld te zijn.
Ik weet dat God het zo zegt, maar mijn vrouw zei..."
Zo gaat het vandaag met het plaatselijk kerklid: "O, ik weet dat de Bijbel dit zegt, maar mijn kerk zegt zo en zo."
O, u arme, diep ongelukkige huichelaar!
Ziet u niet dat God zei: "Laat Mijn Woord waar zijn en elk mensenwoord een leugen?"
Neem God op Zijn Woord!
Het is Gods Woord.
Het interesseert me niet wat mijn vrouw zegt, wat mijn kerk zegt; het is wat God zegt.
Dus, wanneer men degene die deze vrouw Eva inspireerde, ziet, toen hij Jezus ontmoette, staat er:
"O ja, er staat geschreven, dat Hij de engelen aangaande U opdracht zal geven dat zij, opdat gij uw voet niet tegen een steen zult stoten, deze omhoog zullen tillen."
"Ja", zei Hij, "en er staat eveneens geschreven..."
Hij kon Hem niet tot verbastering brengen.
Hij was God, vleesgemaakt.
Hij was mijn Redder en mijn God.
Hij kon Hem niet kruisen!
Wat deed Hij toen?
Hij omarmde het kruis.
Op het kruis stierf Hij voor mij en voor u en voor de wereld, opdat Hij weer terug mocht herstellen tot God; wat?
Zonen en dochteren.
Zoals in de Hof van Eden voordat zij verward raakten in theologie.
O God, als de mensen dat maar konden zien!
Als ik dat er maar bij de mensen in kon stampen!
Jezus stierf opdat Hij mensen uit dit verbasterd, kerkelijk gedoe kon halen; zodat Hij uw gedachten en geloof aan wat mensen gezegd hebben, terug kon leiden naar wat God heeft gezegd.
Geen hybride geloof: "Wel, misschien zijn de dagen van wonderen voorbij."
"Wellicht zal dat niet gebeuren."
God heeft gezegd dat het gebeurt en dat maakt het vast!
Dat is voor altijd! God zei het!
Jezus stierf opdat Hij kon terugkruisen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 09-06-2005 07:43:17 ]

donderdag 9 juni 2005 @ 09:23:21 #279

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 9 juni 2005 04:40 schreef Tiesemans het volgende:
Jazeker geloof ik in de Vader, Zoon en Heilige Geest
- als functies van God; niet als drie goden maar drie functies van dezelfde God.
Hij is Vader, Zoon en Heilige Geest, maar dat zijn titels van Zijn functie.
Hij is God de Vader - zeker was Hij dat in den beginne.
Hij is God de Zoon, werd vleesgemaakt op aarde.
Hij is God, de Heilige Geest die in mij is; maar dezelfde God. God alleen, met drie functies.
Eens kon Hij niet betast of aangeraakt worden; toen kwam Hij neer, werd vlees gemaakt, nam mijn zonden op zich en droeg mijn zonden.
Toen Hij mij heiligde met Zijn eigen Bloed, toen kon de Heilige Geest binnenkomen en Hij en ik kunnen wederom in elkaars gezelschap zijn, zoals wij in Eden elkaars gezelschap waren.
Hij is mijn Vader; ik ben Zijn zoon.
Niet drie goden; dezelfde God die mij schiep en mij liefhad en Zichzelf voor mij gaf.
Hij is de God die in mij is; Zijn Naam was Jezus Christus toen Hij op aarde was.
Er is onder de hemel geen andere naam onder de mensen gegeven waardoor u gered moet worden.

Nu, als het u kwetst, mijn vrienden, kan ik er niets aan doen.
Ik kwets liever mijn vriend dan mijn Vader.
Hij is mijn Bloedverwant, mijn Vader, God.
Zo zegt Zijn Woord het.

Op een dag was er Eén die terugkwam uit de Heerlijkheid.
Hij is Degene waarover ik nu ongeveer twee minuten wil spreken.
Eén kwam er van Glorie en werd stof.
Eén kwam en nam de vorm van zondig vlees aan.
Hij kwam ons eveneens vertegenwoordigen; en Satan probeerde Hem te verbasteren.
Ja, dat probeerde hij.
Overal was Satan daar om Hem te kruisen, maar Hij liet Zich niet kruisen.
Hij nam het kruis en steeg op! Amen!
Satan kon Hem niet kruisen. Nee, nee.
Hij was een ander beeld van Adam.
Hij kwam van de Heerlijkheid om ons te vertegenwoordigen. Wat?
"Wel", zei Adam, "als mijn vrouw dat zegt, denk ik dat het goed is."
"Wel, ze zei dat ze een openbaring had en dit is de manier waarop het wordt verondersteld te zijn.
Ik weet dat God het zo zegt, maar mijn vrouw zei..."
Zo gaat het vandaag met het plaatselijk kerklid: "O, ik weet dat de Bijbel dit zegt, maar mijn kerk zegt zo en zo."
O, u arme, diep ongelukkige huichelaar!
Ziet u niet dat God zei: "Laat Mijn Woord waar zijn en elk mensenwoord een leugen?"
Neem God op Zijn Woord!
Het is Gods Woord.
Het interesseert me niet wat mijn vrouw zegt, wat mijn kerk zegt; het is wat God zegt.
Dus, wanneer men degene die deze vrouw Eva inspireerde, ziet, toen hij Jezus ontmoette, staat er:
"O ja, er staat geschreven, dat Hij de engelen aangaande U opdracht zal geven dat zij, opdat gij uw voet niet tegen een steen zult stoten, deze omhoog zullen tillen."
"Ja", zei Hij, "en er staat eveneens geschreven..."
Hij kon Hem niet tot verbastering brengen.
Hij was God, vleesgemaakt.
Hij was mijn Redder en mijn God.
Hij kon Hem niet kruisen!
Wat deed Hij toen?
Hij omarmde het kruis.
Op het kruis stierf Hij voor mij en voor u en voor de wereld, opdat Hij weer terug mocht herstellen tot God; wat?
Zonen en dochteren.
Zoals in de Hof van Eden voordat zij verward raakten in theologie.
O God, als de mensen dat maar konden zien!
Als ik dat er maar bij de mensen in kon stampen!
Jezus stierf opdat Hij mensen uit dit verbasterd, kerkelijk gedoe kon halen; zodat Hij uw gedachten en geloof aan wat mensen gezegd hebben, terug kon leiden naar wat God heeft gezegd.
Geen hybride geloof: "Wel, misschien zijn de dagen van wonderen voorbij."
"Wellicht zal dat niet gebeuren."
God heeft gezegd dat het gebeurt en dat maakt het vast!
Dat is voor altijd! God zei het!
Jezus stierf opdat Hij kon terugkruisen.

Jezus is niet gestorven voor mij, of de islam iig

donderdag 9 juni 2005 @ 09:43:34 #280

-Lotte-

Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

donderdag 9 juni 2005 @ 09:46:02 #281

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 9 juni 2005 09:43 schreef -Lotte- het volgende:
Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij

Mee eens

donderdag 9 juni 2005 @ 20:01:34 #282

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:03 schreef -Lotte- het volgende:
En engelen worden wel degelijk geuit in de bijbel als Zonen(misschien ook dochters... whoei, zou lekker geemancipeerd zijn) genoemd. Misschien kan ik straks wel wat teksten ter ondersteuning vinden, maar Storm.. doe je ding als je eerder bent

Engelen lijken me eerder geslachtloos. Het heeft immers ook geen zin voor ze om mannelijk of vrouwelijk te zijn.

Echter, God wordt een mannelijk persoon genoemd en ook Jezus was een man op aarde en de engelen voor de vloed namen mannelijke lichamen aan toen zij zich materialiseerden.

Gen 6
6 Nu geschiedde het toen de mensen talrijk begonnen te worden op de oppervlakte van de aardbodem en er dochters aan hen werden geboren, 2 dat de zonen van de [ware] God de dochters der mensen gingen gadeslaan [en bemerkten] dat zij mooi waren; en zij gingen zich vrouwen nemen, namelijk allen die zij verkozen.

Maar goed, ook engelen worden zonen genoemd dus.

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:26 schreef Triggershot het volgende:
"Marcus 12:29
: "Jezus antwoordde: Dit is het belangrijkste: Luister Israël ' De Heer is onze God, alleen de Heer".
Wil je aub letten op "alleen", niet "ik en de vader"

Alleen God is de God, maar Jezus wordt wel beschreven als een god, of: goddelijk.
Jezus heeft zich nooit gelijk willen stellen aan God en dat is hij ook niet. Dat beweert de bijbel ook niet.

Fil 2
5 Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was, 6 die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn.

quote:
Psalm 89:28: " En ik, ik (God) noem hem (David) mijn oudste zoon,...".

Exodus 4:22/23: "Dit zegt de Heer: Israël (Jacob) is mijn oudste zoon".

Jeremia 31:9 : "Ik ben als een Vader voor Israël, hij (Efraïm) is mijn oudste zoon"

Die tekst uit Psalm kan ik niet vinden. Psalmen worden soms verschillend genummerd, maar ook met woorden zoeken kon ik het niet vinden. Wat staat er voor en er na?

Israel is hier de natie Israel, niet 1 persoon. God beschouwt de hele natie als Zijn eerstgeborene, een speciale positie (De 14:1, 2). Daarom worden later in de plagen alle eerstgeborenen uit Egypte ook gedood.

De stam Efraïm werd de belangrijkste stam van het noordelijke tienstammenrijk, zodat zijn naam vaak het gehele tienstammenrijk aanduidt. Omdat Jehovah niet Manasse, de eigenlijke eerstgeboren zoon van Jozef, maar Efraïm verkoos om de zegen van de eerstgeboren zoon uit handen van diens grootvader Jakob te ontvangen, kon hij de stam Efraïm terecht mijn eerstgeborene noemen. Jer 31:9, 20; Ho 11:1-8, 12; vgl. Ge 48:13-20.

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:
Profeet had 3 voorwaarden gesteld om aan te houden om geen hypocriet te worden:
1. Niet liegen

Ik heb wel eens gehoord (maar weet niet wat er van waar is) dat de Koran zou stellen dat moslims mogen liegen tegen ongelovigen. Wat is er van (on)waar en hoe zit dat?

quote:
Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef -Lotte- het volgende:
Heel even tussendoor, want het is teveel om allemaal nu tijdens werk antwoord op te geven...
Maar ik geloof dat Vader 'levengever' betekend. Als God Jezus zou hebben gemaakt, dan is hij de vader en Jezus de letterlijke zoon. Wordt een engel of iets in de schepping gemaakt door Jezus, dan is Jezus officieel een directe vader, maar God blijft nog steeds een levengever, want als hij er niet was, dan had Jezus niet bestaan en dus zijn creaties ook niet. Misschien is dan grootvader ofzo een betere uitdrukking :p

Grootvader is een wat vrije interpretatie, maar in principe klopt de gedachte.
Alle levende wezens bestaan door onze Ene Vader en deze is gerechtigd alle bewuste (directe en indirecte) creaties zijn zonen te noemen.

Deut. 14
14 Zonen van Jehovah, UW God, zijt GIJ. GIJ moogt U om een dode geen insnijdingen toebrengen, noch kaalheid op UW voorhoofd aanbrengen. 2 Want gij zijt een heilig volk voor Jehovah, uw God, en Jehovah heeft u uitgekozen om uit alle volken die op de oppervlakte van de aardbodem zijn, zijn volk te worden, een speciaal bezit.

Hier ging het dus om Israel.

Modelgebed:
Luk 11
Toen zei hij tot hen: Wanneer GIJ bidt, zegt dan: Vader, uw naam worde geheiligd. Uw koninkrijk kome.

quote:
Ik vrees dat zelfs Storm jou niet kan onderbouwen

Ik kan meer dan je denkt

Jij stelt (zo begrijp ik het) dat je alleen een zoon genoemd kan worden als je letterlijk bent geboren en niet als je direct door God geschapen bent oid?

In de bijbel staan bergen voorbeelden van mensen en groepen mensen en engelen die Gods zonen worden genoemd. Die personen kunnen dus met recht God hun Vader noemen.

Voorbeeld:
Joh 1
11 Hij kwam tot zijn eigen huis, maar de zijnen namen hem niet tot zich. 12 Doch aan allen die hem wel ontvingen, heeft hij de macht gegeven Gods kinderen te worden, omdat zij geloof oefenden in zijn naam;

En inderdaad, Jezus wordt ook de eerstgeborene genoemd.

-|-|- Peace Through Power -|-|-

donderdag 9 juni 2005 @ 21:17:40 #283

Haushofer

quote:
Op donderdag 9 juni 2005 09:43 schreef -Lotte- het volgende:
Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij

Even offtopic: ikzelf kopieer eigenlijk heel weinig lange posts; probeer altijd de relevante stukken er wat uit te halen waar ik op reageer, en anders staat de post altijd wel ergens waar je nog ff kunt kijken, kun je alleen de datum er neerzetten. Nou ja, wat jullie het overzichtelijkst vinden

donderdag 9 juni 2005 @ 23:24:38 #284

#ANONIEM

quote:

Alleen God is de God

Mooi dan zijn we het daarover eens.

quote:

maar Jezus wordt wel beschreven als een god, of: goddelijk.
Jezus heeft zich nooit gelijk willen stellen aan God en dat is hij ook niet. Dat beweert de bijbel ook niet.

Door wie/wat wordt hij dan beschreven als God? Bijbel? Zolang Jezus nooit Goddelijkheid in welke manier dan ook heeft geclaimt, lijkt het me fout om het dan ook aan hem zo te beschrijven, vind je niet?

Jezus zou dan simpel een geadopteerde "zoon" (naast zijn profeetschap) zijn van God, aangezien Jezus vzmh zich zoon van God noemde, en God zei:

Matteus 5:9. : "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; "

quote:

Israel is hier de natie Israel, niet 1 persoon. God beschouwt de hele natie als Zijn eerstgeborene, een

Waar haal jij het uit dat het om de natie Israel gaat? In de Islam wordt de natie Israel uitgesproken als "Benoe Israil", "nakomelingen van Israel" .

Aangezien Jacob stichter van "natie Israel" is, moet het wel dat God hier refereert naar Jacob.

quote:

As the dawn broke, Jacob demanded a blessing from the man, and the "man" revealed himself as an angel. He blessed Jacob and gave him the name "Israel" (Yisrael), meaning "the one who wrestled with G-d" or "the Champion of G-d." The Jewish people are generally referred to as the Children of Israel, signifying our descent from Jacob.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/jacob.html

quote:

De stam Efraïm werd de belangrijkste stam van het noordelijke tienstammenrijk, zodat zijn naam vaak het gehele tienstammenrijk aanduidt. Omdat Jehovah niet Manasse, de eigenlijke eerstgeboren zoon van Jozef, maar Efraïm verkoos om de zegen van de eerstgeboren zoon uit handen van diens grootvader Jakob te ontvangen, kon hij de stam Efraïm terecht ?mijn eerstgeborene? noemen. ? Jer 31:9, 20; Ho 11:1-8, 12; vgl. Ge 48:13-20.

Het gaat hier gewoon simpel om het feit dat God verschillende Profeten ( stammen) benoemt tot eerstgeborene, klopt niet.. Een moet zijn titel inleveren. Vooral als je op het laatst:

quote:

En inderdaad, Jezus wordt ook de eerstgeborene genoemd.

typt.

quote:

Ik heb wel eens gehoord (maar weet niet wat er van waar is) dat de Koran zou stellen dat moslims mogen liegen tegen ongelovigen. Wat is er van (on)waar en hoe zit dat?

Zal je helaas wel moeten aantonen, wat je precies bedoelt. Ik ken wel een hadith, waarin Mohammed zegt dat "oorlog, een valstrik is". Maar op het moment echt geen idee naar wat jij refereert helaas.

quote:

?Grootvader? is een wat vrije interpretatie, maar in principe klopt de gedachte.
Alle levende wezens bestaan door onze Ene Vader en deze is gerechtigd alle bewuste (directe en indirecte) creaties zijn zonen te noemen.

Hierover ga ik niet in discussie met jou

, ik zal met mijn eigen mening redeneren en er simpel aan toevoegen dat God onze schepper is, en wij zijn scheppingen (dienaren). Iedereen legt persoonlijk uit wat God voor hem is, right?

quote:

Ik vrees dat zelfs Storm jou niet kan onderbouwen

Liever dat ik jou onderschat, dan dat je jezelf overschat right?

quote:

Jij stelt (zo begrijp ik het) dat je alleen een zoon genoemd kan worden als je letterlijk bent geboren en niet als je direct door God geschapen bent oid?

Nee, niet persé. Ik ben van mening dat het is verschillende vormen te uitten is. Zoals: "Hij is als een zoon voor me". Zoon (eigen bloed). Zoon (adoptie etc).

Jezus is als een "zoon" voor God, omdat hij zich inzette voor vrede en hij was een profeet. Mensen die God vader willen noemen gaan hun gang, ik neem het zekere voor onzekere en noem hem met respect mijn God.

De koran over Jezus:
De Messias, zoon van Maria was slechts een boodschapper aan wie andere boodschappers zijn vooraf gegaan. (Koran 5:75)

Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen.. (5:17)

vrijdag 10 juni 2005 @ 07:19:30 #285

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op donderdag 9 juni 2005 09:43 schreef -Lotte- het volgende:
Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij

zal ik voor jou de volgende keer "Tiesemans denkt en zegt vervolgens " erboven zetten ok ?
Ik weiger mee te werken aan de cultuur van korte stukjes tekst.
Als het je niet bevalt dat iemand de moeite neemt om daadwerkelijk inhoudelijk iets op te zetten, dan ga je toch gewoon een strip lezen ?!
Zijn ook van die korte stukjes tekst, en ook heel smakelijk.

En remember folks !!!

- 1 Johannes 2:22
Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is?
Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.

[ Bericht 19% gewijzigd door Tiesemans op 11-06-2005 23:51:18 ]

vrijdag 10 juni 2005 @ 07:22:28 #286

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op vrijdag 10 juni 2005 07:19 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Reactie was al geedit.

Niets mis met sexistische opmerkingen, maar zou je ze in de daarvoor bestemde topics willen plaatsen ipv dit draadje?

[ Bericht 19% gewijzigd door Alicey op 10-06-2005 08:03:24 ]

vrijdag 10 juni 2005 @ 07:27:08 #287

Tiesemans

Realiteit Figurant

*bump*

[ Bericht 19% gewijzigd door Tiesemans op 10-06-2005 10:40:19 ]

vrijdag 10 juni 2005 @ 08:03:08 #288

Alicey

Miss Speedy

quote:
Op vrijdag 10 juni 2005 07:27 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

*Weet dus dat ik eigenlijk m'n baldadigheid al had ingeslikt en m'n posting had gewijzigd, dat is todat Alicey de "feministe" in zichzelf ervoer en Tiesemans aan de schandpaal probeerde te nagelen.
Wanneer Mods inhoud van gewijzigde postings ALSNOG posten is dat jammerlijk.*

Dus voordat "Big Sister" voortaan bepaald wie "moreel" eind verantwoordelijk blijft voor het geweten van een poster, gerne volgende keer direct "editen" c.q verwijderen (wanneer niet bevalt) en niet plots zulks feministisch gehijg in m'n nek aub.
Het komt danook over alsof bovengenoemde aan het "azen was op"...
De uitdrukking "de broek aan trekken" nooit opgemerkt ? Evt gehanteerd tegenover een vrouw ? (spijker of katoen no problem, gulp is genoeg bewijs.)
Vandaar liever een 'duidelijkere' rolverdeling ipv vingertje wijzen met betrekking tot posting gedrag.
Wat eigenlijk op stemmingmakerij door een Mod neerkomt.

Opzij Opzij !!

Prettige ochtend verder

Het Grote WFL Feedback Topic deel 8

vrijdag 10 juni 2005 @ 08:26:57 #289

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op vrijdag 10 juni 2005 08:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het Grote WFL Feedback Topic deel 8

Reactie geplaatst....

Fijn overigens dat je als mod. de poging onderneemt om de hele zaak nog meer proportie te verschaffen.
Misschien dat ik dadelijk gelijk maar ff de Viva ga kopen om te weten te komen wat ik moet doen bij "duivelse" vriendinnen. W00t

vrijdag 10 juni 2005 @ 10:03:44 #290

-Lotte-

quote:
Op vrijdag 10 juni 2005 08:26 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Reactie geplaatst....

Fijn overigens dat je als mod. de poging onderneemt om de hele zaak nog meer proportie te verschaffen.
Misschien dat ik dadelijk gelijk maar ff de Viva ga kopen om te weten te komen wat ik moet doen bij "duivelse" vriendinnen. W00t

Betwijfel of je er een antwoord op zal vinden in de Viva

** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek

vrijdag 10 juni 2005 @ 10:12:31 #291

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op vrijdag 10 juni 2005 10:03 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Betwijfel of je er een antwoord op zal vinden in de Viva

Vind je wel lief hoor

[ Bericht 14% gewijzigd door Tiesemans op 10-06-2005 10:42:29 ]

maandag 13 juni 2005 @ 07:06:42 #292

Tiesemans

Realiteit Figurant

Beste Mod Alicey zou je aub mijn posts teruggaande tot vrijdag 10 juni 2005 @ 07:19 aub willen verwijderen incl deze posting.
Ik zou dit in het belang van deze thread zéér op prijs stellen.

Groeten

Ties

maandag 13 juni 2005 @ 07:36:11 #293

Alicey

Miss Speedy

Het Grote WFL Feedback Topic deel 8

maandag 13 juni 2005 @ 10:17:38 #294

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 10 juni 2005 07:19 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

zal ik voor jou de volgende keer "Tiesemans denkt en zegt vervolgens " erboven zetten ok ?
Ik weiger mee te werken aan de cultuur van korte stukjes tekst.
Als het je niet bevalt dat iemand de moeite neemt om daadwerkelijk inhoudelijk iets op te zetten, dan ga je toch gewoon een strip lezen ?!
Zijn ook van die korte stukjes tekst, en ook heel smakelijk.

En remember folks !!!

- 1 Johannes 2:22
Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is?
Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.

And remember Tiesemans!!!

De koran over Jezus:
De Messias, zoon van Maria was slechts een boodschapper aan wie andere boodschappers zijn vooraf gegaan. (Koran 5:75)

Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen.. (5:17)

vrijdag 17 juni 2005 @ 07:30:08 #295

Tiesemans

Realiteit Figurant

quote:
Op maandag 13 juni 2005 10:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

And remember Tiesemans!!!

De koran over Jezus:
De Messias, zoon van Maria was slechts een boodschapper aan wie andere boodschappers zijn vooraf gegaan. (Koran 5:75)

Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen.. (5:17)

Markus 16.

Hij zei: "Gaat heen in de gehele wereld en predikt het Evangelie.
Deze tekenen zullen (de messiassen) volgen:
hij die gelooft en gedoopt wordt zal gered zijn.
Hij die niet gelooft zal verloren zijn, en deze tekenen zullen hen volgen die geloven." Hoe ver? In de hele wereld. Tot wie? Ieder schepsel.

Hoe kunt u dat wegnemen beste broeder Triggershot ?

Hij zei: "Johannes doopte slechts tot bekering."

Net genoeg water om ze onder te houden - tot bekering;
niet voor de vergeving van zonden, omdat het offer nog niet gedood was.

Hij zei: "Tot bekering, en hij zei dat men moest geloven in Hem die komen zou"
- geloven in Jezus Christus.
En toen zij dit hoorden, liepen zij regelrecht het water in en werden overgedoopt in de Naam van Jezus Christus.

Het is de Bijbel, God's Woord welk dit allen verkondigde en nog immer verwoord.

En Paulus in Galaten 1:8 zei: "Indien een engel uit de hemel.....

Indien een engel uit de hemel een ander evangelie dan dit, wat ik u onderwezen heb, komt prediken, (Paulus die de mensen overdoopte) "laat hem u een vloek zijn."
- laat staan een prediker, een bisschop of een paus of een priester.
Indien een engel, een blinkende engel, uit de hemel neer zou dalen en iets zou zeggen, tegengesteld aan wat hij zei, laat hem vervloekt zijn.

Hoe gaan we ons hier tegen opstellen, vrienden?

Nu, u zou gedoopt kunnen worden in de Naam van Jezus Christus terwijl uw hart net zo vuil is als het maar zijn kan.
Dat redt u niet, maar het is een stap van rechtvaardigheid.
U wordt door Jezus Christus gered, door uw geloof.
Zo is het.
Maar wanneer u tot die plaats komt en dit ziet, en het dan verwerpt,
dan keert u terug.

quote:
Kom bij die verbasterde boom vandaan!
Kom hier naar de oorspronkelijke vrucht die Leven in zich heeft.
Eet van Hem.
Jezus zei: "Ik ben het Brood des Levens dat van God uit de hemel kwam.
Jullie vaderen aten wel manna in de woestijn", (niet met geloof gemengd) "aten manna in de woestijn en ze zijn allen gestorven.
Maar Ik ben het Brood des Levens dat van God uit de hemel komt.
Degene die dit Brood eet heeft Eeuwig Leven.
Ik zal hem opwekken ten laatste dage.
Hij zal nimmer vergaan; hij heeft Eeuwig Leven gekregen."
Laten we vanmorgen tot die Boom terugkeren.
Laten we ons afkeren van wat mensen zeggen.
Laten we ons afkeren van wat kerken zeggen.
Laten we terugkeren en de Bijbel nemen en de Bijbel geloven.
We zijn nu te laat om weer ruzie te gaan maken.

Jezus faalde nooit.
Hij deed helemaal precies wat Hem opgedragen was.
Hij kwam om een Koninkrijk te vestigen en Hij deed dat.
Het Koninkrijk van God komt in het hart door de kracht van de Heilige Geest, brengt Gods Geest over een gezalfde gemeente om tekenen en wonderen te doen zoals Hij deed.
Om te bewijzen dat de Messias Koning is over Zijn Koninkrijk.

Maar het Koninkrijk van God wordt gevestigd in het hart en de ziel van een mens door een openbaring van Jezus Christus.

En Hij zei: "Op deze rots zal Ik Mijn gemeente bouwen en de poorten van de hel kunnen er geen weerstand tegen bieden."
Op deze openbaring, en als u een openbaring hebt wordt u een gelovige,
en gelovend zullen deze tekenen hen volgen die geloven.

Ziet U wat de Messias is?

De Messias is het Koninkrijk van God, gezalfden,
degenen die gezalfd zijn met dezelfde Geest waar Hij mee gezalfd was.

Iemand zei tot Hem op een dag:
"Zullen mijn zonen aan Uw linker- en rechterhand zitten?"

Hij zei: "Kunt u de beker drinken die Ik drink?

Kunt u gedoopt worden met de doop waar Ik mee gedoopt ben?"

deze persoon zei: "Jawel."

En Hij zei: "Dat zult u.

Maar aangaande het Koninkrijk, om aan de rechter- en linkerkant te zitten, is niet aan Mij om te geven."

Geen wonder dat Elia zijn lichaam op die dode baby legde en het tot leven kwam. Het was God in die man.
God had het overgenomen.
Hij was gezalfd.
Jezus zei dat Hij dat was.

Iedere profeet van God in het Oude Testament was gezalfd met de Heilige Geest. Dat waren ze. Dan waren ze mindere lichten.
Hij was de volheid van God, omdat Hij de Messias was.
Zij waren dan kleine messiassen, kleinere messiassen, want ze waren gezalfd met dezelfde Geest waar Hij mee gezalfd was, alleen had Hij het in de volheid.

En ieder mens vandaag die de ware doop met de Heilige Geest heeft ontvangen is gezalfd met dezelfde Geest als Jezus van Nazareth, die uitging, goed doende en de zieken genezende.

Petrus zei op de Pinksterdag: "Deze beloften zijn voor u en uw kinderen en hen die verre zijn, zovelen als de Here onze God roepen zal."

==

prettige ochtend verder

[ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 07:47:53 ]

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing