WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Interpretaties van de Bijbel, Koran en Thora zijn persoonlijk en niet abstract.....misschien is dit ook wel de bedoeling van de Universele Schepper ????...Laten we elkaar niet proberen te overtuigen, lukt volgens mij toch nooit. Maar meningen alleen naast elkaar zetten...is toch ook interessant ? Wellicht kunnen er ook meer meningen komen van anderen......"Er leiden wellicht (??) meerdere wegen naar Rome" (lees: de Schepper)....Zolang de bedoelingen zuiver en oprecht zijn heeft volgens mij niemand problemen met niemand.....
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:02 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Maar meningen alleen naast elkaar zetten...is toch ook interessant ?
En een zuiver en oprechte ongelovige ?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:02 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Zolang de bedoelingen zuiver en oprecht zijn heeft volgens mij niemand problemen met niemand.....
Zuiverheid heeft niets met Godsdienst te maken.....Wat bedoel je met ongelovig ??? Normloos of niet tot een stroming te willen horen ?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
En een zuiver en oprechte ongelovige ?
met ongelovig bedoel ik niet geloven in een groot plan van een opperwezenquote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:08 schreef Vlugge_Japie het volgende:
[..]
Zuiverheid heeft niets met Godsdienst te maken.....Wat bedoel je met ongelovig ??? Normloos of niet tot een stroming te willen horen ?
Maar wel in een opperwezen ??...Al is je antwoord nee...dat is jouw persoonlijke interpretatie volgens mij zijn Godsdiensten "middelen" om zelf beter (gelukkiger) van te worden, het is aan een ieder om dat te accepteren. Zuiverheid zit van binnen, Godsdienst is voor mij "een middel"om dat te bereiken....Ik hoop dat het duidelijk is.....quote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
met ongelovig bedoel ik niet geloven in een groot plan van een opperwezen
ik kan het tegendeel onmogelijk bewijzenquote:
En zijn godsdiensten de enige middelen ?quote:...Al is je antwoord nee...dat is jouw persoonlijke interpretatie volgens mij zijn Godsdiensten "middelen" om zelf beter (gelukkiger) van te worden, het is aan een ieder om dat te accepteren. Zuiverheid zit van binnen, Godsdienst is voor mij "een middel"om dat te bereiken....Ik hoop dat het duidelijk is.....
Nee ze zijn niet de enige middelen.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik kan het tegendeel onmogelijk bewijzen
[..]
En zijn godsdiensten de enige middelen ?
Jij bent zuiver? Je bent liefdevol? heb jij respect voor de ander? Heb jij de Goddelijk inzichten in jou?
Dan ben jij een van de weinige gelukkige mensen op aarde.
Godsdienst of Goddelijk inzichten, zijn bedoelt voor inzicht en een menselijke manier van handelen toen het slecht ging met bepaalde volken in het verleden.
Wij zijn in het nu en de tijd is dynamisch..
Er gelden andere toepassinging en allemaal hebben te maken van het los van de dualitiet in het mens. De duivel is niet zoals het lijkt, wel de duivel in het mens zelf.
Respect for all
Angel
Ment 2 B
"gelovigen" kunnen ook geen wetenschappelijk bewijs leverenquote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik kan het tegendeel onmogelijk bewijzen
[..]
En zijn godsdiensten de enige middelen ?
Godsdiensten zijn volgens mij niet de enige middelen, mits goed toegepast, wel de makkelijkste, maar dat is mijn persoonlijke mening
ik denk dat je hier de kern raaktquote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:29 schreef Vlugge_Japie het volgende:
maar dat is mijn persoonlijke mening
Hier gaat het omquote:Op maandag 23 mei 2005 14:07 schreef lemster het volgende:
God is God.. Niet meer niet minder..
Niet aangesloten aan bepaalde groepering.
We hebben allemaal bepaalde goddelijke inzichten, als wij het maar kunnen zien en versterken en open staan voor andere dementie.
Respect for all
Ik weet niet zeker of ik deze zinnen goed begrijp, zou je alsjeblieft dit kunnen verduidelijken?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 11:20 schreef Triggershot het volgende:
Overigens als je het toch zo moet geloven. Is Jezus gestorven voor hen zonden en niet voor onze.
Ik vrees het ook. In de bijbel wordt met geen woord gerept over Djins en geen enkel ander wezen is hoger dan de engelen, afgezien van Jezus en God zelf.quote:Toen Adam kwam en Satan weigerde te knielen voor Adam, toen pas werden de Djins vervloekt. .
Ik vrees dat dit te maken heeft met religie verschillen.
Het volgende teksgedeelte beschrijft eigenlijk precies deze situatie.quote:Maar het simpele is gewoon dat ik niet geloof in dat God zou getuigen in Jezus zijn Goddelijkheid.
1 Joh 5
9 Indien wij het getuigenis aanvaarden dat mensen geven, het getuigenis dat God geeft, is groter, want dit is het getuigenis dat God geeft, het feit dat hij getuigenis heeft afgelegd betreffende zijn Zoon.
10 Wie zijn geloof stelt in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zijn eigen geval. Wie geen geloof heeft in God, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij zijn geloof niet heeft gesteld in het gegeven getuigenis, dat God als getuige betreffende zijn Zoon heeft gegeven.
11 En hierin bestaat het gegeven getuigenis, dat God ons eeuwig leven heeft gegeven, en dit leven is in zijn Zoon. 12 Wie de Zoon heeft, heeft dit leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft dit leven niet.
Alle tekenen en wonderen die Jezus verrichte kon hij alleen als hij inderdaad in Gods naam deze dingen deed en daar hij dus Gods goedkeuring voor nodig.
Mat 3
17 Zie! Ook kwam er een stem uit de hemelen, die zei: „Dit is mijn Zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd.”
Ik begrijp niet wat dat voor argument is, ook is mij even niet duidelijk waar het staat en welke naam je precies bedoeld (gezien je achtergrond gebruik je soms iets andere naamvormen dan ik gewend ben, dus vandaar Zoon van Jozef? )quote:Hoe kan je dat nou zeggen? God zegt "efraim is mijn eerste zoon"
Over Jezus wordt wederom gezegd dat hij het begin is van de schepping en dus wel Gods allereerste Zoon moet zijn.
Kol 1
15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping
Openb 3
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicéa: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God:
Daarbij is de eerste mensenzoon uiteraard Adam. Ik ben benieuwd waar het staat wat je bedoeld.
Jezus was er vanaf het begin van de schepping.quote:God zegt Ik ben de Alpha en de Omega (begin en einde) Jezus zegt ik was er al vanaf de begin. Dus een van hen moet het begin zijn geweest. Laten we God zeggen, dan is Jezus einde. En dan klopt Gods vers niet meer.
Kol 1
15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping
God was er voor Jezus en hoewel Jezus altijd zal blijven bestaan, zou, zelfs als dat niet zo zou zijn, God er na hem ook nog zijn. God is zonder begin en eind. Jezus heeft duidelijk een begin gehad en dat wordt in de hele schrift ook zo vermeld.
Dus dit vers past er prima in in de vorm waarin het geschreven staat.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Respect is zeer zeker goed en uitermate belangrijk, maar in mijn ogen houdt het daar niet op.quote:
Zou je eens kort je voornaamste overtuigingen/geloofspunten kunnen formuleren? Ik ben er benieuwd naar.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Respect is zeer belangrijk.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 22:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Respect is zeer zeker goed en uitermate belangrijk, maar in mijn ogen houdt het daar niet op.
Zou je eens kort je voornaamste overtuigingen/geloofspunten kunnen formuleren? Ik ben er benieuwd naar.
Als je het in je zelf hebt, heb je het ook voor de ander.
Dat is de basis nummer een.
Ik formulieer ze meer als standaard punten.
Ik geloof in het goede in de mens.
Dat probeer ik op te wekken en soms lukt het en soms zijn mensen er niet aan het toe.
Goede is los van alle kwade in het mens en dat bedoel ik daarmee die dualisme.
Er zit een stukje liefde en kwaad in de mens.
Je wilt waarschijnlijk weten of ik moslim of christen of joods ben?
Wat doet het er toe?
Het gaat mij erom wat de heilige boeken in de mens willen brengen
Respect for all
Angel
Ment 2 B
quote:Ik weet niet zeker of ik deze zinnen goed begrijp, zou je alsjeblieft dit kunnen verduidelijken?
Geloven in dat Jezus voor onze zonden is gestorven, Jezus is dus voor de mensen gestorven van toen en in ieder geval niet voor mijn zonden. ( niet dat ik geloof dat hij is gestorven maar goed )
) quote:Ik vrees het ook. In de bijbel wordt met geen woord gerept over Djins en geen enkel ander wezen is hoger dan de engelen, afgezien van Jezus en God zelf.
Nogmaals religie verschil in de Islam zijn de wezens hoger dan engelen wanneer ze Allah op vrij wil aanbidden aangezien in Islam engelen geen vrij wil hebben. En Satan was een Djin die op eigen wil Allah aanbad. Maar werd verbannen uit paradijs toen hij weigerde voor Adam te knielen. Je zou kunnen zeggen natuurlijk dat djinss vervloekte engelen zijn maar in de Islam zijn Djins uit vuur en Engelen uit licht geschapen.
quote:Het volgende teksgedeelte beschrijft eigenlijk precies deze situatie.
Matteus 5:9. Staat: "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; ".
In deze tekst betekent "Zoon van God" een gewaardeerd mens ( net als een profeet ). Als Jezus beschouwd wordt als zoon van God, dan zijn alle mensen die vrede maken zonen van God. Dus dan is niet alleen Jezus de zoon van God maar ook veel anderen.
quote:Ik begrijp niet wat dat voor argument is, ook is mij even niet duidelijk waar het staat en welke naam je precies bedoeld (gezien je achtergrond gebruik je soms iets andere naamvormen dan ik gewend ben, dus vandaar Zoon van Jozef? )
In Exodus 4:22.
Staat: " Dit zegt de Heer: Israël is mijn oudste zoon".
In die tekst staat dat Israël de oudste zoon van God is, maar wordt niet verteld de hoeveelste zoon Jezus is.
quote:Over Jezus wordt wederom gezegd dat hij het begin is van de schepping en dus wel Gods allereerste Zoon moet zijn.)
In Jeremia 31:9. staat: “Ik ben als een Vader voor Israël, Hij (Efraïm) is mijn oudste zoon”.
Dat is duidelijk in de Bijbel staat vermeld dat Jezus niet de enige zoon van God is. Eigenlijk bedoelt men met het woord “zoon” niet letterlijk de zoon van God, maar dat God van hen houdt.
quote:God was er voor Jezus en hoewel Jezus altijd zal blijven bestaan, zou, zelfs als dat niet zo zou zijn, God er na hem ook nog zijn. God is zonder begin en eind. Jezus heeft duidelijk een begin gehad en dat wordt in de hele schrift ook zo vermeld.
Dus dit vers past er prima in in de vorm waarin het geschreven staat.
Jezus zal altijd bestaan, oke prima! Maar dan kan god gewoon niet eind zijn, gaat gewoon niet. God heeft geen begin en geen einde. Dan zou het automatisch vervallen dat God wel een einde kent aangezien Jezus na hem kwam.
Als God een kind heeft, dan is de eenheid van God beschadigd.
" Jezus antwoordde: Dit is het belang- rijkste; Luister Israël' De heer is onze God, alleen de Heer"
Deuteronomium 6:4
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2005 23:39:50 ]
Je gelooft in alle heilige boeken?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 23:31 schreef lemster het volgende:
[..]
Het gaat mij erom wat de heilige boeken in de mens willen brengen
Respect for all
Angel
Ja, allemaal en ook in alle andere boeken, die de wijsheid in de mens willen brengen.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 23:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je gelooft in alle heilige boeken?
Het gaat niet om de methodologie, wel om de kern.
Respect for all
Angel
Ment 2 B
netjes..quote:Op dinsdag 31 mei 2005 23:55 schreef lemster het volgende:
[..]
Ja, allemaal en ook in alle andere boeken, die de wijsheid in de mens willen brengen.
Het gaat niet om de methodologie, wel om de kern.
Respect for all
Angel
"This passage is taken from Vine's Complete Exposition Dictionary by W.E. Vine, Merrill F.Unger, William White, Jr., Thomas Nelson Publishers, Nashville, TN, 1996.
This book also has mentioned that Ezra and prophet Daniel were called their God as "Elah". "
Elah klinkt weer beetje als een korte versie van Elohim, wat soms de naam van God is, soms de naam van een valse God.quote:Op maandag 6 juni 2005 09:51 schreef Triggershot het volgende:
[afbeelding]
"This passage is taken from Vine's Complete Exposition Dictionary by W.E. Vine, Merrill F.Unger, William White, Jr., Thomas Nelson Publishers, Nashville, TN, 1996.
This book also has mentioned that Ezra and prophet Daniel were called their God as "Elah". "
bron
Voorbeeld van Elohim als God:
Since the name Elohim is a general Hebrew word for "God" and was also used to designate the false gods of Israel's heathen neighbors, we have the proclamation in the biblical Scriptures that Jehovah is our Elohim. It is a proclamation that Jehovah is the true God.
Voorbeeld van valse goden
Because Elohim is a general term for God, it is also used when describing false gods. For instance, Exodus 20:2-3 declares: "I am the LORD thy God [Elohim] which have brought thee out of the land of Egypt . . . Thou shalt have no other gods [elohim] before me."
Conclusie is lastig te maken als je Elah of Elohim zou zien als de naam wat nu Allah geworden is. Is het dan gewoon een andere naam voor 'De ware God' of spraken ze in dat geval over een valse god. Uit de tekst hierboven die Triggershot aanhaalde lijkt het dat ze spraken over hun God, wat een aanleiding zou kunnen zijn om te geloven dat beide namen tot 1 persoon behoren.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
[offtopic]quote:Op dinsdag 7 juni 2005 10:38 schreef -Lotte- het volgende:
..............
Heeeeeeeeeeej, leuk dat je weer es langshupt ! Je werd soms best wel een beetje gemist hoor
[/offtopic]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[offtopic]quote:Op dinsdag 7 juni 2005 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[offtopic]
Heeeeeeeeeeej, leuk dat je weer es langshupt ! Je werd soms best wel een beetje gemist hoor
[/offtopic]
Hoi Ik las het in mijn fotoboek... wen er alleen niet teveel aan... ik was genadeloos getroffen door een overkill aan FOK.. dus moest ff afkicken
[/offtopic]
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
[nog meer offtopic]quote:Op dinsdag 7 juni 2005 10:43 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
[offtopic]
Hoi Ik las het in mijn fotoboek... wen er alleen niet teveel aan... ik was genadeloos getroffen door een overkill aan FOK.. dus moest ff afkicken
[/offtopic]
Ik wou ook afkicken, en toen werd ik zomaar mod
[/nog meer offtopic ]
Wijs ik je ook nog ff op de slowchat die er sinds een tijdje is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 10:38 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Elah klinkt weer beetje als een korte versie van Elohim, wat soms de naam van God is, soms de naam van een valse God.
bron
Voorbeeld van Elohim als God:
Since the name Elohim is a general Hebrew word for "God" and was also used to designate the false gods of Israel's heathen neighbors, we have the proclamation in the biblical Scriptures that Jehovah is our Elohim. It is a proclamation that Jehovah is the true God.
Voorbeeld van valse goden
Because Elohim is a general term for God, it is also used when describing false gods. For instance, Exodus 20:2-3 declares: "I am the LORD thy God [Elohim] which have brought thee out of the land of Egypt . . . Thou shalt have no other gods [elohim] before me."
Conclusie is lastig te maken als je Elah of Elohim zou zien als de naam wat nu Allah geworden is. Is het dan gewoon een andere naam voor 'De ware God' of spraken ze in dat geval over een valse god. Uit de tekst hierboven die Triggershot aanhaalde lijkt het dat ze spraken over hun God, wat een aanleiding zou kunnen zijn om te geloven dat beide namen tot 1 persoon behoren.
Niet mee eens, "Elohim" Is inderdaad de naam van God in het Hebreeuws, maar "Elah" is Aramees voor:
"The origin of the Aramaic word Elah is somewhat uncertain, though it might be related to a root meaning “fear” or “reverence.” It is found only in the books of Ezra and Daniel. Notice the Mappiq in the final Hey for this Name: e-laH."
http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Elah/elah.html
Elohim:
" The use of Elohim in Israel’s religious texts is an attempt to treat the particular Hebrew God, Yahweh, in a more general religious context."
http://www.bartleby.com/65/el/Elohim.html
""Allah" in Arabic is pronounced as "Al-lawh" or "Al-lah" depending on the sentence that it is used in. In Arabic, the sound of the word "Allah" could be thicker (Allawh) or thinner (Allah) depending on the sentence.
The Hebew word "Elohim" is the plural of "Elowah", which is derived from the Aramaic word "Alaha", or "Elahh"; the same as the Arabic word "Allah" or "Allawh" in pronunciation."
Elah is dus Aramees en Elohim is hebreeuws.
Stukje geeft dus aan dat Allah en Elah dicht bij elkaar zijn.
Het is nog simpeler te 'bewijzen'. De bron van het NT en de bron van de Qura'an is het OT (en voor de Qura'an ooknog de Haggada). De bron daarvan is het eerste gedeelte ervan, de Thora. De bron daarvan zijn de voorvaderen (o.a. Abraham/Ibrahim).
De Thora spreekt over de Enkele Macht in het heelal. De ontwikkeling die +-1500 jaar later en +-1900 jaar later twee religien op de wereld brachten (Chr. & Islam) doet niet af aan de bron van die religien. Dus of je nu over namen spreekt als Elokiem, Allah of Piet Heijn. Het gaat erom dat het uitgangspunt is dat er maar 1 Macht is.
De namen die te vinden zijn hebben betrekking op hoe wij Hem ervaren, of je er nou in gelooft of niet.
De Thora spreekt over de Enkele Macht in het heelal. De ontwikkeling die +-1500 jaar later en +-1900 jaar later twee religien op de wereld brachten (Chr. & Islam) doet niet af aan de bron van die religien. Dus of je nu over namen spreekt als Elokiem, Allah of Piet Heijn. Het gaat erom dat het uitgangspunt is dat er maar 1 Macht is.
De namen die te vinden zijn hebben betrekking op hoe wij Hem ervaren, of je er nou in gelooft of niet.
Lotte! Hooi! Leuk je weer te zien!
Er is vrijwel niets veranderd intussen
Alles goed met je?
[ Bericht 6% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-06-2005 13:40:50 ]
Er is vrijwel niets veranderd intussen
Alles goed met je?
[ Bericht 6% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-06-2005 13:40:50 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ben het hier volledig mee eens.quote:Op maandag 9 mei 2005 10:41 schreef Triggershot het volgende:
Hier verder met God, Allah, en Jehova zijn een
Om misverstanden te voorkomen:
Christelijk/Joods/Islamitische God is gewoon een persoon. 3 geloven hebben vergeleken wel een aantal verschillen, maar in principe is het wel zo dat alle 3 geloven in God als:
Schepper
Eerste en de laatste
Alwetend almachtig etc.
Mocht je in een ander God(sbeeld) geloven. prima! Maar met dit topic doel ik wel dus op de God van de Israelieten/Christenen/Moslims.
Maar dat komt omdat ik Islamitisch ben opgevoed.
Ik zie het als een trapsysteem: Moslims geloven ook in de Bijbel en de Tora.
Christenen geloven ook in de Tora, maar niet in de Koran.
Joden geloven niet in de Bijbel (alleen OT :-p ) noch in de Koran.
Derhalve zou je kunnen suggereren dat je alleen vanuit de Islamitische of Atheistische stelling in principe zou kunnen redeneren dat God, Allah en Jehova 1 is.
Naar mijn smaak zijn deze 3 woorden synoniemen.
het is dan ook zo dat de moslims verklaren dat de joden en de christenen aan de bijbel gesleuteld hebben en dat de enige correcte tekst in de koran te vinden isquote:Op dinsdag 7 juni 2005 20:39 schreef Soraya20 het volgende:
Ik zie het als een trapsysteem: Moslims geloven ook in de Bijbel en de Tora.
Christenen geloven ook in de Tora, maar niet in de Koran.
Joden geloven niet in de Bijbel (alleen OT :-p ) noch in de Koran.
In de Koran staat wel vermeld, dat er aan de boeken gesleuteld is ja, maar alles wat de koran niet tegenspreekt mag niet over getwist worden. Kan zelfs gevaarlijk wordenquote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is dan ook zo dat de moslims verklaren dat de joden en de christenen aan de bijbel gesleuteld hebben en dat de enige correcte tekst in de koran te vinden is
want ? wat gebeurt er als ik iets tegenspreek uit de Koran ?quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de Koran staat wel vermeld, dat er aan de boeken gesleuteld is ja, maar alles wat de koran niet tegenspreekt mag niet over getwist worden. Kan zelfs gevaarlijk worden
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
want ? wat gebeurt er als ik iets tegenspreek uit de Koran ?
Niet jij,
een gelovige
Geloof uitgekickt, onder kalifaat gestraft(strafwet) onder famillie hoogstwaarschijnlijk maximum verstoot (cultuur)
dat lijkt me een "goede" methode voor behoud van "gelovigen". sociale uitsluiting is iets wat maar weinig mensen willen.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:52 schreef Triggershot het volgende:
Geloof uitgekickt, onder kalifaat gestraft(strafwet) onder famillie hoogstwaarschijnlijk maximum verstoot (cultuur)
Wanneer een moslims iets wat de Koran niet tegen spreekt in de Bijbel/Toran zonder kennis ontkent kan hij ook uit de geloof zijn gekickt.
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat lijkt me een "goede" methode voor behoud van "gelovigen". sociale uitsluiting is iets wat maar weinig mensen willen.
Schijnheilige gelovigen heeft een religie ook niet echt nodig
maar de schijnheilige gelovige heeft de religieuzen mogelijk wel nodigquote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schijnheilige gelovigen heeft een religie ook niet echt nodig
Islam verbiedt contact/zaken niet met anders gelovigen... of heb je het over misbruik ?quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar de schijnheilige gelovige heeft de religieuzen mogelijk wel nodig
ik heb het er meer over dat bv. een kind wat niet gelooft zich beter gelovig voor kan doen om zo uitstoting te voorkomenquote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Islam verbiedt contact/zaken niet met anders gelovigen... of heb je het over misbruik ?
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb het er meer over dat bv. een kind wat niet gelooft zich beter gelovig voor kan doen om zo uitstoting te voorkomen
Ach, geloof is toch voor je zelf dus bedriegt hij enkel zich zelf.
Er staat nergens dat God een eind heeft of dat hij aan zijn einde komt. Er staat bijvoorbeeld wel dat hij de Alpha en de Omega is.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 23:38 schreef Triggershot het volgende:
Jezus zal altijd bestaan, oke prima! Maar dan kan god gewoon niet eind zijn, gaat gewoon niet. God heeft geen begin en geen einde. Dan zou het automatisch vervallen dat God wel een einde kent aangezien Jezus na hem kwam.
Als God een kind heeft, dan is de eenheid van God beschadigd.
" Jezus antwoordde: Dit is het belang- rijkste; Luister Israël' De heer is onze God, alleen de Heer"
Deuteronomium 6:4
Openb 1
8 "Ik ben de Alfa en de Ómega," zegt Jehovah God, "Hij die is en die was en die komt, de Almachtige."
Zoals wellicht bekend is het woord "alfa" de naam van de eerste letter van het Griekse alfabet, terwijl de term "omega" de laatste letter van het Griekse alfabet aanduidt. Op zichzelf genomen behelst de titel "de Alfa en de Omega" derhalve de gedachte van het begin en het besluit of de voleindiging van iets.
De persoon die aldus wordt aangeduid, moet dus worden bezien als degene die bepaalde dingen hun begin geeft en deze dingen tot een succesvol einde brengt.
En dit klopt ook met Gods naam welke betekent dat hij 'veroorzaakt te worden', oftewel: Hij zorgt ervoor dat dingen verlopen volgens zijn wil.
De term "alfa en omega" wordt alleen gebruikt voor Jehovah. Nooit voor Jezus. Jezus heeft wel een begin. En het feit dat zij allebei tot in oneindigheid blijven bestaan levert geen enkel probleem op mbt teksten.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Er staat nergens dat God een eind heeft of dat hij aan zijn einde komt. Er staat bijvoorbeeld wel dat hij de Alpha en de Omega is.
Openb 1
8 "Ik ben de Alfa en de Ómega," zegt Jehovah God, "Hij die is en die was en die komt, de Almachtige."
Zoals wellicht bekend is het woord "alfa" de naam van de eerste letter van het Griekse alfabet, terwijl de term "omega" de laatste letter van het Griekse alfabet aanduidt. Op zichzelf genomen behelst de titel "de Alfa en de Omega" derhalve de gedachte van het begin en het besluit of de voleindiging van iets.
De persoon die aldus wordt aangeduid, moet dus worden bezien als degene die bepaalde dingen hun begin geeft en deze dingen tot een succesvol einde brengt.
En dit klopt ook met Gods naam welke betekent dat hij 'veroorzaakt te worden', oftewel: Hij zorgt ervoor dat dingen verlopen volgens zijn wil.
De term "alfa en omega" wordt alleen gebruikt voor Jehovah. Nooit voor Jezus. Jezus heeft wel een begin. En het feit dat zij allebei tot in oneindigheid blijven bestaan levert geen enkel probleem op mbt teksten.
Correct me if i am wrong,
Maar zover ik het weet Is Alpha en Omega. Eerste en laatste ( in dit geval van zijn soort) Als God een nakomeling ( een zoon ) heeft gekregen. Is hij niet de laatste.
Er is geen reden om aan te nemen dat het opgevat moet worden in de zin die jij denkt. Hij heeft ook de mens gemaakt toen hij zelf al bestond en dus zijn alle engelen en mensen en Jezus later dan God. Dus hoewel hij zeker de allereerste was die bestond, hoeft dat niet per se de soort betekenis te zijn die hier bedoeld wordt, maar eerder dat hij alles vanaf het begin tot het eind doorziet en handeld overeenkomstig zijn wil.
Verder is het wederom een bevestiging van Zijn almacht. Hij is de enige Soeverein die er ooit zal zijn.
De uitdrukking duidt op "eerste en laatste" of "begin en einde" . Het grote thema van de hele bijbel is de rechtvaardiging van Zijn soevereiniteit en het uitvoeren van Zijn wil.
[ Bericht 15% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-06-2005 23:03:54 ]
Verder is het wederom een bevestiging van Zijn almacht. Hij is de enige Soeverein die er ooit zal zijn.
De uitdrukking duidt op "eerste en laatste" of "begin en einde" . Het grote thema van de hele bijbel is de rechtvaardiging van Zijn soevereiniteit en het uitvoeren van Zijn wil.
[ Bericht 15% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-06-2005 23:03:54 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er is geen reden om aan te nemen dat het opgevat moet worden in de zin die jij denkt. Hij heeft ook de mens gemaakt toen hij zelf al bestond en dus zijn alle engelen en mensen en Jezus later dan God. Dus hoewel hij zeker de allereerste was die bestond, hoeft dat niet per se de soort betekenis te zijn die hier bedoeld wordt, maar eerder dat hij alles vanaf het begin tot het eind doorziet en handeld overeenkomstig zijn wil.
Verder is het wederom een bevestiging van Zijn almacht. Hij is de enige Soeverein die er ooit zal zijn.
De mens is niet zijn nakomeling in de zoon van letterlijke zoon? En ja er is dan ook geen reden om het op te vatten als in de zin hoe jij het denkt he. Dat God altijd al bestond heb ik geen twijfel over twist ik ook niet. Maar als god een zoon zou hebben genomen, hetgeen ik niet geloof valt de omega eigenschap van God wel dan.
De engelen zijn ook direct door God gemaakt en dus is God niet op die letterlijke manier 'het einde' of 'de laatste'.
Het ligt eerder in de lijn van Jesaja 55
11 zo zal mijn woord dat uit mijn mond uitgaat, blijken te zijn. Het zal niet zonder resultaten tot mij terugkeren, maar het zal stellig datgene doen waarin ik behagen heb geschept, en het zal stellig succes hebben in dat waarvoor ik het heb gezonden.
Het doelt meer op Gods vermogen om alles van begin tot eind door te hebben en te sturen.
Het ligt eerder in de lijn van Jesaja 55
11 zo zal mijn woord dat uit mijn mond uitgaat, blijken te zijn. Het zal niet zonder resultaten tot mij terugkeren, maar het zal stellig datgene doen waarin ik behagen heb geschept, en het zal stellig succes hebben in dat waarvoor ik het heb gezonden.
Het doelt meer op Gods vermogen om alles van begin tot eind door te hebben en te sturen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
De engelen zijn ook direct door God gemaakt en dus is God niet op die letterlijke manier 'het einde' of 'de laatste'.
Het ligt eerder in de lijn van Jesaja 55
11 zo zal mijn woord dat uit mijn mond uitgaat, blijken te zijn. Het zal niet zonder resultaten tot mij terugkeren, maar het zal stellig datgene doen waarin ik behagen heb geschept, en het zal stellig succes hebben in dat waarvoor ik het heb gezonden.
Het doelt meer op Gods vermogen om alles van begin tot eind door te hebben en te sturen.
Engelen worden niet geuit als "zonen/dochters van god", laat een ding duidelijk zijn. Ik moslim zijnde geloof wel dat God, geen begin en geen einde kent. Hij is de eerste en laatste, maar daarmee doel ik dan ook op dat jezus vzmh enkel en alleen een profeet is.
Dat is het nadeel van je geloof beoefenen in een religie. Er zijn ongetwijfeld altijd punten waarmee je het niet 100% eens bent maar waar je niet keihard tegenin zal gaan vanwege de groepsdruk.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schijnheilige gelovigen heeft een religie ook niet echt nodig
Schijnheilig zijn is dus iets wat niet altijd te voorkomen is binnen een religie denk ik, of je moet echt je kop in de grond steken als je dingen hoort die je niet wil horen... of misschien is dat ook wel een vorm van schijnheiligheid.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Hoiquote:Op dinsdag 7 juni 2005 13:21 schreef STORMSEEKER het volgende:
Lotte! Hooi! Leuk je weer te zien!
Er is vrijwel niets veranderd intussen
Alles goed met je?
Ik zie dat er weinig veranderd is ja... en ja, alles gaat goed
Misschien alleen ff een centraal 'Hoi Lotte, welkom terug' topic ... ipv van iedereen overal off-topic
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
[WFL-LFC #116] The Truthquote:Op woensdag 8 juni 2005 09:58 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Hoi
Ik zie dat er weinig veranderd is ja... en ja, alles gaat goed
Misschien alleen ff een centraal 'Hoi Lotte, welkom terug' topic ... ipv van iedereen overal off-topic
In die topic kan geslowchat worden.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:55 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Dat is het nadeel van je geloof beoefenen in een religie. Er zijn ongetwijfeld altijd punten waarmee je het niet 100% eens bent maar waar je niet keihard tegenin zal gaan vanwege de groepsdruk.
Schijnheilig zijn is dus iets wat niet altijd te voorkomen is binnen een religie denk ik, of je moet echt je kop in de grond steken als je dingen hoort die je niet wil horen... of misschien is dat ook wel een vorm van schijnheiligheid.
Sorry, mijn fout.
Met schijnheilige mensen bedoelde ik niet hen die problemen hebben met sommige punten van een religie, maar die eventueel tussen een Joods gemeenschap Joods zijn en bij een Islamitische gemeenschap zich voor doen als moslims. Om te profiteren van beide kanten.
Uiteraard heeft iedereen wel moeite met een bepaalde punt van een religie, maar als het niet overtuigd voor je zelf doet schiet het niets op. Right?
Yeeeaah...... een welles nietes spelletjequote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Engelen worden niet geuit als "zonen/dochters van god", laat een ding duidelijk zijn. Ik moslim zijnde geloof wel dat God, geen begin en geen einde kent. Hij is de eerste en laatste, maar daarmee doel ik dan ook op dat jezus vzmh enkel en alleen een profeet is.
Je praat hier alleen over God als je het hebt over geen begin en geen einde. Wat Jezus er ineens bij komt doen snap ik alleen dan niet. Waarmee lijkt het jou een overtuigend bewijs dat als God geen begin en geen einde heeft, dat Jezus dan alleen een profeet is?
Misschien doel jij op de drieenheidsleer? Niet elke Christen geloofd daarin he... sommigen zien Jezus gewoon als de zoon van God waarmee hij in Genesis alles maakte, en diezelfde zoon zou naar aarde gestuurd zijn om het leven weer in evenwicht te brengen ( een volmaakt mens kan de zonde van de volmaakte Adam opheffen ).
En engelen worden wel degelijk geuit in de bijbel als Zonen(misschien ook dochters... whoei, zou lekker geemancipeerd zijn) genoemd. Misschien kan ik straks wel wat teksten ter ondersteuning vinden, maar Storm.. doe je ding als je eerder bent
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Zijn die mensen er dan? Ik hang mezelf niet aan een bepaalde religie vast, en daar ben ik ook redelijk duidelijk in. Indien er prijs op wordt gesteld zal ik wel met sommige rituelen meedoen, maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt toch?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, mijn fout.
Met schijnheilige mensen bedoelde ik niet hen die problemen hebben met sommige punten van een religie, maar die eventueel tussen een Joods gemeenschap Joods zijn en bij een Islamitische gemeenschap zich voor doen als moslims. Om te profiteren van beide kanten.
Ik vraag me af hoeveel mensen aan een enkele religie vast blijven houden wanneer zij kijken naar de punten waar ze moeite mee hebben...quote:Uiteraard heeft iedereen wel moeite met een bepaalde punt van een religie, maar als het niet overtuigd voor je zelf doet schiet het niets op. Right?
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zijn die mensen er dan? Ik hang mezelf niet aan een bepaalde religie vast, en daar ben ik ook redelijk duidelijk in. Indien er prijs op wordt gesteld zal ik wel met sommige rituelen meedoen, maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt toch?
[..]
Ik vraag me af hoeveel mensen aan een enkele religie vast blijven houden wanneer zij kijken naar de punten waar ze moeite mee hebben...
Helaas heb je van die mensen ja, ben ze zelf weleens tegengekomen. De Islam waarschuwt er zelfs voor. Het ligt heel gevoelig onder de moslims, je kan zelf een hypocriet worden als je niet voldoet aan een aantal voorwaarden etc.
Nee mee doen aan sommige rituelen mee doen bedoel ik niet. Eerder politieke macht of economische zaken gerelateerde dingen. Partij kiezen wanneer je je onder hen bevind en andersom.
Op welke manier wordt de "zuiverheid" ajw gewaarborgd? Welke voorwaarden gaat het hier om?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Helaas heb je van die mensen ja, ben ze zelf weleens tegengekomen. De Islam waarschuwt er zelfs voor. Het ligt heel gevoelig onder de moslims, je kan zelf een hypocriet worden als je niet voldoet aan een aantal voorwaarden etc.
Op die manier.. Ik denk dat dat voor behoorlijk wat mensen geldt eigenlijk.. Veel mensen zijn uit op macht of zien het als iets wat hen verder kan helpen..quote:Nee mee doen aan sommige rituelen mee doen bedoel ik niet. Eerder politieke macht of economische zaken gerelateerde dingen. Partij kiezen wanneer je je onder hen bevind en andersom.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:03 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Yeeeaah...... een welles nietes spelletje
Je praat hier alleen over God als je het hebt over geen begin en geen einde. Wat Jezus er ineens bij komt doen snap ik alleen dan niet. Waarmee lijkt het jou een overtuigend bewijs dat als God geen begin en geen einde heeft, dat Jezus dan alleen een profeet is?
Misschien doel jij op de drieenheidsleer? Niet elke Christen geloofd daarin he... sommigen zien Jezus gewoon als de zoon van God waarmee hij in Genesis alles maakte, en diezelfde zoon zou naar aarde gestuurd zijn om het leven weer in evenwicht te brengen ( een volmaakt mens kan de zonde van de volmaakte Adam opheffen ).
En engelen worden wel degelijk geuit in de bijbel als Zonen(misschien ook dochters... whoei, zou lekker geemancipeerd zijn) genoemd. Misschien kan ik straks wel wat teksten ter ondersteuning vinden, maar Storm.. doe je ding als je eerder bent
Lets do that .
. Ontopic.
God noemt iedereen die zich inzet voor vrede zijn kinderen.
Matteus 5:9.
: "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; ".
Engelen, Mandela , Moeder Theressa etc kunnen we dan allemaal Godskinderen noemen?
Wanneer je goddelijkheid aan Jezus toeschrijft beschadig je de eenheid van God, de almachtige. Echter de bijbel leert:
"Marcus 12:29
: "Jezus antwoordde: Dit is het belangrijkste: Luister Israël ' De Heer is onze God, alleen de Heer".
Wil je aub letten op "alleen", niet "ik en de vader"
Mocht Jezus de zoon van God zijn en alles met hem geschapen hebben in "het begin", dan moet ik me toch wel afvragen wie "efraim" is?
Psalm 89:28: " En ik, ik (God) noem hem (David) mijn oudste zoon,...".
Exodus 4:22/23: "Dit zegt de Heer: Israël (Jacob) is mijn oudste zoon".
Jeremia 31:9 : "Ik ben als een Vader voor Israël, hij (Efraïm) is mijn oudste zoon"
Dus David is de oudste zoon van God, Jacob is de oudste zoon van God en Efraim is de oudste zoon van God. Alle drie zijn ze de oudste zonen van God. Welke van de drie is echt de oudste ?
(En dan heb ik het nog niet gehad over Jezus).
Zijn deze teksten allemaal goed of allemaal fout ? Daarom vertel ik dat 'de zoon van God' in de Bijbel betekent dat God van hun houd of iemand die aan God gehoorzaam is, dus het betekent niet dat iemand letterlijk een zoon van God is.
Is bijbel staat dat de" mensenzoon" zal neerdalen op Aarde:
Johannes 3:13.
: "Er is nog nooit iemand naar de hemel opgestegen, alleen hij die van de hemel is neergedaald: 'de Mensenzoon'".
Hier verder volgt een stukje van de Islam dus als het je niet interesseert niet verder lezen
"En toen de engelen zeiden: ' O Maria, God heeft jou uitverkoren en jou rein gemaakt en Hij heeft jou uitverkoren boven de vrouwen van de wereldbewoners. O Maria, wees jouw Heer onderdanig en buig je eerbiedig voor Hem neer (in gebed) en buig met de buigenden' ... Toen de engelen zeiden: 'O Maria, God kondigt jou een woord van Hem aan, wiens naam zal zijn de Messias, Jezus zoon van Maria. Hij zal in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals in hoog aanzien staan en behoren tot hen die in de nabijheid [van God] zijn. Als kind en als volwassene zal hij tot de mensen spreken en hij zal een van de rechtschapenen zijn'. Zij zei 'Mijn Heer, hoe zou ik een kind krijgen, terwijl geen mens mij aangeraakt heeft.' Hij zei: 'Zo is het. God schept wat Hij wil. Wanneer Hij iets beslist, dan zegt Hij er slechts tegen: "Wees! en het is." En God zal hem het Boek, de Wijsheid, de Taura (de Wet) en de Bijbel onderwijzen. ' (Koran 3:42-48)
En [God zal hem] als een gezant tot de Israëlieten [zenden, om te zeggen]: "Ik ben tot jullie gekomen met een teken van jullie Heer: dat ik voor jullie uit klei iets als de vorm van een vogel zal scheppen, er dan in zal blazen en dat het dan met Gods toestemming een vogel zal zijn. Dat ik blindgeborenen en melaatsen te genezen en doden levend maak, met Gods toestemming..." (Koran 3:49)
"... Wij hebben Jezus, de zoon van Maria, de duidelijke bewijzen gegeven en hem gesterkt met de heilige geest. Maar telkens als er een gezant tot jullie komt met iets wat jullie niet zint, zijn jullie dan niet hoogmoedig? Dan betichten jullie sommigen van leugens en anderen doden jullie" (Koran 2:87)
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier wordt de "zuiverheid" ajw gewaarborgd? Welke voorwaarden gaat het hier om?
[..]
Op die manier.. Ik denk dat dat voor behoorlijk wat mensen geldt eigenlijk.. Veel mensen zijn uit op macht of zien het als iets wat hen verder kan helpen..
Profeet had 3 voorwaarden gesteld om aan te houden om geen hypocriet te worden:
Niet liegen
Houden aan je afspraken/verdragen.
Een toevertrouwde iets terug geven (zonder schade etc)
Ja, zelfs in de Islam heb je enorm veel hypocrieten, zoals zaken doen met VS en dan de Jihaad uitroepen tegen die "Christelijke honden".. Allemaal politiek en hypocriete gedoe
Welke afspraken/verdragen gelden er bij?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Profeet had 3 voorwaarden gesteld om aan te houden om geen hypocriet te worden:
Niet liegen
Houden aan je afspraken/verdragen.
Een toevertrouwde iets terug geven (zonder schade etc)
Ja, zelfs in de Islam heb je enorm veel hypocrieten, zoals zaken doen met VS en dan de Jihaad uitroepen tegen die "Christelijke honden".. Allemaal politiek en hypocriete gedoe
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welke afspraken/verdragen gelden er bij?
Geen uitzonderingen, alle verdragen die gemaakt worden uit vrije wil dient na gekomen te worden.
Geldt dit ook (al dan niet impliciet) voor bepaalde Koran-voorschriften?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen uitzonderingen, alle verdragen die gemaakt worden uit vrije wil dient na gekomen te worden.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geldt dit ook (al dan niet impliciet) voor bepaalde Koran-voorschriften?
Iets specifieker plz
Dient een moslim bepaalde Koran-voorschriften ten alle tijden na te komen, en wordt hij hier ook op afgerekend, ookal heeft hij zich niet expliciet daarmee akkoord verklaard?quote:
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dient een moslim bepaalde Koran-voorschriften ten alle tijden na te komen, en wordt hij hier ook op afgerekend, ookal heeft hij zich niet expliciet daarmee akkoord verklaard?
Mohammed zei:
"Hij, die getuigt dat God een is, zal van de hemel getuigen"
De Islam leert ons zal elke ziel verantwoording zal moeten brengen welke religie/gedachtengoed hij er ook op na had.
Omar de 2e kalief na Mohammed zei ooit.
"Als er een schaap struikelt en zijn poot breekt, omdat de weg niet goed is aangelegd. vrees ik dat Allah me verantwoordelijk gaat houden voor gebeurtennissen in rijk van de moslims"
In principe ga je er al mee akkoord, als je getuigt van God, maar er zijn uitzonderingen. Zoals:
Mensen die niet kunnen bidden hoeven niet,
Vrouwen die ongesteld zijn, mogen niet bidden (hoeven ook niet in te halen)
Mensen die op reis zijn etc..
Helemaal off-topic hoor, maar wat is de achterliggende reden?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:47 schreef Triggershot het volgende:
Vrouwen die ongesteld zijn, mogen niet bidden (hoeven ook niet in te halen)
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Helemaal off-topic hoor, maar wat is de achterliggende reden?
Bloed,
onrein.
mensen die op slagveld zijn (verwond) Mannen die en zaadlozing hebben gehad (intiem zijn geweest)
Vrouwen die een menstruatie hebben gehad, mogen gebed niet verrichten tot ze gereinigd zijn.
Mannen aan de andere kant moeten gebed wel inhalen.
Heel even tussendoor, want het is teveel om allemaal nu tijdens werk antwoord op te geven...
Maar ik geloof dat Vader 'levengever' betekend. Als God Jezus zou hebben gemaakt, dan is hij de vader en Jezus de letterlijke zoon. Wordt een engel of iets in de schepping gemaakt door Jezus, dan is Jezus officieel een directe vader, maar God blijft nog steeds een levengever, want als hij er niet was, dan had Jezus niet bestaan en dus zijn creaties ook niet. Misschien is dan grootvader ofzo een betere uitdrukking :p
Indirect zou God een mens kunnen bestempelen als zijn zoon, ondanks dat die mens gewoon door twee andere mensen ter wereld is gebracht. Ga je verder terugkijken dan kom je namelijk altijd terug bij de bron, die alles gemaakt heeft.
Misschien nog beter te vergelijken met een directeur van bijv Ikea. Die zegt misschien tegen andere mensen dat hij meubels enz maakt, maar in werkelijkheid is het enige wat hij doet in vergaderingen zitten met zijn management. Is de directeur dan ineens een leugenaar of klopt het niet wat hij zegt. Als je heel rechtlijnig gaat kijken wel, maar het idee is wel duidelijk denk ik. Storm, wordt wakker.. er zijn teksten
Maar ik geloof dat Vader 'levengever' betekend. Als God Jezus zou hebben gemaakt, dan is hij de vader en Jezus de letterlijke zoon. Wordt een engel of iets in de schepping gemaakt door Jezus, dan is Jezus officieel een directe vader, maar God blijft nog steeds een levengever, want als hij er niet was, dan had Jezus niet bestaan en dus zijn creaties ook niet. Misschien is dan grootvader ofzo een betere uitdrukking :p
Indirect zou God een mens kunnen bestempelen als zijn zoon, ondanks dat die mens gewoon door twee andere mensen ter wereld is gebracht. Ga je verder terugkijken dan kom je namelijk altijd terug bij de bron, die alles gemaakt heeft.
Misschien nog beter te vergelijken met een directeur van bijv Ikea. Die zegt misschien tegen andere mensen dat hij meubels enz maakt, maar in werkelijkheid is het enige wat hij doet in vergaderingen zitten met zijn management. Is de directeur dan ineens een leugenaar of klopt het niet wat hij zegt. Als je heel rechtlijnig gaat kijken wel, maar het idee is wel duidelijk denk ik. Storm, wordt wakker.. er zijn teksten
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
De positie van de man en de vrouw in de islamquote:Op woensdag 8 juni 2005 10:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bloed,
onrein.
mensen die op slagveld zijn (verwond) Mannen die en zaadlozing hebben gehad (intiem zijn geweest)
Vrouwen die een menstruatie hebben gehad, mogen gebed niet verrichten tot ze gereinigd zijn.
Mannen aan de andere kant moeten gebed wel inhalen.
Ik hoop dat je hier er over verder wilt gaan.
De achter-achter-achter liggende reden doet me denken aan de film Constantine, waar God wordt afgebeeld als een kind met een mierennest. Hij vind het leuk om ons te aanschouwen en regels te stellen waarvoor wij geen verklaring hebben. We moeten ons er alleen houden anders heb je een bliksemschicht in je nek.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Helemaal off-topic hoor, maar wat is de achterliggende reden?
Zou God geschaad kunnen worden door iemand die een vloeing gehad heeft? Lijkt mij niet. Misschien is de achterliggende reden dat je met gepaste eerbied iemand moet aanspreken die vele rangen hoger ligt als jou. Vroeger hadden ze nog geen tampons en in de visioenen zagen ze wel zo'n wit staafje, maar wisten niet wat het was, anders hadden ze wel opgeschreven dat als je jezelf netjes wast en de nodige bescherming gebruikt dat het wel toegestaan is.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ik kopieer deze reactie even en reageer.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:59 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
De achter-achter-achter liggende reden doet me denken aan de film Constantine, waar God wordt afgebeeld als een kind met een mierennest. Hij vind het leuk om ons te aanschouwen en regels te stellen waarvoor wij geen verklaring hebben. We moeten ons er alleen houden anders heb je een bliksemschicht in je nek.
Zou God geschaad kunnen worden door iemand die een vloeing gehad heeft? Lijkt mij niet. Misschien is de achterliggende reden dat je met gepaste eerbied iemand moet aanspreken die vele rangen hoger ligt als jou. Vroeger hadden ze nog geen tampons en in de visioenen zagen ze wel zo'n wit staafje, maar wisten niet wat het was, anders hadden ze wel opgeschreven dat als je jezelf netjes was en de nodige bescherming gebruikt dat het wel toegestaan is.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef -Lotte- het volgende:
Heel even tussendoor, want het is teveel om allemaal nu tijdens werk antwoord op te geven...
Maar ik geloof dat Vader 'levengever' betekend. Als God Jezus zou hebben gemaakt, dan is hij de vader en Jezus de letterlijke zoon. Wordt een engel of iets in de schepping gemaakt door Jezus, dan is Jezus officieel een directe vader, maar God blijft nog steeds een levengever, want als hij er niet was, dan had Jezus niet bestaan en dus zijn creaties ook niet. Misschien is dan grootvader ofzo een betere uitdrukking :p
Indirect zou God een mens kunnen bestempelen als zijn zoon, ondanks dat die mens gewoon door twee andere mensen ter wereld is gebracht. Ga je verder terugkijken dan kom je namelijk altijd terug bij de bron, die alles gemaakt heeft.
Misschien nog beter te vergelijken met een directeur van bijv Ikea. Die zegt misschien tegen andere mensen dat hij meubels enz maakt, maar in werkelijkheid is het enige wat hij doet in vergaderingen zitten met zijn management. Is de directeur dan ineens een leugenaar of klopt het niet wat hij zegt. Als je heel rechtlijnig gaat kijken wel, maar het idee is wel duidelijk denk ik. Storm, wordt wakker.. er zijn teksten
Kom op, Lotte. Hoogstwaarschijnlijk ben jij dan de enige gelovige die God een "grootvader" heeft gemaakt.
Zover ik het weet is God altijd al DE schepper geweest, en niet via Jezus of hulp geboden aan Jezus.
Genesis 1:26-30:
"Vers 26: God uitte zich: Wij zullen maken (een) mens(heid) - ADAM - naar ons beeld in overeenstemming met ons en zij zullen heersen over de vis(sen) der zee en over het gevogelte van de hemel en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipende gedierte dat op de aarde kruipt.
Vers 27: Toen schiep God de (oer) mens naar Zijn beeld, naar het Goddelijk beeld heeft Hij hem geschapen mannelijk en vrouwelijk heeft Hij hen geschapen.
Overigens als je terug naar de bron gaat dan kom je uit op God, hoeft niet perse een vader te zijn.
Zelfs Jezus is geboren, door een schepping(maria) van God.
Ik vrees dat zelfs Storm jou niet kan onderbouwen
Toegestaan? Sinds wanneer verandert de mens (gelovige) wat God in de Koran heeft verboden?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:59 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
De achter-achter-achter liggende reden doet me denken aan de film Constantine, waar God wordt afgebeeld als een kind met een mierennest. Hij vind het leuk om ons te aanschouwen en regels te stellen waarvoor wij geen verklaring hebben. We moeten ons er alleen houden anders heb je een bliksemschicht in je nek.
Zou God geschaad kunnen worden door iemand die een vloeing gehad heeft? Lijkt mij niet. Misschien is de achterliggende reden dat je met gepaste eerbied iemand moet aanspreken die vele rangen hoger ligt als jou. Vroeger hadden ze nog geen tampons en in de visioenen zagen ze wel zo'n wit staafje, maar wisten niet wat het was, anders hadden ze wel opgeschreven dat als je jezelf netjes wast en de nodige bescherming gebruikt dat het wel toegestaan is.
Het niet aanbidden van god wanneer je je in zo een toestand bevindt is zelfs aanbidding. De mens kan God niet schaden dat weet iedereen wel meen ik.
Of je wilt werkelijk alles in Islamitische FIqh uitgelegd krijgen.
Ik maak hem geen grootvader, ik schets een situatie waarin je het zo kan zien. Ik hoop dat je met enige symboliek kan omgaanquote:Op woensdag 8 juni 2005 11:04 schreef Triggershot het volgende:
Kom op, Lotte. Hoogstwaarschijnlijk ben jij dan de enige gelovige die God een "grootvader" heeft gemaakt.
Klopt, maar er zijn ook genoeg aanwijzingen die erop duiden dat Jezus een voormenselijk bestaan heeft gehad en dat hij betrokken was bij de schepping. Maar dat is erg offtopic en ik stel dus voor dat je voor verdere discussie op dat punt een topic start met als titel iets als: Heeft Jezus een voormenselijk bestaan gehad?quote:Zover ik het weet is God altijd al DE schepper geweest, en niet via Jezus of hulp geboden aan Jezus.
Genesis 1:26-30:
"Vers 26: God uitte zich: Wij zullen maken (een) mens(heid) - ADAM - naar ons beeld in overeenstemming met ons en zij zullen heersen over de vis(sen) der zee en over het gevogelte van de hemel en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipende gedierte dat op de aarde kruipt.
Vers 27: Toen schiep God de (oer) mens naar Zijn beeld, naar het Goddelijk beeld heeft Hij hem geschapen mannelijk en vrouwelijk heeft Hij hen geschapen.
Vader betekend levengever. Als God de levengever is van alles, dan is hij automatisch een vader, of je dat nou als man of als vrouw wil zien.quote:Overigens als je terug naar de bron gaat dan kom je uit op God, hoeft niet perse een vader te zijn.
Zelfde punt, de bijbel geeft aan dat er een voormenselijk bestaan is geweest. Uiteraard zijn alle teksten op verschillende manieren uit te leggen, maar dat zorgt weer voor een leuke discusie toch?quote:Zelfs Jezus is geboren, door een schepping(maria) van God.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:50 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Ik maak hem geen grootvader, ik schets een situatie waarin je het zo kan zien. Ik hoop dat je met enige symboliek kan omgaan
[..]
Klopt, maar er zijn ook genoeg aanwijzingen die erop duiden dat Jezus een voormenselijk bestaan heeft gehad en dat hij betrokken was bij de schepping. Maar dat is erg offtopic en ik stel dus voor dat je voor verdere discussie op dat punt een topic start met als titel iets als: Heeft Jezus een voormenselijk bestaan gehad?
[..]
Vader betekend levengever. Als God de levengever is van alles, dan is hij automatisch een vader, of je dat nou als man of als vrouw wil zien.
[..]
Zelfde punt, de bijbel geeft aan dat er een voormenselijk bestaan is geweest. Uiteraard zijn alle teksten op verschillende manieren uit te leggen, maar dat zorgt weer voor een leuke discusie toch?
UIteraard, ik discussieer om te leren
Maar Jezus, voor menselijke leven is gewoon een ziel . En ondanks dat he offtopic gaat zie ik niet waar je aanwijzingen haalt dat Jezus is betrokken met de schepping. Wat vader betekend hangt van de context af. Zoals een vader die een zoon heeft geadopteerd, dan zie ik de relatie tussen Jezus en God liever zo. God die een zoon heeft geadopteerd omdat hij zich in zet voor vrede zoals ik eerder met een stukje van de Bijbel kwam.
Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat de bijbel en/of de koran onder goddelijke inspiratie geschreven zouden zijn. Iig, als je dat niet geloofd dan is de basis voor het hele geloof nog meer wankel.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Toegestaan? Sinds wanneer verandert de mens (gelovige) wat God in de Koran heeft verboden?
Het niet aanbidden van god wanneer je je in zo een toestand bevindt is zelfs aanbidding. De mens kan God niet schaden dat weet iedereen wel meen ik.
Of je wilt werkelijk alles in Islamitische FIqh uitgelegd krijgen.
De vraag is misschien hoe is zo'n 'inspiratie' gegaan. Is dat in woorden gegaan, in ideeen, of in een letterlijk dicteren van bepaalde zinnen. Daar kan je nooit een uitspraak overdoen, dus het blijft een lastig punt. Letterlijke woorden in de bijbel kunnen bijvoorbeeld al lastig zijn, omdat Jezus zelf zei dat hij een voorstander was van de gedachte achter de wet, en niet de letter van de wet.
Een wet over hygiene bijvoorbeeld, waarbij je je handen moest wassen voor het eten, was door de schijnheilige schriftgeleerden verbasterd tot het 7 maal wassen van de handen tot aan de ellebogen. Jezus veroordeelde deze denkwijze zelf.. en zei dat ze voorbij gingen aan de essentie van de wet.
Kijk je naar de essentie van de wet bij een vrouw met een vloeing, dan kan je aannemen dat het oa gaat over reinheid. Een vrouw die haar bloed achterlaat en niet de medische kennis heeft en de mogelijkheden om er schoon mee om te gaan, zal zichzelf moeten afzonderen van andere personen, ze moest volgens mij zelfs in haar tent blijven. Met de huidige mogelijkheden ben ik ervan overtuigd dat iemand die zichzelf netjes verzorgd geen enkele reden tot discussie zal zijn.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
En toch stel ik voor hier een nieuw topic voor te openen, als je erover wil discuseren. Je zegt dan zijn voormenselijke leven eeen ziel is... Het woord ziel is ook al moeilijk te interpreteren namelijk. Na het inblazen van de levensadem werd de mens namelijk een levende ziel. Zijn zielen daarvoor dood? Of de ziel die zondigt, die zal sterven... kan een ziel dood? Wie maakt de ziel? Kan een ziel scheppen? Tis maar net welke kant je op wil.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef Triggershot het volgende:
Maar Jezus, voor menselijke leven is gewoon een ziel . En ondanks dat he offtopic gaat zie ik niet waar je aanwijzingen haalt dat Jezus is betrokken met de schepping. Wat vader betekend hangt van de context af. Zoals een vader die een zoon heeft geadopteerd, dan zie ik de relatie tussen Jezus en God liever zo. God die een zoon heeft geadopteerd omdat hij zich in zet voor vrede zoals ik eerder met een stukje van de Bijbel kwam.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Islamitische visie is dat beide boeken door God zijn gezonden, de bijbel is gewijzgd en er is aan gesleuteld, en de Koran is letterlijke woord van God. Moslims moeten in de bijbel geloven als een boek van God en mogen niet ontkennen aan de Inhoud wat overeenkomt met de Islam.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:57 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat de bijbel en/of de koran onder goddelijke inspiratie geschreven zouden zijn. Iig, als je dat niet geloofd dan is de basis voor het hele geloof nog meer wankel.
De vraag is misschien hoe is zo'n 'inspiratie' gegaan. Is dat in woorden gegaan, in ideeen, of in een letterlijk dicteren van bepaalde zinnen. Daar kan je nooit een uitspraak overdoen, dus het blijft een lastig punt. Letterlijke woorden in de bijbel kunnen bijvoorbeeld al lastig zijn, omdat Jezus zelf zei dat hij een voorstander was van de gedachte achter de wet, en niet de letter van de wet.
Een wet over hygiene bijvoorbeeld, waarbij je je handen moest wassen voor het eten, was door de schijnheilige schriftgeleerden verbasterd tot het 7 maal wassen van de handen tot aan de ellebogen. Jezus veroordeelde deze denkwijze zelf.. en zei dat ze voorbij gingen aan de essentie van de wet.
Kijk je naar de essentie van de wet bij een vrouw met een vloeing, dan kan je aannemen dat het oa gaat over reinheid. Een vrouw die haar bloed achterlaat en niet de medische kennis heeft en de mogelijkheden om er schoon mee om te gaan, zal zichzelf moeten afzonderen van andere personen, ze moest volgens mij zelfs in haar tent blijven. Met de huidige mogelijkheden ben ik ervan overtuigd dat iemand die zichzelf netjes verzorgd geen enkele reden tot discussie zal zijn.
De inspiratie is gegaan door Aartsengel Gabriel die de woorden van God aan de profeten openbaarde, waarna het op schrift werd gebracht.
Alicey heeft al een topic geopent over hygiene van een vrouw etc in door haar hierboven genoemde link.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 12:00 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
En toch stel ik voor hier een nieuw topic voor te openen, als je erover wil discuseren. Je zegt dan zijn voormenselijke leven eeen ziel is... Het woord ziel is ook al moeilijk te interpreteren namelijk. Na het inblazen van de levensadem werd de mens namelijk een levende ziel. Zijn zielen daarvoor dood? Of de ziel die zondigt, die zal sterven... kan een ziel dood? Wie maakt de ziel? Kan een ziel scheppen? Tis maar net welke kant je op wil.
Geen zin in,
Vat me niet verkeerd vind het echt interessant om met je te discussieren, maar om op dit moment nog op een topic te reageren over Jezus zijn voor menselijke periode gaat me net iets teveel worden:)
Jazeker geloof ik in de Vader, Zoon en Heilige Geest
- als functies van God; niet als drie goden maar drie functies van dezelfde God.
Hij is Vader, Zoon en Heilige Geest, maar dat zijn titels van Zijn functie.
Hij is God de Vader - zeker was Hij dat in den beginne.
Hij is God de Zoon, werd vleesgemaakt op aarde.
Hij is God, de Heilige Geest die in mij is; maar dezelfde God. God alleen, met drie functies.
Eens kon Hij niet betast of aangeraakt worden; toen kwam Hij neer, werd vlees gemaakt, nam mijn zonden op zich en droeg mijn zonden.
Toen Hij mij heiligde met Zijn eigen Bloed, toen kon de Heilige Geest binnenkomen en Hij en ik kunnen wederom in elkaars gezelschap zijn, zoals wij in Eden elkaars gezelschap waren.
Hij is mijn Vader; ik ben Zijn zoon.
Niet drie goden; dezelfde God die mij schiep en mij liefhad en Zichzelf voor mij gaf.
Hij is de God die in mij is; Zijn Naam was Jezus Christus toen Hij op aarde was.
Er is onder de hemel geen andere naam onder de mensen gegeven waardoor u gered moet worden.
Nu, als het u kwetst, mijn vrienden, kan ik er niets aan doen.
Ik kwets liever mijn vriend dan mijn Vader.
Hij is mijn Bloedverwant, mijn Vader, God.
Zo zegt Zijn Woord het.
Op een dag was er Eén die terugkwam uit de Heerlijkheid.
Hij is Degene waarover ik nu ongeveer twee minuten wil spreken.
Eén kwam er van Glorie en werd stof.
Eén kwam en nam de vorm van zondig vlees aan.
Hij kwam ons eveneens vertegenwoordigen; en Satan probeerde Hem te verbasteren.
Ja, dat probeerde hij.
Overal was Satan daar om Hem te kruisen, maar Hij liet Zich niet kruisen.
Hij nam het kruis en steeg op! Amen!
Satan kon Hem niet kruisen. Nee, nee.
Hij was een ander beeld van Adam.
Hij kwam van de Heerlijkheid om ons te vertegenwoordigen. Wat?
"Wel", zei Adam, "als mijn vrouw dat zegt, denk ik dat het goed is."
"Wel, ze zei dat ze een openbaring had en dit is de manier waarop het wordt verondersteld te zijn.
Ik weet dat God het zo zegt, maar mijn vrouw zei..."
Zo gaat het vandaag met het plaatselijk kerklid: "O, ik weet dat de Bijbel dit zegt, maar mijn kerk zegt zo en zo."
O, u arme, diep ongelukkige huichelaar!
Ziet u niet dat God zei: "Laat Mijn Woord waar zijn en elk mensenwoord een leugen?"
Neem God op Zijn Woord!
Het is Gods Woord.
Het interesseert me niet wat mijn vrouw zegt, wat mijn kerk zegt; het is wat God zegt.
Dus, wanneer men degene die deze vrouw Eva inspireerde, ziet, toen hij Jezus ontmoette, staat er:
"O ja, er staat geschreven, dat Hij de engelen aangaande U opdracht zal geven dat zij, opdat gij uw voet niet tegen een steen zult stoten, deze omhoog zullen tillen."
"Ja", zei Hij, "en er staat eveneens geschreven..."
Hij kon Hem niet tot verbastering brengen.
Hij was God, vleesgemaakt.
Hij was mijn Redder en mijn God.
Hij kon Hem niet kruisen!
Wat deed Hij toen?
Hij omarmde het kruis.
Op het kruis stierf Hij voor mij en voor u en voor de wereld, opdat Hij weer terug mocht herstellen tot God; wat?
Zonen en dochteren.
Zoals in de Hof van Eden voordat zij verward raakten in theologie.
O God, als de mensen dat maar konden zien!
Als ik dat er maar bij de mensen in kon stampen!
Jezus stierf opdat Hij mensen uit dit verbasterd, kerkelijk gedoe kon halen; zodat Hij uw gedachten en geloof aan wat mensen gezegd hebben, terug kon leiden naar wat God heeft gezegd.
Geen hybride geloof: "Wel, misschien zijn de dagen van wonderen voorbij."
"Wellicht zal dat niet gebeuren."
God heeft gezegd dat het gebeurt en dat maakt het vast!
Dat is voor altijd! God zei het!
Jezus stierf opdat Hij kon terugkruisen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 09-06-2005 07:43:17 ]
- als functies van God; niet als drie goden maar drie functies van dezelfde God.
Hij is Vader, Zoon en Heilige Geest, maar dat zijn titels van Zijn functie.
Hij is God de Vader - zeker was Hij dat in den beginne.
Hij is God de Zoon, werd vleesgemaakt op aarde.
Hij is God, de Heilige Geest die in mij is; maar dezelfde God. God alleen, met drie functies.
Eens kon Hij niet betast of aangeraakt worden; toen kwam Hij neer, werd vlees gemaakt, nam mijn zonden op zich en droeg mijn zonden.
Toen Hij mij heiligde met Zijn eigen Bloed, toen kon de Heilige Geest binnenkomen en Hij en ik kunnen wederom in elkaars gezelschap zijn, zoals wij in Eden elkaars gezelschap waren.
Hij is mijn Vader; ik ben Zijn zoon.
Niet drie goden; dezelfde God die mij schiep en mij liefhad en Zichzelf voor mij gaf.
Hij is de God die in mij is; Zijn Naam was Jezus Christus toen Hij op aarde was.
Er is onder de hemel geen andere naam onder de mensen gegeven waardoor u gered moet worden.
Nu, als het u kwetst, mijn vrienden, kan ik er niets aan doen.
Ik kwets liever mijn vriend dan mijn Vader.
Hij is mijn Bloedverwant, mijn Vader, God.
Zo zegt Zijn Woord het.
Op een dag was er Eén die terugkwam uit de Heerlijkheid.
Hij is Degene waarover ik nu ongeveer twee minuten wil spreken.
Eén kwam er van Glorie en werd stof.
Eén kwam en nam de vorm van zondig vlees aan.
Hij kwam ons eveneens vertegenwoordigen; en Satan probeerde Hem te verbasteren.
Ja, dat probeerde hij.
Overal was Satan daar om Hem te kruisen, maar Hij liet Zich niet kruisen.
Hij nam het kruis en steeg op! Amen!
Satan kon Hem niet kruisen. Nee, nee.
Hij was een ander beeld van Adam.
Hij kwam van de Heerlijkheid om ons te vertegenwoordigen. Wat?
"Wel", zei Adam, "als mijn vrouw dat zegt, denk ik dat het goed is."
"Wel, ze zei dat ze een openbaring had en dit is de manier waarop het wordt verondersteld te zijn.
Ik weet dat God het zo zegt, maar mijn vrouw zei..."
Zo gaat het vandaag met het plaatselijk kerklid: "O, ik weet dat de Bijbel dit zegt, maar mijn kerk zegt zo en zo."
O, u arme, diep ongelukkige huichelaar!
Ziet u niet dat God zei: "Laat Mijn Woord waar zijn en elk mensenwoord een leugen?"
Neem God op Zijn Woord!
Het is Gods Woord.
Het interesseert me niet wat mijn vrouw zegt, wat mijn kerk zegt; het is wat God zegt.
Dus, wanneer men degene die deze vrouw Eva inspireerde, ziet, toen hij Jezus ontmoette, staat er:
"O ja, er staat geschreven, dat Hij de engelen aangaande U opdracht zal geven dat zij, opdat gij uw voet niet tegen een steen zult stoten, deze omhoog zullen tillen."
"Ja", zei Hij, "en er staat eveneens geschreven..."
Hij kon Hem niet tot verbastering brengen.
Hij was God, vleesgemaakt.
Hij was mijn Redder en mijn God.
Hij kon Hem niet kruisen!
Wat deed Hij toen?
Hij omarmde het kruis.
Op het kruis stierf Hij voor mij en voor u en voor de wereld, opdat Hij weer terug mocht herstellen tot God; wat?
Zonen en dochteren.
Zoals in de Hof van Eden voordat zij verward raakten in theologie.
O God, als de mensen dat maar konden zien!
Als ik dat er maar bij de mensen in kon stampen!
Jezus stierf opdat Hij mensen uit dit verbasterd, kerkelijk gedoe kon halen; zodat Hij uw gedachten en geloof aan wat mensen gezegd hebben, terug kon leiden naar wat God heeft gezegd.
Geen hybride geloof: "Wel, misschien zijn de dagen van wonderen voorbij."
"Wellicht zal dat niet gebeuren."
God heeft gezegd dat het gebeurt en dat maakt het vast!
Dat is voor altijd! God zei het!
Jezus stierf opdat Hij kon terugkruisen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 09-06-2005 07:43:17 ]
Jezus is niet gestorven voor mij, of de islam iigquote:Op donderdag 9 juni 2005 04:40 schreef Tiesemans het volgende:
Jazeker geloof ik in de Vader, Zoon en Heilige Geest
- als functies van God; niet als drie goden maar drie functies van dezelfde God.
Hij is Vader, Zoon en Heilige Geest, maar dat zijn titels van Zijn functie.
Hij is God de Vader - zeker was Hij dat in den beginne.
Hij is God de Zoon, werd vleesgemaakt op aarde.
Hij is God, de Heilige Geest die in mij is; maar dezelfde God. God alleen, met drie functies.
Eens kon Hij niet betast of aangeraakt worden; toen kwam Hij neer, werd vlees gemaakt, nam mijn zonden op zich en droeg mijn zonden.
Toen Hij mij heiligde met Zijn eigen Bloed, toen kon de Heilige Geest binnenkomen en Hij en ik kunnen wederom in elkaars gezelschap zijn, zoals wij in Eden elkaars gezelschap waren.
Hij is mijn Vader; ik ben Zijn zoon.
Niet drie goden; dezelfde God die mij schiep en mij liefhad en Zichzelf voor mij gaf.
Hij is de God die in mij is; Zijn Naam was Jezus Christus toen Hij op aarde was.
Er is onder de hemel geen andere naam onder de mensen gegeven waardoor u gered moet worden.
Nu, als het u kwetst, mijn vrienden, kan ik er niets aan doen.
Ik kwets liever mijn vriend dan mijn Vader.
Hij is mijn Bloedverwant, mijn Vader, God.
Zo zegt Zijn Woord het.
Op een dag was er Eén die terugkwam uit de Heerlijkheid.
Hij is Degene waarover ik nu ongeveer twee minuten wil spreken.
Eén kwam er van Glorie en werd stof.
Eén kwam en nam de vorm van zondig vlees aan.
Hij kwam ons eveneens vertegenwoordigen; en Satan probeerde Hem te verbasteren.
Ja, dat probeerde hij.
Overal was Satan daar om Hem te kruisen, maar Hij liet Zich niet kruisen.
Hij nam het kruis en steeg op! Amen!
Satan kon Hem niet kruisen. Nee, nee.
Hij was een ander beeld van Adam.
Hij kwam van de Heerlijkheid om ons te vertegenwoordigen. Wat?
"Wel", zei Adam, "als mijn vrouw dat zegt, denk ik dat het goed is."
"Wel, ze zei dat ze een openbaring had en dit is de manier waarop het wordt verondersteld te zijn.
Ik weet dat God het zo zegt, maar mijn vrouw zei..."
Zo gaat het vandaag met het plaatselijk kerklid: "O, ik weet dat de Bijbel dit zegt, maar mijn kerk zegt zo en zo."
O, u arme, diep ongelukkige huichelaar!
Ziet u niet dat God zei: "Laat Mijn Woord waar zijn en elk mensenwoord een leugen?"
Neem God op Zijn Woord!
Het is Gods Woord.
Het interesseert me niet wat mijn vrouw zegt, wat mijn kerk zegt; het is wat God zegt.
Dus, wanneer men degene die deze vrouw Eva inspireerde, ziet, toen hij Jezus ontmoette, staat er:
"O ja, er staat geschreven, dat Hij de engelen aangaande U opdracht zal geven dat zij, opdat gij uw voet niet tegen een steen zult stoten, deze omhoog zullen tillen."
"Ja", zei Hij, "en er staat eveneens geschreven..."
Hij kon Hem niet tot verbastering brengen.
Hij was God, vleesgemaakt.
Hij was mijn Redder en mijn God.
Hij kon Hem niet kruisen!
Wat deed Hij toen?
Hij omarmde het kruis.
Op het kruis stierf Hij voor mij en voor u en voor de wereld, opdat Hij weer terug mocht herstellen tot God; wat?
Zonen en dochteren.
Zoals in de Hof van Eden voordat zij verward raakten in theologie.
O God, als de mensen dat maar konden zien!
Als ik dat er maar bij de mensen in kon stampen!
Jezus stierf opdat Hij mensen uit dit verbasterd, kerkelijk gedoe kon halen; zodat Hij uw gedachten en geloof aan wat mensen gezegd hebben, terug kon leiden naar wat God heeft gezegd.
Geen hybride geloof: "Wel, misschien zijn de dagen van wonderen voorbij."
"Wellicht zal dat niet gebeuren."
God heeft gezegd dat het gebeurt en dat maakt het vast!
Dat is voor altijd! God zei het!
Jezus stierf opdat Hij kon terugkruisen.
Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
quote:Op donderdag 9 juni 2005 09:43 schreef -Lotte- het volgende:
Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij
Mee eens
Engelen lijken me eerder geslachtloos. Het heeft immers ook geen zin voor ze om mannelijk of vrouwelijk te zijn.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:03 schreef -Lotte- het volgende:
En engelen worden wel degelijk geuit in de bijbel als Zonen(misschien ook dochters... whoei, zou lekker geemancipeerd zijn) genoemd. Misschien kan ik straks wel wat teksten ter ondersteuning vinden, maar Storm.. doe je ding als je eerder bent
Echter, God wordt een mannelijk persoon genoemd en ook Jezus was een man op aarde en de engelen voor de vloed namen mannelijke lichamen aan toen zij zich materialiseerden.
Gen 6
6 Nu geschiedde het toen de mensen talrijk begonnen te worden op de oppervlakte van de aardbodem en er dochters aan hen werden geboren, 2 dat de zonen van de [ware] God de dochters der mensen gingen gadeslaan [en bemerkten] dat zij mooi waren; en zij gingen zich vrouwen nemen, namelijk allen die zij verkozen.
Maar goed, ook engelen worden ‘zonen’ genoemd dus.
Alleen God is de God, maar Jezus wordt wel beschreven als een god, of: goddelijk.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:26 schreef Triggershot het volgende:
"Marcus 12:29
: "Jezus antwoordde: Dit is het belangrijkste: Luister Israël ' De Heer is onze God, alleen de Heer".
Wil je aub letten op "alleen", niet "ik en de vader"
Jezus heeft zich nooit gelijk willen stellen aan God en dat is hij ook niet. Dat beweert de bijbel ook niet.
Fil 2
5 Bewaart die geestesgesteldheid in U welke ook in Christus Jezus was, 6 die, alhoewel hij in Gods gedaante bestond, geen gewelddadige inbezitneming heeft overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn.
Die tekst uit Psalm kan ik niet vinden. Psalmen worden soms verschillend genummerd, maar ook met woorden zoeken kon ik het niet vinden. Wat staat er voor en er na?quote:Psalm 89:28: " En ik, ik (God) noem hem (David) mijn oudste zoon,...".
Exodus 4:22/23: "Dit zegt de Heer: Israël (Jacob) is mijn oudste zoon".
Jeremia 31:9 : "Ik ben als een Vader voor Israël, hij (Efraïm) is mijn oudste zoon"
Israel is hier de natie Israel, niet 1 persoon. God beschouwt de hele natie als Zijn eerstgeborene, een speciale positie (De 14:1, 2). Daarom worden later in de plagen alle eerstgeborenen uit Egypte ook gedood.
De stam Efraïm werd de belangrijkste stam van het noordelijke tienstammenrijk, zodat zijn naam vaak het gehele tienstammenrijk aanduidt. Omdat Jehovah niet Manasse, de eigenlijke eerstgeboren zoon van Jozef, maar Efraïm verkoos om de zegen van de eerstgeboren zoon uit handen van diens grootvader Jakob te ontvangen, kon hij de stam Efraïm terecht „mijn eerstgeborene” noemen. — Jer 31:9, 20; Ho 11:1-8, 12; vgl. Ge 48:13-20.
Ik heb wel eens gehoord (maar weet niet wat er van waar is) dat de Koran zou stellen dat moslims mogen liegen tegen ongelovigen. Wat is er van (on)waar en hoe zit dat?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:
Profeet had 3 voorwaarden gesteld om aan te houden om geen hypocriet te worden:
1. Niet liegen
‘Grootvader’ is een wat vrije interpretatie, maar in principe klopt de gedachte.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef -Lotte- het volgende:
Heel even tussendoor, want het is teveel om allemaal nu tijdens werk antwoord op te geven...
Maar ik geloof dat Vader 'levengever' betekend. Als God Jezus zou hebben gemaakt, dan is hij de vader en Jezus de letterlijke zoon. Wordt een engel of iets in de schepping gemaakt door Jezus, dan is Jezus officieel een directe vader, maar God blijft nog steeds een levengever, want als hij er niet was, dan had Jezus niet bestaan en dus zijn creaties ook niet. Misschien is dan grootvader ofzo een betere uitdrukking :p
Alle levende wezens bestaan door onze Ene Vader en deze is gerechtigd alle bewuste (directe en indirecte) creaties zijn zonen te noemen.
Deut. 14
14 Zonen van Jehovah, UW God, zijt GIJ. GIJ moogt U om een dode geen insnijdingen toebrengen, noch kaalheid op UW voorhoofd aanbrengen. 2 Want gij zijt een heilig volk voor Jehovah, uw God, en Jehovah heeft u uitgekozen om uit alle volken die op de oppervlakte van de aardbodem zijn, zijn volk te worden, een speciaal bezit.
Hier ging het dus om Israel.
Modelgebed:
Luk 11
Toen zei hij tot hen: „Wanneer GIJ bidt, zegt dan: ’Vader, uw naam worde geheiligd. Uw koninkrijk kome.
Ik kan meer dan je denktquote:Ik vrees dat zelfs Storm jou niet kan onderbouwen
Jij stelt (zo begrijp ik het) dat je alleen een zoon genoemd kan worden als je letterlijk bent geboren en niet als je direct door God geschapen bent oid?
In de bijbel staan bergen voorbeelden van mensen en groepen mensen en engelen die Gods zonen worden genoemd. Die personen kunnen dus met recht God hun Vader noemen.
Voorbeeld:
Joh 1
11 Hij kwam tot zijn eigen huis, maar de zijnen namen hem niet tot zich. 12 Doch aan allen die hem wel ontvingen, heeft hij de macht gegeven Gods kinderen te worden, omdat zij geloof oefenden in zijn naam;
En inderdaad, Jezus wordt ook de eerstgeborene genoemd.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Even offtopic: ikzelf kopieer eigenlijk heel weinig lange posts; probeer altijd de relevante stukken er wat uit te halen waar ik op reageer, en anders staat de post altijd wel ergens waar je nog ff kunt kijken, kun je alleen de datum er neerzetten. Nou ja, wat jullie het overzichtelijkst vindenquote:Op donderdag 9 juni 2005 09:43 schreef -Lotte- het volgende:
Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Alleen God is de God
Mooi dan zijn we het daarover eens.
quote:
maar Jezus wordt wel beschreven als een god, of: goddelijk.
Jezus heeft zich nooit gelijk willen stellen aan God en dat is hij ook niet. Dat beweert de bijbel ook niet.
Door wie/wat wordt hij dan beschreven als God? Bijbel? Zolang Jezus nooit Goddelijkheid in welke manier dan ook heeft geclaimt, lijkt het me fout om het dan ook aan hem zo te beschrijven, vind je niet?
Jezus zou dan simpel een geadopteerde "zoon" (naast zijn profeetschap) zijn van God, aangezien Jezus vzmh zich zoon van God noemde, en God zei:
Matteus 5:9. : "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; "
quote:
Israel is hier de natie Israel, niet 1 persoon. God beschouwt de hele natie als Zijn eerstgeborene, een
Waar haal jij het uit dat het om de natie Israel gaat? In de Islam wordt de natie Israel uitgesproken als "Benoe Israil", "nakomelingen van Israel" .
Aangezien Jacob stichter van "natie Israel" is, moet het wel dat God hier refereert naar Jacob.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/jacob.htmlquote:
As the dawn broke, Jacob demanded a blessing from the man, and the "man" revealed himself as an angel. He blessed Jacob and gave him the name "Israel" (Yisrael), meaning "the one who wrestled with G-d" or "the Champion of G-d." The Jewish people are generally referred to as the Children of Israel, signifying our descent from Jacob.
quote:
De stam Efraïm werd de belangrijkste stam van het noordelijke tienstammenrijk, zodat zijn naam vaak het gehele tienstammenrijk aanduidt. Omdat Jehovah niet Manasse, de eigenlijke eerstgeboren zoon van Jozef, maar Efraïm verkoos om de zegen van de eerstgeboren zoon uit handen van diens grootvader Jakob te ontvangen, kon hij de stam Efraïm terecht ?mijn eerstgeborene? noemen. ? Jer 31:9, 20; Ho 11:1-8, 12; vgl. Ge 48:13-20.
Het gaat hier gewoon simpel om het feit dat God verschillende Profeten ( stammen) benoemt tot eerstgeborene, klopt niet.. Een moet zijn titel inleveren. Vooral als je op het laatst:
typt.quote:
En inderdaad, Jezus wordt ook de eerstgeborene genoemd.
quote:
Ik heb wel eens gehoord (maar weet niet wat er van waar is) dat de Koran zou stellen dat moslims mogen liegen tegen ongelovigen. Wat is er van (on)waar en hoe zit dat?
Zal je helaas wel moeten aantonen, wat je precies bedoelt. Ik ken wel een hadith, waarin Mohammed zegt dat "oorlog, een valstrik is". Maar op het moment echt geen idee naar wat jij refereert helaas.
quote:
?Grootvader? is een wat vrije interpretatie, maar in principe klopt de gedachte.
Alle levende wezens bestaan door onze Ene Vader en deze is gerechtigd alle bewuste (directe en indirecte) creaties zijn zonen te noemen.
Hierover ga ik niet in discussie met jou , ik zal met mijn eigen mening redeneren en er simpel aan toevoegen dat God onze schepper is, en wij zijn scheppingen (dienaren). Iedereen legt persoonlijk uit wat God voor hem is, right?
quote:
Ik vrees dat zelfs Storm jou niet kan onderbouwen
Liever dat ik jou onderschat, dan dat je jezelf overschat right?
quote:
Jij stelt (zo begrijp ik het) dat je alleen een zoon genoemd kan worden als je letterlijk bent geboren en niet als je direct door God geschapen bent oid?
Nee, niet persé. Ik ben van mening dat het is verschillende vormen te uitten is. Zoals: "Hij is als een zoon voor me". Zoon (eigen bloed). Zoon (adoptie etc).
Jezus is als een "zoon" voor God, omdat hij zich inzette voor vrede en hij was een profeet. Mensen die God vader willen noemen gaan hun gang, ik neem het zekere voor onzekere en noem hem met respect mijn God.
De koran over Jezus:
De Messias, zoon van Maria was slechts een boodschapper aan wie andere boodschappers zijn vooraf gegaan. (Koran 5:75)
Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen.. (5:17)
zal ik voor jou de volgende keer "Tiesemans denkt en zegt vervolgens " erboven zetten ok ?quote:Op donderdag 9 juni 2005 09:43 schreef -Lotte- het volgende:
Ik stel voor dat we geen lappen tekst knippen en plakken zonder persoonlijke mening erbij
Ik weiger mee te werken aan de cultuur van korte stukjes tekst.
Als het je niet bevalt dat iemand de moeite neemt om daadwerkelijk inhoudelijk iets op te zetten, dan ga je toch gewoon een strip lezen ?!
Zijn ook van die korte stukjes tekst, en ook heel smakelijk.
En remember folks !!!
- 1 Johannes 2:22
Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is?
Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.
[ Bericht 19% gewijzigd door Tiesemans op 11-06-2005 23:51:18 ]
Niets mis met sexistische opmerkingen, maar zou je ze in de daarvoor bestemde topics willen plaatsen ipv dit draadje?quote:
[ Bericht 19% gewijzigd door Alicey op 10-06-2005 08:03:24 ]
Het Grote WFL Feedback Topic deel 8quote:Op vrijdag 10 juni 2005 07:27 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
*Weet dus dat ik eigenlijk m'n baldadigheid al had ingeslikt en m'n posting had gewijzigd, dat is todat Alicey de "feministe" in zichzelf ervoer en Tiesemans aan de schandpaal probeerde te nagelen.
Wanneer Mods inhoud van gewijzigde postings ALSNOG posten is dat jammerlijk.*
Dus voordat "Big Sister" voortaan bepaald wie "moreel" eind verantwoordelijk blijft voor het geweten van een poster, gerne volgende keer direct "editen" c.q verwijderen (wanneer niet bevalt) en niet plots zulks feministisch gehijg in m'n nek aub.
Het komt danook over alsof bovengenoemde aan het "azen was op"...
De uitdrukking "de broek aan trekken" nooit opgemerkt ? Evt gehanteerd tegenover een vrouw ? (spijker of katoen no problem, gulp is genoeg bewijs.)
Vandaar liever een 'duidelijkere' rolverdeling ipv vingertje wijzen met betrekking tot posting gedrag.
Wat eigenlijk op stemmingmakerij door een Mod neerkomt.
Opzij Opzij !!
Prettige ochtend verder
Reactie geplaatst....quote:
Fijn overigens dat je als mod. de poging onderneemt om de hele zaak nog meer proportie te verschaffen.
Misschien dat ik dadelijk gelijk maar ff de Viva ga kopen om te weten te komen wat ik moet doen bij "duivelse" vriendinnen. W00t
Betwijfel of je er een antwoord op zal vinden in de Vivaquote:Op vrijdag 10 juni 2005 08:26 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Reactie geplaatst....
Fijn overigens dat je als mod. de poging onderneemt om de hele zaak nog meer proportie te verschaffen.
Misschien dat ik dadelijk gelijk maar ff de Viva ga kopen om te weten te komen wat ik moet doen bij "duivelse" vriendinnen. W00t
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Vind je wel lief hoorquote:Op vrijdag 10 juni 2005 10:03 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Betwijfel of je er een antwoord op zal vinden in de Viva
[ Bericht 14% gewijzigd door Tiesemans op 10-06-2005 10:42:29 ]
Beste Mod Alicey zou je aub mijn posts teruggaande tot vrijdag 10 juni 2005 @ 07:19 aub willen verwijderen incl deze posting.
Ik zou dit in het belang van deze thread zéér op prijs stellen.
Groeten
Ties
Ik zou dit in het belang van deze thread zéér op prijs stellen.
Groeten
Ties
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 07:19 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
zal ik voor jou de volgende keer "Tiesemans denkt en zegt vervolgens " erboven zetten ok ?
Ik weiger mee te werken aan de cultuur van korte stukjes tekst.
Als het je niet bevalt dat iemand de moeite neemt om daadwerkelijk inhoudelijk iets op te zetten, dan ga je toch gewoon een strip lezen ?!
Zijn ook van die korte stukjes tekst, en ook heel smakelijk.
En remember folks !!!
- 1 Johannes 2:22
Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is?
Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.
And remember Tiesemans!!!
De koran over Jezus:
De Messias, zoon van Maria was slechts een boodschapper aan wie andere boodschappers zijn vooraf gegaan. (Koran 5:75)
Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen.. (5:17)
Markus 16.quote:Op maandag 13 juni 2005 10:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
And remember Tiesemans!!!
De koran over Jezus:
De Messias, zoon van Maria was slechts een boodschapper aan wie andere boodschappers zijn vooraf gegaan. (Koran 5:75)
Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen.. (5:17)
Hij zei: "Gaat heen in de gehele wereld en predikt het Evangelie.
Deze tekenen zullen (de messiassen) volgen:
hij die gelooft en gedoopt wordt zal gered zijn.
Hij die niet gelooft zal verloren zijn, en deze tekenen zullen hen volgen die geloven." Hoe ver? In de hele wereld. Tot wie? Ieder schepsel.
Hoe kunt u dat wegnemen beste broeder Triggershot ?
Hij zei: "Johannes doopte slechts tot bekering."
Net genoeg water om ze onder te houden - tot bekering;
niet voor de vergeving van zonden, omdat het offer nog niet gedood was.
Hij zei: "Tot bekering, en hij zei dat men moest geloven in Hem die komen zou"
- geloven in Jezus Christus.
En toen zij dit hoorden, liepen zij regelrecht het water in en werden overgedoopt in de Naam van Jezus Christus.
Het is de Bijbel, God's Woord welk dit allen verkondigde en nog immer verwoord.
En Paulus in Galaten 1:8 zei: "Indien een engel uit de hemel.....
Indien een engel uit de hemel een ander evangelie dan dit, wat ik u onderwezen heb, komt prediken, (Paulus die de mensen overdoopte) "laat hem u een vloek zijn."
- laat staan een prediker, een bisschop of een paus of een priester.
Indien een engel, een blinkende engel, uit de hemel neer zou dalen en iets zou zeggen, tegengesteld aan wat hij zei, laat hem vervloekt zijn.
Hoe gaan we ons hier tegen opstellen, vrienden?
Nu, u zou gedoopt kunnen worden in de Naam van Jezus Christus terwijl uw hart net zo vuil is als het maar zijn kan.
Dat redt u niet, maar het is een stap van rechtvaardigheid.
U wordt door Jezus Christus gered, door uw geloof.
Zo is het.
Maar wanneer u tot die plaats komt en dit ziet, en het dan verwerpt,
dan keert u terug.
Jezus faalde nooit.quote:Kom bij die verbasterde boom vandaan!
Kom hier naar de oorspronkelijke vrucht die Leven in zich heeft.
Eet van Hem.
Jezus zei: "Ik ben het Brood des Levens dat van God uit de hemel kwam.
Jullie vaderen aten wel manna in de woestijn", (niet met geloof gemengd) "aten manna in de woestijn en ze zijn allen gestorven.
Maar Ik ben het Brood des Levens dat van God uit de hemel komt.
Degene die dit Brood eet heeft Eeuwig Leven.
Ik zal hem opwekken ten laatste dage.
Hij zal nimmer vergaan; hij heeft Eeuwig Leven gekregen."
Laten we vanmorgen tot die Boom terugkeren.
Laten we ons afkeren van wat mensen zeggen.
Laten we ons afkeren van wat kerken zeggen.
Laten we terugkeren en de Bijbel nemen en de Bijbel geloven.
We zijn nu te laat om weer ruzie te gaan maken.
Hij deed helemaal precies wat Hem opgedragen was.
Hij kwam om een Koninkrijk te vestigen en Hij deed dat.
Het Koninkrijk van God komt in het hart door de kracht van de Heilige Geest, brengt Gods Geest over een gezalfde gemeente om tekenen en wonderen te doen zoals Hij deed.
Om te bewijzen dat de Messias Koning is over Zijn Koninkrijk.
Maar het Koninkrijk van God wordt gevestigd in het hart en de ziel van een mens door een openbaring van Jezus Christus.
En Hij zei: "Op deze rots zal Ik Mijn gemeente bouwen en de poorten van de hel kunnen er geen weerstand tegen bieden."
Op deze openbaring, en als u een openbaring hebt wordt u een gelovige,
en gelovend zullen deze tekenen hen volgen die geloven.
Ziet U wat de Messias is?
De Messias is het Koninkrijk van God, gezalfden,
degenen die gezalfd zijn met dezelfde Geest waar Hij mee gezalfd was.
Iemand zei tot Hem op een dag:
"Zullen mijn zonen aan Uw linker- en rechterhand zitten?"
Hij zei: "Kunt u de beker drinken die Ik drink?
Kunt u gedoopt worden met de doop waar Ik mee gedoopt ben?"
deze persoon zei: "Jawel."
En Hij zei: "Dat zult u.
Maar aangaande het Koninkrijk, om aan de rechter- en linkerkant te zitten, is niet aan Mij om te geven."
Geen wonder dat Elia zijn lichaam op die dode baby legde en het tot leven kwam. Het was God in die man.
God had het overgenomen.
Hij was gezalfd.
Jezus zei dat Hij dat was.
Iedere profeet van God in het Oude Testament was gezalfd met de Heilige Geest. Dat waren ze. Dan waren ze mindere lichten.
Hij was de volheid van God, omdat Hij de Messias was.
Zij waren dan kleine messiassen, kleinere messiassen, want ze waren gezalfd met dezelfde Geest waar Hij mee gezalfd was, alleen had Hij het in de volheid.
En ieder mens vandaag die de ware doop met de Heilige Geest heeft ontvangen is gezalfd met dezelfde Geest als Jezus van Nazareth, die uitging, goed doende en de zieken genezende.
Petrus zei op de Pinksterdag: "Deze beloften zijn voor u en uw kinderen en hen die verre zijn, zovelen als de Here onze God roepen zal."
==
prettige ochtend verder
[ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 07:47:53 ]
Er wordt nu constant met schriftteksten gesmeten die elkaar op dit punt toch al tegenspreken....is dat niet een beetje zinloos?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Er wordt nu constant met schriftteksten gesmeten die elkaar op dit punt toch al tegenspreken....is dat niet een beetje zinloos?
Jawel, uiteindelijk is het een overtuiging. Dus dat schiet niet echt op
Ik zeg leg een Koran en een Bijbel in 1 kamer... en kijk welk boek als overwinnaar de kamer verlaat.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Er wordt nu constant met schriftteksten gesmeten die elkaar op dit punt toch al tegenspreken....is dat niet een beetje zinloos?
Dat heeft net zoveel zin als elkaar teksten gaan voorlezen uit boeken die de persoon waartegen je het voorleest... nooit zal erkennen.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ik verwonder mij zeer aangaande de gegeven reacties.
Dus als (verdere) getuigenis citeer ik :
De gerechtigheid Gods en de dood van Jezus
Thans is echter buiten de wet om gerechtigheid Gods openbaar geworden, waarvan de wet en de profeten getuigen,
en wel gerechtigheid Gods door het geloof in Jezus Christus,
voor allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods,
en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade,
door de verlossing in Christus Jezus.
Hem heeft God voorgesteld als zoenmiddel door het geloof, in zijn bloed,
om zijn rechtvaardigheid te tonen,
daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden – om zijn rechtvaardigheid te tonen,in de tegenwoordige tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is,
ook als Hij hem rechtvaardigt, die uit het geloof in Jezus is.
Waar blijft het roemen dan?
Het is uitgesloten. Door welke wet? Der werken?
Neen, maar door de wet van geloof.
Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt,
zonder werken der wet.
Of is God alleen de God der Joden? Niet ook der heidenen?
Zeker, ook der heidenen. Indien er namelijk één God is, die de besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en de onbesnedenen door het geloof.
De vrucht der rechtvaardiging
Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof,
hebben vrede met God door onze Here Jezus Christus,
door wie wij ook de toegang hebben verkregen in het geloof tot deze genade, waarin wij staan, en roemen in de hoop op de heerlijkheid Gods.
En niet alleen (hierin), maar wij roemen ook in de verdrukkingen,
daar wij weten, dat de verdrukking volharding uitwerkt,
en de volharding beproefdheid,
en de beproefdheid hoop; en de hoop maakt niet beschaamd,
omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door de heilige Geest,
die ons gegeven is, zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven.
Want niet licht zal iemand voor een rechtvaardige sterven
– maar misschien heeft iemand nog de moed voor een goede te sterven
– God echter bewijst zijn liefde jegens ons, doordat Christus,
toen wij nog zondaren waren, voor ons gestorven is.
Veel meer zullen wij derhalve, thans door zijn bloed gerechtvaardigd,
door Hem behouden worden van de toorn.
Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood zijns Zoons,
zullen wij veel meer, nu wij verzoend zijn, behouden worden, doordat Hij leeft;
en dát niet alleen, maar wij roemen zelfs in God door onze Here Jezus Christus, door wie wij nu de verzoening ontvangen hebben.
Adam en Christus
Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood,
zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben;
want reeds vóór de wet was er zonde in de wereld.
Maar zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Toch heeft de dood als koning geheerst van Adam tot Mozes,ook over hen,
die niet gezondigd hadden op een gelijke wijze als Adam overtrad,
die een beeld is van de komende.
Maar het is met de genadegave niet zo als met de overtreding; want,
indien door de overtreding van die ene zeer velen gestorven zijn,
veel meer is de genade Gods en de gave, bestaande in de genade van de ene mens, Jezus Christus, voor zeer velen overvloedig geworden.
En het is met het geschenk niet zo als door het zondigen van één;
want het oordeel leidde van één overtreding tot veroordeling,
maar de genadegave van vele overtredingen tot rechtvaardiging.
Want, indien door de overtreding van de ene de dood als koning is gaan heersen door die ene, veel meer zullen zij, die de overvloed van genade en van de gave der gerechtigheid ontvangen, leven en als koningen heersen door de ene, Jezus Christus.
Derhalve, gelijk het door één daad van overtreding voor alle mensen tot veroordeling gekomen is, zo komt het ook door één daad van gerechtigheid voor alle mensen tot rechtvaardiging ten leven.
Want, gelijk door de ongehoorzaamheid van één mens zeer velen zondaren geworden zijn, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van één zeer velen rechtvaardigen worden.
Maar de wet is er bijgekomen, zodat de overtreding toenam; waar evenwel de zonde toenam, is de genade meer dan overvloedig geworden, opdat,
gelijk de zonde als koning heerste in de dood,
zo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid ten eeuwigen leven door Jezus Christus, onze Here.
[ Bericht 15% gewijzigd door Tiesemans op 18-06-2005 08:22:58 ]
Dus als (verdere) getuigenis citeer ik :
De gerechtigheid Gods en de dood van Jezus
Thans is echter buiten de wet om gerechtigheid Gods openbaar geworden, waarvan de wet en de profeten getuigen,
en wel gerechtigheid Gods door het geloof in Jezus Christus,
voor allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods,
en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade,
door de verlossing in Christus Jezus.
Hem heeft God voorgesteld als zoenmiddel door het geloof, in zijn bloed,
om zijn rechtvaardigheid te tonen,
daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden – om zijn rechtvaardigheid te tonen,in de tegenwoordige tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is,
ook als Hij hem rechtvaardigt, die uit het geloof in Jezus is.
Waar blijft het roemen dan?
Het is uitgesloten. Door welke wet? Der werken?
Neen, maar door de wet van geloof.
Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt,
zonder werken der wet.
Of is God alleen de God der Joden? Niet ook der heidenen?
Zeker, ook der heidenen. Indien er namelijk één God is, die de besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en de onbesnedenen door het geloof.
De vrucht der rechtvaardiging
Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof,
hebben vrede met God door onze Here Jezus Christus,
door wie wij ook de toegang hebben verkregen in het geloof tot deze genade, waarin wij staan, en roemen in de hoop op de heerlijkheid Gods.
En niet alleen (hierin), maar wij roemen ook in de verdrukkingen,
daar wij weten, dat de verdrukking volharding uitwerkt,
en de volharding beproefdheid,
en de beproefdheid hoop; en de hoop maakt niet beschaamd,
omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door de heilige Geest,
die ons gegeven is, zo zeker als Christus, toen wij nog zwak waren, te zijner tijd voor goddelozen is gestorven.
Want niet licht zal iemand voor een rechtvaardige sterven
– maar misschien heeft iemand nog de moed voor een goede te sterven
– God echter bewijst zijn liefde jegens ons, doordat Christus,
toen wij nog zondaren waren, voor ons gestorven is.
Veel meer zullen wij derhalve, thans door zijn bloed gerechtvaardigd,
door Hem behouden worden van de toorn.
Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood zijns Zoons,
zullen wij veel meer, nu wij verzoend zijn, behouden worden, doordat Hij leeft;
en dát niet alleen, maar wij roemen zelfs in God door onze Here Jezus Christus, door wie wij nu de verzoening ontvangen hebben.
Adam en Christus
Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood,
zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben;
want reeds vóór de wet was er zonde in de wereld.
Maar zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Toch heeft de dood als koning geheerst van Adam tot Mozes,ook over hen,
die niet gezondigd hadden op een gelijke wijze als Adam overtrad,
die een beeld is van de komende.
Maar het is met de genadegave niet zo als met de overtreding; want,
indien door de overtreding van die ene zeer velen gestorven zijn,
veel meer is de genade Gods en de gave, bestaande in de genade van de ene mens, Jezus Christus, voor zeer velen overvloedig geworden.
En het is met het geschenk niet zo als door het zondigen van één;
want het oordeel leidde van één overtreding tot veroordeling,
maar de genadegave van vele overtredingen tot rechtvaardiging.
Want, indien door de overtreding van de ene de dood als koning is gaan heersen door die ene, veel meer zullen zij, die de overvloed van genade en van de gave der gerechtigheid ontvangen, leven en als koningen heersen door de ene, Jezus Christus.
Derhalve, gelijk het door één daad van overtreding voor alle mensen tot veroordeling gekomen is, zo komt het ook door één daad van gerechtigheid voor alle mensen tot rechtvaardiging ten leven.
Want, gelijk door de ongehoorzaamheid van één mens zeer velen zondaren geworden zijn, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van één zeer velen rechtvaardigen worden.
Maar de wet is er bijgekomen, zodat de overtreding toenam; waar evenwel de zonde toenam, is de genade meer dan overvloedig geworden, opdat,
gelijk de zonde als koning heerste in de dood,
zo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid ten eeuwigen leven door Jezus Christus, onze Here.
[ Bericht 15% gewijzigd door Tiesemans op 18-06-2005 08:22:58 ]
noem dan teminste een voorbeeldquote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Er wordt nu constant met schriftteksten gesmeten die elkaar op dit punt toch al tegenspreken....is dat niet een beetje zinloos?
[ Bericht 7% gewijzigd door Tiesemans op 18-06-2005 08:24:05 ]
