WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
hoewel het christendom, jodendom en de islam zich beroepen op hetzelfde godsbeeld is dit beeld door het mensenwerk wat er aan te pas komt zeer verschillend in deze godsdiensten.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 15:45 schreef pmba het volgende:
conclusie:
Alles goden beantwoorden misschien aan Calvijns 'sense of divinity' maar ze zijn zeker niet dezelfde God met dezelfde eigenschappen!!
Ik geloof dus ook niet dat alle geloven 'gelijk' hebben. in tegendeel.
Het voor geld beetje bij beetje wijzigen van de tekst zou ten eerste voor Godvrezende lieden onmogelijk zijn aangezien God ook via de bijbel zegt dat het wijzigen van Zijn woord zeer zwaar wordt opgenomen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 10:11 schreef Triggershot het volgende:
De Koran verteld ons dat de Bijbel idd door God verzonden is. Maar dat het corrupt is geraakt door priesters die het wijzigden om een beetje geld te verdienen En daarom mag een moslim niet rechter spelen over wat wel/niet waar is in de Bijbel volgens e Koran maar ja daar geloof jij weer niet in
Als de teksten toch veranderd zouden zijn, dan zouden er nu tientallen, zoniet honderden versies zijn die elkaar allemaal zouden tegenspreken.
De praktijk leert echter dat alle tot nu toe gevonden manuscripten vrijwel gelijk aan elkaar zijn en volledig in de context van de rest van de bijbel passen, wat onmogelijk zou zijn als er willekeurig dingen veranderd waren.
Mijns inziens is dat verhaal over het veranderen van de Schrift voor geld (van wie? waarom?)
een nogal goedkope manier om dingen die niet in overeenstemming zijn met de bijbel goed te praten.
Bij Helam raakten de strijdkrachten van Hadadezer, onder aanvoering van Sobach (Sofach), slaags met de strijdkrachten van David en werden verslagen. Onmiddellijk daarna sloten Hadadezers vazallen vrede met Israël. In deze strijd werden 40.000 Syrische ruiters gedood. Misschien waren deze ruiters, om in oneffen terrein te kunnen ontkomen, van hun paard gestegen en als voetvolk gedood. Dit zou kunnen verklaren waarom zij in 2 Samuël 10:18 als „ruiters” en in 1 Kronieken 19:18 als „voetvolk” worden aangeduid. Het verschil in het aantal Syrische wagenmenners dat in de strijd sneuvelde, wordt gewoonlijk aan een afschrijffout toegeschreven, en men beschouwt het laagste aantal — 700 wagenmenners — als het juiste.quote:Wat tegenstrijdigheden betreft, sta me toe een paar te laten zien:
"Doch de Arameeers sloegen voor Israel op de vlucht, en David doodde van de Arameeers zevenhonderd wagenpaarden en veertigduizend ruiters. Hun krijgoverste Sobak verwondde hij zo, dat hij daar stierf." II samuel 10:18
Hier doodde David zevenhonderd wagenpaarden (700) en veertigduizend ruiters (40.000). Een ander vers zegt weer iets anders.
David nam ook veel koper mee uit Betach (kennelijk ook Tibhath genoemd) en Berothai (misschien identiek met Kun), twee steden in Hadadezers rijk, en bracht de gouden schilden die aan Hadadezers knechten — waarschijnlijk de vazalkoningen — toebehoorden, naar Jeruzalem. David voerde bovendien een groot aantal van Hadadezers paarden en wagens als buit mee en nam veel ruiters en voetvolk gevangen. De variatie in de opsomming ervan in 2 Samuël 8:4 en 1 Kronieken 18:4 kan door een fout bij het afschrijven zijn ontstaan. In de Griekse Septuaginta is in beide passages sprake van 1000 buitgemaakte wagens en 7000 gevangengenomen ruiters, en daarom is in 1 Kronieken 18:4 vermoedelijk de oorspronkelijke versie bewaard gebleven.
Er zij echter opgemerkt dat wat men in het verslag over Davids strijd met Hadadezer gewoonlijk als afschrijffouten beschouwt, ook eenvoudig een kwestie kan zijn dat de oorlog vanuit een ander gezichtspunt wordt belicht of er een andere berekeningswijze wordt gevolgd.
Ik had al gereageerd op dit tekstgedeelte, maar op nog specifiek hier op terug te komen:quote:Op donderdag 12 mei 2005 00:17 schreef Triggershot het volgende:
"Toen nam hij (de duivel) Jezus mee omhoog en liet hem in één oogwenk alle koninkrijken van de wereld zien"." (Lucas 4.5)
Wel vreemd dat God door satan naar de berg wordt gebracht, dat betekent dat God gehoorzaamt wat satan wil.
Er werd helemaal niet gehoorzaamd aan Satans wil. Het was Satan die het deed, niet Jezus in opdracht van Satan. Die berg hoeft trouwens niet eens letterlijk te worden genomen. Wie zegt dat het niet een visioen was? Hoe kun je anders “alle koninkrijken van de wereld” in 1 keer laten zien? Zowel God als Jezus stonden Satan toe te laten zien wat hij wilde laten zien en het was dus voor Jezus een moment om wederom te bewijzen voor wie hij was.
En dat was dus duidelijk.
Zegt de term modelgebed je iets? Dit is allerminst een aanwijzing dat Jezus zondig zou zijn aangezien ook de hele verdere context van de bijbel dat tegenspreekt, maar juist een voorbeeld voor mensen hoe zij moeten bidden.quote:Jezus was niet volmaakt maakte fouten en vroeg om vergeving zoals een profeet dat deed:
“vergeef ons onze schulden zoals ook wij anderen hun schulden hebben vergeven”. (Mattheus 6:12)
Matth 6
9 GIJ dan moet aldus bidden:
Dit is dus gewoon foutief en te kort door de bocht. Neem altijd context in overweging.quote:Het is duidelijk dat Jezus vergiffenis van zijn fouten/zonden vroeg, dus hij had ooit fouten/zonden begaan.
Behalve God zelf kan Satan iedereen beproeven. Heeft Satan ook niet een groot deel van de overige engelen (hemelse, goddelijke schepselen) verleid tot kwaad doen? (wellicht zelfs een derde deel zoals uit Openbaring op te maken lijkt).quote:Satan kan niets aanbieden wat hij niet bezit, heeft God niet macht over alle zaken? En ik snap niet hoe een persoon waar Goddelijkheid aan wordt toegeschreven kan beproefd worden door Satan?
God heeft een tijd gesteld om duidelijk te laten worden dat de mens zichzelf niet kan regeren en dat Satan een leugenaar is. Tot hij de macht weer op zal nemen staat hij het tijdelijk toe dat Satan de macht heeft over de aarde.
Joh 12
31 Nu wordt er een oordeel aan deze wereld voltrokken; nu zal de heerser van deze wereld worden buitengeworpen.
2 Kor 4
4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:" Waar staat dat volgens jou en waarom zou dat leugenachtig zijn ?"
Wederom; waar staat dat? Ik kan het niet vinden.quote:Alles wat Jezus zou zeggen, zonder inspiratie van God zou zeggen zou niet waar zijn. Zie :
""Indien ik (jezus) getuig van mijzelf, is mijn getuigenis niet waar"
Dit staat er wel:
Joh 8
17 Ook staat er in UW eigen Wet geschreven: ’Het getuigenis van twee mensen is waar.’ 18 Ik ben het die getuigenis over mijzelf afleg, en de Vader, die mij gezonden heeft, legt getuigenis over mij af
Nogmaals: Ik geloof NIET dat God en Jezus gelijk danwel dezelfde zijn.
Een boom is geen levend wezen zoals een mens of dier. Het heeft geen adem of psu’che.quote:Als Jezus God zou zijn, zou hij de boom niet vervloeken dat de boom geen fruit meer kan krijgen, maar juist integendeel, dat Hij de boom met fruit zou moeten laten groeien. De boom kan niet denken en geen fouten maken, en toch wordt de boom vervloekt door Jezus. Vloekt God tegen wezens die onschuldig zijn?
Het ging hier niet om een zielige boom, maar om een perfect moment om zijn discipelen iets te leren en een profetie te uiten over de natie Israel. Die voorbeelden die nu nog steeds voor onze lering beschreven staat gaan de waarde van 1 boom ver te boven, ja.
Het feit dat Jezus dat deed betekende dat hij de kracht daarvoor van God had. Dit kon alleen als God het ermee eens was en als Hij het er mee eens is als schepper en bezitter van alle bomen, dan is er geen reden om dit te beschouwen zoals jij nu doet.
Hij is OOK een boodschapper. Als hij zegt dat hij een boodschapper is, dan sluit dat toch niet automatisch uit dat hij Gods zoon is?quote:Maar Hij is niet letterlijk een zoon van God, want Jezus heeft in de Bijbel zelf verteld dat Hij een boodschapper van God is en niet zijn zoon is.
Via Maria was hij op dat moment ook een mensenzoon, ja.quote:Hij heeft ook gezegd dat hij een zoon van een mens (Matteus 26:2) is, en geen zoon van God is.
Maar ook voor een deel een zoon van God. En aangezien hij voor de eerste mens al bestond en ook na zijn dood weer opsteeg naar de hemel is hij zeker een zoon van God.
Jezus heeft kortweg 3 fasen van bestaan gekend. Eerst als eerstgemaakt hemels schepsel bij God, daarna is dmv heilige geest zijn bewustzijn van de hemel naar de aarde overgebracht en zonder tussen komst van een man door Maria ter wereld gebracht.quote:Op donderdag 12 mei 2005 01:01 schreef Triggershot het volgende:
Jezus was er voor dat Abraham was geboren inderdaad, maar dat betekend niet dat de ziel van Jezus eerder is gemaakt.
Toen was hij een volmaakt mens wat door de kant van Maria verbonden was met Abraham en David en vele anderen. Na zijn dood is hij opgewekt en weer als geestelijk schepsel teruggekomen en uiteindelijk weer als engel naar God opgestegen om daar te blijven.
Zo wordt het in de bijbel beschreven. En alle tekstgedeelten die hierover handelen zijn daarover met elkaar in overeenstemming.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik heb trouwens nog argumenten tegen de gedachte dat de schrift veranderd zou zijn:
Eerst een tekst uit de Koran:
„En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen vóór hem in de Torah was geopenbaard, en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvóór in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders.” — Soerah 5, Al-Mā´idah [de tafel], vers 47, 48.
Als in de tijd dat deze woorden werden geschreven de bijbel al vervalst was geweest, hoe konden degenen die in het Evangelie geloofden dan „richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard”?
Degenen die in de koran geloven, aanvaarden dus dat de bijbel nog niet vervalst was toen de koran werd geschreven (ongeveer 1300 jaar geleden). Aan de andere kant bestaan er handschriften van de bijbel die 400 tot 500 jaar vóór die tijd zijn geschreven en die thans in museums te bezichtigen zijn.
Wanneer wij onze moderne bijbels met deze oude handschriften vergelijken, kan gemakkelijk worden vastgesteld dat er geen verschil van enige betekenis bestaat. De bijbel is nagenoeg hetzelfde gebleven. En de bijbel is beslist niet veranderd sinds in de koran werd opgetekend dat het Evangelie „licht en leiding bevatte”.
Iemand die in de koran gelooft, zal het er dus mee eens zijn dat de bijbel niet is vervalst en dat hij nog steeds het Woord van God is.
Eerst een tekst uit de Koran:
„En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen vóór hem in de Torah was geopenbaard, en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvóór in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders.” — Soerah 5, Al-Mā´idah [de tafel], vers 47, 48.
Als in de tijd dat deze woorden werden geschreven de bijbel al vervalst was geweest, hoe konden degenen die in het Evangelie geloofden dan „richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard”?
Degenen die in de koran geloven, aanvaarden dus dat de bijbel nog niet vervalst was toen de koran werd geschreven (ongeveer 1300 jaar geleden). Aan de andere kant bestaan er handschriften van de bijbel die 400 tot 500 jaar vóór die tijd zijn geschreven en die thans in museums te bezichtigen zijn.
Wanneer wij onze moderne bijbels met deze oude handschriften vergelijken, kan gemakkelijk worden vastgesteld dat er geen verschil van enige betekenis bestaat. De bijbel is nagenoeg hetzelfde gebleven. En de bijbel is beslist niet veranderd sinds in de koran werd opgetekend dat het Evangelie „licht en leiding bevatte”.
Iemand die in de koran gelooft, zal het er dus mee eens zijn dat de bijbel niet is vervalst en dat hij nog steeds het Woord van God is.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op vrijdag 20 mei 2005 15:45 schreef pmba het volgende:
[..]
In het Nieuwe Testament wordt duidelijk gemaakt dat ALLEEN door het bloed van Jezus (zijn dood, zijn offer, Gods genade) men naar de hemel kan gaan (tot God kan komen). Dit sluit per definitie elk ander geloof uit. Het is jammer, maar helaas.
Vreemd, God zegt in de OT
Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:
Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.
Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.
Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13
Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.
Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:
En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.
Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.
Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.
Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.
Naar onze mening doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.
Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.
Wij zijn van mening dat Jezus Ahmed heeft gezegd. Omdat de mensen vragen erover stelden, heeft Jezus waarschijnlijk ook de betekenis van deze naam gegeven, dat uiteindelijk in het Evangelie werd opgenomen.
De eerste brief van Johannes 4:1-2-3 legt de betekenis van het woord 'geest' uit. Hierin wordt verklaard dat dit woord 'profeet' betekent:
Geliefden gelooft niet enen in elke geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is die is uit God niet; maar dit is de geest van den Anti Christ, welke geest gij gehoord hebt dat komen zal en is nu al rede in de wereld.
Hieruit blijkt dat trooster/geest toch profeet betekent. Bovendien wordt in deze tekst een komende profeet aangekondigd. De tekst spoort de mensen aan om diegene die beweert dat hij een profeet is uit te testen, om te zien of de persoon een ware of een valse profeet is.
Het is ons nu duidelijk geworden dat de trooster niet de heilige geest is. In de volgende teksten wordt over een 'komende' gesproken. Dit kan niet op de Heilige Geest slaan, want die was er toen al.
Wanneer de trooster gekomen is, de geest der waarheid die van de Vader uitgaat zal die getuigenis over mij afleggen. (Johannes 15:26)
Toch zeg ik u de waarheid; het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga zal de trooster geenzins tot u komen. ..... (Johannes 16:7)
Hieraan kent gij den geest Gods: alle geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
De zin '...dat Jezus Christus in het vlees gekomen is...' legt volgens ons de nadruk op het feit dat hij een mens was zoals wij, een mens van vlees en bloed. Wij menen dat hij niet de zoon van God is maar een gezant van Allah. Het afleggen van de getuigenis (Johannes 15:26) is de bevestiging dat Profeet Mohammed zou getuigen wie Jezus werkelijk is.
quote:Op vrijdag 20 mei 2005 20:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Het voor geld beetje bij beetje wijzigen van de tekst zou ten eerste voor Godvrezende lieden onmogelijk zijn aangezien God ook via de bijbel zegt dat het wijzigen van Zijn woord zeer zwaar wordt opgenomen.
Als de teksten toch veranderd zouden zijn, dan zouden er nu tientallen, zoniet honderden versies zijn die elkaar allemaal zouden tegenspreken.
De praktijk leert echter dat alle tot nu toe gevonden manuscripten vrijwel gelijk aan elkaar zijn en volledig in de context van de rest van de bijbel passen, wat onmogelijk zou zijn als er willekeurig dingen veranderd waren.
Mijns inziens is dat verhaal over het veranderen van de Schrift voor geld (van wie? waarom?)
een nogal goedkope manier om dingen die niet in overeenstemming zijn met de bijbel goed te praten.
[..]
Bij Helam raakten de strijdkrachten van Hadadezer, onder aanvoering van Sobach (Sofach), slaags met de strijdkrachten van David en werden verslagen. Onmiddellijk daarna sloten Hadadezers vazallen vrede met Israël. In deze strijd werden 40.000 Syrische ruiters gedood. Misschien waren deze ruiters, om in oneffen terrein te kunnen ontkomen, van hun paard gestegen en als voetvolk gedood. Dit zou kunnen verklaren waarom zij in 2 Samuël 10:18 als „ruiters” en in 1 Kronieken 19:18 als „voetvolk” worden aangeduid. Het verschil in het aantal Syrische wagenmenners dat in de strijd sneuvelde, wordt gewoonlijk aan een afschrijffout toegeschreven, en men beschouwt het laagste aantal — 700 wagenmenners — als het juiste.
David nam ook veel koper mee uit Betach (kennelijk ook Tibhath genoemd) en Berothai (misschien identiek met Kun), twee steden in Hadadezers rijk, en bracht de gouden schilden die aan Hadadezers knechten — waarschijnlijk de vazalkoningen — toebehoorden, naar Jeruzalem. David voerde bovendien een groot aantal van Hadadezers paarden en wagens als buit mee en nam veel ruiters en voetvolk gevangen. De variatie in de opsomming ervan in 2 Samuël 8:4 en 1 Kronieken 18:4 kan door een fout bij het afschrijven zijn ontstaan. In de Griekse Septuaginta is in beide passages sprake van 1000 buitgemaakte wagens en 7000 gevangengenomen ruiters, en daarom is in 1 Kronieken 18:4 vermoedelijk de oorspronkelijke versie bewaard gebleven.
Er zij echter opgemerkt dat wat men in het verslag over Davids strijd met Hadadezer gewoonlijk als afschrijffouten beschouwt, ook eenvoudig een kwestie kan zijn dat de oorlog vanuit een ander gezichtspunt wordt belicht of er een andere berekeningswijze wordt gevolgd.
[..]
Ik had al gereageerd op dit tekstgedeelte, maar op nog specifiek hier op terug te komen:
Er werd helemaal niet gehoorzaamd aan Satans wil. Het was Satan die het deed, niet Jezus in opdracht van Satan. Die berg hoeft trouwens niet eens letterlijk te worden genomen. Wie zegt dat het niet een visioen was? Hoe kun je anders “alle koninkrijken van de wereld” in 1 keer laten zien? Zowel God als Jezus stonden Satan toe te laten zien wat hij wilde laten zien en het was dus voor Jezus een moment om wederom te bewijzen voor wie hij was.
En dat was dus duidelijk.
[..]
Zegt de term modelgebed je iets? Dit is allerminst een aanwijzing dat Jezus zondig zou zijn aangezien ook de hele verdere context van de bijbel dat tegenspreekt, maar juist een voorbeeld voor mensen hoe zij moeten bidden.
Matth 6
9 GIJ dan moet aldus bidden:
[..]
Dit is dus gewoon foutief en te kort door de bocht. Neem altijd context in overweging.
[..]
Behalve God zelf kan Satan iedereen beproeven. Heeft Satan ook niet een groot deel van de overige engelen (hemelse, goddelijke schepselen) verleid tot kwaad doen? (wellicht zelfs een derde deel zoals uit Openbaring op te maken lijkt).
God heeft een tijd gesteld om duidelijk te laten worden dat de mens zichzelf niet kan regeren en dat Satan een leugenaar is. Tot hij de macht weer op zal nemen staat hij het tijdelijk toe dat Satan de macht heeft over de aarde.
Joh 12
31 Nu wordt er een oordeel aan deze wereld voltrokken; nu zal de heerser van deze wereld worden buitengeworpen.
2 Kor 4
4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen
Allahsamme wat een lange reacties..
Ontopic..
Veranderen van de Bijbel, er zijn zonder twijfel tegenstrijden in de bijbel. (over zelfde onderwerpen) Er kunnen niet zoveel verschillen in de bijbel zijn die je beschrijft als afschrijf fouten. Eventuele dingen veranderen omdat het niet uitkomt of juist omdat het herschreven wordt door anderen.
Vergelijk onderstaande verzen maar als je wilt.
2 Koningen 8:26 blz. 316 �Twee�ntwintig jaar was Achazja oud, toen hij koning werd�
Vergelijk eens met 2 Kronieken 22:2 blz. 376�Achazja was twee�nveertig jaar oud, toen hij koning werd�
2 Koningen 24:8 blz. 334�Jojakin was achttien jaar oud, �, hij regeerde drie maanden te Jeruzalem�
Vergelijk eens met 2 Kronieken 36:9 blz. 390�Jojakin was achttien jaar oud, �, hij regeerde drie maanden en tien dagen in Jeruzalem�
Vergelijk ook eens met 2 Kronieken 36:9 blz. 423 van �Het Boek��Jojachin was acht jaar oud� (Bijbels onderling verschillen dus ook)
Genesis 6:3 blz. 4�Mijn geest zal niet altoos in de mens blijven,�, zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn�
Vergelijk eens met Genesis 9:29 blz. 7�zo waren al de dagen van Noach negenhonderd vijftig jaar�
1 Koningen 7:26 blz. 288 �Zij had een inhoud van tweeduizend bath�
Vergelijk eens met 2 Kronieken 4:5 blz. 362 �Zij had een inhoud van drieduizend bath�
Genesis 2:17 blz. 2�maar van de boom van kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven�
vergelijk eens met Genesis 5:5 blz. 4�zo waren al de dagen van Adam, die hij geleefd heeft, negenhonderd dertig jaar�
en Adam had van de boom gegeten: zie Genesis 3:12 blz.2: �en toen heb ik gegeten�
1 Korinti�rs 3:8 blz. 149 �alleen zal elk zijn eigen loon krijgen naar zijn eigen werk�
en Ezechi�l 18:20 blz. 735�De gerechtigheid van de rechtvaardige zal alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf�
???Hoe kan dan Jezus (vrede zij met hem) sterven voor onze zonden???
Als Jezus (vzmh) voor ons is gestorven, en daarmee onze zonden wegneemt, dan gaan we dus allemaal naar de hemel. Dit is al in tegenstrijd met de voorgaande verzen. En ook met het volgende:
Matte�s 25: 32 blz. 26�En al de volken zullen voor Hem verzameld worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden, de goeden aan zijn rechterhand die kunnen naar het paradijs, de slechte aan zijn linkerhand moeten naar het eeuwige vuur�
Numeri 23:19 blz. 133�God is geen man, dat Hij liegen zou; of een mensenkind, dat hij berouw zou hebben�
Vergelijk eens met 1 Samu�l 15:35 blz. 240�En de Here had berouw, dat Hij Saul tot koning over Isra�l had aangesteld�
en ook Genesis 6:6 blz. 4�berouwde het de Here dat hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart�
en ook Genesis 6:7 blz. 5 �want het berouwt Mij, dat ik hen gemaakt heb�
en ook Exodus 32:14 blz. 73�En de Here kreeg berouw over het kwaad, dat Hij gezegd had zijn volk te zullen aandoen�
en ook Jeremia 15:6 blz. 675 �Ik ben het berouwen moe� (God die moe is???)
Als we kijken in een woordenboek wat berouw betekent, dan lezen we het volgende: Berouw = spijt over verkeerde daad, spijt of teleurstelling doen hebben.
Dus God die alles geschapen heeft en alles regelt, de almachtige die alles weet, maakt fouten waar hij spijt van heeft???
1 Korinti�rs 14:33 blz. 157 �want God is geen God van wanorde, maar van vrede�
Vergelijk eens met Jesaja 45:7 blz. 649 �die het heil bewerkt en het onheil schep�
en ook 1 Samu�l 16:14 blz. 241 �en een boze geest, die van de Here kwam�
en ook 2 Tessalonicenzen 2:11 blz. 185�daarom zendt God hun een dwaling, die bewerkt, dat zij de leugen geloven�
Marcus 10:27 blz. 42 �want alle dingen zijn mogelijk bij God�
en ook Matte�s 19:26 blz. 19 �bij God zijn alle dingen mogelijk�
Vergelijk eens met Richteren 1:19 blz. 202�En de Here was met Juda,�, maar hij was niet in staat de bewoners van de vlakte te verdrijven, want dezen hadden ijzeren strijdwagens�
1 Timoteus 6:16 blz. 189�de Koning der koningen en de Here der Heren,�, en een ontoegankelijk licht bewoont�
Vergelijk eens met 1 Koningen 8:12 blz. 289�De Here heeft gezegd in donkerheid te willen wonen�
Jakobus 1:13 blz. 203�God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking�
Vergelijk eens met Genesis 22:1 blz. 15�Hierna gebeurde het, dat God Abraham op de proef stelde�
Johannes 5:37 blz. 87 �Gij hebt nooit zijn stem gehoord of zijn gedaante gezien�
en ook Johannes 1:18 blz. 82 �Niemand heeft ooit God gezien�
en ook Timote�s 6:16 blz. 189 �die geen der mensen gezien heeft of zien kan�
en ook Exodus 33:20 blz. 74�Gij zult mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens zal mij zien�
Vergelijk eens met Exodus 33: 11 blz. 74�En de Here sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, zoals iemand spreekt met zijn vriend...
en ook met Genesis 12:7 blz. 8 �Toen verscheen de Here aan Abraham en zeide�
en ook met Genesis 32:30 blz. 27�ik heb God gezien, van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is behouden gebleven�
en ook met Exodus 24:10 blz. 65 �En zij zagen de God van Isra�l�
en ook met Ezechi�l 1:28 blz. 722�Aldus was het voorkomen van de verschijning van de heerlijkheid des Heren.
en ook met Amos 9:1 blz. 794 �Ik zag de Here staan bij het altaar, en Hij zeide�
en ook met Johannes 14:9 blz. 98 �Wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien�
Johannes 5:31-32 blz. 87�Indien Ik getuig van van Mijzelf, is mijn getuigenis niet waar, een ander is het die van Mij getuigt...
Vergelijk eens met Johannes 8:14 blz. 91�Ook al getuig Ik van Mijzelf, toch is mijn getuigenis waar�
Ook de laatste woorden van Jezus (vrede zij met hem) aan het kruis zijn verschillend.
Kijk naar Matte�s 27:46 blz. 30 �Omstreeks het negende uur riep Jezus met luider stem, zeggende: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat is: Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten�
En kijk naar Marcus 15:34 blz. 49�En op het negende uur riep Jezus met luider stem: Eloi, Eloi, lama sabachtani, hetgeen betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten�
Vergelijk eens met Lucas 23:46 blz. 80�en Jezus riep met luider stem: Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest. En toen Hij dat gezegd had, gaf Hij de geest�
en met Johannes 19:30 blz. 103
�Toen Jezus dan de zure wijn genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En Hij boog het hoofd en gaf de geest�
Ook is het opmerkelijk dat Jezus (vrede zij met hem) teleurgesteld is in God. Hij zegt ��waarom hebt Gij mij verlaten��
Meer verschillen in deze verzen ; wilde Jezus (vzmh) zelf drinken (blz. 103, 19:29) of nam iemand anders het initiatief (blz. 49, 15:36). Scheurde de tempel voor zijn dood of erna? Blz. 30 en 49 na zijn dood, blz. 80 voor zijn dood. Lees deze verzen goed door en zie de verschillen. (???)
1 Johannes 3:9 blz. 213 �Een ieder, die uit God geboren is, doet geen zonden�
Vergelijk eens met 2 Kronieken 6:36 blz. 365 �er is immers geen mens die niet zondigt�
Dus ook hier weer is het feit dat Jezus (vzmh) voor onze zonden gestorven is, een groot vraagteken.
Johannes 3:13 blz. 84 �En niemand is opgevaren naar de hemel�
Vergelijk eens met 2 Koningen 2:11 blz. 309 �Alzo voer Elia in een storm ten hemel�
Galaten 5:2-3 blz. 171�Zie, ik, Paulus, zeg u: indien gij u laat besnijden, zal Christus u geen nut doen�
Vergelijk eens met Genesis 17:10 + 13-14 blz. 11�dat bij u al wat mannelijk is besneden worden, gij zult het vlees van uw voorhuid laten besnijden, en dat zal tot een teken van het verbond zijn tussen Mij en u�
�moet voorzeker besneden worden,�, En de onbesnedene, de man namelijk, die het vlees van zijn voorhuid niet laat besnijden, die mens zal uitgeroeid worden uit zijn volksgenoten: hij heeft mijn verbond verbroken�
en vergelijk met Exodus 12:43 + 49 blz. 54�wanneer gij hem besneden hebt� en � dan zal ieder van het mannelijk geslacht, die bij hem behoort, besneden worden�
en vergelijk met Leviticus 12:3 blz. 91�En op de achtste dag zal het vlees van zijn voorhuid besneden worden�
Wat is nu het belangrijkste? Dat wat God ons bevolen heeft, of wat Paulus gezegd heeft??? Of is god van gedachte veranderd???
Ook varkensvlees is in het Christendom verboden. Zie Leviticus 11:7-8 blz. 90 �Ook het zwijn,�, Van hun vlees zult gij niet eten�
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Wie zegt dat het niet een visioen was?"
Zo kan je natuurlijk alle kanten op...
"modelgebed"
Jezus als voorbeeld bad op de manier dat hij ook fouten kon maken..
Context of modelgebed.. Jezus vroeg om vergeving van hen ("onze") fouten.
Is je argument niet een beetje tegenstrijdig..
Satan kan iedereen beproeven behalve God inclusief engelen.. Jezus is in de Bijbel zoon van God.. Satan zou dus dan een een goddelijk wezen beproeven. Overigens hebben de engelen geen vrij (eigen) wil.. vreemd dat hij ze dan kan verleiden..
Ben het er mee eens dat Satan een gezworen mens is van de mens, en mensen bedriegt en verleid tot het slechte.. Maar macht op aarde? Dat nooit. Zelfs Satan kan niet anders dan God vrezen..(islamitische visie)
quote:Op vrijdag 20 mei 2005 20:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
[..]
Wederom; waar staat dat? Ik kan het niet vinden.
Dit staat er wel:
Joh 8
17 Ook staat er in UW eigen Wet geschreven: ’Het getuigenis van twee mensen is waar.’ 18 Ik ben het die getuigenis over mijzelf afleg, en de Vader, die mij gezonden heeft, legt getuigenis over mij af
Nogmaals: Ik geloof NIET dat God en Jezus gelijk danwel dezelfde zijn.
[..]
Een boom is geen levend wezen zoals een mens of dier. Het heeft geen adem of psu’che.
Het ging hier niet om een zielige boom, maar om een perfect moment om zijn discipelen iets te leren en een profetie te uiten over de natie Israel. Die voorbeelden die nu nog steeds voor onze lering beschreven staat gaan de waarde van 1 boom ver te boven, ja.
Het feit dat Jezus dat deed betekende dat hij de kracht daarvoor van God had. Dit kon alleen als God het ermee eens was en als Hij het er mee eens is als schepper en bezitter van alle bomen, dan is er geen reden om dit te beschouwen zoals jij nu doet.
[..]
Hij is OOK een boodschapper. Als hij zegt dat hij een boodschapper is, dan sluit dat toch niet automatisch uit dat hij Gods zoon is?
[..]
Via Maria was hij op dat moment ook een mensenzoon, ja.
Maar ook voor een deel een zoon van God. En aangezien hij voor de eerste mens al bestond en ook na zijn dood weer opsteeg naar de hemel is hij zeker een zoon van God.
[..]
Jezus heeft kortweg 3 fasen van bestaan gekend. Eerst als eerstgemaakt hemels schepsel bij God, daarna is dmv heilige geest zijn bewustzijn van de hemel naar de aarde overgebracht en zonder tussen komst van een man door Maria ter wereld gebracht.
Toen was hij een volmaakt mens wat door de kant van Maria verbonden was met Abraham en David en vele anderen. Na zijn dood is hij opgewekt en weer als geestelijk schepsel teruggekomen en uiteindelijk weer als engel naar God opgestegen om daar te blijven.
Zo wordt het in de bijbel beschreven. En alle tekstgedeelten die hierover handelen zijn daarover met elkaar in overeenstemming.
Jezus zegt dat hij niet uitzich zelf kan getuigen inclusief is het dan iets uitspreken uitzichzelf zonder inspiratie van god. Overigens geeft Jezus aan dat 2 mensen die getuigen de waarheid spreken. Wat als ze beiden leugenaars zijn? Overigens zegt jezus 2 MENSEN.Meestal helpt het niet dat je jezelf als getuige oproept als mensen je al niet geloven. En ten tweede zegt hij dat God over hem getuigd.. God is geen mens...
Een boom is wel een levend wezen.. Een boom heeft de mogelijkheid om aanwezig te zijn. En een boom kan sterven. Vooral na vervloeking van een Goddelijk wezen.
Als je toch accepteerd dat God een zoon heeft dan is Jezus niet de eerste.. Dan heeft god wel meerdere goden.. Zoals Efraim eventueel zijn eerste dan.
Ieder mens zal btw 3 levensfasen kennen.. Is niet alleen Jezus.. Elke mens ziel is geschapen door God.. Hij zal geboren worden.. Sterven vervolgens weer opgewekt..
Overigens zou Jezus tijdens zijn kruisiging naar God roepen met:
"Omstreeks 3 uur schreeuwde Jezus luidkeels 'Eli, Eli, lama sabachtani?' Dat betekent mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?""
Zoals je de vers zelf ook quote staat het in verleden tijd...quote:Op vrijdag 20 mei 2005 21:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik heb trouwens nog argumenten tegen de gedachte dat de schrift veranderd zou zijn:
Eerst een tekst uit de Koran:
„En Wij deden Jezus, zoon van Maria in hun voetsporen treden, vervullende, hetgeen vóór hem in de Torah was geopenbaard, en Wij gaven hem het Evangelie, dat licht en leiding bevatte, bevestigende hetgeen daarvóór in de Torah was en een leiding en een vermaning voor de godvrezenden. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen Allah heeft geopenbaard, zijn de overtreders.” — Soerah 5, Al-Mā´idah [de tafel], vers 47, 48.
Als in de tijd dat deze woorden werden geschreven de bijbel al vervalst was geweest, hoe konden degenen die in het Evangelie geloofden dan „richten naar hetgeen Allah daarin heeft geopenbaard”?
Degenen die in de koran geloven, aanvaarden dus dat de bijbel nog niet vervalst was toen de koran werd geschreven (ongeveer 1300 jaar geleden). Aan de andere kant bestaan er handschriften van de bijbel die 400 tot 500 jaar vóór die tijd zijn geschreven en die thans in museums te bezichtigen zijn.
Wanneer wij onze moderne bijbels met deze oude handschriften vergelijken, kan gemakkelijk worden vastgesteld dat er geen verschil van enige betekenis bestaat. De bijbel is nagenoeg hetzelfde gebleven. En de bijbel is beslist niet veranderd sinds in de koran werd opgetekend dat het Evangelie „licht en leiding bevatte”.
Iemand die in de koran gelooft, zal het er dus mee eens zijn dat de bijbel niet is vervalst en dat hij nog steeds het Woord van God is.
bevatTE
Triggershot, je praat veel... maar of het theologisch hout snijdt is zeer twijfelachtig.
de Heilige Geest (Geest van Waarheid) wordt per persoon geschonken, toen Jezus er was hadden de discipelen hem nog niet. Nog Jezus' Hemelvaart ontvingen zij hem wel (pinksteren) hierdoor kon het evangelie zich verspreiden en bleef het niet beperkt tot Jezus.
Ik zie niet in waarom de leer zich tegenspreekt.
daarnaast moet je overwegen om je hoeveelheid tekst te beperken, ik studeer economie en dat wil ik graag zo houden :p j/k
ik blijf erbij dat de kern van het antwoord op de stelling ligt in de genade.
de God uit de bijbel schenkt genade dmv Jezus (ondanks al je davinci code achtige theorieen waar ik inhoudelijk niet echt veel op kan aanmerken omdat ik geen theoloog ben), de andere Goden schijnen de genade als prijs weg te geven (waarbij nooit duidelijk of je genoeg hebt gedaan, want iedereen zondigt weleens)
de Heilige Geest (Geest van Waarheid) wordt per persoon geschonken, toen Jezus er was hadden de discipelen hem nog niet. Nog Jezus' Hemelvaart ontvingen zij hem wel (pinksteren) hierdoor kon het evangelie zich verspreiden en bleef het niet beperkt tot Jezus.
Ik zie niet in waarom de leer zich tegenspreekt.
daarnaast moet je overwegen om je hoeveelheid tekst te beperken, ik studeer economie en dat wil ik graag zo houden :p j/k
ik blijf erbij dat de kern van het antwoord op de stelling ligt in de genade.
de God uit de bijbel schenkt genade dmv Jezus (ondanks al je davinci code achtige theorieen waar ik inhoudelijk niet echt veel op kan aanmerken omdat ik geen theoloog ben), de andere Goden schijnen de genade als prijs weg te geven (waarbij nooit duidelijk of je genoeg hebt gedaan, want iedereen zondigt weleens)
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Valt me tegen dat je wel kritiek geeft maar ik je niet zie reageren op mijn post...quote:Op zaterdag 21 mei 2005 00:02 schreef pmba het volgende:
Triggershot, je praat veel... maar of het theologisch hout snijdt is zeer twijfelachtig.
de Heilige Geest (Geest van Waarheid) wordt per persoon geschonken, toen Jezus er was hadden de discipelen hem nog niet. Nog Jezus' Hemelvaart ontvingen zij hem wel (pinksteren) hierdoor kon het evangelie zich verspreiden en bleef het niet beperkt tot Jezus.
Ik zie niet in waarom de leer zich tegenspreekt.
daarnaast moet je overwegen om je hoeveelheid tekst te beperken, ik studeer economie en dat wil ik graag zo houden :p j/k
ik blijf erbij dat de kern van het antwoord op de stelling ligt in de genade.
de God uit de bijbel schenkt genade dmv Jezus (ondanks al je davinci code achtige theorieen waar ik inhoudelijk niet echt veel op kan aanmerken omdat ik geen theoloog ben), de andere Goden schijnen de genade als prijs weg te geven (waarbij nooit duidelijk of je genoeg hebt gedaan, want iedereen zondigt weleens)
omdat ik meer te doen heb vandaag... respect voor je kennis, dat wel
daarnaast heb ik gereageerd op je 'God had meer zonen' verhaal (enigszinds iig)
daarnaast had je verhaal weinig te maken met de originele stelling
(tenzij je heel hard wil 'bewijzen' dat Jezus niet de verlosser was en dat de Joden dus gelijk hebben..... maar dan hebben de christenen weer per definitie ongelijk)
hou je iig bij het onderwerp en reageer op mij misschien?
daarnaast heb ik gereageerd op je 'God had meer zonen' verhaal (enigszinds iig)
daarnaast had je verhaal weinig te maken met de originele stelling
(tenzij je heel hard wil 'bewijzen' dat Jezus niet de verlosser was en dat de Joden dus gelijk hebben..... maar dan hebben de christenen weer per definitie ongelijk)
hou je iig bij het onderwerp en reageer op mij misschien?
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Zeg Trig, zou je aub quotes en opmaak willen gebruiken? Het is af en toe tamelijk moeilijk om chocola te maken van al je tekst. Thx.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op zaterdag 21 mei 2005 11:28 schreef pmba het volgende:
(tenzij je heel hard wil 'bewijzen' dat Jezus niet de verlosser was en dat de Joden dus gelijk hebben..... maar dan hebben de christenen weer per definitie ongelijk)
Volgens Islam is jezus ook de verlosser verzonden door God/jehova/Allah, dus ben het in principe niet geheel eens met de Joden,
quote:Op zaterdag 21 mei 2005 14:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zeg Trig, zou je aub quotes en opmaak willen gebruiken? Het is af en toe tamelijk moeilijk om chocola te maken van al je tekst. Thx.
ok
God is God.. Niet meer niet minder..
Niet aangesloten aan bepaalde groepering.
We hebben allemaal bepaalde goddelijke inzichten, als wij het maar kunnen zien en versterken en open staan voor andere dementie.
Respect for all
Niet aangesloten aan bepaalde groepering.
We hebben allemaal bepaalde goddelijke inzichten, als wij het maar kunnen zien en versterken en open staan voor andere dementie.
Respect for all
Ment 2 B
Lieve schatten, hou er maar over op.. jullie komen er toch niet uit. Wraak of geen wraak, schepping of toeval, god of goden, buitenaards of hemels, joods/christen/moslim/atheist/boedist/hindoe/etc... wat is beter ? wie heeft er gelijk ? Wat is waar ? wat the fuck.... maak je niet druk.
Wees nou gewoon lief tegen elkaar
Wees nou gewoon lief tegen elkaar
Daxydelict
Precies..quote:Op maandag 23 mei 2005 14:17 schreef theDax het volgende:
Lieve schatten, hou er maar over op.. jullie komen er toch niet uit. Wraak of geen wraak, schepping of toeval, god of goden, buitenaards of hemels, joods/christen/moslim/atheist/boedist/hindoe/etc... wat is beter ? wie heeft er gelijk ? Wat is waar ? wat the fuck.... maak je niet druk.
Wees nou gewoon lief tegen elkaar
Alles draait om lief voor elkaar zijn.
liefde is ook evenveel van jezelf houden, als van de ander.
Liefde is ook iemand durven voor de spiegel te zetten en andersom.
Niemand wacht op een ongevraagde advies..
Laat ze maar lekker lullen :-)
Het is ook leuk om het te lezen:-))))
Ment 2 B
Ik zou zeggen:quote:Op maandag 23 mei 2005 14:31 schreef lemster het volgende:
Precies..
Alles draait om lief voor elkaar zijn.
liefde is ook evenveel van jezelf houden, als van de ander.
Liefde is ook iemand durven voor de spiegel te zetten en andersom.
Niemand wacht op een ongevraagde advies..
Laat ze maar lekker lullen :-)
Het is ook leuk om het te lezen:-))))
van elkaar houden
en
van God houden
of mag ik dat dan weer niet zeggen
ik geloof iig in de verlossing van de zonden!
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Precies van elkaar houden en van God houden.quote:Op maandag 23 mei 2005 16:44 schreef pmba het volgende:
[..]
Ik zou zeggen:
van elkaar houden
en
van God houden
of mag ik dat dan weer niet zeggen
ik geloof iig in de verlossing van de zonden!
Maak niet uit wat voor god het is, als maar die God heet.
Ment 2 B
Allah en de God van Israël
is Allah wel dezelfde als de God uit de Bijbel, de God van Abraham, Isaäk en Jakob?
Zelfs onder de christenen blijkt de mening hierover verdeeld.
De God van Israël heeft zich bekend gemaakt met Zijn naam: Jahweh, in de Bijbel vertaald met Here (NBG) of Heere (SV).
Allah is geen naam, maar het Arabische woord voor ‘god’, een titel, een god zonder naam.
De profeet Jesaja zegt:
Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.
De Here Jezus spreekt deze woorden ook uit in Openbaring 1:17 en 22:13. Hij is de Zoon van God, het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.
De Koran leert echter dat Allah geen kinderen heeft.
Soera 4:171 Immers Allah is een enig god; vér is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben.
Op wel tien plaatsen in de Koran staat, dat Allah geen zoon heeft.
Soera 19:35 Niet is het aan Allah, dat Hij zich een zoon zou nemen.
Er wordt zelfs een vloek uitgesproken over degenen die beweren dat Allah een zoon heeft.
Jodendom, Christendom en Islam herleiden alle hun oorsprong tot Abraham en daarom gaan velen ervan uit dat het islamitische geloof ook gerekend mag worden tot één van de drie monotheistische godsdiensten.
De vraag is echter of dit wel een juiste veronderstelling is want het lijkt er veel op dat de gelijkstelling van Allah met de Enige en Waarachtige God, die joden en christenen aanbidden, een ernstige dwaling is.
In het boekje: "Allah of de God van de Bijbel- wat is waarheid?"
schrijft Dr Basilea Schlink: "In de tijd waarin Mohammed opgroeide was de Ka’aba - steen in Mekka een bijzondere plaats van verering en een religieus centrum, waar 360 afgoden werden aanbeden met evenveel afgodsbeelden.
Behalve goden, geloofde men ook in allerlei geesten.
Men geloofde dat deze geesten in bomen, stenen, zandhopen, bronnen en grotten woonden.
De Ka’aba werd het "huis van Allah" genoemd.
Hier ook was de opperste godheid, Allah, boven allen verheven" ditzelfde is ook terug te vinden in verschillende encyclopedieën.
Zo zegt de Encyclopedie Britannica: "Allah wordt in Arabische inscripties gevonden vóór het ontstaan van de islam."
De encyclopedie van Islam stelt: "Allah was bekend onder de Arabieren vóór het ontstaan van de islam als één van de goden van Mekka.
"In een artikel "The de quintessence of Islam", schrijft de geschiedkundige S.G.Bergson: "In Arabië werd de vroegere god van vruchtbaarheid, genaamd Baäl, verwisseld met een echte arabische woestijngod genaamd Allah".
In het boek "Islamic Invasion" schrijft Dr.Robert Morey:
"Tot de zevende eeuw, toen Mohammed* Allah verhief tot de enige God, was Allah de naam van een heidense godheid- zijn naam, een speciale naam gebezigd voor de maangod, zoals deze in Arabië werd aanbeden.
In Arabië werd de zonnegod gezien als een godin en de maan als een mannelijke god " aldus Morey.
Reeds verschillende academici, zoals Alfred Guilluame hebben naar voren gebracht, dat aan de maangod verschillende namen werd gegeven, één daarvan was Allah.
Volgens sommige overleveringen werd Allah vóór het ontstaan van de islam in Mekka vereert onder de naam El.
Bij de Semieten werd El vereerd als hemelgod.
Er is een afbeelding van El gevonden, waarop hij staat met op zijn hoofd een kroon en 2 horens, net als de Griekse ‘god’Pan ( die ook nog hoeven en een staart had: het klassieke beeld van de satan).
Allah, de maangod, was getrouwd met de zongodin.
Samen brachten zij drie godinnen voort- de dochters van Allah.
Deze drie dochters werden Al-lat (zonnegodin), Al-Veza (Oezza)( de allermachtigste) en Al-Manat (morgenster) genoemd.
Het symbool van de verering van de maangod in de Arabische cultuur en ook elders in het Midden-Oosten was de halve maan die nog steeds te zien is op de minaretten van moskeeën.
* Aanvankelijk nam Mohammed veel joodse en christelijke denkbeelden over.
Hij beriep zich ook op Abraham en de profeten in de verwachting als universele leider erkent te worden.
Toen dat niet gebeurde veroordeelde hij de ‘mensen van het boek’ tot het betalen van beschermgeld en andere vernederende bepalingen.
In het begin accepteerde de Koran de drie dochters van Allah als godinnen, die door de volgelingen van Mohammed aanbeden mochten worden.
Daarna werd Mohammed uitgedaagd om te verklaren hoe de Koran, als er maar één god Allah was, drie godinnen ernaast kon accepteren.
Zijn antwoord was dat hij had volgens zijn zeggen op het moment dat hij de Koran schreef " naar Satan had geluisterd ".
Daarom werden in de volgende editie van de Koran deze verzen eruit gelicht.
Dit is de reden waarom de Iraanse Ayatollah Khomeini, en vele anderen met hem ,zo boos op de schrijver Zalman Rushdie waren, toen deze zijn cynische roman, "De Satansverzen" waarin Mohammed een centrale rol speelt, publiceerde.
Vele Islamitische geleerden en historici kennen deze episode over het begin van de islam en willen dit zorgvuldig weghouden van het grote publiek, omdat het immers zou bewijzen dat de islam in het begin een meergodendom was.
Daarom is het islamitische geloof wat zijn origine betreft, niet zuiver monotheïstisch.
Daarom kan deze godsdienst niet als zodanig geclassificeerd worden naast het Jodendom en Christendom.
De God van de Bijbel openbaarde zich aan de mensen.
Hij maakte zich bekend aan Abraham en leidde hem naar het Beloofde Land.
Hij openbaarde zich aan Mozes en het volk van Israël en gaf dit volk de wet.
Het hoogtepunt van Zijn openbaring was toen Hij zelf naar deze wereld kwam door Zijn Zoon de Here Jezus te zenden.
Door de Here Jezus mag de ware gelovige zich een kind van God noemen.
Het feit dat Allah ook (god) wordt genoemd, wil niet zeggen dat hij ook de God van Abraham, Isaäk en Jakob is.
Men kan iedere geestelijke macht op deze manier wel god noemen.
Het feit dat het Zoonschap van de Here Jezus en de Vader-Zoon relatie in alle toonaarden in de Koran worden ontkend maakt dat er een godsbeeld ontstaat dat afwijkt van het beeld dat het Nieuwe Testament ons van de Here geeft.
De Bijbel waarschuwt tegen het ontkennen van het Zoonschap. Hier is volgens 1 Johannes 2:22 zelfs sprake van de geest van de antichrist.
1 Johannes 2:22 Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.
,,,,
Gerne u mening :
is Allah wel dezelfde als de God uit de Bijbel, de God van Abraham, Isaäk en Jakob?
Zelfs onder de christenen blijkt de mening hierover verdeeld.
De God van Israël heeft zich bekend gemaakt met Zijn naam: Jahweh, in de Bijbel vertaald met Here (NBG) of Heere (SV).
Allah is geen naam, maar het Arabische woord voor ‘god’, een titel, een god zonder naam.
De profeet Jesaja zegt:
Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.
De Here Jezus spreekt deze woorden ook uit in Openbaring 1:17 en 22:13. Hij is de Zoon van God, het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.
De Koran leert echter dat Allah geen kinderen heeft.
Soera 4:171 Immers Allah is een enig god; vér is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben.
Op wel tien plaatsen in de Koran staat, dat Allah geen zoon heeft.
Soera 19:35 Niet is het aan Allah, dat Hij zich een zoon zou nemen.
Er wordt zelfs een vloek uitgesproken over degenen die beweren dat Allah een zoon heeft.
Jodendom, Christendom en Islam herleiden alle hun oorsprong tot Abraham en daarom gaan velen ervan uit dat het islamitische geloof ook gerekend mag worden tot één van de drie monotheistische godsdiensten.
De vraag is echter of dit wel een juiste veronderstelling is want het lijkt er veel op dat de gelijkstelling van Allah met de Enige en Waarachtige God, die joden en christenen aanbidden, een ernstige dwaling is.
In het boekje: "Allah of de God van de Bijbel- wat is waarheid?"
schrijft Dr Basilea Schlink: "In de tijd waarin Mohammed opgroeide was de Ka’aba - steen in Mekka een bijzondere plaats van verering en een religieus centrum, waar 360 afgoden werden aanbeden met evenveel afgodsbeelden.
Behalve goden, geloofde men ook in allerlei geesten.
Men geloofde dat deze geesten in bomen, stenen, zandhopen, bronnen en grotten woonden.
De Ka’aba werd het "huis van Allah" genoemd.
Hier ook was de opperste godheid, Allah, boven allen verheven" ditzelfde is ook terug te vinden in verschillende encyclopedieën.
Zo zegt de Encyclopedie Britannica: "Allah wordt in Arabische inscripties gevonden vóór het ontstaan van de islam."
De encyclopedie van Islam stelt: "Allah was bekend onder de Arabieren vóór het ontstaan van de islam als één van de goden van Mekka.
"In een artikel "The de quintessence of Islam", schrijft de geschiedkundige S.G.Bergson: "In Arabië werd de vroegere god van vruchtbaarheid, genaamd Baäl, verwisseld met een echte arabische woestijngod genaamd Allah".
In het boek "Islamic Invasion" schrijft Dr.Robert Morey:
"Tot de zevende eeuw, toen Mohammed* Allah verhief tot de enige God, was Allah de naam van een heidense godheid- zijn naam, een speciale naam gebezigd voor de maangod, zoals deze in Arabië werd aanbeden.
In Arabië werd de zonnegod gezien als een godin en de maan als een mannelijke god " aldus Morey.
Reeds verschillende academici, zoals Alfred Guilluame hebben naar voren gebracht, dat aan de maangod verschillende namen werd gegeven, één daarvan was Allah.
Volgens sommige overleveringen werd Allah vóór het ontstaan van de islam in Mekka vereert onder de naam El.
Bij de Semieten werd El vereerd als hemelgod.
Er is een afbeelding van El gevonden, waarop hij staat met op zijn hoofd een kroon en 2 horens, net als de Griekse ‘god’Pan ( die ook nog hoeven en een staart had: het klassieke beeld van de satan).
Allah, de maangod, was getrouwd met de zongodin.
Samen brachten zij drie godinnen voort- de dochters van Allah.
Deze drie dochters werden Al-lat (zonnegodin), Al-Veza (Oezza)( de allermachtigste) en Al-Manat (morgenster) genoemd.
Het symbool van de verering van de maangod in de Arabische cultuur en ook elders in het Midden-Oosten was de halve maan die nog steeds te zien is op de minaretten van moskeeën.
* Aanvankelijk nam Mohammed veel joodse en christelijke denkbeelden over.
Hij beriep zich ook op Abraham en de profeten in de verwachting als universele leider erkent te worden.
Toen dat niet gebeurde veroordeelde hij de ‘mensen van het boek’ tot het betalen van beschermgeld en andere vernederende bepalingen.
In het begin accepteerde de Koran de drie dochters van Allah als godinnen, die door de volgelingen van Mohammed aanbeden mochten worden.
Daarna werd Mohammed uitgedaagd om te verklaren hoe de Koran, als er maar één god Allah was, drie godinnen ernaast kon accepteren.
Zijn antwoord was dat hij had volgens zijn zeggen op het moment dat hij de Koran schreef " naar Satan had geluisterd ".
Daarom werden in de volgende editie van de Koran deze verzen eruit gelicht.
Dit is de reden waarom de Iraanse Ayatollah Khomeini, en vele anderen met hem ,zo boos op de schrijver Zalman Rushdie waren, toen deze zijn cynische roman, "De Satansverzen" waarin Mohammed een centrale rol speelt, publiceerde.
Vele Islamitische geleerden en historici kennen deze episode over het begin van de islam en willen dit zorgvuldig weghouden van het grote publiek, omdat het immers zou bewijzen dat de islam in het begin een meergodendom was.
Daarom is het islamitische geloof wat zijn origine betreft, niet zuiver monotheïstisch.
Daarom kan deze godsdienst niet als zodanig geclassificeerd worden naast het Jodendom en Christendom.
De God van de Bijbel openbaarde zich aan de mensen.
Hij maakte zich bekend aan Abraham en leidde hem naar het Beloofde Land.
Hij openbaarde zich aan Mozes en het volk van Israël en gaf dit volk de wet.
Het hoogtepunt van Zijn openbaring was toen Hij zelf naar deze wereld kwam door Zijn Zoon de Here Jezus te zenden.
Door de Here Jezus mag de ware gelovige zich een kind van God noemen.
Het feit dat Allah ook (god) wordt genoemd, wil niet zeggen dat hij ook de God van Abraham, Isaäk en Jakob is.
Men kan iedere geestelijke macht op deze manier wel god noemen.
Het feit dat het Zoonschap van de Here Jezus en de Vader-Zoon relatie in alle toonaarden in de Koran worden ontkend maakt dat er een godsbeeld ontstaat dat afwijkt van het beeld dat het Nieuwe Testament ons van de Here geeft.
De Bijbel waarschuwt tegen het ontkennen van het Zoonschap. Hier is volgens 1 Johannes 2:22 zelfs sprake van de geest van de antichrist.
1 Johannes 2:22 Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.
,,,,
Gerne u mening :
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 01:58 schreef Tiesemans het volgende:
Allah en de God van Israël
is Allah wel dezelfde als de God uit de Bijbel, de God van Abraham, Isaäk en Jakob?
Zelfs onder de christenen blijkt de mening hierover verdeeld.
De God van Israël heeft zich bekend gemaakt met Zijn naam: Jahweh, in de Bijbel vertaald met Here (NBG) of Heere (SV).
Allah is geen naam, maar het Arabische woord voor ‘god’, een titel, een god zonder naam.
De profeet Jesaja zegt:
Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.
De Here Jezus spreekt deze woorden ook uit in Openbaring 1:17 en 22:13. Hij is de Zoon van God, het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.
De Koran leert echter dat Allah geen kinderen heeft.
Soera 4:171 Immers Allah is een enig god; vér is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben.
Op wel tien plaatsen in de Koran staat, dat Allah geen zoon heeft.
Soera 19:35 Niet is het aan Allah, dat Hij zich een zoon zou nemen.
Er wordt zelfs een vloek uitgesproken over degenen die beweren dat Allah een zoon heeft.
Jodendom, Christendom en Islam herleiden alle hun oorsprong tot Abraham en daarom gaan velen ervan uit dat het islamitische geloof ook gerekend mag worden tot één van de drie monotheistische godsdiensten.
De vraag is echter of dit wel een juiste veronderstelling is want het lijkt er veel op dat de gelijkstelling van Allah met de Enige en Waarachtige God, die joden en christenen aanbidden, een ernstige dwaling is.
In het boekje: "Allah of de God van de Bijbel- wat is waarheid?"
schrijft Dr Basilea Schlink: "In de tijd waarin Mohammed opgroeide was de Ka’aba - steen in Mekka een bijzondere plaats van verering en een religieus centrum, waar 360 afgoden werden aanbeden met evenveel afgodsbeelden.
Behalve goden, geloofde men ook in allerlei geesten.
Men geloofde dat deze geesten in bomen, stenen, zandhopen, bronnen en grotten woonden.
De Ka’aba werd het "huis van Allah" genoemd.
Hier ook was de opperste godheid, Allah, boven allen verheven" ditzelfde is ook terug te vinden in verschillende encyclopedieën.
Zo zegt de Encyclopedie Britannica: "Allah wordt in Arabische inscripties gevonden vóór het ontstaan van de islam."
De encyclopedie van Islam stelt: "Allah was bekend onder de Arabieren vóór het ontstaan van de islam als één van de goden van Mekka.
"In een artikel "The de quintessence of Islam", schrijft de geschiedkundige S.G.Bergson: "In Arabië werd de vroegere god van vruchtbaarheid, genaamd Baäl, verwisseld met een echte arabische woestijngod genaamd Allah".
In het boek "Islamic Invasion" schrijft Dr.Robert Morey:
"Tot de zevende eeuw, toen Mohammed* Allah verhief tot de enige God, was Allah de naam van een heidense godheid- zijn naam, een speciale naam gebezigd voor de maangod, zoals deze in Arabië werd aanbeden.
In Arabië werd de zonnegod gezien als een godin en de maan als een mannelijke god " aldus Morey.
Reeds verschillende academici, zoals Alfred Guilluame hebben naar voren gebracht, dat aan de maangod verschillende namen werd gegeven, één daarvan was Allah.
Volgens sommige overleveringen werd Allah vóór het ontstaan van de islam in Mekka vereert onder de naam El.
Bij de Semieten werd El vereerd als hemelgod.
Er is een afbeelding van El gevonden, waarop hij staat met op zijn hoofd een kroon en 2 horens, net als de Griekse ‘god’Pan ( die ook nog hoeven en een staart had: het klassieke beeld van de satan).
Allah, de maangod, was getrouwd met de zongodin.
Samen brachten zij drie godinnen voort- de dochters van Allah.
Deze drie dochters werden Al-lat (zonnegodin), Al-Veza (Oezza)( de allermachtigste) en Al-Manat (morgenster) genoemd.
Het symbool van de verering van de maangod in de Arabische cultuur en ook elders in het Midden-Oosten was de halve maan die nog steeds te zien is op de minaretten van moskeeën.
* Aanvankelijk nam Mohammed veel joodse en christelijke denkbeelden over.
Hij beriep zich ook op Abraham en de profeten in de verwachting als universele leider erkent te worden.
Toen dat niet gebeurde veroordeelde hij de ‘mensen van het boek’ tot het betalen van beschermgeld en andere vernederende bepalingen.
In het begin accepteerde de Koran de drie dochters van Allah als godinnen, die door de volgelingen van Mohammed aanbeden mochten worden.
Daarna werd Mohammed uitgedaagd om te verklaren hoe de Koran, als er maar één god Allah was, drie godinnen ernaast kon accepteren.
Zijn antwoord was dat hij had volgens zijn zeggen op het moment dat hij de Koran schreef " naar Satan had geluisterd ".
Daarom werden in de volgende editie van de Koran deze verzen eruit gelicht.
Dit is de reden waarom de Iraanse Ayatollah Khomeini, en vele anderen met hem ,zo boos op de schrijver Zalman Rushdie waren, toen deze zijn cynische roman, "De Satansverzen" waarin Mohammed een centrale rol speelt, publiceerde.
Vele Islamitische geleerden en historici kennen deze episode over het begin van de islam en willen dit zorgvuldig weghouden van het grote publiek, omdat het immers zou bewijzen dat de islam in het begin een meergodendom was.
Daarom is het islamitische geloof wat zijn origine betreft, niet zuiver monotheïstisch.
Daarom kan deze godsdienst niet als zodanig geclassificeerd worden naast het Jodendom en Christendom.
De God van de Bijbel openbaarde zich aan de mensen.
Hij maakte zich bekend aan Abraham en leidde hem naar het Beloofde Land.
Hij openbaarde zich aan Mozes en het volk van Israël en gaf dit volk de wet.
Het hoogtepunt van Zijn openbaring was toen Hij zelf naar deze wereld kwam door Zijn Zoon de Here Jezus te zenden.
Door de Here Jezus mag de ware gelovige zich een kind van God noemen.
Het feit dat Allah ook (god) wordt genoemd, wil niet zeggen dat hij ook de God van Abraham, Isaäk en Jakob is.
Men kan iedere geestelijke macht op deze manier wel god noemen.
Het feit dat het Zoonschap van de Here Jezus en de Vader-Zoon relatie in alle toonaarden in de Koran worden ontkend maakt dat er een godsbeeld ontstaat dat afwijkt van het beeld dat het Nieuwe Testament ons van de Here geeft.
De Bijbel waarschuwt tegen het ontkennen van het Zoonschap. Hier is volgens 1 Johannes 2:22 zelfs sprake van de geest van de antichrist.
1 Johannes 2:22 Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de vader en de Zoon loochent.
,,,,
Gerne u mening :
Allah is ook de God van de Joden en Christenen, kijk maar naar wat er voor God staat in (Arabische) Joods/Christelijke schriften. In de hebreeuwse Bijbel staat de Godsnaam aangeduid met vier letter: JHWH. De joden spraken deze naam niet uit. Ook is niet duidelijk hoe deze naam moet worden uitgesproken. Op de twaalfde zitting besloot de Synode dat de Godsnaam in het Oude Testament zou worden vertaald met HEERE. Dus vervalt Jahweh als naam.
Overigens is "Illah" in Arabisch "god". "Allah" is dus "De God". En Allah heeft namen/titels zat http://www.islaam-online.nl/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=aqiedah&action=display&num=1106583042
Niet alleen Jezus, in de Bijbel heeft God meerdere zonen.
Jeremia 31:9.
“Ik ben als een Vader voor Israël, Hij (Efraïm) is mijn oudste zoon”.
Matteus 5:9.
: "Gelukkig die zich inzetten voor de vrede: God zal hen zijn kinderen "noemen; ".
In deze tekst betekent "Zoon van God" een gewaardeerd mens ( net als een profeet ). Als Jezus beschouwd wordt als zoon van God, dan zijn alle mensen die vrede maken zonen van God. Dus dan is niet alleen Jezus de zoon van God maar ook veel anderen.
Dat is duidelijk in de Bijbel staat vermeld dat Jezus niet de enige zoon van God is. Eigenlijk bedoelt men met het woord “zoon” niet letterlijk de zoon van God, maar dat God van hen houdt.
En de Islam leert ons dat Allah geen zoon heeft. Niet Efraim, niet Jezus en niet de mensheid zelf.
Klopt dat er een vloek wordt uitgesproken over mensen die over Allah liegen, zoals een zoon/eigenschap.
De Islam leidt zijn oorsprong inderdaad naar Abraham, via Mohammed en Ismael (zoon van Abraham). En met feit dat Islam een God religie leert is de Islam een monotheistisch geloof. Abraham had ook een andere zoon Isaak. en zijn nakomelingen Jacob, Jozef . Mozes etc. Islam erkent ook alle profeten en leidt zelfs naar ongeloof als je hen weigert als profeet...
De Kaba,
Laten we ook niet vergeten dat Abraham en Ismael de Kaba voor God hadden gebouwd. Kaba was bedoelt voor de aanbidding van Allah en Allah alleen. De kaba wordt nog steeds "huis van Allah genoemd"
Terug in de tijd geloofden ook de afgoddienaren dat Allah de schepper was, maar ze aanbadden er goden naast in de hoop dat die "goden" hun boodschap(smeekgebed) naar Allah zou brengen. Beelden werden naar gezien als een tussenpersoon tussen hen en Allah.
"Zo zegt de Encyclopedie Britannica: "Allah wordt in Arabische inscripties gevonden vóór het ontstaan van de islam."
De encyclopedie van Islam stelt: "Allah was bekend onder de Arabieren vóór het ontstaan van de islam als één van de goden van Mekka."
Allah werd inderdaad gebruikt voor Arabische inscripties, maar niet voor een maan/woestijngod. Nee, voor de God van de bijbel en Ismael. Klopt voor Mohammed de Islam aankondigde bad hij ook Allah aan ( godsdienst van zijn voorvaderen, Ismael en Abrahahm) Ook Joden en Christenen in Mekka baden tot Allah.
""In een artikel "The de quintessence of Islam", schrijft de geschiedkundige S.G.Bergson: "In Arabië werd de vroegere god van vruchtbaarheid, genaamd Baäl, verwisseld met een echte arabische woestijngod genaamd Allah"."
Totaal onjuist en on-onderbouwbaar, Allah is nooit een woestijngod geweest. nog is er een God naar Allah verwisseld. Voor de afgoddienaren was Allah de schepper hetzelfde als de boodschap na Mohammed. Alleen hun vreesden hun positie en macht kwijt te raken.
Allah was geen maangod, Al-Illah is de maangod geweest. Anders baden christenen ook de maangod en de joden?
Overigens hebben Joden/Christenen zoveel meer rechten dan jij alleen als 1 last schrijft. De ottomaanse rijk haalde 100 duizenden joden uit Spanje en bood ze onderdak toen ze in Spanje werden afgeslacht. Er hebben miljoenen Christenen in turkije eeuwenlang gewoond zonder veel problemen de Ottomaanse sultans waren tolerant tegenover hen.
"In het begin accepteerde de Koran de drie dochters van Allah als godinnen, die door de volgelingen van Mohammed aanbeden mochten worden.
Daarna werd Mohammed uitgedaagd om te verklaren hoe de Koran, als er maar één god Allah was, drie godinnen ernaast kon accepteren."
Die verzen zijn nooit de Koran in gekomen, nog zijn ze ooit gereciteerd als een vers uit de Koran. En Mohammed heeft ook een antwoord gegeven op hun uitdagingen.
De reden dat boek "satanverzen" verboden is omdat Mohammedsvrouwen en hij zelf daarin beledigd worden en Gabriel de aartsengel ook.
"Zijn antwoord was dat hij had volgens zijn zeggen op het moment dat hij de Koran schreef " naar Satan had geluisterd ".
Hoe onjuist, De koran is teneerste niet door Mohammed zelf geschreven. Mohammed was analfabeet. . Het waren de influisteringen van de Satan was zijn antwoord. En zoals ik al eerder zei betreffende influisteringen zijn nooit nergens in de koran verschenen of gereciteerd door moslims,. Dus behoudt de islam wel zijn zuivere monotheistische boodschap.
Het is de christendom die God een zoon aangeeft en niet de Islam.
Wiens God is God (Allah, Yahweh, Dieu, enz.)?
Als men aan Arabisch sprekende Christenen vraagt wie zij aanbidden, zullen zij antwoorden: Allah. De Arabische Bijbel vertaalt God inderdaad als Allah. Voor Muslims is hier meer aan de hand dan een taalkundig gegeven, vermits volgens de Islam Joden, Christenen en Muslims allen in dezelfde Ene God geloven. Het is ook zo dat volgens de Koran iedereen die in God gelooft en deugdelijk handelt, naar de hemel kan gaan, ongeacht de naam van het geloof waartoe men behoort.
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Dit interpretatief verschil niet te na gesproken, zijn Muslims verplicht zonder onderscheid te geloven in al de Profeten en in hun Boodschap (hun "Boek").
"Zeg: "Wij geloven in God, in wat naar ons is neergezonden en in wat naar Abraham, Ismaël, Isaak, Jacob en de stammen is neergezonden en in wat aan Mozes en Jezus gegeven is en in wat aan de profeten door hun Heer gegeven is. Wij maken geen verschil tussen één van hen en wij hebben ons aan Hem overgegeven." (Koran 2:136)
Een Allah naast God zou zijn dienaren niet dwingen om te geloven in wat een andere God had gestuurd?
Het feit dat Jezus niet erkend wordt als zoon van God is om mensen van een ernstige dwaling te redden.
En nog een gelijke afmaker zoals de jouwe..
Deuterononmium 18:20 vermeldt dat een valse profeet gedood zal worden:
Maar een profeet die overmoedig genoeg is om in Mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken , of die in den naam van andere goden spreekt - die profeet zal sterven.
Indien er een valse profeet zou opstaan die deze profetie in Deut 18:18 zou opeisen zou hij een goddelijke straf oplopen. Zijn plan zou worden verijdeld en hij zou de dood vinden. Als profeet Mohammed (vzmh) een valse profeet zou zijn, zou hij volgens de Bijbel een goddelijke straf moeten krijgen in de vorm van de dood. Aangezien Mohammed (vzmh) een dergelijke straf niet heeft gehad, is zijn profeetschap niet vals.
dank voor de input Triggershot.
Met betrekking tot je stukje over zonen.
Ik geloof letterlijk dat Jezus DE Zoon van God is.
Das toch een klein verschil.
dank voor de input Triggershot.Met betrekking tot je stukje over zonen.
Ik geloof letterlijk dat Jezus DE Zoon van God is.
Das toch een klein verschil.
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:08 schreef Tiesemans het volgende:
dank voor de input Triggershot.
Met betrekking tot je stukje over zonen.
Ik geloof letterlijk dat Jezus DE Zoon van God is.
Das toch een klein verschil.
Zolang je leeft ben je vrij om te geloven wat je wilt
Absoluut...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 17:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zolang je leeft ben je vrij om te geloven wat je wilt
En na m'n ontslapen eveneens
quote:Op woensdag 25 mei 2005 02:58 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Absoluut...
En na m'n ontslapen eveneens
We zullen zie hoe God reageert op ons
Typisch voorbeeld van een eindloos discussie.
Als Jullie zo overtuigend zijn van jullie zaken, waarom zoveel woede? Laat los. :-))
Eigenschappen van de mens blijven hetzelfde, maak niet uit welke groepering ze behoren. Er zijn kleine verschillen wegens culturen. Toch de basis is altijd hetzelfde. Het is zeer duidelijk met zulke discussies.:-) Wouw leuk om te zien.:-))
Beterschap allemaal. Vergeten jullie allemaal niet. Godsdienst verbiedt woede.
Veel sterke met zulke discussies, waar ieder weet het beter en niemand ziet, dat iedereen even waard is, maak niet uit naar welke groepering hij behoord.
Als Jullie zo overtuigend zijn van jullie zaken, waarom zoveel woede? Laat los. :-))
Eigenschappen van de mens blijven hetzelfde, maak niet uit welke groepering ze behoren. Er zijn kleine verschillen wegens culturen. Toch de basis is altijd hetzelfde. Het is zeer duidelijk met zulke discussies.:-) Wouw leuk om te zien.:-))
Beterschap allemaal. Vergeten jullie allemaal niet. Godsdienst verbiedt woede.
Veel sterke met zulke discussies, waar ieder weet het beter en niemand ziet, dat iedereen even waard is, maak niet uit naar welke groepering hij behoord.
Ment 2 B
quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:59 schreef lemster het volgende:
Typisch voorbeeld van een eindloos discussie.
Als Jullie zo overtuigend zijn van jullie zaken, waarom zoveel woede? Laat los. :-))
Eigenschappen van de mens blijven hetzelfde, maak niet uit welke groepering ze behoren. Er zijn kleine verschillen wegens culturen. Toch de basis is altijd hetzelfde. Het is zeer duidelijk met zulke discussies.:-) Wouw leuk om te zien.:-))
Beterschap allemaal. Vergeten jullie allemaal niet. Godsdienst verbiedt woede.
Veel sterke met zulke discussies, waar ieder weet het beter en niemand ziet, dat iedereen even waard is, maak niet uit naar welke groepering hij behoord.
Sinds wanneer schaadt een discussie de waarheid? Gelijke mensen hebben toch het recht om hun mening/overtuiging naar voren te schuiven. Al is het een volger van Abraham/koe/boedha wat maakt het nou uit? Laat mensen lekker uitten wat ze denken. Of dat nou in een discussie of dialoog is. Waar voel jij overigens in godsnaam "woede".
Ik ben zo blij, dat u het niet ziet. Misschien ook beter voor u.
Dat heeft mij genoeg gezegd.
Voordat ik een reactie geef, lees ik alles van A tot Z.
Ik hoop, dat jullie ook kunnen het doen.
Ik steek geen energie meer in.
Ik ben een vrede mens en zoek vrede tussen alle mensen, maak niet uit wat voor achtergrond ze hebben.
Ik wens alleen, dat jullie het allemaal kunnen zien.
Goed en kwaad loopt semen hand in hand, dat men meer zwart wit is geworden.
Niemand ziet kleuren in het leven en dat heeft velen beschadigd en terecht.
Ik snap ieder mens en hoe goed je ook bent, zit een gedeelte duivel in de mensheid.
Als wij daar in gaan concentreren en verbeteren, verslaan wij de duivel en wordt de maatschappij helemaal gezond.
U snapt toch niet wat ik bedoel?
Waarom zou ik weer gaan reageren?
Jullie weten het beter.
Ik ben blij voor jullie.
Angel
Dat heeft mij genoeg gezegd.
Voordat ik een reactie geef, lees ik alles van A tot Z.
Ik hoop, dat jullie ook kunnen het doen.
Ik steek geen energie meer in.
Ik ben een vrede mens en zoek vrede tussen alle mensen, maak niet uit wat voor achtergrond ze hebben.
Ik wens alleen, dat jullie het allemaal kunnen zien.
Goed en kwaad loopt semen hand in hand, dat men meer zwart wit is geworden.
Niemand ziet kleuren in het leven en dat heeft velen beschadigd en terecht.
Ik snap ieder mens en hoe goed je ook bent, zit een gedeelte duivel in de mensheid.
Als wij daar in gaan concentreren en verbeteren, verslaan wij de duivel en wordt de maatschappij helemaal gezond.
U snapt toch niet wat ik bedoel?
Waarom zou ik weer gaan reageren?
Jullie weten het beter.
Ik ben blij voor jullie.
Angel
Ment 2 B
quote:Op woensdag 25 mei 2005 10:36 schreef lemster het volgende:
Ik ben zo blij, dat u het niet ziet. Misschien ook beter voor u.
Dat heeft mij genoeg gezegd.
Voordat ik een reactie geef, lees ik alles van A tot Z.
Ik hoop, dat jullie ook kunnen het doen.
Ik steek geen energie meer in.
Ik ben een vrede mens en zoek vrede tussen alle mensen, maak niet uit wat voor achtergrond ze hebben.
Ik wens alleen, dat jullie het allemaal kunnen zien.
Goed en kwaad loopt semen hand in hand, dat men meer zwart wit is geworden.
Niemand ziet kleuren in het leven en dat heeft velen beschadigd en terecht.
Ik snap ieder mens en hoe goed je ook bent, zit een gedeelte duivel in de mensheid.
Als wij daar in gaan concentreren en verbeteren, verslaan wij de duivel en wordt de maatschappij helemaal gezond.
U snapt toch niet wat ik bedoel?
Waarom zou ik weer gaan reageren?
Jullie weten het beter.
Ik ben blij voor jullie.
Angel
ontopic?
Juist wel.
De vraag was : Christelijk/Joods/Islamitische God is gewoon een dezelfde. De drie geloven hebben, met elkaar vergeleken, wel een aantal verschillen. Maar in principe is het wel zo dat alle drie in God geloven.
Dus het doel van de vraag is. God is God, toch zijn er verschillen in de drie Godsdiensten en logisch ook.
Het gaat over drie verschillende Godsdiensten, die ontstaan zijn op drie verschillende tijdstippen en in drie verschillende culturen.
God is aantastbaar, hoe zoek je verder?
Aan de hand van de heilige boeken, klopt dat?
Daarnaast, wat was het doel van de Godsdienst?
De drie culturen waar het over gaat, waren op het tijdstip van ontstaan van de Godsdiensten op een triest dieptepunt en gingen heel slecht met de mensheid om.
Er moet iets aan gedaan worden.
Het doel van iedere Godsdienst : het gedrag van de mens te verbeteren en beter gaan handelen.
Maak niet uit wat voor Godsdienst het ook is, Het om de basis en dat moet stevig zijn en de liefde voor het medemens weer opnieuw wekken.
Niet voor niks, dat het heilige boek van christenen moest aangepast worden toen ze het naar een bepaalde cultuur moesten brengen.
Tijd is dynamisch, geloof ook.
Alles veranderd, wat wij nog steeds zoeken en aan blijven hechten zijn de normen en de waarden, die Jammer genoeg steeds minder van toepassing zijn.
Kijk om je heen. Hoeveel gelovige mensen zijn er op aarde?
Hoeveel ongelovige mensen lopen er ook rond.
Het gaat niet om de strijd, het gaat om het goede.
Profeten kan je profeten noemen of hele wijze mensen, die heel gevoelig waren voor de gang van zaken om dat tijdstip.
Boeken vertellen wijsheden, het zou heel mooi zijn als ieder mens het als leuning gebruikt en het zou veel mooier zijn als je het toepast.
Het gaat uiteindelijk om de innerlijke rust en nogmaals liefde voor de medemens.
Kijk naar vroeger, alles wat onverklaarbaar is(metafysicch), werdt aan God toegeschreven.
Alles wat verklaarbaar wordt, valt God meteen weg.
Stel..
Je ziet hoe wetenschappers druk bezig zijn..
Ik heb een theorie..
Er komt een wetenschapper en die ontdekt het mysterie van de veroudering van de cellen.
Er gaat niemand meer dood en doden worden gewekt uit het graf..
Stond in de cultuur van islamieten.
Stel dat het zover is?
Zou iemand weer in God geloven?
Zouden zij niet toevallig zeggen wij zijn God?
Het zou zeer gevaarlijk zijn.
Wat er over blijft : Normen en waarden en de basis van ieder Godsdienst die probeert de gedeelte mens in het mens te wekken om op een liefdevolle manier met elkaar om te gaan en kijken niet meer naar onze verschillen, precies wat van ons wordt verwacht in een gezonde relatie.
Ik wilde ook zeggen waarom zijn mensen zo blind om te zien wat wij de basis die wij proberen aan te passen aan onze kinderen maak niet uit wat voor godsdienst het ook is Allah of Jahova of God, is bedoeld om hun te beschermen om in de kwade te vallen en lief en goedaardig voor elkaar te zijn en de medemens, zonder hun te kwetsen toevallig omdat ze anders denken of ademen of reageren. Als ze maar voldoen aan de basis van ieder wijsheid die in de schriften staat. Schriften zijn steun niet meer niet minder.
Angel..
De vraag was : Christelijk/Joods/Islamitische God is gewoon een dezelfde. De drie geloven hebben, met elkaar vergeleken, wel een aantal verschillen. Maar in principe is het wel zo dat alle drie in God geloven.
Dus het doel van de vraag is. God is God, toch zijn er verschillen in de drie Godsdiensten en logisch ook.
Het gaat over drie verschillende Godsdiensten, die ontstaan zijn op drie verschillende tijdstippen en in drie verschillende culturen.
God is aantastbaar, hoe zoek je verder?
Aan de hand van de heilige boeken, klopt dat?
Daarnaast, wat was het doel van de Godsdienst?
De drie culturen waar het over gaat, waren op het tijdstip van ontstaan van de Godsdiensten op een triest dieptepunt en gingen heel slecht met de mensheid om.
Er moet iets aan gedaan worden.
Het doel van iedere Godsdienst : het gedrag van de mens te verbeteren en beter gaan handelen.
Maak niet uit wat voor Godsdienst het ook is, Het om de basis en dat moet stevig zijn en de liefde voor het medemens weer opnieuw wekken.
Niet voor niks, dat het heilige boek van christenen moest aangepast worden toen ze het naar een bepaalde cultuur moesten brengen.
Tijd is dynamisch, geloof ook.
Alles veranderd, wat wij nog steeds zoeken en aan blijven hechten zijn de normen en de waarden, die Jammer genoeg steeds minder van toepassing zijn.
Kijk om je heen. Hoeveel gelovige mensen zijn er op aarde?
Hoeveel ongelovige mensen lopen er ook rond.
Het gaat niet om de strijd, het gaat om het goede.
Profeten kan je profeten noemen of hele wijze mensen, die heel gevoelig waren voor de gang van zaken om dat tijdstip.
Boeken vertellen wijsheden, het zou heel mooi zijn als ieder mens het als leuning gebruikt en het zou veel mooier zijn als je het toepast.
Het gaat uiteindelijk om de innerlijke rust en nogmaals liefde voor de medemens.
Kijk naar vroeger, alles wat onverklaarbaar is(metafysicch), werdt aan God toegeschreven.
Alles wat verklaarbaar wordt, valt God meteen weg.
Stel..
Je ziet hoe wetenschappers druk bezig zijn..
Ik heb een theorie..
Er komt een wetenschapper en die ontdekt het mysterie van de veroudering van de cellen.
Er gaat niemand meer dood en doden worden gewekt uit het graf..
Stond in de cultuur van islamieten.
Stel dat het zover is?
Zou iemand weer in God geloven?
Zouden zij niet toevallig zeggen wij zijn God?
Het zou zeer gevaarlijk zijn.
Wat er over blijft : Normen en waarden en de basis van ieder Godsdienst die probeert de gedeelte mens in het mens te wekken om op een liefdevolle manier met elkaar om te gaan en kijken niet meer naar onze verschillen, precies wat van ons wordt verwacht in een gezonde relatie.
Ik wilde ook zeggen waarom zijn mensen zo blind om te zien wat wij de basis die wij proberen aan te passen aan onze kinderen maak niet uit wat voor godsdienst het ook is Allah of Jahova of God, is bedoeld om hun te beschermen om in de kwade te vallen en lief en goedaardig voor elkaar te zijn en de medemens, zonder hun te kwetsen toevallig omdat ze anders denken of ademen of reageren. Als ze maar voldoen aan de basis van ieder wijsheid die in de schriften staat. Schriften zijn steun niet meer niet minder.
Angel..
Ment 2 B
quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:08 schreef lemster het volgende:
Juist wel.
De vraag was : Christelijk/Joods/Islamitische God is gewoon een dezelfde. De drie geloven hebben, met elkaar vergeleken, wel een aantal verschillen. Maar in principe is het wel zo dat alle drie in God geloven.
Dus het doel van de vraag is. God is God, toch zijn er verschillen in de drie Godsdiensten en logisch ook.
Het gaat over drie verschillende Godsdiensten, die ontstaan zijn op drie verschillende tijdstippen en in drie verschillende culturen.
God is aantastbaar, hoe zoek je verder?
Aan de hand van de heilige boeken, klopt dat?
Daarnaast, wat was het doel van de Godsdienst?
De drie culturen waar het over gaat, waren op het tijdstip van ontstaan van de Godsdiensten op een triest dieptepunt en gingen heel slecht met de mensheid om.
Er moet iets aan gedaan worden.
Het doel van iedere Godsdienst : het gedrag van de mens te verbeteren en beter gaan handelen.
Maak niet uit wat voor Godsdienst het ook is, Het om de basis en dat moet stevig zijn en de liefde voor het medemens weer opnieuw wekken.
Niet voor niks, dat het heilige boek van christenen moest aangepast worden toen ze het naar een bepaalde cultuur moesten brengen.
Tijd is dynamisch, geloof ook.
Alles veranderd, wat wij nog steeds zoeken en aan blijven hechten zijn de normen en de waarden, die Jammer genoeg steeds minder van toepassing zijn.
Kijk om je heen. Hoeveel gelovige mensen zijn er op aarde?
Hoeveel ongelovige mensen lopen er ook rond.
Het gaat niet om de strijd, het gaat om het goede.
Profeten kan je profeten noemen of hele wijze mensen, die heel gevoelig waren voor de gang van zaken om dat tijdstip.
Boeken vertellen wijsheden, het zou heel mooi zijn als ieder mens het als leuning gebruikt en het zou veel mooier zijn als je het toepast.
Het gaat uiteindelijk om de innerlijke rust en nogmaals liefde voor de medemens.
Kijk naar vroeger, alles wat onverklaarbaar is(metafysicch), werdt aan God toegeschreven.
Alles wat verklaarbaar wordt, valt God meteen weg.
Stel..
Je ziet hoe wetenschappers druk bezig zijn..
Ik heb een theorie..
Er komt een wetenschapper en die ontdekt het mysterie van de veroudering van de cellen.
Er gaat niemand meer dood en doden worden gewekt uit het graf..
Stond in de cultuur van islamieten.
Stel dat het zover is?
Zou iemand weer in God geloven?
Zouden zij niet toevallig zeggen wij zijn God?
Het zou zeer gevaarlijk zijn.
Wat er over blijft : Normen en waarden en de basis van ieder Godsdienst die probeert de gedeelte mens in het mens te wekken om op een liefdevolle manier met elkaar om te gaan en kijken niet meer naar onze verschillen, precies wat van ons wordt verwacht in een gezonde relatie.
Ik wilde ook zeggen waarom zijn mensen zo blind om te zien wat wij de basis die wij proberen aan te passen aan onze kinderen maak niet uit wat voor godsdienst het ook is Allah of Jahova of God, is bedoeld om hun te beschermen om in de kwade te vallen en lief en goedaardig voor elkaar te zijn en de medemens, zonder hun te kwetsen toevallig omdat ze anders denken of ademen of reageren. Als ze maar voldoen aan de basis van ieder wijsheid die in de schriften staat. Schriften zijn steun niet meer niet minder.
Angel..
Dat Allah en God een waren, was niet de vraag, maar een stelling. En daarover werd er dus geduscussieerd.
In de wederopstand veel meer dan alleen de doden wekken. Er komt een das des oordeels etc. Niet dat je alleen eeuwig kunt leven of iets dergelijks.
"schriften zijn steun niet meer niet minder"?
Zoveel meer dan steun is een schrift voor de algemene gelover.
Ik zie een misverstand hier.
Wie zei, dat ik niet gelovig ben?
Ik ben heel erg gelovig.
Ik draag 1 van de Godsdiensten die u erover hebt met hart een ziel.
Het is een steun. Dat maakt het gewicht en de stappen in het leven lichter.
Het is ook zo mooi om te verdiepen in andere Godsdiensten.
Ik kijk alleen nooit naar de verschillen, alleen naar de bijeenkosten.
Dat probeerde ik uit te leggen niet meer niet minder.
Ik vind het ook soms jammer, dat men alleen de naam van God roept, als het slechter gaat.
Als het weer goed gaat, wordt God weer vergeten.
Daarom zeg ik het gaat om de basis.
Het is het mooiste aan de discussies.
Verschillende meningen, verschillende gedachten en uiteindelijk het doel is hetzelfde. Liefde en respect en normen en waarden en vooral toepassingen.
Ben ik nu duidelijk genoeg?
Vergeet niet, alles wat ik lees blijft mooi.
Het doet mij ook zeer, als anderen aangevallen voelen.
Ik leef met de medemens mee.
Als u iets anders bedoelt, zou ik ook heel graag willen weten.
Het blijft altijd verrijkend.
Respect for all
Angel
Wie zei, dat ik niet gelovig ben?
Ik ben heel erg gelovig.
Ik draag 1 van de Godsdiensten die u erover hebt met hart een ziel.
Het is een steun. Dat maakt het gewicht en de stappen in het leven lichter.
Het is ook zo mooi om te verdiepen in andere Godsdiensten.
Ik kijk alleen nooit naar de verschillen, alleen naar de bijeenkosten.
Dat probeerde ik uit te leggen niet meer niet minder.
Ik vind het ook soms jammer, dat men alleen de naam van God roept, als het slechter gaat.
Als het weer goed gaat, wordt God weer vergeten.
Daarom zeg ik het gaat om de basis.
Het is het mooiste aan de discussies.
Verschillende meningen, verschillende gedachten en uiteindelijk het doel is hetzelfde. Liefde en respect en normen en waarden en vooral toepassingen.
Ben ik nu duidelijk genoeg?
Vergeet niet, alles wat ik lees blijft mooi.
Het doet mij ook zeer, als anderen aangevallen voelen.
Ik leef met de medemens mee.
Als u iets anders bedoelt, zou ik ook heel graag willen weten.
Het blijft altijd verrijkend.
Respect for all
Angel
Ment 2 B
Op basis van de Bijbel was Mohammed een valse profeet.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
op basis van bijbel zou iedereen die een valse profetie zou verkondigen een goddelijk straf krijgen.. met mohammed was dat niet het gevalquote:Op vrijdag 27 mei 2005 18:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Op basis van de Bijbel was Mohammed een valse profeet.
Noem me naief noem me vooroordelend, maar ik weet niet hoe ik met jou moet discussieren.. Je lijkt te happyquote:Op vrijdag 27 mei 2005 13:40 schreef lemster het volgende:
Ik zie een misverstand hier.
Wie zei, dat ik niet gelovig ben?
Ik ben heel erg gelovig.
Ik draag 1 van de Godsdiensten die u erover hebt met hart een ziel.
Het is een steun. Dat maakt het gewicht en de stappen in het leven lichter.
Het is ook zo mooi om te verdiepen in andere Godsdiensten.
Ik kijk alleen nooit naar de verschillen, alleen naar de bijeenkosten.
Dat probeerde ik uit te leggen niet meer niet minder.
Ik vind het ook soms jammer, dat men alleen de naam van God roept, als het slechter gaat.
Als het weer goed gaat, wordt God weer vergeten.
Daarom zeg ik het gaat om de basis.
Het is het mooiste aan de discussies.
Verschillende meningen, verschillende gedachten en uiteindelijk het doel is hetzelfde. Liefde en respect en normen en waarden en vooral toepassingen.
Ben ik nu duidelijk genoeg?
Vergeet niet, alles wat ik lees blijft mooi.
Het doet mij ook zeer, als anderen aangevallen voelen.
Ik leef met de medemens mee.
Als u iets anders bedoelt, zou ik ook heel graag willen weten.
Het blijft altijd verrijkend.
Respect for all
Angel
Dat is onjuist, er zijn wel meer hedendaagse valse profeten, Mohammed was slechts eentje in een lange rij.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 22:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
op basis van bijbel zou iedereen die een valse profetie zou verkondigen een goddelijk straf krijgen.. met mohammed was dat niet het geval
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op vrijdag 27 mei 2005 23:56 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat is onjuist, er zijn wel meer hedendaagse valse profeten, Mohammed was slechts eentje in een lange rij.
Ik quote alleen de bijbel... Overigeens geen enkel profeet is gelijk geweest aan de leven/aanhang van Mohammed.
Echt niet. Ik heb respect voor iedereen.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 23:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem me naief noem me vooroordelend, maar ik weet niet hoe ik met jou moet discussieren.. Je lijkt te happy
Ik probeer altijd de ogen van de anderen te openen.
niet meer niet minder.
Ik ben een vrede mens, dat sommigen denken. Jij bent aan de drugs of alochol of en duivel.
In het echt zouden ze totaal anders denken.
Ik maak alleen deuren open voor andere mogelijkheiden.
verder succes met die discussie. ik blijf het volgen.
Angel
Ment 2 B
Daar heb je gelijk in, Jezus was geen moordenaar, leugenaar, kinderverkrachter en charlatan.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik quote alleen de bijbel... Overigeens geen enkel profeet is gelijk geweest aan de leven/aanhang van Mohammed.
Er staat geschreven: Aan de boom herkent men zijn vruchten.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, Jezus was geen moordenaar, leugenaar, kinderverkrachter en charlatan.
Er staat geschreven: Aan de boom herkent men zijn vruchten.
Ik heb hier volgens mij 2 opties. ik kan de Islam gaan verdedigen, of ik kan Christendom aanvallen... Terwijl Jezus ook een profeet van de Islam is.. Dilemma vind je niet?
Jezus geen Leugenaar?
"Vrede laat ik u, mijnen vrede geef ik u...."
Johannes 14.27
Jezus zegt in Mattheus 10: 34-35:
"Meent niet, dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde; ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."
Jezus geen moordenaar?
"Doch de vijanden van mij, die niet wilden, dat ik over hen koning werd, brengt hen hier en slacht ze voor mijn ogen"
(lucas 19:27)
Jezus geen kinderverkrachter?
Wie wel dan?
Marc Dutroux? Ja!
Jezus geen Charlatan?
Jezus verwijst in de Bijbel naar Mohammed als Mohammed een valse profeet is is Jezus een Charlatan .
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2005 19:10:52 ]
Leuke hobby door een vers aan te halen en het geheel uit zijn verband te rukken.
Je hebt absoluut geen kennis van de Bijbel.
Vanuit christelijk oogpunt was Mohammed geen profeet want hij is niet door God geroepen tot het profetenambt en is ook nooit vervuld geweest door de Heilige Geest.
Zijn zondige levenswandel bevestigt mijn standpunt.
Maar als jij in hem gelooft dan moet je dat vooral doen. Maar beroep je daarbij niet op de Heilige Schrift want dan sla je de plank volledig mis.
Onderzoekt alles en behoudt het goede.
Je hebt absoluut geen kennis van de Bijbel.
Vanuit christelijk oogpunt was Mohammed geen profeet want hij is niet door God geroepen tot het profetenambt en is ook nooit vervuld geweest door de Heilige Geest.
Zijn zondige levenswandel bevestigt mijn standpunt.
Maar als jij in hem gelooft dan moet je dat vooral doen. Maar beroep je daarbij niet op de Heilige Schrift want dan sla je de plank volledig mis.
Onderzoekt alles en behoudt het goede.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Sinds wanneer is discussie hier persoonlijk geworden? Jij hebt absoluut geen idee van mijn kennis van de Bijbel. Als je vind dat ik betreffende verzen uit zijn verband ruk, dan plaats je toch door jou geaccepteerde juiste verband?quote:Op zondag 29 mei 2005 20:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Leuke hobby door een vers aan te halen en het geheel uit zijn verband te rukken.
Je hebt absoluut geen kennis van de Bijbel.
Vanuit christelijk oogpunt was Mohammed geen profeet want hij is niet door God geroepen tot het profetenambt en is ook nooit vervuld geweest door de Heilige Geest.
Zijn zondige levenswandel bevestigt mijn standpunt.
Maar als jij in hem gelooft dan moet je dat vooral doen. Maar beroep je daarbij niet op de Heilige Schrift want dan sla je de plank volledig mis.
Onderzoekt alles en behoudt het goede.
Speciaal voor jou helemaal uitgewerkt. +verband
Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13
Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.
Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:
En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.
Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.
Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.
Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.
Naar feiten doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.
Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.
Waarom zou ik me niet mogen beroepen op de heilige geschrift? Jij bouwt toch ook Mohammeds "zondige leven"( ook niet onderbouwd btw) van (Islamitisch) heilige geschriften.
Geef geen tegenantwoord naar mijn persoon maar discussier inhoudelijk, onderbouwend en ontopic aub. .
Feiten en onderbouwing schaadt nooit een onderwerp die rechtvaardig is.
quote:Op zondag 29 mei 2005 20:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sinds wanneer is discussie hier persoonlijk geworden? Jij hebt absoluut geen idee van mijn kennis van de Bijbel. Als je vind dat ik betreffende verzen uit zijn verband ruk, dan plaats je toch door jou geaccepteerde juiste verband?
Speciaal voor jou helemaal uitgewerkt. +verband
Jezus beschouwde zichzelf als een voorbode van een grote profeet, die nog zou komen. Aldus lezen wij in Johannes 16:12-13
Nog veel heb ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal hij u verkondigen.
Bij deze tekst kan de vraag gesteld worden wie de 'Geest der waarheid' is. Veel Christenen beweren dat hiermee de heilige geest wordt bedoeld. Is dit werkelijk zo? Volgens Johannes 14:16 spreekt Jezus over een andere:
En ik zal de Vader bidden, en Hij zal u enen andere Trooster geven.
Op de vraag wie deze trooster is, moeten we naar Johannes 14:26, waarin wordt gezegd dat de trooster de heilige geest is.
Maar de trooster de heilige geest welken de vader zenden zal in mijnen naam, die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles wat ik u gezegd heb.
Als met deze tekst daadwerkelijk de heilige geest bedoeld wordt, dan ontstaat de vraag: " Was er in de tijd van Jezus geen heilige geest, waarom bad Jezus om de heilige geest? De Christelijk leer onderwijst dat de heilige geest vanaf de geboorte van Jezus aldoor bij hem aanwezig was. Hij kan het dus niet zijn! Wat wordt dan bedoeld met 'andere'? Als Christenen in één heilige geest geloven dan spreken deze teksten de Christelijke leer tegen. Volgens deze tekst moeten zij dan in twee heilige geesten geloven.
Naar feiten doelt Jezus hiermee op een andere Profeet, want in de Griekse Bijbel betekent het woord 'Periclytos' de 'prijzenswaardige'. Men heeft het woord 'Periclytos' echter veranderd in 'Parecletos' wat betekent 'de trooster'. Als in de bovenstaande teksten toch de Heilige Geest wordt bedoeld, dan klopt het ook niet met het Griekse woord voor 'geest'. Want het Griekse woord voor geest is 'Pneuma' en dit lijkt niet op het woord wat gebruikt wordt in de Griekse Bijbel. Jezus heeft nooit 'andere Pneuma' gezegd.
Jezus heeft het woord 'Fhiriclit' gezegd. Het woord 'Fhericlit' komt oorspronkelijk uit het Aramees, de taal die Jezus heeft gesproken. Fhericlit betekent 'de prijzenswaardige'. Het Arabische woord hiervoor is Ahmed, één van de namen van profeet Mohammed.
Waarom zou ik me niet mogen beroepen op de heilige geschrift? Jij bouwt toch ook Mohammeds "zondige leven"( ook niet onderbouwd btw) van (Islamitisch) heilige geschriften.
Geef geen tegenantwoord naar mijn persoon maar discussier inhoudelijk, onderbouwend en ontopic aub. .
Feiten en onderbouwing schaadt nooit een onderwerp die rechtvaardig is.
Nee, de Heilige Geest kwam op Jezus later pas, toen Hij gedoopt werd door Johannes de dooper toen kwam er een duif naar beneden wat de Heilige Geest is. Daarna werd Hij verzocht in de woestijn. En met Pinksteren was de uitstorting van de Heilige Geest voor de mensen, daar doelde Jezus op dat de Heilige Geest zou komen als plaatsvervanger van Hem. Jezus zegt ook in Johannes volegens mij 15 of mischien ook 14 dat je om de Heilige Geest mag vragen en dat Hij dan zal komen. En Jezus is wel geboren door de Heilige Geest is wat anders dan dat Hij er al de hele tijd was.
bron: http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/1715
Triggershot uit zich bizonder blasfemisch.
Terwijl de Bijbel spreek over de Heilige Geest zo verklaart hij dat het Mohammed is.
Het beste bewijs dat hij zijn waarheid ergens vandaan googled maar geen kennis van de Bijbel heeft.
Mohammed hoort thuis in het rijtje valse profeten.
Terwijl de Bijbel spreek over de Heilige Geest zo verklaart hij dat het Mohammed is.
Het beste bewijs dat hij zijn waarheid ergens vandaan googled maar geen kennis van de Bijbel heeft.
Mohammed hoort thuis in het rijtje valse profeten.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op zondag 29 mei 2005 21:50 schreef Alicey het volgende:
Kappen met het op de man spelen. Discussieren met argumenten, en deze argumenten onderbouwen.
heb je het tegen mij?
Helemaal met Alicey eens....Geloof is heel persoonlijk en kan leiden tot het de ander te willen overtuigen van je gelijk, omdat het nou eenmaal "jouw waarheid" is. Volgens mij is Allah, God en Jehova e e n en dezelfde. Misschien heeft "universele schepper" het zo wel bedoeld om verschillende geloven te openbaren ???...Om tot uiting te brengen op welke manier wij mensen met elkaar om trachten te gaan. Discussie over verschillen en overeenkomsten zijn "positief" zolang het met behoud van wederzijds respect gaat.....
Ik heb niet eens zulke problemen met het proberen overtuigen. Alleen moeten hierbij wel argumenten gebruikt worden. Ook is het op de man spelen en het persoonlijk affikken van iemand niet toegestaan. Wederzijds respect is inderdaad een mooi begrip hiervoor.quote:Op zondag 29 mei 2005 22:07 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Helemaal met Alicey eens....Geloof is heel persoonlijk en kan leiden tot het de ander te willen overtuigen van je gelijk, omdat het nou eenmaal "jouw waarheid" is. Volgens mij is Allah, God en Jehova e e n en dezelfde. Misschien heeft "universele schepper" het zo wel bedoeld om verschillende geloven te openbaren ???...Om tot uiting te brengen op welke manier wij mensen met elkaar om trachten te gaan. Discussie over verschillen en overeenkomsten zijn "positief" zolang het met behoud van wederzijds respect gaat.....
Wat spreek je hier dan precies tegen? De verklaring of bijbels vers?quote:Op zondag 29 mei 2005 21:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Nee, de Heilige Geest kwam op Jezus later pas, toen Hij gedoopt werd door Johannes de dooper toen kwam er een duif naar beneden wat de Heilige Geest is. Daarna werd Hij verzocht in de woestijn. En met Pinksteren was de uitstorting van de Heilige Geest voor de mensen, daar doelde Jezus op dat de Heilige Geest zou komen als plaatsvervanger van Hem. Jezus zegt ook in Johannes volegens mij 15 of mischien ook 14 dat je om de Heilige Geest mag vragen en dat Hij dan zal komen. En Jezus is wel geboren door de Heilige Geest is wat anders dan dat Hij er al de hele tijd was.
bron: http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/1715
ik zou het niet weten. ik poste slechts het antwoord van een ander forum waar met de post gereageerd werd op een post van iemand anders met zo goed als dezelfde tekst als die van jouquote:Op zondag 29 mei 2005 22:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat spreek je hier dan precies tegen? De verklaring of bijbels vers?
quote:Op zondag 29 mei 2005 21:44 schreef lionsguy18 het volgende:
Triggershot uit zich bizonder blasfemisch.
Terwijl de Bijbel spreek over de Heilige Geest zo verklaart hij dat het Mohammed is.
Het beste bewijs dat hij zijn waarheid ergens vandaan googled maar geen kennis van de Bijbel heeft.
Mohammed hoort thuis in het rijtje valse profeten.
Ik kom in ieder geval met verzen uit de Bijbel. niet omdat ik er moslimzijnde in geloof, maar omdat jij als Christen (waarschijnlijk) er in gelooft. Ben je het e niet mee eens? Prima maar onderbouw het met argumenten en feiten. En niet een simpele redenatie..
Overigens misschien is het een schok voor je, maar de meeste mensen gebruiken Google als ze iets willen opzoeken? Het is geen nieuwe trend ofzo.
Volgens de bijbel is het dan ieder valse profeet volgens de bijbel een goddelijk straf zal krijgen. Mohammed stierf aan ouderdom. en niet een bepaalde goddelijk vloek of straf.
quote:Op zondag 29 mei 2005 22:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik zou het niet weten. ik poste slechts het antwoord van een ander forum waar met de post gereageerd werd op een post van iemand anders met zo goed als dezelfde tekst als die van jou
Is Jezus niet verwekt via de heilige geest?
"Volgens de christelijke theologie is Jezus in de schoot van Maria ontvangen door de kracht van de Heilige Geest ."
Dus de heilige geest was er ook al voor de doping van Jezus (vzmh).
Een vraag die je ook zou kunnen stellen is wat de volgelingen van de goden beogen. Op extremistische gelovigen, die maar een klein deel van de totale hoeveelheid gelovigen vormen, na zie ik toch wel dat het merendeel hoopt vrede en geluk na te streven.
Dit zegt niets over de vraag of de goden gelijk zijn, maar een Bijbelse wijsheid is dat men aan de vruchten de boom herkent. Is dat in dit geval niet toepasbaar?
Dit zegt niets over de vraag of de goden gelijk zijn, maar een Bijbelse wijsheid is dat men aan de vruchten de boom herkent. Is dat in dit geval niet toepasbaar?
ik vind het allemaal prima. ik wacht weer geduldig af op een onderbouwde reaktie van StormSeeker.quote:Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is Jezus niet verwekt via de heilige geest?
"Volgens de christelijke theologie is Jezus in de schoot van Maria ontvangen door de kracht van de Heilige Geest ."
Dus de heilige geest was er ook al voor de doping van Jezus (vzmh).
't is helaas vaak net als bij een voetbalwedstrijd, de overgrote meerderheid heeft positieve bedoelingen en is verre van vijandig en een stelletje fanatieke raddraaiers bepaald het beeld voor de hele groep. Laten we wijs wezen en ons niet laten afleiden..maar op zoek gaan naar het positieve in de ander....quote:Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Alicey het volgende:
Een vraag die je ook zou kunnen stellen is wat de volgelingen van de goden beogen. Op extremistische gelovigen, die maar een klein deel van de totale hoeveelheid gelovigen vormen, na zie ik toch wel dat het merendeel hoopt vrede en geluk na te streven.
Dit zegt niets over de vraag of de goden gelijk zijn, maar een Bijbelse wijsheid is dat men aan de vruchten de boom herkent. Is dat in dit geval niet toepasbaar?
Hierna volgen een paar verzen uit het Oude Testament, het Nieuwe Testament en De Koran, waaruit telkens het centrale belang van het geloof in de Ene God blijkt:quote:Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Alicey het volgende:
Een vraag die je ook zou kunnen stellen is wat de volgelingen van de goden beogen. Op extremistische gelovigen, die maar een klein deel van de totale hoeveelheid gelovigen vormen, na zie ik toch wel dat het merendeel hoopt vrede en geluk na te streven.
Dit zegt niets over de vraag of de goden gelijk zijn, maar een Bijbelse wijsheid is dat men aan de vruchten de boom herkent. Is dat in dit geval niet toepasbaar?
"Gij zult geen andere goden hebben dan Mij". (Deuteronomium 5:6)
En de Koran:
"Weet dat er geen god is dan God" (Koran 47:19)
"Jullie zijn Mijn getuigen, zegt de Heer. Vòór mij was er geen god, en na mij zal er geen god zijn. Ik ben de Heer, en behalve Mij, is er geen enkele Redder". (Jesaja 43:11)
"Ik ben de Eerste en ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen god." (Jesaja 44:6)
Ook dit vinden we in de Koran terug:
"Hij is de Eerste en de Laatste" (Koran 57:3)
En:
"En er is geen andere god dan Ik, een rechtvaardige God, een Redder. Er is er geen dan Ik. Omdat Ik God ben, en er is geen ander." (Isaja 45:21-23)
1. Het woord "Allah"in de Heilige Koran, Hoofdstuk 1, vers 1:
Arabisch:
Nederlands: In de Naam van God, de Erbarmer, de Barmhartige
2. Het woord "Allah" in de Christelijke Arabic Bible Boek Genesis, vers 1:
Arabisch:
Nederlands: In het begin schiep God hemel en aarde.
Het gaat erom wat Allah vooropsteld.
"Uw God is een"
Wat staan de monotheistische geloven toch weer dicht bij elkaar....Christelijke Egyptenaren en Maltezen noemen God ook Allah
quote:Op zondag 29 mei 2005 22:39 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Maltezen noemen God ook Allah
thnx weer wat geleerd
Vergeet niet japie, dat God is God niet meer niet minder.quote:Op zondag 29 mei 2005 22:39 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Wat staan de monotheistische geloven toch weer dicht bij elkaar....Christelijke Egyptenaren en Maltezen noemen God ook Allah
Ik heb het ergens gelezen en ik vond het heel erg mooi.
De profeet Mohamed zei: Jullie zijn allemaal gelijk zoals de tanden van een kam, het enige verschil tussen de ene of de ander is het Geloof.
Kijk diep naar wat geloof betenkent en jullie komen allemaal naar dezelfde conclusie.
Angel
Ment 2 B
Heel mooi gesproken...het gaat om de zuiverheid van binnen (je persoonlijke zuivere geloof). Het geloof is een middel om tot het hogere te komen, welk etiquet erop geplakt is, is van secundair belang.quote:Op zondag 29 mei 2005 22:51 schreef lemster het volgende:
[..]
Vergeet niet japie, dat God is God niet meer niet minder.
Ik heb het ergens gelezen en ik vond het heel erg mooi.
De profeet Mohamed zei: Jullie zijn allemaal gelijk zoals de tanden van een kam, het enige verschil tussen de ene of de ander is het Geloof.
Kijk diep naar wat geloof betenkent en jullie komen allemaal naar dezelfde conclusie.
Angel
Etiquet wijst op identiteit en het is ook mooi.
Wij zijn allemaal evenveel waard, als wij maar geloven en zuiver van binnen zijn.
Bedankt Japie.
Angel
Wij zijn allemaal evenveel waard, als wij maar geloven en zuiver van binnen zijn.
Bedankt Japie.
Angel
Ment 2 B
quote:Op zondag 29 mei 2005 22:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik vind het allemaal prima. ik wacht weer geduldig af op een onderbouwde reaktie van StormSeeker.
Zelf dingen toevoegen is ook toegestaan
Valt een van de andere gelovers niet iets op in deze post?quote:Op zondag 29 mei 2005 23:14 schreef lemster het volgende:
Etiquet wijst op identiteit en het is ook mooi.
Wij zijn allemaal evenveel waard, als wij maar geloven en zuiver van binnen zijn.
Bedankt Japie.
Angel
Niet oordelen
Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmee gij meet, zal u gemeten worden.
Wat ?! ziet gij den splinter in het oog van uw broeder, maar den balk in uw eigen oog bemerkt gij niet ?
Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij den splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is?
Doe eerst den balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om den splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.
Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.
---
En dan nog dit :
---
Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.
Openbaring 22:13: Hij is de Zoon van God (Jezus), het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.
En nu recht voor z'n raap :
Wij zien dat iedereen zijn eigen uitleg heeft.
Daarom is het zo verwarrend.
Maar weet u, de Bijbel zei dat dit Woord geen eigenmachtige uitleg toestaat.
Het heeft geen Presbyteriaanse uitleg er over nodig.
Het heeft geen Baptisten-uitleg nodig.
Ook heeft het geen Pinkster-uitleg nodig.
Ook geen Mohammedaanse-uitleg nodig.
God is Zijn eigen uitlegger !
Hij zei dat Hij dat zou doen, dus Hij doet het en dat maakt het vast.
Dus om die reden zien zij het Woord der belofte gezalfd en dan kunnen zij het niet ontvangen.
Ziet u, omdat het tegengesteld is aan hun geloofsbelijdenissen.
Hoe de Messias (de Gezalfde) er zou uitzien en wat Hij zou doen ging ver uit boven hun begrip.
En als het dan vanuit de Schrift aan hen werd voorgelezen, wat Hij zou doen, begrepen zij het nog niet.
Want toen deze wijzen er aankwamen vanuit Babylon, waren zij zo ongeveer ten noordoosten van Jeruzalem en toen zij keken zagen zij dat die ster hen naar het westen leidde.
Zij volgden haar gedurende twee jaar waarbij zij over de rivier de Tigris gingen en door de vlakten van Sinear en toen verder door, totdat zij kwamen bij de hoofdstad van alle godsdiensten.
De belangrijkste godsdienst van de hele wereld, en de tempel, in Jeruzalem.
En ze gingen door de straten heen en weer en zeiden: "Waar is Hij?
Waar is Hij die geboren is als de Koning der Joden?"
Wel, niemand wist er iets over. Het was vreemd.
Het bracht zelfs het Sanhedrin in beroering... ze riepen de geleerden bijeen en zeiden: "Zoek op in de Schriften waar een Messias..."
En zij gingen heen en namen de Schriften en lazen uit Micha waar hij zei: "Uit Judéa... Bethlehem in Judéa, zijt gij niet de geringste onder al de vorsten?
Maar uit u zal deze heerser voortkomen."
Ziet u, in plaats van het te onderzoeken verwierpen zij het gewoon: "Wel, het is fanatiek gedoe." Zie?
Daarom aanvaardden de herders de boodschap.
Zie, zij hebben geen... Zij hebben hun eigen uitleg, daardoor missen zij de echte, ware zaak.
Maar zoals altijd, als Hij komt, komt Hij precies op de wijze waarop het Woord zei dat Hij zou komen.
Hij kwam precies zo de stad binnen, in onze tekst deze morgen, zoals het Woord zei dat Hij zou komen.
En ze zeiden: "Wie is dit?" Ziet u wat ik bedoel?
Zij behoorden te hebben geweten wie Hij was.
En hier... niet de buitenwereld, maar de kerkwereld, zei: "Wie is het? Wie is dit?"
Terwijl daar de Schriften duidelijk hadden gezegd dat het juist op die wijze was dat Hij zou komen. En zij zeggen: "Wie is dit? Wie is deze man? Waarvoor is al die emotie?
Stop met al dat lawaai maken. Het maakt ons nerveus."
Zie? Precies de zaak waar ze voor hadden gebeden, vond recht voor hen plaats en zij herkenden Hem niet.
En Hij kwam precies overeenkomstig de manier dat de Schriften zeiden dat Hij zou komen.
En als Hij vandaag komt, zal Hij precies overeenkomstig de manier komen dat de Schriften zeggen dat Hij zal komen.
Hij komt altijd naar de smaak van Gods Woord, en niet naar de smaak van het een of andere idee van een theoloog over die zaak.
Tussen haakjes, wist u dat het Woord van God nog nooit tot een theoloog is gekomen?
Onderzoek in de Schrift waar dat ooit gebeurde.
Het Woord komt niet tot theologen; helemaal niet.
Maar ziet u, als het Woord vandaag zou worden gemanifesteerd, het Woord voor onze dag, dan zou het naar de smaak zijn van Gods Woord.
Niet naar de smaak van iemands idee.
God zou Zijn Woord dat Hij voor deze dag beloofde nemen en het zalven en het zou plaats vinden.
Dat is alles. Er is geen manier om te voorkomen dat het gebeurt.
Het zal hoe dan ook gebeuren, ongeacht wat de kerk zegt en wat de rest van hen gelooft.
Het... God zal het hoe dan ook doen.
Er zullen er maar heel weinig zijn die er ooit iets over zullen weten.
Dat is waar, slechts heel weinig. Op die wijze is het altijd geweest.
Ziet u, zij konden met hun eigen uitleg niets anders doen, omdat zij hingen aan wat de kerk hun had verteld.
Maar Hij zou komen... Dan komt Hij altijd... Hij kwam toen, liever gezegd, en Hij zal iedere keer dat Hij komt en in alles wat Hij doet, naar de smaak zijn van het Woord.
Dus daarom kunnen wij geen vertrouwen stellen in wat andere mensen zeggen.
Er is slechts één ding waar u vertrouwen in kunt stellen en dat is het Woord.
En het Woord is God.
En het Woord gezalfd, maakt de Messias; het gezalfde Woord van het uur. Hoe prachtig!
Zij misten het, het Woord; het juiste... Zij hadden... Het Woord is altijd juist maar hun uitleg ervan was verkeerd.
Ik vraag mij af of deze grote zaak, deze Oecumenische Raad die wij vandaag in de wereld hebben en de Wereldraad van Kerken die samen komt om ons alleen één te maken... Ik vraag mij af of zij beseffen dat dat precies is wat de Schrift zei dat zij zouden doen.
Maar zij geloven dat het de meest wonderbare zaak ter wereld is dat wij allen de handen ineen kunnen slaan en één zijn. Zeiden: "Jezus bad dat wij één zouden zijn." Dat is waar.
Maar niet dat soort eenheid.
Hij zei: "Weest één zoals Ik en de Vader één zijn."
Ja, weest in die soort eenheid. Hoe zal dat dan zijn?
Het Woord en wij zullen het gezalfde Woord zijn.
Dat is de eenheid van God.
Ziet u, de eenheid van God is het Woord gezalfd in u. Ziet u?
En dan wordt u een zoon (een messias) voor het tijdperk.
Nu, we vinden de mensen veelal op dezelfde wijze.
De mensen veranderen niet.
Deze mensen waren verdeeld in drie groepen.
En we zullen daar nu enige minuten naar kijken.
Ik weet dat ik het een beetje laat maak, als u het goed vindt.
Ik ben gewoon zo langzaam, ik... ik weet het niet; ik ga naar binnen en schrijf de schriftplaatsen op en kleine aantekeningen.
En dan kom ik daar en krijgt de Heilige Geest een houvast op een ervan en ik - ik ga naar... het lijkt net of er geen eind aan komt.
Het blijft maar doorgaan.
Maar nu, terug naar onze tekst.
Zij waren daar verdeeld in drie verschillende groepen, met drie verschillende meningen.
Sommigen van hen geloofden Hem.
Sommigen van hen haatten Hem.
En sommigen van hen wisten niet wat ze moesten doen.
Zie?Dat is precies de wijze waarop wij het hebben.
Ik geloof dat ik eens in deze kerk predikte over: Gelovigen, schijngelovigen en ongelovigen.
Deze drie zitten in de groep, dat heb je overal.
Hier zitten er ook drie in de groep; deze toestand onder de mensen is er altijd geweest.
We kunnen ver teruggaan en bewijzen dat de mensen altijd in die toestand zijn geweest.
Zij zijn altijd in dat soort conditie geweest.
Als wij dan zien dat het altijd op die wijze is geweest, dan zijn wij geneigd te geloven dat God de mensen bestemde om op die wijze te zijn.
Wel, Hij kan maken dat zijn vijand Hem prijst.
Alles...
Paulus schrijft in de Romeinenbrief, het negende hoofdstuk : "O, dwaze mens, kan de klei tegen de pottenbakker zeggen, waarom maakt Gij mij zo?
Heeft Hij niet de macht om het ene vat ter ere en het andere ter onere te maken?"
Wat als Hij geen nacht had gemaakt?
U zou nooit de zonneschijn hebben gewaardeerd.
Als er alleen maar zonneschijn was geweest zou u niet geweten hebben hoe het te waarderen.
Wat als er geen ziekte zou zijn?
U zou nooit hebben geweten hoe u goede gezondheid kon waarderen.
Wat als er geen slechte mensen waren geweest?
Geen slechte vrouwen?
Een goede vrouw zou niet worden geëerd.
Zie? Zij zouden niet...
Zij zou geen eer ontvangen, omdat alles op dezelfde wijze zou zijn, het zou een algemene zaak zijn.
Maar het is een wet van tegenstellingen.
God maakt het zo: de een is zo oneerbaar om degene aan te tonen die eerbaar is; de een is zodanig verkeerd dat het aantoont...
Als het zo niet was, zou dat de goede zaak zijn.
Als er geen... Er kan geen namaakeuro zijn voordat er een echte euro is.
En dan, de namaakeuro is... als het een namaakeuro was om mee te beginnen, zou het de echte zijn.
Maar het is een kopie.
Er kan geen zonde zijn tenzij er rechtvaardigheid is.
Omdat rechtvaardigheid de juiste zaak is, en zonde is de verdraaiing van rechtvaardigheid.
Met andere woorden, een waarheid is een waarheid.
Een leugen kan geen leugen zijn tenzij er eerst een waarheid is, om die waarheid te bederven tot een leugen.
Dus alle zonde is niets anders dan bedorven rechtvaardigheid.
Daarom is er een systeem in de wereld.
Twee systemen; en een er van is het juiste systeem en het andere is een bedorven systeem.
En een ervan is Gods Woord, dat juist is; en ieder mensenwoord is een leugen.
En dit denominatie-systeem dat wij vandaag hebben, dat een Wereldraad van Kerken vormt om een merkteken van het beest te maken en hen noodzaakt tezamen te komen, is de verkeerde zaak.
En de mensen wandelen er blind in.
God heeft de zaak voor hen op aarde gebracht waardoor zij verlost kunnen worden.
Maar zij denken dat het een hoop fanatisme is.
Zij willen het niet.
Zij verwerpen het.
Zij denken dat zij er iets aan moeten doen.
Zij moeten zo nodig hun eigen systeem maken.
God heeft het systeem hier al, Zijn Woord. (de Bijbel) Maar dat willen wij niet.
Wij vinden onszelf vandaag dus op dezelfde wijze als toen.
Jaren geleden was het erg gemakkelijk Overal open armen: "Kom! Kom! Kom! Kom!" Maar toen, ziet u, ieder echt teken van God heeft een boodschap, een stem.
Ziet u, dat volgt het. Als het dat niet... God geeft iets dergelijks niet zomaar voor het genoegen van het geven.
Hij zendt iets uit om de aandacht te trekken voor hetgeen Hij gaat zeggen.
Zoals wij dit prachtige zingen hadden wat dit koor deed; waar was het voor?
Om de mensen rustig te maken voor een komende boodschap.
Dat is hetgeen een teken doet.
Mozes had de tekenen en die tekenen hadden stemmen.
En toen de stem sprak...
Jezus ging ook rond, de zieken genezende: Hij was een groot Man.
Maar toen de tijd kwam dat die Profeet, die op aarde was...
Zij hadden er gedurende vierhonderd jaar geen een gehad en hier was Hij op aarde en deed tekenen.
Toen was Hij "een fijne man", iedereen wilde Hem.
Maar toen de boodschap kwam die dat teken, de stem, volgde... toen Hij op een dag ging zitten en zei: "Ik en Mijn Vader zijn één." O héé ! Dat was iets anders.
Dat wilden zij niet. Ziet u?
De wereld is nou eenmaal zo, Zij... alles wat zij kunnen krijgen, als zij zichzelf ermee kunnen helpen, ziet u...
Zolang zij voelen dat het hun geen kwaad doet, wel, dan zullen zij het doen.
Maar wanneer de tijd komt dat zij hun ideeën over dingen moeten veranderen, dan beginnen er
moeilijkheden op te rijzen.
Nu, wij zijn een gebouw aan het bouwen, geen muur.
De bouwers willen een rij stenen nemen en een rechte lijn maken.
Nu, iedere bouwer kan dat bouwen.
Maar er is een echte geschoolde bouwkundige voor nodig om een hoek te maken.
Zie?
Wanneer je de hoek moet omgaan, dan is het tijd voor... het zal bewijzen of je een echte metselaar bent of niet; als je de hoek kunt maken en de samenhang met de rest van het gebouw bewaart; maar de hoek omgaat.
Nu, bij deze hoeken is het waar de moeite komt.
De bouwers willen rechtdoor blijven bouwen.
Maar wij bouwen geen muur, maar een gebouw.
Kortom
De beschaving is met de zon meegereisd, van... en het begon in het Oosten en is naar het Westen gegaan.
En nu is het aan de westkust.
Als het nog verder gaat, zal het weer terug zijn in het Oosten.
Dat is dus de grens.
En zonde is met de beschaving meegereisd en het is de zinkput van alle eeuwen geworden.
Zij doen dingen waar menselijke wezens in geen enkel ander tijdperk aan zouden hebben gedacht om zoiets dergelijks te doen.
Vrouwen hebben zichzelf in zulke vuiligheid geworpen, waar geen vrouw in enig tijdperk ooit over zou hebben gedacht om zoiets te doen, wat wij vandaag doen.
En dan noemen wij onszelf nog steeds Christenen. Wat een oneer!
Geen wonder dat de grote profeet opstond en zei: "Ik ben geen profeet, noch de zoon van een profeet, maar" ... zei:
De leeuw heeft gebruld, wie zou niet vrezen?
En God heeft gesproken en wie zou niet profeteren?
(Ziet u, er is iets dat het moet uitroepen).
Wij zijn in een kritiek uur; de wereld is dat.
Maar de Gemeente, de ware Gemeente (niet de denominatie, maar de Gemeente zelf), is gereed voor de grootste triomf die zij ooit meemaakte: het komen van de Bruidegom naar de Bruid.
Wij komen alleen te staan, zien uit naar een messias, of iets wat moet komen om ons te redden, om ons uit alles vandaan te halen.
Wij kijken naar de moeilijkheden in het Oosten.
Wij kijken naar Afrika naar de opstanden en de rassenproblemen en de integratie en de scheidingen.
En wij ruzieden en schreeuwden hier niet lang geleden (onze gekleurde vrienden) over: "Wij moeten, wij moeten integratie hebben.
Dat is wat wij nodig hebben.
Wij moeten integratie hebben; iedereen gelijk; iedereen ontleent..."
Dat is helemaal in orde.
Dat is helemaal in orde. Ik geloof niet in slavernij.
Deze mensen waren om mee te beginnen geen slaven.
Zij zijn geen slaven.
God is een afscheider. Ik ben het ook.
Iedere Christen is een afscheider.
God scheidt Zijn volk van alle overigen af.
Zij zijn... Er is altijd een afscheiding geweest.
Hij koos een natie.
Hij kiest een volk.
Hij is een afscheider.
Hij maakte alle naties.
Maar toch moet een echte oorspronkelijke Christen een afscheider zijn; moet zichzelf afscheiden van de dingen van de wereld enzovoort en in één doel komen: Jezus Christus.
Maar zij roepen dat. Ik heb ze geprobeerd te vertellen: "Dat is niet de zaak die onze natie gaat redden.
Dat is slechts een politiek programma.
De zaak heeft een communistische achtergrond."
Ik geloof dat Martin Luther King zijn volk tot de grootste slachting aan het leiden is, een bloedbad zoals ze nog nooit hebben meegemaakt.
En zij... Ziet u, dat zal de wereld niet bij elkaar gaan trekken.
Dat zal ons niet gaan redden.
Wij geven integratie aan hen.
Nu is het erger dan het ooit is geweest.
Ziet u, dat is de kwestie niet.
Er is slechts één ding dat het kan: dat is God.
En dat willen zij beslist niet.
Zij wilden Hem toen niet.
Zij vielen uiteen, en hun politiek raakte geïsoleerd, hun naties vielen uit elkaar, hun kerk was aan het verbreken en zij riepen om een Messias.
Zij wilden Hem. "O, zend ons een Messias." Maar toen Hij kwam...
God gaf... geeft het antwoord op uw gebed. Als u hebt gevraagd, zult u ontvangen.
En dat is... Ik zou hier kunnen stoppen en uren kunnen doorgaan over mannen en vrouwen, zelfs Christenen, die om iets bidden; en God geeft het antwoord en zij herkennen het zelfs niet.
En nu gaf God hun het antwoord.
Zij wilden een Messias.
Zij wisten dat zij Caesars hadden gehad en zij hadden Davids gehad en zij hadden Salomo's gehad (de wijze mannen, zij hadden Davids gehad (de machtige strijders), zij hadden van alles, maar zij wisten dat zij hulp van de Hemel nodig hadden en zij... God had hun een Messias beloofd.
En Hij zond hun die Messias in antwoord op hun gebed, maar zij wilden Hem niet.
Ik vraag mij vandaag af, of onze gebeden... U hoort hen zeggen: "Bidt voor een grote opwekking. Bidt voor dit. Bidt voor een doorbraak.
Bidt voor eenheid." Ik vraag mij af of wij, als God zo'n programma zou zenden, het zouden accepteren.
Ik vraag mij af of wij zouden accepteren wat Hij tot ons zendt.
Ziet u, Hij... De reden dat wij om deze dingen bidden is, omdat wij weten dat het nodig is.
Maar wanneer God het op de wijze zendt waarop Hij het wil, dan is het niet overeenkomstig onze smaak en daarom willen wij het niet ontvangen.
En op die wijze was het in die dag.
Als Hij niet overeenkomstig de smaak van hun geloof was en hun... Zij zouden Hem vandaag evenmin ontvangen.
Dat is de reden dat zij deze vraag stelden: "Wie is dit? Wie is deze man die er aankomt?" Zie, het was een geweldige tijd. O, iedereen was in een spanning.
Iets stond op het punt te gebeuren.
En kijk naar de wereld vandaag, in welk een spanning de hele wereld leeft.
Als u zich op straat bevindt... Het is zelfs niet veilig om te rijden.
Het is niet veilig op een vierbaans autosnelweg. Iedereen is gespannen, snauwend en...
Wat is er aan de hand? Wordt rustig. Waar gaat u heen? Daardoor raken de krankzinnigengestichten vol.
Dat heeft de kerk in zo'n chaos gebracht. Zij zijn op sommige punten zo stijfkoppig.
Zij willen niet stoppen en acht slaan op Gods Woord en het uur waarin wij leven; alles onder een druk, spanning.
Nu, wij weten het. Wij zijn ons ervan bewust.
De aarde is pas door enige grote geboorteweeën gegaan.
En de kerk gaat door enige geboorteweeën.
Het moest door geboorteweeën gaan voordat het kon... Bij ieder van de profeten was het, wanneer zij in de wereld kwamen, een geboortewee voor de kerk.
De wereld is door een Eerste Wereldoorlog gegaan, een Tweede Wereldoorlog en nu is zij gereed voor een Derde Wereldoorlog.
En zij is opnieuw in geboorteweeën.
Maar er is slechts één zaak die vrede kan brengen en dat is Christus Jezus.
Al onze programma's en onze ideeën en onze kerkelijke opleidingen en al onze politiek en al onze wetenschap en dergelijke heeft bewezen dat het onzin is.
En dan bidden wij tot God om ons te helpen, om tussenbeide te komen: "Kom binnen en doe iets voor ons."
En als Hij het dan doet, vraag ik mij af of wij in staat zijn het te begrijpen; of wij in staat zijn het te ontvangen; of wij er zelfs acht op willen slaan?
Nu, dat werd in die voorbije dagen gedaan.
Zij hadden gebeden, zij hadden allerlei soorten grote leiders gehad, zij waren onder regeringen geweest, zij hadden koningschap gehad, zij waren onder van alles geweest; richteren.
Maar zij wisten dat er slechts één ding was dat hen kon redden, dat was de komende Messias.
En de Messias betekent "de gezalfde". Een menselijk wezen dat was gezalfd.
Het was toen het menselijk wezen gezalfd met het Woord.
Het Woord dat vleesgemaakt werd onder ons.
En toen Hij kwam, was Hij niet geheel volgens de smaak zoals zij Hem wilden; niet volgens de smaak die zij hadden waarop Hij zou moeten komen.
Daarom riepen zij: "Wie is deze man? Waar is al die drukte om?"
Een stel boeren daar bij de poort die palmtakken afbraken en...
En hij zei: "Wel, laat ze rustig worden.
Zij maken ons nerveus, de manier waarop ze schreeuwen en roepen en tekeer gaan."
Hij zei: "Als zij stil zijn, zullen ogenblikkelijk deze rotsen het uitroepen!"
O, de tijd ontvouwde zich! Profetie ging in vervulling. Geen wonder!
"De Leeuw brult," staat er, "wie zal niet vrezen?
En God heeft gesproken. Wie zou niet profeteren?"
Nee, als Hij niet kwam overeenkomstig onze eigen smaak...
Als Hij niet was overeenkomstig de wijze dat wij Hem wilden, de wijze dat wij dachten dat Hij zou komen, dan zouden wij Hem niet willen ontvangen.
Toen waren het hun leerstellingen die hen zo ver bij het geschreven Woord hadden weggebracht.
Zij waren zo ver weggeraakt dat zij het misten om Hem te herkennen, voor Wiens komst zij gebeden hadden.
Hun kerken hadden hen zo ver weggebracht, totdat precies de zaak waarom zij hadden gebeden bij hen was en het was niet volgens hun smaak en daarom konden ze het niet geloven.
Ze moesten erbij vandaan gaan. Zij ontdeden zich ervan.
Zij... Er is slechts één ding dat u kunt doen als u Christus ontmoet.
Dat is, of Hem aannemen of Hem verwerpen.
U kunt nooit neutraal weglopen.
Dat kunt u niet doen.
Het is niet aan u om dat te doen.
Het is eenvoudig op die manier.
Let nu op hoe weinigen herkenden dat Hij het Gezalfde Woord van die dag was.
Ziet u, God in de beginne, Die oneindig is en alle dingen van de aanvang af wist... En het enige wat deze dingen zijn is het ten toon spreiden van Zijn attributen. Een attribuut... U hebt een attribuut.
Het is uw gedachte.
U denkt aan iets, dan spreekt u het uit, dan neemt u het. Dat is God.
In den beginne was Hij... Als u van tevoren in de Hemel was of er ooit zult zijn, was u om mee te beginnen al in de Hemel.
U bent een deel van God.
U was in Zijn gedachten.
Hij kende uw naam.
Hij wist wie u zou zijn voordat er zelfs een molecuul was, voordat er een licht was.
Voordat er iets was, kende Hij u en uw naam.
En plaatste hem in het Levensboek van het Lam, voordat zelfs de wereld was gevormd.
Ziet u, u was Zijn gedachte. En dan wordt een... Dan wordt u een Woord.
En een woord is een uitgedrukte gedachte.
Dan bent u gemanifesteerd.
Op die wijze was Hij.
In den beginne was Hij bij Zichzelf.
God woonde alleen met Zijn gedachten.
Hij zal dat nooit meer doen, omdat Zijn gedachten gemanifesteerd zijn geworden.
En om die reden zijn wij hier op deze dag... God heeft gemeenschap met Zijn gedachten die gemanifesteerd zijn geworden.
Zie? Daar zijn we er.
Dus u kunt door uw gedachten te nemen geen el aan uw lengte toevoegen.
U kunt niet dit, dat of wat anders doen.
Het is God die genade bewijst. Het is God.
"Alles wat de Vader Mij gegeven heeft zal tot Mij komen en geen mens kan komen tenzij Mijn Vader hem trekt."
Dat maakt het vast.
Let nu op hoe weinig van hen in Zijn dag, van de miljoenen op aarde, wisten dat Hij hier was. Bedenk eens, er waren tientallen miljoenen mensen die er helemaal niets over wisten.
En dan te bedenken dat in Israël op dat moment tweeëneenhalf miljoen mensen woonden, Israëlieten in Palestina en nog geen honderdste van hen wist er iets van.
Geen wonder dat Hij zei: "Eng is de poort en smal is de weg en slechts weinigen zullen er zijn die hem vinden."
Denk er aan hoevelen Hem niet herkenden! Wisten niet dat Hij Dat was.
En zij waren rondom Hem heen waar Hij was; dat is het tragische ervan.
Degenen die met Hem wandelden en Hem op straat zagen, enzovoort... zij herkenden niet wie Hij was, omdat Satan er voor had gezorgd dat Hij de meest smerige naam had die aan een persoon kon worden gegeven.
Hij werd door de wereld (de natuurlijke wereld)... Hij werd buitenechtelijk genoemd (omdat ze zeiden dat "de moeder van Hem in verwachting was, van Jozef, voordat zij met hem was getrouwd.") Daarom gaf het Hem een buitenechtelijke naam.
En opnieuw heeft de kerk Hem gezien in de manifestatie van Zijn grote kracht.
De manifestatie van wat?
Niet de manifestatie van een geloofsbelijdenis!
Hij manifesteerde het Woord!
Hij was Zelf het gezalfde Woord.
En toen zij dàt zagen plaats vinden (de manifestatie, de gezalfde Messias), verwierpen zij het.
Zij wilden het niet.
Het was niet naar hun smaak.
Dat is het tragische ervan. Hoevelen...?
Denk er over na! Precies zoals in andere dagen.
Ziet u, ieder had zijn eigen uitleg van het Woord.
Dat was de reden waarom Israël Mozes niet herkende.
Dat is de reden waarom de wereld Noach niet herkende.
Dat is de reden dat al de profeten niet werden herkend.
Zij hadden hun eigen uitleg van het Woord.
Maar God heeft in ieder tijdperk Zijn messias gehad.
(Zie?) Noachs boodschap te verwerpen was God verwerpen.
Noach verwerpen betekende omkomen.
Mozes verwerpen betekende omkomen.
Het was... Zij waren de gezalfde messiassen voor dat tijdperk, het Woord dat voor dat tijdperk was beloofd.
En toen Jezus kwam was Hij de volheid van het Woord.
God Zelf, gemaakt in de structuur van een man, met beenderen en vlees; de Gezalfde. En zij behoorden dat te hebben gezien.
Maar, ziet u, hun kerkwereld was zo bezig geweest met hier toevoegen en hier wegnemen, enzovoort, totdat het zo verward was geraakt dat zij op hun eigen kerk vertrouwden in plaats van op het Woord.
En toen zij zagen dat hun kerk werd gezalfd, dachten zij dat er iets geweldigs plaats vond.
Maar toen zij het Woord gezalfd zagen, toen zeiden ze: "Dat is fanatisme.
Deze man is een duivel, een Beëlzebub."
Want het was zo tegengesteld aan hun kerk, hun kerkelijke leerstellingen en wat zij hadden gedaan.
En het was iedere keer op die wijze, als er een profeet kwam dan was de kerk zo in wanorde.
God zond Zijn wetten naar hen en gaf hun een verbond.
En de priester zou komen en er van afnemen en toevoegen en het hierheen verplaatsen en er een leerstelling van maken.
En dan zou God uit het niets een gezalfde man doen opstaan die was opgegroeid in de kracht van de Geest.
En hij werd altijd door de priesters en de koningen gehaat.
Terwijl de valse profeten hun zachte kleding droegen en nederig en zacht wandelden temidden van de koningen en priesters, om grote namen en dergelijke te verkrijgen.
Dan kwam de echte, ware profeet uit het niets vandaan, uit geen enkele van hun organisaties.
Waar vindt u ergens in de Bijbel dat God ooit een priester nam en een profeet van hem maakte? Waar nam God ooit een kerkelijke theoloog (geschoolde man, theologisch geschoold man) en maakte een profeet van hem?
Nergens in de geschiedenissen van waar dan ook heeft Hij het ooit gedaan.
In geen enkel tijdperk heeft Hij het ooit gedaan.
Hij moet bij dat systeem vandaan gaan, en het naar voren brengen.
En dat is wat Hij hier had gedaan.
Jezus werd geboren in Bethlehem in Judéa, in een arme familie en Hij had geen achtergrond voor zover zij wisten, gewoon iemand uit de stam van Juda en Zijn moeder en vader stamden af van David; en zij moesten daarheen gaan voor de belasting.
En hier was Hij, nog maar een jonge man die rondging en niets anders deed dan de kerken verscheuren. En zij haatten Hem.
En zij konden niets anders zeggen dan dat die man wonderen deed.
Petrus drukte dat uit op de Pinksterdag, hij zei: "Jezus van Nazareth, een man van God, onder ons betoond, dat God met Hem was."
En niet om iets aan Gods Woord toe te voegen, maar om het wat duidelijker te maken: "Hij was God in het vlees bij ons.
God met ons."
Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmee gij meet, zal u gemeten worden.
Wat ?! ziet gij den splinter in het oog van uw broeder, maar den balk in uw eigen oog bemerkt gij niet ?
Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij den splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is?
Doe eerst den balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om den splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.
Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.
---
En dan nog dit :
---
Jesaja 44:6 Zo zegt de Here, de Koning en Verlosser van Israël, de Here der heerscharen: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste en buiten Mij is er geen God.
Openbaring 22:13: Hij is de Zoon van God (Jezus), het vleesgeworden Woord, God als mens op aarde geopenbaard.
En nu recht voor z'n raap :
Wij zien dat iedereen zijn eigen uitleg heeft.
Daarom is het zo verwarrend.
Maar weet u, de Bijbel zei dat dit Woord geen eigenmachtige uitleg toestaat.
Het heeft geen Presbyteriaanse uitleg er over nodig.
Het heeft geen Baptisten-uitleg nodig.
Ook heeft het geen Pinkster-uitleg nodig.
Ook geen Mohammedaanse-uitleg nodig.
God is Zijn eigen uitlegger !
Hij zei dat Hij dat zou doen, dus Hij doet het en dat maakt het vast.
Dus om die reden zien zij het Woord der belofte gezalfd en dan kunnen zij het niet ontvangen.
Ziet u, omdat het tegengesteld is aan hun geloofsbelijdenissen.
Hoe de Messias (de Gezalfde) er zou uitzien en wat Hij zou doen ging ver uit boven hun begrip.
En als het dan vanuit de Schrift aan hen werd voorgelezen, wat Hij zou doen, begrepen zij het nog niet.
Want toen deze wijzen er aankwamen vanuit Babylon, waren zij zo ongeveer ten noordoosten van Jeruzalem en toen zij keken zagen zij dat die ster hen naar het westen leidde.
Zij volgden haar gedurende twee jaar waarbij zij over de rivier de Tigris gingen en door de vlakten van Sinear en toen verder door, totdat zij kwamen bij de hoofdstad van alle godsdiensten.
De belangrijkste godsdienst van de hele wereld, en de tempel, in Jeruzalem.
En ze gingen door de straten heen en weer en zeiden: "Waar is Hij?
Waar is Hij die geboren is als de Koning der Joden?"
Wel, niemand wist er iets over. Het was vreemd.
Het bracht zelfs het Sanhedrin in beroering... ze riepen de geleerden bijeen en zeiden: "Zoek op in de Schriften waar een Messias..."
En zij gingen heen en namen de Schriften en lazen uit Micha waar hij zei: "Uit Judéa... Bethlehem in Judéa, zijt gij niet de geringste onder al de vorsten?
Maar uit u zal deze heerser voortkomen."
Ziet u, in plaats van het te onderzoeken verwierpen zij het gewoon: "Wel, het is fanatiek gedoe." Zie?
Daarom aanvaardden de herders de boodschap.
Zie, zij hebben geen... Zij hebben hun eigen uitleg, daardoor missen zij de echte, ware zaak.
Maar zoals altijd, als Hij komt, komt Hij precies op de wijze waarop het Woord zei dat Hij zou komen.
Hij kwam precies zo de stad binnen, in onze tekst deze morgen, zoals het Woord zei dat Hij zou komen.
En ze zeiden: "Wie is dit?" Ziet u wat ik bedoel?
Zij behoorden te hebben geweten wie Hij was.
En hier... niet de buitenwereld, maar de kerkwereld, zei: "Wie is het? Wie is dit?"
Terwijl daar de Schriften duidelijk hadden gezegd dat het juist op die wijze was dat Hij zou komen. En zij zeggen: "Wie is dit? Wie is deze man? Waarvoor is al die emotie?
Stop met al dat lawaai maken. Het maakt ons nerveus."
Zie? Precies de zaak waar ze voor hadden gebeden, vond recht voor hen plaats en zij herkenden Hem niet.
En Hij kwam precies overeenkomstig de manier dat de Schriften zeiden dat Hij zou komen.
En als Hij vandaag komt, zal Hij precies overeenkomstig de manier komen dat de Schriften zeggen dat Hij zal komen.
Hij komt altijd naar de smaak van Gods Woord, en niet naar de smaak van het een of andere idee van een theoloog over die zaak.
Tussen haakjes, wist u dat het Woord van God nog nooit tot een theoloog is gekomen?
Onderzoek in de Schrift waar dat ooit gebeurde.
Het Woord komt niet tot theologen; helemaal niet.
Maar ziet u, als het Woord vandaag zou worden gemanifesteerd, het Woord voor onze dag, dan zou het naar de smaak zijn van Gods Woord.
Niet naar de smaak van iemands idee.
God zou Zijn Woord dat Hij voor deze dag beloofde nemen en het zalven en het zou plaats vinden.
Dat is alles. Er is geen manier om te voorkomen dat het gebeurt.
Het zal hoe dan ook gebeuren, ongeacht wat de kerk zegt en wat de rest van hen gelooft.
Het... God zal het hoe dan ook doen.
Er zullen er maar heel weinig zijn die er ooit iets over zullen weten.
Dat is waar, slechts heel weinig. Op die wijze is het altijd geweest.
Ziet u, zij konden met hun eigen uitleg niets anders doen, omdat zij hingen aan wat de kerk hun had verteld.
Maar Hij zou komen... Dan komt Hij altijd... Hij kwam toen, liever gezegd, en Hij zal iedere keer dat Hij komt en in alles wat Hij doet, naar de smaak zijn van het Woord.
Dus daarom kunnen wij geen vertrouwen stellen in wat andere mensen zeggen.
Er is slechts één ding waar u vertrouwen in kunt stellen en dat is het Woord.
En het Woord is God.
En het Woord gezalfd, maakt de Messias; het gezalfde Woord van het uur. Hoe prachtig!
Zij misten het, het Woord; het juiste... Zij hadden... Het Woord is altijd juist maar hun uitleg ervan was verkeerd.
Ik vraag mij af of deze grote zaak, deze Oecumenische Raad die wij vandaag in de wereld hebben en de Wereldraad van Kerken die samen komt om ons alleen één te maken... Ik vraag mij af of zij beseffen dat dat precies is wat de Schrift zei dat zij zouden doen.
Maar zij geloven dat het de meest wonderbare zaak ter wereld is dat wij allen de handen ineen kunnen slaan en één zijn. Zeiden: "Jezus bad dat wij één zouden zijn." Dat is waar.
Maar niet dat soort eenheid.
Hij zei: "Weest één zoals Ik en de Vader één zijn."
Ja, weest in die soort eenheid. Hoe zal dat dan zijn?
Het Woord en wij zullen het gezalfde Woord zijn.
Dat is de eenheid van God.
Ziet u, de eenheid van God is het Woord gezalfd in u. Ziet u?
En dan wordt u een zoon (een messias) voor het tijdperk.
Nu, we vinden de mensen veelal op dezelfde wijze.
De mensen veranderen niet.
Deze mensen waren verdeeld in drie groepen.
En we zullen daar nu enige minuten naar kijken.
Ik weet dat ik het een beetje laat maak, als u het goed vindt.
Ik ben gewoon zo langzaam, ik... ik weet het niet; ik ga naar binnen en schrijf de schriftplaatsen op en kleine aantekeningen.
En dan kom ik daar en krijgt de Heilige Geest een houvast op een ervan en ik - ik ga naar... het lijkt net of er geen eind aan komt.
Het blijft maar doorgaan.
Maar nu, terug naar onze tekst.
Zij waren daar verdeeld in drie verschillende groepen, met drie verschillende meningen.
Sommigen van hen geloofden Hem.
Sommigen van hen haatten Hem.
En sommigen van hen wisten niet wat ze moesten doen.
Zie?Dat is precies de wijze waarop wij het hebben.
Ik geloof dat ik eens in deze kerk predikte over: Gelovigen, schijngelovigen en ongelovigen.
Deze drie zitten in de groep, dat heb je overal.
Hier zitten er ook drie in de groep; deze toestand onder de mensen is er altijd geweest.
We kunnen ver teruggaan en bewijzen dat de mensen altijd in die toestand zijn geweest.
Zij zijn altijd in dat soort conditie geweest.
Als wij dan zien dat het altijd op die wijze is geweest, dan zijn wij geneigd te geloven dat God de mensen bestemde om op die wijze te zijn.
Wel, Hij kan maken dat zijn vijand Hem prijst.
Alles...
Paulus schrijft in de Romeinenbrief, het negende hoofdstuk : "O, dwaze mens, kan de klei tegen de pottenbakker zeggen, waarom maakt Gij mij zo?
Heeft Hij niet de macht om het ene vat ter ere en het andere ter onere te maken?"
Wat als Hij geen nacht had gemaakt?
U zou nooit de zonneschijn hebben gewaardeerd.
Als er alleen maar zonneschijn was geweest zou u niet geweten hebben hoe het te waarderen.
Wat als er geen ziekte zou zijn?
U zou nooit hebben geweten hoe u goede gezondheid kon waarderen.
Wat als er geen slechte mensen waren geweest?
Geen slechte vrouwen?
Een goede vrouw zou niet worden geëerd.
Zie? Zij zouden niet...
Zij zou geen eer ontvangen, omdat alles op dezelfde wijze zou zijn, het zou een algemene zaak zijn.
Maar het is een wet van tegenstellingen.
God maakt het zo: de een is zo oneerbaar om degene aan te tonen die eerbaar is; de een is zodanig verkeerd dat het aantoont...
Als het zo niet was, zou dat de goede zaak zijn.
Als er geen... Er kan geen namaakeuro zijn voordat er een echte euro is.
En dan, de namaakeuro is... als het een namaakeuro was om mee te beginnen, zou het de echte zijn.
Maar het is een kopie.
Er kan geen zonde zijn tenzij er rechtvaardigheid is.
Omdat rechtvaardigheid de juiste zaak is, en zonde is de verdraaiing van rechtvaardigheid.
Met andere woorden, een waarheid is een waarheid.
Een leugen kan geen leugen zijn tenzij er eerst een waarheid is, om die waarheid te bederven tot een leugen.
Dus alle zonde is niets anders dan bedorven rechtvaardigheid.
Daarom is er een systeem in de wereld.
Twee systemen; en een er van is het juiste systeem en het andere is een bedorven systeem.
En een ervan is Gods Woord, dat juist is; en ieder mensenwoord is een leugen.
En dit denominatie-systeem dat wij vandaag hebben, dat een Wereldraad van Kerken vormt om een merkteken van het beest te maken en hen noodzaakt tezamen te komen, is de verkeerde zaak.
En de mensen wandelen er blind in.
God heeft de zaak voor hen op aarde gebracht waardoor zij verlost kunnen worden.
Maar zij denken dat het een hoop fanatisme is.
Zij willen het niet.
Zij verwerpen het.
Zij denken dat zij er iets aan moeten doen.
Zij moeten zo nodig hun eigen systeem maken.
God heeft het systeem hier al, Zijn Woord. (de Bijbel) Maar dat willen wij niet.
Wij vinden onszelf vandaag dus op dezelfde wijze als toen.
Jaren geleden was het erg gemakkelijk Overal open armen: "Kom! Kom! Kom! Kom!" Maar toen, ziet u, ieder echt teken van God heeft een boodschap, een stem.
Ziet u, dat volgt het. Als het dat niet... God geeft iets dergelijks niet zomaar voor het genoegen van het geven.
Hij zendt iets uit om de aandacht te trekken voor hetgeen Hij gaat zeggen.
Zoals wij dit prachtige zingen hadden wat dit koor deed; waar was het voor?
Om de mensen rustig te maken voor een komende boodschap.
Dat is hetgeen een teken doet.
Mozes had de tekenen en die tekenen hadden stemmen.
En toen de stem sprak...
Jezus ging ook rond, de zieken genezende: Hij was een groot Man.
Maar toen de tijd kwam dat die Profeet, die op aarde was...
Zij hadden er gedurende vierhonderd jaar geen een gehad en hier was Hij op aarde en deed tekenen.
Toen was Hij "een fijne man", iedereen wilde Hem.
Maar toen de boodschap kwam die dat teken, de stem, volgde... toen Hij op een dag ging zitten en zei: "Ik en Mijn Vader zijn één." O héé ! Dat was iets anders.
Dat wilden zij niet. Ziet u?
De wereld is nou eenmaal zo, Zij... alles wat zij kunnen krijgen, als zij zichzelf ermee kunnen helpen, ziet u...
Zolang zij voelen dat het hun geen kwaad doet, wel, dan zullen zij het doen.
Maar wanneer de tijd komt dat zij hun ideeën over dingen moeten veranderen, dan beginnen er
moeilijkheden op te rijzen.
Nu, wij zijn een gebouw aan het bouwen, geen muur.
De bouwers willen een rij stenen nemen en een rechte lijn maken.
Nu, iedere bouwer kan dat bouwen.
Maar er is een echte geschoolde bouwkundige voor nodig om een hoek te maken.
Zie?
Wanneer je de hoek moet omgaan, dan is het tijd voor... het zal bewijzen of je een echte metselaar bent of niet; als je de hoek kunt maken en de samenhang met de rest van het gebouw bewaart; maar de hoek omgaat.
Nu, bij deze hoeken is het waar de moeite komt.
De bouwers willen rechtdoor blijven bouwen.
Maar wij bouwen geen muur, maar een gebouw.
Kortom
De beschaving is met de zon meegereisd, van... en het begon in het Oosten en is naar het Westen gegaan.
En nu is het aan de westkust.
Als het nog verder gaat, zal het weer terug zijn in het Oosten.
Dat is dus de grens.
En zonde is met de beschaving meegereisd en het is de zinkput van alle eeuwen geworden.
Zij doen dingen waar menselijke wezens in geen enkel ander tijdperk aan zouden hebben gedacht om zoiets dergelijks te doen.
Vrouwen hebben zichzelf in zulke vuiligheid geworpen, waar geen vrouw in enig tijdperk ooit over zou hebben gedacht om zoiets te doen, wat wij vandaag doen.
En dan noemen wij onszelf nog steeds Christenen. Wat een oneer!
Geen wonder dat de grote profeet opstond en zei: "Ik ben geen profeet, noch de zoon van een profeet, maar" ... zei:
De leeuw heeft gebruld, wie zou niet vrezen?
En God heeft gesproken en wie zou niet profeteren?
(Ziet u, er is iets dat het moet uitroepen).
Wij zijn in een kritiek uur; de wereld is dat.
Maar de Gemeente, de ware Gemeente (niet de denominatie, maar de Gemeente zelf), is gereed voor de grootste triomf die zij ooit meemaakte: het komen van de Bruidegom naar de Bruid.
Wij komen alleen te staan, zien uit naar een messias, of iets wat moet komen om ons te redden, om ons uit alles vandaan te halen.
Wij kijken naar de moeilijkheden in het Oosten.
Wij kijken naar Afrika naar de opstanden en de rassenproblemen en de integratie en de scheidingen.
En wij ruzieden en schreeuwden hier niet lang geleden (onze gekleurde vrienden) over: "Wij moeten, wij moeten integratie hebben.
Dat is wat wij nodig hebben.
Wij moeten integratie hebben; iedereen gelijk; iedereen ontleent..."
Dat is helemaal in orde.
Dat is helemaal in orde. Ik geloof niet in slavernij.
Deze mensen waren om mee te beginnen geen slaven.
Zij zijn geen slaven.
God is een afscheider. Ik ben het ook.
Iedere Christen is een afscheider.
God scheidt Zijn volk van alle overigen af.
Zij zijn... Er is altijd een afscheiding geweest.
Hij koos een natie.
Hij kiest een volk.
Hij is een afscheider.
Hij maakte alle naties.
Maar toch moet een echte oorspronkelijke Christen een afscheider zijn; moet zichzelf afscheiden van de dingen van de wereld enzovoort en in één doel komen: Jezus Christus.
Maar zij roepen dat. Ik heb ze geprobeerd te vertellen: "Dat is niet de zaak die onze natie gaat redden.
Dat is slechts een politiek programma.
De zaak heeft een communistische achtergrond."
Ik geloof dat Martin Luther King zijn volk tot de grootste slachting aan het leiden is, een bloedbad zoals ze nog nooit hebben meegemaakt.
En zij... Ziet u, dat zal de wereld niet bij elkaar gaan trekken.
Dat zal ons niet gaan redden.
Wij geven integratie aan hen.
Nu is het erger dan het ooit is geweest.
Ziet u, dat is de kwestie niet.
Er is slechts één ding dat het kan: dat is God.
En dat willen zij beslist niet.
Zij wilden Hem toen niet.
Zij vielen uiteen, en hun politiek raakte geïsoleerd, hun naties vielen uit elkaar, hun kerk was aan het verbreken en zij riepen om een Messias.
Zij wilden Hem. "O, zend ons een Messias." Maar toen Hij kwam...
God gaf... geeft het antwoord op uw gebed. Als u hebt gevraagd, zult u ontvangen.
En dat is... Ik zou hier kunnen stoppen en uren kunnen doorgaan over mannen en vrouwen, zelfs Christenen, die om iets bidden; en God geeft het antwoord en zij herkennen het zelfs niet.
En nu gaf God hun het antwoord.
Zij wilden een Messias.
Zij wisten dat zij Caesars hadden gehad en zij hadden Davids gehad en zij hadden Salomo's gehad (de wijze mannen, zij hadden Davids gehad (de machtige strijders), zij hadden van alles, maar zij wisten dat zij hulp van de Hemel nodig hadden en zij... God had hun een Messias beloofd.
En Hij zond hun die Messias in antwoord op hun gebed, maar zij wilden Hem niet.
Ik vraag mij vandaag af, of onze gebeden... U hoort hen zeggen: "Bidt voor een grote opwekking. Bidt voor dit. Bidt voor een doorbraak.
Bidt voor eenheid." Ik vraag mij af of wij, als God zo'n programma zou zenden, het zouden accepteren.
Ik vraag mij af of wij zouden accepteren wat Hij tot ons zendt.
Ziet u, Hij... De reden dat wij om deze dingen bidden is, omdat wij weten dat het nodig is.
Maar wanneer God het op de wijze zendt waarop Hij het wil, dan is het niet overeenkomstig onze smaak en daarom willen wij het niet ontvangen.
En op die wijze was het in die dag.
Als Hij niet overeenkomstig de smaak van hun geloof was en hun... Zij zouden Hem vandaag evenmin ontvangen.
Dat is de reden dat zij deze vraag stelden: "Wie is dit? Wie is deze man die er aankomt?" Zie, het was een geweldige tijd. O, iedereen was in een spanning.
Iets stond op het punt te gebeuren.
En kijk naar de wereld vandaag, in welk een spanning de hele wereld leeft.
Als u zich op straat bevindt... Het is zelfs niet veilig om te rijden.
Het is niet veilig op een vierbaans autosnelweg. Iedereen is gespannen, snauwend en...
Wat is er aan de hand? Wordt rustig. Waar gaat u heen? Daardoor raken de krankzinnigengestichten vol.
Dat heeft de kerk in zo'n chaos gebracht. Zij zijn op sommige punten zo stijfkoppig.
Zij willen niet stoppen en acht slaan op Gods Woord en het uur waarin wij leven; alles onder een druk, spanning.
Nu, wij weten het. Wij zijn ons ervan bewust.
De aarde is pas door enige grote geboorteweeën gegaan.
En de kerk gaat door enige geboorteweeën.
Het moest door geboorteweeën gaan voordat het kon... Bij ieder van de profeten was het, wanneer zij in de wereld kwamen, een geboortewee voor de kerk.
De wereld is door een Eerste Wereldoorlog gegaan, een Tweede Wereldoorlog en nu is zij gereed voor een Derde Wereldoorlog.
En zij is opnieuw in geboorteweeën.
Maar er is slechts één zaak die vrede kan brengen en dat is Christus Jezus.
Al onze programma's en onze ideeën en onze kerkelijke opleidingen en al onze politiek en al onze wetenschap en dergelijke heeft bewezen dat het onzin is.
En dan bidden wij tot God om ons te helpen, om tussenbeide te komen: "Kom binnen en doe iets voor ons."
En als Hij het dan doet, vraag ik mij af of wij in staat zijn het te begrijpen; of wij in staat zijn het te ontvangen; of wij er zelfs acht op willen slaan?
Nu, dat werd in die voorbije dagen gedaan.
Zij hadden gebeden, zij hadden allerlei soorten grote leiders gehad, zij waren onder regeringen geweest, zij hadden koningschap gehad, zij waren onder van alles geweest; richteren.
Maar zij wisten dat er slechts één ding was dat hen kon redden, dat was de komende Messias.
En de Messias betekent "de gezalfde". Een menselijk wezen dat was gezalfd.
Het was toen het menselijk wezen gezalfd met het Woord.
Het Woord dat vleesgemaakt werd onder ons.
En toen Hij kwam, was Hij niet geheel volgens de smaak zoals zij Hem wilden; niet volgens de smaak die zij hadden waarop Hij zou moeten komen.
Daarom riepen zij: "Wie is deze man? Waar is al die drukte om?"
Een stel boeren daar bij de poort die palmtakken afbraken en...
En hij zei: "Wel, laat ze rustig worden.
Zij maken ons nerveus, de manier waarop ze schreeuwen en roepen en tekeer gaan."
Hij zei: "Als zij stil zijn, zullen ogenblikkelijk deze rotsen het uitroepen!"
O, de tijd ontvouwde zich! Profetie ging in vervulling. Geen wonder!
"De Leeuw brult," staat er, "wie zal niet vrezen?
En God heeft gesproken. Wie zou niet profeteren?"
Nee, als Hij niet kwam overeenkomstig onze eigen smaak...
Als Hij niet was overeenkomstig de wijze dat wij Hem wilden, de wijze dat wij dachten dat Hij zou komen, dan zouden wij Hem niet willen ontvangen.
Toen waren het hun leerstellingen die hen zo ver bij het geschreven Woord hadden weggebracht.
Zij waren zo ver weggeraakt dat zij het misten om Hem te herkennen, voor Wiens komst zij gebeden hadden.
Hun kerken hadden hen zo ver weggebracht, totdat precies de zaak waarom zij hadden gebeden bij hen was en het was niet volgens hun smaak en daarom konden ze het niet geloven.
Ze moesten erbij vandaan gaan. Zij ontdeden zich ervan.
Zij... Er is slechts één ding dat u kunt doen als u Christus ontmoet.
Dat is, of Hem aannemen of Hem verwerpen.
U kunt nooit neutraal weglopen.
Dat kunt u niet doen.
Het is niet aan u om dat te doen.
Het is eenvoudig op die manier.
Let nu op hoe weinigen herkenden dat Hij het Gezalfde Woord van die dag was.
Ziet u, God in de beginne, Die oneindig is en alle dingen van de aanvang af wist... En het enige wat deze dingen zijn is het ten toon spreiden van Zijn attributen. Een attribuut... U hebt een attribuut.
Het is uw gedachte.
U denkt aan iets, dan spreekt u het uit, dan neemt u het. Dat is God.
In den beginne was Hij... Als u van tevoren in de Hemel was of er ooit zult zijn, was u om mee te beginnen al in de Hemel.
U bent een deel van God.
U was in Zijn gedachten.
Hij kende uw naam.
Hij wist wie u zou zijn voordat er zelfs een molecuul was, voordat er een licht was.
Voordat er iets was, kende Hij u en uw naam.
En plaatste hem in het Levensboek van het Lam, voordat zelfs de wereld was gevormd.
Ziet u, u was Zijn gedachte. En dan wordt een... Dan wordt u een Woord.
En een woord is een uitgedrukte gedachte.
Dan bent u gemanifesteerd.
Op die wijze was Hij.
In den beginne was Hij bij Zichzelf.
God woonde alleen met Zijn gedachten.
Hij zal dat nooit meer doen, omdat Zijn gedachten gemanifesteerd zijn geworden.
En om die reden zijn wij hier op deze dag... God heeft gemeenschap met Zijn gedachten die gemanifesteerd zijn geworden.
Zie? Daar zijn we er.
Dus u kunt door uw gedachten te nemen geen el aan uw lengte toevoegen.
U kunt niet dit, dat of wat anders doen.
Het is God die genade bewijst. Het is God.
"Alles wat de Vader Mij gegeven heeft zal tot Mij komen en geen mens kan komen tenzij Mijn Vader hem trekt."
Dat maakt het vast.
Let nu op hoe weinig van hen in Zijn dag, van de miljoenen op aarde, wisten dat Hij hier was. Bedenk eens, er waren tientallen miljoenen mensen die er helemaal niets over wisten.
En dan te bedenken dat in Israël op dat moment tweeëneenhalf miljoen mensen woonden, Israëlieten in Palestina en nog geen honderdste van hen wist er iets van.
Geen wonder dat Hij zei: "Eng is de poort en smal is de weg en slechts weinigen zullen er zijn die hem vinden."
Denk er aan hoevelen Hem niet herkenden! Wisten niet dat Hij Dat was.
En zij waren rondom Hem heen waar Hij was; dat is het tragische ervan.
Degenen die met Hem wandelden en Hem op straat zagen, enzovoort... zij herkenden niet wie Hij was, omdat Satan er voor had gezorgd dat Hij de meest smerige naam had die aan een persoon kon worden gegeven.
Hij werd door de wereld (de natuurlijke wereld)... Hij werd buitenechtelijk genoemd (omdat ze zeiden dat "de moeder van Hem in verwachting was, van Jozef, voordat zij met hem was getrouwd.") Daarom gaf het Hem een buitenechtelijke naam.
En opnieuw heeft de kerk Hem gezien in de manifestatie van Zijn grote kracht.
De manifestatie van wat?
Niet de manifestatie van een geloofsbelijdenis!
Hij manifesteerde het Woord!
Hij was Zelf het gezalfde Woord.
En toen zij dàt zagen plaats vinden (de manifestatie, de gezalfde Messias), verwierpen zij het.
Zij wilden het niet.
Het was niet naar hun smaak.
Dat is het tragische ervan. Hoevelen...?
Denk er over na! Precies zoals in andere dagen.
Ziet u, ieder had zijn eigen uitleg van het Woord.
Dat was de reden waarom Israël Mozes niet herkende.
Dat is de reden waarom de wereld Noach niet herkende.
Dat is de reden dat al de profeten niet werden herkend.
Zij hadden hun eigen uitleg van het Woord.
Maar God heeft in ieder tijdperk Zijn messias gehad.
(Zie?) Noachs boodschap te verwerpen was God verwerpen.
Noach verwerpen betekende omkomen.
Mozes verwerpen betekende omkomen.
Het was... Zij waren de gezalfde messiassen voor dat tijdperk, het Woord dat voor dat tijdperk was beloofd.
En toen Jezus kwam was Hij de volheid van het Woord.
God Zelf, gemaakt in de structuur van een man, met beenderen en vlees; de Gezalfde. En zij behoorden dat te hebben gezien.
Maar, ziet u, hun kerkwereld was zo bezig geweest met hier toevoegen en hier wegnemen, enzovoort, totdat het zo verward was geraakt dat zij op hun eigen kerk vertrouwden in plaats van op het Woord.
En toen zij zagen dat hun kerk werd gezalfd, dachten zij dat er iets geweldigs plaats vond.
Maar toen zij het Woord gezalfd zagen, toen zeiden ze: "Dat is fanatisme.
Deze man is een duivel, een Beëlzebub."
Want het was zo tegengesteld aan hun kerk, hun kerkelijke leerstellingen en wat zij hadden gedaan.
En het was iedere keer op die wijze, als er een profeet kwam dan was de kerk zo in wanorde.
God zond Zijn wetten naar hen en gaf hun een verbond.
En de priester zou komen en er van afnemen en toevoegen en het hierheen verplaatsen en er een leerstelling van maken.
En dan zou God uit het niets een gezalfde man doen opstaan die was opgegroeid in de kracht van de Geest.
En hij werd altijd door de priesters en de koningen gehaat.
Terwijl de valse profeten hun zachte kleding droegen en nederig en zacht wandelden temidden van de koningen en priesters, om grote namen en dergelijke te verkrijgen.
Dan kwam de echte, ware profeet uit het niets vandaan, uit geen enkele van hun organisaties.
Waar vindt u ergens in de Bijbel dat God ooit een priester nam en een profeet van hem maakte? Waar nam God ooit een kerkelijke theoloog (geschoolde man, theologisch geschoold man) en maakte een profeet van hem?
Nergens in de geschiedenissen van waar dan ook heeft Hij het ooit gedaan.
In geen enkel tijdperk heeft Hij het ooit gedaan.
Hij moet bij dat systeem vandaan gaan, en het naar voren brengen.
En dat is wat Hij hier had gedaan.
Jezus werd geboren in Bethlehem in Judéa, in een arme familie en Hij had geen achtergrond voor zover zij wisten, gewoon iemand uit de stam van Juda en Zijn moeder en vader stamden af van David; en zij moesten daarheen gaan voor de belasting.
En hier was Hij, nog maar een jonge man die rondging en niets anders deed dan de kerken verscheuren. En zij haatten Hem.
En zij konden niets anders zeggen dan dat die man wonderen deed.
Petrus drukte dat uit op de Pinksterdag, hij zei: "Jezus van Nazareth, een man van God, onder ons betoond, dat God met Hem was."
En niet om iets aan Gods Woord toe te voegen, maar om het wat duidelijker te maken: "Hij was God in het vlees bij ons.
God met ons."
Het valt niet op.quote:Op maandag 30 mei 2005 00:13 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Valt een van de andere gelovers niet iets op in deze post?
Het is heel duidelijk, wat ik wilde zeggen.
Heel diep kijken wat geloof betekend, dat was mijn doel.
Hebt u het toevallig verbonden aan iets of niet?
Hebt u ook mijn eerder mail gelezen?
Respect for all
Angel
Ment 2 B
Ja sorry, ik had het druk en dit topic begin nogal erg onoverzichtelijk te worden, maar misschien dat ik nog verder zal gaan met discussieren.quote:Op zondag 29 mei 2005 22:20 schreef het_fokschaap het volgende:
ik vind het allemaal prima. ik wacht weer geduldig af op een onderbouwde reaktie van StormSeeker.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Tja, hoe meer discussies ik hierover lees,des te meer raak ik overtuigd dat er misschien wel een God is ( want daar neig ik best wel naar, gevoelsmatig) maar dat die waarheidsopeiserij van de religies lachwekkend simpele menselijke interpretaties zijn. Christenen, Jehova's, Moslims, Joden, etc eisen allemaal even fel de waarheid op, claimen profeten als ware boodschappers, maken zich druk om de meest onbenullige zaken als "of Jezus nou wel of niet de letterlijke zoon van God was", dat "de Koran het letterlijke woord van God is".... Het feit dat bijvoorbeeld alleen al het Christendom meer dan 400 verschillende denominaties kent, zegt denk ik al genoeg: de mens doet een krampachtige poging de waarheid te bevatten, met pogingen als de creatie van een schepper, de creatie van een absolute ethiek, de creatie van Goddelijke boodschappers.... een bepaalde soort schizofrenie, als je het mij vraagt. Maar natuurlijk mag iedereen geloven wat hij/zij wil. Alleen die absolute waarheidsclaimerij is wat sneu in mijn ogen.quote:Op zondag 29 mei 2005 22:07 schreef Vlugge_Japie het volgende:
Helemaal met Alicey eens....Geloof is heel persoonlijk en kan leiden tot het de ander te willen overtuigen van je gelijk, omdat het nou eenmaal "jouw waarheid" is. Volgens mij is Allah, God en Jehova e e n en dezelfde. Misschien heeft "universele schepper" het zo wel bedoeld om verschillende geloven te openbaren ???...Om tot uiting te brengen op welke manier wij mensen met elkaar om trachten te gaan. Discussie over verschillen en overeenkomsten zijn "positief" zolang het met behoud van wederzijds respect gaat.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het begint inderdaad een beetje een rommel te worden. Misschien kan iedereen wat meer aandacht schenken aan quotes, opmaak en het argumenteren ipv alleen tekst spammen.quote:Op maandag 30 mei 2005 08:39 schreef Triggershot het volgende:
Ligt het aan mij of of zijn het onze Christelijke vrienden die onnavolgbare posts hebben?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Religie is alleen de waarheid als het je persoonlijk raakt. En niet door invloed van anderenquote:Op maandag 30 mei 2005 09:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, hoe meer discussies ik hierover lees,des te meer raak ik overtuigd dat er misschien wel een God is ( want daar neig ik best wel naar, gevoelsmatig) maar dat die waarheidsopeiserij van de religies lachwekkend simpele menselijke interpretaties zijn. Christenen, Jehova's, Moslims, Joden, etc eisen allemaal even fel de waarheid op, claimen profeten als ware boodschappers, maken zich druk om de meest onbenullige zaken als "of Jezus nou wel of niet de letterlijke zoon van God was", dat "de Koran het letterlijke woord van God is".... Het feit dat bijvoorbeeld alleen al het Christendom meer dan 400 verschillende denominaties kent, zegt denk ik al genoeg: de mens doet een krampachtige poging de waarheid te bevatten, met pogingen als de creatie van een schepper, de creatie van een absolute ethiek, de creatie van Goddelijke boodschappers.... een bepaalde soort schizofrenie, als je het mij vraagt. Maar natuurlijk mag iedereen geloven wat hij/zij wil. Alleen die absolute waarheidsclaimerij is wat sneu in mijn ogen.
quote:Op maandag 30 mei 2005 00:13 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Valt een van de andere gelovers niet iets op in deze post?
zoals
Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op maandag 30 mei 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.
En meest origineel niet onderbouwde award 2005 gaat naar...
ot
In Johannes 8:58 staat: " Geloof mij: zei Jezus; 'voordat Abraham er was, ben ik' ". Dit betekent dat Jezus 'het begin' is.
Als Jezus 'het begin' genoemd wordt, dan is dat niet waar. .
Kun je daar misschien wat onderbouwing aangeven, bijbelteksten oid?quote:Op maandag 30 mei 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen evenveel waard mits je maar gelooft, als je niet gelooft ben je dus minder waard. Niets nieuws natuurlijk, religie blijkt altijd weer een synoniem voor apartheid, alleen een beetje teleurstellend dat de andere gelovigen deze post niet gecorrigeerd hebben. Dat roept vragen op over de oprechtheid en goede bedoelingen van al die zwijgen. Wie zwijgt stemt toe, is het niet?quote:......Wij zijn allemaal evenveel waard, als wij maar geloven en zuiver van binnen zijn.
In dat geval zal ik nooit in contact kunnen komen met bijvoorbeeld jouw God. Wie is daar voor aan te spreken? Of is dat niet relevant?quote:Op maandag 30 mei 2005 10:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Religie is alleen de waarheid als het je persoonlijk raakt. En niet door invloed van anderen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
vraag je het vanuit Islamitisch context?quote:Op maandag 30 mei 2005 21:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In dat geval zal ik nooit in contact kunnen komen met bijvoorbeeld jouw God. Wie is daar voor aan te spreken? Of is dat niet relevant?
Vanuit de jouwequote:Op maandag 30 mei 2005 21:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
vraag je het vanuit Islamitisch context?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Ook goed
Je had het over "jouw God". maar moslim zijnde ben ik verplicht om de god van OT/NT en te erkennen als Allah. Aangezien religie iets persoonlijks is, is het ook jouw persoonlijke keus/wens om in contact te kunnen komen met Allah. (zie niet niet als een bekeringspost ofzo) Maar er zijn 100den sites waar je in "contact" kunt komen met Allah, en het enige wat er als eerst gevraagt wordt is. "Getuig dat er geen God dan mij is"
Maar stel dat jouw God mij gemaakt heeft. Waarom geeft hij mij dan een zodanig karakter mee, dat ik me niet, zonder ongelukkig te worden, aan Hem kan geven? Ik zou diep ongelukkig worden van het feit dat er een God bestaat die zo persoonlijk, veeleisend en kritisch is.quote:Op maandag 30 mei 2005 21:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook goed
Je had het over "jouw God". maar moslim zijnde ben ik verplicht om de god van OT/NT en te erkennen als Allah. Aangezien religie iets persoonlijks is, is het ook jouw persoonlijke keus/wens om in contact te kunnen komen met Allah. (zie niet niet als een bekeringspost ofzo) Maar er zijn 100den sites waar je in "contact" kunt komen met Allah, en het enige wat er als eerst gevraagt wordt is. "Getuig dat er geen God dan mij is"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 30 mei 2005 22:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar stel dat jouw God mij gemaakt heeft. Waarom geeft hij mij dan een zodanig karakter mee, dat ik me niet, zonder ongelukkig te worden, aan Hem kan geven? Ik zou diep ongelukkig worden van het feit dat er een God bestaat die zo persoonlijk, veeleisend en kritisch is.
In andere woorden jij had liever gewild dat God jou dwong om hem te aanbidden? Daar zie ik geen rechtvaardige God in. Integendeel God heeft je een vrije wil gegeven. En voor Allah gaat het juist om de strijd met jezelf, een quote uit de koranL
"God belast geen enkel ziel boven zijn vermogen"
Klopt wie zwijgt, stemt toe.quote:Op maandag 30 mei 2005 20:23 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Iedereen evenveel waard mits je maar gelooft, als je niet gelooft ben je dus minder waard. Niets nieuws natuurlijk, religie blijkt altijd weer een synoniem voor apartheid, alleen een beetje teleurstellend dat de andere gelovigen deze post niet gecorrigeerd hebben. Dat roept vragen op over de oprechtheid en goede bedoelingen van al die zwijgen. Wie zwijgt stemt toe, is het niet?
Ik dacht het al, jij hebt mijn eerdere post op dit forum niet gelezen.
Ik wilde het ook uit je mond horen, wat jij eronder hebt verstaan.
Ik bekijk het veel dieper dan wat de meerderheid eronder verstaat.
Het gaat om de basis: Liefde begrip tolerantie en de normen en waarden, waar wij aan hechten.
Als iemand dat allemaal heeft, dan heeft die de basis en is die evenveel waard.
is het nu duidelijk?
Daarom zeg ik altijd respect for all
Angel
Ment 2 B
Om maar weer een begin te maken:
[ik ben trouwens de rest niet vergeten, maar dat is meer dan 3 kantjes tekst zonder nog maar een letter van mij, dus ik moet nog een manier vinden om dat ordelijk te posten, wanneer ik tijd heb gevonden om alles op te zoeken e.d.]
Ook de “ongewoon hoge berg” doet sterk vermoeden dat dit toch een vorm van visioen geweest moest zijn, iets wat Satan zeker kan tonen. Dus echt enorm gek is het niet, nee.
Job 38
7 Toen de morgensterren te zamen een vreugdegeroep aanhieven,
En alle zonen Gods voorts juichend hun instemming betuigden?
Morgensterren zijn hier engelen.
Openb 12
3 En er werd een ander teken gezien in de hemel, en zie! een grote vuriggekleurde draak, met zeven koppen en tien horens en op zijn koppen zeven diademen; 4 en zijn staart sleept een derde deel van de sterren des hemels mee, en hij slingerde ze naar de aarde.
Mogelijk een groot deel van de engelen heeft gekozen voor Satan.
Matth 12
24 Toen de Farizeeën dit hoorden, zeiden zij: „Deze mens werpt de demonen slechts uit door bemiddeling van Beëlzebub, de heerser der demonen.”
Het waren demonen, of gevallen engelen, die zich materialiseerden en mede een reden vormden voor de vloed. Satan is hun heerser en dus kunnen ook engelen die een vrije keus hadden en volmaakt waren verleid worden tot kwaad doen.
God heeft hen, net als de mens, een bepaalde tijd gesteld. Wanneer deze om is zullen de gevolgen van hun keuze resulteren in vernietiging. Nergens blijkt uit de bijbel dat engelen geen eigen wil zouden hebben.
Satan beproefde inderdaad een goddelijk wezen toen hij Jezus beproefde. Satan vreest God zeker.
Jak 2
19 Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen.
Zolang God zijn macht over de aarde nog niet terugeist, is ze in de hand van Satan.
Joh 12
31 Nu wordt er een oordeel aan deze wereld voltrokken; nu zal de heerser van deze wereld worden buitengeworpen
Openb 12
9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde,
2 Kor 4
, 4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen.
Ef 6
11 Doet de volledige wapenrusting van God aan, opdat GIJ pal kunt staan tegen de kuiperijen van de Duivel; 12 want onze strijd is niet tegen bloed en vlees, maar tegen de regeringen, tegen de autoriteiten, tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. De bijbel is erg duidelijk op dit punt. Meerdere schrijvers en meerdere boeken zijn het hier over eens.
Gen. 1
2 De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van [de] waterdiepte; en Gods werkzame kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren.
Het is een verlengstuk van zijn macht, datgene wat Hij aanwendt om Zijn wil uit te voeren.
En God heeft dat ook zeker gebruikt toen hij de unieke kenmerken en eigenschappen uit het geestenrijk overbracht naar de buik van Maria. Zodoende had Maria met niemand gemeenschap, maar kreeg zij het kind via de Gods werkzame kracht of heilige geest.
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 31-05-2005 00:23:46 ]
[ik ben trouwens de rest niet vergeten, maar dat is meer dan 3 kantjes tekst zonder nog maar een letter van mij, dus ik moet nog een manier vinden om dat ordelijk te posten, wanneer ik tijd heb gevonden om alles op te zoeken e.d.]
Het is niet zomaar een eenvoudige uitweg oid, hoe wil jij anders verklaren in een fysieke manier dat Satan alle koninkrijken van de wereld in 1 keer tegelijk laat zien? Dat staat er namelijk.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 23:06 schreef Triggershot het volgende:
"Wie zegt dat het niet een visioen was?"
Zo kan je natuurlijk alle kanten op...
Ook de “ongewoon hoge berg” doet sterk vermoeden dat dit toch een vorm van visioen geweest moest zijn, iets wat Satan zeker kan tonen. Dus echt enorm gek is het niet, nee.
Dat je dat er graag in wil zien maakt het nog niet een feit natuurlijk. “Gij moet aldus bidden”; hij zei niet “wij moeten..”. Hij hoefde zelf geen vergeving voor zonden te vragen aangezien hij zonder zonde was en alleen daarom was zijn dood ook een tegenwicht voor de zondige dood van Adam waardoor de losprijs betaald werd en de mensheid gered kan worden. Als Jezus zondig was had het allemaal geen zin. Dit is geheel in lijn met de rest van de bijbelquote:"modelgebed"
Jezus als voorbeeld bad op de manier dat hij ook fouten kon maken..
Context of modelgebed.. Jezus vroeg om vergeving van hen ("onze") fouten.
Hij heeft de engelen wel degelijk beproefd en hij heeft gewonnen van velen.quote:Is je argument niet een beetje tegenstrijdig..
Satan kan iedereen beproeven behalve God inclusief engelen.
Job 38
7 Toen de morgensterren te zamen een vreugdegeroep aanhieven,
En alle zonen Gods voorts juichend hun instemming betuigden?
Morgensterren zijn hier engelen.
Openb 12
3 En er werd een ander teken gezien in de hemel, en zie! een grote vuriggekleurde draak, met zeven koppen en tien horens en op zijn koppen zeven diademen; 4 en zijn staart sleept een derde deel van de sterren des hemels mee, en hij slingerde ze naar de aarde.
Mogelijk een groot deel van de engelen heeft gekozen voor Satan.
Matth 12
24 Toen de Farizeeën dit hoorden, zeiden zij: „Deze mens werpt de demonen slechts uit door bemiddeling van Beëlzebub, de heerser der demonen.”
Het waren demonen, of gevallen engelen, die zich materialiseerden en mede een reden vormden voor de vloed. Satan is hun heerser en dus kunnen ook engelen die een vrije keus hadden en volmaakt waren verleid worden tot kwaad doen.
Zoals gezegd hebben engelen wel degelijk een vrije wil. Hoe konden zij anders kiezen voor Satan?quote:Jezus is in de Bijbel zoon van God.. Satan zou dus dan een een goddelijk wezen beproeven. Overigens hebben de engelen geen vrij (eigen) wil.. vreemd dat hij ze dan kan verleiden..
Maar macht op aarde? Dat nooit. Zelfs Satan kan niet anders dan God vrezen..(islamitische visie)
God heeft hen, net als de mens, een bepaalde tijd gesteld. Wanneer deze om is zullen de gevolgen van hun keuze resulteren in vernietiging. Nergens blijkt uit de bijbel dat engelen geen eigen wil zouden hebben.
Satan beproefde inderdaad een goddelijk wezen toen hij Jezus beproefde. Satan vreest God zeker.
Jak 2
19 Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen.
Zolang God zijn macht over de aarde nog niet terugeist, is ze in de hand van Satan.
Joh 12
31 Nu wordt er een oordeel aan deze wereld voltrokken; nu zal de heerser van deze wereld worden buitengeworpen
Openb 12
9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde,
2 Kor 4
, 4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen.
Ef 6
11 Doet de volledige wapenrusting van God aan, opdat GIJ pal kunt staan tegen de kuiperijen van de Duivel; 12 want onze strijd is niet tegen bloed en vlees, maar tegen de regeringen, tegen de autoriteiten, tegen de wereldheersers van deze duisternis, tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. De bijbel is erg duidelijk op dit punt. Meerdere schrijvers en meerdere boeken zijn het hier over eens.
Dus volgens jou is het getuigenis van de Allerhoogste niet zo goed als dat van een mens en dus irrelevant? En noem jij God een leugenaar? De Wet noemde 2 mensen inderdaad, maar is God niet veel hoger dan 1 of 2 of een miljard mensen? Zou Zijn getuigenis, Zijn goedkeuring niet veel veelzeggender en belangrijker zijn?quote:Op vrijdag 20 mei 2005 23:18 schreef Triggershot het volgende:
Jezus zegt dat hij niet uitzich zelf kan getuigen inclusief is het dan iets uitspreken uitzichzelf zonder inspiratie van god. Overigens geeft Jezus aan dat 2 mensen die getuigen de waarheid spreken. Wat als ze beiden leugenaars zijn? Overigens zegt jezus 2 MENSEN.Meestal helpt het niet dat je jezelf als getuige oproept als mensen je al niet geloven. En ten tweede zegt hij dat God over hem getuigt.. God is geen mens...
Ja dus? Ik dacht dat we hier wel uit waren.quote:Een boom is wel een levend wezen.. Een boom heeft de mogelijkheid om aanwezig te zijn. En een boom kan sterven. Vooral na vervloeking van een Goddelijk wezen.
Alleen Jezus wordt genoemd als de “eerstgeborene” van de schepping en alle overige zaken zijn door bemiddeling van hem gemaakt.quote:Als je toch accepteert dat God een zoon heeft dan is Jezus niet de eerste.. Dan heeft god wel meerdere goden.. Zoals Efraim eventueel zijn eerste dan.
Dat klopt. De Heilige geest (als in: Gods werkzame kracht) heeft altijd al bestaan.quote:Op zondag 29 mei 2005 22:17 schreef Triggershot het volgende:
Is Jezus niet verwekt via de heilige geest?
"Volgens de christelijke theologie is Jezus in de schoot van Maria ontvangen door de kracht van de Heilige Geest ."
Dus de heilige geest was er ook al voor de doping van Jezus (vzmh).
Gen. 1
2 De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van [de] waterdiepte; en Gods werkzame kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren.
Het is een verlengstuk van zijn macht, datgene wat Hij aanwendt om Zijn wil uit te voeren.
En God heeft dat ook zeker gebruikt toen hij de unieke kenmerken en eigenschappen uit het geestenrijk overbracht naar de buik van Maria. Zodoende had Maria met niemand gemeenschap, maar kreeg zij het kind via de Gods werkzame kracht of heilige geest.
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 31-05-2005 00:23:46 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
[Op de drie-eenheid ga ik maar even niet in]quote:Op maandag 30 mei 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Er is 1 God n.l. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Zij leven eeuwig.
Jezus was geen profeet maar de Zoon van God.
Hij was op in de eerste plaats Gods zoon, maar hij was wel degelijk een profeet.
Joh 4
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en de [man] die gij nu hebt, is uw man niet. Het is waar wat gij hebt gezegd." 19 De vrouw zei tot hem: "Heer, ik bemerk dat gij een profeet zijt.
Deut 18
15 Een profeet uit uw eigen midden, uit uw broeders, gelijk mij, zal Jehovah, uw God, voor u verwekken - naar hem dient gijlieden te luisteren
Daarbij is alles wat hij voorzegt heeft wat nog staat te gebeuren profetisch en dus is hij zeker te omschrijven als "profeet".
-|-|- Peace Through Power -|-|-
StormSeeker je stichtende vermogen is groot, Ikzelf kan mij waarlijk vinden in alles wat je zegt.
God zij je genadig broeder.
Ik ben onder de indruk (en wie ben ik dan slechts een knecht) van je kennis en wijsheid die je in oprechtheid tot gerechtigheid weet te hanteren zoals een oprecht (mogelijke) prediker behoort te doen.
Ook jij Triggershot, broeder, hebt niets te vrezen aangezien ik denk dat je God meer vreest,
dan de vraag of je voor de goede of onjuiste Godsdienst gekozen hebt.
Doch als Christen gelovende in de Vader EN de Zoon, zeg ik kom tot inkeer word geen Yajooj of Majooj word eerder onderdeel van de (toekomstige) Ummah want eens zal je gevraagd worden of je tot inzicht ben gekomen gedurende je leven op aarde en dan is het goed als je Jezus aan je zijde hebt.
(Aangezien deze tot aan nu toe, de tijd van vele beweegt zoals de vader het wenst.)
Lemster het spijt me maar je New-Age "geloof" zal je niet redden aangezien het dood is zonder de getuigenis van Jezus, respect zal je niet redden aangezien respect een keuze van mensen is en geen keuze van of door God de almachtige...
Verder vind ik deze onderstaande gedeeltes uit de Bijbel van toepassing :
Timoteüs brief 2 deel 3
Weet dat de laatste dagen zwaar zullen zijn.
De mensen zullen egoïstisch zijn, geldzuchtig, zelfingenomen en arrogant.
Ze zullen God lasteren, geen ontzag tonen voor hun ouders, ondankbaar zijn en niets heilig achten.
Ze zullen harteloos zijn, onverzoenlijk, lasterziek, onbeheerst en wreed.
Ze zullen het goede haten en onbetrouwbaar, roekeloos en verblind zijn.
Het genot zullen ze meer liefhebben dan God, ze zullen de schijn van vroomheid ophouden, maar de kracht ervan miskennen.
Keer je af van zulke mensen.
Sommigen van hen dringen zich op aan hele families en krijgen dan vrouwen in hun macht die met zonde beladen zijn en door allerlei begeerten worden gedreven, die almaar willen leren maar nooit in staat zullen zijn de waarheid te kennen.
2 Johannes 1 De tweede brief van Johannes
" "
Er zijn veel dwaalleraren in de wereld verschenen die de komst van Jezus Christus als mens niet belijden.
Dat nu is de verleider, de antichrist!
Wees op uw hoede en verspeel niet wat we bereikt hebben, maar zorg dat u het volle loon ontvangt.
Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet.
Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon.
Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet, want wie zo iemand groet, is medeplichtig aan zijn kwalijke praktijken.
1 Johannes 2,18
Kinderen van God en kinderen van de duivel
Kinderen, het laatste uur is aangebroken.
U hebt gehoord dat de antichrist zal komen.
Nu al treden er veel antichristen op, en daardoor weten we dat dit het laatste uur is.
Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze hoorden niet bij ons, want als ze werkelijk bij ons hadden gehoord, zouden ze bij ons gebleven zijn.
Maar het moest aan het licht komen dat niemand van hen bij ons hoorde.
U echter bent gezalfd door de Heilige, u allen weet dat. u allen weet dat – ‘u allen bezit kennis’.
Ik schrijf u niet omdat u de waarheid niet zou kennen, maar juist omdat u die kent en omdat uit de waarheid nooit een leugen voortkomt.
Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is?
De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent.
Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet.
Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader.
Wat uzelf betreft: wat u vanaf het begin hebt gehoord, laat dat in u blijven.
Als in u blijft wat u vanaf het begin hebt gehoord, zult u in de Zoon en in de Vader blijven.
En dit is wat hij ons heeft beloofd: het eeuwige leven.
Dit wilde ik u schrijven over hen die proberen u te misleiden.
Wat uzelf betreft: de zalving die u van hem ontvangen hebt is blijvend, u hebt geen leraar nodig. Zijn zalving leert u alles naar waarheid, zonder bedrog.
Blijf daarom in hem, zoals zijn zalving u geleerd heeft.
Blijf dus in hem, kinderen.
Dan kunnen we vol vertrouwen zijn wanneer hij verschijnt en hoeven we ons niet te schamen bij zijn komst.
U weet dat hij rechtvaardig is, en u moet daarom wel inzien dat ieder die rechtvaardig leeft uit God geboren is.
God zij je genadig broeder.
Ik ben onder de indruk (en wie ben ik dan slechts een knecht) van je kennis en wijsheid die je in oprechtheid tot gerechtigheid weet te hanteren zoals een oprecht (mogelijke) prediker behoort te doen.
Ook jij Triggershot, broeder, hebt niets te vrezen aangezien ik denk dat je God meer vreest,
dan de vraag of je voor de goede of onjuiste Godsdienst gekozen hebt.
Doch als Christen gelovende in de Vader EN de Zoon, zeg ik kom tot inkeer word geen Yajooj of Majooj word eerder onderdeel van de (toekomstige) Ummah want eens zal je gevraagd worden of je tot inzicht ben gekomen gedurende je leven op aarde en dan is het goed als je Jezus aan je zijde hebt.
(Aangezien deze tot aan nu toe, de tijd van vele beweegt zoals de vader het wenst.)
Lemster het spijt me maar je New-Age "geloof" zal je niet redden aangezien het dood is zonder de getuigenis van Jezus, respect zal je niet redden aangezien respect een keuze van mensen is en geen keuze van of door God de almachtige...
Verder vind ik deze onderstaande gedeeltes uit de Bijbel van toepassing :
Timoteüs brief 2 deel 3
Weet dat de laatste dagen zwaar zullen zijn.
De mensen zullen egoïstisch zijn, geldzuchtig, zelfingenomen en arrogant.
Ze zullen God lasteren, geen ontzag tonen voor hun ouders, ondankbaar zijn en niets heilig achten.
Ze zullen harteloos zijn, onverzoenlijk, lasterziek, onbeheerst en wreed.
Ze zullen het goede haten en onbetrouwbaar, roekeloos en verblind zijn.
Het genot zullen ze meer liefhebben dan God, ze zullen de schijn van vroomheid ophouden, maar de kracht ervan miskennen.
Keer je af van zulke mensen.
Sommigen van hen dringen zich op aan hele families en krijgen dan vrouwen in hun macht die met zonde beladen zijn en door allerlei begeerten worden gedreven, die almaar willen leren maar nooit in staat zullen zijn de waarheid te kennen.
2 Johannes 1 De tweede brief van Johannes
" "
Er zijn veel dwaalleraren in de wereld verschenen die de komst van Jezus Christus als mens niet belijden.
Dat nu is de verleider, de antichrist!
Wees op uw hoede en verspeel niet wat we bereikt hebben, maar zorg dat u het volle loon ontvangt.
Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet.
Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon.
Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet, want wie zo iemand groet, is medeplichtig aan zijn kwalijke praktijken.
1 Johannes 2,18
Kinderen van God en kinderen van de duivel
Kinderen, het laatste uur is aangebroken.
U hebt gehoord dat de antichrist zal komen.
Nu al treden er veel antichristen op, en daardoor weten we dat dit het laatste uur is.
Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze hoorden niet bij ons, want als ze werkelijk bij ons hadden gehoord, zouden ze bij ons gebleven zijn.
Maar het moest aan het licht komen dat niemand van hen bij ons hoorde.
U echter bent gezalfd door de Heilige, u allen weet dat. u allen weet dat – ‘u allen bezit kennis’.
Ik schrijf u niet omdat u de waarheid niet zou kennen, maar juist omdat u die kent en omdat uit de waarheid nooit een leugen voortkomt.
Bestaat er een grotere leugenaar dan iemand die ontkent dat Jezus de christus is?
De antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent.
Ieder die de Zoon niet erkent, heeft ook de Vader niet.
Wie de Zoon erkent, heeft ook de Vader.
Wat uzelf betreft: wat u vanaf het begin hebt gehoord, laat dat in u blijven.
Als in u blijft wat u vanaf het begin hebt gehoord, zult u in de Zoon en in de Vader blijven.
En dit is wat hij ons heeft beloofd: het eeuwige leven.
Dit wilde ik u schrijven over hen die proberen u te misleiden.
Wat uzelf betreft: de zalving die u van hem ontvangen hebt is blijvend, u hebt geen leraar nodig. Zijn zalving leert u alles naar waarheid, zonder bedrog.
Blijf daarom in hem, zoals zijn zalving u geleerd heeft.
Blijf dus in hem, kinderen.
Dan kunnen we vol vertrouwen zijn wanneer hij verschijnt en hoeven we ons niet te schamen bij zijn komst.
U weet dat hij rechtvaardig is, en u moet daarom wel inzien dat ieder die rechtvaardig leeft uit God geboren is.
Nou, ik vind het raar dat een schepper mij zodanig denken meegeeft, dat ik niet in Hem kan geloven. Dat is bij voorbaat al een verloren zaak, en bovendien erg afhankeljk van mn omgeving, mn opvoeding en mn intelligentie. Dat zulke onzekere zaken eeuwig over mij zullen oordelen kan ik niet geloven.quote:Op maandag 30 mei 2005 22:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In andere woorden jij had liever gewild dat God jou dwong om hem te aanbidden? Daar zie ik geen rechtvaardige God in. Integendeel God heeft je een vrije wil gegeven. En voor Allah gaat het juist om de strijd met jezelf, een quote uit de koranL
"God belast geen enkel ziel boven zijn vermogen"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 00:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
[Op de drie-eenheid ga ik maar even niet in]
Hij was op in de eerste plaats Gods zoon, maar hij was wel degelijk een profeet.
Joh 4
18 Want gij hebt vijf mannen gehad, en de [man] die gij nu hebt, is uw man niet. Het is waar wat gij hebt gezegd." 19 De vrouw zei tot hem: "Heer, ik bemerk dat gij een profeet zijt.
Deut 18
15 Een profeet uit uw eigen midden, uit uw broeders, gelijk mij, zal Jehovah, uw God, voor u verwekken - naar hem dient gijlieden te luisteren
Daarbij is alles wat hij voorzegt heeft wat nog staat te gebeuren profetisch en dus is hij zeker te omschrijven als "profeet".
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2005 10:41:33 ]
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik vind het raar dat een schepper mij zodanig denken meegeeft, dat ik niet in Hem kan geloven. Dat is bij voorbaat al een verloren zaak, en bovendien erg afhankeljk van mn omgeving, mn opvoeding en mn intelligentie. Dat zulke onzekere zaken eeuwig over mij zullen oordelen kan ik niet geloven.
Dit ga jij weer aan nemen als high tech bullshit crap maar, in de Koran en hadith van de profeet gaan er uitspraken rond als:
Voordat Allah de eerste mensen naar de Aarde stuurde, verzamelde hij alle zielen en vroeg aan hun. "Ben ik niet jullie heer? Allen zeiden: "zonder twijfel" ." En wanneer we dus weer voor God staan (hiernamaals) zullen we dat weer herinneren.
Geloof in God moet je persoonlijk raken, zoals een blinde de zon omzich heen voelt. Hij voelt de warmte de hitte. Pas wanneer je in de aanwezigheid van God gelooft dan pas kan je over God redeneren vind je niet ?
quote:Het is niet zomaar een eenvoudige uitweg oid, hoe wil jij anders verklaren in een fysieke manier dat Satan alle koninkrijken van de wereld in 1 keer tegelijk laat zien? Dat staat er namelijk.
Ook de �ongewoon hoge berg� doet sterk vermoeden dat dit toch een vorm van visioen geweest moest zijn, iets wat Satan zeker kan tonen. Dus echt enorm gek is het niet, nee.
Punt is gewoon dat ik er geen eigen interpretatie aan geef, als het in Godsboek zo staat, dan neem ik het ook zoals ik het lees (uiteraard met context) maar ik geloof best dat God, Satan macht had verleend tot een bepaalde tijd om zulke dingen uit te voeren. Zoals bijv beproeving van Jezus (vzmh).
quote:Dat je dat er graag in wil zien maakt het nog niet een feit natuurlijk. �Gij moet aldus bidden�; hij zei niet �wij moeten..�. Hij hoefde zelf geen vergeving voor zonden te vragen aangezien hij zonder zonde was en alleen daarom was zijn dood ook een tegenwicht voor de zondige dood van Adam waardoor de losprijs betaald werd en de mensheid gered kan worden. Als Jezus zondig was had het allemaal geen zin. Dit is geheel in lijn met de rest van de bijbel
Wat heeft het in godsnaam te maken met wat ik wil inzien? De Islam heeft ook een profeteneigenschap dat alle profeten inclusief Jezus ook zondeloos was, maar in de bijbel vraagt hij simpel om vergeving. En in de Christendom hadden de meeste profeten wel zonden toch? Uiteraard kan je het zien op de manier hoe je het leest heb ik alles respect voor, maar dat doe ik ook. Overigens als je het toch zo moet geloven. Is Jezus gestorven voor hen zonden en niet voor onze.
quote:" Hij heeft de engelen wel degelijk beproefd en hij heeft gewonnen van velen."
Sinds wanneer hebben de engelen een vrij wil?
En In Islamitisch context waren het al helemaal geen Engelen. Het waren Djins. Schepselen sommigen zoals engelen die wel een geslacht kenden en die God op vrije wil aanbaden en daarom hoger waren dan engelen. Toen Adam kwam en Satan weigerde te knielen voor Adam, toen pas werden de Djins vervloekt. .
Ik vrees dat dit te maken heeft met religie verschillen.
quote:Dus volgens jou is het getuigenis van de Allerhoogste niet zo goed als dat van een mens en dus irrelevant? En noem jij God een leugenaar? De Wet noemde 2 mensen inderdaad, maar is God niet veel hoger dan 1 of 2 of een miljard mensen? Zou Zijn getuigenis, Zijn goedkeuring niet veel veelzeggender en belangrijker zijn?
Je legt bijna woorden in mijn mond, in de vers heeft Jezus het over 2 Mensen. Ten eerste als ik wil getuigen dat ik onschuldig ben dan moet ik nog mens B en mens C er bij halen om anderen te laten getuigen. Laten we duidelijk zijn dus dat Jezus zichzelf als getuige haalt en God, en wat als god nou niet getuigd over zijn Goddelijkheid? Heb je daar vaste bewijzen voor?. Uiteraard is Gods getuigenis hoger dan alles inclusief jezus en 6 miljard mensen. Maar het simpele is gewoon dat ik niet geloof in dat God zou getuigen in Jezus zijn Goddelijkheid.
quote:Alleen Jezus wordt genoemd als de �eerstgeborene� van de schepping en alle overige zaken zijn door bemiddeling van hem gemaakt.
Hoe kan je dat nou zeggen? God zegt "efraim is mijn eerste zoon"
"quote:Dat klopt. De Heilige geest (als in: Gods werkzame kracht) heeft altijd al bestaan.
Gen. 1
2 De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van [de] waterdiepte; en Gods werkzame kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren.
Het is een verlengstuk van zijn macht, datgene wat Hij aanwendt om Zijn wil uit te voeren.
En God heeft dat ook zeker gebruikt toen hij de unieke kenmerken en eigenschappen uit het geestenrijk overbracht naar de buik van Maria. Zodoende had Maria met niemand gemeenschap, maar kreeg zij het kind via de Gods werkzame kracht of heilige geest.
God zegt Ik ben de Alpha en de Omega (begin en einde) Jezus zegt ik was er al vanaf de begin. Dus een van hen moet het begin zijn geweest. Laten we God zeggen, dan is Jezus einde. En dan klopt Gods vers niet meer.
Voor jou klopt het niet omdat je nooit in de Bijbel gelezen hebt.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 11:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God zegt Ik ben de Alpha en de Omega (begin en einde) Jezus zegt ik was er al vanaf de begin. Dus een van hen moet het begin zijn geweest. Laten we God zeggen, dan is Jezus einde. En dan klopt Gods vers niet meer.
En voor mij klopt het wel.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 19:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Voor jou klopt het niet omdat je nooit in de Bijbel gelezen hebt.
En voor mij klopt het wel.
Ik heb hoogstwaarschijnlijk meer uit de Bijbel gelezen dan jij.
Ik weet echt niet hoe ik op jou moet reageren, ik kom tenminste nog met verzen uit de Bijbel, van jou niet te zeggen. Maar goed als dit jouw manier van discussieren is eindig ik hier op jou te reageren,
sorry dat ik het zeg maar simpele tijdverspilling.
Dat lijkt me een goed idee want tot nu toe heb je bijbelverzen uitsluitend uit zijn verband gerukt.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb hoogstwaarschijnlijk meer uit de Bijbel gelezen dan jij.
Ik weet echt niet hoe ik op jou moet reageren, ik kom tenminste nog met verzen uit de Bijbel, van jou niet te zeggen. Maar goed als dit jouw manier van discussieren is eindig ik hier op jou te reageren,
sorry dat ik het zeg maar simpele tijdverspilling.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 20:06 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat lijkt me een goed idee want tot nu toe heb je bijbelverzen uitsluitend uit zijn verband gerukt.
En jij hebt ze wel in zijn verband gezet en verbeterd?
