SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Vorig topic: MJ: schuldig of niet?quote:
'BOY KEPT ON NEVERLAND'
A former Neverland Ranch security officer told Michael Jackson's child sex trial that guards were ordered not to let the star's future accuser leave the estate.
The testimony by Brian Barron said he saw the words "(The boy) is not allowed off property" written on a white-board in a guard house.
The instruction remained on the board for about a week in January or February 2003, according to the witness, who said he worked on and off at Neverland for five years starting in 1997.
Jackson is accused of molesting then 13-year-old cancer patient Gavin Arvizo, plying him with alcohol and conspiring to hold him and his family captive in February and March 2003.
Defence Attorney Robert Sanger asked Mr Barron if he was aware that no other Neverland security guard recalled having seen that instruction.
The witness, who now works as a policeman, insisted that other guards had seen it.
But he conceded that it was Neverland policy not to allow children to leave the rural property nestled among the hills of central California unsupervised.
The defence also showed jurors a February 19, 2003 entry in Neverland's gate log that read: "The kids are not to leave per Joe." The "kids" meaning the accuser and his brother, and "Joe" an apparent reference to a former ranch manager.
In a lengthy review of the Neverland guest logs with Mr Barron, the defence pointed out that the family's claimed "escapes" from their alleged captivity at Neverland were duly recorded by security guards.
Jackson denies a total of 10 charges, including child molestation.
Meanwhile, former child movie star Macaulay Culkin will testify on behalf of Michael Jackson when the singer's defence team opens its case, according to CNN news.
The Home Alone star, now aged 24, visited Jackson's sprawling Neverland ranch in the early 1990s.
BRON: www.sky.com
quote:Jackson defense scores victories
Judge allows evidence of accuser's alleged sexual activity
SANTA MARIA, California (CNN) -- Michael Jackson's defense team won a tactical victory Thursday when Santa Barbara County Superior Court Judge Rodney Melville agreed that the testimony of a third boy is "relevant" to the pop star's accuser's credibility.
The defense wants to present evidence that the accuser and his younger brother masturbated in the presence of another boy -- around the same time the accuser alleges Jackson introduced him to the practice against his will.
In other victories for the defense, Melville turned down the prosecution's bid to have a domestic violence expert testify how years of an abusive marriage could have affected the prior testimony of the accuser's mother.
The judge also barred testimony from Jackson's former travel coordinator, Cynthia Montgomery. She is already embroiled in a legal dispute with Jackson over alleged hidden videotaping of the pop star aboard his jet prior to his surrender to police in November 2003.
Additionally, Melville barred the testimony of a former Jackson security guard about an alleged incident involving the pop star, a young boy and a jar of Vaseline. The defense called it "salacious innuendo," and the judge agreed.
He did let the same former guard, Kassim Abdool, testify about finding two pairs of wet bathing trunks on the floor of a restroom, shortly after seeing Jackson and a young boy leave there for the main residence, wearing towels.
And Melville allowed the prosecution to call as a witness former bodyguard, Chris Carter, who is facing bank robbery and armed robbery charges in Nevada.
He is the only witness, besides the accuser's brother and sister, who could corroborate the accuser's testimony that Jackson gave him alcohol.
BRON: CNN.COM
Trail = Trialquote:Op zaterdag 23 april 2005 00:05 schreef Duiveltja het volgende:
TT wat verduidelijkt
Michael Jackson Trail kan ookquote:
Hier een oogpotlood.. eindje verderop een handschoen.. een mondkapje... paar meter verder een neus..
Hé Albert Verlinde, jij ook hier?quote:Op zaterdag 23 april 2005 08:15 schreef NorthernStar het volgende:
Michael Jackson Trail kan ook
Hier een oogpotlood.. eindje verderop een handschoen.. een mondkapje... paar meter verder een neus..
Tot dusverre ben ik nog steeds van mening dat MJ onschuldig is.
Het wordt daarnaast ook wel eens hoog tijd dat hij zich na deze zaak eens wat verantwoordelijker gaat gedragen.
Het wordt daarnaast ook wel eens hoog tijd dat hij zich na deze zaak eens wat verantwoordelijker gaat gedragen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Telegraaf
gettin' fucked at night by Mista Shitpacker, bend over for the gotdamn cracker, no vaseline...quote:Vaseline voor Michael…
De rechtszaak tegen Michael Jackson wordt heftiger en heftiger naarmate meer ex-personeelsleden zich melden om te getuigen tegen de popzanger. In de Amerikaanse pers verscheen de verklaring van de vroegere bewaker Kassim Abdool.
Kassim vertelt onder andere dat hem op een nacht in 1993 door Jackson werd gevraagd een pot vaseline af te leveren in zijn slaapkamer. „Toen ik daar aankwam had Michael een zichtbare erectie in zijn pyjamabroek. Hij was bezweet en op de achtergrond zag ik een jonge jongen, die ik meende te herkennen als Jordie Chandler.”
De familie Chandler kreeg in de jaren negentig een afkoopsom van 20 miljoen dollar om te zwijgen over mogelijke ontuchtige handelingen, die met de minderjarige Jordie waren gepleegd.
Bewaker Abdool herinnerde zich nog een ander incident. Hij constateerde dat Michael en Jordie na een verblijf in de jacuzzi maar liefst 45 minuten samen in een kleedkamer waren. „Daarna kwamen ze er samen uit. Jordie had zijn benen om het middel van Michael geslagen en hing als een kind op zijn buik. Ik kreeg er een raar gevoel bij.”
Rechter Rodney Melville moet nog bepalen welke getuigenissen ter zake zijn in de actuele zaak tegen Michael Jackson, die is aangespannen door de familie van ex-kankerpatiënt Gavin Arvizo.
De verdediging heeft zowel de vaselinepot als de knuffelpartij als irrelevant aangemerkt. Er is, zegt Jacksons advocaat, niet aangetoond waar de vaseline voor diende en evenmin dat er in de kleedkamer iets onzedelijks is gebeurd.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee maar, een Ice Cube kennerquote:Op dinsdag 26 april 2005 08:13 schreef milagro het volgende:
gettin' fucked at night by Mista Shitpacker, bend over for the gotdamn cracker, no vaseline...
Spannend verhaal wel; Jackson met een erectie die om een potje vaseline vraagt. Lijkt mij ietwat stug, maar je weet het natuurlijk nooit
Haters everywhere but I don't really care.
Moeder van kinderen Jackson mag getuigen
AMSTERDAM - De rechter in het proces van Michael Jackson heeft maandag beslist dat het openbaar ministerie Debbie Rowe, de moeder van Jacksons kinderen Paris en Prince Michael, mag oproepen als getuige.
Foto: AP
De openbare aanklagers willen Rowe horen over een video met loftuitingen aan het adres van Jackson. De video is rond dezelfde tijd gemaakt als de video waarin de familie van de jongen die door Jackson zou zijn misbruikt, de vaderrol van Jackson prijst. Volgens de aanklagers heeft Jackson het gezin gevangen gehouden om ze te dwingen de video te maken. De video's moesten een televisiedocumentaire weerleggen waarin Jackson er niet al te best af kwam.
Substituut-officier van justitie Ron Zonen zei dat Rowe en het gezin van de jongen in de video's antwoorden gaven die door Jackson waren ingefluisterd. In beide gevallen werden de kinderen gebruikt om hun moeders te dwingen zich gunstig over Jackson uit te laten, zei hij. De advocaat van Jackson hield vol dat het om spontane interviews ging.
Zonen onthulde ook dat Rowe haar rechten als ouder terug heeft gekregen. Zij deed daar ooit afstand van, maar is daar op teruggekomen. Zij is voor de familierechter in Los Angeles een procedure begonnen om een omgangsregeling met haar kinderen af te dwingen. Zonen zei dat Rowe een bezoekregeling aangeboden heeft gekregen als zij in de video wilde verschijnen om zich lovend over Jackson uit te laten.
www.telegraaf.nl
AMSTERDAM - De rechter in het proces van Michael Jackson heeft maandag beslist dat het openbaar ministerie Debbie Rowe, de moeder van Jacksons kinderen Paris en Prince Michael, mag oproepen als getuige.
Foto: AP
De openbare aanklagers willen Rowe horen over een video met loftuitingen aan het adres van Jackson. De video is rond dezelfde tijd gemaakt als de video waarin de familie van de jongen die door Jackson zou zijn misbruikt, de vaderrol van Jackson prijst. Volgens de aanklagers heeft Jackson het gezin gevangen gehouden om ze te dwingen de video te maken. De video's moesten een televisiedocumentaire weerleggen waarin Jackson er niet al te best af kwam.
Substituut-officier van justitie Ron Zonen zei dat Rowe en het gezin van de jongen in de video's antwoorden gaven die door Jackson waren ingefluisterd. In beide gevallen werden de kinderen gebruikt om hun moeders te dwingen zich gunstig over Jackson uit te laten, zei hij. De advocaat van Jackson hield vol dat het om spontane interviews ging.
Zonen onthulde ook dat Rowe haar rechten als ouder terug heeft gekregen. Zij deed daar ooit afstand van, maar is daar op teruggekomen. Zij is voor de familierechter in Los Angeles een procedure begonnen om een omgangsregeling met haar kinderen af te dwingen. Zonen zei dat Rowe een bezoekregeling aangeboden heeft gekregen als zij in de video wilde verschijnen om zich lovend over Jackson uit te laten.
www.telegraaf.nl
JACKSON 'WAS VIRGIN TILL 32'
Taped phone calls featuring Michael Jackson talking about his sex life have been released in the US.
The tapes, made by the family of a nine-year-old boy from Utah, reveal that the singer was a virgin at the age of 32 and that he longed to sleep with a woman.
He also said he hated his hair and talked about his battle with anorexia, it was claimed.
Publicity agent David Hans Schmidt, who obtained the tapes, released them outside a courthouse in Santa Maria, California, where Jackson, 46, is facing child sex abuse charges.
He said: "There is some dynamite stuff on these tapes."
In them, the star talks about lusting after a woman called Kathy.
Dit stuk is ook al eens eerder gepost in een van de delen..
Maar er was weinig reactie op..
Ik was nog even benieuwd wat de " in de onschuld van MJ gelovende" fokkers hiervan vinden..
Ik vond dit nogal schokkend..
Taped phone calls featuring Michael Jackson talking about his sex life have been released in the US.
The tapes, made by the family of a nine-year-old boy from Utah, reveal that the singer was a virgin at the age of 32 and that he longed to sleep with a woman.
He also said he hated his hair and talked about his battle with anorexia, it was claimed.
Publicity agent David Hans Schmidt, who obtained the tapes, released them outside a courthouse in Santa Maria, California, where Jackson, 46, is facing child sex abuse charges.
He said: "There is some dynamite stuff on these tapes."
In them, the star talks about lusting after a woman called Kathy.
Dit stuk is ook al eens eerder gepost in een van de delen..
Maar er was weinig reactie op..
Ik was nog even benieuwd wat de " in de onschuld van MJ gelovende" fokkers hiervan vinden..
Ik vond dit nogal schokkend..
Verrassend. Toevallig gisteren Howard Weitzman bij E! over gehoord: de moeder voegt niks toe, tenzij ze getuige is geweest van het vermeende misbruik.quote:Op dinsdag 26 april 2005 09:58 schreef cpcpb het volgende:
Moeder van kinderen Jackson mag getuigen
Toevallig gisteren Howard Weitzman bij E! over gehoord: de moeder voegt niks toe, tenzij ze getuige is geweest van het vermeende misbruik. Maar een bevooroordeelde rechter zou het volgens hem wel toelaten, en ziehier
Inderdaad een apart verhaal, zacht uitgedrukt.quote:JACKSON 'WAS VIRGIN TILL 32'
Maar bewijst niet dat hij dit keer dat ventje misbruikt heeft en daar gaat het hier om.
Bewijst ovrigens ueberhaupt verder niks, behalve dan dat de man een mafkees is.
Haters everywhere but I don't really care.
Tuurlijk zegt die advocaat datquote:Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Verrassend. Toevallig gisteren Howard Weitzman bij E! over gehoord: de moeder voegt niks toe, tenzij ze getuige is geweest van het vermeende misbruik.
Maar een bevooroordeelde rechter zou het volgens hem wel toelaten, en ziehier
[..]
Inderdaad een apart verhaal, zacht uitgedrukt.
Maar bewijst niet dat hij dit keer dat ventje misbruikt heeft en daar gaat het hier om.
Bewijst ovrigens ueberhaupt verder niks, behalve dan dat de man een mafkees is.
iedere getuigenis tegen MJ bij voorbaat discreditten, al dan niet door de getuige zelf zwart te maken of de rechter nu in zekere zin, is een logische zet van een dikbetaalde en/of gedreven advocaat
als haar getuigenis 'pro' MJ zou zijn, was het natuurlijk een verstandige beslissing geweest vd rechter en zij geloofwaardig want "niemand geloofwaardiger dan zij, ze was de moeder van zijn kids en dus ook begaan met hún veiligheid "
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar hoe iemand na zo ' n verhaal zo overtuigd zijn van MJ' s onschuld?quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Verrassend. Toevallig gisteren Howard Weitzman bij E! over gehoord: de moeder voegt niks toe, tenzij ze getuige is geweest van het vermeende misbruik.
Maar een bevooroordeelde rechter zou het volgens hem wel toelaten, en ziehier
[..]
Inderdaad een apart verhaal, zacht uitgedrukt.
Maar bewijst niet dat hij dit keer dat ventje misbruikt heeft en daar gaat het hier om.
Bewijst ovrigens ueberhaupt verder niks, behalve dan dat de man een mafkees is.
Al heeft hij Gavin niet misbruikt maar die Jordy wel.. of iemand anders wel..
Dan is hij schuldig.. en hoort hij achter de tralies.. toch?
Was niet Jacksons advocaatquote:Op dinsdag 26 april 2005 10:22 schreef milagro het volgende:
Tuurlijk zegt die advocaat dat
Natuurlijk niet!!!quote:Al heeft hij Gavin niet misbruikt maar die Jordy wel.. of iemand anders wel..
Dan is hij schuldig.. en hoort hij achter de tralies.. toch?
Haters everywhere but I don't really care.
Nee je hebt gelijk.. in deze zaak is hij dan onschuldig..
Ik heb het mis.. ik geef het toe..
Maar als blijkt dat hij een ander kind wel heeft misbruikt maar Gavin niet.. hoop ik alsnog dat ze hem levenslang opsluiten.. de smeerlap! Met zijn vieze vunzige telefoongesprekjes met een 9-jarige..
De kans op herhaling is veel te groot..
bah..
(Ik ben zwanger he.. het zijn de hormonen... )
Ik heb het mis.. ik geef het toe..
Maar als blijkt dat hij een ander kind wel heeft misbruikt maar Gavin niet.. hoop ik alsnog dat ze hem levenslang opsluiten.. de smeerlap! Met zijn vieze vunzige telefoongesprekjes met een 9-jarige..
De kans op herhaling is veel te groot..
bah..
(Ik ben zwanger he.. het zijn de hormonen... )
]quote:
Een bevooroordeelde dan
Waarom zou een rechter bevooroordeeld zijn als hij die vrouw laat getuigen
Geef me 1 reden waarom die vrouw geen zinnige info zou kunnen hebben.
Ms wordt ze wel een 'hostile witness' , is de rechter dan met terugwerkende kracht niet bevooroordeeld.
Wel frappant dat men nu zelfs de rechter, die toch als zeer betrouwbaar bekend staat, nu ook al van bevooroordeeldheid gaat beschuldigen.
Want oh wee oh wee, MJ zou zomaar toch eens wel iets op zijn kerfstok kunnen hebben.
Dit topic staat echt vol met lieden die echt ALLES meteen wegwuiven.
"MJ heeft gewoon vriendjes van 12 omdat hij nooit kind geweest is"
Ja, dikke zwarte lul, jesusjuice, dat alleen al schreeuwt om opname dan wel langdurige therapie.
Meneer moet gewoon eens beseffen dat het sociaal onwenselijk en verdacht is dat een vent van over de 40 zijn vrienden ENKEL onder bijna puberende exotisch ogende jongetjes van 12 zoekt en het bed deelt met hen.
Oh en al die ouders die kun kotertjes alleen laten dageblang bij een excentrieke vent van over de 40 die al eerder verdacht is geweest van piemelspelletjes met een kind, en dat afgekocht heeft, mogen ook op een opfris cursus opvoeden.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op dinsdag 26 april 2005 11:01 schreef matthijst het volgende:
En ja: de gast is ziek, spoort niet en al die shit, maar de vraag is: heeft ie het jochie misbruikt
Zo ja: hoppa de bak in en laat hem maar anaal uitwonen door Lester the Molester.
ha ha.. wat een goed idee...
wegens gepruts met de editfunctie van FOk, hele post aangepast hier:
En ja: de gast is ziek, spoort niet en al die shit, maar de vraag is: heeft ie het jochie misbruikt
Zo ja: hoppa de bak in en laat hem maar anaal uitwonen door Lester the Molester.
Ik ook, zou het alleen graag bewezen zien. Vind het nogal vaag dat mensen zich af laten kopen als ze misbruikt zijn. Zou zelf met de goeie ouwe honkbalknuppel achter Jackson aangaan namelijk.quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:46
Maar als blijkt dat hij een ander kind wel heeft misbruikt maar Gavin niet.. hoop ik alsnog dat ze hem levenslang opsluiten.. de smeerlap!
Omdat ze geen info over het vermeende misbruik kan geven, of eigenlijk helemaal niks kan vertellen waarschijnlijk, dus puur wordt gehaald om verhaltjes te vertellen. verhaaltjes zijn leuk maar doen niet ter zake.quote:Waarom zou een rechter bevooroordeeld zijn als hij die vrouw laat getuigen
Nounou, ik zeg alleen maar wat een gerenommeerde advocaat bij E! zegtquote:Wel frappant dat men nu zelfs de rechter, die toch als zeer betrouwbaar bekend staat, nu ook al van bevooroordeeldheid gaat beschuldigen.
En ja: de gast is ziek, spoort niet en al die shit, maar de vraag is: heeft ie het jochie misbruikt
Zo ja: hoppa de bak in en laat hem maar anaal uitwonen door Lester the Molester.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik vind het een hele goede reden om die vrouw haar woordje te laten doen.quote:Moeder van kinderen Jackson mag getuigen
AMSTERDAM - De rechter in het proces van Michael Jackson heeft maandag beslist dat het openbaar ministerie Debbie Rowe, de moeder van Jacksons kinderen Paris en Prince Michael, mag oproepen als getuige.
Foto: AP
De openbare aanklagers willen Rowe horen over een video met loftuitingen aan het adres van Jackson. De video is rond dezelfde tijd gemaakt als de video waarin de familie van de jongen die door Jackson zou zijn misbruikt, de vaderrol van Jackson prijst. Volgens de aanklagers heeft Jackson het gezin gevangen gehouden om ze te dwingen de video te maken. De video's moesten een televisiedocumentaire weerleggen waarin Jackson er niet al te best af kwam.
Substituut-officier van justitie Ron Zonen zei dat Rowe en het gezin van de jongen in de video's antwoorden gaven die door Jackson waren ingefluisterd. In beide gevallen werden de kinderen gebruikt om hun moeders te dwingen zich gunstig over Jackson uit te laten, zei hij. De advocaat van Jackson hield vol dat het om spontane interviews ging.
Zonen onthulde ook dat Rowe haar rechten als ouder terug heeft gekregen. Zij deed daar ooit afstand van, maar is daar op teruggekomen. Zij is voor de familierechter in Los Angeles een procedure begonnen om een omgangsregeling met haar kinderen af te dwingen. Zonen zei dat Rowe een bezoekregeling aangeboden heeft gekregen als zij in de video wilde verschijnen om zich lovend over Jackson uit te laten.
Als ze de boel bij elkaar liegt, merken we dat vanzelf wel.
Mij lijkt het in iig niet onwaarschijnlijk dat het zo gegaan is als hier boven vermeld staat
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Advocaten Jackson ruziënd over straat
SANTA MARIA - De advocaten van Michael Jackson zijn maandag ruziënd over straat gerold. Reden voor het opstootje was het ontslag van advocaat Brian Oxman door Thomas Mesereau, die leiding geeft aan het team van advocaten van Jackson, meldde de Amerikaanse zender Fox News dinsdag.
Oxman zou geen kaas hebben gegeten van het voeren van een verdediging in strafrechtelijke zaken en hebben zitten slapen tijdens belangrijke episodes in het proces tegen de popartiest. De advocaat zou bovendien Mesereau in de wielen hebben gereden door in een ander proces rond Jackson allerhande papieren op te voeren die niet stroken met de tactieken van Mesereau.
telegraaf
SANTA MARIA - De advocaten van Michael Jackson zijn maandag ruziënd over straat gerold. Reden voor het opstootje was het ontslag van advocaat Brian Oxman door Thomas Mesereau, die leiding geeft aan het team van advocaten van Jackson, meldde de Amerikaanse zender Fox News dinsdag.
Oxman zou geen kaas hebben gegeten van het voeren van een verdediging in strafrechtelijke zaken en hebben zitten slapen tijdens belangrijke episodes in het proces tegen de popartiest. De advocaat zou bovendien Mesereau in de wielen hebben gereden door in een ander proces rond Jackson allerhande papieren op te voeren die niet stroken met de tactieken van Mesereau.
telegraaf
Mij ook niet, maar dan nog: Debbie Rowe weet niks over het vermeende misbruik van het ventje en ze was niet bij het interview met de moeder en koters...quote:Mij lijkt het in iig niet onwaarschijnlijk dat het zo gegaan is als hier boven vermeld staat
With the exception of his recent authoring of an April 15 appellate motion, Oxman has had a limited role with the Jackson defense team--and was often relegated to a chair behind the defense table when Mesereau sat with co-counsels Susan Yu and Robert Sanger.
Haters everywhere but I don't really care.
Het is een aardige kerel, die Oxman, maar hij zat wel te slapen in de rechtzaal. Elke dag weer, ik dacht al, daar gaat hij iets van horen. Dat kan natuurlijk niet.
nee, maar als zij 'gedwongen is" zich vooral positief uit te laten, een script in handen geduwd heeft gekregen, dan zal het niet echt onwaarschijnlijk zijn als dat met anderen ook zo gegaan is natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 april 2005 12:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Mij ook niet, maar dan nog: Debbie Rowe weet niks over het vermeende misbruik van het ventje en ze was niet bij het interview met de moeder en koters...
[afbeelding]
De enige echte getuigen van sexuele handelingen zijn de kinderen zelf, het is dus zaak hun verhaal geloofwaardig te maken...... of MJ versie, en een voorgekauwde tektst op een rebuttal video helpt daarnatuurlijk niet echt bij
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Uiteraard, snap ik, maar vooorzover ik het begrijp had die rechter het ook gewoon niet toe kunnen laten (moet ook wel, anders was er geen hoorzitting om geweest).quote:Op dinsdag 26 april 2005 12:15 De enige echte getuigen van sexuele handelingen zijn de kinderen zelf, het is dus zaak hun verhaal geloofwaardig te maken...... of MJ versie, en een voorgekauwde tektst op een rebuttal video helpt daarnatuurlijk niet echt bij
Hij laat het wel toe, dus positief voor de DA -> wederom nadeel voor Jackson, net als de 1108.
Maar wel zullen zien wat Rowe te vertellen heeft, misschien is het wel posititef voor Jackson.
Haters everywhere but I don't really care.
quote:Advocaten Jackson ruziënd over straat.
De advocaten van Michael Jackson zijn maandag ruziënd over straat gerold. Reden voor het opstootje was het ontslag van advocaat Brian Oxman door Thomas Mesereau, die leiding geeft aan het team van advocaten van Jackson, meldde de Amerikaanse zender Fox News dinsdag.
Oxman zou geen kaas hebben gegeten van het voeren van een verdediging in strafrechtelijke zaken en hebben zitten slapen tijdens belangrijke episodes in het proces tegen de popartiest. De advocaat zou bovendien Mesereau in de wielen hebben gereden door in een ander proces rond Jackson allerhande papieren op te voeren die niet stroken met de tactieken van Mesereau.
De 46-jarige Michael Jackson staat momenteel in Santa Maria, Californië, onder meer terecht wegens vermeend kindermisbruik. De aanklagers ronden deze week hoogstwaarschijnlijk hun zaak af.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Hoe lang duurt het proces eigenlijk nog?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
2 maanden ofzo. Dit is de laatste week voor de prosecution, dan de verdediging nog.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat geldt andersom ook natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 april 2005 17:03 schreef Taurus het volgende:
Ik vind 't echt irritant om te zien hoe graag sommige mensen willen dat ie schuldig is
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
niet zeuren, af en toe wat tegengeluid is gezond.quote:Op dinsdag 26 april 2005 17:03 schreef Taurus het volgende:
Ik vind 't echt irritant om te zien hoe graag sommige mensen willen dat ie schuldig is
vooralsnog is deze reeks voor 95% gevuld met We Love Michael No Matter What reacties
We
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Niet no matter what
Als Michael schuldig is, dan zal hij de gevangenis in moeten. Simpel, dus niet doen alsof we alles maar voor lief nemen; kinderen gaan voor.
Als Michael schuldig is, dan zal hij de gevangenis in moeten. Simpel, dus niet doen alsof we alles maar voor lief nemen; kinderen gaan voor.
Wie kopt 'em effe in?quote:Op dinsdag 26 april 2005 19:10 schreef MJboard het volgende:
kinderen gaan voor.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Vind het wel meevallen met dat gezeik hoor; als je alleen maar pro Jackson wilt horen moet je maar op een MJ forum gaan posten...
Haters everywhere but I don't really care.
En wanneer is hij volgens jou schuldig?quote:Op dinsdag 26 april 2005 19:10 schreef MJboard het volgende:
Niet no matter what
Als Michael schuldig is, dan zal hij de gevangenis in moeten. Simpel, dus niet doen alsof we alles maar voor lief nemen; kinderen gaan voor.
Als hij veroordeeld wordt?
Of ziet hij dan in jouw ogen "onschuldig" in de gevangenis?
Wanneer ben jij nou echt overtuigd van zijn schuld?
En als je zegt: met bewijs..
Wat voor bewijs wil je dan zien..
Ik geloof dat ie in dit geval onschuldig is; te freaky verhalen allemaal, moeder eerder mensen opgelicht, verhalen wisselen etc...
Ben geneigd de '94 zaak eventueel te geloven, maar dat ging alleen om ongepast kietelen en dan vraag ik me weer af: wat is er dan ongepast en is dat niet gewoon tijdens "normaal" kietelen gebeurd (beetje aandikken en hoppa: claim)?
'93 is dan weer vaag, omdat die pa van Jordy gezegd heeft dat Jackson moest doen wat hij wilde omdat hij hem anders kapot zou maken....
Als die Jordy nou zou getuigen!!!
Ben geneigd de '94 zaak eventueel te geloven, maar dat ging alleen om ongepast kietelen en dan vraag ik me weer af: wat is er dan ongepast en is dat niet gewoon tijdens "normaal" kietelen gebeurd (beetje aandikken en hoppa: claim)?
'93 is dan weer vaag, omdat die pa van Jordy gezegd heeft dat Jackson moest doen wat hij wilde omdat hij hem anders kapot zou maken....
Als die Jordy nou zou getuigen!!!
Haters everywhere but I don't really care.
Foto's, video's, bekentenissen etc. Maar zeker geen getuigenissen van oude werknemers die onder ede beweren onder ede te liegen. Of moeders die beweren vast te zijn gehouden op Neverland maar toch op zijn credit card naar de beautyfarm gaan.
Als hij op deze grond wordt veroordeeld vind ik inderdaad dat hij onschuldig de bak in draait. Deze zaak heeft gaten, nee, kraters.
Ik ben eerlijk genoeg om te zeggen dat ik vermoed dat hij schuldig zou zijn als ik dat echt zou vermoeden.
Als hij op deze grond wordt veroordeeld vind ik inderdaad dat hij onschuldig de bak in draait. Deze zaak heeft gaten, nee, kraters.
Ik ben eerlijk genoeg om te zeggen dat ik vermoed dat hij schuldig zou zijn als ik dat echt zou vermoeden.
Ahja.. dus hopen dat er 'n stelletje kinderen zijn misbruikt is hetzelfde als hopen dat ze niet zijn misbruikt...quote:
Hopen dat een zanger die zulke goeie muziek heeft gemaakt een kinderverkrachter is, is hetzelfde als hopen dat ie dat niet is?
oke..dat is duidelijk... Ik heb wat dat betreft alleen jullie verhalen gehoord..
Maar je zult weinig slachtoffers vinden die foto's en video's hebben van het moment dat ze misbruikt of verkracht werden..
MJboard wat vind jij van die telefoontape met die 9 jarige jongen?
Maar je zult weinig slachtoffers vinden die foto's en video's hebben van het moment dat ze misbruikt of verkracht werden..
MJboard wat vind jij van die telefoontape met die 9 jarige jongen?
Lees het nog eens, lampie met je hamertje.quote:Op dinsdag 26 april 2005 20:11 schreef Taurus het volgende:
Ahja.. dus hopen dat er 'n stelletje kinderen zijn misbruikt is hetzelfde als hopen dat ze niet zijn misbruikt...
Hopen dat een zanger die zulke goeie muziek heeft gemaakt een kinderverkrachter is, is hetzelfde als hopen dat ie dat niet is?
Die kutmuziek van 'em heeft er niets mee te maken.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Heb dat gesprek niet gehoord en het is niet bevestigd dat hij het daadwerkelijk is. Daar kan ik dus niet over oordelen.
Heb je al een linkje naar die tape? Hij zou toch zijn uitgelekt in Amerika? Zolang ik dat ding niet gehoord heb is dit gewoon één van de vele sensatie-verhalen rond Jackson.quote:Op dinsdag 26 april 2005 20:16 schreef cpcpb het volgende:
MJboard wat vind jij van die telefoontape met die 9 jarige jongen?
En laat Debbie Rowe maar lekker getuigen, ik las al dat de verdediging van Jackson in de rechtszaal heeft gezegd dat als zij mocht getuigen dat ze dan ook de drie uur aan filmmateriaal willen laten zien die er van haar zijn rond en tijdens het interview waaruit zal moeten blijken dat er van coaching geen sprake is.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
In mijn antwoord ook niet hoor, smart-ass.. Dat had je net zo goed weg kunnen laten.quote:Op dinsdag 26 april 2005 21:46 schreef APK het volgende:
[..]
Lees het nog eens, lampie met je hamertje.
Die kutmuziek van 'em heeft er niets mee te maken.
Ik bedoelde: het is toch logischer dat je hoopt dat dat seksueel misbruik, wat doorgaans wordt ervaren als iets verschrikkelijks, niet is gebeurt, dan dat je hoopt dat 't wel is gebeurt?
Dus alsnog:
Ik hoop ten eerste dat 't niet is gebeurt, voor die kids. En ten tweede voor die zanger, want ik vind dat ie goeie muziek maakt en ik vind 't jammer dat ie zo z'n afgang vind. Dus ja ik hoop dat ie onschuldig is en ga daar eerlijk gezegd ook van uit. Naief van mij he?
Ik ben niet zo pessimistisch en wel zo gezond bij m'n verstand, dus ik ga niet voordat hij veroordeeld is er van uit dat 't 'n smeerlap is, zeker niet als het verleden bewezen heeft dat er voor de slachtoffers behoorlijk wat geld uit te slepen valt. Dat maakt dit tot een gevoelige kwestie, waarbij je eigenlijk kan stellen dat je nooit achter de waarheid komt.
Deze site heeft als slogan:quote:Op woensdag 27 april 2005 01:18 schreef matthijst het volgende:
Linkje naar de tapes?
http://www.hansnews.com
Succes met luisteren.
Zegt genoeg als je het mij vraagt.quote:We don't report the news we MAKE it!
BTW: Is de geluidskwaliteit bij jullie ook zo slecht?
Nee, heb er net een Super Audio CD van gebrand?quote:Op woensdag 27 april 2005 12:10 schreef Iwan1976 het volgende:
BTW: Is de geluidskwaliteit bij jullie ook zo slecht?
Haters everywhere but I don't really care.
quote:Jackson boy 'faced Brazil exile'
Michael Jackson's travel agent was told to book one-way tickets to Brazil for his accuser Gavin Arvizo and the boy's family, a California court has heard.
Testifying at the pop star's sex abuse trial, travel agent Cynthia Montgomery said she was told to make the booking by Mr Jackson's aide Marc Schaffel.
Prosecutors allege Mr Jackson and five aides, including Mr Schaffel, planned to kidnap and detain the family.
Mr Jackson denies all 10 charges against him, including kidnapping.
Four passengers
"He asked me to make flight arrangements for four passengers to Brazil. One way tickets," Ms Montgomery claimed.
I chose a date arbitrarily and then I called him [Schaffel] to tell him what I had done and the reason I did it
Ms Montgomery said that following Mr Schaffel's call on 25 February 2003 she organised seats on a 1 March flight to Sao Paulo for 13-year-old Gavin Arvizo, his mother and two siblings.
However, Ms Montgomery said she was forced to book tickets for a round-trip, at a cost of $15,092 (£7,918), because US citizens are not allowed to enter Brazil on a one-way ticket.
"I chose a date arbitrarily and then I called him [Schaffel] to tell him what I had done and the reason I did it," Ms Montgomery said.
Change of plan
Members of the jury were shown copies of the flight reservations.
However, Ms Montgomery said the tickets were never actually purchased because Mr Schaffel later told her that he "had a change of plans".
Prosecution lawyers say that the flights were part of a plot to remove the Arvizo family from any possible media contact in the wake of a damaging TV documentary which raised speculation about the nature of Mr Jackson's relationship with the boy.
Prosecutors claim that Mr Jackson panicked after the programme, Living with Michael Jackson, was broadcast in February 2003.
Mr Jackson is accused of molesting 13-year-old Gavin Arvizo in 2003.
In his cross examination of the witness, defence lawyer Thomas Mesereau questioned Ms Montgomery's credibility, pointing out that she is currently involved in a separate legal battle over illegal video taping on the star's private jet.
The FBI is trying to establish who planted the hidden cameras on the plane which carried Mr Jackson to California in November 2003 when he surrendered to the authorities in Santa Barbara for questioning over alleged child abuse.
The judge presiding over Mr Jackson's sex abuse trial, Rodney Melville, granted Ms Montgomery immunity to testify on Tuesday.
Celebrity line-up
Ms Montgomery's testimony came as prosecutors wound down nine weeks of testimony against the pop star.
The defence case will begin almost immediately after the prosecution finishes.
When it begins making its case it is expected to call on a host of celebrities to testify to the singer's good character and innocent love of children.
The stars could include actresses Liza Minnelli and Liz Taylor, singers Stevie Wonder and Diana Ross, and interviewer Larry King, as well as the former child star Macaulay Culkin.
Mr Jackson faces up to 20 years in jail if convicted.
bbc.co.uk
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zo'n vaag verhaal dat "stuur ze naar Brazilië"
Benieuwd of de verdediging daar nog iets over te zeggen heeft.
Benieuwd of de verdediging daar nog iets over te zeggen heeft.
Haters everywhere but I don't really care.
goh van wie was dat liedje ook al weer:
one way ticket, one way ticket, one way ticket, one way ticket.. to the....... ???
one way ticket, one way ticket, one way ticket, one way ticket.. to the....... ???
De MJ aanhang vind nagenoeg alle verhalen/verklaringen vaag.. toch?quote:Op woensdag 27 april 2005 14:52 schreef matthijst het volgende:
Zo'n vaag verhaal dat "stuur ze naar Brazilië"
Benieuwd of de verdediging daar nog iets over te zeggen heeft.
Allemaal tegen die goeie ouwe lieve michael/micheal (hoe schreef je het ook al weer)
...moon.quote:Op woensdag 27 april 2005 22:53 schreef cpcpb het volgende:
goh van wie was dat liedje ook al weer:
one way ticket, one way ticket, one way ticket, one way ticket.. to the....... ???
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Kerel, wat lul je nou. Lees mijn vorige posts dan; ik heb het niet over de lieve etc. Michael.quote:Op woensdag 27 april 2005 22:55 schreef cpcpb het volgende:
De MJ aanhang vind nagenoeg alle verhalen/verklaringen vaag.. toch?
Allemaal tegen die goeie ouwe lieve michael/micheal (hoe schreef je het ook al weer)
Ik zal je matsen:
Vaag
1 onduidelijk, niet scherp omlijnd => onscherp, schemerachtig, wazig
2 op verschillende manieren te interpreteren => mistig, onbestemd, ondefinieerbaar, schemerig, zweverig
Ja? Een vaeg verhaal: waarom wilden ze die familie naar Brazilië hebben?
Wat was de reden daarvan
Net wederom de E! show gekeken en goh: ze waren het er weer over eens dat de rechter wel erg vage getuigenissen toestaat, die helemaal niet ter zake doen...
Maar ja, lekker de Telegraaf blijven nalullen, die hebben vast meer verstand van het Amerikaanse rechtsysteem dan dan 2 advocaten, een DA en een rechter
Haters everywhere but I don't really care.
Waarom doet het feit dat kamp Wacko de familie met een enkeltje naar Brazilie wil sturen er niet toe?quote:Op woensdag 27 april 2005 23:32 schreef matthijst het volgende:
Net wederom de E! show gekeken en goh: ze waren het er weer over eens dat de rechter wel erg vage getuigenissen toestaat, die helemaal niet ter zake doen...
Er vanuit gaande dat die getuige de waarheid spreekt.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ga er wel van uit dat dat waar is, anders zou de dame van de luchtvaartmaatschappij ook liegen (al is ze zelf ook in een rechtzaak met Jackson verwikkeld wegens stiekum filmen van Jackson)...quote:Op woensdag 27 april 2005 23:44 schreef APK het volgende:
Waarom doet het feit dat kamp Wacko de familie met een enkeltje naar Brazilie wil sturen er niet toe? Er vanuit gaande dat die getuige de waarheid spreekt.
Waarom niet?
De vrouw heeft Jackson nooit gesproken, dus wordt het sowieso al lastig om te bewijzen dat Jackson er iets mee te maken heeft. De aanklacht is volgens mij ook false imprisonment, niks over kidnapping naar Brazilië. Er zijn ook nooit tickets gekocht.
Zelfde met een hoop van die getuigenissen; ze komen alleen maar vertellen hoe "vreemd" Jackson is. Het gaat er niet om of de man raar is, het gaat erom of hij heeft gedaan wat ze zeggen: dus breng die koters, breng die getuigen en laat ze vertellen wat ze hebben gezien.
Die E! knakkers zijn van mening dat de rechter een hoop toestaat om Jackson zwart
te maken, wat normaal gesproken niet zou "mogen"/normaal is.
te maken, wat normaal gesproken niet zou "mogen"/normaal is.Vind zelf het toestaan van getuigen voor oudere zaken die nooit voor de rechter geweest zijn (en dus nooit bewezen) belachelijk: doordat die zaken zijn toegestaan kan je een hele frakshow aan getuigen toelaten die allemaal hun zegje komen doen, waardoor je krijgt dat mensen gaan zeggen dat ze hebben gezien dat Jackson o.a. McCauley Culkin en Wade Robson heeft misbruikt, terwijl beiden waarschijnlijk later komen opdraven om te zeggen dat dat BS is...
Maar het verhaal blijft wel hangen.
Zelfde met '93: het jochie zelf wil niet getuigen, dus komt de moeder maar. De moeder heeft niks gezien en kan dus ook nergens over getuigen, behalve dat Jackson met haar zoon op 1 kamer sliep.
Leuk, maar slapen is niet strafbaar.
Vandaag was Debbie Rowe aan de beurt; de ex vrouw, die volgens de prosecution wel even zou komen zeggen dat haar vragen allemaal volgens een uitgewerkt script waren, en dus net zoals de moeder --> dus de moeder heeft niet gelogen...
Helaas verklaarde Rowe dat er wel een vragenlijstje was, maar dat ze meteen zei dat ze een "normaal" interview wilde, dat vragen niet nodig waren...
Haters everywhere but I don't really care.
Jackson lijkt mij niet iemand die zelf even een reisbureau belt om tickets te boeken. Dat doet Donald Trump ook niet, denk ik. Daar heb je PA's voor.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:39 schreef matthijst het volgende:
Waarom niet?
De vrouw heeft Jackson nooit gesproken, dus wordt het sowieso al lastig om te bewijzen dat Jackson er iets mee te maken heeft. De aanklacht is volgens mij ook false imprisonment, niks over kidnapping naar Brazilië. Er zijn ook nooit tickets gekocht.
Ik vind het wel relevant dat hij (zijn adviseurs) zijn vriendje en de rest van de familie een gratis vakantie met onbeperkte duur wilde aanbieden na die documentaire.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Tsja, ik zou het iig. ook gebruiken als ik de aanklager was.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:52 schreef APK het volgende:
Ik vind het wel relevant dat hij (zijn adviseurs) zijn vriendje en de rest van de familie een gratis vakantie met onbeperkte duur wilde aanbieden na die documentaire.
Haters everywhere but I don't really care.
Kerel wat lul je nou???quote:Op woensdag 27 april 2005 23:32 schreef matthijst het volgende:
[..]
Kerel, wat lul je nou. Lees mijn vorige posts dan; ik heb het niet over de lieve etc. Michael.
Ik zal je matsen:
[
Lees mijn vorige posts eens.. " Ik ben zwanger, t zullen de hormonen wel wezen... "
Ikke is een vrouwtje hoor...
Jackson's ex: Comments on video weren't honest
Yet she says they weren't scripted, contradicting prosecutors
SANTA MARIA, California (CNN) -- Michael Jackson's ex-wife testified Wednesday that she was not honest when she praised her former husband as a parent during an interview she gave in February 2003 to help defend him after the broadcast of a damaging television documentary.
However, contradicting earlier statements from the prosecution, Debbie Rowe said her comments in the interview, while not truthful, were also not scripted or rehearsed, and she said she even turned down an offer to see the questions in advance.
"I didn't want anyone to come back to me to say my interview was rehearsed," she said. "No one tells me what to say, as Mr. Jackson knows. I speak my own mind."
Taking the stand in Jackson's child-molestation trial, Rowe -- who at times during her testimony became emotional -- said she was not promised money or any "quid pro quo" for participating in the interview.
However, she said that based on a conversation she had with Jackson, she expected that she was going to get to see him and their two children after the firestorm over the documentary passed.
"I was excited to see Michael and the children," she said. "I promised I would always be there for him and the children."
Rowe said she wanted "to be reintroduced to them and to be reacquainted with their dad."
"He's my friend," she said, and then began to weep.
Although Rowe participated in the interview, a reunion never took place. She told jurors that she last saw her son and daughter -- Prince Michael, 8, and Paris, 7 - nearly three years ago, and that her attempts through the years to get Jackson to let her spend more time with them were rebuffed.
In his opening statement, Santa Barbara County District Attorney Thomas Sneddon charged Rowe's "interview was scripted, and she did a complete rehearsal." He also said her attorney would testify that the camera was turned off so she could be coached between takes.
Monday, in arguing to get Rowe's testimony in front of the jury, prosecutor Ron Zonen described her interview as "highly scripted," echoing charges by the mother of Jackson's accuser that she was pressured into participating in a similar interview defending Jackson.
A grand jury indicted Jackson, 46, last year on charges of molesting a then-13-year-old boy, giving him alcohol and conspiring to hold him and his family captive in 2003.
Jackson has pleaded not guilty to the charges.
Confidentiality agreement waived
In her testimony Wednesday, Rowe said that after she and Jackson divorced in October 1999, she did not talk to him until February 2003, when he asked her in a telephone call to help him counter the documentary by British journalist Martin Bashir, in which he was shown holding hands with the teenage boy now accusing him of child molestation.
"He told me there was a video coming out, and it was full of lies, and would I help," Rowe said. "As always, I said 'yes.' "
She said she asked Jackson if he and the children were OK, and he assured her they were. She said she also asked him, "Can I see you and the children when it's all over with?" Rowe said Jackson agreed. She said he told her how "beautiful" the children were and that Paris was "strong-headed ... not unlike me."
Rowe said Jackson did not specify how he wanted her to help, telling her only that he wanted her to "work with" three of his associates, including Marc Schaffel, then president of one of Jackson's companies, Neverland Valley Entertainment.
She said she was granted a waiver of the confidentiality agreement she signed when she and Jackson divorced, which prohibited her from making comments about him or the children. Schaffel then arranged for the taping of the interview at his house, she said.
Rowe said the taping took nine hours. At the time, the Bashir documentary had been broadcast in Britain, but not the United States, and she said she was not aware of its contents.
Asked by Zonen if her comments during the interview were truthful, Rowe -- after a long pause -- finally responded, "No."
Asked further if her comments about Jackson's parenting of their children were truthful, she said, "No."
Court ended for the afternoon shortly afterward, before she explained what was untruthful in her remarks about his parenting. She will be back on the stand when court resumes Thursday morning.
Window into relationship
Santa Barbara County Superior Court Judge Rodney Melville said he would confine Rowe's testimony to the events surrounding her 2003 interview and not allow the questioning to venture into juicier details about her relationship and life with Jackson.
However, a few tidbits about their relationship did emerge Wednesday.
Rowe, who met Jackson when she worked as a nurse for his dermatologist, said she had known him more than 20 years, well before they were married. During their marriage, she said, "We never shared a home."
After their divorce, Jackson retained custody of the children, but she said she was allowed to see them once every 45 days for eight hours, usually in a hotel with their nanny.
However, Rowe said that she often missed her scheduled visits when Jackson was on tour or out of the country, or when she had to work. She was not allowed to make up visits she missed, Rowe said.
In 2001, she finally agreed to give up parental rights, ending her visitation privileges.
But last year, after Jackson was charged with child molestation, Rowe initiated legal proceedings to gain more contact with her children. Rowe and Jackson are negotiating a new custody agreement, with a retired judge overseeing the discussions.
bron www.cnn.com
Yet she says they weren't scripted, contradicting prosecutors
SANTA MARIA, California (CNN) -- Michael Jackson's ex-wife testified Wednesday that she was not honest when she praised her former husband as a parent during an interview she gave in February 2003 to help defend him after the broadcast of a damaging television documentary.
However, contradicting earlier statements from the prosecution, Debbie Rowe said her comments in the interview, while not truthful, were also not scripted or rehearsed, and she said she even turned down an offer to see the questions in advance.
"I didn't want anyone to come back to me to say my interview was rehearsed," she said. "No one tells me what to say, as Mr. Jackson knows. I speak my own mind."
Taking the stand in Jackson's child-molestation trial, Rowe -- who at times during her testimony became emotional -- said she was not promised money or any "quid pro quo" for participating in the interview.
However, she said that based on a conversation she had with Jackson, she expected that she was going to get to see him and their two children after the firestorm over the documentary passed.
"I was excited to see Michael and the children," she said. "I promised I would always be there for him and the children."
Rowe said she wanted "to be reintroduced to them and to be reacquainted with their dad."
"He's my friend," she said, and then began to weep.
Although Rowe participated in the interview, a reunion never took place. She told jurors that she last saw her son and daughter -- Prince Michael, 8, and Paris, 7 - nearly three years ago, and that her attempts through the years to get Jackson to let her spend more time with them were rebuffed.
In his opening statement, Santa Barbara County District Attorney Thomas Sneddon charged Rowe's "interview was scripted, and she did a complete rehearsal." He also said her attorney would testify that the camera was turned off so she could be coached between takes.
Monday, in arguing to get Rowe's testimony in front of the jury, prosecutor Ron Zonen described her interview as "highly scripted," echoing charges by the mother of Jackson's accuser that she was pressured into participating in a similar interview defending Jackson.
A grand jury indicted Jackson, 46, last year on charges of molesting a then-13-year-old boy, giving him alcohol and conspiring to hold him and his family captive in 2003.
Jackson has pleaded not guilty to the charges.
Confidentiality agreement waived
In her testimony Wednesday, Rowe said that after she and Jackson divorced in October 1999, she did not talk to him until February 2003, when he asked her in a telephone call to help him counter the documentary by British journalist Martin Bashir, in which he was shown holding hands with the teenage boy now accusing him of child molestation.
"He told me there was a video coming out, and it was full of lies, and would I help," Rowe said. "As always, I said 'yes.' "
She said she asked Jackson if he and the children were OK, and he assured her they were. She said she also asked him, "Can I see you and the children when it's all over with?" Rowe said Jackson agreed. She said he told her how "beautiful" the children were and that Paris was "strong-headed ... not unlike me."
Rowe said Jackson did not specify how he wanted her to help, telling her only that he wanted her to "work with" three of his associates, including Marc Schaffel, then president of one of Jackson's companies, Neverland Valley Entertainment.
She said she was granted a waiver of the confidentiality agreement she signed when she and Jackson divorced, which prohibited her from making comments about him or the children. Schaffel then arranged for the taping of the interview at his house, she said.
Rowe said the taping took nine hours. At the time, the Bashir documentary had been broadcast in Britain, but not the United States, and she said she was not aware of its contents.
Asked by Zonen if her comments during the interview were truthful, Rowe -- after a long pause -- finally responded, "No."
Asked further if her comments about Jackson's parenting of their children were truthful, she said, "No."
Court ended for the afternoon shortly afterward, before she explained what was untruthful in her remarks about his parenting. She will be back on the stand when court resumes Thursday morning.
Window into relationship
Santa Barbara County Superior Court Judge Rodney Melville said he would confine Rowe's testimony to the events surrounding her 2003 interview and not allow the questioning to venture into juicier details about her relationship and life with Jackson.
However, a few tidbits about their relationship did emerge Wednesday.
Rowe, who met Jackson when she worked as a nurse for his dermatologist, said she had known him more than 20 years, well before they were married. During their marriage, she said, "We never shared a home."
After their divorce, Jackson retained custody of the children, but she said she was allowed to see them once every 45 days for eight hours, usually in a hotel with their nanny.
However, Rowe said that she often missed her scheduled visits when Jackson was on tour or out of the country, or when she had to work. She was not allowed to make up visits she missed, Rowe said.
In 2001, she finally agreed to give up parental rights, ending her visitation privileges.
But last year, after Jackson was charged with child molestation, Rowe initiated legal proceedings to gain more contact with her children. Rowe and Jackson are negotiating a new custody agreement, with a retired judge overseeing the discussions.
bron www.cnn.com
Rowe zegt niks vreemds: ze geeft nog steeds om Jackson en haar kinderen. Ze kent MJ ook al een jaar of 20. Waarom zou ze hem zwartmaken?
Dat regeltje ver of wat ze had gezegd waar was: "No" is creatief gequoot meen ik; ik dacht dat ze alleen had gelogen over zijn parenting skills, omdat ze hem al 3 jaar niet had gezien.
De rest was wel "waar"......
Dat regeltje ver of wat ze had gezegd waar was: "No" is creatief gequoot meen ik; ik dacht dat ze alleen had gelogen over zijn parenting skills, omdat ze hem al 3 jaar niet had gezien.
De rest was wel "waar"......
Haters everywhere but I don't really care.
Ah, dan zijn er dus twee die slecht lezenquote:Op donderdag 28 april 2005 06:46 schreef cpcpb het volgende:
Lees mijn vorige posts eens.. " Ik ben zwanger, t zullen de hormonen wel wezen... "
Ikke is een vrouwtje hoor...
Haters everywhere but I don't really care.
It all goes back to the accuser's mother. Last week, the mother said that when she and her children sat down to tape their interview, "the whole thing," even the outtakes, was scripted. As prosecution witnesses, Rowe and Moslehi ostensibly were called to corroborate that account, seeing as how Rowe made a video of her own for the Jackson camp and Moslehi shot both of them. Problem was, neither Rowe nor Moslehi could back up the mother. Rowe said she insisted her own interview be unrehearsed; Moslehi said he never saw the accuser's family running lines.
Haters everywhere but I don't really care.
Based on this day's proceedings, E! Onliners think Michael Jackson is:
Guilty 15 %
Not Guilty 84 %
Guilty 15 %
Not Guilty 84 %
Haters everywhere but I don't really care.
Zo ziet Michael er altijd uit. In het echt is hij helaas heel erg dun, maar er valt ook niks te eten tijdens de rechtzaak.
Ik zit nu Larry King Live te kijken en daarin wordt een interessant punt aangestipt. De aanklagers beweren dat het 'rebutal' interview van de Arvizo's en Debbie Rowe 'scripted' zou zijn. Critici beweren dat, gezien het feit dat de opnames van beide video's een paar uur duurden, het geheugentechnisch bijna onmogelijk is om zoiets voor elkaar te krijgen.
BTW: Larry kondigde voor 'morgenavond' Lisa Marie Presley als gast aan.
BTW: Larry kondigde voor 'morgenavond' Lisa Marie Presley als gast aan.
Vreemde bewering.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:50 schreef Iwan1976 het volgende:
Ik zit nu Larry King Live te kijken en daarin wordt een interessant punt aangestipt. De aanklagers beweren dat het 'rebutal' interview van de Arvizo's en Debbie Rowe 'scripted' zou zijn. Critici beweren dat, gezien het feit dat de opnames van beide video's een paar uur duurden, het geheugentechnisch bijna onmogelijk is om zoiets voor elkaar te krijgen.
Juist als ze geen beroepsacteurs zijn lijkt het mij logischer dat het urenlang duurt om het uiteindelijk geloofwaardig op tape te krijgen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Debbie Rowe was 9 uur bezig maar die heeft verklaard dat er geen script was en dat het een normaal interview was.
De hele familie was iets van 4 uur bezig. Erg knap dus, dat 4 man in 4 uur hun hele ingestudeerde script door kunnen werken, zonder dat iemand dat script gezien heeft en ze er dus tussendoor niet op konden kijken....
Ik denk dat de gemiddelde regisseur goud geld voor zulke acteurs over zou hebben
De hele familie was iets van 4 uur bezig. Erg knap dus, dat 4 man in 4 uur hun hele ingestudeerde script door kunnen werken, zonder dat iemand dat script gezien heeft en ze er dus tussendoor niet op konden kijken....
Ik denk dat de gemiddelde regisseur goud geld voor zulke acteurs over zou hebben
Haters everywhere but I don't really care.
Op de vraag of de verklaringen van Debbie Rowe schadelijk zijn voor de aanklagers, zegt een reporter vanuit de rechtzaal;
JANE VELEZ-MITCHELL, CELEBRITY JUSTICE: I think it was absolutely devastating. I ran into one of the folks on the prosecution team. He just looked at me and he said, I need a vacation, and I think that said it all.
JANE VELEZ-MITCHELL, CELEBRITY JUSTICE: I think it was absolutely devastating. I ran into one of the folks on the prosecution team. He just looked at me and he said, I need a vacation, and I think that said it all.
Ja natuurlijk is die verklaring van Debbie Rowe enorm belastend voor de aanklager want zij had één van de belangrijkste geuitgen moeten worden om dat 'conspiracy-kidnap' verhaal nog enigszins geloofwaardig te maken. Sneddon had dat in zijn openings-statement ook aangekondigd.
Ook interessant was dat Rowe vond dat drie van Jacksons medewerkers aasgieren waren die Jackson gebruikten om er zelf financieel beter van te worden. Dat komt enigszins overeen met een eerdere verklaring van Ann Gabrial die zij dat vanuit haar visie er mensen rond Jackson waren die niet het beste met hem voor hadden en uit waren op persoonlijk gewin.
Maar blijkbaar weet Sneddon niet wat zijn eigen getuigen zullen gaan zeggen, geeft niet echt de indruk dat het een sterke zaak is.quote:"Debbie Rowe will testify to some interesting evidence in this case. She’s going to tell you that her interview was also scripted..."
Ook interessant was dat Rowe vond dat drie van Jacksons medewerkers aasgieren waren die Jackson gebruikten om er zelf financieel beter van te worden. Dat komt enigszins overeen met een eerdere verklaring van Ann Gabrial die zij dat vanuit haar visie er mensen rond Jackson waren die niet het beste met hem voor hadden en uit waren op persoonlijk gewin.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jackson-jury bekijkt naaktfoto's jongensquote:"Kijk naar het geluk en plezier in de ogen van deze jongens. Dit is de geest van de jongensjaren, een leven dat ik nooit had en altijd van zal dromen. Dit is het leven dat ik voor mijn kinderen wil."
Waarom naaktfoto's van puberjongens om dat te beseffen en niet gewoon met kleding aan?
hmm ja, hij had lord of the flies, dat gaat over een eiland waar een groep jongens strandt en dan moeten ze zichzelf redden.. op een gegeven moment zijn er geen kleren meer he
ik had het boekje voor school ook gelezen, wel zonder plaatjes dan, maar het is niet echt kinderporno hoor.. gewoon een verhaal met fotos van kinderen zonder al te veel kleren aan omdat ze een hele tijd op een onbewoond eiland zitten
ik had het boekje voor school ook gelezen, wel zonder plaatjes dan, maar het is niet echt kinderporno hoor.. gewoon een verhaal met fotos van kinderen zonder al te veel kleren aan omdat ze een hele tijd op een onbewoond eiland zitten
Waarom ueberhaupt zulke debiele teksten in een boek schrijvenquote:Op zaterdag 30 april 2005 14:50 schreef schatje het volgende:
[..]
Jackson-jury bekijkt naaktfoto's jongens
Waarom naaktfoto's van puberjongens om dat te beseffen en niet gewoon met kleding aan?
Haters everywhere but I don't really care.
Het is ook niet echt een cursus moonwalken ofzo.quote:Op zaterdag 30 april 2005 15:38 schreef MJboard het volgende:
Lijkt me geen porno...
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
En zo' n boek en het feit dat je lekker met jongens van 13 in je bed slaapt.. ik vind het schandalig!
Lekker met jongens van 12 op je knie zitten... handje vast houden...
helemaal geflipt
Lekker met jongens van 12 op je knie zitten... handje vast houden...
helemaal geflipt
Het is een boek dat vast hoog staat in de 'literatuurlijst' van stichting Martijn.
Interessant en veelzeggend om te lezen:
Maar goed, het zal vast heel onschuldig zijn. Het gaat hier tenslotte om Michael Jackson .
.
Interessant en veelzeggend om te lezen:
bronquote:One of the books confiscated from Jackson's home in 1993 is entitled "The Boy: A Photographic Essay." According to child erotica connoisseurs on the Internet, this rare book is considered to be "a homoerotic classic." The book, published in 1964, contains dozens of photographs of nude prepubescent boys, many in suggestive poses. There are nude boys captured outdoors, nude boys who appear to be posing for the camera, and boys displaying full frontal nudity.
Dr. Patricia Farrell, who has worked with pedophiles and their victims, studied the book for Court TV and concluded, "I think that this book could be used as a vehicle in a plan for seduction." Dr. Farrell said the photos in the book are perfect ammunition for a pedophile to use to begin a dialogue with a potential victim.
"It's to introduce that whole sexual kind of atmosphere," Dr. Farrell explained. "Then you can begin to use [it] and go on from there. You know, it's like going through a maze [for the molester]. They don't go through directly to the target — you go this way and that way to get to the target."
Retired NYPD sex crimes investigator Joe Gelfand, who worked in the pedophile unit for 12 years along with associates from the FBI, also studied the book. In his opinion, the coffee-table-size tome "is geared for people who, I would say, would be sexually attracted to adolescent boys." Asked if he considered it a pornographic book, Gelfand told Court TV, "I've made any arrests in my day and many times we've seen photographs like this in the homes of pedophiles. It's not sexually explicit, but it is erotica. It is child erotica
bronquote:Since it's a coffee table book, couldn't it be seen simply as an art book, Syler asked.
"Absolutely," Dimond responded. "It could be. However, as you turn the pages, beginning on about page 25, suddenly you're struck by these completely nude little boys, in strange, provocative poses, laying on a rock with the waterfall falling on top of them. And the mental health professionals that deal with pedophiles that I talked to were very disturbed by the book."
bronquote:Roberts obtained the best art grade paper, the best printers and produced a masterpiece, in 1965 we grateful boylovers could feast our eyes on "THE BOY, A PHOTOGRAPHIC ESSAY", a beautiful 300 plus page cornucopia of boys.
Maar goed, het zal vast heel onschuldig zijn. Het gaat hier tenslotte om Michael Jackson .
.
't is apart, ben benieuwd wat de verdediging hierop gaat zeggen. Zal wel de standaardvraag/opmerking zijn dat het niet illegaal is
Ook wel benieuwd naar hoe en waar die boeken gevonden zijn en of het bv. 1 uit 20 boeken was, of 1 boek uit een huiskamer met honderden en honderden boeken....
Wordt het toch nog spannend, dacht dat de DA het met Debbie Rowe wel opgekloot zou hebben.
Ook wel benieuwd naar hoe en waar die boeken gevonden zijn en of het bv. 1 uit 20 boeken was, of 1 boek uit een huiskamer met honderden en honderden boeken....
Wordt het toch nog spannend, dacht dat de DA het met Debbie Rowe wel opgekloot zou hebben.
Haters everywhere but I don't really care.
Niet een pedofiel maar een 'child erotica connaisseur'.quote:Op zaterdag 30 april 2005 16:40 schreef schatje het volgende:
Maar goed, het zal vast heel onschuldig zijn. Het gaat hier tenslotte om Michael Jackson .
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Als Jackson wordt vrijgesproken kan hij voortaan als ervaringsdeskundige optreden bij kindermisbruikzaken in de VS. Specialiteit; kleine jongetjesquote:Op zaterdag 30 april 2005 17:04 schreef APK het volgende:
Niet een pedofiel maar een 'child erotica connaisseur'.
Haters everywhere but I don't really care.
Wat ik raar vind is dat debbie Rowe ineens een andere verklaring aflegde dan de aanklagers verwachtte.. Ik neem toch aan dat ze zich wel een beetje voorbereiden..
Zou het te maken kunnen hebben met haar rechtzaak mbt haar kinderen?
Alsnog een omgangsregeling die is aangeboden?
Maar dan wel getuigen in het voordeel van MJ?
Zou het te maken kunnen hebben met haar rechtzaak mbt haar kinderen?
Alsnog een omgangsregeling die is aangeboden?
Maar dan wel getuigen in het voordeel van MJ?
Bewijst maar weer eens dat Rowe niet te 'scripten' is, in ieder geval niet door Sneddon.quote:Op zaterdag 30 april 2005 23:27 schreef cpcpb het volgende:
Wat ik raar vind is dat debbie Rowe ineens een andere verklaring aflegde dan de aanklagers verwachtte.. Ik neem toch aan dat ze zich wel een beetje voorbereiden..
Maakt DR niet meer kans op de kinderen als MJ achter de tralies belandt?quote:Op zaterdag 30 april 2005 23:27 schreef cpcpb het volgende:
Zou het te maken kunnen hebben met haar rechtzaak mbt haar kinderen?
Alsnog een omgangsregeling die is aangeboden?
Maar dan wel getuigen in het voordeel van MJ?
Hmm zou kunnen..quote:Op zondag 1 mei 2005 07:22 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Maakt DR niet meer kans op de kinderen als MJ achter de tralies belandt?
Maar hoeft niet.. ze heeft afstand gedaan van haar kinderen..
Dus als MJ nog een voogd heeft aangesteld zal die verantwoordelijk zijn voor de kinderen.. lijkt me..
Lijkt me uitgesloten, ongeveer dé zin die elke dag terugkomt:quote:Op zaterdag 30 april 2005 23:27 schreef cpcpb het volgende:
Wat ik raar vind is dat debbie Rowe ineens een andere verklaring aflegde dan de aanklagers verwachtte.. Ik neem toch aan dat ze zich wel een beetje voorbereiden..
Zou het te maken kunnen hebben met haar rechtzaak mbt haar kinderen?
Alsnog een omgangsregeling die is aangeboden?
Maar dan wel getuigen in het voordeel van MJ?
"Would it refresh your recollection if I showed you a transcript of what you have said...."
Dan zou het Rowe's woord tegen dat van een politieagent worden...
Nope, ik denk gewoon slechte voorbereiding.
Haters everywhere but I don't really care.
Michael Jackson is in feite gewoon een pedofiel. Hij heeft dus duidelijk een voorkeur voor jongetjes en waarmee hij graag speelt en het liefst het bed deelt. Hij draagt dezelfde argumenten aan die zij gebruiken om omgang met kinderen goed te praten. Eén daarvan is dat ze kinderen nooit kwaad zouden kunnen doen omdat ze zoveel van hen houden. Hoe vaak heeft hij dat deuntje wel niet benadrukt? Precies. Bovendien is er op zijn landgoed ook nog lectuur gevonden dat gretig aftrek vindt bij pedo's. Ook hier gaat het weer om jongetjes, naakt wel te verstaan, en waar diverse deskundigen de nodige vraagtekens bij hebben. Zo klaar als een klontje. Jacko is een pedo. Ongeacht de uitkomst van deze zaak staat dat voor mij al vast.
D'r is 1 simpele manier om het uit te vinden; undercover hoertjes
- Hou een inzameling
- ga bij de uitgang van The Grudge of The Ring 2 staan (dan weet je zeker dat ze niet zullen schrikken van Jacko's hoofd)
- vraag een paar breezah sletjes (de Amerikaanse variant) of ze wat bij willen verdienen, type Barely Legal
- stuur ze op Jackson af.
Wordt er geneukt?
Om het interessanter te maken zou je een paar Engelse bookies kunnen inschakelen, misschien een livecam erbij: zal vast een vreemd soort fetish voor zijn....
- Hou een inzameling
- ga bij de uitgang van The Grudge of The Ring 2 staan (dan weet je zeker dat ze niet zullen schrikken van Jacko's hoofd)
- vraag een paar breezah sletjes (de Amerikaanse variant) of ze wat bij willen verdienen, type Barely Legal
- stuur ze op Jackson af.
Wordt er geneukt?
Om het interessanter te maken zou je een paar Engelse bookies kunnen inschakelen, misschien een livecam erbij: zal vast een vreemd soort fetish voor zijn....
Haters everywhere but I don't really care.
jacko was vroeger echt wel knap
http://www.mj-in-the-early-80s.com/mj%20car.jpg
http://www.mj-in-the-early-80s.com/MR%202.jpg
http://www.mj-in-the-early-80s.com/mj%20car.jpg
http://www.mj-in-the-early-80s.com/MR%202.jpg
Vroegah was Vanessa zelf lekker, tenminste, op de basisschool dachten we dat...
Zelfde operaties minus het bleekmiddel
Zie Donatella Versace
Zie Liza Minelli
Zelfde operaties minus het bleekmiddel
Zie Donatella Versace
Zie Liza Minelli
Haters everywhere but I don't really care.
quote:Thursday, April 21, 2005
Potential defense witness in Jackson trial arrested on sex charge
A potential witness in the Michael Jackson trial was accused of having sex with a minor in the basement of her home after telling her he had seen the pop star seduce a girl. Ahmad Elatab of Clifton, New Jersey, was arrested after a teacher intercepted a graphic note of the encounter that the girl was passing to a classmate at her High School. Police said the 14-year-old girl watched pornographic discs and other computer-generated images that Eletab had brought over to her house, police said, and the girl told them Elatab bragged that he had been at Jackson's Neverland Ranch and had seen the pop star seduce a girl. The girl told officers that they had sex and some parts of the encounter were consensual, but she also said some were not because she said some acts were forced on her. Authorities said Elatab said the sex was consensual and he denied telling the girl he saw Jackson seduce a girl. Eletab admitted he told the girl how "smooth" Jackson is and that he knows how to talk to women. Elatab is on the list of potential witnesses for Jackson's child molestation trial in California.
BRON: Michael Jackson Trial Blog
Hij heeft in ieder geval goed opgelet hoe Jackson het doet.
Haters everywhere but I don't really care.
Vanessa als in, Conny breukhoven? dat moet echt lang geleden zijn, jemig hoe oud ben je wel nietquote:Op maandag 2 mei 2005 12:06 schreef matthijst het volgende:
Vroegah was Vanessa zelf lekker, tenminste, op de basisschool dachten we dat...
Zelfde operaties minus het bleekmiddel
ontopic!
michael jackson is ziek
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
29, dus basisschool zal 17 jaar geleden zijnquote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:00 schreef DrDentz het volgende:
Vanessa als in, Conny breukhoven? dat moet echt lang geleden zijn, jemig hoe oud ben je wel niet
Haters everywhere but I don't really care.
Inside Neverland:
The jury in the Michael Jackson trial has been shown police footage of the inside of the star's Neverland Ranch in California. It is here that teenager Gavin Arvizo claims he was molested. Jackson, 46, denies the allegations.
These pictures are from another video shot by a former Jackson employee. In the singer's bedroom, the pillow cases had a Peter Pan design, relecting his obession with the J M Barrie character... the little boy who never grew up.
The bedroom was overflowing with dolls, toys and figures of cartoon superheroes. There were also pictures of Marilyn Monroe and child star Shirley Temple.
This figure of the cartoon character Batman was among the many littering the bedroom.
The large picture on the right is of Macaulay Culkin, who starred in the smash hit 'Home Alone' movies.
The photo is signed by the acting prodigy, who jokes: 'Don't leave me alone...'.
On Thursday, the jury in the Santa Maria courthouse heard from the alleged victim's sister. She recalled following him and another brother into the bedroom. She said Jackson lay down next to the boys on his enormous bed as they watched a film.
On another occasion the sister claimed Jackson plied her two brothers, herself and another boy with a cup of wine each. Jackson faces up to 20 years in jail if convicted of the 10 charges against him.
BRON:
The jury in the Michael Jackson trial has been shown police footage of the inside of the star's Neverland Ranch in California. It is here that teenager Gavin Arvizo claims he was molested. Jackson, 46, denies the allegations.
These pictures are from another video shot by a former Jackson employee. In the singer's bedroom, the pillow cases had a Peter Pan design, relecting his obession with the J M Barrie character... the little boy who never grew up.
The bedroom was overflowing with dolls, toys and figures of cartoon superheroes. There were also pictures of Marilyn Monroe and child star Shirley Temple.
This figure of the cartoon character Batman was among the many littering the bedroom.
The large picture on the right is of Macaulay Culkin, who starred in the smash hit 'Home Alone' movies.
The photo is signed by the acting prodigy, who jokes: 'Don't leave me alone...'.
On Thursday, the jury in the Santa Maria courthouse heard from the alleged victim's sister. She recalled following him and another brother into the bedroom. She said Jackson lay down next to the boys on his enormous bed as they watched a film.
On another occasion the sister claimed Jackson plied her two brothers, herself and another boy with a cup of wine each. Jackson faces up to 20 years in jail if convicted of the 10 charges against him.
BRON:
Getuige: ex-vrouw omschrijft Jackson als psychopaat
AMSTERDAM - Michael Jacksons ex-vrouw, Deborah Rowe, heeft Jackson een psychopaat genoemd. Dat heeft een politieagent dinsdag getuigd op het proces tegen de popster wegens kindermisbruik. Vorige week bezorgde Rowe de openbare aanklagers een domper toen zij onverwachts verklaarde dat Jackson een fantastische vader is. Jackson en Rowe hebben afgesproken dat ze in het openbaar alleen aardige dingen over elkaar zeggen, aldus de agent.
De agent, Steve Robel, verklaarde dat Rowe tegen hem heeft gezegd dat ze loog toen ze in 2003 op een videoband Jackson prees vanwege zijn kwaliteiten als vader. Rowe zei dat Jackson refereerde aan zijn kinderen als bezittingen. Rowe noemde Jackson een psychopaat, aldus Robel.
Rowe is de moeder van twee kinderen van Jackson: de 8-jarige Prince Michael en de 7-jarige Paris. Zij en Jackson zijn in 1999 na een driejarig huwelijk gescheiden en Rowe probeert nu via de rechter een omgangsregeling met de kinderen af te dwingen.
Jackson staat terecht op beschuldiging van misbruik van een 13-jarige jongen op zijn ranch Neverland in 2003. Hij zou de jongen en zijn familie hebben vastgehouden om hen te dwingen gunstige uitspraken over hem te doen in een videointerview. Met dat interview wilde Jackson een documentaire weerleggen waarin hij zei dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen.
De aanklagers hadden aangekondigd dat ook Rowe zou zeggen dat zij door Jackson onder druk was gezet om voor hem gunstige uitspraken te doen, maar dat bleek niet het geval te zijn toen zij in de getuigenbank plaatsnam.
Een accountant getuigde dinsdag dat Jackson al jaren in diepe financiële problemen verkeert. Jackson had volgens hem in de zomer van 2002 een schuld van 285 miljoen dollar. De aanklagers proberen aan te tonen dat Jackson uit geldgebrek meewerkte aan de documentaire waarin hij zei dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen. Jackson hoopte volgens hen dat de documentaire zijn carière nieuw leven zou inblazen.
www.telegraaf.nl
AMSTERDAM - Michael Jacksons ex-vrouw, Deborah Rowe, heeft Jackson een psychopaat genoemd. Dat heeft een politieagent dinsdag getuigd op het proces tegen de popster wegens kindermisbruik. Vorige week bezorgde Rowe de openbare aanklagers een domper toen zij onverwachts verklaarde dat Jackson een fantastische vader is. Jackson en Rowe hebben afgesproken dat ze in het openbaar alleen aardige dingen over elkaar zeggen, aldus de agent.
De agent, Steve Robel, verklaarde dat Rowe tegen hem heeft gezegd dat ze loog toen ze in 2003 op een videoband Jackson prees vanwege zijn kwaliteiten als vader. Rowe zei dat Jackson refereerde aan zijn kinderen als bezittingen. Rowe noemde Jackson een psychopaat, aldus Robel.
Rowe is de moeder van twee kinderen van Jackson: de 8-jarige Prince Michael en de 7-jarige Paris. Zij en Jackson zijn in 1999 na een driejarig huwelijk gescheiden en Rowe probeert nu via de rechter een omgangsregeling met de kinderen af te dwingen.
Jackson staat terecht op beschuldiging van misbruik van een 13-jarige jongen op zijn ranch Neverland in 2003. Hij zou de jongen en zijn familie hebben vastgehouden om hen te dwingen gunstige uitspraken over hem te doen in een videointerview. Met dat interview wilde Jackson een documentaire weerleggen waarin hij zei dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen.
De aanklagers hadden aangekondigd dat ook Rowe zou zeggen dat zij door Jackson onder druk was gezet om voor hem gunstige uitspraken te doen, maar dat bleek niet het geval te zijn toen zij in de getuigenbank plaatsnam.
Een accountant getuigde dinsdag dat Jackson al jaren in diepe financiële problemen verkeert. Jackson had volgens hem in de zomer van 2002 een schuld van 285 miljoen dollar. De aanklagers proberen aan te tonen dat Jackson uit geldgebrek meewerkte aan de documentaire waarin hij zei dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen. Jackson hoopte volgens hen dat de documentaire zijn carière nieuw leven zou inblazen.
www.telegraaf.nl
Typisch telegraaf, niet even verder kijken:quote:Op woensdag 4 mei 2005 08:31 schreef cpcpb het volgende:
Een accountant getuigde dinsdag dat Jackson al jaren in diepe financiële problemen verkeert. Jackson had volgens hem in de zomer van 2002 een schuld van 285 miljoen dollar. De aanklagers proberen aan te tonen dat Jackson uit geldgebrek meewerkte aan de documentaire waarin hij zei dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen. Jackson hoopte volgens hen dat de documentaire zijn carière nieuw leven zou inblazen.
www.telegraaf.nl
Hij heeft een schuld van 285 miljoen, maar bezit nog steeds de helft van de ATV catalog met o.a. de rechten van de Beatles nummers, geschat op 350 - 500 miljoen dolar. Daarnaast heeft hij de rechten op zijn eigen nummers nog en natuurlijk Neverland (geschat op 50 milnoen dollar).
Hij kan al zijn schulden afbetalen door de ATV catalog te verkopen. Verkoop daarnaast Neverland en verhuis naar Frankrijk of Engeland, moet lukken met de 115 - 265 miljoen dollar die hij eraan over zou houden.
Kan ie vervolgens gaan chillen met het geld dat zijn eigen Mijac catalog opbrengt
Haters everywhere but I don't really care.
Ja, maar als iemand schulden heeft, heeft ie schulden..
Als hij 285 miljoen dollar rood staat bij de plaatselijke abn-amrobank..
dan gaan ze dat niet verrekenen met de waarde van je inboedel en andere bezittingen.. neem ik aan.
Als hij 285 miljoen dollar rood staat bij de plaatselijke abn-amrobank..
dan gaan ze dat niet verrekenen met de waarde van je inboedel en andere bezittingen.. neem ik aan.
Oh, da's waar, maar het verhaal dat hij de video zou moeten maken omdat hij schulden heeft lijkt me lulkoek; verkoop die zooi en hij heeft geld zat over.
edit: beetje laffe berichtgeving, zeg er dan ook even bij dat hij een lening bij de bank heeft maar aan de andere kant rond een half miljard aan bezittingen.
edit: beetje laffe berichtgeving, zeg er dan ook even bij dat hij een lening bij de bank heeft maar aan de andere kant rond een half miljard aan bezittingen.
Haters everywhere but I don't really care.
Spreekt er überhaupt nog wel iemand de waarheid in deze rechtszaak?quote:JACKSON 'THE SOCIOPATH'
Michael Jackson's ex-wife - who sung the pop icon's praises at his child sex trial last week - described the singer as a "sociopath" in an earlier police interview, jurors have been told.
Jackson at court
Police sergeant Steve Robel also testified that Debbie Rowe had said she agreed to make only constructive statements about the singer after their divorce.
Sgt Robel's evidence went some way to mitigating the impact of Rowe's testimony, in which she lauded Jackson as "a great father" - to the dismay of prosecutors.
The sergeant said: "She referred to Michael as a sociopath and his children as possessions."
He testified that since her divorce, Rowe said she had stuck with her plan to "talk positive" about Jackson, although she admitted that "those statements were false".
Debbie Rowe
A definition of a sociopath is someone with a personality disorder manifesting itself in extreme antisocial attitudes and behaviour.
A former nurse for Jackson's dermatologist, Rowe bore the singer a son and a daughter, Prince Michael and Paris.
The couple were married from 1996 to 1999.
Jackson, 46, had a third child, Prince Michael II, with another woman in 2002.
He stands accused of molesting a 13-year-old boy in 2003, giving him alcohol and conspiring to hold the accuser's family captive to get them to rebut the documentary.
The singer denies all charges.
BRON:
Dat wel natuurlijk.quote:POINTS FOR THE DEFENSE:Defense attorney Thomas Mesereau Jr. suggested any flip-flopping by Rowe might have been due to the fact that at the time of the Robel interview she was especially upset by her ongoing custody war with former husband Jackson.
BRON: E!
En dan ga je roepen dat mj een psychopaat is...quote:
nee het lijkt er meer op dat debbie een leuk telefoontje heeft ontvangen waarin haar een fijne omgangsregeling is toegezegd als ze maar wel eventjes lief over michael praat....
Denk dat Rowe gewoon een groupie is die nog steeds een beetje geilt op Jackson
En het 1 sluit het ander niet uit; Jackson als sociopaat, maar wel 1 waar Rowe nog steeds blij van wordt
Ze kende m al 20 jaar ofzo, lijkt me niet dat hij van de een op de andere dag sociopaat is geworden.
En het 1 sluit het ander niet uit; Jackson als sociopaat, maar wel 1 waar Rowe nog steeds blij van wordt
Ze kende m al 20 jaar ofzo, lijkt me niet dat hij van de een op de andere dag sociopaat is geworden.
Haters everywhere but I don't really care.
Denk dat Rowe die eerdere opmerkingen maakte in dat politie-interview omdat ze toen inderdaad graag zeggenschap over haar kinderen wilde. En dat was 'maar' een interview, wat ze afgelopen week heeft verklaard was onder ede.
En qua financiele situatie zal het bij Jackson allemaal nog wel meevallen, want aan de ene kant claimen de aanklagers een hoge schuld terwijl ze later ook claimen dat één van Jackson 'mede-kidnappers' op één dag ongeveer 1,5 miljoen heeft opgenomen. Vrij veel geld voor iemand die aan de grond zit.
En over de jongensfoto boeken (die door velen als prijzige 'kunst' word gezien) moet ook duidelijk zijn dat die al in 1993 zijn gevonden en dus al 12 jaar lang niet in het beszit van Jackson zijn. Daarnaast heeft Sneddon geen ander soortgelijk (of erger) materiaal laten zien in deze zaak, niet in boekvorm of op de computer. Misschien dat Jackson na 1993 heeft beseft dat hi jzulke boeken beter niet in huis kan hebben, en blijkbaar heeft hij daar niet veel moeite mee gehad, terwijl je dat bij een pedofiel toch zou verwachten.
Deze week zal de aanklager zijn zaak naar alle waarschijnlijkheid afronden en wordt het tijd voor de verdediging. Ik ben erg benieuwd.
En qua financiele situatie zal het bij Jackson allemaal nog wel meevallen, want aan de ene kant claimen de aanklagers een hoge schuld terwijl ze later ook claimen dat één van Jackson 'mede-kidnappers' op één dag ongeveer 1,5 miljoen heeft opgenomen. Vrij veel geld voor iemand die aan de grond zit.
En over de jongensfoto boeken (die door velen als prijzige 'kunst' word gezien) moet ook duidelijk zijn dat die al in 1993 zijn gevonden en dus al 12 jaar lang niet in het beszit van Jackson zijn. Daarnaast heeft Sneddon geen ander soortgelijk (of erger) materiaal laten zien in deze zaak, niet in boekvorm of op de computer. Misschien dat Jackson na 1993 heeft beseft dat hi jzulke boeken beter niet in huis kan hebben, en blijkbaar heeft hij daar niet veel moeite mee gehad, terwijl je dat bij een pedofiel toch zou verwachten.
Deze week zal de aanklager zijn zaak naar alle waarschijnlijkheid afronden en wordt het tijd voor de verdediging. Ik ben erg benieuwd.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Er heerste duivelse sfeer op Neverland van Michael Jackson.
Op het proces van Michael Jackson heeft het Openbaar Ministerie (OM) gescoord met het getuigenis van een vroegere medewerker van de 46-jarige superster. Maar volgens CNN zou de verdediging snel rake klappen uitdelen. Rudy Provencio vertelde voor het Santa Maria Superior Court als ultieme getuige van de openbare aanklager over een duivelse sfeer die in februari 2003 op de ranch Neverland van Wacko Jacko zou hebben geheerst.
TV-documentaire
Bij de entourage van de zanger/danser was paniek uitgebroken kort voor de uitzending van een Britse televisiedocumentaire waarin Jackson heeft gezegd er geen graten in te zien zijn bed te delen met kinderen. Muziekproducer Provencio ging gedetailleerd in op hun pogingen om de draagwijdte van het schandaal in te dijken en het te controleren.
Dagboek
Dinsdag had de man een opgemerkte entrée gemaakt in het proces waarbij de superster terechtstaat op basis van tien door Jackson fel ontkende aanklachten, gecentreerd rond het seksueel misbruik van de toen dertienjarige jongen Gavin Arvizo, die in de Britse documentaire hand in hand met Jackson was te zien. Ontspannen lijkend, consulteerde Prudencio geregeld een notaboekje waarin hij indertijd de details van zijn dagboek had opgeschreven.
Onwegvoeglijke betastingen
De getuige sprak over twee telefoontjes tussen medewerkers van de ster, in het bijzonder Marc Schaffel (die Provencio in dienst had genomen), en Jackson. Bij het eerste, op 3 februari 2003, heeft Schaffel, vroeger een regisseur van homopornofilms, Jackson voorgesteld het gezin Arvizo geld te geven in ruil voor stilzwijgen. De zanger/danser ging volgens de getuige met dit voorstel akkoord. Schaffel stelde volgens de getuige ook voor de Arvizo's op te voeren in een video die Jackson in een gunstig daglicht moest stellen. Gavin Arvizo zelf getuigde dat de onwegvoeglijke betastingen, waarvoor Jackson terechtstaat, pas begin maart 2003 plaatsvonden.
Veranderende stem
Provencio getuigde ook dat Michael Jackson alnaargelang de omstandigheden met een andere stem spreekt: in het openbaar verwijfd en fragiel, en andere keren met een meer vastberaden stem. Waarmee de vroegere medewerker een gespletenheid bij de beklaagde suggereerde. De getuige werkte met Schaffel en Jackson samen in 2001 aan de liefdadigheids-cd "What more can I give?".
Einde bewijsvoering Provencio
Met het getuigenis van Provencio zou de bewijsvoering van het Openbaar Ministerie na negen weken procesvoering rond moeten zijn waarna het de beurt is aan de verdediging.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
En dat hebben ze dus ook gedaan. Dit zou één van de klappers voor de aanklagers moeten worden omdat Provencio een dagboek bij zou hebben gehouden met daarin notities die Jackson zouden moeten koppelen aan het hele kidnap/conspiracy verhaal dat de aanklager heeft opgezet. Dat is ze echter niet gelukt.quote:Op donderdag 5 mei 2005 17:59 schreef static het volgende:
Er heerste duivelse sfeer op Neverland van Michael Jackson.
Op het proces van Michael Jackson heeft het Openbaar Ministerie (OM) gescoord met het getuigenis van een vroegere medewerker (Rudy Provencio) van de 46-jarige superster. Maar volgens CNN zou de verdediging snel rake klappen uitdelen.
En met deze getuige heeft de aanklager zijn 'zaak' afgesloten en krijgt de verdediging zijn kans om getuigen op te roepen.quote:[..] Furthermore, the DA sought to repair the damage to the conspiracy charge with its last witness Rudy Provencio.
Provencio’s testimony was to provide the badly needed linkage of Jackson to other unindicted co-conspirators that the DA failed to gain with the surprising testimony of Deborah Rowe, Jackson’s ex-wife last week.
However, Provencio’s testimony failed to link Jackson to the conspiracy charge.
En ze begonnen meteen goed door in te haken op claims van getuigen van zo'n 10 jaar geleden die zeiden dat ze Jackson handelingen hebben zien verrichten met kinderen. Dus heeft de verdediging die 'slachtoffers' van toen er zelf maar bijgehaald:
Ook zou Wade Robson gezien zijn terwijl hij met Jackson onder de douche stond, maar dit ontkende hij ook. Er blijft dus weinig over van die claims nu de verdediging aan het woord is. Onder kruisverhoor probeerde de aanklager nog te suggesteren dat Robson misschien wel tijdens zijn slaap zou zijn betast en het niet gemerkt zou hebben omdat hij te moe was vanwege het zoveel oefenen van danspasjes met Jackson...quote:Witness: MJ Never Touched Me
SANTA MARIA, Calif. — Michael Jackson's defense team began its case Thursday, calling a celebrity witness who testified the pop star never touched him inappropriately.
Wade Robson, who spent time with Jackson as a child, denied the singer committed sex abuse. Robson, a choreographer who has worked with Britney Spears and hosted his own show on MTV, was once in a music video with Jackson.
Jackson attorney Thomas Mesereau Jr. asked Robson if Jackson had ever molested him.
"Absolutely not," the witness said.
Klinkt een beetje wanhopig.
Daarna riepen ze de nu 23 jargie Brett Barnes op die ook verklaarde nooit misbruikt te zijn door Jackson terwijl de aanklager dat wel in hun zaak had opgenomen:
Wel goed van de verdediging om meteen die '93 claims de deur uit te werken zodat ze zich volledig kunnen gaan richten op de zo 'betrouwbare' familie Arvizo.quote:"Has Mr. Jackson ever touched you in a sexual way?" Mesereau asked him.
"No," Barnes said. "I wouldn't stand for it."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Met de getuigenis van de zus van Wade Robson (zie hierboven) werd ook duidelijk dat niet alleen jongens toegang hebben tot Jacksons slaapkamer:
Ook hebben de moeders van Wade Robson en Brett Barnes ondertussen getuigt en verteld dat ze MJ zien als een hele goede vriend die ze absoluut vertrouwen.quote:Chantal Robson, a 26-year-old dancer who told of sleeping in Jackson's room with her brother four times as a child.
"Did you ever see Michael Jackson molest your brother Wade?" asked Mesereau.
"No," she said with a slight laugh.
Deputy District Attorney Gordon Auchincloss asked whether she thought it appropriate for a 10-year-old girl to sleep in a bed with a man who was more than 30 years old.
"I think it's appropriate for a 10-year-old girl to sleep in a bed with a friend," she said, adding under further questioning that it would be OK if the girl "and the parents" approved.
http://www.dailybreeze.com/news/regstate/articles/1551742.htmlquote:"I've known Michael for a long time. I've spent many hours talking to him about everything. I feel like he's a member of my family. I trust him. I trust him with my children," she said under questioning by Jackson attorney Thomas Mesereau Jr.
"He's a very special person," she added. "He's not the boy next door. He's Michael Jackson. He's very unique. He has a very pure personality. To know him is to love him and to trust him."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wat is het hier rustig...
Ik kwam vandaag documenten tegen van de verdediging waarin ze proberen om de rechter de hele zaak maar te stoppen om dat aanklager er niet in geslaagd is om 'beyond reasonable doubt' te bewijzen dat MJ iets heeft gedaan. Dit gebeurt wel vaker en meestal word zo'n verzoek afgewezen en dit keer dus ook, maar er stond wel iets heel interessants in die documenten.
Het gaat over Jason Francia, de enige getuige die Sneddon op wist te roepen die claimde ooit zelf door MJ misbruikt te zijn. Het frappante aan zijn verklaring is altijd geweest (naast het feit dat zijn moeder hun verhaal heeft verkocht aan de roddelbladen) dat hij altijd heeft ontkent dat er iets gebeurd was totdat hij door de politie werd geïnterviewd. Maar dat die interviews niet altijd even zuiver verliepen is wel in de volgende stukken te lezen:
Zo'n jochie wordt dus volledig geïntimideerd door die 'interviewers' en eigenlijk een schuldgevoel ten opzichte van anderen aangepraat zolang hij niet naar voren komt met iets incriminerends. Lijkt me geen gezonde tactiek.
Ik kwam vandaag documenten tegen van de verdediging waarin ze proberen om de rechter de hele zaak maar te stoppen om dat aanklager er niet in geslaagd is om 'beyond reasonable doubt' te bewijzen dat MJ iets heeft gedaan. Dit gebeurt wel vaker en meestal word zo'n verzoek afgewezen en dit keer dus ook, maar er stond wel iets heel interessants in die documenten.
Het gaat over Jason Francia, de enige getuige die Sneddon op wist te roepen die claimde ooit zelf door MJ misbruikt te zijn. Het frappante aan zijn verklaring is altijd geweest (naast het feit dat zijn moeder hun verhaal heeft verkocht aan de roddelbladen) dat hij altijd heeft ontkent dat er iets gebeurd was totdat hij door de politie werd geïnterviewd. Maar dat die interviews niet altijd even zuiver verliepen is wel in de volgende stukken te lezen:
Zo'n jochie wordt dus volledig geïntimideerd door die 'interviewers' en eigenlijk een schuldgevoel ten opzichte van anderen aangepraat zolang hij niet naar voren komt met iets incriminerends. Lijkt me geen gezonde tactiek.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hmz, waarom lees ik hier niets over de verklaring van een getuige van de verdediging, dat MJ een jaar lang sliep met een van zijn 'special friends'?
Niets ook over de getuigenis van de moeder van diezelfde jongen die van MJ haar zoon midden in de nacht naar MJ moest brengen de nacht voordat hij ontboden was om zich te laten fotograferen inzake de Jordi-case?
365 nachten lang doorbrengen met een kind is toch iets anders als een spontane 'pyama-party'.
Ik vind dit weinig "charming' en evenmin voor MJ pleiten eerlijk gezegd.
Niets ook over de getuigenis van de moeder van diezelfde jongen die van MJ haar zoon midden in de nacht naar MJ moest brengen de nacht voordat hij ontboden was om zich te laten fotograferen inzake de Jordi-case?
365 nachten lang doorbrengen met een kind is toch iets anders als een spontane 'pyama-party'.
Ik vind dit weinig "charming' en evenmin voor MJ pleiten eerlijk gezegd.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Zolang het bij slapen blijft is er geen probleem en pleit het voor MJ in deze zaak...
Dat het wél weer laat zien dat Jackson een zieke gast is lijkt me duidelijk
Kerel spoort gewoon niet, helaas is slapen geen misdaad.
Dat het wél weer laat zien dat Jackson een zieke gast is lijkt me duidelijk
Kerel spoort gewoon niet, helaas is slapen geen misdaad.
Haters everywhere but I don't really care.
Waarom zie ik hier geen bron bij staan?quote:Op maandag 9 mei 2005 03:14 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hmz, waarom lees ik hier niets over de verklaring van een getuige van de verdediging, dat MJ een jaar lang sliep met een van zijn 'special friends'?
Niets ook over de getuigenis van de moeder van diezelfde jongen die van MJ haar zoon midden in de nacht naar MJ moest brengen de nacht voordat hij ontboden was om zich te laten fotograferen inzake de Jordi-case?
365 nachten lang doorbrengen met een kind is toch iets anders als een spontane 'pyama-party'.
Ik vind dit weinig "charming' en evenmin voor MJ pleiten eerlijk gezegd.
Weet je zeker dat ze met 'een jaar lang' bedoelen dat MJ 365 nachten met iemand geslapen heeft of af en toe een nacht verspreid over een jaar?
Mwah, die ene knakker had inderdaad een jaar lang met Jackson geslapen: 2x een half jaar op toernee.
Haters everywhere but I don't really care.
Ach, nu wordt opeens gedaan alsof niemand wist dat MJ kinderen op zijn kamer liet slapen en is dat opeens het bewijs dat hij wel vieze spelletjes met ze gedaan moet hebben.
Terwijl die kinderen dat dus zelf ontkennen en hun moeders aangeven Jackson volledig te vertrouwen. Daar gaat het om, en niet het aantal overnachtingen. Want of er nou één keer niets gebeurt of 365 keer niet, dat maakt toch niets uit.
Het geeft alleen aan dat Jackson een sterke neiging naar kinderen heeft en dat is misschien apart, maar zeker niet crimineel.
Terwijl die kinderen dat dus zelf ontkennen en hun moeders aangeven Jackson volledig te vertrouwen. Daar gaat het om, en niet het aantal overnachtingen. Want of er nou één keer niets gebeurt of 365 keer niet, dat maakt toch niets uit.
Het geeft alleen aan dat Jackson een sterke neiging naar kinderen heeft en dat is misschien apart, maar zeker niet crimineel.
Ik heb het document van MJEOL, staat niet bij hoe zij eraan komen. http://site2.mjeol.com/modules/news/article.php?storyid=1652quote:Op maandag 9 mei 2005 00:18 schreef matthijst het volgende:
Heb je hier een bron van?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Uhm, Jackson zei zelf in het bashir interview dat hij op de vloer sliep
Haters everywhere but I don't really care.
Jah, Jackson zei wel meer
Maar toen stond hij niet onder ede en was het gewoon een slecht PR plan.
Maar toen stond hij niet onder ede en was het gewoon een slecht PR plan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Aha, dus toen mocht hij wél liegen
Ik vind het een ziek mannetje; het verhaal bij Bashir was dat Jackson op de vloer sliep "the most loving thing to do is share your bed".... werd uitgelegd als: délen, zonder er zélf bii te liggen, 'hier, neem jij het bed maar, ik slaap op de vloer. Als je van me houdt neem jij het bed'....
Mc Cauley Culkin zei dat ook bij Larry King Live: Jackson sliep wel in de kamer, maar die kamer is zo groot, dus niet in het bed....
En WTF do you know; puntje bij paaltje etc... Jackson slaapt gewoon bij die koters IN bed...
Dude doet alsof ie geil wordt van vrouwen maar heeft fotoboeken van naakte kinderen in zijn huis. Heeft boeken met gaysex in zijn huis... En ja: ook boeken met naakte vrouwen. Heeft nooit samengewoond met welke vrouw dan ook, al was ie getrouwd met een redelijk lekker wijf (Lisa Marie Presley, die zou je normaal gesproken toch door het hele pretpark heen n*uken zogezegd....)....
En die showzoenen van hem. Die kerel zou niet weten hoe ie een vrouw (hell, een jongen) moet zoenen als het hem uit de bak zou houden... Check:
Zo omhels je je fuckin grootmoeder... Of een teddybeer....
Ik vind het een ziek mannetje; het verhaal bij Bashir was dat Jackson op de vloer sliep "the most loving thing to do is share your bed".... werd uitgelegd als: délen, zonder er zélf bii te liggen, 'hier, neem jij het bed maar, ik slaap op de vloer. Als je van me houdt neem jij het bed'....
Mc Cauley Culkin zei dat ook bij Larry King Live: Jackson sliep wel in de kamer, maar die kamer is zo groot, dus niet in het bed....
En WTF do you know; puntje bij paaltje etc... Jackson slaapt gewoon bij die koters IN bed...
Dude doet alsof ie geil wordt van vrouwen maar heeft fotoboeken van naakte kinderen in zijn huis. Heeft boeken met gaysex in zijn huis... En ja: ook boeken met naakte vrouwen. Heeft nooit samengewoond met welke vrouw dan ook, al was ie getrouwd met een redelijk lekker wijf (Lisa Marie Presley, die zou je normaal gesproken toch door het hele pretpark heen n*uken zogezegd....)....
En die showzoenen van hem. Die kerel zou niet weten hoe ie een vrouw (hell, een jongen) moet zoenen als het hem uit de bak zou houden... Check:
Zo omhels je je fuckin grootmoeder... Of een teddybeer....
Haters everywhere but I don't really care.
MJ deed zich altijd voor als een soort kind-man die zich graag omringde met kinderen, en zover ik wist was er af en toe een pyama-party waarbij er dan kinderen bleven slapen.quote:Op maandag 9 mei 2005 11:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ach, nu wordt opeens gedaan alsof niemand wist dat MJ kinderen op zijn kamer liet slapen en is dat opeens het bewijs dat hij wel vieze spelletjes met ze gedaan moet hebben.
Maar een jaar lang met hetzelfde kind is toch van een andere orde.
Overigens, ik denk dat jij toegang hebt tot de rechtbankverslagen via MJJ, dus je kunt deze verklaringen (ook van de moeder die vertelde dat ze haar kind om 1 uur 's nachts moest komen brengen) daar gewoon terug lezen.
Meen je dit echt?quote:Terwijl die kinderen dat dus zelf ontkennen en hun moeders aangeven Jackson volledig te vertrouwen. Daar gaat het om, en niet het aantal overnachtingen. Want of er nou één keer niets gebeurt of 365 keer niet, dat maakt toch niets uit.
365 nachten achtereen met een kind vind jij ok, want de moeder vertrouwde MJ?
Ik heb moeite te geloven dat je dit serieus meent.
Indien MJ en betreffende kind 'bevriend' waren (hoe oud was die jongen toen een jaar of 10?) dan hoef je daar misschien niets achter te zoeken, zélfs wanneer die jongen ten gevolge van een pyama feestje een keer in slaap valt in MJ's kamer.
Maar een kind dat een jaar lang élke nacht bij MJ in zijn bed slaapt, dat moet toch zelfs jou vreemd voorkomen, waarom niet in een extra bijzet-bed (of liever een logeerkamer).
Het geeft zeker aan dat MJ een sterke neiging naar kinderen (jongens) heeft, en inhoeverre er sprake is geweest van misbruik is aan de jury ter beoordeling.quote:Het geeft alleen aan dat Jackson een sterke neiging naar kinderen heeft en dat is misschien apart, maar zeker niet crimineel.
Maar dit soort verklaringen (nog wel komende van getuigen van de verdediging) is niet bepaald in zijn voordeel.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Uit de WashingtonPost:quote:Op maandag 9 mei 2005 10:23 schreef Iwan1976 het volgende:
Waarom zie ik hier geen bron bij staan?
Weet je zeker dat ze met 'een jaar lang' bedoelen dat MJ 365 nachten met iemand geslapen heeft of af en toe een nacht verspreid over een jaar?
quote:Brett Barnes's sister, Karlee, said that Jackson slept with her brother for a total of "365 days" over a two-year period when Brett was 10 or 11 years old and traveling with Jackson on his concert tours.
"Did that ever seem odd to you?" Auchincloss asked her. No, she said.
http://www.washingtonpost(...)AR2005050601708.html
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Uit hetzelfde artikel:quote:Op maandag 9 mei 2005 19:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Uit de WashingtonPost:
quote:At one point, Joy Robson recalled, there was tension and jealousy among the boys who were sleeping with Jackson, including actor Macaulay Culkin and his brother Kieran. There was also jealousy among the families: Robson said she told the mother of another boy that "there was tremendous emotional impact on the children when Michael moved on to another boy." She said she thought the mother was "a gold digger" who wanted to be "mistress of Neverland."
Jackson witness: Saw no improprieties
Former security chief says boy's family came and went at will
SANTA MARIA, California (CNN) -- A former security supervisor at Michael Jackson's Neverland Ranch testified Monday she never saw the pop star exhibit any illegal or improper behavior toward young boys.
The supervisor, Violet Silva, also admitted she could not get into Jackson's bedroom suite unless it had been unlocked from the inside.
Under cross-examination by the prosecution in Jackson's trial on child molestation charges, Silva conceded there were "some occasions" when boys stayed alone with the entertainer in the main residence.
She said security staff generally went into the house only when summoned.
Silva said that based on her experiences at Neverland, she "would not" have allowed her own children to spend time there on a regular basis, although they did attend special events for employees held at the ranch.
"Some of the activity was beyond my comfort level," she said.
Silva still works at Neverland as a safety coordinator but no longer oversees security, a position she held in February and March 2003.
That is the period when the boy who is the accuser in the case, then 13, says Jackson molested him during overnight stays in the singer's bedroom suite.
Monday marked the beginning of the first full week of the defense case in which Jackson's attorneys will seek to undercut the testimony of prosecution witnesses such as the accuser's mother and Adrian McManus, a former maid who said she saw the singer fondling several boys, including movie star Macaulay Culkin.
Jackson's lawyers plan to call Culkin to the stand Wednesday, sources told CNN.
Culkin, now 24, was a frequent guest at Neverland in the early 1990s. He has denied anything untoward happened between him and Jackson and agreed to testify for the defense.
In her testimony Monday, Silva said no one in the accuser's family, including his mother, complained to security officers about wanting to leave the ranch during that time.
The period also is when the prosecution alleges Jackson and his associates conspired to hold family members against their will.
Silva said family members could have gotten an outside telephone line in any of the guest cottages to dial 911 for help.
She said family members left the ranch several times during that period and when they wanted to go, guards would "just open the gate and let them leave."
Silva testified that during the weeks when the molestation allegedly occurred, the accuser and his younger brother were "pretty destructive" and recklessly drove golf carts and ranch vehicles.
She said she rarely saw the boys' mother -- and that it was their sister who took care of them and tried to correct them when they misbehaved.
Housekeeper's testimony
Earlier in the day, a former housekeeping supervisor at Neverland testified the accuser's mother asked for a job during her family's first visit there.
The mother even offered to sleep in her car to be available for work because the family was "having money problems," Gayle Goforth said.
Goforth told jurors the mother made the request during the family's first visit in 2000, as the boy was battling cancer.
Goforth said she tried to dissuade the mother by pointing out the more than 100-mile drive to the ranch from her home in Los Angeles.
She said the mother offered to move to the Santa Ynez Valley, where Neverland is situated.
Told that rents in the valley were high, the accuser's mother said she was "prepared to sleep in her car" to take the job at Neverland, Goforth said.
During cross-examination, prosecutor Ron Zonen tried to undercut Goforth's account by pointing out to jurors that the mother at that time had a job and did not have a car.
In other testimony, a former maid who worked with McManus testified that during a visit to McManus' home, she saw items on display that had been taken from Neverland, including hats, pajamas, watches and T-shirts.
Francine Contreras said she saw McManus also take items from the ranch in a laundry basket, hidden under clothes McManus was taking home to iron as part of her duties.
Contreras said McManus "always talked good" about Jackson.
Zonen tried to turn the tables on Contreras' theft allegations against McManus, asking if she had been fired from her job at a department store for stealing.
"No, sir. Trespassing," Contreras said.
A grand jury indicted the 46-year-old pop star last year on charges of molesting the boy giving him alcohol and conspiring to hold him and his family captive in 2003. Jackson pleaded not guilty to the charges.
Former security chief says boy's family came and went at will
SANTA MARIA, California (CNN) -- A former security supervisor at Michael Jackson's Neverland Ranch testified Monday she never saw the pop star exhibit any illegal or improper behavior toward young boys.
The supervisor, Violet Silva, also admitted she could not get into Jackson's bedroom suite unless it had been unlocked from the inside.
Under cross-examination by the prosecution in Jackson's trial on child molestation charges, Silva conceded there were "some occasions" when boys stayed alone with the entertainer in the main residence.
She said security staff generally went into the house only when summoned.
Silva said that based on her experiences at Neverland, she "would not" have allowed her own children to spend time there on a regular basis, although they did attend special events for employees held at the ranch.
"Some of the activity was beyond my comfort level," she said.
Silva still works at Neverland as a safety coordinator but no longer oversees security, a position she held in February and March 2003.
That is the period when the boy who is the accuser in the case, then 13, says Jackson molested him during overnight stays in the singer's bedroom suite.
Monday marked the beginning of the first full week of the defense case in which Jackson's attorneys will seek to undercut the testimony of prosecution witnesses such as the accuser's mother and Adrian McManus, a former maid who said she saw the singer fondling several boys, including movie star Macaulay Culkin.
Jackson's lawyers plan to call Culkin to the stand Wednesday, sources told CNN.
Culkin, now 24, was a frequent guest at Neverland in the early 1990s. He has denied anything untoward happened between him and Jackson and agreed to testify for the defense.
In her testimony Monday, Silva said no one in the accuser's family, including his mother, complained to security officers about wanting to leave the ranch during that time.
The period also is when the prosecution alleges Jackson and his associates conspired to hold family members against their will.
Silva said family members could have gotten an outside telephone line in any of the guest cottages to dial 911 for help.
She said family members left the ranch several times during that period and when they wanted to go, guards would "just open the gate and let them leave."
Silva testified that during the weeks when the molestation allegedly occurred, the accuser and his younger brother were "pretty destructive" and recklessly drove golf carts and ranch vehicles.
She said she rarely saw the boys' mother -- and that it was their sister who took care of them and tried to correct them when they misbehaved.
Housekeeper's testimony
Earlier in the day, a former housekeeping supervisor at Neverland testified the accuser's mother asked for a job during her family's first visit there.
The mother even offered to sleep in her car to be available for work because the family was "having money problems," Gayle Goforth said.
Goforth told jurors the mother made the request during the family's first visit in 2000, as the boy was battling cancer.
Goforth said she tried to dissuade the mother by pointing out the more than 100-mile drive to the ranch from her home in Los Angeles.
She said the mother offered to move to the Santa Ynez Valley, where Neverland is situated.
Told that rents in the valley were high, the accuser's mother said she was "prepared to sleep in her car" to take the job at Neverland, Goforth said.
During cross-examination, prosecutor Ron Zonen tried to undercut Goforth's account by pointing out to jurors that the mother at that time had a job and did not have a car.
In other testimony, a former maid who worked with McManus testified that during a visit to McManus' home, she saw items on display that had been taken from Neverland, including hats, pajamas, watches and T-shirts.
Francine Contreras said she saw McManus also take items from the ranch in a laundry basket, hidden under clothes McManus was taking home to iron as part of her duties.
Contreras said McManus "always talked good" about Jackson.
Zonen tried to turn the tables on Contreras' theft allegations against McManus, asking if she had been fired from her job at a department store for stealing.
"No, sir. Trespassing," Contreras said.
A grand jury indicted the 46-year-old pop star last year on charges of molesting the boy giving him alcohol and conspiring to hold him and his family captive in 2003. Jackson pleaded not guilty to the charges.
En Macauley Culkin heeft vandaag ook voor Jackson getuigt en gezegd dat er nooit iets tusse nhen is voorgevallen. Waarmee hij dus twee getuigen van de aanklager direct tegenspreekt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 11-05-2005 20:58:34 ]
Ook zei hij dat hij nooit door de aanklager was benaderd om zijn kant van het verhaal te horen. Dat geeft maar weer eens aan dat Sneddon alleen maar wilde horen wat hij wilde horen en zo veel mogelijk vuil te verzamelen zonder dat te controleren.quote:Jackson attorney Thomas Mesereau Jr. asked Culkin, now 24, what he thought of the charges against Jackson.
"I think they're absolutely ridiculous," he said.
[..]
Culkin was also asked about whether he had ever seen anything improper happen with Brett Barnes or Wade Robson, the two young men who also testified for the defense last week.
"I've never seen him do anything improper with anyone," Culkin said.
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 11-05-2005 20:58:34 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waar of niet waar?quote:Michael Jackson verkoopt Neverland
De in problemen verkerende 'King of Pop' heeft zijn landgoed van de hand gedaan omdat hij in grote financiele problemen zit.
Een anonieme koper heeft meer dan 28 miljoen euro voor dit landgoed neergelegd. Jackson kocht het in 1988 en nu heeft drie maanden de tijd om zijn koffers te pakken. Alleen aan het onderhoud van Neverland was Michael Jackson jaarlijks een bedrag kwijt van zo'n drie miljoen euro.
BRON: www.noordzeefm.nl
postgeschiedenis van mjboard
SHO Michael Jackson trial: Jesus Juice &...
SHO MJ: schuldig of niet?
KLB Michael Jackson
SHO De losse korrels in de Michael Jackson zaak.
post eens wat in andere topics
SHO Michael Jackson trial: Jesus Juice &...
SHO MJ: schuldig of niet?
KLB Michael Jackson
SHO De losse korrels in de Michael Jackson zaak.
post eens wat in andere topics
Ben je OP Neverland geweest of heb je voor de poort staan stalken?quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef MJboard het volgende:
Ben blij dat ik er net geweest ben, zou ik heel jammer vinden als ik dat nooit gezien zou hebben.
Haters everywhere but I don't really care.
Voorlopig is dé bron The National Enquirer, dus ik wacht t nog efkes af.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:56 schreef Iwan1976 het volgende:
Jackson verkoopt Neverland
Waar of niet waar?
Rare tijd om het te verkopen op zich.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik ben binnen geweest op Neverland, in april. Op MJJ Source stond een stuk daarover, maar die site ligt al een paar dagen plat.
hmmmm ik lees ook weleens op die fansites en meteen reacties als "he would NEVER sell neverland!!"
pfft.. alsof zij het allemaal weten.. hij zei zelf dat ie er nooit meer zou wonen, hij kan het best verkopen.. hij zal best wat aan de "krappe" kant zitten nu, en wat heb je aan al die maffe atracties? HIj kan beter in Zwitserland gaan wonen ofzo, de mensen in Europa zijn veel minder vijandelijk tegen MJ dan in de VS.
En dat MJJsource offline is... ik geloof niet dat die site gehacked is. MJ heeft gewoon ff geen zin om te chatten met fans, en die gasten die 50 dollar betaald hebben voor een premium membership zijn euh.. genaaid.
pfft.. alsof zij het allemaal weten.. hij zei zelf dat ie er nooit meer zou wonen, hij kan het best verkopen.. hij zal best wat aan de "krappe" kant zitten nu, en wat heb je aan al die maffe atracties? HIj kan beter in Zwitserland gaan wonen ofzo, de mensen in Europa zijn veel minder vijandelijk tegen MJ dan in de VS.
En dat MJJsource offline is... ik geloof niet dat die site gehacked is. MJ heeft gewoon ff geen zin om te chatten met fans, en die gasten die 50 dollar betaald hebben voor een premium membership zijn euh.. genaaid.
Neverland is echt schitterend, ik kan me voorstellen dat hij het nooit weg zou willen doen. Het is zooo mooi ook van binnen. Rustig ook. De omgeving om Neverland heen is ook mooi, bergen en kleine dorpjes. Maar ja, het blijft Amerika en die willen hem daar eigenlijk niet. Maar hij merkt vrij weinig van de mensen in de omgeving want hij heeft echt alles binnen en hij zou nooit naar buiten hoeven. Zo groot is Neverland.
Het zou kunnen dat hij het (ooit) wegdoet, omdat het helemaal is aangetast door dit verhaal.
Het zou kunnen dat hij het (ooit) wegdoet, omdat het helemaal is aangetast door dit verhaal.
Diane Diamond quoted Raymone Bain as saying ,no way, not happening, no sale..it's untrue..MJ is not selling Neverland..quote:Op vrijdag 13 mei 2005 00:37 schreef DrDentz het volgende:
hmmmm ik lees ook weleens op die fansites en meteen reacties als "he would NEVER sell neverland!!"
pfft.. alsof zij het allemaal weten..
Haters everywhere but I don't really care.
quote:SLAP IN THE FACE FOR KING
CNN presenter Larry King has been told he cannot give evidence at Michael Jackson's child abuse trial.
The judge made the ruling after listening to his account of a meeting with a lawyer who represented the accuser's family.
Mr King said the lawyer, Larry Feldman, had told him over breakfast that Janet Arvizo was "out for money" and described her as "whacko".
Earlier, when testifying for the prosecution, Mr Feldman denied making any such remarks.
Judge Rodney Melville declared Mr King's evidence was irrelevant and told the defence he would not be allowed as a witness.
Mr King, who took the stand without the jury present, said he spoke to Mr Feldman at a Beverly Hills restaurant before the trial began.
He said he and a producer were trying to get him to appear on his show, Larry King Live.
He said Mr Feldman told him he had serious doubts about Mrs Arvizo and questioned her motives.
"The mother was a 'whacko' was the term he used," King said.
"He said he thinks she wants money. ... He said 'whacko' a couple of times and he said 'she's in this for the money."
King had originally been due to give evidence next Tuesday - the same day as fellow chat show host Jay Leno.
On Wednesday, Michael Jackson's young cousin claimed he saw his accuser Gavin Arvizo watching porn on TV and masturbating.
Rijo Jackson said he caught Arvizo, then 13, and his younger brother fondling themselves in a bedroom at Jackson's Neverland Ranch.
Jackson 46, denies sexually abusing Gavin Arvizo, giving him alcohol and conspiring to kidnap his family. The trial continues.
BRON: www.sky.com
Sja, logisch dat die rechter dat niet toelaat; als Larry King komt vertellen dat de ma een golddigger is kan die familie wel inpakkenquote:"The mother was a 'whacko' was the term he used," King said.
"He said he thinks she wants money. ... He said 'whacko' a couple of times and he said 'she's in this for the money."
Haters everywhere but I don't really care.
Ik vn\ind dat helemaal niet logisch, waarom in hemelsnaam is zo'n krachtige getuigenis van een absolute buitenstaander niet relevant tot de zaak?
Larry King heeft niets te winnen door voor Jackson te gaan getuigen, eerder zijn naam te verliezen mocht er toch een schuldig-uitspraak komen.
Beetje vreemd...
Larry King heeft niets te winnen door voor Jackson te gaan getuigen, eerder zijn naam te verliezen mocht er toch een schuldig-uitspraak komen.
Beetje vreemd...
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Was spottend bedoeld
't is belachelijk, vooral ook omdat de prosecution Feldman aan liep rukken als character witness voor de moeder....
King kon hem impeachen....
't is belachelijk, vooral ook omdat de prosecution Feldman aan liep rukken als character witness voor de moeder....
King kon hem impeachen....
Haters everywhere but I don't really care.
er was gisteren of eergisteren ook een michael jackson fan bij barend & van dorp, was dat MJBoard? hij was ook naar neverland geweest enzo.. hij vertelde dat er een nieuw album aan zat te komen!
Dat was Mark Wittenberg, ken hem wel maar hij is niet van MJBoard. Hij is ook niet op Neverland geweest, hij is later gegaan dan wij. Wij gaan over 2 weken er weer heen. Als het dan nog bezig is; de geruchten gaan dat ze willen stoppen aanstaande donderdag.
Had hij nog wat interessants te melden dan? Ik kijk nooit naar Barend & Van Dorp...
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik kijk er ook nooit naar, vreselijk, maar goed
Hij zei dat Sony erachter zit, achter de hele rechtzaak. Dat Sony mensen vanuit Sony naar voren heeft geschoven in MJ's management om Michael in een kwaad daglicht te zetten. Zodat Sony de rechten weer kan krijgen.
En dat Sneddon elk weekend gaat vissen met de rechter en dat Sneddon een zoon in de bajes heeft ivm moord etc. Beetje de dingen die je in de pers niet hoort
[ Bericht 1% gewijzigd door MJboard op 22-05-2005 13:43:45 ]
Hij zei dat Sony erachter zit, achter de hele rechtzaak. Dat Sony mensen vanuit Sony naar voren heeft geschoven in MJ's management om Michael in een kwaad daglicht te zetten. Zodat Sony de rechten weer kan krijgen.
En dat Sneddon elk weekend gaat vissen met de rechter en dat Sneddon een zoon in de bajes heeft ivm moord etc. Beetje de dingen die je in de pers niet hoort
[ Bericht 1% gewijzigd door MJboard op 22-05-2005 13:43:45 ]
Jackson gaat deze zaak winnen en dat is maar goed ook.
Ik ben al jaren fan van hem en support hem op mijn eigen manier
Je kunt het blind vertrouwen noemen maar ik geloof hem wel!
Ik ben al jaren fan van hem en support hem op mijn eigen manier
Je kunt het blind vertrouwen noemen maar ik geloof hem wel!
Sorry hoor maar wat een bullshit...quote:Op zondag 22 mei 2005 13:16 schreef MJboard het volgende:
Ik kijk er ook nooit naar, vreselijk, maar goed
Hij zei dat Sony erachter zit, achter de hele rechtzaak. Dat Sony mensen vanuit Sony naar voren heeft geschoven in MJ's management om Michael in een kwaad daglicht te zetten. Zodat Sony de rechten weer kan krijgen.
En dat Sneddon elk weekend gaat vissen met de rechter en dat Sneddon een zoon in de bajes heeft ivm moord etc. Beetje de dingen die je in de pers niet hoort
Dat sony erachter zit?
Sneddon gaat elke week vissen met de rechter?
Dat Sony erachter zit is wel hele kansloze X-Files-stijl bullshit....
Dat de rechter beste maatjes met Sneddon is wil ik nog wel geloven, aangezien het beide van die bejaarden zijn
Dat Sneddons zoon in de bak zit doet niet ter zake en boeit me ook niet.
Zal mij benieuwen wat het gaat worden. Het schijnt dat de verdediging woensdag klaar is.
Dat de rechter beste maatjes met Sneddon is wil ik nog wel geloven, aangezien het beide van die bejaarden zijn
Dat Sneddons zoon in de bak zit doet niet ter zake en boeit me ook niet.
Zal mij benieuwen wat het gaat worden. Het schijnt dat de verdediging woensdag klaar is.
Haters everywhere but I don't really care.
op zich niet zo slecht zo'n jury.. je moet er toch niet aan denken dat die maffe rechter in zn eentje tot een oordeel zou moeten komen
Ja hoor en als die rechter een vriend is van sneddon dan zou dat niet compleet uitgemeten zijn in de pers... MJ hoeft beslist geen bezwaar in te dienen.. want dan is ie natuurlijk nog steeds onbevooroordeeld..
echt belachelijk..
echt belachelijk..
Ach ja, wat is een vriend, zou het niet gek vinden; gasten werken allebei misschien al wel 30 jaar op dezelfde rechtbank.
Haters everywhere but I don't really care.
Die jury heeft inderdaad gelukkig het laatste woord. Ik vond de rechter wel onbeoordeeld tijdens de zittingen, hij heeft ook wel eens uitgehaald naar Sneddon.
Over dat Sony gedoe.
ik weet niet of het waar is maar;
1- naiëf dat er gedacht wordt dat het niet zou kunnen, zo een multinational met allemaal boeven
2- Michael heeft zelf in het interview met Jesse Jackson aangegeven dat het een 'conspiracy' was maar dat hij er verder niets over kon zeggen. Hij zei eigenlijk al te veel vond ik...
ik weet niet of het waar is maar;
1- naiëf dat er gedacht wordt dat het niet zou kunnen, zo een multinational met allemaal boeven
2- Michael heeft zelf in het interview met Jesse Jackson aangegeven dat het een 'conspiracy' was maar dat hij er verder niets over kon zeggen. Hij zei eigenlijk al te veel vond ik...
Hij leeft in zijn eigen droomwereld volgens mij
Vandaag DE LAATSTE DAG; Chris Tucker de laatste getuige van de verdediging.
Snel gegaan. Nu nog prosecution rebuttal
Vandaag DE LAATSTE DAG; Chris Tucker de laatste getuige van de verdediging.
Snel gegaan. Nu nog prosecution rebuttal
Haters everywhere but I don't really care.
Ja, sorry je lijkt me een beste peer.. maarrrrr...quote:Op woensdag 25 mei 2005 08:16 schreef MJboard het volgende:
Over dat Sony gedoe.
ik weet niet of het waar is maar;
1- naiëf dat er gedacht wordt dat het niet zou kunnen, zo een multinational met allemaal boeven
2- Michael heeft zelf in het interview met Jesse Jackson aangegeven dat het een 'conspiracy' was maar dat hij er verder niets over kon zeggen. Hij zei eigenlijk al te veel vond ik...
1) zo vind ik het naief dat jij er 100% van overtuigd bent dat MJ onschuldig is.
2) ik vind zo'n conspiracy theorie echt b-e-l-a-c-h-e-l-i-j-k
als het al nep is.. dan zitten zijn ouders er achter..
Maar al is dit niet waar (wat overigens ZEER kwalijk zou zijn)
Dan nog blijven er anderen die beweren dat hij hen misbruikt heeft.
Ach, vind deze zaak totaal niet overtuigend; 2x misbtuikt dat ie zelf wist ("maar waarschijnlijk nog wel vaker"), 2x dat zijn broertje het gezien heeft (liep even binnen terwijl Jackson zn broer aan het rukken was, ondanks het alarm met 12 bellen op weg naar Jacksons slaapkamer). Jackson was maar 5 dagen tegelijk met die koters aanwezig; het kan natuurlijk, maar, tsja, geloof het niet zo....
De andere twee vermeende misbruiken: 1x Jordy Chandler, 20 miljoen gepakt en laat zich nooit meer zien... De andere zijn transcripts van dat hij eerst heeft gezegd dat er nooit wat is gebeurd, maar na lang aandringen zegt hij tegen de politie dat hij gekieteld is
En dan heb je Wade Robson, Mc Cauley Culkin en nog zo'n gastje, die ook misbruikt zouden zijn maar even in de rechtzaal komen vertellen dat dat bullshit is...
Culkin zegt zelfs dat hij via CNN moest horen dat hij door de prosecution als misbruikt werd opgevoerd; nooit even aan hem zelf gevraagd of het wel waar was!!!!
WTF heb je dan voor een zaak?
De andere twee vermeende misbruiken: 1x Jordy Chandler, 20 miljoen gepakt en laat zich nooit meer zien... De andere zijn transcripts van dat hij eerst heeft gezegd dat er nooit wat is gebeurd, maar na lang aandringen zegt hij tegen de politie dat hij gekieteld is
En dan heb je Wade Robson, Mc Cauley Culkin en nog zo'n gastje, die ook misbruikt zouden zijn maar even in de rechtzaal komen vertellen dat dat bullshit is...
Culkin zegt zelfs dat hij via CNN moest horen dat hij door de prosecution als misbruikt werd opgevoerd; nooit even aan hem zelf gevraagd of het wel waar was!!!!
WTF heb je dan voor een zaak?
Haters everywhere but I don't really care.
Die moeder heeft overigens tegen haar advocate uit de JCP zaak gezegd dat ze door haar MAN was mishandeld.... Ook leuk; de advocate had de hele zaak al voorbereid, en opeens, out of the blue, komt die moeder aan met "uhm, of ja, ze hebben me ook nog 25x in mijn borst geknepen"
Haters everywhere but I don't really care.
Jij bent ook wel okay hoor, maarree...
En de conspiracy aanklacht van de familie Arvizo is niet vergezocht??? Die ondertussen door de verdediging totaal is ontkracht, en terecht want wat een belachelijk verhaal.
En denk dat Michael onschuldig vanwege de volgende redenen;
punt 1- omdat ik hem gewoon geloof. Heel simpel, maar ik geloof hem. Als je zolang fan bent en zo intensief als ik, dan geloof je hem. Heb er duizenden euro's aan uitgegeven en heb half Europa doorgereisd en zou dat niet doen als ik ook maar één gevoel zou hebben dat het fout zat.
punt 2- er is geen bewijs, niks, nada, noppes. Al die jongens die jij noemt, hebben het óf ontkend of durven zelf niet te getuigen.
En ik ben heel eerlijk; als er maar iets zou zijn waarvan ik zou denken dat hij schuldig zou zijn, dan zou hij van mij de bak in mogen draaien. Dus ben zeker geen dom, naiëf fannetje die nooit kritiek kan uiten over hem etc. Maar in dit geval wordt hij genaaid, big time.
En de conspiracy aanklacht van de familie Arvizo is niet vergezocht??? Die ondertussen door de verdediging totaal is ontkracht, en terecht want wat een belachelijk verhaal.
En denk dat Michael onschuldig vanwege de volgende redenen;
punt 1- omdat ik hem gewoon geloof. Heel simpel, maar ik geloof hem. Als je zolang fan bent en zo intensief als ik, dan geloof je hem. Heb er duizenden euro's aan uitgegeven en heb half Europa doorgereisd en zou dat niet doen als ik ook maar één gevoel zou hebben dat het fout zat.
punt 2- er is geen bewijs, niks, nada, noppes. Al die jongens die jij noemt, hebben het óf ontkend of durven zelf niet te getuigen.
En ik ben heel eerlijk; als er maar iets zou zijn waarvan ik zou denken dat hij schuldig zou zijn, dan zou hij van mij de bak in mogen draaien. Dus ben zeker geen dom, naiëf fannetje die nooit kritiek kan uiten over hem etc. Maar in dit geval wordt hij genaaid, big time.
vaag is dat ja, macauley ofzo culkin zegt "ik ben niet misbruikt!" micheal jackson zegt "ik heb hem niet misbruikt!"
en dan gaan ze vragen stellen "hmm.. misschien ben je misbruikt terwijl je sliep?"
dat is toch geen zaak.. kun je ook wel tegen tom sneddon zeggen dat hij zn kinderen heeft misbruikt ook al ontkennen zn kinderen en hij dat
en dan gaan ze vragen stellen "hmm.. misschien ben je misbruikt terwijl je sliep?"
dat is toch geen zaak.. kun je ook wel tegen tom sneddon zeggen dat hij zn kinderen heeft misbruikt ook al ontkennen zn kinderen en hij dat
Het lijkt erop alsof het einde bijna in zicht is... De verdediging stopt vandaag, dan mogen de aanklagers weer, dan de verdediging weer en dan komen de slot argumenten.
Spannend!
Spannend!
Well, Chris Tucker is giving some deadly serious testimony today, and I think he's scoring some sop major points for the defense I have to tell you about that warning. He said that in Miami, right when the Bashir documentary was airing, he traveled out there with the doe family. He said he pulled Michael Jackson aside and said watch out for this family. He said he was very suspicious of this family. In particular, because he thought the mother, something wasn't right. Those were his words. He shade she was franticly telling Michael Jackson, you're like a father to the family, you're like a father. Chris, you're like a brother. He said this woman made him very, very uncomfortable. He felt so strongly about it, he tried to warn Jackson about the family and he said the accuser's mother kept interrupting and knocking at the door. He assumed it was her. He wasn't sure. She tried to keep Tucker away from Michael Jackson. That was the implication from the testimony.
Haters everywhere but I don't really care.
Nou, de aanklagers en de verdediging hebben nu allebei hun zegje gedaan en volgens mij kan een voorzichtige conclusie zijn dat de aanklager niet overduidelijk hebben kunnen aantonen dat er sprake is geweest van misbruik van Jackson ten opzihte van Gavin, daarvoor zijn er teveel vage getuigenissen geweest.
Maar aan de andere kant heeft de verdediging ook niet overduidelijk weten vast te stellen dat de Arvizo familie alleen maar op geld uit is, terwijl dat de insteek was. Het is wel duidelijk geworden dat de moeder veel klaagt tegenover beroemdheden dat haar financiële situatie zo slecht is, maar een echte vraag voor geld lijkt er niet geweest te zijn.
Maar aan de andere kant heeft de verdediging ook niet overduidelijk weten vast te stellen dat de Arvizo familie alleen maar op geld uit is, terwijl dat de insteek was. Het is wel duidelijk geworden dat de moeder veel klaagt tegenover beroemdheden dat haar financiële situatie zo slecht is, maar een echte vraag voor geld lijkt er niet geweest te zijn.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er worden toch weer wat getuigen op geroepen, door Sneddon. Sneddon wil een band laten zien waarop T-Mez nu al zegt dat hij dan Gavin weer wil oproepen.
Spannend allemaal.
Het gerucht dat Michael Neverland verkoopt en in Europa gaat wonen is ontkend door zjn woordvoerdster.
Spannend allemaal.
Het gerucht dat Michael Neverland verkoopt en in Europa gaat wonen is ontkend door zjn woordvoerdster.
Tsja, ze kan suggestief klagen schijnt het:quote:[b]Op donderdag 26 mei 2005 10:59Het is wel duidelijk geworden dat de moeder veel klaagt tegenover beroemdheden dat haar financiële situatie zo slecht is, maar een echte vraag voor geld lijkt er niet geweest te zijn.
"aaaah, we moeten steeds lopen naar de winkel want de auto is kapot en Gavin heeft kankerbeentjes"....
Hoppa: auto van MJ gekregen, auto door Chris Tucker beloofd....
"aaah, we hebben haast geen geld en ons kankerventje komt bijna thuis, we moeten zijn kamer opknappen"... Hoppa: $10.000 ontvangen en een mooie plasma-TV gekocht
Het zal me benieuwen. Kan me haast niet voorstellen dat het een unaniem "Guilty" zal worden, dus blijft (gedeeltelijke) vrijspraak of een hung jury over.
Haters everywhere but I don't really care.
een veroordeling zit er niet in denk ik, teveel doubt. al zal hij in de ogen van het volk wel altijd schuldig blijven; gewoon een ster die weer met een crime wegkomt ala OJ
Mensen vergeten ook weer heel gauw. Michaels carriere kan weer makkelijk worden opgepakt, heeft alleen even een goede aanpak nodig.
Over een paar jaar staat hij weer in de Arena, zo niet sneller.
Over een paar jaar staat hij weer in de Arena, zo niet sneller.
Sure..quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:19 schreef MJboard het volgende:
Mensen vergeten ook weer heel gauw. Michaels carriere kan weer makkelijk worden opgepakt, heeft alleen even een goede aanpak nodig.
Over een paar jaar staat hij weer in de Arena, zo niet sneller.
Afgezien van de mogelijkheid dat een rechtzaak als dit een zanger niet de kop hoeft te kosten, wordt Michael er ook niet bepaald jonger op. Zijn laatste CD is al -voor zijn doen- een lichtelijke flop te noemen.. nee, zijn tijd is echt over hoor.. En is maar goed ook, een zanger moet stoppen na zijn hoogtepunt, niet nog wat flops ter gehore brengen en zo 'wegvagen'..
Wat een onzin. Mensen hier in NL zitten al jaren te mekkeren maar heel NL zat wel in de Arena. Tuurlijk komt 'ie terug, je weet toch hoe mensen zijn. Jaren zeiken dat 'ie terecht moet staan en nu staat 'ie terecht en nu willen mensen er niks over horen, zoals in Amerika.
vage kerel die jackson.. ik denk dat hij onschuldig is
Op zaterdag 10 juni 2023 14:52 schreef GGMM het volgende:
Eigenlijk is elke prijs die in het voetbal gewonnen wordt terug te leiden naar het Ajax-DNA
Eigenlijk is elke prijs die in het voetbal gewonnen wordt terug te leiden naar het Ajax-DNA
Hij moet echt door een hel gaan denk ik, vooral nu het einde nadert. Hoe slaap je die nacht ervoor? Wetend dat er mensen zijn die de rest van je leven gaan bepalen. Echt sneu
1x de Arena vol zal hem nog wel lukken....
Vaker dan dat wordt lastig denk ik.
Maar als je Madonna/Stones als voorbeeld neemt; daar werden ladingen kaarten door sponsors weggegeven. De vraag is wie er met een aangeklaagde pedofiel geassocieerd wil worden
Vaker dan dat wordt lastig denk ik.
Maar als je Madonna/Stones als voorbeeld neemt; daar werden ladingen kaarten door sponsors weggegeven. De vraag is wie er met een aangeklaagde pedofiel geassocieerd wil worden
Haters everywhere but I don't really care.
Er wordt nu vrij weinig over gesproken, in 1993 was het 10 malen heftiger. Voornamelijk omdat Michael zichzelf toen niet goed gedroeg, nu wel.
Komt wel goed dit hoor, 100% van overtuigd.
Komt wel goed dit hoor, 100% van overtuigd.
En de zaak bleek lang niet zo smeuig als de media had gehoopt... sterker nog, het neigt behoorlijk naar een onschuldige MJ en daar zit natuurlijk niemand in de pers op te wachten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat is inderdaad zo, heel lullig maar waar. Zodra het woord sex valt, rennen ze allemaal naar buiten. Ben trouwens heel benieuwd hoe we de uitspraak te horen krijgen, misschien met een audio live uit de rechtzaal?
Ik hoop daar te zijn als hij wordt vrijgesproken en het zal er om hangen of we op tijd zijn. We gaan maandag de 6e. Maar hoorde net dat de tape akkoord is bevonden door de rechter dus het kan weer iets langer gaan duren.
En ja, ga zeker juichen. Wordt echt een feestje, hopelijk daar met Michael erbij.
En ja, ga zeker juichen. Wordt echt een feestje, hopelijk daar met Michael erbij.
Heb van 1993 eigenlijk vrij weinig gehoord, volgens mij was die zaak in Europa niet zo heel bekend, aangezien het nooit tot een rechtzaak is gekomen....quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:41 schreef MJboard het volgende:
Er wordt nu vrij weinig over gesproken, in 1993 was het 10 malen heftiger. Voornamelijk omdat Michael zichzelf toen niet goed gedroeg, nu wel.
Komt wel goed dit hoor, 100% van overtuigd.
Ongeveer iedereen heeft wel een mening over de zaak nu.......
edit: Jackson carriere stelde sowieso niet veel meer voor:
Off The Wall: 19 miljoen
Thriller: 59 miljoen
Bad: 28 miljoen
Dangerous: 29 miljoen
History: 18 miljoen
BOTDF: 6 miljoen
Invincible: 8 miljoen
Number Ones: 4 miljoen
Zie je de dalende lijn?
Jackson is alleen nog relevant voor "fans" en 30+-ers... Neem aan dat de jeugd van tegewoordig alleen maar een vage freak ziet......
Haters everywhere but I don't really care.
De zaak uit 1993 was dagelijks NOS nieuws. Michael vluchtte toen naar Europa met Liz Taylor maar niemand wist waarheen want ze landden op verschillende plaatsen als afleidingsmanouvres. In Europa werden look- alikes op straat gezet omdat kranten veel geld boden als mwn wist waar Michael zat. Michael zat met valse wimpers een verklaring af te leggen. La Toya zei nare dingen, zijn familie sprak dagelijks over de zaak. Michael kwam terug in de US en viel bijna van de vliegtuig trap van de pijnstillers. Michael zat in een kliniek voor de verslaving van de pijnkillers. Nog meer...?
Over je laatste opmerking; op onze site zitten veel mensen van 13 á 14 jaar. Dezelfde leeftijd die ik had toen ik fan werd, ook tijdens dit soort aanklachten.
Golddiggers.quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:17 schreef MJboard het volgende:
Over je laatste opmerking; op onze site zitten veel mensen van 13 á 14 jaar.
Zoals jij denkt dat hij onschuldig is en blij bent als hij vrijgesproken wordt, zijn er ook veel mensen die denken dat hij schuldig is en teleurgesteld zijn als hij -wegens gebrek aan bewijs- wederom straf ontloopt.
Wat het vonnis ook wordt, er zal altijd een ranzig luchtje rond deze man blijven hangen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Telegraaf is toch juist niveautje MJ fanquote:Op donderdag 26 mei 2005 20:40 schreef MJboard het volgende:
Helaas wel ja en helaas zijn dat voornamelijk Telegraaf lezers.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Nee, over het algemeen lezen Michael Jackson fans geen Telegraaf waar daar heeft echt nog nooit een waar woord in gestaan.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:34 schreef APK het volgende:
Golddiggers.
Stiekum een beetje ziek van dat je net te oud bent zeker
Yep, een wodka, vaseline, pornoboekjeskwakkie luchtjequote:Wat het vonnis ook wordt, er zal altijd een ranzig luchtje rond deze man blijven hangen.
Ach, ik hooop dat ie gaat touren, altijd leuk om mee te maken....
Hij mag wel zo'n Celine Dion stijl show in een klein zaaltje in Vegas doen ofzo....
Zou er trouwens alleen heen gaan als ij live zingt. En ik vrees dat dat met Bad voor het laaste was
Misschien dat Henny Huisman nog een keer een of andere playbackshow voor sterren van vroeger kan houden
Haters everywhere but I don't really care.
kheb haar nooit ontmoet hoor, maar zij komt altijd op tv toch als zo'n beetje de vertegenwoordigster van de michael jackson fans in nederland
Dat klopt inderdaad, zij heeft me ook voor het eerst meegenomen naar een optreden van Michael. Ze doet altijd veel voor de fans. Mark (die bij Barend en van Dorp zat) doet het tegenwoordig ook.
Ik vond nog een samenvatting van hoe de zaak (en tijdslijn) van de aanklagers nu eigenlijk in elkaar zit:
A problematic timeline for the prosecution
February 3, 2003: Het begint als de documentaire 'Living with Michael Jackson' wordt uitgezonden in Engeland. Jackson en zijn aanklager zijn hierop te zien terwijl ze vertellen bij elkaar te slapen.
Belangrijk is dat de aanklager beweert dat tot vóór dit punt er geen enkel misbruik is geweest door Jackson. Wel zou hij door de negatieve publiciteit de familie Arvizo kidnappen, opsluiten en uitbuiten om ze zover te krijgen dat ze positieve dingen over hem zouden zeggen op tape.
February 6, 2003: De documentaire wordt ook in Amerika getoond. De dagen na de uitzending zou de moeder van Gavin door Jacksons medewerkers (die niet zijn aangeklaagd) worden gedwongen om op tape aardige dingen over Jackson te zeggen zodat ze die kunnen gebruiken in een antwoord op de documentaire.
February 16:, 2003: De familie wordt geïnterviewd door een onderzoeker van de verdediging. De moeder zegt dat Jackson geweldig is, en dat hij nooit iets sexueels heeft gedaan met Gavin.
February 19, 2003: De 'rebuttal' video wordt door Jacksons medewerkers opgenomen en weer zegt de moeder dat er niets is gebeurd en dat Jackson ze heeft gered toen ze wanhopig waren. Aanklager Tom Sneddon beweerd dat de familie in deze video worden gedwongen en dat ze een script hebben gekregen.
February 20, 2003: De familie verteld tegen onderzoekers van de kinderbescherming dat er nooit iets vreemds is voorgevallen tussen Jackson en Gavin. Ook hiervan wordt beweerd dat ze hiertoe gedwongen worden.
Frappant is echter dat de aanklager beweert dat tot 20 februari nog niets sexueels is voorgevallen. Pas nadat het interview is opgenomen zou het misbruik door Jackson zijn begonnen. Volgens de documenten zou het misbruik hebben voorgevallen tussen 20 februari en 10 maart.
Een erg zwakke tijdslijn dus, want er zullen heus wel juryleden tussen zitten die denken: 'Wacht eens even, dus hij dwingt de familie tot het maken van een lovende video terwijl er nog niets is gebeurd?. Misschien hadden ze sowieso wel aardige dingen gezegd.'
A problematic timeline for the prosecution
February 3, 2003: Het begint als de documentaire 'Living with Michael Jackson' wordt uitgezonden in Engeland. Jackson en zijn aanklager zijn hierop te zien terwijl ze vertellen bij elkaar te slapen.
Belangrijk is dat de aanklager beweert dat tot vóór dit punt er geen enkel misbruik is geweest door Jackson. Wel zou hij door de negatieve publiciteit de familie Arvizo kidnappen, opsluiten en uitbuiten om ze zover te krijgen dat ze positieve dingen over hem zouden zeggen op tape.
February 6, 2003: De documentaire wordt ook in Amerika getoond. De dagen na de uitzending zou de moeder van Gavin door Jacksons medewerkers (die niet zijn aangeklaagd) worden gedwongen om op tape aardige dingen over Jackson te zeggen zodat ze die kunnen gebruiken in een antwoord op de documentaire.
February 16:, 2003: De familie wordt geïnterviewd door een onderzoeker van de verdediging. De moeder zegt dat Jackson geweldig is, en dat hij nooit iets sexueels heeft gedaan met Gavin.
February 19, 2003: De 'rebuttal' video wordt door Jacksons medewerkers opgenomen en weer zegt de moeder dat er niets is gebeurd en dat Jackson ze heeft gered toen ze wanhopig waren. Aanklager Tom Sneddon beweerd dat de familie in deze video worden gedwongen en dat ze een script hebben gekregen.
February 20, 2003: De familie verteld tegen onderzoekers van de kinderbescherming dat er nooit iets vreemds is voorgevallen tussen Jackson en Gavin. Ook hiervan wordt beweerd dat ze hiertoe gedwongen worden.
Frappant is echter dat de aanklager beweert dat tot 20 februari nog niets sexueels is voorgevallen. Pas nadat het interview is opgenomen zou het misbruik door Jackson zijn begonnen. Volgens de documenten zou het misbruik hebben voorgevallen tussen 20 februari en 10 maart.
Een erg zwakke tijdslijn dus, want er zullen heus wel juryleden tussen zitten die denken: 'Wacht eens even, dus hij dwingt de familie tot het maken van een lovende video terwijl er nog niets is gebeurd?. Misschien hadden ze sowieso wel aardige dingen gezegd.'
quote:The timeline shows that the prosecution's case is that because of the panic over negative publicity, they forced this family to say that “no molestation had occurred” when it hadn't occurred, and then Michael Jackson gets over his panic just long enough to molest the child when the entire world is watching.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is afgelopen.... Woensdag closing arguments en dan mag de jury zich erover buigen. Misschien volgende week vrijdag al wele en verdict...
SANTA MARIA – In stunning development, Michael Jackson's defense suddenly rested Friday after prosecutors showed the jury a videotape of the accuser telling investigators for the first time in 2003 that he was molested by the pop star.
The decision to not present a defense rebuttal means closing arguments could begin as early as Wednesday. Judge Rodney S. Melville told jurors they would not need to be in court Tuesday when attorneys will have discussions.
Defense attorneys had said they planned to call the boy, his mother, a psychologist and an attorney who referred the family to the psychologist.
But after jurors saw a tape of the boy haltingly describing the alleged molestation in much of the same language he used in his testimony, the defense decided not to present any witnesses.
SANTA MARIA – In stunning development, Michael Jackson's defense suddenly rested Friday after prosecutors showed the jury a videotape of the accuser telling investigators for the first time in 2003 that he was molested by the pop star.
The decision to not present a defense rebuttal means closing arguments could begin as early as Wednesday. Judge Rodney S. Melville told jurors they would not need to be in court Tuesday when attorneys will have discussions.
Defense attorneys had said they planned to call the boy, his mother, a psychologist and an attorney who referred the family to the psychologist.
But after jurors saw a tape of the boy haltingly describing the alleged molestation in much of the same language he used in his testimony, the defense decided not to present any witnesses.
Haters everywhere but I don't really care.
Toch verrassend dat het zo plotseling is gedaan. Blijkbaar was die videotape totaal niet zo schokkend als de aanklager wilde dat die was, anders had de verdediging echt nog wel wat getuigen opgeroepen.
Spannend, woensdag al de uitslag.
Spannend, woensdag al de uitslag.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Niet woensdag al de vrijspraak, woensdag closing arguments en dan krijgen ze daarna de zaak. Als ze allebei een dag nodig hebben dan krijgen ze de zaak vrijdag, anders donderdag en dan is de vrijspraak vrijdag. (Als ze kunnen beslissen binnen een dag.)
Andere high profile zaken:
Scott Peterson - 7 dagen
O.J. Simpson - 3 uur
Scott Peterson - 7 dagen
O.J. Simpson - 3 uur
Haters everywhere but I don't really care.
Ik hoor op de courtv site ook steeds iets over een 'hung jury', wat is dat eigenlijk?
Ik wist trouwens niet dat die closing arguments zo lang konden duren. Ben benieuwd wat Sneddon nog van zijn zaakje bij elkaar kan rapen om er een logisch verhaal van te maken.
Ik wist trouwens niet dat die closing arguments zo lang konden duren. Ben benieuwd wat Sneddon nog van zijn zaakje bij elkaar kan rapen om er een logisch verhaal van te maken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Oh, sorry; dat waren de tijden dat de jury aan het overleggen was:
Scott Peterson - 7 dagen
O.J. Simpson - 3 uur
Hung jury is als ze geen unaniem oordeel kunnen vellen -> Jackson gaat vrijaf...
Mooier is natuurlijk unanieme vrijspraak.
Scott Peterson - 7 dagen
O.J. Simpson - 3 uur
Hung jury is als ze geen unaniem oordeel kunnen vellen -> Jackson gaat vrijaf...
Mooier is natuurlijk unanieme vrijspraak.
Haters everywhere but I don't really care.
tis telegraaf.. maar toch..
Jury Jackson-zaak onder indruk van video
AMSTERDAM - De advocaten van Michael Jackson in het proces tegen hem wegens kindermisbruik hebben vrijdag verrassend genoeg de bewijsvoering gestaakt nadat de aanklagers de jury opnamen hadden laten zien van de jongen die door de popster zou zijn aangerand. Hierdoor kunnen verdediging en aanklagers woensdag al beginnen met de slotpleidooien.
Foto: EPA
Het OM wilde de opnamen laten zien om aan te tonen dat het verhaal van de jongen, die in 2003 als 13-jarige door Jackson seksueel zou zijn misbruikt, consistent is. Toen de rechter daar toestemming voor had gegeven, beloofde de verdediging van Jackson de jongen en zijn moeder nogmaals naar de rechtbank te halen om te getuigen. Maar toen de film vrijdag was vertoond, zagen de advocaten daar toch vanaf.
Op de opnamen was de ook in de rechtszaal al vaak gehoorde jongen te zien terwijl hij zachtjes vragen van rechercheurs beantwoordde. "Hij stak zijn hand in mijn broek. Hij begon me te masturberen", zei hij friemelend aan een knoop van zijn shirt. "Ik zei hem dat ik dat niet wilde en hij ging ermee door. Ik zei nee tegen hem."
Hoewel de jongen niets nieuws zei op de band, leek het effect op de jury groot. De meeste leden keken naar beneden en er heerste een doordringende stilte in de rechtszaal aan het eind van de film. Jackson had geen commentaar toen hij de zaal verliet.
Jury Jackson-zaak onder indruk van video
AMSTERDAM - De advocaten van Michael Jackson in het proces tegen hem wegens kindermisbruik hebben vrijdag verrassend genoeg de bewijsvoering gestaakt nadat de aanklagers de jury opnamen hadden laten zien van de jongen die door de popster zou zijn aangerand. Hierdoor kunnen verdediging en aanklagers woensdag al beginnen met de slotpleidooien.
Foto: EPA
Het OM wilde de opnamen laten zien om aan te tonen dat het verhaal van de jongen, die in 2003 als 13-jarige door Jackson seksueel zou zijn misbruikt, consistent is. Toen de rechter daar toestemming voor had gegeven, beloofde de verdediging van Jackson de jongen en zijn moeder nogmaals naar de rechtbank te halen om te getuigen. Maar toen de film vrijdag was vertoond, zagen de advocaten daar toch vanaf.
Op de opnamen was de ook in de rechtszaal al vaak gehoorde jongen te zien terwijl hij zachtjes vragen van rechercheurs beantwoordde. "Hij stak zijn hand in mijn broek. Hij begon me te masturberen", zei hij friemelend aan een knoop van zijn shirt. "Ik zei hem dat ik dat niet wilde en hij ging ermee door. Ik zei nee tegen hem."
Hoewel de jongen niets nieuws zei op de band, leek het effect op de jury groot. De meeste leden keken naar beneden en er heerste een doordringende stilte in de rechtszaal aan het eind van de film. Jackson had geen commentaar toen hij de zaal verliet.
Tsja, er zijn twee versies van dit verhaal: ene kant zegt dat de jury zwaar onder de indruk was. Andere verhalen zeggen dat de juryleden zaten te gapen en op de klok keken omdat ze naar huis wilden......
Ben geneigd de tweede meer te geloven, omdat Mesereau staakte...
Ben geneigd de tweede meer te geloven, omdat Mesereau staakte...
Haters everywhere but I don't really care.
dat zou toch op zijn minst opmerkelijk zijn... de tweede optie..
Als je slachtoffer een verklaring aflegt tegen rechercheurs.. wil je toch juist "extra" op lichaamstaal enz letten.. lijkt me..
Lijkt er meer op dat mesereau wat overmoedig is gestopt..
Als je slachtoffer een verklaring aflegt tegen rechercheurs.. wil je toch juist "extra" op lichaamstaal enz letten.. lijkt me..
Lijkt er meer op dat mesereau wat overmoedig is gestopt..
Er zijn mensen uit de jury die echt schrijven en sommige suffen. Er zit een man constant met een beetje een sarcastische glimlach, zo van 'lul maar, ik geloof er toch geen zak van'.
Eigenlijk kan je geen mening geven over wat de jury denkt, want ze zeggen niks dus de media zal zijn eigen mening wel geven.
T-Mez zal wel weten wat hij doet. Wordt heel spannend, ben benieuwd wanneer die uitspraak is en hoe het wordt uitgezonden.
Ga er maandag zelf heen, zal ik op tijd zijn???
Eigenlijk kan je geen mening geven over wat de jury denkt, want ze zeggen niks dus de media zal zijn eigen mening wel geven.
T-Mez zal wel weten wat hij doet. Wordt heel spannend, ben benieuwd wanneer die uitspraak is en hoe het wordt uitgezonden.
Ga er maandag zelf heen, zal ik op tijd zijn???
Misschien is 'damage control' wel de reden dat ze gestopt zijn. Nogmaals zo'n verklaring zou kunnen blijven hangen....
En what the fuck is 'T-mez'
En what the fuck is 'T-mez'
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Tuurlijk; de jury moet dinsdagmiddag bellen of ze woensdag al mogen komen opdraven. Dan woensdag op zijn vroegst closing arguments en misschien dat ze woensdagmiddag dan beginnen....quote:Op zaterdag 28 mei 2005 21:52 schreef MJboard het volgende:
Wordt heel spannend, ben benieuwd wanneer die uitspraak is en hoe het wordt uitgezonden.
Ga er maandag zelf heen, zal ik op tijd zijn???
Maandag is de rechtzaal gesloten wegens feestdag.
Haters everywhere but I don't really care.
Ai, de 6e wordt spannend
Lees net dat de rechter beide kanten maximaal 3 uur closing arguments laat maken.
Dus woensdagmiddag mag de jury zeker beginnen lijkt het...
Lees net dat de rechter beide kanten maximaal 3 uur closing arguments laat maken.
Dus woensdagmiddag mag de jury zeker beginnen lijkt het...
Haters everywhere but I don't really care.
hmm het is bijna over.. spannend hoor vaag dat die kerel [T-mez ] niks zei over die tape dan.. naja
toch maar ff een mj-avatar als support
innocent! innocent!
] niks zei over die tape dan.. najatoch maar ff een mj-avatar als support
innocent! innocent!
Ik vind mensen die helemaal naar Amerika vliegen om hun idool te steunen -en daarna nog een keer gaan om de uitspraak te horen- een beetje eng.
Als je grote idool naar Europa komt en Nederland overslaat, dan kan ik mij nog voorstellen dat je een concert in Londen probeert te combineren met een lang weekend aldaar.
Maar iemand die 2x naar Amerika vliegt voor een malloot die in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw aardig kon zingen lijkt mij rijp voor de psychiater.
Nou ja, er gaan waarschijnlijk tranen vloeien, van vreugde of verdriet.
Als je grote idool naar Europa komt en Nederland overslaat, dan kan ik mij nog voorstellen dat je een concert in Londen probeert te combineren met een lang weekend aldaar.
Maar iemand die 2x naar Amerika vliegt voor een malloot die in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw aardig kon zingen lijkt mij rijp voor de psychiater.
Nou ja, er gaan waarschijnlijk tranen vloeien, van vreugde of verdriet.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ik zou het schofterig vinden als een jury zou zitten suffen bij een verklaring van het slachtoffer..
In mijn ogen is een jury dan totaal ongeschikt.
Dus laten we hopen dat het niet helemaal klopt wat de MJ fans gezien hebben in de rechtszaal..
En het beeld totaal is ingekleurd door hun eigen gedachten/wensen..
En APK ik ben het met je eens.. het doet een beetje eng aan..
Maar goed ik kan me wel voorstellen dat het zo'n beetje de enige mogelijkheid is om je idool van dichtbij te bekijken.. (in het geval van MJ)
In mijn ogen is een jury dan totaal ongeschikt.
Dus laten we hopen dat het niet helemaal klopt wat de MJ fans gezien hebben in de rechtszaal..
En het beeld totaal is ingekleurd door hun eigen gedachten/wensen..
En APK ik ben het met je eens.. het doet een beetje eng aan..
Maar goed ik kan me wel voorstellen dat het zo'n beetje de enige mogelijkheid is om je idool van dichtbij te bekijken.. (in het geval van MJ)
Het is een hobby, een passie. De één houdt van auto's, ik hou van Michael Jackson. Is eigenlijk vrij simpel, ben niet rijp voor de psychie, doe's normaal joh. En wat dacht je van de voetbalsupporters, uh, ik bedoel relschoppers onder ons. Het lijkt me dat die een psychie nodig hebben, denk je ook niet?
Overigens is het meer dan MJ, we reizen met vrienden, hebben lol en zien op deze manier een hoop van de wereld.
On-topic; als ze inderdaad 3 uur krijgen, dan zou de uitspraak zelfs donderdag kunnen zijn. Zou heel fijn voor Michael zijn, echt super, eindelijk van dat geziek/ gezeik af.
[ Bericht 25% gewijzigd door MJboard op 29-05-2005 10:29:00 ]
Overigens is het meer dan MJ, we reizen met vrienden, hebben lol en zien op deze manier een hoop van de wereld.
On-topic; als ze inderdaad 3 uur krijgen, dan zou de uitspraak zelfs donderdag kunnen zijn. Zou heel fijn voor Michael zijn, echt super, eindelijk van dat geziek/ gezeik af.
[ Bericht 25% gewijzigd door MJboard op 29-05-2005 10:29:00 ]
Nou ja dat weet ik nog wel van een paar jaar geleden..
Het reizen (wij gingen naar zuid frankrijk een paar concerten af tijdens een tournee van een zanger.. ) de mooiste plekken, de ontmoetingen met fans.. hem stalken.. haha.. de lol.. errug leuk..
Het reizen (wij gingen naar zuid frankrijk een paar concerten af tijdens een tournee van een zanger.. ) de mooiste plekken, de ontmoetingen met fans.. hem stalken.. haha.. de lol.. errug leuk..
De MEDIA hebben dat gezien.....quote:Op zondag 29 mei 2005 09:05 schreef cpcpb het volgende:
Dus laten we hopen dat het niet helemaal klopt wat de MJ fans gezien hebben in de rechtszaal..
En het beeld totaal is ingekleurd door hun eigen gedachten/wensen..
Pfffffffffffffffffffffffffffffff.... kap nou eens met dat "fan" gejank...
Haters everywhere but I don't really care.
Ah, maar ik zei ook:quote:Op zondag 29 mei 2005 11:23 schreef MJboard het volgende:
Hij reageert op wat ik heb gezegd
"Andere verhalen zeggen dat de juryleden zaten te gapen en op de klok keken omdat ze naar huis wilden......"
Haters everywhere but I don't really care.
Inderdaad, ik denk dat aan de hand v/d uitspraak pas kunnen zien wat er nu inderdaad in de hoofden om ging van de juryleden.
Idd .. ze reageerde op jou...quote:Op zondag 29 mei 2005 11:23 schreef MJboard het volgende:
Hij reageert op wat ik heb gezegd
ik snap iets niet. In Oprah Winfrey was Lisa Marie Presley te gast, en daarin vertelde ze over haar relatie met Michael Jackson.
Over hoe 'dom' 'stom' en 'naief' ze was geweest, waarna Oprah haar vroeg of ze wat van deze fout geleerd had, etc. etc.
Heb ik iets in de roddelkrantjes gemist, of is het gewoon hardstikke absurd dat iemand 'n relatie met Jackson zou willen aan gaan? (in zijn betere periode, wel te verstaan)
Waarom was ze dom, naief, en is haar relatie een fout te noemen?
Ik kan me ook nog herinneren dat de fameuze zoen bij de MTV-awards (oid) tussen de twee 'walging' opbracht bij veel mensen, how come? Door z'n verbouwde neus? Ik moet er
persoonlijk ook niet aan denken nu, maar ik heb 'm een tijdje wel als aantrekkelijk beschouwd hoor, als ik eerlijk ben. Altans, niet als lelijk oid.
Over hoe 'dom' 'stom' en 'naief' ze was geweest, waarna Oprah haar vroeg of ze wat van deze fout geleerd had, etc. etc.
Heb ik iets in de roddelkrantjes gemist, of is het gewoon hardstikke absurd dat iemand 'n relatie met Jackson zou willen aan gaan? (in zijn betere periode, wel te verstaan)
Waarom was ze dom, naief, en is haar relatie een fout te noemen?
Ik kan me ook nog herinneren dat de fameuze zoen bij de MTV-awards (oid) tussen de twee 'walging' opbracht bij veel mensen, how come? Door z'n verbouwde neus? Ik moet er
persoonlijk ook niet aan denken nu, maar ik heb 'm een tijdje wel als aantrekkelijk beschouwd hoor, als ik eerlijk ben. Altans, niet als lelijk oid.
Lisa marie was stapel op hem, kon niet stoppen met hem verdedigen. Zegt nu dat ze ge- brainwashed etc maar ze was oud en wijs genoeg om met hem te trouwen. Volgens mij is ze echt heel erg verliefd geweest op hem.
Ze is niet de enige die zo opeens doet over Michael, denk dat Michael na deze zaak heel goed weet wie zijn vrienden nog zijn en wie niet.
Ze is niet de enige die zo opeens doet over Michael, denk dat Michael na deze zaak heel goed weet wie zijn vrienden nog zijn en wie niet.
Hier een link naar een videostream van MSNBC over dit onderwerp, eventjes een beetje naar beneden scrollen: *klik*quote:Op zondag 29 mei 2005 12:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ah, maar ik zei ook:
"Andere verhalen zeggen dat de juryleden zaten te gapen en op de klok keken omdat ze naar huis wilden......"
Het verhaal dat de juryleden diep onder de indruk waren kwam vooral van Diane Dimond van CourtTV en die roept al vanaf 1993 om het hardst dat MJ schuldig is, en houdt er in deze zaak haar eigen wereldje op na.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De officiële reden van hun scheiding was "onoverbrugbare tegenstellingen". Ik kan natuurlijk slechts speculeren, maar ik denk dat ze beide verkeerde verwachtingen van het huwelijk hadden.quote:Op zondag 29 mei 2005 14:19 schreef Taurus het volgende:
ik snap iets niet. In Oprah Winfrey was Lisa Marie Presley te gast, en daarin vertelde ze over haar relatie met Michael Jackson.
Over hoe 'dom' 'stom' en 'naief' ze was geweest, waarna Oprah haar vroeg of ze wat van deze fout geleerd had, etc. etc.
Heb ik iets in de roddelkrantjes gemist, of is het gewoon hardstikke absurd dat iemand 'n relatie met Jackson zou willen aan gaan? (in zijn betere periode, wel te verstaan)
Waarom was ze dom, naief, en is haar relatie een fout te noemen?
MJ wou veel kinderen. Lisa Marie had al twee kinderen. Het is niet ondenkbaar dat Lisa Marie geen trek had in nog een paar zwangerschappen.
Bovendien denk ik dat ze hun vriendschap (ze hadden als superster en dochter van een superster veel met elkaar gemeen) tenonrechte voor liefde aanzagen.
Ik ben benieuwd of MJ na de vrijspraak nog een interview gaat doen in een tv show... Larry King, Oprah of Jay Leno.
Ik denk zelf dat Michael zo gewend is dat mensen doen wat hij willen dat een huwelijk met zo'n zelfde soort persoon als Lisa Marie gewoon niet ging werken.
Met Oprah zeker niet want Oprah heeft een pesthekel aan Michael. Misschien is het beter als Michael na de vrijspraak even een korte verklaring buiten aflegt en dan even wat tijd voor zichzelf neemt.
Met Oprah zeker niet want Oprah heeft een pesthekel aan Michael. Misschien is het beter als Michael na de vrijspraak even een korte verklaring buiten aflegt en dan even wat tijd voor zichzelf neemt.
Oprah een pesthekel aan Michael?
Oh ja, ze heeft hem nu natuurlijk niet meer nodig.... Op dit moment heeft ze een trouw huisvrouwenprubliek en moet ze natuurlijk afstand nemen van een aangeklaagde kindermisbruiker...
De hoer...
Oh ja, ze heeft hem nu natuurlijk niet meer nodig.... Op dit moment heeft ze een trouw huisvrouwenprubliek en moet ze natuurlijk afstand nemen van een aangeklaagde kindermisbruiker...
De hoer...
Haters everywhere but I don't really care.
Ze doet al jaren onaardig en denigregend over Michael. Terwijl ze zat te trillen in 1993, 'als jij niet nerveus bent, ben ik het ook niet'.
Ze zei na de Bashit docu dat Michael niet met kinderen moet slapen omdat het een verkeerd beeld afgeeft, ook al zou hij niks ermee doen. Zo gaan mensen het ook doen die misschien wel verkeerde dingen doen. Let maar eens op als je een aflevering ziet waar ze laat zien met wie ze allemaal een interview heeft gedaan. Michael wordt niet genoemd hoor terwijl ze miljoenen kijkers hadden. Beetje jammer...
Ze zei na de Bashit docu dat Michael niet met kinderen moet slapen omdat het een verkeerd beeld afgeeft, ook al zou hij niks ermee doen. Zo gaan mensen het ook doen die misschien wel verkeerde dingen doen. Let maar eens op als je een aflevering ziet waar ze laat zien met wie ze allemaal een interview heeft gedaan. Michael wordt niet genoemd hoor terwijl ze miljoenen kijkers hadden. Beetje jammer...
Het ligt eraan wat je verstaat onder vreemd.
Michael is anders, bijzonder, extreem slim, mysterieus, getalenteerd, vriendelijk... Vreemd is een groot woord, hij is niet vreemd. Hij kan normaal praten over normale dingen, treedt op, heeft kinderen, doet z'n ding. Hij is anders omdat hij in een totaal andere wereld is opgegroeid, hij is niet één van ons. Dat maakt hem anders maar hij is zeker niet vreemd. Het is een normale man hoor, valt normaal mee te praten. Is super beleefd, vooral tegen fans. Nooit arrogant, altijd de vriendelijkheid zelve.
Dus nee, ik vind hem niet vreemd, hij is uniek.
Michael is anders, bijzonder, extreem slim, mysterieus, getalenteerd, vriendelijk... Vreemd is een groot woord, hij is niet vreemd. Hij kan normaal praten over normale dingen, treedt op, heeft kinderen, doet z'n ding. Hij is anders omdat hij in een totaal andere wereld is opgegroeid, hij is niet één van ons. Dat maakt hem anders maar hij is zeker niet vreemd. Het is een normale man hoor, valt normaal mee te praten. Is super beleefd, vooral tegen fans. Nooit arrogant, altijd de vriendelijkheid zelve.
Dus nee, ik vind hem niet vreemd, hij is uniek.
Ik vond het juist gaaf dat hij een mondkapje droeg, geweldig. Weet nu nog niet eens waarvoor het nu echt was
One evening in London, when he came to Britain for his Oxford Union speech (which I helped him with a little) we were going out. The hotel was surrounded by fans. As we left his suite, Michael whipped out a black silk face mask. I looked quizzically at it and shrugged as if to ask 'What's that all about'? He winked, lifted the corner of the mask and whispered: 'Razzle-dazzle 'em.' ...
Haters everywhere but I don't really care.
Het was zo grappig een keer tijdens de tour dat een meid naar hem toe liep, z'n kapje eraf trok en hem boven op z'n mond pakte. Hij lag dubbel!
toch denk ik dat Oprah het beste alternatief is om een interview bij te doen.. wat haar dwars zit is dat hij kinderen in zn bed laat slapen, maar daar is ie nu [volgens die videoboodschap] mee gestopt. Ze was heel aardig in dat oude interview en al die gillende vrouwtjes in het publiek erbij.. heb je meteen een charme offensiefje.
"en jullie hebben allemaal MJ - The Ultimate Collection onder jullie stoel!" "aaaahh!!!!"
"en jullie hebben allemaal MJ - The Ultimate Collection onder jullie stoel!" "aaaahh!!!!"
Day 63: Judge Sets Jury Instructions, Lawyers Argue Final Motions Before Closing Arguments
Created: Tuesday, 31 May 2005
Tuesday, May 31, 2005
On day 63 Michael Jackson was not required to appear in court while lawyers for both sides and the judge in his trial tried to work out the instructions the jury will receive before beginning deliberations, likely this week.
After a day of wrangling, Judge Rodney S. Melville said he would finish Wednesday morning, bring jurors in at noon and instruct them, then have closing arguments begin Thursday.
Mr. Jackson was not present for the discussion of what should be contained in jury instructions.
One instruction approved by the judge addressed the importance of the TV documentary "Living With Michael Jackson," in which Mr. Jackson's future accuser appeared with Mr. Jackson and Mr. Jackson said he allowed children to sleep in his bed in an innocent, non-sexual way.
"I'm willing to give .... the instruction, 'The video of Living With Michael Jackson is not offered for the truth of what is said except for certain identified passages,'" the judge said. "'The rest is considered hearsay and you can only consider that it aired and its impact if any on Mr. Jackson.'"
The passages the judge referred to were not specified in open court.
Prosecutors and defense attorneys also argued over how jurors should weigh the credibility of a witness and also debated what the jury should be told about judging Mr. Jackson based on the past allegations against him.
Judge Rodney S. Melville said he would tell the jurors they could consider the alleged past acts if they "tend to show intent" on Mr. Jackson's part with regard to the crimes with which he is actually charged.
However, the jurors will have to decide whether the allegations of past acts — which never resulted in any criminal charges — were true.
"Evidence has been introduced for the purpose of showing the defendant committed crimes other than those for which he is on trial," the approved instructions read. "This evidence, if believed, may be considered by you only for the limited purpose of deciding if it tends to show a characteristic plan or scheme to commit acts."
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
The judge acted at the request of the prosecution and over the objections of Mr. Jackson's defense team. The main charge of molesting the then 13-year-old cancer patient remained unchanged, as did the other charges of conspiring to commit child abduction, false imprisonment and extortion.
Mr. Jackson has pleaded not guilty to all the charges.
The original indictment against Mr. Jackson alleged that alcohol was administered to assist in the alleged molestation.
The arguments over the jury instructions droned on for hours.
"Your honor, if we had televised today's proceedings we could have deterred an entire generation of kids from going to law school," defense attorney Robert Sanger said.
Later, in discussion of a new instruction that jurors may not bring cell phones into deliberations, Sanger quipped, "That replaced the old one that had to do with bringing Ouija boards in."
The judge made his decisions on Tuesday while discussing with prosecution and defense attorneys how he would instruct the jury before handing them the case, and what boundaries he would set for closing arguments.
Melville also said he would supply each juror with a set of written instructions before he addressed the panel and would allow jurors to consult them during deliberations. While not unprecedented, it is unusual for a judge in California to provide jurors with written instructions.
The prosecution and defense both ended the evidence phase of their cases on Friday and closing arguments were expected to begin on Wednesday with the possibility that the jury could be handed the case by the end of the week.
Two key players in the case, lead defense attorney Tom Mesereau and prosecutor Ron Zonen, were absent from the court room on Tuesday, presumably working on their closing arguments.
Source: MJJsource / AP / Reuters
Created: Tuesday, 31 May 2005
Tuesday, May 31, 2005
On day 63 Michael Jackson was not required to appear in court while lawyers for both sides and the judge in his trial tried to work out the instructions the jury will receive before beginning deliberations, likely this week.
After a day of wrangling, Judge Rodney S. Melville said he would finish Wednesday morning, bring jurors in at noon and instruct them, then have closing arguments begin Thursday.
Mr. Jackson was not present for the discussion of what should be contained in jury instructions.
One instruction approved by the judge addressed the importance of the TV documentary "Living With Michael Jackson," in which Mr. Jackson's future accuser appeared with Mr. Jackson and Mr. Jackson said he allowed children to sleep in his bed in an innocent, non-sexual way.
"I'm willing to give .... the instruction, 'The video of Living With Michael Jackson is not offered for the truth of what is said except for certain identified passages,'" the judge said. "'The rest is considered hearsay and you can only consider that it aired and its impact if any on Mr. Jackson.'"
The passages the judge referred to were not specified in open court.
Prosecutors and defense attorneys also argued over how jurors should weigh the credibility of a witness and also debated what the jury should be told about judging Mr. Jackson based on the past allegations against him.
Judge Rodney S. Melville said he would tell the jurors they could consider the alleged past acts if they "tend to show intent" on Mr. Jackson's part with regard to the crimes with which he is actually charged.
However, the jurors will have to decide whether the allegations of past acts — which never resulted in any criminal charges — were true.
"Evidence has been introduced for the purpose of showing the defendant committed crimes other than those for which he is on trial," the approved instructions read. "This evidence, if believed, may be considered by you only for the limited purpose of deciding if it tends to show a characteristic plan or scheme to commit acts."
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
The judge acted at the request of the prosecution and over the objections of Mr. Jackson's defense team. The main charge of molesting the then 13-year-old cancer patient remained unchanged, as did the other charges of conspiring to commit child abduction, false imprisonment and extortion.
Mr. Jackson has pleaded not guilty to all the charges.
The original indictment against Mr. Jackson alleged that alcohol was administered to assist in the alleged molestation.
The arguments over the jury instructions droned on for hours.
"Your honor, if we had televised today's proceedings we could have deterred an entire generation of kids from going to law school," defense attorney Robert Sanger said.
Later, in discussion of a new instruction that jurors may not bring cell phones into deliberations, Sanger quipped, "That replaced the old one that had to do with bringing Ouija boards in."
The judge made his decisions on Tuesday while discussing with prosecution and defense attorneys how he would instruct the jury before handing them the case, and what boundaries he would set for closing arguments.
Melville also said he would supply each juror with a set of written instructions before he addressed the panel and would allow jurors to consult them during deliberations. While not unprecedented, it is unusual for a judge in California to provide jurors with written instructions.
The prosecution and defense both ended the evidence phase of their cases on Friday and closing arguments were expected to begin on Wednesday with the possibility that the jury could be handed the case by the end of the week.
Two key players in the case, lead defense attorney Tom Mesereau and prosecutor Ron Zonen, were absent from the court room on Tuesday, presumably working on their closing arguments.
Source: MJJsource / AP / Reuters
Tsja, puntje voor de posecution en eentje voor de defense:
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
komt de verdediging goed uit, met zo'n bende leugenaars, dat ze een hele getuigenis mogen afschrijven als ze op 1 punt hebben gelogen
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
de stinkerds: eerst was het alcohol geven aan een minderjarige met als doel te misbruiken, oftewel: geen alcohol charge als het doel niet was om te misbruiken....
Nu is het gewoon geworden: alcohol geven aan een minderjarige, een lame straf waar $100 boete
voor staat
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
komt de verdediging goed uit, met zo'n bende leugenaars, dat ze een hele getuigenis mogen afschrijven als ze op 1 punt hebben gelogen
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
de stinkerds: eerst was het alcohol geven aan een minderjarige met als doel te misbruiken, oftewel: geen alcohol charge als het doel niet was om te misbruiken....
Nu is het gewoon geworden: alcohol geven aan een minderjarige, een lame straf waar $100 boete
voor staat
Haters everywhere but I don't really care.
Als tamenlijk neutrale lezer, vermoed ik dat de Jury niet anders kan als Jackson onschuldig te verklaren.
de verdediging heeft zo succesvol twijfel weten te zaaien. dat het volgens mij een wonder zou zijn wanneer alle 12 juryleden 100% overtuigd , zonder twijfel zouden zijn.
Ik geloof niet dat de verdediging 1 getuige heeft geprdoceerd waarvan je niet met zekerheid kan zeggend at ze geen andere agenda hebben.
Ik begrijp eigenlijk niet hoe het komt dat nadat de aanklager zijn zaak heet voorgedragen nog een keer , na de verdediging, een video mag tonen. Iemand die weet hoe dat is gebeurd?
de verdediging heeft zo succesvol twijfel weten te zaaien. dat het volgens mij een wonder zou zijn wanneer alle 12 juryleden 100% overtuigd , zonder twijfel zouden zijn.
Ik geloof niet dat de verdediging 1 getuige heeft geprdoceerd waarvan je niet met zekerheid kan zeggend at ze geen andere agenda hebben.
Ik begrijp eigenlijk niet hoe het komt dat nadat de aanklager zijn zaak heet voorgedragen nog een keer , na de verdediging, een video mag tonen. Iemand die weet hoe dat is gebeurd?
De video is toegelaten met als doel het bekijken van de houding en het gedrag van het 'slachtoffer'. De jury mocht dus minder op de inhoud van zijn aanklacht letten dan in het begin. Beetje slap argument natuurlijk want je kunt onmogelijk puur iemand op zijn houding beoordelen zonder op zijn verhaal te letten.
En waarom de aanklager nog een video heeft mogen tonen, dat is gewoon de 'rebuttal'. Nadat de aanklager en de verdediging hun zaak hebben afgerond, mag de aanklager nogmaals terugkomen om weer te reageren op de zaak van de verdediging. Daarna zou ook de verdediging nog weer terug mogen komen, maar de verdediging van Jackson vond dat blijkbaar niet meer nodig.
En waarom de aanklager nog een video heeft mogen tonen, dat is gewoon de 'rebuttal'. Nadat de aanklager en de verdediging hun zaak hebben afgerond, mag de aanklager nogmaals terugkomen om weer te reageren op de zaak van de verdediging. Daarna zou ook de verdediging nog weer terug mogen komen, maar de verdediging van Jackson vond dat blijkbaar niet meer nodig.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik zie het niet gebeuren dat de jury een 'schuldig' uitspreekt. Afgaand op de feiten en getuigenissen is er in ieder geval sprake van een reasonable doubt, en nog een behoorlijke ook. Voor het sexueel misbruik tenminste, voor het geven van alcohol weet ik het niet.
Even mijn visie, to whom it may concern... Ik beweer niet te weten of Michael wel of niet met zijn vrienden (want zo ziet hij die kinderen) heeft geknuffeld, pornoblaadjes laten zien of "I'll show you mine if you'll show me yours"-praktijken heeft gehad. Zelfs als dat zo was, weet ik niet of ik het wel zo'n ramp vind. Kinderen doen wel vaker spelletjes met elkaar en in Michaels hoofd is hij één van hen. Bovendien was deze jongen 13. Dan begin je te puberen en stiekem in pornoblaadjes te kijken. Misschien niet zo handig van Michael om dat eventueel samen te doen, maar ik denk echt dat hij af en toe vergeet dat hij zelf geen 13 is. Ik deed vroeger ook wel een 'vieze dingetjes' met vriendjes en vriendinnetjes. Ik geloof in ieder geval niet dat er sprake is geweest van harde sex of dat Michael een kind bewust pijn zou hebben gedaan. Dat krijgt hij volgens mij niet voor elkaar.
In conclus: Michael is een toffe peer die nou eenmaal niet in dezelfde wereld leeft als wij. Hoe kan dat ook anders als je zo bent opgegroeid als hij en er nooit eens iemand de waarheid tegen je durft te zeggen omdat ze bang zijn dat ze dan bij je uit de gratie vallen.
MJBoard veel succes en plezier gewenst als je gaat en doe iedereen de groetjes van me.
Even mijn visie, to whom it may concern... Ik beweer niet te weten of Michael wel of niet met zijn vrienden (want zo ziet hij die kinderen) heeft geknuffeld, pornoblaadjes laten zien of "I'll show you mine if you'll show me yours"-praktijken heeft gehad. Zelfs als dat zo was, weet ik niet of ik het wel zo'n ramp vind. Kinderen doen wel vaker spelletjes met elkaar en in Michaels hoofd is hij één van hen. Bovendien was deze jongen 13. Dan begin je te puberen en stiekem in pornoblaadjes te kijken. Misschien niet zo handig van Michael om dat eventueel samen te doen, maar ik denk echt dat hij af en toe vergeet dat hij zelf geen 13 is. Ik deed vroeger ook wel een 'vieze dingetjes' met vriendjes en vriendinnetjes. Ik geloof in ieder geval niet dat er sprake is geweest van harde sex of dat Michael een kind bewust pijn zou hebben gedaan. Dat krijgt hij volgens mij niet voor elkaar.
In conclus: Michael is een toffe peer die nou eenmaal niet in dezelfde wereld leeft als wij. Hoe kan dat ook anders als je zo bent opgegroeid als hij en er nooit eens iemand de waarheid tegen je durft te zeggen omdat ze bang zijn dat ze dan bij je uit de gratie vallen.
MJBoard veel succes en plezier gewenst als je gaat en doe iedereen de groetjes van me.
Ik ben als fan bevooroordeeld. Maar als je als niet fan de zaak echt in detail gevolgd zou hebben, kan ik me niet voorstellen dat je enige waarheid zou kunnen ontdekken in waar Michael Jackson nu voor terecht staat. De zaak is een farce, en een 'schuldig' zou me echt verbazen. Ik kom vaak op mjjforum.com, een Amerikaanse site. Ik heb daar het volgende filmpje voor gemaakt: de zaak in vijf minuten, zonder teveel 'in depth' en details, wel met een knipoog: http://www.mjjforum.nl/mjjforum_special.wmv
Aanvulling: de prosecution mocht hem laten zien wegens "demeanor", om te laten zien hoe het slachtoffer zich gedroeg. Het ging niet om wat hij zei, dus waarom geluid laten horen?quote:Op woensdag 1 juni 2005 15:20 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
De video is toegelaten met als doel het bekijken van de houding en het gedrag van het 'slachtoffer'.
En waarom de aanklager nog een video heeft mogen tonen, dat is gewoon de 'rebuttal'. Nadat de aanklager en de verdediging hun zaak hebben afgerond, mag de aanklager nogmaals terugkomen om weer te reageren op de zaak van de verdediging. Daarna zou ook de verdediging nog weer terug mogen komen, maar de verdediging van Jackson vond dat blijkbaar niet meer nodig.
De verdediging had gezegd dat ze de jongen, zijn moeder en Feldman terug zouden roepen als de prosecution de band zou spelen.... Maar: de lul van een rechter heeft bepaald dat de verdediging alleen in mocht gaan op de demeanor van de jongen.... oftewel: de jury hoorde het hele erhaal, maar de verdediging mocht niks meer over het verhaal vragen, alleen maar over zijn houding/stemming
Bij E! waren ze al verbaasd dat die tape er ueberhaupt in kwam, aangezien het doel van rebuttal is om dingen die de verdediging daadwerkelijk [b]gezegd[b] heeft te ontkrachten.....
Zo probeerde de pros. ook om de foto's van Jacksons penis uit '93 als bewijs aangevoerd te krijgen... Ze wilden laten zien dat hij niet verlegen was, want dat had de defense aangevoerd...
Verdediging had 1x het woord "shy" gebruikt, in een compleet andere context, dus geen rebuttal, dus geen foto"s....
't zal mij benieuwen, ben erg benieuwd naar de closing arguments... Kan iemand die hier volledig posten, als hij ze eventueel ergens kan vinden!!!
Haters everywhere but I don't really care.
Zo gaan pedofielen toch allemaal te werk?quote:Op donderdag 2 juni 2005 11:26 schreef KarinBee het volgende:
Even mijn visie, to whom it may concern... Ik beweer niet te weten of Michael wel of niet met zijn vrienden (want zo ziet hij die kinderen) heeft geknuffeld, pornoblaadjes laten zien of "I'll show you mine if you'll show me yours"-praktijken heeft gehad. Zelfs als dat zo was, weet ik niet of ik het wel zo'n ramp vind. Kinderen doen wel vaker spelletjes met elkaar en in Michaels hoofd is hij één van hen. Bovendien was deze jongen 13. Dan begin je te puberen en stiekem in pornoblaadjes te kijken. Misschien niet zo handig van Michael om dat eventueel samen te doen, maar ik denk echt dat hij af en toe vergeet dat hij zelf geen 13 is. Ik deed vroeger ook wel een 'vieze dingetjes' met vriendjes en vriendinnetjes. Ik geloof in ieder geval niet dat er sprake is geweest van harde sex of dat Michael een kind bewust pijn zou hebben gedaan. Dat krijgt hij volgens mij niet voor elkaar.
Die zijn er toch ook niet op uit om kinderen pijn te doen?
Lijkt me geen enkel verschil!
Ja, maar die kunnen niet moonwalken en hebben niet genoeg geld om een kermis in de tuin te zetten en -indien nodig- een leger advocaten te mobiliseren.quote:Op donderdag 2 juni 2005 19:10 schreef cpcpb het volgende:
Zo gaan pedofielen toch allemaal te werk?
Die zijn er toch ook niet op uit om kinderen pijn te doen?
Lijkt me geen enkel verschil!
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Waarvoor precies? Er zijn in totaal 10 aanklachten...quote:Op donderdag 2 juni 2005 19:25 schreef Chepke het volgende:
John van den Heuvel van RTL Boulevard denkt dat MJ schuldig wordt bevonden...
En fokkertje35, ik ben je 'filmpje' (42MB!) aan het downloaden...
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Een veel meer pro-Jackson visie van de zaak kun je niet geven maar zxag er toch allemaal leuk uit!
Ik heb volgens mij al wel eens eerder zo'n filmpje van MJJForum gezien en dacht toen al aan het accent te horen dat het een Nederlander was.
Waar is trouwens die laatste speech gehouden? Die ken ik niet.
Ik heb volgens mij al wel eens eerder zo'n filmpje van MJJForum gezien en dacht toen al aan het accent te horen dat het een Nederlander was.
Waar is trouwens die laatste speech gehouden? Die ken ik niet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De aanklager heeft zijnslot-argument afgerond. Wat ik ervan hoor is dat hij vooral Jacksons advocaat aanvalt op beloftes die hij heeft gemaakt aan de jury maar niet heeft waargemaakt. Beetje slappe tactiek lijkt me, de verdediging hoeft immers niets te bewijzen, die last ligt volledig bij de aanklager.
[ Bericht 48% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 02-06-2005 22:06:01 ]
quote:KCOL 106.1 FM
The jury looks bored and not impressed with Mr. Zonen.
Mr. Zonen is grasping for straws and not delivering any
details to why Michael is guilty. Showing pictures will not
convict MJ, two jurors are seen playing patty cakes.
Jacksons advocaat Mesereau is nu bezig met zijn slotpleidooi...quote:Aanklager begint slotpleidooi
SANTA MARIA (ANP) - In de zaak tegen Michael Jackson wegens kindermisbruik, is de aanklager donderdag met zijn slotpleidooi begonnen. Dat meldden Amerikaanse media. Als de jury de beroemde zanger schuldig acht, moet hij mogelijk twintig jaar de cel in.
Volgens officier van justitie Ron Zonen is Jackson een ,,seriepedofiel'', die misbruik heeft gemaakt van jonge jongens, onder wie een 13-jarig kankerpatiëntje dat het proces tegen hem aan het rollen heeft gebracht. ,,Hij deed dat met alle jongens die op zijn kamer belandden'', aldus Zonen. ,,Zo zit Michael Jackson in elkaar.''
De enige verdediging van Jackson, betoogde Zonen, bestond uit pogingen de geloofwaardigheid van de jongen en diens moeder onderuit te halen. De aanklager erkende dat de moeder arm is en van bijstand leeft, maar zei dat de verdediging niet hard heeft kunnen maken dat zij stelselmatig beroemdheden geld uit de zak probeerde te kloppen.
[ Bericht 48% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 02-06-2005 22:06:01 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
het lijkt een beetje op dat Rich & Famous ofzo, Jacko's Millions
ben jij allebei de stemmen? wel knap gemaakt zeg.. die eindspeech was van de NAACP awards dacht ik, Jacko moest alleen een award uitreiken maar ging deze speech houden
ben jij allebei de stemmen? wel knap gemaakt zeg.. die eindspeech was van de NAACP awards dacht ik, Jacko moest alleen een award uitreiken maar ging deze speech houden
quote:Beginning of the End:
Prosecution and Defense Trade Scathing Indictments in Closing Arguments
ON THE DOCKET
Day 65: Closing arguments
POINTS FOR THE PROSECUTION
• Prosecutor Ronald J. Zonen summed up the case as being about "the exploitation and sexual abuse of a 13-year-old cancer survivor at the hands of an international celebrity."
• Lest jurors missed his initial point, Zonen likened the waif-like Jackson to a "lion on the Serengeti" on the hunt for prey.
• Make that a "lion on the Serengeti" with a "drinking problem," another of Zonen's charges.
• Zonen said the defense's contention that the boy at the center of the case and his family have simply made up their allegations against Jackson was "unmitigated rubbish."
• Zonen tied in the prior abuse allegations to the current case by arguing that the prosecution proved that Jackson "molested [the current accuser] and numerous other boys." The pop star's MO, then as now, Zonen said, was to "seduce boys into his confidence, into his bedroom and into his bed."
• In the event that jurors missed the above point, Zonen made it again, only pithier, by saying Jackson's accuser was welcomed into "the world of the forbidden."
• Zonen argued that the accuser's mother would be unlikely to make up an allegation such as seeing Jackson lick her son's head because the behavior is so "bizarre." Also, he said, the woman had no way of knowing that Jackson had been accused of doing the "bizarre" deed to another child a decade ago.
• Freed of the judge's vocabulary restrictions, Zonen called porn "pornography," instead of "sexually explicit" materials. He reintroduced jurors to Jackson's pornography stash, too.
• Zonen charged that Mesereau broke a promise to jurors by failing to prove several damaging allegations against the accuser's mother.
POINTS FOR THE DEFENSE
• Defense attorney Thomas Mesereau Jr. summed up the case as being about "the life, future, freedom and reputation of Michael Jackson."
• Mesereau said his client "must be acquitted."
• While Mesereau did not manage to make a rhyme with "acquitted," he did manage to disparage the accuser and the boy's family as "con artists, actors and liars."
• Mesereau brought that above point home by saying, "There is no way in the world you can find [the accuser and his family] are trustworthy beyond a reasonable doubt."
• Mesereau accused the prosecution of a "barbaric attempt" to destroy Jackson by ridiculing everything from his penchant for legal porn to his reputedly troubled finances.
• Mesereau accused Zonen of being mean to him because the prosecutor didn't have a case.
BRON: EONLINE.COM
Het was inderdaad erg pro-jackson, maar dat was expres. Omdat de zaak zonder enige vorm van zelfkritiek door de media wordt gebracht, dachten wij: we doen hetzelfde, maar dan vanuit pro-jackson oogpunt.
De eerdere filmpjes die we gebracht hebben, waren nieuws uitzendingen. Daarin hebben we vooral geprobeerd objectief te zijn, een hele opgave voor een fan forum, maar het is aardig gelukt. We hebben nieuws gebracht vanuit de rechtbankverslagen, rechtstreeks vanuit de bron. Ook als het niet positief was voor Michael, brachten we het.
Het filmpje wat je zag, was dus bewust met deze insteek!
De eerdere filmpjes die we gebracht hebben, waren nieuws uitzendingen. Daarin hebben we vooral geprobeerd objectief te zijn, een hele opgave voor een fan forum, maar het is aardig gelukt. We hebben nieuws gebracht vanuit de rechtbankverslagen, rechtstreeks vanuit de bron. Ook als het niet positief was voor Michael, brachten we het.
Het filmpje wat je zag, was dus bewust met deze insteek!
Oh, en de speech is gehouden tijdens de uitreiking van de NAACP awards in 1994. Michael kwam daar toen onaangekondigd langs.
Spannende dag vandaag, 's kijken of er al een verdict komt.
Haters everywhere but I don't really care.
he gesjellug.. de hele jackson clan
je vergeet latoya bijna!
What 35-year-old man is going to take a little boy and stay with him for 30 days and take another boy and stay with him for five days in a room, and never leave the room? How many of you out there are 35 years old? How many men are out there?
How many would take little kids and do that, that are 9, 10, 11 years old?
I have seen checks payable to the parents of these children, and I don‘t know if these children were apparently bought, the parents by Michael, or not. But I have seen these checks and I have seen these checks through my mother. She has showed me these checks that Michael had written to these children and it‘s for a great amount and I‘m not speaking pennies. The sums are very, very large amounts.
je vergeet latoya bijna!
What 35-year-old man is going to take a little boy and stay with him for 30 days and take another boy and stay with him for five days in a room, and never leave the room? How many of you out there are 35 years old? How many men are out there?
How many would take little kids and do that, that are 9, 10, 11 years old?
I have seen checks payable to the parents of these children, and I don‘t know if these children were apparently bought, the parents by Michael, or not. But I have seen these checks and I have seen these checks through my mother. She has showed me these checks that Michael had written to these children and it‘s for a great amount and I‘m not speaking pennies. The sums are very, very large amounts.
Als ie veroordeeld word gaat bij mij de vlag uit
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
Het is bijna zover he? TVP dus bij deze
Ziggy played guitar
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
dan wordt-ie niet, dus :quote:Op vrijdag 3 juni 2005 18:57 schreef 2609 het volgende:
Als ie veroordeeld word gaat bij mij de vlag uit
[afbeelding]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Das raar.. Dus je zou kunnen zeggen dat jij hóópt, dat hij kinderen heeft misbruikt... Waarom?quote:Op vrijdag 3 juni 2005 18:57 schreef 2609 het volgende:
Als ie veroordeeld word gaat bij mij de vlag uit
[afbeelding]
[ Bericht 8% gewijzigd door Taurus op 03-06-2005 19:17:31 ]
khad ook een stukje gezien over waar hij dan zou komen te zitten, een superklein celletje van 2 bij 2 ongeveer met alleen een bed in maximum security prison
dat houdt hij nog geen uurtje vol, laat staan 20 jaar
zoiets houdt bijna niemand vol.. zo lang in zo'n klein stinkhokkie
dat houdt hij nog geen uurtje vol, laat staan 20 jaar
zoiets houdt bijna niemand vol.. zo lang in zo'n klein stinkhokkie
Jackson zou het ook volhouden in een heel kleinstinkhokkie: de anus van die jochies die hij misbruikt zou hebben
Haters everywhere but I don't really care.
huh? wat zeg je nou ik snap niks van die zinquote:Op vrijdag 3 juni 2005 19:42 schreef matthijst het volgende:
Jackson zou het ook volhouden in een heel kleinstinkhokkie: de anus van die jochies die hij misbruikt zou hebben
oo ik zie het al, wat een smerig grapje
[ Bericht 12% gewijzigd door DrDentz op 03-06-2005 20:02:49 ]
People in the courthouse are calling and reporting that we may have a verdict by 5.30 this afternoon! They requested an extension and it was granted by the judge.
Haters everywhere but I don't really care.
Space Channel 5 spelen zeker; kan ie lekker met zichzelf spelen....
Haters everywhere but I don't really care.
Dus +/- half 3 vannacht onze tijd?quote:Op vrijdag 3 juni 2005 19:58 schreef matthijst het volgende:
People in the courthouse are calling and reporting that we may have a verdict by 5.30 this afternoon! They requested an extension and it was granted by the judge.
Finish Him!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
Eerst ff een officiele bron zien te vinden over die verlenging.....
Haters everywhere but I don't really care.
Inderdaad, zie het nergens anders staan. Zit alle sites at te gaan, Drudgereport is ook altijd wel boeiend. Lees je ook altijd Friedman?
Yep, ctv, mjni en mjjforum... Eigenlijk het meeste ctv, de facts en updates only thread, omdat die redelijk onbevooroordeeld nieuws brengt.
Haters everywhere but I don't really care.
Lees dit nu net, nog geen echte bron voor. Kan het me bijna niet voorstellen maar zou wel geweldig zijn;
SAVANNAH GUTHERIE JUST RERORTED THAT THE JURY APPLAUDED AFTER TMEZ SHOWED MJ STATEMENT FROM THE BASHIT INTERVIEW WHEN HE WAS TALKING ABOUT HOW PEOPLE ARE QUICK TO CALL YOU WIERD HOW PEOPLE DON'T KNOW HIM AND EXPLAINED HIS CHILDHOOD.
SAVANNAH GUTHERIE JUST RERORTED THAT THE JURY APPLAUDED AFTER TMEZ SHOWED MJ STATEMENT FROM THE BASHIT INTERVIEW WHEN HE WAS TALKING ABOUT HOW PEOPLE ARE QUICK TO CALL YOU WIERD HOW PEOPLE DON'T KNOW HIM AND EXPLAINED HIS CHILDHOOD.
Het is nu 21.00 hier, daar is het 12.00 in de middag.
Dus als zij hun tijd tot 17.00 door mogen gaan, dan is het hier 2 uur 's nachts.
Maar volgens mij zijn ze nu nog niet begonnen.
Dus als zij hun tijd tot 17.00 door mogen gaan, dan is het hier 2 uur 's nachts.
Maar volgens mij zijn ze nu nog niet begonnen.
als het een guilty wordt, zou hij dan ook nog in hoger beroep kunnen gaan of is het dan meteen jumpsuit aan en weg ermee
Geen idee, ga ik ook niet aandenken.
Heb het wel gevraagd daar toen, hij zou direct mee worden genomen zei die kerel van de rechtzaal.
Heb het wel gevraagd daar toen, hij zou direct mee worden genomen zei die kerel van de rechtzaal.
Jumpsuit aan en de bak in...
daar een aantal dagn/weken(?) wachten op de straf... en dan hoger beroep...
Hij gaat sowieso de bak in, want kindermisbruik...
daar een aantal dagn/weken(?) wachten op de straf... en dan hoger beroep...
Hij gaat sowieso de bak in, want kindermisbruik...
Haters everywhere but I don't really care.
GEEN IDEE WIE DIE SAVANNAH GUTHERIE IS MAAR ALS ZE DAT DOEN HEB JE ONMIDDELIJK EEN MISS-TRIAL VOLGENS MIJ EN ALS DE JURY ZO OP DE HAND VAN LIEVE MICHAEL IS ZULLEN ZE DAT ECHT NIET DOEN HOOR.quote:Op vrijdag 3 juni 2005 21:11 schreef MJboard het volgende:
Lees dit nu net, nog geen echte bron voor. Kan het me bijna niet voorstellen maar zou wel geweldig zijn;
SAVANNAH GUTHERIE JUST RERORTED THAT THE JURY APPLAUDED AFTER TMEZ SHOWED MJ STATEMENT FROM THE BASHIT INTERVIEW WHEN HE WAS TALKING ABOUT HOW PEOPLE ARE QUICK TO CALL YOU WIERD HOW PEOPLE DON'T KNOW HIM AND EXPLAINED HIS CHILDHOOD.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ik gebruikte hoofdletters omdat het copy- paste was. En jij?
Anyway, las net dat het het publiek was (lees: fans) die begonnen te klappen. Wordt toch waarschijnlijk volgende week, de verdict.
Anyway, las net dat het het publiek was (lees: fans) die begonnen te klappen. Wordt toch waarschijnlijk volgende week, de verdict.
Waren inderdaad gewoon de mensen in de zaal die klapte....
Klappende jury zou meteen vervangen worden.
Klappende jury zou meteen vervangen worden.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik gebruikte hoofdletters om te laten zien hoe dom het er uit ziet.quote:Op vrijdag 3 juni 2005 22:28 schreef MJboard het volgende:
Ik gebruikte hoofdletters omdat het copy- paste was. En jij?
Zo'n bron vertrouw ik dus niet.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ik geloofde het ook niet, klinkt eerder als een Bruce Willis film ipv real life. Ja, redden ze niet meer vandaag want Michael moet een uur vooraf al gebeld worden voor de uitspraak.
Naja, als ze nu een uitspraak zouden hebben dan roepen ze m wel op gok ik
Jammer, hoop dat ze er maandag uit kunnen komen....
Jammer, hoop dat ze er maandag uit kunnen komen....
Haters everywhere but I don't really care.
Spannend.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
in dit topic is nog plaats voor 2 berichten
heeft iemand al een leuke naam voor een nieuwe?
Michael Jackson Trial - Jugdment Day ofzo
heeft iemand al een leuke naam voor een nieuwe?
Michael Jackson Trial - Jugdment Day ofzo
Mwah, dan zouden ze nog eens dubbel zo lang bezig zijn
Uitspraak over 60 dagen....
Uitspraak over 60 dagen....
Haters everywhere but I don't really care.
Zal ie niet erg vinden in Jail. Daar kan ie toch ook gewoon zeep rapen onder de douche? Alleen zullen de "jongens" iets ouder zijn dan gewensd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |