SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
De officiële reden van hun scheiding was "onoverbrugbare tegenstellingen". Ik kan natuurlijk slechts speculeren, maar ik denk dat ze beide verkeerde verwachtingen van het huwelijk hadden.quote:Op zondag 29 mei 2005 14:19 schreef Taurus het volgende:
ik snap iets niet. In Oprah Winfrey was Lisa Marie Presley te gast, en daarin vertelde ze over haar relatie met Michael Jackson.
Over hoe 'dom' 'stom' en 'naief' ze was geweest, waarna Oprah haar vroeg of ze wat van deze fout geleerd had, etc. etc.
Heb ik iets in de roddelkrantjes gemist, of is het gewoon hardstikke absurd dat iemand 'n relatie met Jackson zou willen aan gaan? (in zijn betere periode, wel te verstaan)
Waarom was ze dom, naief, en is haar relatie een fout te noemen?
MJ wou veel kinderen. Lisa Marie had al twee kinderen. Het is niet ondenkbaar dat Lisa Marie geen trek had in nog een paar zwangerschappen.
Bovendien denk ik dat ze hun vriendschap (ze hadden als superster en dochter van een superster veel met elkaar gemeen) tenonrechte voor liefde aanzagen.
Ik ben benieuwd of MJ na de vrijspraak nog een interview gaat doen in een tv show... Larry King, Oprah of Jay Leno.
Ik denk zelf dat Michael zo gewend is dat mensen doen wat hij willen dat een huwelijk met zo'n zelfde soort persoon als Lisa Marie gewoon niet ging werken.
Met Oprah zeker niet want Oprah heeft een pesthekel aan Michael. Misschien is het beter als Michael na de vrijspraak even een korte verklaring buiten aflegt en dan even wat tijd voor zichzelf neemt.
Met Oprah zeker niet want Oprah heeft een pesthekel aan Michael. Misschien is het beter als Michael na de vrijspraak even een korte verklaring buiten aflegt en dan even wat tijd voor zichzelf neemt.
Oprah een pesthekel aan Michael?
Oh ja, ze heeft hem nu natuurlijk niet meer nodig.... Op dit moment heeft ze een trouw huisvrouwenprubliek en moet ze natuurlijk afstand nemen van een aangeklaagde kindermisbruiker...
De hoer...
Oh ja, ze heeft hem nu natuurlijk niet meer nodig.... Op dit moment heeft ze een trouw huisvrouwenprubliek en moet ze natuurlijk afstand nemen van een aangeklaagde kindermisbruiker...
De hoer...
Haters everywhere but I don't really care.
Ze doet al jaren onaardig en denigregend over Michael. Terwijl ze zat te trillen in 1993, 'als jij niet nerveus bent, ben ik het ook niet'.
Ze zei na de Bashit docu dat Michael niet met kinderen moet slapen omdat het een verkeerd beeld afgeeft, ook al zou hij niks ermee doen. Zo gaan mensen het ook doen die misschien wel verkeerde dingen doen. Let maar eens op als je een aflevering ziet waar ze laat zien met wie ze allemaal een interview heeft gedaan. Michael wordt niet genoemd hoor terwijl ze miljoenen kijkers hadden. Beetje jammer...
Ze zei na de Bashit docu dat Michael niet met kinderen moet slapen omdat het een verkeerd beeld afgeeft, ook al zou hij niks ermee doen. Zo gaan mensen het ook doen die misschien wel verkeerde dingen doen. Let maar eens op als je een aflevering ziet waar ze laat zien met wie ze allemaal een interview heeft gedaan. Michael wordt niet genoemd hoor terwijl ze miljoenen kijkers hadden. Beetje jammer...
Het ligt eraan wat je verstaat onder vreemd.
Michael is anders, bijzonder, extreem slim, mysterieus, getalenteerd, vriendelijk... Vreemd is een groot woord, hij is niet vreemd. Hij kan normaal praten over normale dingen, treedt op, heeft kinderen, doet z'n ding. Hij is anders omdat hij in een totaal andere wereld is opgegroeid, hij is niet één van ons. Dat maakt hem anders maar hij is zeker niet vreemd. Het is een normale man hoor, valt normaal mee te praten. Is super beleefd, vooral tegen fans. Nooit arrogant, altijd de vriendelijkheid zelve.
Dus nee, ik vind hem niet vreemd, hij is uniek.
Michael is anders, bijzonder, extreem slim, mysterieus, getalenteerd, vriendelijk... Vreemd is een groot woord, hij is niet vreemd. Hij kan normaal praten over normale dingen, treedt op, heeft kinderen, doet z'n ding. Hij is anders omdat hij in een totaal andere wereld is opgegroeid, hij is niet één van ons. Dat maakt hem anders maar hij is zeker niet vreemd. Het is een normale man hoor, valt normaal mee te praten. Is super beleefd, vooral tegen fans. Nooit arrogant, altijd de vriendelijkheid zelve.
Dus nee, ik vind hem niet vreemd, hij is uniek.
Ik vond het juist gaaf dat hij een mondkapje droeg, geweldig. Weet nu nog niet eens waarvoor het nu echt was
One evening in London, when he came to Britain for his Oxford Union speech (which I helped him with a little) we were going out. The hotel was surrounded by fans. As we left his suite, Michael whipped out a black silk face mask. I looked quizzically at it and shrugged as if to ask 'What's that all about'? He winked, lifted the corner of the mask and whispered: 'Razzle-dazzle 'em.' ...
Haters everywhere but I don't really care.
Het was zo grappig een keer tijdens de tour dat een meid naar hem toe liep, z'n kapje eraf trok en hem boven op z'n mond pakte. Hij lag dubbel!
toch denk ik dat Oprah het beste alternatief is om een interview bij te doen.. wat haar dwars zit is dat hij kinderen in zn bed laat slapen, maar daar is ie nu [volgens die videoboodschap] mee gestopt. Ze was heel aardig in dat oude interview en al die gillende vrouwtjes in het publiek erbij.. heb je meteen een charme offensiefje.
"en jullie hebben allemaal MJ - The Ultimate Collection onder jullie stoel!" "aaaahh!!!!"
"en jullie hebben allemaal MJ - The Ultimate Collection onder jullie stoel!" "aaaahh!!!!"
Day 63: Judge Sets Jury Instructions, Lawyers Argue Final Motions Before Closing Arguments
Created: Tuesday, 31 May 2005
Tuesday, May 31, 2005
On day 63 Michael Jackson was not required to appear in court while lawyers for both sides and the judge in his trial tried to work out the instructions the jury will receive before beginning deliberations, likely this week.
After a day of wrangling, Judge Rodney S. Melville said he would finish Wednesday morning, bring jurors in at noon and instruct them, then have closing arguments begin Thursday.
Mr. Jackson was not present for the discussion of what should be contained in jury instructions.
One instruction approved by the judge addressed the importance of the TV documentary "Living With Michael Jackson," in which Mr. Jackson's future accuser appeared with Mr. Jackson and Mr. Jackson said he allowed children to sleep in his bed in an innocent, non-sexual way.
"I'm willing to give .... the instruction, 'The video of Living With Michael Jackson is not offered for the truth of what is said except for certain identified passages,'" the judge said. "'The rest is considered hearsay and you can only consider that it aired and its impact if any on Mr. Jackson.'"
The passages the judge referred to were not specified in open court.
Prosecutors and defense attorneys also argued over how jurors should weigh the credibility of a witness and also debated what the jury should be told about judging Mr. Jackson based on the past allegations against him.
Judge Rodney S. Melville said he would tell the jurors they could consider the alleged past acts if they "tend to show intent" on Mr. Jackson's part with regard to the crimes with which he is actually charged.
However, the jurors will have to decide whether the allegations of past acts — which never resulted in any criminal charges — were true.
"Evidence has been introduced for the purpose of showing the defendant committed crimes other than those for which he is on trial," the approved instructions read. "This evidence, if believed, may be considered by you only for the limited purpose of deciding if it tends to show a characteristic plan or scheme to commit acts."
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
The judge acted at the request of the prosecution and over the objections of Mr. Jackson's defense team. The main charge of molesting the then 13-year-old cancer patient remained unchanged, as did the other charges of conspiring to commit child abduction, false imprisonment and extortion.
Mr. Jackson has pleaded not guilty to all the charges.
The original indictment against Mr. Jackson alleged that alcohol was administered to assist in the alleged molestation.
The arguments over the jury instructions droned on for hours.
"Your honor, if we had televised today's proceedings we could have deterred an entire generation of kids from going to law school," defense attorney Robert Sanger said.
Later, in discussion of a new instruction that jurors may not bring cell phones into deliberations, Sanger quipped, "That replaced the old one that had to do with bringing Ouija boards in."
The judge made his decisions on Tuesday while discussing with prosecution and defense attorneys how he would instruct the jury before handing them the case, and what boundaries he would set for closing arguments.
Melville also said he would supply each juror with a set of written instructions before he addressed the panel and would allow jurors to consult them during deliberations. While not unprecedented, it is unusual for a judge in California to provide jurors with written instructions.
The prosecution and defense both ended the evidence phase of their cases on Friday and closing arguments were expected to begin on Wednesday with the possibility that the jury could be handed the case by the end of the week.
Two key players in the case, lead defense attorney Tom Mesereau and prosecutor Ron Zonen, were absent from the court room on Tuesday, presumably working on their closing arguments.
Source: MJJsource / AP / Reuters
Created: Tuesday, 31 May 2005
Tuesday, May 31, 2005
On day 63 Michael Jackson was not required to appear in court while lawyers for both sides and the judge in his trial tried to work out the instructions the jury will receive before beginning deliberations, likely this week.
After a day of wrangling, Judge Rodney S. Melville said he would finish Wednesday morning, bring jurors in at noon and instruct them, then have closing arguments begin Thursday.
Mr. Jackson was not present for the discussion of what should be contained in jury instructions.
One instruction approved by the judge addressed the importance of the TV documentary "Living With Michael Jackson," in which Mr. Jackson's future accuser appeared with Mr. Jackson and Mr. Jackson said he allowed children to sleep in his bed in an innocent, non-sexual way.
"I'm willing to give .... the instruction, 'The video of Living With Michael Jackson is not offered for the truth of what is said except for certain identified passages,'" the judge said. "'The rest is considered hearsay and you can only consider that it aired and its impact if any on Mr. Jackson.'"
The passages the judge referred to were not specified in open court.
Prosecutors and defense attorneys also argued over how jurors should weigh the credibility of a witness and also debated what the jury should be told about judging Mr. Jackson based on the past allegations against him.
Judge Rodney S. Melville said he would tell the jurors they could consider the alleged past acts if they "tend to show intent" on Mr. Jackson's part with regard to the crimes with which he is actually charged.
However, the jurors will have to decide whether the allegations of past acts — which never resulted in any criminal charges — were true.
"Evidence has been introduced for the purpose of showing the defendant committed crimes other than those for which he is on trial," the approved instructions read. "This evidence, if believed, may be considered by you only for the limited purpose of deciding if it tends to show a characteristic plan or scheme to commit acts."
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
The judge acted at the request of the prosecution and over the objections of Mr. Jackson's defense team. The main charge of molesting the then 13-year-old cancer patient remained unchanged, as did the other charges of conspiring to commit child abduction, false imprisonment and extortion.
Mr. Jackson has pleaded not guilty to all the charges.
The original indictment against Mr. Jackson alleged that alcohol was administered to assist in the alleged molestation.
The arguments over the jury instructions droned on for hours.
"Your honor, if we had televised today's proceedings we could have deterred an entire generation of kids from going to law school," defense attorney Robert Sanger said.
Later, in discussion of a new instruction that jurors may not bring cell phones into deliberations, Sanger quipped, "That replaced the old one that had to do with bringing Ouija boards in."
The judge made his decisions on Tuesday while discussing with prosecution and defense attorneys how he would instruct the jury before handing them the case, and what boundaries he would set for closing arguments.
Melville also said he would supply each juror with a set of written instructions before he addressed the panel and would allow jurors to consult them during deliberations. While not unprecedented, it is unusual for a judge in California to provide jurors with written instructions.
The prosecution and defense both ended the evidence phase of their cases on Friday and closing arguments were expected to begin on Wednesday with the possibility that the jury could be handed the case by the end of the week.
Two key players in the case, lead defense attorney Tom Mesereau and prosecutor Ron Zonen, were absent from the court room on Tuesday, presumably working on their closing arguments.
Source: MJJsource / AP / Reuters
Tsja, puntje voor de posecution en eentje voor de defense:
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
komt de verdediging goed uit, met zo'n bende leugenaars, dat ze een hele getuigenis mogen afschrijven als ze op 1 punt hebben gelogen
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
de stinkerds: eerst was het alcohol geven aan een minderjarige met als doel te misbruiken, oftewel: geen alcohol charge als het doel niet was om te misbruiken....
Nu is het gewoon geworden: alcohol geven aan een minderjarige, een lame straf waar $100 boete
voor staat
Melville also agreed to tell the jurors that they are entitled to reject the testimony of a witness who is willfully false in any material fact, but are not required to do so if they feel the witness is truthful in other regards.
komt de verdediging goed uit, met zo'n bende leugenaars, dat ze een hele getuigenis mogen afschrijven als ze op 1 punt hebben gelogen
The allegations against Mr. Jackson that he gave his accuser wine will be under a separate category called "lesser included offenses," which would allow jurors to find Mr. Jackson guilty of a misdemeanor of giving liquor to a minor even if he were acquitted of molestation.
de stinkerds: eerst was het alcohol geven aan een minderjarige met als doel te misbruiken, oftewel: geen alcohol charge als het doel niet was om te misbruiken....
Nu is het gewoon geworden: alcohol geven aan een minderjarige, een lame straf waar $100 boete
voor staat
Haters everywhere but I don't really care.
Als tamenlijk neutrale lezer, vermoed ik dat de Jury niet anders kan als Jackson onschuldig te verklaren.
de verdediging heeft zo succesvol twijfel weten te zaaien. dat het volgens mij een wonder zou zijn wanneer alle 12 juryleden 100% overtuigd , zonder twijfel zouden zijn.
Ik geloof niet dat de verdediging 1 getuige heeft geprdoceerd waarvan je niet met zekerheid kan zeggend at ze geen andere agenda hebben.
Ik begrijp eigenlijk niet hoe het komt dat nadat de aanklager zijn zaak heet voorgedragen nog een keer , na de verdediging, een video mag tonen. Iemand die weet hoe dat is gebeurd?
de verdediging heeft zo succesvol twijfel weten te zaaien. dat het volgens mij een wonder zou zijn wanneer alle 12 juryleden 100% overtuigd , zonder twijfel zouden zijn.
Ik geloof niet dat de verdediging 1 getuige heeft geprdoceerd waarvan je niet met zekerheid kan zeggend at ze geen andere agenda hebben.
Ik begrijp eigenlijk niet hoe het komt dat nadat de aanklager zijn zaak heet voorgedragen nog een keer , na de verdediging, een video mag tonen. Iemand die weet hoe dat is gebeurd?
De video is toegelaten met als doel het bekijken van de houding en het gedrag van het 'slachtoffer'. De jury mocht dus minder op de inhoud van zijn aanklacht letten dan in het begin. Beetje slap argument natuurlijk want je kunt onmogelijk puur iemand op zijn houding beoordelen zonder op zijn verhaal te letten.
En waarom de aanklager nog een video heeft mogen tonen, dat is gewoon de 'rebuttal'. Nadat de aanklager en de verdediging hun zaak hebben afgerond, mag de aanklager nogmaals terugkomen om weer te reageren op de zaak van de verdediging. Daarna zou ook de verdediging nog weer terug mogen komen, maar de verdediging van Jackson vond dat blijkbaar niet meer nodig.
En waarom de aanklager nog een video heeft mogen tonen, dat is gewoon de 'rebuttal'. Nadat de aanklager en de verdediging hun zaak hebben afgerond, mag de aanklager nogmaals terugkomen om weer te reageren op de zaak van de verdediging. Daarna zou ook de verdediging nog weer terug mogen komen, maar de verdediging van Jackson vond dat blijkbaar niet meer nodig.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik zie het niet gebeuren dat de jury een 'schuldig' uitspreekt. Afgaand op de feiten en getuigenissen is er in ieder geval sprake van een reasonable doubt, en nog een behoorlijke ook. Voor het sexueel misbruik tenminste, voor het geven van alcohol weet ik het niet.
Even mijn visie, to whom it may concern... Ik beweer niet te weten of Michael wel of niet met zijn vrienden (want zo ziet hij die kinderen) heeft geknuffeld, pornoblaadjes laten zien of "I'll show you mine if you'll show me yours"-praktijken heeft gehad. Zelfs als dat zo was, weet ik niet of ik het wel zo'n ramp vind. Kinderen doen wel vaker spelletjes met elkaar en in Michaels hoofd is hij één van hen. Bovendien was deze jongen 13. Dan begin je te puberen en stiekem in pornoblaadjes te kijken. Misschien niet zo handig van Michael om dat eventueel samen te doen, maar ik denk echt dat hij af en toe vergeet dat hij zelf geen 13 is. Ik deed vroeger ook wel een 'vieze dingetjes' met vriendjes en vriendinnetjes. Ik geloof in ieder geval niet dat er sprake is geweest van harde sex of dat Michael een kind bewust pijn zou hebben gedaan. Dat krijgt hij volgens mij niet voor elkaar.
In conclus: Michael is een toffe peer die nou eenmaal niet in dezelfde wereld leeft als wij. Hoe kan dat ook anders als je zo bent opgegroeid als hij en er nooit eens iemand de waarheid tegen je durft te zeggen omdat ze bang zijn dat ze dan bij je uit de gratie vallen.
MJBoard veel succes en plezier gewenst als je gaat en doe iedereen de groetjes van me.
Even mijn visie, to whom it may concern... Ik beweer niet te weten of Michael wel of niet met zijn vrienden (want zo ziet hij die kinderen) heeft geknuffeld, pornoblaadjes laten zien of "I'll show you mine if you'll show me yours"-praktijken heeft gehad. Zelfs als dat zo was, weet ik niet of ik het wel zo'n ramp vind. Kinderen doen wel vaker spelletjes met elkaar en in Michaels hoofd is hij één van hen. Bovendien was deze jongen 13. Dan begin je te puberen en stiekem in pornoblaadjes te kijken. Misschien niet zo handig van Michael om dat eventueel samen te doen, maar ik denk echt dat hij af en toe vergeet dat hij zelf geen 13 is. Ik deed vroeger ook wel een 'vieze dingetjes' met vriendjes en vriendinnetjes. Ik geloof in ieder geval niet dat er sprake is geweest van harde sex of dat Michael een kind bewust pijn zou hebben gedaan. Dat krijgt hij volgens mij niet voor elkaar.
In conclus: Michael is een toffe peer die nou eenmaal niet in dezelfde wereld leeft als wij. Hoe kan dat ook anders als je zo bent opgegroeid als hij en er nooit eens iemand de waarheid tegen je durft te zeggen omdat ze bang zijn dat ze dan bij je uit de gratie vallen.
MJBoard veel succes en plezier gewenst als je gaat en doe iedereen de groetjes van me.
Ik ben als fan bevooroordeeld. Maar als je als niet fan de zaak echt in detail gevolgd zou hebben, kan ik me niet voorstellen dat je enige waarheid zou kunnen ontdekken in waar Michael Jackson nu voor terecht staat. De zaak is een farce, en een 'schuldig' zou me echt verbazen. Ik kom vaak op mjjforum.com, een Amerikaanse site. Ik heb daar het volgende filmpje voor gemaakt: de zaak in vijf minuten, zonder teveel 'in depth' en details, wel met een knipoog: http://www.mjjforum.nl/mjjforum_special.wmv
Aanvulling: de prosecution mocht hem laten zien wegens "demeanor", om te laten zien hoe het slachtoffer zich gedroeg. Het ging niet om wat hij zei, dus waarom geluid laten horen?quote:Op woensdag 1 juni 2005 15:20 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
De video is toegelaten met als doel het bekijken van de houding en het gedrag van het 'slachtoffer'.
En waarom de aanklager nog een video heeft mogen tonen, dat is gewoon de 'rebuttal'. Nadat de aanklager en de verdediging hun zaak hebben afgerond, mag de aanklager nogmaals terugkomen om weer te reageren op de zaak van de verdediging. Daarna zou ook de verdediging nog weer terug mogen komen, maar de verdediging van Jackson vond dat blijkbaar niet meer nodig.
De verdediging had gezegd dat ze de jongen, zijn moeder en Feldman terug zouden roepen als de prosecution de band zou spelen.... Maar: de lul van een rechter heeft bepaald dat de verdediging alleen in mocht gaan op de demeanor van de jongen.... oftewel: de jury hoorde het hele erhaal, maar de verdediging mocht niks meer over het verhaal vragen, alleen maar over zijn houding/stemming
Bij E! waren ze al verbaasd dat die tape er ueberhaupt in kwam, aangezien het doel van rebuttal is om dingen die de verdediging daadwerkelijk [b]gezegd[b] heeft te ontkrachten.....
Zo probeerde de pros. ook om de foto's van Jacksons penis uit '93 als bewijs aangevoerd te krijgen... Ze wilden laten zien dat hij niet verlegen was, want dat had de defense aangevoerd...
Verdediging had 1x het woord "shy" gebruikt, in een compleet andere context, dus geen rebuttal, dus geen foto"s....
't zal mij benieuwen, ben erg benieuwd naar de closing arguments... Kan iemand die hier volledig posten, als hij ze eventueel ergens kan vinden!!!
Haters everywhere but I don't really care.
Zo gaan pedofielen toch allemaal te werk?quote:Op donderdag 2 juni 2005 11:26 schreef KarinBee het volgende:
Even mijn visie, to whom it may concern... Ik beweer niet te weten of Michael wel of niet met zijn vrienden (want zo ziet hij die kinderen) heeft geknuffeld, pornoblaadjes laten zien of "I'll show you mine if you'll show me yours"-praktijken heeft gehad. Zelfs als dat zo was, weet ik niet of ik het wel zo'n ramp vind. Kinderen doen wel vaker spelletjes met elkaar en in Michaels hoofd is hij één van hen. Bovendien was deze jongen 13. Dan begin je te puberen en stiekem in pornoblaadjes te kijken. Misschien niet zo handig van Michael om dat eventueel samen te doen, maar ik denk echt dat hij af en toe vergeet dat hij zelf geen 13 is. Ik deed vroeger ook wel een 'vieze dingetjes' met vriendjes en vriendinnetjes. Ik geloof in ieder geval niet dat er sprake is geweest van harde sex of dat Michael een kind bewust pijn zou hebben gedaan. Dat krijgt hij volgens mij niet voor elkaar.
Die zijn er toch ook niet op uit om kinderen pijn te doen?
Lijkt me geen enkel verschil!
Ja, maar die kunnen niet moonwalken en hebben niet genoeg geld om een kermis in de tuin te zetten en -indien nodig- een leger advocaten te mobiliseren.quote:Op donderdag 2 juni 2005 19:10 schreef cpcpb het volgende:
Zo gaan pedofielen toch allemaal te werk?
Die zijn er toch ook niet op uit om kinderen pijn te doen?
Lijkt me geen enkel verschil!
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Waarvoor precies? Er zijn in totaal 10 aanklachten...quote:Op donderdag 2 juni 2005 19:25 schreef Chepke het volgende:
John van den Heuvel van RTL Boulevard denkt dat MJ schuldig wordt bevonden...
En fokkertje35, ik ben je 'filmpje' (42MB!) aan het downloaden...
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
