Een prima zaak dat dit aan de kaak wordt gesteld. Commerciele zenders duiken hier graag op in en kunnen dat prima vervullen. Als dit het nieuwe D'66 is, dan zetten ze na zo'n crisis hun beste benen eindelijk voor!
quote:Weg met de tros!Op maandag 28 maart 2005 18:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Amusement onder druk bij Publieke Omroep
Een prima zaak dat dit aan de kaak wordt gesteld. Commerciele zenders duiken hier graag op in en kunnen dat prima vervullen. Als dit het nieuwe D'66 is, dan zetten ze na zo'n crisis hun beste benen eindelijk voor!
hiep hiep, hoera.
quote:Die wordt vanzelf al uitgehold door Talpa, het bedrijf van John de Mol.
quote:Ik vind het al helemaal verkeerd dat de overheid gaat voorschrijven wat we op de buis te zien krijgen. Dit riekt gewoon naar vergaande censuur. Het eind van het liedje is gewoon dat niemand meer naar het PvdA propagandamiddel kijkt, en dan kan die miljarden verslindende overheidsgeld slobberende rotzooi tenminste gewoon worden afgeschaft.Op maandag 28 maart 2005 18:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik vind het overigens verkeerd dat Van der Laan zich persoonlijk gaat uitlaten over de diverse programma's.
quote:Alleen rampenberichtgeving zou door de overheid geregeld moeten worden. Nieuwsberichtgeving is al dubieus.Op maandag 28 maart 2005 18:29 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik vind het al helemaal verkeerd dat de overheid gaat voorschrijven wat we op de buis te zien krijgen. Dit riekt gewoon naar vergaande censuur.
quote:Dat zou mooi zijn, maar nu al wordt Kopspijkers ontzien om de maatschappelijke discussie aan te zwengelen. Wat een zwaktebod.Het eind van het liedje is gewoon dat niemand meer naar het PvdA propagandamiddel kijkt, en dan kan die miljarden verslindende overheidsgeld slobberende rotzooi tenminste gewoon worden afgeschaft.
quote:Je kunt niet stellen dat de overheid en de publieke omroep synoniem aan elkaar zijn. De Nederlandse publieke omroepen waren immers van oudsher, met uitzondering van de NOS, gerelateerd aan de diverse zuilen. De overheid had en heeft bitter weinig in te brengen in de programmering en dat maakt het dus niet zo dubieus als jij doet voorkomen.Op maandag 28 maart 2005 18:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Alleen rampenberichtgeving zou door de overheid geregeld moeten worden. Nieuwsberichtgeving is al dubieus.
Maar het voorstel om amusement van de publieke omroep te verwijderen kan ik wel ondersteunen. Zag zojuist een flits van Spel zonder Grenzen voorbijkomen en dat lijkt me inderdaad geen taak voor de publieke omroep.
quote:Omdat al die woorden die voorbij komen een uitstekende manier zijn om kansloze allochtonen Nederlands te leren.
Of zou Lingo inmiddels onder de noemer cultuur vallen?
quote:Lingo is walgelijk, evenals kopspijkers eigenlijk. Kopspijkers is echt zo'n programma waar overdreven wordt. Allemaal nutteloze dingen die er totaal niet toe doen, en die Jack blijft maar lachen. (:?) De meeste programma's op de Nederlandse televisie genieten waarschijnlijk hoge kijkcijfers bij gebrek aan beter. Het is diep triest als je ziet wat voor inhoudsloze zooi de publieke en commerciele zenders produceren. Natuurlijk hebben bepaalde programma's vaak wel toegevoegde waarde, zoals tegenlicht, of een leuke serie als 24.Op maandag 28 maart 2005 18:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kopspijkers valt niet onder amusement, dat is dan wel weer een gewonnen strijd!
Deze plannen zijn waardeloos. De omroepen mogen er allemaal uit, als je invloed wil hebben wacht je de mensen maar op in de kerk. Het kan me niet boeien dat zij wel gelooft, en zij niet. Twee publieke zenders, wat nieuws, sport, één discussieprogramma, en wat programma's als tegenlicht. Niet zoals nu waar je de hele avond wordt doodgegooid met discussieprogramma's die eigenlijk gewoon telkens hetzelfde onderwerp behandelen (twee vandaag, netwerk, nova
). Op de andere zender goede informatieve programma's, cultuur, etc.quote:Juist.Natuurlijk hebben bepaalde programma's vaak wel toegevoegde waarde, zoals tegenlicht, of een leuke serie als 24.
Jij heb het niet door denk ik.
quote:De stijl past dus prima bij de PO.Op maandag 28 maart 2005 19:59 schreef Potus het volgende:
Ik heb net een lakmoesstrookje in dit topic gestoken en het kleurt helemaal rood. Ik gok dat de pH-waarde hier nul is (zoutzuur). Gefeliciteerd.
quote:Jullie stijl past dus blijkbaar goed bij de P.O. Dat verontrust mij meer.Op maandag 28 maart 2005 20:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De stijl past dus prima bij de PO.
quote:Nee, kopspijkers valt OOK onder Amusement. De reden dat het toegestaan wordt, is omdat het ook opinie vormend is.Op maandag 28 maart 2005 18:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kopspijkers valt niet onder amusement, dat is dan wel weer een gewonnen strijd!
Programmas welke alleen gericht zijn tot amusement mogen dus wel, sterrenslag dus.
Het is dus niet dat er geen Amusement mag komen. Anders zal er lijkt mij ook geen discussie ontstaan of lingo mag blijven...
quote:Lingo is dus twijfelgeval. Ik zie 't debat nu al voor me. Gelukkig gaat 't weer over de echt belangrijke zaken in Den Haag.Amusement weg bij Publieke Omroep
***************************************
HILVERSUM Puur amusement is over enkele
jaren geen taak meer van de Publieke
Omroep.CDA,VVD en D66 hebben dat in het
herziene regeerakkoord van zaterdag
vastgelegd.Staatssecretaris Van der
Laan zei vandaag dat een programma als
Sterrenslag dan niet meer mag.Ze ziet
Lingo als een twijfelgeval.
De Publieke Omroep krijgt volgens haar
drie soorten programma's te verzorgen:
1.nieuws en sport,2.maatschappelijk
debat en opinie,en 3.kunst,cultuur,
drama en educatie.
De macht van de omroepen wordt kleiner:
de voorzitters verdwijnen uit de top
van de Publieke Omroep.
Dan sneuvelt er dus helemaal niks, ben ik bang.
Interessanter is het voorstel om de omroepvoorzitter onder de Raad van Bestuur van de NOS te stellen. Mij best hoor maar het argument van Van der Laan "dat de kijker dat echt gaat merken in de afstemming van de programma's" vind ik niet echt geloofwaardig. Ik denk dat de kijker er geen hol van merkt.
Het is een wat halfslachtige manier om iets met het omroepbestel te doen, zo gaat dat al jaren.
quote:Portemonee van de Ander propaganda. Dat moet natuurlijk blijvenOp maandag 28 maart 2005 18:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kopspijkers valt niet onder amusement, dat is dan wel weer een gewonnen strijd!
we moeten wel wat te discusieren hebben hier op POL
quote:Mijn cynisme kwam niet goed door. Het is werkelijk onvoorstelbaar dat een staatssecretaresse gaat vertellen wat opiniemakend is. Daar mag je gerust van de regentencultuur spreken.Op maandag 28 maart 2005 21:25 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Nee, kopspijkers valt OOK onder Amusement. De reden dat het toegestaan wordt, is omdat het ook opinie vormend is.
Programmas welke alleen gericht zijn tot amusement mogen dus wel, sterrenslag dus.
Het is dus niet dat er geen Amusement mag komen. Anders zal er lijkt mij ook geen discussie ontstaan of lingo mag blijven...
quote:ze had het dan ook zwaar toen ze in het NOS journaal van vandaag 8 uur ondervraagd werd. Na lang nadenken mompelde ze wat van "Een soap is namelijk cultuur". Op de Jantje Smit vraag wist ze iets beter het antwoord, ze had net 10 seconden gelden namelijk geoefend en het kwam er dus iets sneller uit. Ook dat was cultuurOp maandag 28 maart 2005 22:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Mijn cynisme kwam niet goed door. Het is werkelijk onvoorstelbaar dat een staatssecretaresse gaat vertellen wat opiniemakend is. Daar mag je gerust van de regentencultuur spreken.
Het is winstgevend (genoeg kijkers voor reclameopbrengsten) maar heeft niet echt een heel hoge kennisgaring voor de kijkers.
Kopspijkers is wel positief (sommige onderdelen dan) maar kan best richting commerciele.
Verder vind ik het prima dat amusement weg moet bij de publieke omroep en dat de macht van de publieke omroep wordt ingeperkt!
een veel slagvaardiger omroepbestel is hard nodig, minder bureaucratie betekent veel meer geld voor goede programma's.
en de scheidslijn 'amusement' blijft een lastige. ik ken ook bijv. voldoende mensen die sterrenslag zoals bnn het nu uitzendt, niet als sec amusement zien maar meer als 'satire'.
quote:De media-equivalent van de gekozen burgemeester... D66 zeker?Op maandag 28 maart 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Het is een wat halfslachtige manier om iets met het omroepbestel te doen, zo gaat dat al jaren.
V.
quote:nee, niets doen, en de omroepverenigingen laten vechten, dat levert wat op.Op dinsdag 29 maart 2005 00:02 schreef Verbal het volgende:
[..]
De media-equivalent van de gekozen burgemeester... D66 zeker?
V.
van mij mogen ze verder gaan. hup, opheffen afzonderlijke verenigingen en naar een bbc model.
quote:Daar is 't weer, hét toverwoord in een discussie over het omroepbestel.Op dinsdag 29 maart 2005 00:13 schreef evert het volgende:
bbc
BBC
quote:je hebt gelijk, een ander voorbeeld is beter: het belgische model.Op dinsdag 29 maart 2005 00:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Daar is 't weer, hét toverwoord in een discussie over het omroepbestel.
BBC
een brede zender (EEN) met ook amusement en veel vernieuwende programma's. en een tweede net a la Canvas met documentaires, filmhuis films, cultuur.
En van mij mag er ook een derde zender zijn met nieuws, achtergronden en sport.
quote:de moeilijkheid: waar trek je de grens wat amusement is.Op dinsdag 29 maart 2005 00:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Publieke bestel hoeft zich niet bezig te houden met amusement. Dat doen de commerciëlen wel.
Dit was het nieuws: amusement of satire?
Kopspijkers: amusement of publieke debat aanzwengelend?
Pop Quiz a go go - amusement of cultuur?
Twee voor twaalf - amusement of kennisoverdracht?
Wie is de mol - amusement? dus mag niet meer
Boer zoekt vrouw - amusement? dus mag niet meer
Jiskefet - amusement? mag dus niet meer
Toen was geluk... - amusement? mag dus niet meer
Kopspijkers, Dit Was Het Nieuws, Twee voor Twaalf, Jiskefet en Toen Was Geluk... zijn programma's die je niet bij de commerciëlen terug kan vinden. De overige programma's vind ik niet dat ze thuishoren bij de publieke omroepen.
De publieke omroepen zouden zich moeten beperken tot sport, nieuws (satire mag ook dus), debat, opinie, Nederlandse series, quizprogramma's op niveau...dat soort dingen.
quote:interessant punt: quizprogramma's op niveau.Op dinsdag 29 maart 2005 00:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het is lastig inderdaad, maar toch is het wel te doen....
Kopspijkers, Dit Was Het Nieuws, Twee voor Twaalf, Jiskefet en Toen Was Geluk... zijn programma's die je niet bij de commerciëlen terug kan vinden. De overige programma's vind ik niet dat ze thuishoren bij de publieke omroepen.
De publieke omroepen zouden zich moeten beperken tot sport, nieuws (satire mag ook dus), debat, opinie, Nederlandse series, quizprogramma's op niveau...dat soort dingen.
dus twee voor 12 wel, Lingo niet.
is dat niet elitair?
immers, een laagdrempelig quizprogramma wordt momenteel op geen enkele commerciele zender uitgezonden. want het trekt een oud en laag opgeleid publiek, commercieel niet interessant.
ik ben namelijk bang dat de publieke omroep een soort 'elitaire' omroep gaat worden. en ik vind dat, omdat deze door een ieder gefinancierd wordt, ook voor alle mensen iets moet brengen.
Ik denk dat laagopgeleide mensen best wel te vinden zijn bij de commerciële zenders. Genoeg programma's die zijn bedoeld voor deze doelgroep.
quote:Kopspijkers valt volgens Van der Laan onder opinievorming. Mensen baseren hun mening op hetgeen ze zien en horen in Kopspijkers, aldus Van der Laan. Ik snap ineens waarom de PvdA zoveel stemmen krijgt.Op dinsdag 29 maart 2005 00:27 schreef evert het volgende:
de moeilijkheid: waar trek je de grens wat amusement is.
Kopspijkers: amusement of publieke debat aanzwengelend?
quote:noem een ander voorbeeld van een dom spelletje als lingo bij de commercielen? en dan niet de daytime belspelletjes? die zijn er namelijk niet meer!Op dinsdag 29 maart 2005 00:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vind het niet elitair. Quizprogramma's op niveau zijn nauwelijks te vinden bij de commerciëlen, domme spelletjes zoals Lingo wel.
Ik denk dat laagopgeleide mensen best wel te vinden zijn bij de commerciële zenders. Genoeg programma's die zijn bedoeld voor deze doelgroep.
maar de principekwestie: de publieke omroep wordt door iedereen betaald. dus het moet ook voor de lager opgeleide personen voldoende bieden.
dus ook bzn in verweggistan. is voor een lager opgeleid publiek interessant qua kijken en wordt door de commercielen niet geboden.
vergeet niet: commerciele omroepen focussen zich op 20-49 jarigen (gemiddeld). en niet de laagste welstandsklassen.
quote:Arcee, wat vind je van mijn Belgie model (ipv BBC)?Op dinsdag 29 maart 2005 00:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kopspijkers valt volgens Van der Laan onder opinievorming. Mensen baseren hun mening op hetgeen ze zien en horen in Kopspijkers, aldus Van der Laan. Ik snap ineens waarom de PvdA zoveel stemmen krijgt.
Daarnaast is het niet wenselijk dat publieke omroepen dezelfde programma's aanbieden als commerciële zenders, betaald van belastinggeld. De publieke omroep moet bij haar kerntaak blijven en het uitzenden van spelletjes, datingprogramma's en dergelijke overlaten aan de commerciële zenders die hierin al ruim voorzien.
quote:Prima, de Belgen hebben ook een degelijke publieke omroep. Ietwat saai, maar wel goed.Op dinsdag 29 maart 2005 00:41 schreef evert het volgende:
Arcee, wat vind je van mijn Belgie model (ipv BBC)?
Maar de Nederlandse publieke omroep vind ik de beste in de wereld en dat zullen ze zonder een paar spelletjes nog steeds zijn.
quote:en als de ster wordt afgeschaft, zoals in belgie de publieke omroep reclamevrij is? of heel erg beperkt, zoals in duitsland de ard en zdf? mag het dan wel?Op dinsdag 29 maart 2005 00:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De publieke omroep ontvangt subsidie, kijk- en luistergeld en inkomsten uit reclame (STER). Dit is oneerlijke concurrentie ten opzichte van de commerciële zenders, die geen subsidie ontvangen, maar hun eigen broek moeten ophouden.
Daarnaast is het niet wenselijk dat publieke omroepen dezelfde programma's aanbieden als commerciële zenders, betaald van belastinggeld. De publieke omroep moet bij haar kerntaak blijven en het uitzenden van spelletjes, datingprogramma's en dergelijke overlaten aan de commerciële zenders die hierin al ruim voorzien.
quote:Dan moet de publieke omroep het subsidiegeld en kijk- en luistergeld steken in programma's die de commerciëlen niet aanbieden. Niet in programma's die ook al door commerciële zenders worden uitgezonden.Op dinsdag 29 maart 2005 00:47 schreef evert het volgende:
[..]
en als de ster wordt afgeschaft, zoals in belgie de publieke omroep reclamevrij is? of heel erg beperkt, zoals in duitsland de ard en zdf? mag het dan wel?
quote:dus je vindt ook het duitse, engelse en belgische model niet goed.Op dinsdag 29 maart 2005 00:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan moet de publieke omroep het subsidiegeld en kijk- en luistergeld steken in programma's die de commerciëlen niet aanbieden. Niet in programma's die ook al door commerciële zenders worden uitgezonden.
maar ben je dan voor het amerikaanse model? een PBS die heel marginaal is en daardoor vrijwel niemand bereikt?
quote:De Nederlandse TV-markt is totaal niet te vergelijken met de Amerikaanse TV-markt. De publieke omroepen trekken genoeg kijkers met nieuwsprogramma's, opinieprogramma's, cabaret, etc...Op dinsdag 29 maart 2005 00:52 schreef evert het volgende:
[..]
dus je vindt ook het duitse, engelse en belgische model niet goed.
maar ben je dan voor het amerikaanse model? een PBS die heel marginaal is en daardoor vrijwel niemand bereikt?
quote:en dat is dus de vraag. wat is de kritische grens. en dan niet kijken naar overall marktaandeel, maar vooral op doelgroepniveau.Op dinsdag 29 maart 2005 00:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De Nederlandse TV-markt is totaal niet te vergelijken met de Amerikaanse TV-markt. De publieke omroepen trekken genoeg kijkers met nieuwsprogramma's, opinieprogramma's, cabaret, etc...
en dan zie je dat de publieke omroep echt een structureel probleem heeft richting bepaalde doelgroepen. en dat je zonder 'amusement' het nog moeilijker krijgt.
daarom ben ik een groot voorstander van het Belgische model. Een brede zender en daarnaast 1 of 2 meer specifiek ingerichte zenders.
quote:nee. daarom is wat mij betreft reclamevrij bespreekbaar, maar ik geloof niet in een elitaire publieke omroep, uitsluitend voor de 'grachtengordel'. en dat is het grote gevaar waarmee je een publieke omroep creeert die bepaalde groepen links laat liggen.Op dinsdag 29 maart 2005 00:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Wat wil je eigenlijk? Dat de publieke omroepen als een soort commerciëlen gaan functioneren, op basis van oneerlijke concurrentie?
quote:Die groepen kijken nu toch al vooral naar SBS6 en RTL4. Het hoeft geen elitaire publieke omroep te worden. Echter, de publieke omroep moet niet meehobbelen met de commerciële zenders. Daar is de publieke omroep totaal niet voor bedoeld.Op dinsdag 29 maart 2005 00:58 schreef evert het volgende:
[..]
nee. daarom is wat mij betreft reclamevrij bespreekbaar, maar ik geloof niet in een elitaire publieke omroep, uitsluitend voor de 'grachtengordel'. en dat is het grote gevaar waarmee je een publieke omroep creeert die bepaalde groepen links laat liggen.
quote:maar dus accepteer je dat bijv. 13-19 en 20-34 door de publieke omroep niet bediend wordt? en dat het vooral (zelfs al in de huidige vorm) vooral de ouderen en hoger opgeleiden zijn?Op dinsdag 29 maart 2005 00:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Marktaandeel is niet zo cruciaal voor publieke omroepen, wel voor commerciële zenders. Publieke omroepen krijgen subsidie en moeten voorzien in een bepaald soort televisie. Televisie die niet wordt aangeboden door de commerciële zenders. Commerciële zenders moeten zich richten op marktaandelen en doelgroepen.
quote:Dan doet de TROS dat maar op een eigen zender, zonder geld uit de belastingpot. Dan mogen ze zoveel amusement maken als ze willen.Op dinsdag 29 maart 2005 00:59 schreef rubbereend het volgende:
een omroep moet in principe toch programma's maken voor zn leden? En als de trosleden nou amusement willen........?
quote:Die doelgroepen zijn nu ook al vooral terug te vinden bij de commerciële omroepen.Op dinsdag 29 maart 2005 01:00 schreef evert het volgende:
[..]
maar dus accepteer je dat bijv. 13-19 en 20-34 door de publieke omroep niet bediend wordt? en dat het vooral (zelfs al in de huidige vorm) vooral de ouderen en hoger opgeleiden zijn?
quote:klopt. en als je wil dat de publieke omroep een evenredige afspiegeling van de nederlandse bevolking is, moet je ook als publieke omroep de ruimte hebben om deze doelgroepen te trekken. en als je kijkgedrag van deze doelgroepen analyseert (heb vorige week nog een lijst van de afgelopen drie maanden laten draaien), dan gaat men vooral voor (al dan niet intelligent) amusement.Op dinsdag 29 maart 2005 01:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Die doelgroepen zijn nu ook al vooral terug te vinden bij de commerciële omroepen.
en de vraag is of je dat moet willen. want op deze manier word je vanzelf een omroep voor de grachtengordel.
Tevens tvp.
.De publieke omroepen moeten zorgen dat programma's die bij de commerciëlen niet aan bod komen worden uitgezonden. Zoals nieuwsprogramma's, debat, opinie, Nederlands drama, cabaret, Nederlandse series...
Dat de IQ-lozen dan SBS6 blijven kijken...het zij zo. Dat doen ze toch wel, of de PO nu debiele programma's gaat uitzenden of niet...
quote:nou, debiele... om mensen uit lagere sociale klasssen gelijk als debiel af te schilderen....Op dinsdag 29 maart 2005 01:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De publieke omroep hoeft helemaal niet alle doelgroepen te trekken. Als bepaalde doelgroepen het prima naar de zin hebben bij commerciëlen, dan is dat prima. Dan hoeft de publieke omroep geen geld uit te trekken om bepaalde programma's te financiëren om ook aan die doelgroep te trekken.
De publieke omroepen moeten zorgen dat programma's die bij de commerciëlen niet aan bod komen worden uitgezonden. Zoals nieuwsprogramma's, debat, opinie, Nederlands drama, cabaret, Nederlandse series...
Dat de IQ-lozen dan SBS6 blijven kijken...het zij zo. Dat doen ze toch wel, of de PO nu debiele programma's gaat uitzenden of niet...
ik ga nu pitten, morgen moet ik er op het werk ook weer over discussieren...
quote:Die programma's zijn vaak tegen het debiele aan.Op dinsdag 29 maart 2005 01:12 schreef evert het volgende:
[..]
nou, debiele... om mensen uit lagere sociale klasssen gelijk als debiel af te schilderen....
ik ga nu pitten, morgen moet ik er op het werk ook weer over discussieren...
quote:waar moet de discussie gevoerd worden?Op dinsdag 29 maart 2005 01:06 schreef DennisMoore het volgende:
Amusement weg bij Publieke Omroep
Tevens tvp.
over welke programmas wel niet weg moeten: in TV?
quote:Maar Lingo is ook de laatste tijd verbeterd dankzij Michiel Eijsbouts. Bij een moeilijk 6- of 10-letterwoord legt hij uit wat het woord betekent. Het kan om doordenkertjes zijn, maar ook om woorden die we nooit zijn tegengekomen.Op maandag 28 maart 2005 18:54 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Omdat al die woorden die voorbij komen een uitstekende manier zijn om kansloze allochtonen Nederlands te leren.
Of zou Lingo inmiddels onder de noemer cultuur vallen?
quote:Met het nieuwe opzet wordt mijn zusje het meest gedupeerd. Zij keek namelijk naar amusementsprogramma's op de Publieke Omroep, zoals Love Letters en Costa. De rest van mijn gezin (ik, mijn ouders en soms mijn broertje) gebruiken de Publieke Omroep wel nuttig. Op mijn TV-weekscema kijk ik in de meeste gevallen programma's die wel zouden voldoen aan de eisen van de Publieke Omroep.Op dinsdag 29 maart 2005 01:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De publieke omroep hoeft helemaal niet alle doelgroepen te trekken. Als bepaalde doelgroepen het prima naar de zin hebben bij commerciëlen, dan is dat prima. Dan hoeft de publieke omroep geen geld uit te trekken om bepaalde programma's te financiëren om ook aan die doelgroep te trekken.
De publieke omroepen moeten zorgen dat programma's die bij de commerciëlen niet aan bod komen worden uitgezonden. Zoals nieuwsprogramma's, debat, opinie, Nederlands drama, cabaret, Nederlandse series...
Dat de IQ-lozen dan SBS6 blijven kijken...het zij zo. Dat doen ze toch wel, of de PO nu debiele programma's gaat uitzenden of niet...
Zoals: That's the Question, NOS Journaal, Kopspijkers, Het Lagerhuis, Per Seconde Wijzer, Twee voor Twaalf, Dit Was Het Nieuws en Tien Voor Taal. En dat terwijl ik in de doelgroep 12-30 jaar zit.
Commerciële zenders kijk ik nu minder vaak, daarentegen kijk ik wel vaker naar buitenlandse zenders. Van de buitenlandse zenders staat één (vroeger TV1) bovenaan mijn verlanglijstje omdat in de quizzen amusement met educatie wordt gecombineerd.
En dat IQ-lozen alleen op commerciële zenders afstemmen: het hangt ervan af hoe effectief je TV kijkt. Als je een hoge opleiding hebt, kijk je in het algemeen naar opinievormende en educatieve programma's, heb je een lage opleiding, dan wil je simpelweg niet leren. Dit gaat niet op voor mijn ouders, die zich ondanks hun lage opleiding zoveel mogelijk actualiseren (en daar ben ik heel trots op, want dankzij hen zit ik op het VWO).
NOS Journaal valt onder nieuws, Het Lagerhuis valt onder debat, Kopspijkers valt onder opinievorming, terwijl de overige programma's quizprogramma's zijn van enig niveau. Ik zie het probleem dus niet zo.
quote:drama series ook, kijk maar dat doet Net5 nu ook. RTL doet het nieuws ook prima, dus dan kunnen de journaals ook wel wegOp dinsdag 29 maart 2005 15:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vrees er haast voor dat dat het geval gaat zijn. Ik ben het er overigens niet mee eens. Een programma als Costa kan prima uitgezonden worden door een commerciële zender.
quote:Dat komt omdat ik een grote quizliefhebber ben. Per Seconde Wijzer en Twee Voor Twaalf zou je makkelijk kunnen indelen in de categorie Geschiedenis of Cultuur, Tien Voor Taal en That's The Question zijn educatief. Maar de reden waarom jullie het niet direct zien, is omdat That's The Question en Een Tegen 100 om algemene kennis draait.Op dinsdag 29 maart 2005 15:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Programma's zoals Love Letters en Costa passen prima bij de commerciële omroepen. Als de publieke omroep deze programma's niet meer uit zal zenden, dan pikt een commerciële omroep dit op. Dit zijn ook geen programma's die thuishoren bij de publieke omroep.
NOS Journaal valt onder nieuws, Het Lagerhuis valt onder debat, Kopspijkers valt onder opinievorming, terwijl de overige programma's quizprogramma's zijn van enig niveau. Ik zie het probleem dus niet zo.
Per Seconde Wijzer en Twee voor Twaalf zijn "kwaliteitsquizprogramma's", Tien voor Taal ook. Programma's voor de publieke omroep dus, terwijl Een Tegen 100 best op een commerciële zender kan. In België wordt dat programma trouwens ook gewoon op een commerciële zender uitgezonden.
quote:ja in België hebben ze blokken, dat is nou ook niet echt hoogdravend.Op dinsdag 29 maart 2005 15:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nee, want nieuws, sport en opinie is een taak van de publieke omroep. De Journaals kunnen ook gewoon blijven, daar gaat de discussie ook helemaal niet over.
Per Seconde Wijzer en Twee voor Twaalf zijn "kwaliteitsquizprogramma's", Tien voor Taal ook. Programma's voor de publieke omroep dus, terwijl Een Tegen 100 best op een commerciële zender kan. In België wordt dat programma trouwens ook gewoon op een commerciële zender uitgezonden.
quote:Dit Was Het Nieuws: Kennisoverdracht door satire.Op dinsdag 29 maart 2005 00:27 schreef evert het volgende:
[..]
de moeilijkheid: waar trek je de grens wat amusement is.
Dit was het nieuws: amusement of satire?
Kopspijkers: amusement of publieke debat aanzwengelend?
Pop Quiz a go go - amusement of cultuur?
Twee voor twaalf - amusement of kennisoverdracht?
Wie is de mol - amusement? dus mag niet meer
Boer zoekt vrouw - amusement? dus mag niet meer
Jiskefet - amusement? mag dus niet meer
Toen was geluk... - amusement? mag dus niet meer
Kopspijkers: Idem dito, maar daar zie ik het niet duidelijk.
Pop Quiz a go go: Kennisoverdracht door cultuur
Twee Voor Twaalf: Puur kennisoverdracht, net als Per Seconde Wijzer.
Helemaal niet moeilijk om de grens te trekken waar amusement is.
quote:Dat is te debiel voor woorden inderdaad.Op dinsdag 29 maart 2005 15:47 schreef rubbereend het volgende:
[..]
ja in België hebben ze blokken, dat is nou ook niet echt hoogdravend.
ik ben er trouwens wel voor dat de publieke omroepen niet meer aan die debiele bel en sms spelletjes mogen doen
quote:Vind ik juist wel. Is in ieder geval van een beter niveau dan Lingo. En de presentator (Ben Crabbé) komt me ook veel leuker voor. Ik weet niet of jullie 'De Slimste Mens ter Wereld' hebben gekeken. Dat vind ik namelijk ook een hoogstaande quiz, dat is ook een quiz waar ik altijd voor thuis bleef.Op dinsdag 29 maart 2005 15:47 schreef rubbereend het volgende:
[..]
ja in België hebben ze blokken, dat is nou ook niet echt hoogdravend.
Lingo vind ik trouwens amusement. Met kennisoverdracht heeft het niets te maken, net zoals Blokken.
quote:oke daar heb je gelijk, maar als de loterij er dus tussenuit gaat dan mag 1 tegen 100 weer wel?Op dinsdag 29 maart 2005 15:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
1 tegen 100, dat is toch dat programma van de Postcodeloterij? Ja, als dat niet meer commercieel is. De Postcodeloterij zendt haar reclameshows maar lekker uit op commerciële zenders, niet op het publieke net.
Lingo vind ik trouwens amusement. Met kennisoverdracht heeft het niets te maken, net zoals Blokken.
quote:idd al die sms onzin moet weg bij de PO, maar ik zie niet waarom Get the question niet weg zou hoeven en een uitgekleed 1 tegen 100 welOp dinsdag 29 maart 2005 16:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vind van niet. Het is puur amusement vind ik, daarnaast heeft het programma wel meer commerciële dingetjes zoals SMS-spelletjes. Ik zie niet in waarom 1 tegen 100 thuishoort op de publieke omroep.
quote:En mij kan het m'n reet roesten dat de programma's er wel zijn. Er zijn mensen die dat graag kijken. Laat ze.Op dinsdag 29 maart 2005 17:20 schreef kiw het volgende:
Programma's als sterrenslag en ter land, ter zee en in de lucht zal ik niet missen hoor. Uberhaupt kan bijna de gehele tros mn kont roesten.
quote:Er zijn ook mensen die graag naar actienieuws kijken. Dat wordt ook niet voor niets niet op een publieke omroep uitgezonden. Dergelijke programma's vallen gewoon niet in het kader waar de publieke omroepen voor bedoeld zijn.Op dinsdag 29 maart 2005 17:45 schreef R_ON het volgende:
[..]
En mij kan het m'n reet roesten dat de programma's er wel zijn. Er zijn mensen die dat graag kijken. Laat ze.
quote:En dat beslis jij? Wat een arrogantie!Op dinsdag 29 maart 2005 17:50 schreef kiw het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die graag naar actienieuws kijken. Dat wordt ook niet voor niets niet op een publieke omroep uitgezonden. Dergelijke programma's vallen gewoon niet in het kader waar de publieke omroepen voor bedoeld zijn.
De Publieke Omroep is er voor iedereen. Ook als je graag naar 'Ter land...' kijkt.
En Kopspijkers? Dat mag natuurlijk wel in jouw ogen? Want daar kijk je zelf graag naar?
quote:Evenals "Ter land..." vanwege het oud-Hollandsche spelletje 'Fiets 'm erin'.Op dinsdag 29 maart 2005 18:09 schreef ThomasBerge het volgende:
Zolang de muzikale Nederlandstalige TROS-muziekspecials maar onder "Cultuur" vallen, hoor je mij niet klagen
En Kopspijkers is niet langer amusement, maar opinierend.
quote:ik beslis dat helemaal niet. het was al beslist, ver voordat ik me uberhaupt ging interesseren wat er op de publieke omroepen werd vertoond.Op dinsdag 29 maart 2005 17:58 schreef R_ON het volgende:
[..]
En dat beslis jij? Wat een arrogantie!
De Publieke Omroep is er voor iedereen. Ook als je graag naar 'Ter land...' kijkt.
En Kopspijkers? Dat mag natuurlijk wel in jouw ogen? Want daar kijk je zelf graag naar?
1. De publieke omroep heeft tot taak:
a. het op landelijk, regionaal en lokaal niveau verzorgen van een pluriform en kwalitatief
hoogstaand aanbod van programma’s voor algemene omroep op het gebied van informatie,
cultuur, educatie en verstrooiing en deze in ieder geval door middel van omroepzenders te
verspreiden naar alle huishoudens in het verzorgingsgebied waarvoor de programma's zijn
bestemd en voor de ontvangst waarvan geen andere kosten verschuldigd zijn dan de kosten
van aankoop of gebruik van technische voorzieningen die de ontvangst mogelijk maken;
b. het verrichten van alle activiteiten met betrekking tot programmaverzorging en uitzending
die daartoe nodig zijn;
c. het verzorgen en uitzenden van programma’s, bestemd voor landen en gebieden buiten
Nederland en voor Nederlanders die buiten de landsgrenzen verblijven.
2. De programma’s van de publieke omroep geven op evenwichtige wijze een beeld van de
samenleving en van de onder de bevolking levende interesses en inzichten op maatschappelijk,
cultureel en levensbeschouwelijk gebied, en:
a. zijn toegankelijk voor de gehele bevolking in het verzorgingsgebied waarvoor de
programma’s zijn bestemd;
b. dragen bij aan de ontwikkeling en verspreiding van de pluriformiteit en culturele diversiteit
in Nederland;
c. zijn onafhankelijk van commerciële invloeden en, behoudens het bepaalde bij of krachtens
de wet, van overheidsinvloeden; en
d. zijn gericht op zowel een breed en algemeen publiek als op bevolkings- en leeftijdsgroepen
van verschillende omvang en samenstelling.
3. De publieke omroep kan mede invulling geven aan zijn taak, bedoeld in het eerste lid, door
tevens te voorzien in andere dan de in het eerste lid, onderdeel a, bedoelde wijzen van aanbod
en verspreiding van programmamateriaal.
http://www.minocw.nl/cultuur/doc/2004/mediawet.pdf
Overigens wil ik niet zeggen dat amusement niet tot een van de functies behoort van de publieke omroep. Het moet echter wel iets bijdragen aan de maatschappij, zie de hierboven vet gedrukte punten uit de mediawet.
Kopspijkers doet dit wel, terlandterzeeenindelucht niet.
ik zet overigens wel mn vraagtekens bij bijvoorbeeld studiosport. is dit niet ook een vorm van puur amusement en zou dit niet ook van de buis moeten verdwijnen?
ik geloof niet dat sport mij ooit iets cultureels of maatschappelijks heeft bijgebracht.
quote:De conclusie is dat er niet zo heel veel zal veranderen. Sommige amusement zal wat moeten worden aangescherpt zodat het onder een acceptabele categorie valt.Op dinsdag 29 maart 2005 18:40 schreef rubbereend het volgende:
is de conclusie dan dat de wet niet verandert hoeft te worden maar gewoon gehanteerd moet worden?
De belangrijkste verandering kan zijn dat de TROS toch uit het bestel stapt.
De maatregel om de omroepvoorzitters hun macht te ontnemen is veel ingrijpender eigenlijk.
quote:de politici hebben weer wat om zich mee bezig te houden hoorOp dinsdag 29 maart 2005 00:27 schreef evert het volgende:
[..]
de moeilijkheid: waar trek je de grens wat amusement is.
Dit was het nieuws: amusement of satire?
Kopspijkers: amusement of publieke debat aanzwengelend?
Pop Quiz a go go - amusement of cultuur?
Twee voor twaalf - amusement of kennisoverdracht?
Wie is de mol - amusement? dus mag niet meer
Boer zoekt vrouw - amusement? dus mag niet meer
Jiskefet - amusement? mag dus niet meer
Toen was geluk... - amusement? mag dus niet meer
Net alsof dat belangrijk is, wat komt er op de POs en wat niet
quote:Inderdaad, zolang de politiek nog verzuild is, moet je niet zeiken imo.Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo. Weten mensen wel precies wat dat inhoudt? DE BBC heeft veel meer dan 2 televisiezenders bijvoorbeeld en in Engeland is er enorm veel kritiek op de BBC, net als hier op de PO.
Natuurlijk een oerdom voorstel van D66. Want straks kijkt er niemand meer en gaat er dus belastinggeld naar iets wat geen zin meer heeft. En dan krijgen we het 'fijne' Amerikaanse model: alleen nog maar commerciële televisie. Joy, ik ga vast alle sms-nummers van belspelletjes in mijn telefoon zetten.
Natuurlijk is de gemiddelde Nederlander het niet eens met het voorstel. Want we willen gewoon alles op de publieke omroep zien (en vergeet ook niet: horen).
D66, bedankt!
Nederland heeft juist een uniek bestel wat je best mag moderniseren, maar niet afbreken!!
ik vind alleen het idee dat er nu ligt heel erg dubbel, wel als overheid bepalen wat wel en niet kan, en dat in een bestel met omroepen die hun idealen naleven, een standpunt hebben. De EO is evangelisch, de Tros is volks, de Vara is quasi-cultureel, de KRO is Rooms, de NCRV gereformeerd, enz enz enz. Ik vind het producten op zich, zeg maar. Vind de hier geopperde plannen een beetje halfslachtig, als ik dat goed zeg. Stel je hebt een auto. En je hebt iemand die bepaalt hoe je je leven invult. Diegene zegt: ,,Je auto kan eigenlijk echt niet meer, daar wil ik van af. Die auto vinden wij echt niet goed meer". Terwijl jij en die auto één zijn, jij en de auto worden in één adem genoemd. En je hebt een Toyota. En dan mag Hyuday niet en Honda wel, al het andere Orientaalse wordt nog bekeken.
Zegt Danny dat de usericons worden bekeken, en ze willen van vrijwel alle platenhoezen af. "Heroes" willen ze van af, 'Earthling' kun je ook als kunst zien en daar wordt nog over getwijfeld...
quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo.
BBC
quote:Voor een keer zijn we het eens.Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo. Weten mensen wel precies wat dat inhoudt? DE BBC heeft veel meer dan 2 televisiezenders bijvoorbeeld en in Engeland is er enorm veel kritiek op de BBC, net als hier op de PO.
De BBC is zo links en arrogant (vooral Paxman en die trien van Newsnight), daar kan zelfs Marcel van dam nog wat van leren.Daar komt nog bij dat er een hele hoge license fee is.
.En die pluriformiteit kan uiteraard pas goed naar voren komen wanneer deze door de overheid gesubsidieerd wordt, anders verzandt alles in een zelfde jacht naar kijkcijfers en adverteerders, en wordt geprobeerd om zoveel mogelijk mensen te plezieren. Van alles wat, maar allemaal net niet. Commerciele eenheidsworst
Nee, liefst zoveel mogelijk vage omroepjes, die allemaal heel erg zuinig zijn op hun zendtijd en daar heel doelmatig mee omgaan. Dan krijg je veel kwalitatief goede en inhoudelijk interessante programma's! De zondag op de publieke omroep is best aan te raden!
.quote:Dat waag ik te betwijfelen. De gemiddelde film uit het filmhuiscircuit zul je niet bij de commerciële omroepen tegenkomen. Er zijn wel eens uitzonderingen, maar die kun je op 1 hand tellen. Daarentegen vallen alle 13 in een dozijn films in de categorie amusement, en zodoende zeer geschikt voor de commerciëlen.Op dinsdag 29 maart 2005 19:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Veel speelfilms vallen ook onder amusement, zoniet alle.
Overigens vraag ik me af hoe men denkt dit te gaan controleren. Moet het commissariaat van de media nou ook over dit soort zaken gaan beslissen? Die lui komen van een andere planeet dus dat kan eigenlijk niet goed gaan. Ik zie al voor me dat al het geld dat bespaard wordt weer naar een andere bodemloze put vloeit om de omroepen in de gaten te kunnen houden.
quote:wat vind je van de belgische situatie? één brede zender en één meer specifieke zender (met een erg hoog grachtengordel gehalte).Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo. Weten mensen wel precies wat dat inhoudt? DE BBC heeft veel meer dan 2 televisiezenders bijvoorbeeld en in Engeland is er enorm veel kritiek op de BBC, net als hier op de PO.
quote:specifieke zender valt ook nog wel mee als je de programmering zietOp woensdag 30 maart 2005 01:06 schreef evert het volgende:
[..]
wat vind je van de belgische situatie? één brede zender en één meer specifieke zender (met een erg hoog grachtengordel gehalte).
quote:Ik kijk al jaren nauwelijks TV meer omdat de kwaliteit van het gebodene mij niet aanstaat. Staat dat eenoog dan eens aan dan is het vaak ook nog een buitenlands documantaire programma. Mijn 'beeldwereld' is al even verplaatst naar het internet.Op dinsdag 29 maart 2005 00:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De Nederlandse TV-markt is totaal niet te vergelijken met de Amerikaanse TV-markt. De publieke omroepen trekken genoeg kijkers met nieuwsprogramma's, opinieprogramma's, cabaret, etc...
Ik verwacht dat zo'n trend verder doorzet als er steeds meer mogelijkheden komen om via dit netwerk en ADSL2 programma's te gaan verzorgen. Een uitstekende zaak dus dat ons kabinet nu al nadenkt over de functie en financiering van het medium publieke omroep en deze clubs dwingt tot bezinning op nuttige besteding van gemeenschapsgelden.
En dat komt de kwaliteit zeker niet ten goede.
Uitzendingen via internet zullen bol staan van amateurisme en commercie. Ik verwacht daar niet veel van.
quote:Die markt is namelijk al verzadigd door de publieke omroep. een commerciele zender is niet per definitie een a-culturele, want dat proef ik uit je post.Op dinsdag 29 maart 2005 21:23 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. De gemiddelde film uit het filmhuiscircuit zul je niet bij de commerciële omroepen tegenkomen. Er zijn wel eens uitzonderingen, maar die kun je op 1 hand tellen. Daarentegen vallen alle 13 in een dozijn films in de categorie amusement, en zodoende zeer geschikt voor de commerciëlen.
Overigens vraag ik me af hoe men denkt dit te gaan controleren. Moet het commissariaat van de media nou ook over dit soort zaken gaan beslissen? Die lui komen van een andere planeet dus dat kan eigenlijk niet goed gaan. Ik zie al voor me dat al het geld dat bespaard wordt weer naar een andere bodemloze put vloeit om de omroepen in de gaten te kunnen houden.
Prima dat een omroep dit wil uitzenden, maar dan betaalt de kijker daar maar zelf voor, net als bij voetbal. Daar is nog nooit een fatsoenlijk onderzoek in geweest, wie nu werkelijk voetbal wil zien, maar de gehele bevolking betaalt er verplicht aan mee (belastinggeld, landelijk en lokaal).
quote:Ik betaal daar ook niet veel an, terwijl ik nu wel via de belastingen verplicht ben te betalen voor drie netten triest vermaak. Naast drek vind ik toch ook wel informatieve en humorvolle inhoud op het www.Op woensdag 30 maart 2005 07:34 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe meer zenders en programma's, des te minder geld is er beschikbaar per programma.
En dat komt de kwaliteit zeker niet ten goede.
Uitzendingen via internet zullen bol staan van amateurisme en commercie. Ik verwacht daar niet veel van.
Wat mij betreft verdwijnen er twee netten en wordt het overgebleven geld gestoken in bevordering van het Nederlands als spreek- en schrijftaal en bevordering van zelfredzaam denken en handelen in Nederland. Dàt zal onze bevolking meer ten goede komen dan het tijdverdrijven dat nu via de beeldbuis plaatsvindt op gemeenschapskosten.
quote:Nou nou, nu onderschat je m.i. wel het niveau van de publieke omroep. Tuurlijk, er zit pulp bij, maar zeker ook hele goede (leerzame) programma's. 't Is bekend dat de VPRO goede populair-wetenschappelijke docu's uitzendt, waar Discovery Channel niet aan kan tippen. Verder programma's over ethiek, cultuur, levensbeschouwing. Vooral de zondag vind ik prettig.Op woensdag 30 maart 2005 10:06 schreef sjun het volgende:
Ik betaal daar ook niet veel an, terwijl ik nu wel via de belastingen verplicht ben te betalen voor drie netten triest vermaak.
quote:Ja, maar dat zal in een andere vorm zijn, websites, zelf informatie bij elkaar zoeken. Je moet je eigen 'regisseur' zijn, en dat kan niet iedereen. Het is toch handiger om een kant-en-klaar "Tegenlicht" of "De Lama's" voorgeschoteld te krijgen.Naast drek vind ik toch ook wel informatieve en humorvolle inhoud op het www.
quote:Wat mij betreft verdwijnt er één net, mits dat geld dan in de overblijvende twee netten gestoken wordt, en in bevordering van kwaliteit en pluriformiteit van uitzendingen. Liefst vele kleine omroepen die ieder heel zuinig omgaan met hun zendtijd. Dan wordt het mooi kleurrijk. Graag een ouderenomroep, een hindoestaanse omroep, een homo-omroep. Interessant!Wat mij betreft verdwijnen er twee netten en wordt het overgebleven geld gestoken in bevordering van het Nederlands als spreek- en schrijftaal en bevordering van zelfredzaam denken en handelen in Nederland. Dàt zal onze bevolking meer ten goede komen dan het tijdverdrijven dat nu via de beeldbuis plaatsvindt op gemeenschapskosten.
quote:Ongetwijfeld zal er bij het opheffen van de publieke omroep een gat ontstaan waardoor er ruimte komt voor commerciële initiatieven van een hogere kwaliteit. Maar de vraag is in hoeverre deze kwaliteit gewaarborgd blijft. En hoe zit het met de beïnvloeding door reclameinkomsten?Op woensdag 30 maart 2005 09:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Die markt is namelijk al verzadigd door de publieke omroep. een commerciele zender is niet per definitie een a-culturele, want dat proef ik uit je post.
Prima dat een omroep dit wil uitzenden, maar dan betaalt de kijker daar maar zelf voor, net als bij voetbal. Daar is nog nooit een fatsoenlijk onderzoek in geweest, wie nu werkelijk voetbal wil zien, maar de gehele bevolking betaalt er verplicht aan mee (belastinggeld, landelijk en lokaal).
quote:Ik vind het wel een kerntaak van de overheid.Op woensdag 30 maart 2005 10:29 schreef Cheiron het volgende:
Overregulering van een overheid die zich met belangrijkere zaken bezig moet houden.
.Bevorderen van de kwaliteit van de samenleving.
Het is sowieso bespottelijk: een partij die zichzelf 'democratisch' noemt en die slechts 4 procent van de Nederlandse kiezers vertegenwoordigt, gaat alle inwoners van dit land even in z'n eentje opleggen hoe ons televisieaanbod eruit moet zien. Als een soort wisselgeld, omdat de gekozen burgemeester (iets waar Nederland echt niet warm voor loopt!) democratisch is weggestemd. Wat denkt D66 wel niet? Het is ze echt een beetje in de bol geslagen.
Door de koers in te slaan die D66 is ingeslagen, help je de Nederlandse TV letterlijk om zeep. Kijkers hollen weg naar de commerciële omroepen, die worden versterkt door de betere publieke omroepen (die vanzelfsprekend commercieel gaan). Van de publieke omroep blijft niets over: geen hond die er nog naar kijkt, niemand die er nog op adverteert. Daardoor zal het alleen maar meer geld gaan kosten. Ondertussen vullen de commerciële rakkers als De Mol en consorten hun zakken.
Beslissingen over de toekomst van de PUBLIEKE omroep moeten een breed draagvlak hebben en niet alleen van een splinterpartijtje van slechts 6 kamerzetels. En de discussie moet ook over andere zaken gaan dan genres. Want een concert van Jantje Smit is voor de één amusement, voor de ander cultuur en voor weer een ander terreur. Nee, wil je echt goed over de Publieke Omroep praten, dan moet je eens organisatorisch gaan kijken. Overweeg bijvoorbeeld eens om stapsgewijs te werken en om de omroepen op Nederland 1, 2 en 3 te laten fuseren: één confessionele omroep (KRO, NRCV en EO), één brede algemene omroep (AVRO, TROS en NOS) en één progressieve omroep (VARA, VPRO en NPS). Omroepen waarvan de doelstellingen 1-op-1 overeenkomen met de huidige zenderprofielen van Nederland 1, 2 en 3. - En dit is maar een voorstel. Je kunt nog TIG andere ideeën bedenken. Daarover gaan politici dan democratisch met elkaar in debat.
Korte samenvatting van bovenstaande: STOP D66 nu !
Pluriformiteit bevorderen!
.Dat het oneerlijke concurrentie zou zijn, vind ik dus geen argument.
.quote:Dat vind ik nou echt zo'n dooddoener: oneerlijke concurrentie met de commerciëlen... Hoezo ?! Onderbouw dat eens. Het enige oneerlijke aan de PO als geheel is misschien dat ze zowel inkomsten vanuit de overheid als vanuit reclame hebben, maar aan dat laatste zitten meer beperkingen (geen programma-onderbrekingen) dan bij de commerciëlen. Maar dat oneerlijke heeft dan betrekking op de PO als geheel, niet op één bepaald genre.Op woensdag 30 maart 2005 15:13 schreef Speth het volgende:
Ik vind het uitstekend dat dit weggaat, het is oneerlijke concurrentie met de commercielen en het meeste amusement op de PO is van een verschrikkelijk infantiel niveau...
Verder doet smaak niet terzake, dus dat is ook een non-argument. De belspelletjes op RTL 4 zijn ook van een infantiel niveau en op de EO-zieltjeswin-programma's zit ik bijvoorbeeld ook niet te wachten. Onderbouw je oneliners nou eens wat objectiever...
verbied dan al het belgebeuren en het gesmijt met grote geldprijzen. Hypocriet ten top, qua STAATSloterij, maargoed. Het is voorlopig toch maar een proefballon, dus voor 't zover is.... En daarbij is D66 al járen de weg kwijt, sinds hun verjonging. Wanhopige pogingen een identiteit aan te nemen. De partij heeft imo echt een bestaansrecht, alleen moeten ze niet zo zoekerig en compromisserig zijn, echt om misselijk van te worden In plaats van elementen uit zowel links en rechts samen te voegen tot iets dat stáát, is het een "Ja, maaaaaarrrrrrrr........."-partij geworden.quote:Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt, de PO drijft het aanbod voor reclameblokken op, wat het mogelijk maakt voor bedrijven om minder geld voor hun reclame te betalen aan de commercielen. Verder kan de consument maar naar 1 kanaal tegelijk kijken (de meeste mensen dan...), wat kijkers bij de commercielen weghaalt en hen dus minder aantrekkelijk maakt voor adverteerders. Dit alles zorgt er bovendien voor dat de commercielen meer reclame moeten uitzenden.Ach, toen de commerciëlen járen geleden de markt betraden, wísten ze heel goed dat er al gesubsidieerde spelers actief waren, en dat er dus sprake zou zijn van 'oneerlijke concurrentie'. En tóch dachten ze nog zelf een mooi plaatsje te kunnen veroveren (en deden dat ook).
Bovendien zie ik niet in wat er aan televisie zo speciaal is, dat ervoor zorgt dat het niet geheel door zelfstandige bedrijven kan worden verzorgd, in plaats van door de overheid. Schaf het gewoon in zijn geheel af, of houd ten hoogste 1 kanaal over waar in Amerikaanse stijl actualiteiten worden weergegeven. En dan goed - niet van dat low budget nieuws zoals nu voorbij komt.
quote:De PO heeft (o.a.) als taak ook tv te maken voor de smalle basis.Op woensdag 30 maart 2005 16:16 schreef Speth het volgende:
[..]
Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt,
Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
Dan wordt alles platgewalst en blijft er erg weinig inhoudelijks over.
V.
quote:En weer ben ik het met je eens.Op woensdag 30 maart 2005 15:19 schreef SCH het volgende:
Als het amusement weg moet, moeten ook de eisen rond marktaandelen en kijkcijfers die de politiek stelt verdwijnen.
Er klopt iets niet. quote:Je kan ook redeneren dat het huidige bestaan van de PO voorkomt dat er een commerciele "elite-zender" bestaat.Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
Ik kijk ook amper naar de commercielen (ik kijk sowieso bijna geen TV, als ik kijk is 't CNN of af en toe het journaal of B&VD), maar als er vraag is naar iets (en er is ongetwijfeld vraag naar inhoudelijk degelijke berichtgeving, zeker in academische kringen) en het komt er niet ligt dat aan de manier waarop de markt gestructureerd is. Dat kan je oplossen door overheidsingrijpen, maar het belieft de voorkeur om de markt beter te structureren zodat ook zenders waar wat minder vraag naar is makkelijk kunnen worden opgericht. Ik zie dit eerder als een taak van de bedrijven zelf.
quote:Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn? Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.Op woensdag 30 maart 2005 16:19 schreef Verbal het volgende:
Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
quote:Ja, alles dat jij niet kijkt is meteen waardeloosOp woensdag 30 maart 2005 16:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn?
Puhleeesequote:Ik beschouw het dan ook eerder als een achtergrondprogramma... Dat het niet jouw stiel is, da's dan vers twee.Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.
V.
quote:Precies. Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.Op woensdag 30 maart 2005 16:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn? Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
quote:Wie zegt dat ik stiekem niet kijk? Een mod mag zulke aannames niet maken, vind ik. Ik kijk zeer regelmatig naar de speeltuin die Nederland 3 heet en ben niet onder de indruk. De pretentie, betweterigheid en egocentrisme (Bram van Splunteren!) druipen ervan af. Kwaliteit niet. Een avondje BBC of zelfs ARD levert ook linkse TV op, maar van een veel hoger niveau.Op woensdag 30 maart 2005 16:31 schreef Verbal het volgende:
Ja, alles dat jij niet kijkt is meteen waardeloos
quote:Het is van een betweterige gelijkhebberigheid die het programma niet ten goede komt.Ik beschouw het dan ook eerder als een achtergrondprogramma... Dat het niet jouw stiel is, da's dan vers twee.
quote:Ik vind Kunst & Kitsch ook nog wel wat hebben, het is stiekem best leerzaam. En NPS Matinee en zo. Maar al die VPRO pretentie wordt zelden waargemaakt.Op woensdag 30 maart 2005 16:33 schreef Speth het volgende:
Precies. Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
Ik stoor me ook aan het feit dat het algemene DHV gekoppeld is aan het linkse opinierende NOVA. Dat komt de integriteit en geloofwaardigheid niet ten goede.
Vaak zorgt commercie voor kwalitatieve achteruitgang, vind ik. Doe mij maar weer de radio van vóór de commercie, vóór de horizontale programmering, vóór de verplichte playlists, airtime, honderd keer per dag hetzelfde nummer voorbij horen komen om de verkoop ervan te promoten.
.Los van wat populaire films en amerikaanse series, is de zendtijd van de commerciële tv-zenders voornamelijk gevuld met goedkope pulp. Bel-spelletjes, home-shopping, reality-tv, emo-tv, sensatie-tv, ero-tv. Nee, ze zijn echt een aanwinst voor het Nederlandse tv-aanbod.
.Verder is de PO toch echt gewoon objectief hoor, dat veel mensen hier perse een linkse doctrine achter (willen) zien is meer het zoeken om het maar te zoeken, en zegt iets over de "persoonlijke waarheid" van de persoon. Je moet wel erg rechts georienteerd zijn wil je objectieve berichtgeving als links kwalificeren.
Ik vindt trouwens ook dat amusement als taak van de PO behouden moet blijven, zodat er ook programma's aan bod blijven komen die er onder de commerciëlen niet tot stand zouden zijn gekomen, of bestaansrecht zouden hebben, niet iedereen heeft dezelfde smaak, en de commerciëlen gaan over het algemeen alleen voor kijkcijfer kanonnen, dit zijn vaak toevallig allemaal soortgelijke programma's, weinig inhoud, en een hoog puber gehalte, of het is heel plat, of ze verdienen er veel geld mee.
Dat veel achtergrond programma's toevallig op linkse standpunten uitkomen komt imo. meer door het feit dat als je wat verder doordenkt dan je in eerste instantie kan overzien, je meestal op linkse conclussie's uitkomt. Niet zoals rechts, die niet altijd goed de oorzaak-gevolg relatie direct zien.
Maar goed, is just my opinion about it.
quote:Daar is bij de huidige commercielen weinig van te merken. Verder noem ik weer CNN als voorbeeld, het moederbedrijf daarvan is Time Warner, een van de fundraisers voor de campagne van John Kerry. Hoewel ik meer voor Bush was kon ik geen enkele imbalance ontdekken. Beide kandidaten werden evenveel belicht en er werden nooit suggestieve opmerkingen gemaakt tijdens, voor of na de verkiezingen, ondanks dat er toch vrij veel op het spel staat voor Time Warner. Het getuigt van integriteit en een goed bedrijfsethos. Dat de PO daar niet van getuigt met hun zichzelf in stand houdende pro-PvdA praatjes betekent nog niet dat dit voor bedrijven ook geldt (proef de ironie in dit argument).om de programma's te kunnen uitzenden, maar als een verplichting naar aandeelhouders. Dit zal m.i. altijd de programma's ook inhoudelijk beïnvloeden.
quote:Ik kijk gewoon geen TMF om die reden. Dat betekent echter niet dat de TMF doelgroep niet mag worden aangeboord door een bedrijf. Bovendien... Een beetje intellectueel persoon kan zijn muziek tegenwoordig wel op internet vinden, of in de winkel kopen.honderd keer per dag hetzelfde nummer voorbij horen komen om de verkoop ervan te promoten.
Bovendien: Top of the Pops is al even laagdrempelig en wordt op de PO uitgezonden.
quote:Ik kijk er ook niet naar, maar het heeft wel een doelgroep, en er zijn bedrijven met werknemers die hun brood verdienen met het onderhouden van die doelgroepen. Waarom moet de overheid hen die mogelijkheid ontnemen?Los van wat populaire films en amerikaanse series, is de zendtijd van de commerciële tv-zenders voornamelijk gevuld met goedkope pulp. Bel-spelletjes, home-shopping, reality-tv, emo-tv, sensatie-tv. Nee, ze zijn echt een aanwinst voor het Nederlandse tv-aanbod.
quote:Ik heb het niet over de omroepen zelf, want de TRos heeft denk ik niet zo'n mening. Ik heb het over de redacties die actualiteitenprogramma's maken. Journalisten dus. Het is al lang geleden aangetoond dat journalisten voornamelijk links zijn in dit land.Op woensdag 30 maart 2005 16:46 schreef Tomatenboer het volgende:
Dat men de publieke omroepen als links ziet zegt meer over de persoon die de PO zo kwalificeert dan over de PO zelf. (Okee, op de Vara na dan, die is overduidelijk écht links, en Clary Polak trouwens ook).
quote:Nou, nieuws en actualiteiten zijn niet objectief en ook nog kwalitatief matig, vol met feitelijke fouten.Verder is de PO toch echt gewoon objectief hoor, dat veel mensen hier perse een linkse doctrine achter (willen) zien is meer het zoeken om het maar te zoeken, en zegt iets over de "persoonlijke waarheid" van de persoon. Je moet wel erg rechts georienteerd zijn wil je objectieve berichtgeving als links kwalificeren.
quote:Noem eens kwalitatief hoogwaardig amusemnt bij de PO. Boer zoekt vrouw? Praatjesmakers? Wonderen bestaan? Paul de Leeuw die al 15 jaar hetzelfde trucje uitvoert?Ik vindt trouwens ook dat amusement als taak van de PO behouden moet blijven, zodat er ook programma's aan bod blijven komen die er onder de commerciëlen niet tot stand zouden zijn gekomen, of bestaansrecht zouden hebben, niet iedereen heeft dezelfde smaak, en de commerciëlen gaan over het algemeen alleen voor kijkcijfer kanonnen, dit zijn vaak toevallig allemaal soortgelijke programma's, weinig inhoud, en een hoog puber gehalte, of het is heel plat, of ze verdienen er veel geld mee.
quote:Jij neemt aan dat ze zonder vooringenomenheid aan een thema beginnen en dan op een linkse conclusie uitkomen. Was dat maar waar. Zoals ik het zie begint het regelmatig met een flinke dosis vooringenomenheid, en probeert men vervolgens zijn gelijk te halen. Zo kan ik ook een zendertje of tien vullen.Dat veel achtergrond programma's toevallig op linkse standpunten uitkomen komt imo. meer door het feit dat als je wat verder doordenkt dan je in eerste instantie kan overzien, je meestal op linkse conclussie's uitkomt. Niet zoals rechts, die niet altijd goed de oorzaak-gevolg relatie direct zien.
Maar goed, is just my opinion about it.
Kwalijk vind ik het bij programma's als NOVA en NOS-journaal.
quote:Pardon?! Als het niet aan overheidsregels gebonden was, waren alle programma's pure sluikreclameblokken! Nu als zie je vaak 'subtiel' bepaalde merken in beeld. Auto-programma's zijn één groot reclameblok. Klusprogramma's met altijd een nieuw snufje erin dat 'zo handig' is... Nee, dan kijk je echt niet goed.Op woensdag 30 maart 2005 16:49 schreef Speth het volgende:
Daar is bij de huidige commercielen weinig van te merken.
quote:Dat betekent dat TMF al is afgevallen. En zo kunnen ook andere zenders afvallen.Ik kijk gewoon geen TMF om die reden.
Herinner je je het MTV van vroeger nog?
.quote:Muziek vinden/kopen is wat anders dan een muziekzender op tv.Een beetje intellectueel persoon kan zijn muziek tegenwoordig wel op internet vinden, of in de winkel kopen.
quote:Met alleen maar de huidige top-40 nummers. Onvergelijkbaar.Bovendien: Top of the Pops is al even laagdrempelig en wordt op de PO uitgezonden.
quote:Het mag van mij een bepaalde plek innemen op de pulpmarkt. Maar het voorspelt wat er gebeurt met zenders die commercieel gaan.Ik kijk er ook niet naar, maar het heeft wel een doelgroep, en er zijn bedrijven met werknemers die hun brood verdienen met het onderhouden van die doelgroepen. Waarom moet de overheid hen die mogelijkheid ontnemen?
quote:1. De vraag is of journalisten hun persoonlijke voorkeur echt overduidelijk laten doorschemeren in hun berichtgeving. Dat zullen er heus wel een aantal zijn hoor, zoals bijvoorbeeld Clary Polak van Nova, daar kan ik mij dan ook aan storen, maar verder (bijvoorbeeld bij het NOS journaal) valt het mij nooit op hoor.Op woensdag 30 maart 2005 16:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de omroepen zelf, want de TRos heeft denk ik niet zo'n mening. Ik heb het over de redacties die actualiteitenprogramma's maken. Journalisten dus. Het is al lang geleden aangetoond dat journalisten voornamelijk links zijn in dit land.
[..]
Nou, nieuws en actualiteiten zijn niet objectief en ook nog kwalitatief matig, vol met feitelijke fouten.
[..]
Noem eens kwalitatief hoogwaardig amusemnt bij de PO. Boer zoekt vrouw? Praatjesmakers? Wonderen bestaan? Paul de Leeuw die al 15 jaar hetzelfde trucje uitvoert?
[..]
Jij neemt aan dat ze zonder vooringenomenheid aan een thema beginnen en dan op een linkse conclusie uitkomen. Was dat maar waar. Zoals ik het zie begint het regelmatig met een flinke dosis vooringenomenheid, en probeert men vervolgens zijn gelijk te halen. Zo kan ik ook een zendertje of tien vullen.
Bovendien, nota bene een politiek verslaggever van de NOS werkt tegenwoordig als voorlichter voor het CDA (dus zo links was hij in ieder geval al niet).
2. Het is waar dat in de media veel fouten gemaakt worden, maar is dat ook hetzelfde als links?
Veel actualiteiten rubrieken behandelen idd. ook veel linkse thema's zoals bijv. een dreigende uitzetting van een asielzoeker, maar is dat hetzelfde als dat de verslaggever ons probeert een linkse mening op te dringen of brengt hij gewoon verslag uit van "een dreigende uitzetting van een asielzoeker" tja, daar komen natuurlijk ook bepaalde kanttekeningen bij die de journalist zichzelf afvraagt, maar een journalist hoort kritisch te zijn.
Ik denk ook dat als er een rechts kabinet zit je meer onderwerpen krijgt over "linkse" items, dus dat de media gaat berichten over de gevolgen van het rechtse kabinet, maar ik denk dat als er een links kabinet zit, dat je dan weer meer "rechtse" items krijgt, dus dat de media gaat berichten over de gevolgen van het linkse kabinet.
3. Tja, wat betreft amusement ben ik een enorme liefhebber van cabaret, Dit was het nieuws en Kopspijkers, en ook van het Lagerhuis, de vraag is of dit allemaal onder amusement valt, ik vind persoonlijk eigenlijk van wel, maar schijnbaar vindt de Staatsecretaris wat anders
4. ja, dat is een lastige, ik denk inderdaad dat er toch wel een zekere mate van vooringenomenheid bij komt kijken. In ieder geval dat ze een bepaald punt willen duidelijk maken bij dergelijke achtergrond programma's.
Maar zou dit ook niet zo zijn als er een links kabinet zou zitten, dat men dan op zoek gaat naar "wantoestanden" nav. het linkse beleid?
quote:Sluikreclame is wel wat anders dan politieke inbalans, en naar mijn mening heel wat minder schadelijk...Pardon?! Als het niet aan overheidsregels gebonden was, waren alle programma's pure sluikreclameblokken! Nu als zie je vaak 'subtiel' bepaalde merken in beeld. Auto-programma's zijn één groot reclameblok. Klusprogramma's met altijd een nieuw snufje erin dat 'zo handig' is... Nee, dan kijk je echt niet goed.
quote:Het is nu eenmaal zo dat wij in een maatschappij leven waarin meer mensen leven met een slechte smaak dan mensen met een goede smaak. Dat het gros van de commerciele bedrijven op de grootste doelgroep is ingesteld is dus niet zo vreemd. Het betekent echter niet dat de kleinere doelgroep niet interessant is. Er zullen op den duur best bedrijven zijn die inspringen op die consumenten die kwaliteit wensen.Dat betekent dat TMF al is afgevallen. En zo kunnen ook andere zenders afvallen.
Herinner je je het MTV van vroeger nog?
quote:Maar nogmaals, ik zie niet echt in hoe de publieke omroep wel hoogwaardig is. De Tros is gewoon een pauperzender a la SBS, maar dan gefinancierd met belastinggeld. Dat dat soort programma's nu verdwijnt lijkt me niet zo erg, of wou je ter land, ter zee en in de lucht of man bijt hond hoogwaardig noemen?Maar het voorspelt wat er gebeurt met zenders die commercieel gaan.
quote:Maar wel bleepin' irritant! En dat krijg je automatisch bij commerciële omroepen, die per definitie zoveel mogelijk winst willen maken.Op woensdag 30 maart 2005 17:08 schreef Speth het volgende:
Sluikreclame is wel wat anders dan politieke inbalans, en naar mijn mening heel wat minder schadelijk...
quote:Ik heb het niet over de smaak van de muziek. Ik doel op de toegeslagen commercie, ook op muziekzenders. De vervlakking die daar het gevolg van is onder andere.Het is nu eenmaal zo dat wij in een maatschappij leven waarin meer mensen leven met een slechte smaak dan mensen met een goede smaak. Dat het gros van de commerciele bedrijven op de grootste doelgroep is ingesteld is dus niet zo vreemd. Het betekent echter niet dat de kleinere doelgroep niet interessant is. Er zullen op den duur best bedrijven zijn die inspringen op die consumenten die kwaliteit wensen.
quote:De Tros is ook niet mijn favoriete publieke omroep, maar ze gaan echt wel wat verder dan Jantje Smit en De Leukste Thuis. Kijk maar eens in hun lijstje met tv-programma's. Daar staan ook Tros Radar en Dit was het nieuws tussen. De Tros zal wellicht de omroep zijn die het meest moet veranderen onder strengere regels. Maar de Tros is geen voorbeeld voor de publieke omroep, en al helemaal geen reden om die maar af te schaffen.Maar nogmaals, ik zie niet echt in hoe de publieke omroep wel hoogwaardig is. De Tros is gewoon een pauperzender a la SBS, maar dan gefinancierd met belastinggeld. Dat dat soort programma's nu verdwijnt lijkt me niet zo erg, of wou je ter land, ter zee en in de lucht of man bijt hond hoogwaardig noemen?
De publieke omroep is de best mogelijke garantie voor kwaliteit, hoewel er altijd aan gewerkt zal moeten worden. De overheid heeft m.i. ook een taak in de opvoeding, educatie en informatie van de bevolking. En dat gaat verder dan slechts Postbus 51-spotjes uitzenden.
quote:Ik ben het eens met je eerste alinea. Het winstoogmerk is een duidelijke beinvloeding in het handelen, en dergelijke afhankelijkheid is vooral op het gebied van journalistiek ongewenst. Onafhankelijke nieuwsvoorziening is dus het best gewaarborgd bij de Publieke Omroep.Op woensdag 30 maart 2005 16:40 schreef DennisMoore het volgende:
Los daarvan hebben commerciële bedrijven een winstoogmerk. Niet alleen als kostendekking, om de programma's te kunnen uitzenden, maar als een verplichting naar aandeelhouders. Dit zal m.i. altijd de programma's ook inhoudelijk beïnvloeden.
quote:Kom op zeg, je hebt zeker weer eens niet opgelet, slaapkop.Op woensdag 30 maart 2005 17:06 schreef PJORourke het volgende:
Onder Paars was men helemaal niet zo kritisch over het centrum-linkse kabinet.
quote:Maar niet "gekleurd".Op woensdag 30 maart 2005 17:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[maar is dat hetzelfde als dat de verslaggever ons probeert een linkse mening op te dringen of brengt hij gewoon verslag uit van "een dreigende uitzetting van een asielzoeker" tja, daar komen natuurlijk ook bepaalde kanttekeningen bij die de journalist zichzelf afvraagt, maar een journalist hoort kritisch te zijn.
quote:De publieke omroep onafhankelijk? Het is gewoon een staatsbedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van subsidie en een hun gunstig gezinde overheid. Een PvdA overheid dus. Wat is daar nou onafhankelijk aan.Onafhankelijke nieuwsvoorziening is dus het best gewaarborgd bij de Publieke Omroep.
quote:Nou ja goed, die mening deel ik gewoon niet om allerlei redenen...De overheid heeft m.i. ook een taak in de opvoeding, educatie en informatie van de bevolking. En dat gaat verder dan slechts Postbus 51-spotjes uitzenden.
quote:Maar zoals ik eerder al zei... De slimme consument weet wel hoe en waar hij die vervlakking kan ontwijken. Er zullen altijd producten zijn gemaakt voor een kleine markt. Alleen, die muziek (om dat voorbeeld aan te houden) zal je niet snel op tv zien, wat nogal logisch is aangezien tv tijd duur is. Nou kan je wel de publieke omroep dat soort dingen laten uitzenden, maar aangezien er nogal wat verschillende kleine markten bestaan is de kans dat ze net datgene uitzenden dat jij wil zien of horen vrij klein. Dat betekent echter niet dat je die informatie niet via andere media kan verkrijgen. Persoonlijk verwacht ik dat naast persoonlijke internet-radiostations (die nu op internet commonplace zijn) ook persoonlijke internet-televisiestations zullen verschijnen. Waarom dus een vrij ouderwets medium als de tv kunstmatig hoogwaardig houden terwijl andere media veel geschikter zijn voor hoogwaardig materiaal?Ik heb het niet over de smaak van de muziek. Ik doel op de toegeslagen commercie, ook op muziekzenders. De vervlakking die daar het gevolg van is onder andere.
quote:Het is inderdaad een goede zaak als de media - en dan met name radio en tv - een meer herkenbare afspiegeling te zien geven van dat wat er in de samenleving leeft.Op woensdag 30 maart 2005 22:00 schreef Speth het volgende:
[..]
De publieke omroep onafhankelijk? Het is gewoon een staatsbedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van subsidie en een hun gunstig gezinde overheid. Een PvdA overheid dus. Wat is daar nou onafhankelijk aan.
De overdaad aan linkse praat- en propaganda programma's is inderdaad te veel van het goede. Je kunt programma's van Nova t/m B&W allemaal moeiteloos onder een noemer brengen. Een uurtje per week (kritisch) socialistisch denken dunkt mij meer dan afdoende.
Mochten deze linkse programmamakers meer zendtijd willen dan moeten ze maar een door de eigen leden betaalde commerciële omroep worden. Zo'n Buitenhof hoe het zich als een verlengstuk van de sociaal democratie opdringt. En altijd weer diezelfde socialistische kopstukken en brillenmannen, daar raak je als kritisch kijker snel op uitgekeken.
Bij de Vara zijn het ook geen programmamakers of presentatoren meer maar gewoonweg opiniemakers die niet meer malen om onafhankelijke journalistiek en TV.
Maar wat je bij de publieke omroepbonzen vooral ziet is diezelfde regenteske bevoogding die vooral ook zo zichtbaar is bij de sociaaldemocratische apparatsjiks. De verzuiling in omroepland moet ook maar eens op de schop. Willen ze door de overheid worden gesubsidieerd, dan moeten ze ook maar eens zorgen voor kwaliteit en niet zoals de Vara nu doet voor benepen propaganda en “volkse verdomming”.
Kijken we naar de lokale omroep in Amsterdam (AT5) dan zien wat er op nationaal vlak zal gebeuren als een en ander niet door de overheid wordt gereguleerd - "staats-partij-televisie"... Kijk, en daar betaal ik geen belasting of gemeentelijke heffingen voor. Ik heb ook idealen maar ik laat anderen daar niet voor opdraaien. De linkse wereldverbeteraars willen wel voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar als het op betalen aankomt wijzen ze verongelijkt naar rechts - het wordt tijd dat er alles aan wordt gedaan om die (s)linkse zieligheidspolitiek (in de rol van het slachtoffer kruipen) te doorbreken.
Theetje drinken,
Varen we langs de Overtoom.
Drinken we zoete melk met room,
Drinken we melk met brokken.
Kindje mag niet jokken.
quote:Ach, en een commerciele omroep is een bedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van salaris en een hun gunstige werkgever.Op woensdag 30 maart 2005 22:00 schreef Speth het volgende:
[..]
De publieke omroep onafhankelijk? Het is gewoon een staatsbedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van subsidie en een hun gunstig gezinde overheid.
Dat geldt dus voor beide.
Het gaat erom dat winstoogmerk een extra afhankelijkheid maakt; de journalist is afhankelijk van kijkcijfers en knallende reportages en is de kans groter dat de feitelijke raportage onder druk komt te staan.
Zonder winstoogmerk en met een gegarandeerde geldstroom is het "alles voor de kijkcijfers" principe in mindere mate aanwezig. Hence, een mindere afhankelijkheid.
quote:OK, ik neem het terug. De enige kritiek op Paars vanuit de media was dat de zaak niet links genoeg was.Op woensdag 30 maart 2005 21:25 schreef SCH het volgende:
Kom op zeg, je hebt zeker weer eens niet opgelet, slaapkop.
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 30-03-2005 23:46:47 (typo) ]
quote:Nu is het alles voor het budget en alles tegen veranderingen. Dus schurken de omroepproleten tegen partijbonzen aan om hun macht te behouden. En wie betaalt, bepaalt, en dus is gekleurde journalistiek onontbeerlijk. Ik noem dat afhankelijkheid, van de meest smerige politieke vorm.Op woensdag 30 maart 2005 23:37 schreef Sidekick het volgende:
Het gaat erom dat winstoogmerk een extra afhankelijkheid maakt; de journalist is afhankelijk van kijkcijfers en knallende reportages en is de kans groter dat de feitelijke raportage onder druk komt te staan.
Zonder winstoogmerk en met een gegarandeerde geldstroom is het "alles voor de kijkcijfers" principe in mindere mate aanwezig. Hence, een mindere afhankelijkheid.
Dat jij dat niet ziet toont weer eens aan hoe ver jij verwijderd bent van de werkelijkheid.
quote:Die opmerking hoor ik nou nooit, dus met die pluriformiteit is iets niet in orde. Volgens mij bestaat die niet, is dat nutteloze terminologie die omroepbonzen bezigen voor lijfsbehoud.Op woensdag 30 maart 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
linkse mensen vinden de media rechts
quote:Het verschil is dat het ene niets met politiek te maken heeft en het andere wel.Ach, en een commerciele omroep is een bedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van salaris en een hun gunstige werkgever.
Dat geldt dus voor beide.
quote:Het ligt er puur aan wat je doelgroep is. Commerciele omroepen kunnen ook gericht zijn op een ander publiek dat niet gediend is van sensatie, in dat geval zou "alles voor de kijkcijfers" juist tot gevolg hebben dat het minder sensationeel wordt. Wat is nou erger? Afhankelijkheid van de consument, of afhankelijkheid van de staat?Het gaat erom dat winstoogmerk een extra afhankelijkheid maakt; de journalist is afhankelijk van kijkcijfers en knallende reportages en is de kans groter dat de feitelijke raportage onder druk komt te staan.
Zonder winstoogmerk en met een gegarandeerde geldstroom is het "alles voor de kijkcijfers" principe in mindere mate aanwezig. Hence, een mindere afhankelijkheid.
quote:Ik wel. Ligt misschien aan je omgeving.
quote:Het is erger dan dat: het is afhankelijkheid van een paar politieke partijen.Op woensdag 30 maart 2005 23:52 schreef Speth het volgende:
Afhankelijkheid van de consument, of afhankelijkheid van de staat?
quote:De journalistiek die voor 90% links is en ook denkt dat de rest van de samenleving zo is?Op woensdag 30 maart 2005 23:53 schreef SCH het volgende:
Ik wel. Ligt misschien aan je omgeving.
quote:Op woensdag 30 maart 2005 23:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De journalistiek die voor 90% links
Hoe kom je daar nou bij??? quote:Voor de afhankelijkheid van een journalist is dat niet van belang.Op woensdag 30 maart 2005 23:52 schreef Speth het volgende:
[..]
Het verschil is dat het ene niets met politiek te maken heeft en het andere wel.
quote:Tsja, commerciele omroepen kunnen idd de rol van PO overnemen. Kan. Geen garantie, vanwege het winstoogmerk dus.[..]
Het ligt er puur aan wat je doelgroep is. Commerciele omroepen kunnen ook gericht zijn op een ander publiek dat niet gediend is van sensatie, in dat geval zou "alles voor de kijkcijfers" juist tot gevolg hebben dat het minder sensationeel wordt. Wat is nou erger? Afhankelijkheid van de consument, of afhankelijkheid van de staat?
En de afhankelijkheid van de staat is juist minder, dankzij de gegarandeerde geldstroom (een staat kan niet failliet gaan, en kan op een dwingende manier altijd geld beschikbaar stellen om die geldstroom te behouden).
quote:Goed, 95%.
quote:Jij negeert dus voor het gemak de nogal incestueuze verhouding tussen omroepen en politieke partijen om veranderingen tegen te houden en budgetten zeker te stellen?Op donderdag 31 maart 2005 00:04 schreef Sidekick het volgende:
En de afhankelijkheid van de staat is juist minder, dankzij de gegarandeerde geldstroom (een staat kan niet failliet gaan, en kan op een dwingende manier altijd geld beschikbaar stellen om die geldstroom te behouden).
quote:En die politieke partijen zijn weer afhankelijk van ...Op woensdag 30 maart 2005 23:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is erger dan dat: het is afhankelijkheid van een paar politieke partijen.
quote:Er werken nog een paar mensen met gezond verstand bij Elsevier, en een enkeling bij HP/De Tijd. Verder heb je hier en daar nog een journalist die zich links noemt maar niet onderscheiden kan worden van een VVD'er.Op donderdag 31 maart 2005 00:04 schreef SCH het volgende:
Doe dan maar 100!
quote:Doe maar laatdunkend. Toont je gebrek aan argumentatie weer eens aan.Op donderdag 31 maart 2005 00:05 schreef Sidekick het volgende:
En die politieke partijen zijn weer afhankelijk van ...
quote:Natuurlijk wel. Als een journalist die over een politieke gebeurtenis moet reporteren, wetend dat een bepaalde partij zijn salaris ondersteunt zal hij die eerder steunen. Als een journalist bij de publieke omroep van zijn baas te horen krijgt dat het sensationeler of juist minder sensationeel moet worden zal hij de stijl aanpassen, maar niet noodzakelijkerwijs de verslaggeving zelf. Zie jij RTL journalisten bepaalde bedrijven ophemelen? Ik niet. Ik kan ook CNN weer noemen. Het NOS journaal en Nova zijn echter het levende bewijs van de werkelijke totstandkoming van afhankelijke journalistiek.Voor de afhankelijkheid van een journalist is dat niet van belang.
Ik snap ook niet waarom iemand dit nog ontkent... Ik hou niet van rechts dogmatisme en alles blind afschuiven op links, maar het is gewoon zo overduidelijk dat de berichtgeving op de publieke omroep ernstig biased is dat ik me nauwelijks kan voorstellen dat een redelijk mens dat niet inziet...
quote:Dit is natuurlijk kul. De staat kan de wetgeving veranderen (zoals nu eindelijk gebeurt) ten nadele van de publieke omroep. De journalisten weten dit.En de afhankelijkheid van de staat is juist minder, dankzij de gegarandeerde geldstroom (een staat kan niet failliet gaan, en kan op een dwingende manier altijd geld beschikbaar stellen om die geldstroom te behouden).
quote:Elsevier varieert van zeer goed tot volkomen stupide.Er werken nog een paar mensen met gezond verstand bij Elsevier
quote:Het valt gewoon niet hard te maken, ik kan het tegenovergestelde beweren.Op donderdag 31 maart 2005 00:14 schreef Speth het volgende:
Ik snap ook niet waarom iemand dit nog ontkent... Ik hou niet van rechts dogmatisme en alles blind afschuiven op links, maar het is gewoon zo overduidelijk dat de berichtgeving op de publieke omroep ernstig biased is dat ik me nauwelijks kan voorstellen dat een redelijk mens dat niet inziet...
quote:Op donderdag 31 maart 2005 00:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het valt gewoon niet hard te maken, ik kan het tegenovergestelde beweren.
quote:redelijk mens
quote:Maakt dat uit? Het gaat uiteindelijk om de kwaliteit van wat er op de buis komt, en da's vrij matig.Op donderdag 31 maart 2005 00:19 schreef SCH het volgende:
Wat weet jij er dan precies vanaf Speth??? Weet je hoe programma's tot stand komen, welke keuzes er worden gemaakt en op basis waarvan?
quote:Dat antwoord zegt genoeg. Het maakt alles uit. Het gaat om het proces, om de keuzes, om de praktijk. Als ik iemand van partij B uitnodig wordt er gezegd: alweer B, altijd B. MIsschien is het voor B wel heel ongunstig en lastig om ondervraagd te worden en was B er helemaal niet blij mee, misschien konden of wilden A, C en D niet en misschien was het gezien het onderwerp en de actualiteit de meest logische keuze om B te nemen.
Maar blijkbaar wordt er gedacht: journalisten zijn ook van partij B dus nodigen ze B uit.
quote:Ik ken iemand die stage heeft gelopen bij CNN, en van hem heb ik het een en ander vernomen over hoe het daar in zijn werk gaat. Niks bedrijven ophemelen. Ook het daadwerkelijk kijken van de verschillende zenders is verhelderend...Op donderdag 31 maart 2005 00:19 schreef SCH het volgende:
Wat weet jij er dan precies vanaf Speth??? Weet je hoe programma's tot stand komen, welke keuzes er worden gemaakt en op basis waarvan?
Wat betreft de publieke omroep, sorry, maar die twee newsitems per dag over hoe erg wij wel niet het milieu zouden verneuken, of die vakbondslieden en andere linkse figuren die in spelletjes opduiken... Man bijt hond dat in paniek items maakt over zgn. sympathieke burgertjes die vinden dat die entertainment wel blijven mag... Verder Clairy Polak, Ferry Mingele, Paul Witteman, dat dikke wijf dat nu B&W presenteert, allemaal is het of links uit eigen overtuiging, of links uit zelfbehoud. Rechtse of - god forbid - neutrale berichtgeving kom je er niet tegen.
quote:Oh ja, zoals bij die Amerikaanse verkiezingen-coverage waarbij twee democraten tegenover de meest onredelijke, hysterische en nonrepresentatieve republikein (Ann Coulter) werden gezet.Dat antwoord zegt genoeg. Het maakt alles uit. Het gaat om het proces, om de keuzes, om de praktijk. Als ik iemand van partij B uitnodig wordt er gezegd: alweer B, altijd B. MIsschien is het voor B wel heel ongunstig en lastig om ondervraagd te worden en was B er helemaal niet blij mee, misschien konden of wilden A, C en D niet en misschien was het gezien het onderwerp en de actualiteit de meest logische keuze om B te nemen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Speth op 31-03-2005 00:35:11 ]
quote:Dat kan ik wel begrijpen. Coulter, als ze er zin in heeft en dat had ze niet, levert vuurwerk af.Op donderdag 31 maart 2005 00:29 schreef Speth het volgende:
Oh ja, zoals bij die Amerikaanse verkiezingen-coverage waarbij twee democraten tegenover de meest onredelijke, hysterische en nonrepresentatieve republikein (Ann Coulter) werden gezet.
quote:Het is geen redelijk persoon, maar een clown, een stereotype, een bevestiging.Op donderdag 31 maart 2005 00:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat kan ik wel begrijpen. Coulter, als ze er zin in heeft en dat had ze niet, levert vuurwerk af.
quote:Nee, maar wel opvallende TV. En daar ging het toch om.Op donderdag 31 maart 2005 00:39 schreef Speth het volgende:
Het is geen redelijk persoon, maar een clown, een stereotype, een bevestiging.
Ik zou haar verder geen clown noemen.
quote:"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to christianity".Op donderdag 31 maart 2005 00:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar wel opvallende TV. En daar ging het toch om.
Ik zou haar verder geen clown noemen.
Dit neem ik niet serieus.
quote:Hoeft ook niet. Ze heeft alleen heel veel invloed, vooral op de Jonge Republikeinen. Dus haar wegzetten als clown is net zoiets als zeggen dat Balkenende irrelevant is.Op donderdag 31 maart 2005 00:53 schreef Speth het volgende:
"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to christianity".
Dit neem ik niet serieus.
quote:Ze is een rare keus voor deelname aan een debat wat over inhoudelijkheden zou moeten gaan.Op donderdag 31 maart 2005 00:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoeft ook niet. Ze heeft alleen heel veel invloed, vooral op de Jonge Republikeinen. Dus haar wegzetten als clown is net zoiets als zeggen dat Balkenende irrelevant is.
quote:Dat ben ik met je eens, ze waren alleen retetrots dat ze zo iemand in de studio konden krijgen. Dat kan ik wel weer begrijpen.Op donderdag 31 maart 2005 01:03 schreef Speth het volgende:
Ze is een rare keus voor deelname aan een debat wat over inhoudelijkheden zou moeten gaan.
quote:las inderdaad een erg leuk stuk daarover van Jan Kuitenbrouwer in het nieuwe Vara TV Magazine!Op woensdag 30 maart 2005 16:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de omroepen zelf, want de TRos heeft denk ik niet zo'n mening. Ik heb het over de redacties die actualiteitenprogramma's maken. Journalisten dus. Het is al lang geleden aangetoond dat journalisten voornamelijk links zijn in dit land.
[..]
quote:lees het zeer verhelderende interview met Kuitenbrouwer in het Vara TV magazine maar even. hij schetst even heel duidelijk hoe de politieke journalistiek in Nederland in elkaar zit.Op donderdag 31 maart 2005 00:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat antwoord zegt genoeg. Het maakt alles uit. Het gaat om het proces, om de keuzes, om de praktijk. Als ik iemand van partij B uitnodig wordt er gezegd: alweer B, altijd B. MIsschien is het voor B wel heel ongunstig en lastig om ondervraagd te worden en was B er helemaal niet blij mee, misschien konden of wilden A, C en D niet en misschien was het gezien het onderwerp en de actualiteit de meest logische keuze om B te nemen.
Maar blijkbaar wordt er gedacht: journalisten zijn ook van partij B dus nodigen ze B uit.
quote:En wat had Jan K. de beroepsschrijver in het huisblad van de meest roodgekleurde (aan de PvdA gelieerde) omroep te melden over linksgekleurde berichtgeving bij dit journaille?Op donderdag 31 maart 2005 02:11 schreef evert het volgende:
[..]
las inderdaad een erg leuk stuk daarover van Jan Kuitenbrouwer in het nieuwe Vara TV Magazine!
quote:Engelse, Franse en Amerikaanse journalisten zeiden in 2004 geregeld tegen Mak: ‘Er worden hier artikelen gepubliceerd die bij ons gegarandeerd zouden leiden tot een proces wegens smaad of racisme.’ De publieke omroepen, die in andere landen juist een stabiliserende rol vervullen, kozen volgens de bestsellerauteur na de moord op Van Gogh voor de tegenovergestelde houding. In de hevige concurrentiestrijd met de commerciële tv werden kijkers gelokt met ‘emotie en adrenaline’. Hierdoor kregen rare nep-imams meer aandacht dan serieuze deskundigen.
quote:Eén krant blijkt niet aan de anti-islamhype mee te doen, en dat is opmerkelijk genoeg De Telegraaf. Wilders en ook Hirsi Ali en de voormalige LPF’ers krijgen in de gezond-verstand-krant niet alleen het minst aandacht, ze worden ook ronduit kritisch bejegend.
quote:Sociaaldemocratische kruimeljournalistiek: Uit wiens handen men vreet, diens woord men spreekt...Op donderdag 31 maart 2005 00:14 schreef Speth het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als een journalist die over een politieke gebeurtenis moet reporteren, wetend dat een bepaalde partij zijn salaris ondersteunt zal hij die eerder steunen.
quote:Veel rooskleurigs?Op donderdag 31 maart 2005 05:06 schreef sjun het volgende:
[..]
En wat had Jan K. de beroepsschrijver in het huisblad van de meest roodgekleurde (aan de PvdA gelieerde) omroep te melden over linksgekleurde berichtgeving bij dit journaille?
quote:PJORourke die voor de onontbeerlijkheid van gekleurde journalistiek pleit. Dat had ik nog niet eerder gelezen.Op woensdag 30 maart 2005 23:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
... en dus is gekleurde journalistiek onontbeerlijk.
Jammer dat hij dat niet bedoelt...
Ben benieuwd hoe de journalisten bij CNN schrijven over Time Warner wanneer dat bedrijf in een schandaal verzeild zou raken.
quote:Sorry hoor, maar ik vind dit dus echt complete onzin. Van oneerlijke concurrentie zou sprake zijn wanneer de commerciële zenders bijvoorbeeld niet goed werden doorgegeven, waardoor hun bereik minder groot zou zijn dan dat van de publieke omroep. Veruit de meeste commerciële zenders hebben een landelijke dekking van zo'n 99 procent, dus daarvan is geen sprake. Dat de PO anders wordt gefinancierd dan de commerciële zenders, betekent nog niet dat er oneerlijke concurrentie is. En ALS die er al zou zijn, is het nog eerder in het NADEEL van de PO. De PO is namelijk gebonden aan allerhande regels, zoals verplichte percentages die aan cultuur/kunst (etc) moeten worden besteed, terwijl de CO precies kan uitzenden wat ze willen. Ooit een kunstprogramma of balletvoorstelling gezien op RTL4? De PO heeft een andere functie dan CO (zie genoemde doelstellingen) en zendt dus ook die balletvoorstelling uit waar maar 50.000 mensen naar kijken.Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt, de PO drijft het aanbod voor reclameblokken op, wat het mogelijk maakt voor bedrijven om minder geld voor hun reclame te betalen aan de commercielen. Verder kan de consument maar naar 1 kanaal tegelijk kijken (de meeste mensen dan...), wat kijkers bij de commercielen weghaalt en hen dus minder aantrekkelijk maakt voor adverteerders. Dit alles zorgt er bovendien voor dat de commercielen meer reclame moeten uitzenden.
En dat argument dat de publieken kijkers weghouden bij de commerciëlen vind ik helemaal belachelijk. Omgekeerd gebeurt namelijk precies hetzelfde. Kijk maar naar de hele volksstammen die zich 's avonds om 22.30 uur laten informeren over een afgebrande fabrieksloods in Heerhugowaard en de gestolen hond van mevrouw De Jong uit Surhuisterveen, in plaats van naar een kwalitatief goed nieuwsprogramma te kijken.
quote:Hoezo in Amerikaanse stijl? We wonen hier in Nederland. Zullen we dan ook alle restaurants dichtgooien en alleen nog McDonalds en Burger King toelaten?Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Bovendien zie ik niet in wat er aan televisie zo speciaal is, dat ervoor zorgt dat het niet geheel door zelfstandige bedrijven kan worden verzorgd, in plaats van door de overheid. Schaf het gewoon in zijn geheel af, of houd ten hoogste 1 kanaal over waar in Amerikaanse stijl actualiteiten worden weergegeven. En dan goed - niet van dat low budget nieuws zoals nu voorbij komt.
- En die eerste vraag die je opwerpt, heb je eigenlijk zelf al beantwoord: Juist dat kunstprogramma of die balletvoorstelling kunnen op de PO worden uitgezonden, *ook* als er maar weinig mensen naar kijken. En zelfstandig bedrijf kan zoiets NOOIT bieden, want geen kijkers betekent geen inkomsten. Eén plus één is twee. Je krijgt dus een enorme verschraling van het aanbod. quote:Je hebt een iets te blindelings vertrouwens in commerciële TV als fenomeen. CNN is bijvoorbeeld lang niet zo objectief en integer (misschien 'redelijk' maar zeker niet 'hardstikke') en commerciëlen zijn wel degelijk afhankelijk van hun grote adverteerders. Ga je als CO iets te negatief om met berichtgeving rond Unilever (ik noem maar een megaconcern), dan zou je wel eens een boel advertentie-inkomsten kunnen mislopen.Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.
quote:Kijk, nu begin je weer je eigen mening over programma's te ventileren. Prima dat je die mening hebt, maar daar gaat de discussie niet over. Het gaat om de vraag waarom de PO geen amusement meer zo mogen uitzenden. Jij wilt een zender minder, da's een heel andere discussie.Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
In deze hele PO-discussie is sprake van een soort omgekeerde bewijslast. De PO mag dit niet, mag dat niet, mag niet zus en niet zo. En daarna moet de PO aantonen waarom ze dat wel zouden moeten mogen, kunnen, etc. - Die discussie zou eens andersom moeten. Laat de politieke partij (D66) die het functioneren van de Publieke Omroep ter discussie stelt, maar eens duidelijker aangeven waar het aan schort. En als ze dan toch bezig zijn: laten ze dan gelijk aangeven waar ze het recht vandaan denken te behalen om namens het hele Nederlandse volk over de Publieke Omroep te beslissen, terwijl ze maar 4 procent van de kiezers vertegenwoordigen, waarvan inmiddels alweer de helft is afgehaakt.
quote:Van belastinggeld. Nogmaals: je weet niet of commercielen die doelstellingen niet over kunnen nemen omdat de staat die nu bezet heeft. Als 750.000 mensen ineens geen tv meer kijken omdat de commercielen niet hoogwaardig genoeg zijn is het best mogelijk dat een commerciele omroep daarop inspringt.Sorry hoor, maar ik vind dit dus echt complete onzin. Van oneerlijke concurrentie zou sprake zijn wanneer de commerciële zenders bijvoorbeeld niet goed werden doorgegeven, waardoor hun bereik minder groot zou zijn dan dat van de publieke omroep. Veruit de meeste commerciële zenders hebben een landelijke dekking van zo'n 99 procent, dus daarvan is geen sprake. Dat de PO anders wordt gefinancierd dan de commerciële zenders, betekent nog niet dat er oneerlijke concurrentie is. En ALS die er al zou zijn, is het nog eerder in het NADEEL van de PO. De PO is namelijk gebonden aan allerhande regels, zoals verplichte percentages die aan cultuur/kunst (etc) moeten worden besteed, terwijl de CO precies kan uitzenden wat ze willen. Ooit een kunstprogramma of balletvoorstelling gezien op RTL4? De PO heeft een andere functie dan CO (zie genoemde doelstellingen) en zendt dus ook die balletvoorstelling uit waar maar 50.000 mensen naar kijken.
quote:Wat maakt dat uit? Ik kijk ook niet naar een pauperprogramma als "hart van Nederland", maar dat ontneemt het nog niet het bestaansrecht. Bovendien is RTL nieuws best degelijk wat betreft kwaliteit. Ik zie niet echt in wat er hoogwaardig is aan het NOS journaal, kan je me dat uitleggen?En dat argument dat de publieken kijkers weghouden bij de commerciëlen vind ik helemaal belachelijk. Omgekeerd gebeurt namelijk precies hetzelfde. Kijk maar naar de hele volksstammen die zich 's avonds om 22.30 uur laten informeren over een afgebrande fabrieksloods in Heerhugowaard en de gestolen hond van mevrouw De Jong uit Surhuisterveen, in plaats van naar een kwalitatief goed nieuwsprogramma te kijken.
quote:Tja, ik kijk al jaren elke week CNN, vaak meerdere keren per week, en heb ze nog nooit kunnen betrappen op subjectiviteit of low quality rotzooi. De NOS betrap ik daar eigenlijk dagelijks op. De oorzaak daarvan ligt in mijn ogen bij het feit dat het afhankelijk is van subsidie en bepaalde politieke belangen.Je hebt een iets te blindelings vertrouwens in commerciële TV als fenomeen. CNN is bijvoorbeeld lang niet zo objectief en integer (misschien 'redelijk' maar zeker niet 'hardstikke') en commerciëlen zijn wel degelijk afhankelijk van hun grote adverteerders. Ga je als CO iets te negatief om met berichtgeving rond Unilever (ik noem maar een megaconcern), dan zou je wel eens een boel advertentie-inkomsten kunnen mislopen.
quote:Pardon? Volgens mij ventileerde jij zojuist eveneens je mening over commerciele nieuwsprogramma's. Ik gaf mijn mening over die programma's om aan te geven welke programma's ik op de publieken duidelijk van enige kwaliteit zijn, om vervolgens de vraag te stellen: Hoeveel crap wordt er wel niet op uitgezonden? Programma's als Lingo, Get the Picture, Ter Land ter Zee & in de Lucht, Man Bijt Hond zijn zonder twijfel niet hoogwaardig. In mijn ogen het NOS journaal ook niet, zoals ik eerder heb beargumenteerd. Waarom hebben die programma's bestaansrecht?Kijk, nu begin je weer je eigen mening over programma's te ventileren. Prima dat je die mening hebt, maar daar gaat de discussie niet over.
Het uitzenden van hoogwaardige programmering op kosten van de belastingbetaler vind ik twijfelachtig, maar ontoelaatbaar vind ik het uitzenden van rotzooi op de PO. Als de PO al een taak moet hebben, hoort het uitzenden van die programma's er sowieso niet bij.
quote:Je realiseert je toch wel dat het met belastinggeld betaald wordt?En als ze dan toch bezig zijn: laten ze dan gelijk aangeven waar ze het recht vandaan denken te behalen om namens het hele Nederlandse volk over de Publieke Omroep te beslissen
Edit: Omdat de discussie nu wel erg uiteenloopt wil ik graag onderscheid maken tussen de volgende vragen:
Is het NOS journaal hoogwaardig te noemen?
Heeft amusement op de publieke omroep bestaansrecht?
Heeft de publieke omroep uberhaubt bestaansrecht?
Het moge duidelijk zijn wat ik vind... Met name op de eerste twee vragen zou ik graag antwoord willen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Speth op 01-04-2005 10:44:27 ]
quote:In denk dat je 'publieken' bedoelde in plaats van commerciëlen? - Ik denk dat dat helemaal afhangt van de vraag in welke categorie die groep kijkers dan vallen. Commerciële zenders richten zich op bepaalde publieksgroepen, zoals koopkrachtig publiek in de leeftijd van 20 tot 49 jaar. Er zijn in dit land NU geen omroepen die programma's brengen zoals ik die heb genoemd. Waarom zou je iets opheffen dat gewoon voldoet? De Publieke Omroep vervult een taak. Ja, van belastinggeld inderdaad, zoals in ieder ander land. We betalen daar met elkaar voor, om een pluriform TV-aanbod te hebben, waarbij iedereen aan bod komt, dus ook alle minderheden.Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Van belastinggeld. Nogmaals: je weet niet of commercielen die doelstellingen niet over kunnen nemen omdat de staat die nu bezet heeft. Als 750.000 mensen ineens geen tv meer kijken omdat de commercielen niet hoogwaardig genoeg zijn is het best mogelijk dat een commerciele omroep daarop inspringt.
quote:Ik heb nergens gezegd dat Hart van NL geen bestaansrecht heeft. Sterker nog: er is kennelijk een grote behoefte aan dit soort televisie. Ik heb Hart van NL even aangetipt om aan te geven dat de commerciëlen ook kijkers weghouden bij de publieken en niet alleen omgekeerd zoals jij leek te suggereren. Verder vind ik RTL Nieuws ook prima. Het doet beslist niet onder voor het NOS Journaal. Ik zou het NOS Journaal ook niet hoogwaardiger willen noemen dan RTL Nieuws, maar ik durf van deze beide programma's gerust te zeggen dat ze kwalitatief beter nieuws brengen dan Hart van Nederland.Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Wat maakt dat uit? Ik kijk ook niet naar een pauperprogramma als "hart van Nederland", maar dat ontneemt het nog niet het bestaansrecht. Bovendien is RTL nieuws best degelijk wat betreft kwaliteit. Ik zie niet echt in wat er hoogwaardig is aan het NOS journaal, kan je me dat uitleggen?
quote:Ik denk dat ook de NOS/Publieke Omroep voldoende objectief is. Ik zie regelmatig woordvoerders van allerhande politieke groeperingen aan het woord komen. CNN brengt geen slechte kwaliteit, maar is soms wel eens aan de kritiekloze kant. Dat wil ik dan nog niet gelijk subjectief noemen, maar of ze altijd even diep graven, betwijfel ik.Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Tja, ik kijk al jaren elke week CNN, vaak meerdere keren per week, en heb ze nog nooit kunnen betrappen op subjectiviteit of low quality rotzooi. De NOS betrap ik daar eigenlijk dagelijks op. De oorzaak daarvan ligt in mijn ogen bij het feit dat het afhankelijk is van subsidie en bepaalde politieke belangen.
quote:Weer de omgekeerde bewijslast: Waarom hebben ze GEEN bestaansrecht? Toon dat maar aan. Get The Picture wordt trouwens allang niet meer uitgezonden. Ik heb geen enkele mening gegeven over een TV-programma; ik heb slechts beschreven welke onderwerpen zoal gemiddeld aan bod komen in Hart van Nederland. Het gaat helemaal niet om meningen. Iedereen heeft een mening over TV-programma's. Ik heb een mening over de talkshow van Andries Knevel, een ander heeft een mening over PaPaul, weer een ander heeft een mening over de TV Show. Voor elk programma zal gelden dat er mensen zijn die wegzappen en dat er mensen zijn die er graag naar kijken. En laat dat nou net zijn waarvoor de PO is bedoeld: voor ieder wat wils. Niet alleen een leuke TV-avond voor de jonge, koopkrachtige vrouw van 30 (zoals sommige commerciële zenders worden ingericht).Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Pardon? Volgens mij ventileerde jij zojuist eveneens je mening over commerciele nieuwsprogramma's. Ik gaf mijn mening over die programma's om aan te geven welke programma's ik op de publieken duidelijk van enige kwaliteit zijn, om vervolgens de vraag te stellen: Hoeveel crap wordt er wel niet op uitgezonden? Programma's als Lingo, Get the Picture, Ter Land ter Zee & in de Lucht, Man Bijt Hond zijn zonder twijfel niet hoogwaardig. In mijn ogen het NOS journaal ook niet, zoals ik eerder heb beargumenteerd. Waarom hebben die programma's bestaansrecht?
quote:... VIND jij. De eerder in dit topic geplaatste lijst met doelstellingen van de Publieke Omroep laat echter een ander beeld zien: Verstrooiing is ook een taak van de PO. Eén van de vele. - Ik vind het trouwens prima om een discussie te voeren over het takenpakket van de publieke omroep, maar dat moet dan wel een breed maatschappelijk en politiek debat zijn, niet iets dat op een achternamiddag als zoethoudertje wordt uitgedeeld aan een splinterpartijtje dat als een klein kind de huilebalk uithangt omdat z'n speeltje is afgepakt.Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Het uitzenden van hoogwaardige programmering op kosten van de belastingbetaler vind ik twijfelachtig, maar ontoelaatbaar vind ik het uitzenden van rotzooi op de PO. Als de PO al een taak moet hebben, hoort het uitzenden van die programma's er sowieso niet bij.
quote:Tuurlijk realiseer ik me dat.Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Je realiseert je toch wel dat het met belastinggeld betaald wordt?
Omdat de discussie nu wel erg uiteenloopt wil ik graag onderscheid maken tussen de volgende vragen:
1) Is het NOS journaal hoogwaardig te noemen?
2) Heeft amusement op de publieke omroep bestaansrecht?
3) Heeft de publieke omroep uberhaubt bestaansrecht?
Het moge duidelijk zijn wat ik vind... Met name op de eerste twee vragen zou ik graag antwoord willen.
Vraag 1 en 2 heb ik al beantwoord. Vraag 3 eigenlijk al in mijn vorige bericht en ook weer in dit bericht. De aanwezigheid van een publieke omroep garandeert een breed televisieaanbod waarin voor iedereen iets van zijn gading is te vinden. Een commerciële omroep kan dat NOOIT garanderen omdat die kijkcijfers moet scoren om inkomsten te vergaren. En zouden ze die taak van de publieke omroep moeten overnemen, dan moet je daarover wettelijke afspraken gaan maken en gaan die omroepen net zo goed allerlei subsidies eisen om de gewenste programma's te kunnen maken. Je krijgt dan dus vanzelf weer een soort publieke omroep...
quote:Nee, ik bedoelde commercielen. Je weet niet of als je de publieke omroep wegneemt, er geen commerciele omroep voor in de plaats komt met een soortgelijke doelgroep. In mijn ogen verdient een door burgers bestuurd bedrijf altijd de voorkeur boven een met belasting gefinancierde instantie.In denk dat je 'publieken' bedoelde in plaats van commerciëlen? - Ik denk dat dat helemaal afhangt van de vraag in welke categorie die groep kijkers dan vallen. Commerciële zenders richten zich op bepaalde publieksgroepen, zoals koopkrachtig publiek in de leeftijd van 20 tot 49 jaar. Er zijn in dit land NU geen omroepen die programma's brengen zoals ik die heb genoemd. Waarom zou je iets opheffen dat gewoon voldoet? De Publieke Omroep vervult een taak. Ja, van belastinggeld inderdaad, zoals in ieder ander land. We betalen daar met elkaar voor, om een pluriform TV-aanbod te hebben, waarbij iedereen aan bod komt, dus ook alle minderheden.
quote:Maar waarom dan het NOS journaal in stand houden als het RTL journaal er al is. De overheid financiert een directe concurrent van het RTL journaal, en dat is nogal onrechtvaardig.Ik zou het NOS Journaal ook niet hoogwaardiger willen noemen dan RTL Nieuws, maar ik durf van deze beide programma's gerust te zeggen dat ze kwalitatief beter nieuws brengen dan Hart van Nederland.
quote:Dat is toch heel eenvoudig? Omdat de commercielen al soortgelijke programma's uitzenden die prima aan die behoeften voldoen, maar dan zonder dat het belastinggeld kost. Verder trekt de PO zoals gezegd kijkers weg bij de commercielen. Waarom in vredesnaam met belastinggeld iets betalen wat al door bedrijven wordt geleverd, en daarbij ook nog eens onnodig met die bedrijven willen concurreren?Weer de omgekeerde bewijslast: Waarom hebben ze GEEN bestaansrecht? Toon dat maar aan.
quote:Ja, dat vind ik. Dat is ook wat hier ter discussie staat, die taak. Dat ik dat vind is dus weldegelijk relevant, zeker omdat ik mijn mening onderbouw, lees mijn vorige alinea.... VIND jij. De eerder in dit topic geplaatste lijst met doelstellingen van de Publieke Omroep laat echter een ander beeld zien: Verstrooiing is ook een taak van de PO.
quote:Huh? Er gaan al heel lang stemmen op om dat takenpakket te veranderen. Vorig jaar heb ik er nog een scriptie over geschreven naar aanleiding van een soortgelijk voorstel van VVD kamerlid Fadime Ogur.Ik vind het trouwens prima om een discussie te voeren over het takenpakket van de publieke omroep, maar dat moet dan wel een breed maatschappelijk en politiek debat zijn, niet iets dat op een achternamiddag als zoethoudertje wordt uitgedeeld aan een splinterpartijtje dat als een klein kind de huilebalk uithangt omdat z'n speeltje is afgepakt.
quote:Goed. Maar waarom dus die taken verder uitbreiden dan strikt noodzakelijk? Nieuws en verstrooiing vind je al ergens anders. Als je van mening bent dat hoogwaardigheid zonder de PO niet meer zal bestaan, zorg er dan wel voor dat de PO ook daadwerkelijk hoogwaardig is.Vraag 1 en 2 heb ik al beantwoord. Vraag 3 eigenlijk al in mijn vorige bericht en ook weer in dit bericht. De aanwezigheid van een publieke omroep garandeert een breed televisieaanbod waarin voor iedereen iets van zijn gading is te vinden.
quote:Aha, VVD-stokpaardjes. Alleen niet zo slim om die los te laten op een voorziening als de Publieke Omroep. Het één hoeft het ander trouwens niet uit te sluiten. Het is prima dat er commerciële zenders zijn, maar dat is nog geen reden om publieke netten op te doeken. Als je de publieke omroep wegneemt, moet je maar afwachten of er commerciële zenders zullen zijn die de TAKEN van de publieke omroep ALLEMAAL gaan overnemen. Het lijkt me echt heel, heel, heel sterk.Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Je weet niet of als je de publieke omroep wegneemt, er geen commerciele omroep voor in de plaats komt met een soortgelijke doelgroep. In mijn ogen verdient een door burgers bestuurd bedrijf altijd de voorkeur boven een met belasting gefinancierde instantie.
quote:Uhmmm... niet om het één of ander, maar 1) het NOS Journaal bestond al decennia voordat er een RTL Nieuws kwam, 2) In alle ons omringende landen is precies hetzelfde beeld te zien en 3) RTL is formeel gezien geen Nederlandse, maar een Luxemburgse TV-zender. De enige Nederlandse commerciële zender die 'nieuws' brengt, is SBS 6. En om het Journaal nou aan de kant te schuiven voor Hart van Nederland..... mwoa...Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Maar waarom dan het NOS journaal in stand houden als het RTL journaal er al is. De overheid financiert een directe concurrent van het RTL journaal, en dat is nogal onrechtvaardig.
quote:Dus, zo gauw iets op de PO een succes is, moet de formule worden verkocht aan de commerciële omroep, of je wacht gewoon tot ze het na-apenOp vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Omdat de commercielen al soortgelijke programma's uitzenden die prima aan die behoeften voldoen, maar dan zonder dat het belastinggeld kost. Verder trekt de PO zoals gezegd kijkers weg bij de commercielen. Waarom in vredesnaam met belastinggeld iets betalen wat al door bedrijven wordt geleverd, en daarbij ook nog eens onnodig met die bedrijven willen concurreren?
Over oneerlijke concurrentie gesproken... Zo kan een publieke omroep natuurlijk nooit kijkers langere tijd aan zich binden. In jouw constructie wordt de publieke omroep (of wat er nog van overblijft) een soort afdankertje waarop alleen nog programma's zijn te zien die de commerciële omroep niet uitzendt, omdat ze niet rendabel zijn. In mijn optiek niet. In mijn optiek (en trouwens ook die van de wet) heeft de publieke omroep (met nadruk op het woordje publieke) een breed takenpakket en zendt zij allerhande programma's uit.quote:Dat 'vind jij' was een verwijzing naar het gegeven dat jij jouw persoonlijke oordeel over TV-programma's gebruikt (mede) om te stellen dat de publieke omroep niet voldoet en dat de commerciëlen alles maar moeten overnemen. Meningen over individuele TV-programma's doen niet terzake. En, zoals ik mijn eerste post al zei, eigenlijk zou de discussie ook al niet over genres moeten gaan. Je zou veel beter eens organisatorisch naar de PO kunnen kijken.Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Ja, dat vind ik. Dat is ook wat hier ter discussie staat, die taak. Dat ik dat vind is dus weldegelijk relevant, zeker omdat ik mijn mening onderbouw, lees mijn vorige alinea.
quote:Leuk voor die dame, maar het wordt nu als een soort ijslolly uitgereikt aan staatssecretaris Van der Laan, om haar zoet te houden. VVD en D66 zijn trouwens nog altijd slechts goed voor 34 zetels, dus veel draagvlak heeft het nog altijd niet.Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Huh? Er gaan al heel lang stemmen op om dat takenpakket te veranderen. Vorig jaar heb ik er nog een scriptie over geschreven naar aanleiding van een soortgelijk voorstel van VVD kamerlid Fadime Ogur.
quote:Ik ben niet begonnen over hoogwaardigheid hoor, daar kom jij steeds mee. Ik heb gewoon gesteld dat de publieke omroep een pluriform aanbod moet blijven leveren. En elke zichzelf respecterende organisatie zal proberen om kwaliteit te leveren. En hoe je nou bij het 'uitbreiden van taken' komt, is me een raadsel. De PO vervult gewoon taken die ze al lange tijd vervullen, van een uitbreiding is geen sprake.Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Goed. Maar waarom dus die taken verder uitbreiden dan strikt noodzakelijk? Nieuws en verstrooiing vind je al ergens anders. Als je van mening bent dat hoogwaardigheid zonder de PO niet meer zal bestaan, zorg er dan wel voor dat de PO ook daadwerkelijk hoogwaardig is.
En trouwens: als je nieuws en amusement weghaalt bij de publieke omroep, zullen er veel minder mensen naar kijken, dalen de reclame-inkomsten gigantisch en mag je als burger nog veel meer belasting gaan betalen, want goedkoper wordt de zaak toch niet. Dus wees blij dat je in dit land zo'n liberaal publiek bestel hebt, waarbij de PO een brede taak heeft en waarbij veel reclame kan worden uitgezonden.
quote:Je legt maar niet uit waarom de PO in jouw ogen zo pluriform dient te zijn op kosten van de belastingbetaler, en waarom het programma's moet uitzenden (op 3 kanalen nota bene) die allang door commercielen gecovered worden. Ik heb wel uitgelegd waarom ik vind dat dat moet ophouden, maar ik heb het je nog niet zien weerleggen. Als je het niet belangrijk vindt dat bedrijven geen onnodige concurrentie ontvangen van de overheid is dat prima, maar zeg dat dan gewoon... Verder vind ik dit nogal vreemd:Op vrijdag 1 april 2005 19:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
Aha, VVD-stokpaardjes. Alleen niet zo slim om die los te laten op een voorziening als de Publieke Omroep. Het één hoeft het ander trouwens niet uit te sluiten. Het is prima dat er commerciële zenders zijn, maar dat is nog geen reden om publieke netten op te doeken. Als je de publieke omroep wegneemt, moet je maar afwachten of er commerciële zenders zullen zijn die de TAKEN van de publieke omroep ALLEMAAL gaan overnemen. Het lijkt me echt heel, heel, heel sterk.
[..]
Uhmmm... niet om het één of ander, maar 1) het NOS Journaal bestond al decennia voordat er een RTL Nieuws kwam, 2) In alle ons omringende landen is precies hetzelfde beeld te zien en 3) RTL is formeel gezien geen Nederlandse, maar een Luxemburgse TV-zender. De enige Nederlandse commerciële zender die 'nieuws' brengt, is SBS 6. En om het Journaal nou aan de kant te schuiven voor Hart van Nederland..... mwoa...
[..]
Dus, zo gauw iets op de PO een succes is, moet de formule worden verkocht aan de commerciële omroep, of je wacht gewoon tot ze het na-apen
[..]
Dat 'vind jij' was een verwijzing naar het gegeven dat jij jouw persoonlijke oordeel over TV-programma's gebruikt (mede) om te stellen dat de publieke omroep niet voldoet en dat de commerciëlen alles maar moeten overnemen. Meningen over individuele TV-programma's doen niet terzake. En, zoals ik mijn eerste post al zei, eigenlijk zou de discussie ook al niet over genres moeten gaan. Je zou veel beter eens organisatorisch naar de PO kunnen kijken.
quote:Over verkopen van formules heb ik niets gezegd, ik zeg slechts dat bepaalde dingen die de publieke omroep uitzendt ook al worden uitgezonden door commercielen, en dat belastinggeld naar die programma's dus in mijn ogen overbodig is.Dus, zo gauw iets op de PO een succes is, moet de formule worden verkocht aan de commerciële omroep, of je wacht gewoon tot ze het na-apen
quote:Het draagvlak voor een stelling is natuurlijk niet te meten naar het aantal zetels van de partijen die het er mee eens zijn.VVD en D66 zijn trouwens nog altijd slechts goed voor 34 zetels, dus veel draagvlak heeft het nog altijd niet.
quote:Het lijkt me erg sterk dat wanneer al dat amusement en het NOS journaal worden geschrapt, en er nog maar 1 of (ten hoogste) 2 kanalen overblijven, het dan duurder wordt...Ik ben niet begonnen over hoogwaardigheid hoor, daar kom jij steeds mee. Ik heb gewoon gesteld dat de publieke omroep een pluriform aanbod moet blijven leveren. En elke zichzelf respecterende organisatie zal proberen om kwaliteit te leveren. En hoe je nou bij het 'uitbreiden van taken' komt, is me een raadsel. De PO vervult gewoon taken die ze al lange tijd vervullen, van een uitbreiding is geen sprake.
Uitbreiden... Misschien had ik "handhaven" moeten zeggen. En van die kwaliteit zie ik dus, nogmaals, weinig terug.
[quote]En trouwens: als je nieuws en amusement weghaalt bij de publieke omroep, zullen er veel minder mensen naar kijken, dalen de reclame-inkomsten gigantisch en mag je als burger nog veel meer belasting gaan betalen, want goedkoper wordt de zaak toch niet. Dus wees blij dat je in dit land zo'n liberaal publiek bestel hebt, waarbij de PO een brede taak heeft en waarbij veel reclame kan worden uitgezonden.
quote:Jij doet voorkomen alsof de overheid zelf de publieke omroep verzorgt, haast alsof minister Balkenende zelf het 8-uur journaal voorleest. De publieke omroep is een orgaan dat - ja, inderdaad met belastinggelden - een breed aanbod aan TV- en radioprogramma's maakt. Jij vindt dat de PO moet ophouden met het uitzenden van alles wat de commerciële omroepen ook doen. Dat lijkt mij pas oneerlijk, want dan gaan de bazen van commerciële omroepen bepalen hoe het medialandschap in dit land eruitziet. Een publieke omroep is er nu juist om de macht NIET bij dat soort lieden neer te leggen. Misschien heeft de PO Lingo wel nodig om de TV Show te kunnen uitzenden?Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Je legt maar niet uit waarom de PO in jouw ogen zo pluriform dient te zijn op kosten van de belastingbetaler, en waarom het programma's moet uitzenden (op 3 kanalen nota bene) die allang door commercielen gecovered worden. Ik heb wel uitgelegd waarom ik vind dat dat moet ophouden, maar ik heb het je nog niet zien weerleggen. Als je het niet belangrijk vindt dat bedrijven geen onnodige concurrentie ontvangen van de overheid is dat prima, maar zeg dat dan gewoon...
quote:Leuk, maar zoals je weet was er eerst een publieke omroep en pas veel later commerciële TV. Je zegt het niet expliciet, maar zoals ik het lees komt het er bij jou op neer dat publieke omroepen iets mogen uitzenden totdat de commerciëlen hetzelfde gaan doen. En waar je over amusement nog kunt redetwisten, vind ik het voor het onderwerp nieuws volslagen ridicuul om dat maar zo uit handen te geven aan de commerciële omroepen. Dat wil trouwens nog helemaal niet zeggen dat RTL Nieuws niet goed is. Qua nieuws kun je nooit genoeg pluriformiteit hebben. Er wordt op dat terrein al veel te veel weggesaneerd: zie de krantenwereld.Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Over verkopen van formules heb ik niets gezegd, ik zeg slechts dat bepaalde dingen die de publieke omroep uitzendt ook al worden uitgezonden door commercielen, en dat belastinggeld naar die programma's dus in mijn ogen overbodig is.
Jij bespaart dus liever belastinggeld door nieuws en amusement weg te halen bij de PO (waarom hoor ik jou en de staatssecretaris trouwens niet over sport, waar WEL heel veel geld in omgaat?), ik bespaar dat geld veel liever door de omroepen anders te organiseren. Jij schrapt NOS Journaal (kun je radio 1 ook wel opdoeken, is ook nieuws), amusement en al het andere wat commerciëlen ook al doen (vaarwel radio 2 en 3). Ik schrap liever alle omroepen en zet er drie nieuwe fusie-omroepen voor in de plaats, zodat je fors bespaart op directies en organisatiekosten.
quote:Da's waar, maar het geeft wel een indicatie...Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Het draagvlak voor een stelling is natuurlijk niet te meten naar het aantal zetels van de partijen die het er mee eens zijn.
quote:In jouw model houd je twee slecht bekeken TV-zenders en twee slecht beluisterde radiozenders over (Radio 4 en 747 AM) terwijl er toch nog steeds belastinggeld in gepompt moet worden, temeer omdat de reclame-inkomsten ongeveer nul zullen zijn. Ik heb wel eens gehoord dat Radio 4 gemiddeld de duurste zender per luisteraar is. Er luistert maar een kleine groep mensen naar, terwijl het wel veel kost en weinig opbrengt. In jouw constructie houden we vier van dit soort zorgenkindjes over (2 TV, 2 radio), terwijl er in de huidige situatie nog goedbeluisterde zenders zijn als Radio 1, 2 en 3, die veel inkomsten genereren, waardoor die andere dure zenders nog een beetje uit kunnen. Jouw constructie is onvermijdelijk een sterfhuisconstructie, zoals sommige omroepen inmiddels ook terecht opmerken. Ondertussen lachen de commerciële rakkers zich rot, vullen mediatycoons als John de Mol hun zakken en gaat Unilever of Ahold straks letterlijk bepalen wat jij wel en niet op TV mag zien....Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Het lijkt me erg sterk dat wanneer al dat amusement en het NOS journaal worden geschrapt, en er nog maar 1 of (ten hoogste) 2 kanalen overblijven, het dan duurder wordt...
Laten we er maar een punt achter zetten, Speth, want we worden het toch nooit eens.
quote:Ik wil dat best expliciet zeggen, het is namelijk exact wat ik bedoel.Leuk, maar zoals je weet was er eerst een publieke omroep en pas veel later commerciële TV. Je zegt het niet expliciet, maar zoals ik het lees komt het er bij jou op neer dat publieke omroepen iets mogen uitzenden totdat de commerciëlen hetzelfde gaan doen. En waar je over amusement nog kunt redetwisten, vind ik het voor het onderwerp nieuws volslagen ridicuul om dat maar zo uit handen te geven aan de commerciële omroepen. Dat wil trouwens nog helemaal niet zeggen dat RTL Nieuws niet goed is. Qua nieuws kun je nooit genoeg pluriformiteit hebben. Er wordt op dat terrein al veel te veel weggesaneerd: zie de krantenwereld.
quote:Sport hoort naar mijn mening ook niet op de PO thuis als dat ook op de commercielen kan. De reden dat ik het nog niet genoemd heb is dat ik er nooit naar kijk en er niet in geinteresseerd ben, en ik niet weet wie het momenteel uitzendt.Jij bespaart dus liever belastinggeld door nieuws en amusement weg te halen bij de PO (waarom hoor ik jou en de staatssecretaris trouwens niet over sport, waar WEL heel veel geld in omgaat?), ik bespaar dat geld veel liever door de omroepen anders te organiseren. Jij schrapt NOS Journaal (kun je radio 1 ook wel opdoeken, is ook nieuws), amusement en al het andere wat commerciëlen ook al doen (vaarwel radio 2 en 3). Ik schrap liever alle omroepen en zet er drie nieuwe fusie-omroepen voor in de plaats, zodat je fors bespaart op directies en organisatiekosten.
Wat mij betreft mogen een hoop omroepen ook opgedoekt worden overigens. Het probleem zit hem deels in de verzuilde oorsprong van de PO.
quote:Je stelt in feite dat programma's als Lingo, Man Bijt Hond etc... Winstgevend zijn. Of dat echt zo is, weet ik niet. Voor mij is het herinvoeren van kijk en luistergeld zeker een optie, als het dan maar wordt gebruikt voor zaken die bedrijven niets in de weg leggen.In jouw model houd je twee slecht bekeken TV-zenders en twee slecht beluisterde radiozenders over (Radio 4 en 747 AM) terwijl er toch nog steeds belastinggeld in gepompt moet worden, temeer omdat de reclame-inkomsten ongeveer nul zullen zijn.
quote:Als ze iets maken wat ik niet wil zien, kijk ik niet. Dat doe ik nu nl. ook al niet omdat het allemaal zo'n rotzooi is. Er zijn echter ook simpele mensen die panem en met name circensis nodig hebben en die dat soort programma's wel waarderen. Het geld ervoor hoesten ze wat mij betreft zelf op.vullen mediatycoons als John de Mol hun zakken en gaat Unilever of Ahold straks letterlijk bepalen wat jij wel en niet op TV mag zien....
quote:Dat weet ik niet. Jij hebt het over de PO herorganiseren, daar ben ik het bijvoorbeeld mee eens. Het schort in mijn ogen echter aan de inhoud van de programmatuur.Laten we er maar een punt achter zetten, Speth, want we worden het toch nooit eens.
Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
Als je vervolgens de 'kwaliteit van de PO-programma's in ogenschouw neemt, dan kun je niet anders concluderen dat deze steeds meer zijn afgegleden naar een algheel niveau van "versoaping". Dat ze bovendien, in hun strijd met de CO, steeds meer naar de grenzen van plat populisme en propaganda zijn opgeschoven.
Zoals gezegd is het omroepland nog steeds een zwaar verzuild (vervuild mag ook) instituut. Het kan geen kwaad deze mediaverzuiling eens stevig op de schop te nemen. Het is ook niet zo maar dat vaak oud-politici bij de verschillende publieke omroepen worden binnengehaald met het oogmerk het ideologische gehalte van de betreffende PO in strak conservatisme te handhaven!.
De Vara is één van die publieke omroepen die sluipenderwijs de (eigen!) programmavoering heeft afgestemd op de leegte van de sociaaldemocratie. De weerspiegeling van deze sociaal-maatschappelijke beginselloosheid zie je in legio van haar programma's terug.
Ook ik heb geen zin in lijstjes te vervallen van programma's die wel of niet voldoen aan deugdelijke kwaliteitseisen. Maar onderstreep de noodzaak van 'vernieuwing' omdat nu de bij de PO de kwalitatieve prioriteiten steeds meer naar de achtergrond zijn verdwenen.
quote:En als je geen auto hebt betaal je ook mee aan de aanleg van wegenOp vrijdag 1 april 2005 21:21 schreef lucida het volgende:
Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
nee, dat wordt echt niet alleen uit de houdersschap-belasting betaald
quote:De wegen waar ook vrachtauto's overheen rijden om jouw voer te vervoeren.Op vrijdag 1 april 2005 21:26 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
En als je geen auto hebt betaal je ook mee aan de aanleg van wegen
nee, dat wordt echt niet alleen uit de houdersschap-belasting betaald
O.a.
quote:Maar ik eet veel minder dan de gemiddelde Nederlander en wil dus extra teruggave van de belastingOp vrijdag 1 april 2005 21:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De wegen waar ook vrachtauto's overheen rijden om jouw voer te vervoeren.
O.a.
quote:===>Op vrijdag 1 april 2005 21:31 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Maar ik eet veel minder dan de gemiddelde Nederlander en wil dus extra teruggave van de belasting
quote:o.a.
quote:Maar ikOp vrijdag 1 april 2005 21:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De wegen waar ook vrachtauto's overheen rijden om jouw voer te vervoeren.
O.a.
quote:Ik werk meer en wil dus extra teruggave van de belasting.Op vrijdag 1 april 2005 21:33 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Maar ikeetconsumeer veel minder dan de gemiddelde Nederlander en wil dus extra teruggave van de belasting
quote:De PO is een middel om een gemeenschappelijk doel te dienen, zoals het leger, infrastructuur, sociale voozieningen, gezondheidszorg, onderwijs dat ook doen. Niet iedereen maakt in dezelfde mate van die voozieningen gebruik, maar dat is nou de manier waarop onze samenleving werkt.Op vrijdag 1 april 2005 21:21 schreef lucida het volgende:
Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
quote:Je verhaal begon op zich redelijk goed, maar als je dan weer gaat VARA-bashen maak je jezelf bijzonder ongeloofwaardig. Kijk je naar de politiek getinte programma's die de VARA uitzendt, zoals eerder het Lagerhuis, dan is daar altijd een keur aan politici van tal van politieke partijen te gast geweest en waren allerhande meningen in het programma hoorbaar. VVD-politicus Ed Nijpels was ooit TV-presentator van een programma over bedrijven (TROS Actua, als ik het me goed herinner). Waarom hoor ik je daar niet over? Waarom hoor ik je niet over de duidelijke verbondenheid van bijvoorbeeld de EO met de Christelijke politieke partijen? Waarom nou alleen weer de VARA uitlichten?Op vrijdag 1 april 2005 21:21 schreef lucida het volgende:
Vroeger had je nog een keuze. Je kon kijk- en of luistergeld betalen; als je alleen een TV had, was dat kijkgeld en, als je alleen een radiotoestel had luistergeld. Je had zelfs de mogelijkheid als je geen tv of radio had vrijstelling te krijgen van de jaarlijkse kijk- en luistergeldheffing. Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
Als je vervolgens de 'kwaliteit van de PO-programma's in ogenschouw neemt, dan kun je niet anders concluderen dat deze steeds meer zijn afgegleden naar een algheel niveau van "versoaping". Dat ze bovendien, in hun strijd met de CO, steeds meer naar de grenzen van plat populisme en propaganda zijn opgeschoven.
Zoals gezegd is het omroepland nog steeds een zwaar verzuild (vervuild mag ook) instituut. Het kan geen kwaad deze mediaverzuiling eens stevig op de schop te nemen. Het is ook niet zo maar dat vaak oud-politici bij de verschillende publieke omroepen worden binnengehaald met het oogmerk het ideologische gehalte van de betreffende PO in strak conservatisme te handhaven!.
De Vara is één van die publieke omroepen die sluipenderwijs de (eigen!) programmavoering heeft afgestemd op de leegte van de sociaaldemocratie. De weerspiegeling van deze sociaal-maatschappelijke beginselloosheid zie je in legio van haar programma's terug.
Ook ik heb geen zin in lijstjes te vervallen van programma's die wel of niet voldoen aan deugdelijke kwaliteitseisen. Maar onderstreep de noodzaak van 'vernieuwing' omdat nu de bij de PO de kwalitatieve prioriteiten steeds meer naar de achtergrond zijn verdwenen.
Jammer, want het doet afbreuk aan een verhaal dat verder wel degelijk in elkaar steekt.quote:Er zijn wel meer zaken 'misbaar' die van gemeenschapsgeld betaald worden. Het is dan ook niet de vraag in hoeverre we zonder iets als de publieke omroep kunnen, maar in welke mate de publieke omroep nuttig is voor de gemeenschap. Als er een (commerciëel) alternatief is of ontstaat, waarbij dezelfde kwaliteit en differentiatie gegarandeerd is, zal niemand bezwaar maken tegen het opheffen van de publieke omroep. Maar tot nu toe ontbreekt ieder bewijs dat een dergelijke garantie bestaat dan wel mogelijk is.Op vrijdag 1 april 2005 21:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Met dien verstande dat de PO misbaar is.
quote:Frappant dat de "progressieve" partijen zeer conservatief zijn of last hebben van koudwatervrees en de "conservatieve" partijen juist zeer progressief zijn en durf en lef vertonen.Op zaterdag 2 april 2005 10:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er zijn wel meer zaken 'misbaar' die van gemeenschapsgeld betaald worden. Het is dan ook niet de vraag in hoeverre we zonder iets als de publieke omroep kunnen, maar in welke mate de publieke omroep nuttig is voor de gemeenschap. Als er een (commerciëel) alternatief is of ontstaat, waarbij dezelfde kwaliteit en differentiatie gegarandeerd is, zal niemand bezwaar maken tegen het opheffen van de publieke omroep. Maar tot nu toe ontbreekt ieder bewijs dat een dergelijke garantie bestaat dan wel mogelijk is.
quote:Vreemd, dat haal ik anders niet uit de standpunten van de diverse partijen.Op zaterdag 2 april 2005 11:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Frappant dat de "progressieve" partijen zeer conservatief zijn of last hebben van koudwatervrees en de "conservatieve" partijen juist zeer progressief zijn en durf en lef vertonen.