Amusement onder druk bij Publieke Omroep

quote:

om de programma's te kunnen uitzenden, maar als een verplichting naar aandeelhouders. Dit zal m.i. altijd de programma's ook inhoudelijk beïnvloeden.

Daar is bij de huidige commercielen weinig van te merken. Verder noem ik weer CNN als voorbeeld, het moederbedrijf daarvan is Time Warner, een van de fundraisers voor de campagne van John Kerry. Hoewel ik meer voor Bush was kon ik geen enkele imbalance ontdekken. Beide kandidaten werden evenveel belicht en er werden nooit suggestieve opmerkingen gemaakt tijdens, voor of na de verkiezingen, ondanks dat er toch vrij veel op het spel staat voor Time Warner. Het getuigt van integriteit en een goed bedrijfsethos. Dat de PO daar niet van getuigt met hun zichzelf in stand houdende pro-PvdA praatjes betekent nog niet dat dit voor bedrijven ook geldt (proef de ironie in dit argument).

quote:

honderd keer per dag hetzelfde nummer voorbij horen komen om de verkoop ervan te promoten.

Ik kijk gewoon geen TMF om die reden. Dat betekent echter niet dat de TMF doelgroep niet mag worden aangeboord door een bedrijf. Bovendien... Een beetje intellectueel persoon kan zijn muziek tegenwoordig wel op internet vinden, of in de winkel kopen.

Bovendien: Top of the Pops is al even laagdrempelig en wordt op de PO uitgezonden.

quote:

Los van wat populaire films en amerikaanse series, is de zendtijd van de commerciële tv-zenders voornamelijk gevuld met goedkope pulp. Bel-spelletjes, home-shopping, reality-tv, emo-tv, sensatie-tv. Nee, ze zijn echt een aanwinst voor het Nederlandse tv-aanbod.

Ik kijk er ook niet naar, maar het heeft wel een doelgroep, en er zijn bedrijven met werknemers die hun brood verdienen met het onderhouden van die doelgroepen. Waarom moet de overheid hen die mogelijkheid ontnemen?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 16:46 schreef Tomatenboer het volgende:
Dat men de publieke omroepen als links ziet zegt meer over de persoon die de PO zo kwalificeert dan over de PO zelf. (Okee, op de Vara na dan, die is overduidelijk écht links, en Clary Polak trouwens ook).

Ik heb het niet over de omroepen zelf, want de TRos heeft denk ik niet zo'n mening. Ik heb het over de redacties die actualiteitenprogramma's maken. Journalisten dus. Het is al lang geleden aangetoond dat journalisten voornamelijk links zijn in dit land.

quote:

Verder is de PO toch echt gewoon objectief hoor, dat veel mensen hier perse een linkse doctrine achter (willen) zien is meer het zoeken om het maar te zoeken, en zegt iets over de "persoonlijke waarheid" van de persoon. Je moet wel erg rechts georienteerd zijn wil je objectieve berichtgeving als links kwalificeren.

Nou, nieuws en actualiteiten zijn niet objectief en ook nog kwalitatief matig, vol met feitelijke fouten.

quote:

Ik vindt trouwens ook dat amusement als taak van de PO behouden moet blijven, zodat er ook programma's aan bod blijven komen die er onder de commerciëlen niet tot stand zouden zijn gekomen, of bestaansrecht zouden hebben, niet iedereen heeft dezelfde smaak, en de commerciëlen gaan over het algemeen alleen voor kijkcijfer kanonnen, dit zijn vaak toevallig allemaal soortgelijke programma's, weinig inhoud, en een hoog puber gehalte, of het is heel plat, of ze verdienen er veel geld mee.

Noem eens kwalitatief hoogwaardig amusemnt bij de PO. Boer zoekt vrouw? Praatjesmakers? Wonderen bestaan? Paul de Leeuw die al 15 jaar hetzelfde trucje uitvoert?

quote:

Dat veel achtergrond programma's toevallig op linkse standpunten uitkomen komt imo. meer door het feit dat als je wat verder doordenkt dan je in eerste instantie kan overzien, je meestal op linkse conclussie's uitkomt. Niet zoals rechts, die niet altijd goed de oorzaak-gevolg relatie direct zien.
Maar goed, is just my opinion about it.

Jij neemt aan dat ze zonder vooringenomenheid aan een thema beginnen en dan op een linkse conclusie uitkomen. Was dat maar waar. Zoals ik het zie begint het regelmatig met een flinke dosis vooringenomenheid, en probeert men vervolgens zijn gelijk te halen. Zo kan ik ook een zendertje of tien vullen.

Wanneer de identiteit van omroepen sterker naar voren komt, wanneer deze duidelijker wordt, is het prima. De kijker weet dan dat hij subjectiviteit kan verwachten.

Kwalijk vind ik het bij programma's als NOVA en NOS-journaal.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 16:49 schreef Speth het volgende:

Daar is bij de huidige commercielen weinig van te merken.

Pardon?! Als het niet aan overheidsregels gebonden was, waren alle programma's pure sluikreclameblokken! Nu als zie je vaak 'subtiel' bepaalde merken in beeld. Auto-programma's zijn één groot reclameblok. Klusprogramma's met altijd een nieuw snufje erin dat 'zo handig' is... Nee, dan kijk je echt niet goed.

quote:

Ik kijk gewoon geen TMF om die reden.

Dat betekent dat TMF al is afgevallen. En zo kunnen ook andere zenders afvallen.
Herinner je je het MTV van vroeger nog? .

quote:

Een beetje intellectueel persoon kan zijn muziek tegenwoordig wel op internet vinden, of in de winkel kopen.

Muziek vinden/kopen is wat anders dan een muziekzender op tv.

quote:

Bovendien: Top of the Pops is al even laagdrempelig en wordt op de PO uitgezonden.

Met alleen maar de huidige top-40 nummers. Onvergelijkbaar.

quote:

Ik kijk er ook niet naar, maar het heeft wel een doelgroep, en er zijn bedrijven met werknemers die hun brood verdienen met het onderhouden van die doelgroepen. Waarom moet de overheid hen die mogelijkheid ontnemen?

Het mag van mij een bepaalde plek innemen op de pulpmarkt. Maar het voorspelt wat er gebeurt met zenders die commercieel gaan.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 16:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de omroepen zelf, want de TRos heeft denk ik niet zo'n mening. Ik heb het over de redacties die actualiteitenprogramma's maken. Journalisten dus. Het is al lang geleden aangetoond dat journalisten voornamelijk links zijn in dit land.
[..]

Nou, nieuws en actualiteiten zijn niet objectief en ook nog kwalitatief matig, vol met feitelijke fouten.
[..]

Noem eens kwalitatief hoogwaardig amusemnt bij de PO. Boer zoekt vrouw? Praatjesmakers? Wonderen bestaan? Paul de Leeuw die al 15 jaar hetzelfde trucje uitvoert?
[..]

Jij neemt aan dat ze zonder vooringenomenheid aan een thema beginnen en dan op een linkse conclusie uitkomen. Was dat maar waar. Zoals ik het zie begint het regelmatig met een flinke dosis vooringenomenheid, en probeert men vervolgens zijn gelijk te halen. Zo kan ik ook een zendertje of tien vullen.

1. De vraag is of journalisten hun persoonlijke voorkeur echt overduidelijk laten doorschemeren in hun berichtgeving. Dat zullen er heus wel een aantal zijn hoor, zoals bijvoorbeeld Clary Polak van Nova, daar kan ik mij dan ook aan storen, maar verder (bijvoorbeeld bij het NOS journaal) valt het mij nooit op hoor.
Bovendien, nota bene een politiek verslaggever van de NOS werkt tegenwoordig als voorlichter voor het CDA (dus zo links was hij in ieder geval al niet).

2. Het is waar dat in de media veel fouten gemaakt worden, maar is dat ook hetzelfde als links?
Veel actualiteiten rubrieken behandelen idd. ook veel linkse thema's zoals bijv. een dreigende uitzetting van een asielzoeker, maar is dat hetzelfde als dat de verslaggever ons probeert een linkse mening op te dringen of brengt hij gewoon verslag uit van "een dreigende uitzetting van een asielzoeker" tja, daar komen natuurlijk ook bepaalde kanttekeningen bij die de journalist zichzelf afvraagt, maar een journalist hoort kritisch te zijn.
Ik denk ook dat als er een rechts kabinet zit je meer onderwerpen krijgt over "linkse" items, dus dat de media gaat berichten over de gevolgen van het rechtse kabinet, maar ik denk dat als er een links kabinet zit, dat je dan weer meer "rechtse" items krijgt, dus dat de media gaat berichten over de gevolgen van het linkse kabinet.

3. Tja, wat betreft amusement ben ik een enorme liefhebber van cabaret, Dit was het nieuws en Kopspijkers, en ook van het Lagerhuis, de vraag is of dit allemaal onder amusement valt, ik vind persoonlijk eigenlijk van wel, maar schijnbaar vindt de Staatsecretaris wat anders

4. ja, dat is een lastige, ik denk inderdaad dat er toch wel een zekere mate van vooringenomenheid bij komt kijken. In ieder geval dat ze een bepaald punt willen duidelijk maken bij dergelijke achtergrond programma's.
Maar zou dit ook niet zo zijn als er een links kabinet zou zitten, dat men dan op zoek gaat naar "wantoestanden" nav. het linkse beleid?

Onder Paars was men helemaal niet zo kritisch over het centrum-linkse kabinet. Ik vrees dus dat het geen kwestie is van het kritisch volgen van het zittende kabinet.

quote:

Pardon?! Als het niet aan overheidsregels gebonden was, waren alle programma's pure sluikreclameblokken! Nu als zie je vaak 'subtiel' bepaalde merken in beeld. Auto-programma's zijn één groot reclameblok. Klusprogramma's met altijd een nieuw snufje erin dat 'zo handig' is... Nee, dan kijk je echt niet goed.

Sluikreclame is wel wat anders dan politieke inbalans, en naar mijn mening heel wat minder schadelijk...

quote:

Dat betekent dat TMF al is afgevallen. En zo kunnen ook andere zenders afvallen.
Herinner je je het MTV van vroeger nog?

Het is nu eenmaal zo dat wij in een maatschappij leven waarin meer mensen leven met een slechte smaak dan mensen met een goede smaak. Dat het gros van de commerciele bedrijven op de grootste doelgroep is ingesteld is dus niet zo vreemd. Het betekent echter niet dat de kleinere doelgroep niet interessant is. Er zullen op den duur best bedrijven zijn die inspringen op die consumenten die kwaliteit wensen.

quote:

Maar het voorspelt wat er gebeurt met zenders die commercieel gaan.

Maar nogmaals, ik zie niet echt in hoe de publieke omroep wel hoogwaardig is. De Tros is gewoon een pauperzender a la SBS, maar dan gefinancierd met belastinggeld. Dat dat soort programma's nu verdwijnt lijkt me niet zo erg, of wou je ter land, ter zee en in de lucht of man bijt hond hoogwaardig noemen?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 17:08 schreef Speth het volgende:

Sluikreclame is wel wat anders dan politieke inbalans, en naar mijn mening heel wat minder schadelijk...

Maar wel bleepin' irritant! En dat krijg je automatisch bij commerciële omroepen, die per definitie zoveel mogelijk winst willen maken.

quote:

Het is nu eenmaal zo dat wij in een maatschappij leven waarin meer mensen leven met een slechte smaak dan mensen met een goede smaak. Dat het gros van de commerciele bedrijven op de grootste doelgroep is ingesteld is dus niet zo vreemd. Het betekent echter niet dat de kleinere doelgroep niet interessant is. Er zullen op den duur best bedrijven zijn die inspringen op die consumenten die kwaliteit wensen.

Ik heb het niet over de smaak van de muziek. Ik doel op de toegeslagen commercie, ook op muziekzenders. De vervlakking die daar het gevolg van is onder andere.

quote:

Maar nogmaals, ik zie niet echt in hoe de publieke omroep wel hoogwaardig is. De Tros is gewoon een pauperzender a la SBS, maar dan gefinancierd met belastinggeld. Dat dat soort programma's nu verdwijnt lijkt me niet zo erg, of wou je ter land, ter zee en in de lucht of man bijt hond hoogwaardig noemen?

De Tros is ook niet mijn favoriete publieke omroep, maar ze gaan echt wel wat verder dan Jantje Smit en De Leukste Thuis. Kijk maar eens in hun lijstje met tv-programma's. Daar staan ook Tros Radar en Dit was het nieuws tussen. De Tros zal wellicht de omroep zijn die het meest moet veranderen onder strengere regels. Maar de Tros is geen voorbeeld voor de publieke omroep, en al helemaal geen reden om die maar af te schaffen.

De publieke omroep is de best mogelijke garantie voor kwaliteit, hoewel er altijd aan gewerkt zal moeten worden. De overheid heeft m.i. ook een taak in de opvoeding, educatie en informatie van de bevolking. En dat gaat verder dan slechts Postbus 51-spotjes uitzenden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 16:40 schreef DennisMoore het volgende:
Los daarvan hebben commerciële bedrijven een winstoogmerk. Niet alleen als kostendekking, om de programma's te kunnen uitzenden, maar als een verplichting naar aandeelhouders. Dit zal m.i. altijd de programma's ook inhoudelijk beïnvloeden.

Ik ben het eens met je eerste alinea. Het winstoogmerk is een duidelijke beinvloeding in het handelen, en dergelijke afhankelijkheid is vooral op het gebied van journalistiek ongewenst. Onafhankelijke nieuwsvoorziening is dus het best gewaarborgd bij de Publieke Omroep.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 17:06 schreef PJORourke het volgende:
Onder Paars was men helemaal niet zo kritisch over het centrum-linkse kabinet.

Kom op zeg, je hebt zeker weer eens niet opgelet, slaapkop.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 17:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[maar is dat hetzelfde als dat de verslaggever ons probeert een linkse mening op te dringen of brengt hij gewoon verslag uit van "een dreigende uitzetting van een asielzoeker" tja, daar komen natuurlijk ook bepaalde kanttekeningen bij die de journalist zichzelf afvraagt, maar een journalist hoort kritisch te zijn.

Maar niet "gekleurd".

quote:

Onafhankelijke nieuwsvoorziening is dus het best gewaarborgd bij de Publieke Omroep.

De publieke omroep onafhankelijk? Het is gewoon een staatsbedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van subsidie en een hun gunstig gezinde overheid. Een PvdA overheid dus. Wat is daar nou onafhankelijk aan.

quote:

De overheid heeft m.i. ook een taak in de opvoeding, educatie en informatie van de bevolking. En dat gaat verder dan slechts Postbus 51-spotjes uitzenden.

Nou ja goed, die mening deel ik gewoon niet om allerlei redenen...

quote:

Ik heb het niet over de smaak van de muziek. Ik doel op de toegeslagen commercie, ook op muziekzenders. De vervlakking die daar het gevolg van is onder andere.

Maar zoals ik eerder al zei... De slimme consument weet wel hoe en waar hij die vervlakking kan ontwijken. Er zullen altijd producten zijn gemaakt voor een kleine markt. Alleen, die muziek (om dat voorbeeld aan te houden) zal je niet snel op tv zien, wat nogal logisch is aangezien tv tijd duur is. Nou kan je wel de publieke omroep dat soort dingen laten uitzenden, maar aangezien er nogal wat verschillende kleine markten bestaan is de kans dat ze net datgene uitzenden dat jij wil zien of horen vrij klein. Dat betekent echter niet dat je die informatie niet via andere media kan verkrijgen. Persoonlijk verwacht ik dat naast persoonlijke internet-radiostations (die nu op internet commonplace zijn) ook persoonlijke internet-televisiestations zullen verschijnen. Waarom dus een vrij ouderwets medium als de tv kunstmatig hoogwaardig houden terwijl andere media veel geschikter zijn voor hoogwaardig materiaal?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 22:00 schreef Speth het volgende:

[..]

De publieke omroep onafhankelijk? Het is gewoon een staatsbedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van subsidie en een hun gunstig gezinde overheid. Een PvdA overheid dus. Wat is daar nou onafhankelijk aan.

Het is inderdaad een goede zaak als de media - en dan met name radio en tv - een meer herkenbare afspiegeling te zien geven van dat wat er in de samenleving leeft.

De overdaad aan linkse praat- en propaganda programma's is inderdaad te veel van het goede. Je kunt programma's van Nova t/m B&W allemaal moeiteloos onder een noemer brengen. Een uurtje per week (kritisch) socialistisch denken dunkt mij meer dan afdoende.

Mochten deze linkse programmamakers meer zendtijd willen dan moeten ze maar een door de eigen leden betaalde commerciële omroep worden. Zo'n Buitenhof hoe het zich als een verlengstuk van de sociaal democratie opdringt. En altijd weer diezelfde socialistische kopstukken en brillenmannen, daar raak je als kritisch kijker snel op uitgekeken.

Bij de Vara zijn het ook geen programmamakers of presentatoren meer maar gewoonweg opiniemakers die niet meer malen om onafhankelijke journalistiek en TV.

Maar wat je bij de publieke omroepbonzen vooral ziet is diezelfde regenteske bevoogding die vooral ook zo zichtbaar is bij de sociaaldemocratische apparatsjiks. De verzuiling in omroepland moet ook maar eens op de schop. Willen ze door de overheid worden gesubsidieerd, dan moeten ze ook maar eens zorgen voor kwaliteit en niet zoals de Vara nu doet voor benepen propaganda en “volkse verdomming”.

Kijken we naar de lokale omroep in Amsterdam (AT5) dan zien wat er op nationaal vlak zal gebeuren als een en ander niet door de overheid wordt gereguleerd - "staats-partij-televisie"... Kijk, en daar betaal ik geen belasting of gemeentelijke heffingen voor. Ik heb ook idealen maar ik laat anderen daar niet voor opdraaien. De linkse wereldverbeteraars willen wel voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar als het op betalen aankomt wijzen ze verongelijkt naar rechts - het wordt tijd dat er alles aan wordt gedaan om die (s)linkse zieligheidspolitiek (in de rol van het slachtoffer kruipen) te doorbreken.

Schuitje varen.
Theetje drinken,
Varen we langs de Overtoom.

Drinken we zoete melk met room,
Drinken we melk met brokken.

Kindje mag niet jokken.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 22:00 schreef Speth het volgende:

[..]

De publieke omroep onafhankelijk? Het is gewoon een staatsbedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van subsidie en een hun gunstig gezinde overheid.

Ach, en een commerciele omroep is een bedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van salaris en een hun gunstige werkgever.

Dat geldt dus voor beide.

Het gaat erom dat winstoogmerk een extra afhankelijkheid maakt; de journalist is afhankelijk van kijkcijfers en knallende reportages en is de kans groter dat de feitelijke raportage onder druk komt te staan.

Zonder winstoogmerk en met een gegarandeerde geldstroom is het "alles voor de kijkcijfers" principe in mindere mate aanwezig. Hence, een mindere afhankelijkheid.

Rechtse mensen vinden de media links en linkse mensen vinden de media rechts, dat is altijd zo geweest en zal altijd wel zo blijven. Het is juist een aanbeveling voor een pluriform bestel, dunkt me.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 21:25 schreef SCH het volgende:
Kom op zeg, je hebt zeker weer eens niet opgelet, slaapkop.

OK, ik neem het terug. De enige kritiek op Paars vanuit de media was dat de zaak niet links genoeg was.

[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 30-03-2005 23:46:47 (typo) ]

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:37 schreef Sidekick het volgende:
Het gaat erom dat winstoogmerk een extra afhankelijkheid maakt; de journalist is afhankelijk van kijkcijfers en knallende reportages en is de kans groter dat de feitelijke raportage onder druk komt te staan.

Zonder winstoogmerk en met een gegarandeerde geldstroom is het "alles voor de kijkcijfers" principe in mindere mate aanwezig. Hence, een mindere afhankelijkheid.

Nu is het alles voor het budget en alles tegen veranderingen. Dus schurken de omroepproleten tegen partijbonzen aan om hun macht te behouden. En wie betaalt, bepaalt, en dus is gekleurde journalistiek onontbeerlijk. Ik noem dat afhankelijkheid, van de meest smerige politieke vorm.

Dat jij dat niet ziet toont weer eens aan hoe ver jij verwijderd bent van de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:38 schreef SCH het volgende:
linkse mensen vinden de media rechts

Die opmerking hoor ik nou nooit, dus met die pluriformiteit is iets niet in orde. Volgens mij bestaat die niet, is dat nutteloze terminologie die omroepbonzen bezigen voor lijfsbehoud.

quote:

Ach, en een commerciele omroep is een bedrijf met werknemers, voor hun lonen afhankelijk van salaris en een hun gunstige werkgever.

Dat geldt dus voor beide.

Het verschil is dat het ene niets met politiek te maken heeft en het andere wel.

quote:

Het gaat erom dat winstoogmerk een extra afhankelijkheid maakt; de journalist is afhankelijk van kijkcijfers en knallende reportages en is de kans groter dat de feitelijke raportage onder druk komt te staan.

Zonder winstoogmerk en met een gegarandeerde geldstroom is het "alles voor de kijkcijfers" principe in mindere mate aanwezig. Hence, een mindere afhankelijkheid.

Het ligt er puur aan wat je doelgroep is. Commerciele omroepen kunnen ook gericht zijn op een ander publiek dat niet gediend is van sensatie, in dat geval zou "alles voor de kijkcijfers" juist tot gevolg hebben dat het minder sensationeel wordt. Wat is nou erger? Afhankelijkheid van de consument, of afhankelijkheid van de staat?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die opmerking hoor ik nou nooit,

Ik wel. Ligt misschien aan je omgeving.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:52 schreef Speth het volgende:
Afhankelijkheid van de consument, of afhankelijkheid van de staat?

Het is erger dan dat: het is afhankelijkheid van een paar politieke partijen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:53 schreef SCH het volgende:
Ik wel. Ligt misschien aan je omgeving.

De journalistiek die voor 90% links is en ook denkt dat de rest van de samenleving zo is?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De journalistiek die voor 90% links

Hoe kom je daar nou bij???

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:52 schreef Speth het volgende:

[..]

Het verschil is dat het ene niets met politiek te maken heeft en het andere wel.

Voor de afhankelijkheid van een journalist is dat niet van belang.

quote:

[..]

Het ligt er puur aan wat je doelgroep is. Commerciele omroepen kunnen ook gericht zijn op een ander publiek dat niet gediend is van sensatie, in dat geval zou "alles voor de kijkcijfers" juist tot gevolg hebben dat het minder sensationeel wordt. Wat is nou erger? Afhankelijkheid van de consument, of afhankelijkheid van de staat?

Tsja, commerciele omroepen kunnen idd de rol van PO overnemen. Kan. Geen garantie, vanwege het winstoogmerk dus.

En de afhankelijkheid van de staat is juist minder, dankzij de gegarandeerde geldstroom (een staat kan niet failliet gaan, en kan op een dwingende manier altijd geld beschikbaar stellen om die geldstroom te behouden).

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:56 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je daar nou bij???

Goed, 95%.

Doe dan maar 100!

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:04 schreef Sidekick het volgende:
En de afhankelijkheid van de staat is juist minder, dankzij de gegarandeerde geldstroom (een staat kan niet failliet gaan, en kan op een dwingende manier altijd geld beschikbaar stellen om die geldstroom te behouden).

Jij negeert dus voor het gemak de nogal incestueuze verhouding tussen omroepen en politieke partijen om veranderingen tegen te houden en budgetten zeker te stellen?

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 23:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is erger dan dat: het is afhankelijkheid van een paar politieke partijen.

En die politieke partijen zijn weer afhankelijk van ...

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:04 schreef SCH het volgende:
Doe dan maar 100!

Er werken nog een paar mensen met gezond verstand bij Elsevier, en een enkeling bij HP/De Tijd. Verder heb je hier en daar nog een journalist die zich links noemt maar niet onderscheiden kan worden van een VVD'er.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:05 schreef Sidekick het volgende:
En die politieke partijen zijn weer afhankelijk van ...

Doe maar laatdunkend. Toont je gebrek aan argumentatie weer eens aan.

quote:

Voor de afhankelijkheid van een journalist is dat niet van belang.

Natuurlijk wel. Als een journalist die over een politieke gebeurtenis moet reporteren, wetend dat een bepaalde partij zijn salaris ondersteunt zal hij die eerder steunen. Als een journalist bij de publieke omroep van zijn baas te horen krijgt dat het sensationeler of juist minder sensationeel moet worden zal hij de stijl aanpassen, maar niet noodzakelijkerwijs de verslaggeving zelf. Zie jij RTL journalisten bepaalde bedrijven ophemelen? Ik niet. Ik kan ook CNN weer noemen. Het NOS journaal en Nova zijn echter het levende bewijs van de werkelijke totstandkoming van afhankelijke journalistiek.

Ik snap ook niet waarom iemand dit nog ontkent... Ik hou niet van rechts dogmatisme en alles blind afschuiven op links, maar het is gewoon zo overduidelijk dat de berichtgeving op de publieke omroep ernstig biased is dat ik me nauwelijks kan voorstellen dat een redelijk mens dat niet inziet...

quote:

En de afhankelijkheid van de staat is juist minder, dankzij de gegarandeerde geldstroom (een staat kan niet failliet gaan, en kan op een dwingende manier altijd geld beschikbaar stellen om die geldstroom te behouden).

Dit is natuurlijk kul. De staat kan de wetgeving veranderen (zoals nu eindelijk gebeurt) ten nadele van de publieke omroep. De journalisten weten dit.

quote:

Er werken nog een paar mensen met gezond verstand bij Elsevier

Elsevier varieert van zeer goed tot volkomen stupide.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:14 schreef Speth het volgende:
Ik snap ook niet waarom iemand dit nog ontkent... Ik hou niet van rechts dogmatisme en alles blind afschuiven op links, maar het is gewoon zo overduidelijk dat de berichtgeving op de publieke omroep ernstig biased is dat ik me nauwelijks kan voorstellen dat een redelijk mens dat niet inziet...

Het valt gewoon niet hard te maken, ik kan het tegenovergestelde beweren.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Het valt gewoon niet hard te maken, ik kan het tegenovergestelde beweren.

quote:

redelijk mens

Wat weet jij er dan precies vanaf Speth??? Weet je hoe programma's tot stand komen, welke keuzes er worden gemaakt en op basis waarvan?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:19 schreef SCH het volgende:
Wat weet jij er dan precies vanaf Speth??? Weet je hoe programma's tot stand komen, welke keuzes er worden gemaakt en op basis waarvan?

Maakt dat uit? Het gaat uiteindelijk om de kwaliteit van wat er op de buis komt, en da's vrij matig.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maakt dat uit?

Dat antwoord zegt genoeg. Het maakt alles uit. Het gaat om het proces, om de keuzes, om de praktijk. Als ik iemand van partij B uitnodig wordt er gezegd: alweer B, altijd B. MIsschien is het voor B wel heel ongunstig en lastig om ondervraagd te worden en was B er helemaal niet blij mee, misschien konden of wilden A, C en D niet en misschien was het gezien het onderwerp en de actualiteit de meest logische keuze om B te nemen.

Maar blijkbaar wordt er gedacht: journalisten zijn ook van partij B dus nodigen ze B uit.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:19 schreef SCH het volgende:
Wat weet jij er dan precies vanaf Speth??? Weet je hoe programma's tot stand komen, welke keuzes er worden gemaakt en op basis waarvan?

Ik ken iemand die stage heeft gelopen bij CNN, en van hem heb ik het een en ander vernomen over hoe het daar in zijn werk gaat. Niks bedrijven ophemelen. Ook het daadwerkelijk kijken van de verschillende zenders is verhelderend...

Wat betreft de publieke omroep, sorry, maar die twee newsitems per dag over hoe erg wij wel niet het milieu zouden verneuken, of die vakbondslieden en andere linkse figuren die in spelletjes opduiken... Man bijt hond dat in paniek items maakt over zgn. sympathieke burgertjes die vinden dat die entertainment wel blijven mag... Verder Clairy Polak, Ferry Mingele, Paul Witteman, dat dikke wijf dat nu B&W presenteert, allemaal is het of links uit eigen overtuiging, of links uit zelfbehoud. Rechtse of - god forbid - neutrale berichtgeving kom je er niet tegen.

quote:

Dat antwoord zegt genoeg. Het maakt alles uit. Het gaat om het proces, om de keuzes, om de praktijk. Als ik iemand van partij B uitnodig wordt er gezegd: alweer B, altijd B. MIsschien is het voor B wel heel ongunstig en lastig om ondervraagd te worden en was B er helemaal niet blij mee, misschien konden of wilden A, C en D niet en misschien was het gezien het onderwerp en de actualiteit de meest logische keuze om B te nemen.

Oh ja, zoals bij die Amerikaanse verkiezingen-coverage waarbij twee democraten tegenover de meest onredelijke, hysterische en nonrepresentatieve republikein (Ann Coulter) werden gezet.

[ Bericht 23% gewijzigd door Speth op 31-03-2005 00:35:11 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:29 schreef Speth het volgende:
Oh ja, zoals bij die Amerikaanse verkiezingen-coverage waarbij twee democraten tegenover de meest onredelijke, hysterische en nonrepresentatieve republikein (Ann Coulter) werden gezet.

Dat kan ik wel begrijpen. Coulter, als ze er zin in heeft en dat had ze niet, levert vuurwerk af.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat kan ik wel begrijpen. Coulter, als ze er zin in heeft en dat had ze niet, levert vuurwerk af.

Het is geen redelijk persoon, maar een clown, een stereotype, een bevestiging.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:39 schreef Speth het volgende:
Het is geen redelijk persoon, maar een clown, een stereotype, een bevestiging.

Nee, maar wel opvallende TV. En daar ging het toch om.

Ik zou haar verder geen clown noemen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:45 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, maar wel opvallende TV. En daar ging het toch om.

Ik zou haar verder geen clown noemen.

"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to christianity".

Dit neem ik niet serieus.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:53 schreef Speth het volgende:
"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to christianity".

Dit neem ik niet serieus.

Hoeft ook niet. Ze heeft alleen heel veel invloed, vooral op de Jonge Republikeinen. Dus haar wegzetten als clown is net zoiets als zeggen dat Balkenende irrelevant is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoeft ook niet. Ze heeft alleen heel veel invloed, vooral op de Jonge Republikeinen. Dus haar wegzetten als clown is net zoiets als zeggen dat Balkenende irrelevant is.

Ze is een rare keus voor deelname aan een debat wat over inhoudelijkheden zou moeten gaan.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 01:03 schreef Speth het volgende:
Ze is een rare keus voor deelname aan een debat wat over inhoudelijkheden zou moeten gaan.

Dat ben ik met je eens, ze waren alleen retetrots dat ze zo iemand in de studio konden krijgen. Dat kan ik wel weer begrijpen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 16:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de omroepen zelf, want de TRos heeft denk ik niet zo'n mening. Ik heb het over de redacties die actualiteitenprogramma's maken. Journalisten dus. Het is al lang geleden aangetoond dat journalisten voornamelijk links zijn in dit land.
[..]

las inderdaad een erg leuk stuk daarover van Jan Kuitenbrouwer in het nieuwe Vara TV Magazine!

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat antwoord zegt genoeg. Het maakt alles uit. Het gaat om het proces, om de keuzes, om de praktijk. Als ik iemand van partij B uitnodig wordt er gezegd: alweer B, altijd B. MIsschien is het voor B wel heel ongunstig en lastig om ondervraagd te worden en was B er helemaal niet blij mee, misschien konden of wilden A, C en D niet en misschien was het gezien het onderwerp en de actualiteit de meest logische keuze om B te nemen.

Maar blijkbaar wordt er gedacht: journalisten zijn ook van partij B dus nodigen ze B uit.

lees het zeer verhelderende interview met Kuitenbrouwer in het Vara TV magazine maar even. hij schetst even heel duidelijk hoe de politieke journalistiek in Nederland in elkaar zit.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 02:11 schreef evert het volgende:

[..]

las inderdaad een erg leuk stuk daarover van Jan Kuitenbrouwer in het nieuwe Vara TV Magazine!

En wat had Jan K. de beroepsschrijver in het huisblad van de meest roodgekleurde (aan de PvdA gelieerde) omroep te melden over linksgekleurde berichtgeving bij dit journaille?

Even terzijde: Vaak gehoord: Het ligt aan Balkenende

quote:

Engelse, Franse en Amerikaanse journalisten zeiden in 2004 geregeld tegen Mak: ‘Er worden hier artikelen gepubliceerd die bij ons gegarandeerd zouden leiden tot een proces wegens smaad of racisme.’ De publieke omroepen, die in andere landen juist een stabiliserende rol vervullen, kozen volgens de bestsellerauteur na de moord op Van Gogh voor de tegenovergestelde houding. In de hevige concurrentiestrijd met de commerciële tv werden kijkers gelokt met ‘emotie en adrenaline’. Hierdoor kregen rare nep-imams meer aandacht dan serieuze deskundigen.

quote:

Eén krant blijkt niet aan de anti-islamhype mee te doen, en dat is opmerkelijk genoeg De Telegraaf. Wilders en ook Hirsi Ali en de voormalige LPF’ers krijgen in de gezond-verstand-krant niet alleen het minst aandacht, ze worden ook ronduit kritisch bejegend.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 00:14 schreef Speth het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Als een journalist die over een politieke gebeurtenis moet reporteren, wetend dat een bepaalde partij zijn salaris ondersteunt zal hij die eerder steunen.

Sociaaldemocratische kruimeljournalistiek: Uit wiens handen men vreet, diens woord men spreekt...