POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er zijn ook mensen die graag naar actienieuws kijken. Dat wordt ook niet voor niets niet op een publieke omroep uitgezonden. Dergelijke programma's vallen gewoon niet in het kader waar de publieke omroepen voor bedoeld zijn.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:45 schreef R_ON het volgende:
[..]
En mij kan het m'n reet roesten dat de programma's er wel zijn. Er zijn mensen die dat graag kijken. Laat ze.
En dat beslis jij? Wat een arrogantie!quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:50 schreef kiw het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die graag naar actienieuws kijken. Dat wordt ook niet voor niets niet op een publieke omroep uitgezonden. Dergelijke programma's vallen gewoon niet in het kader waar de publieke omroepen voor bedoeld zijn.
De Publieke Omroep is er voor iedereen. Ook als je graag naar 'Ter land...' kijkt.
En Kopspijkers? Dat mag natuurlijk wel in jouw ogen? Want daar kijk je zelf graag naar?
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Zolang de muzikale Nederlandstalige TROS-muziekspecials maar onder "Cultuur" vallen, hoor je mij niet klagen
Evenals "Ter land..." vanwege het oud-Hollandsche spelletje 'Fiets 'm erin'.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 18:09 schreef ThomasBerge het volgende:
Zolang de muzikale Nederlandstalige TROS-muziekspecials maar onder "Cultuur" vallen, hoor je mij niet klagen
En Kopspijkers is niet langer amusement, maar opinierend.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
ik beslis dat helemaal niet. het was al beslist, ver voordat ik me uberhaupt ging interesseren wat er op de publieke omroepen werd vertoond.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:58 schreef R_ON het volgende:
[..]
En dat beslis jij? Wat een arrogantie!
De Publieke Omroep is er voor iedereen. Ook als je graag naar 'Ter land...' kijkt.
En Kopspijkers? Dat mag natuurlijk wel in jouw ogen? Want daar kijk je zelf graag naar?
1. De publieke omroep heeft tot taak:
a. het op landelijk, regionaal en lokaal niveau verzorgen van een pluriform en kwalitatief
hoogstaand aanbod van programma’s voor algemene omroep op het gebied van informatie,
cultuur, educatie en verstrooiing en deze in ieder geval door middel van omroepzenders te
verspreiden naar alle huishoudens in het verzorgingsgebied waarvoor de programma's zijn
bestemd en voor de ontvangst waarvan geen andere kosten verschuldigd zijn dan de kosten
van aankoop of gebruik van technische voorzieningen die de ontvangst mogelijk maken;
b. het verrichten van alle activiteiten met betrekking tot programmaverzorging en uitzending
die daartoe nodig zijn;
c. het verzorgen en uitzenden van programma’s, bestemd voor landen en gebieden buiten
Nederland en voor Nederlanders die buiten de landsgrenzen verblijven.
2. De programma’s van de publieke omroep geven op evenwichtige wijze een beeld van de
samenleving en van de onder de bevolking levende interesses en inzichten op maatschappelijk,
cultureel en levensbeschouwelijk gebied, en:
a. zijn toegankelijk voor de gehele bevolking in het verzorgingsgebied waarvoor de
programma’s zijn bestemd;
b. dragen bij aan de ontwikkeling en verspreiding van de pluriformiteit en culturele diversiteit
in Nederland;
c. zijn onafhankelijk van commerciële invloeden en, behoudens het bepaalde bij of krachtens
de wet, van overheidsinvloeden; en
d. zijn gericht op zowel een breed en algemeen publiek als op bevolkings- en leeftijdsgroepen
van verschillende omvang en samenstelling.
3. De publieke omroep kan mede invulling geven aan zijn taak, bedoeld in het eerste lid, door
tevens te voorzien in andere dan de in het eerste lid, onderdeel a, bedoelde wijzen van aanbod
en verspreiding van programmamateriaal.
http://www.minocw.nl/cultuur/doc/2004/mediawet.pdf
Overigens wil ik niet zeggen dat amusement niet tot een van de functies behoort van de publieke omroep. Het moet echter wel iets bijdragen aan de maatschappij, zie de hierboven vet gedrukte punten uit de mediawet.
Kopspijkers doet dit wel, terlandterzeeenindelucht niet.
ik zet overigens wel mn vraagtekens bij bijvoorbeeld studiosport. is dit niet ook een vorm van puur amusement en zou dit niet ook van de buis moeten verdwijnen?
ik geloof niet dat sport mij ooit iets cultureels of maatschappelijks heeft bijgebracht.
is de conclusie dan dat de wet niet verandert hoeft te worden maar gewoon gehanteerd moet worden?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Zojuist in twee vandaag: Fadime Örgü (VVD) gebruikt als een van de argumenten voor het weglaten van amusement op de publieke omroep dat het belastinggeld niet aan amusement besteeds moet worden. De belastingbetaler kan immers zappen naar de commerciële voor amusement.. Iedereen wil toch eens lekker amusement op TV?? Maar dat mag dan weer niet op het net waar we voor betalen...
De conclusie is dat er niet zo heel veel zal veranderen. Sommige amusement zal wat moeten worden aangescherpt zodat het onder een acceptabele categorie valt.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 18:40 schreef rubbereend het volgende:
is de conclusie dan dat de wet niet verandert hoeft te worden maar gewoon gehanteerd moet worden?
De belangrijkste verandering kan zijn dat de TROS toch uit het bestel stapt.
De maatregel om de omroepvoorzitters hun macht te ontnemen is veel ingrijpender eigenlijk.
de politici hebben weer wat om zich mee bezig te houden hoorquote:Op dinsdag 29 maart 2005 00:27 schreef evert het volgende:
[..]
de moeilijkheid: waar trek je de grens wat amusement is.
Dit was het nieuws: amusement of satire?
Kopspijkers: amusement of publieke debat aanzwengelend?
Pop Quiz a go go - amusement of cultuur?
Twee voor twaalf - amusement of kennisoverdracht?
Wie is de mol - amusement? dus mag niet meer
Boer zoekt vrouw - amusement? dus mag niet meer
Jiskefet - amusement? mag dus niet meer
Toen was geluk... - amusement? mag dus niet meer
Net alsof dat belangrijk is, wat komt er op de POs en wat niet
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Veel speelfilms vallen ook onder amusement, zoniet alle. De PO kan verder onder 1 net.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Die grote miljoenenshows met dure 0900-bel-en-win-wat nummers vind ik altijd al erg fout voor een publieke omroep. Dat zal een boel verheidsgeld schelen, als deze niet meer mogen worden uitgezonden. Alleen vind ik dit idee echt nergens op slaan in een situatie als in Nederland - schaf dan het hele omroepbestel af en creeer gewoon Nederland 1 en Nederland 2, net als de BBC, vul het ook net zo in! Want de omroepen zijn nog steeds een creatie van de verzuiling en allemaal hebben ze idealen, doelen en een positie in het "leven". Zie het als groeperingen. Die kun je niet als overheid gaan vertellen wat ze precies moeten uitzenden. Het is imo dus alles of niets, geen waardeloos idee als dit. Bah!!
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo. Weten mensen wel precies wat dat inhoudt? DE BBC heeft veel meer dan 2 televisiezenders bijvoorbeeld en in Engeland is er enorm veel kritiek op de BBC, net als hier op de PO.
Inderdaad, zolang de politiek nog verzuild is, moet je niet zeiken imo.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo. Weten mensen wel precies wat dat inhoudt? DE BBC heeft veel meer dan 2 televisiezenders bijvoorbeeld en in Engeland is er enorm veel kritiek op de BBC, net als hier op de PO.
Natuurlijk een oerdom voorstel van D66. Want straks kijkt er niemand meer en gaat er dus belastinggeld naar iets wat geen zin meer heeft. En dan krijgen we het 'fijne' Amerikaanse model: alleen nog maar commerciële televisie. Joy, ik ga vast alle sms-nummers van belspelletjes in mijn telefoon zetten.
Natuurlijk is de gemiddelde Nederlander het niet eens met het voorstel. Want we willen gewoon alles op de publieke omroep zien (en vergeet ook niet: horen).
D66, bedankt!
Nederland heeft juist een uniek bestel wat je best mag moderniseren, maar niet afbreken!!
Nou, ik verheerlijk het niet ik vind alleen het idee dat er nu ligt heel erg dubbel, wel als overheid bepalen wat wel en niet kan, en dat in een bestel met omroepen die hun idealen naleven, een standpunt hebben. De EO is evangelisch, de Tros is volks, de Vara is quasi-cultureel, de KRO is Rooms, de NCRV gereformeerd, enz enz enz. Ik vind het producten op zich, zeg maar. Vind de hier geopperde plannen een beetje halfslachtig, als ik dat goed zeg.
Stel je hebt een auto. En je hebt iemand die bepaalt hoe je je leven invult. Diegene zegt: ,,Je auto kan eigenlijk echt niet meer, daar wil ik van af. Die auto vinden wij echt niet goed meer". Terwijl jij en die auto één zijn, jij en de auto worden in één adem genoemd. En je hebt een Toyota. En dan mag Hyuday niet en Honda wel, al het andere Orientaalse wordt nog bekeken.
Zegt Danny dat de usericons worden bekeken, en ze willen van vrijwel alle platenhoezen af. "Heroes" willen ze van af, 'Earthling' kun je ook als kunst zien en daar wordt nog over getwijfeld...
Stel je hebt een auto. En je hebt iemand die bepaalt hoe je je leven invult. Diegene zegt: ,,Je auto kan eigenlijk echt niet meer, daar wil ik van af. Die auto vinden wij echt niet goed meer". Terwijl jij en die auto één zijn, jij en de auto worden in één adem genoemd. En je hebt een Toyota. En dan mag Hyuday niet en Honda wel, al het andere Orientaalse wordt nog bekeken.
Zegt Danny dat de usericons worden bekeken, en ze willen van vrijwel alle platenhoezen af. "Heroes" willen ze van af, 'Earthling' kun je ook als kunst zien en daar wordt nog over getwijfeld...
quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo.
BBC
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dubbelpost.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Voor een keer zijn we het eens. De BBC is zo links en arrogant (vooral Paxman en die trien van Newsnight), daar kan zelfs Marcel van dam nog wat van leren.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo. Weten mensen wel precies wat dat inhoudt? DE BBC heeft veel meer dan 2 televisiezenders bijvoorbeeld en in Engeland is er enorm veel kritiek op de BBC, net als hier op de PO.
De BBC is zo links en arrogant (vooral Paxman en die trien van Newsnight), daar kan zelfs Marcel van dam nog wat van leren.Daar komt nog bij dat er een hele hoge license fee is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nolius: Voor de zoveelste keer: De Nederlandse en Amerikaanse TV-markt zijn totaal niet met elkaar te vergelijken. Lees eens voor je begint te blaten.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Het is juist goed wanneer de televisie/radio de pluriformiteit laten zien die in de samenleving aanwezig is! .
En die pluriformiteit kan uiteraard pas goed naar voren komen wanneer deze door de overheid gesubsidieerd wordt, anders verzandt alles in een zelfde jacht naar kijkcijfers en adverteerders, en wordt geprobeerd om zoveel mogelijk mensen te plezieren. Van alles wat, maar allemaal net niet. Commerciele eenheidsworst
Nee, liefst zoveel mogelijk vage omroepjes, die allemaal heel erg zuinig zijn op hun zendtijd en daar heel doelmatig mee omgaan. Dan krijg je veel kwalitatief goede en inhoudelijk interessante programma's! De zondag op de publieke omroep is best aan te raden! .
En die pluriformiteit kan uiteraard pas goed naar voren komen wanneer deze door de overheid gesubsidieerd wordt, anders verzandt alles in een zelfde jacht naar kijkcijfers en adverteerders, en wordt geprobeerd om zoveel mogelijk mensen te plezieren. Van alles wat, maar allemaal net niet. Commerciele eenheidsworst
Nee, liefst zoveel mogelijk vage omroepjes, die allemaal heel erg zuinig zijn op hun zendtijd en daar heel doelmatig mee omgaan. Dan krijg je veel kwalitatief goede en inhoudelijk interessante programma's! De zondag op de publieke omroep is best aan te raden! .
Dat waag ik te betwijfelen. De gemiddelde film uit het filmhuiscircuit zul je niet bij de commerciële omroepen tegenkomen. Er zijn wel eens uitzonderingen, maar die kun je op 1 hand tellen. Daarentegen vallen alle 13 in een dozijn films in de categorie amusement, en zodoende zeer geschikt voor de commerciëlen.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Veel speelfilms vallen ook onder amusement, zoniet alle.
Overigens vraag ik me af hoe men denkt dit te gaan controleren. Moet het commissariaat van de media nou ook over dit soort zaken gaan beslissen? Die lui komen van een andere planeet dus dat kan eigenlijk niet goed gaan. Ik zie al voor me dat al het geld dat bespaard wordt weer naar een andere bodemloze put vloeit om de omroepen in de gaten te kunnen houden.
wat vind je van de belgische situatie? één brede zender en één meer specifieke zender (met een erg hoog grachtengordel gehalte).quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
Het BBC-model wordt nogal te gemakkelijk verheerlijkt imo. Weten mensen wel precies wat dat inhoudt? DE BBC heeft veel meer dan 2 televisiezenders bijvoorbeeld en in Engeland is er enorm veel kritiek op de BBC, net als hier op de PO.
wat moet ik hier nu neerzetten?
specifieke zender valt ook nog wel mee als je de programmering zietquote:Op woensdag 30 maart 2005 01:06 schreef evert het volgende:
[..]
wat vind je van de belgische situatie? één brede zender en één meer specifieke zender (met een erg hoog grachtengordel gehalte).
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Ik kijk al jaren nauwelijks TV meer omdat de kwaliteit van het gebodene mij niet aanstaat. Staat dat eenoog dan eens aan dan is het vaak ook nog een buitenlands documantaire programma. Mijn 'beeldwereld' is al even verplaatst naar het internet.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 00:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De Nederlandse TV-markt is totaal niet te vergelijken met de Amerikaanse TV-markt. De publieke omroepen trekken genoeg kijkers met nieuwsprogramma's, opinieprogramma's, cabaret, etc...
Ik verwacht dat zo'n trend verder doorzet als er steeds meer mogelijkheden komen om via dit netwerk en ADSL2 programma's te gaan verzorgen. Een uitstekende zaak dus dat ons kabinet nu al nadenkt over de functie en financiering van het medium publieke omroep en deze clubs dwingt tot bezinning op nuttige besteding van gemeenschapsgelden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Hoe meer zenders en programma's, des te minder geld is er beschikbaar per programma.
En dat komt de kwaliteit zeker niet ten goede.
Uitzendingen via internet zullen bol staan van amateurisme en commercie. Ik verwacht daar niet veel van.
En dat komt de kwaliteit zeker niet ten goede.
Uitzendingen via internet zullen bol staan van amateurisme en commercie. Ik verwacht daar niet veel van.
Die markt is namelijk al verzadigd door de publieke omroep. een commerciele zender is niet per definitie een a-culturele, want dat proef ik uit je post.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 21:23 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. De gemiddelde film uit het filmhuiscircuit zul je niet bij de commerciële omroepen tegenkomen. Er zijn wel eens uitzonderingen, maar die kun je op 1 hand tellen. Daarentegen vallen alle 13 in een dozijn films in de categorie amusement, en zodoende zeer geschikt voor de commerciëlen.
Overigens vraag ik me af hoe men denkt dit te gaan controleren. Moet het commissariaat van de media nou ook over dit soort zaken gaan beslissen? Die lui komen van een andere planeet dus dat kan eigenlijk niet goed gaan. Ik zie al voor me dat al het geld dat bespaard wordt weer naar een andere bodemloze put vloeit om de omroepen in de gaten te kunnen houden.
Prima dat een omroep dit wil uitzenden, maar dan betaalt de kijker daar maar zelf voor, net als bij voetbal. Daar is nog nooit een fatsoenlijk onderzoek in geweest, wie nu werkelijk voetbal wil zien, maar de gehele bevolking betaalt er verplicht aan mee (belastinggeld, landelijk en lokaal).
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik betaal daar ook niet veel an, terwijl ik nu wel via de belastingen verplicht ben te betalen voor drie netten triest vermaak. Naast drek vind ik toch ook wel informatieve en humorvolle inhoud op het www.quote:Op woensdag 30 maart 2005 07:34 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe meer zenders en programma's, des te minder geld is er beschikbaar per programma.
En dat komt de kwaliteit zeker niet ten goede.
Uitzendingen via internet zullen bol staan van amateurisme en commercie. Ik verwacht daar niet veel van.
Wat mij betreft verdwijnen er twee netten en wordt het overgebleven geld gestoken in bevordering van het Nederlands als spreek- en schrijftaal en bevordering van zelfredzaam denken en handelen in Nederland. Dàt zal onze bevolking meer ten goede komen dan het tijdverdrijven dat nu via de beeldbuis plaatsvindt op gemeenschapskosten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nou nou, nu onderschat je m.i. wel het niveau van de publieke omroep. Tuurlijk, er zit pulp bij, maar zeker ook hele goede (leerzame) programma's. 't Is bekend dat de VPRO goede populair-wetenschappelijke docu's uitzendt, waar Discovery Channel niet aan kan tippen. Verder programma's over ethiek, cultuur, levensbeschouwing. Vooral de zondag vind ik prettig.quote:Op woensdag 30 maart 2005 10:06 schreef sjun het volgende:
Ik betaal daar ook niet veel an, terwijl ik nu wel via de belastingen verplicht ben te betalen voor drie netten triest vermaak.
Ja, maar dat zal in een andere vorm zijn, websites, zelf informatie bij elkaar zoeken. Je moet je eigen 'regisseur' zijn, en dat kan niet iedereen. Het is toch handiger om een kant-en-klaar "Tegenlicht" of "De Lama's" voorgeschoteld te krijgen.quote:Naast drek vind ik toch ook wel informatieve en humorvolle inhoud op het www.
Wat mij betreft verdwijnt er één net, mits dat geld dan in de overblijvende twee netten gestoken wordt, en in bevordering van kwaliteit en pluriformiteit van uitzendingen. Liefst vele kleine omroepen die ieder heel zuinig omgaan met hun zendtijd. Dan wordt het mooi kleurrijk. Graag een ouderenomroep, een hindoestaanse omroep, een homo-omroep. Interessant!quote:Wat mij betreft verdwijnen er twee netten en wordt het overgebleven geld gestoken in bevordering van het Nederlands als spreek- en schrijftaal en bevordering van zelfredzaam denken en handelen in Nederland. Dàt zal onze bevolking meer ten goede komen dan het tijdverdrijven dat nu via de beeldbuis plaatsvindt op gemeenschapskosten.
Overregulering van een overheid die zich met belangrijkere zaken bezig moet houden.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Ongetwijfeld zal er bij het opheffen van de publieke omroep een gat ontstaan waardoor er ruimte komt voor commerciële initiatieven van een hogere kwaliteit. Maar de vraag is in hoeverre deze kwaliteit gewaarborgd blijft. En hoe zit het met de beïnvloeding door reclameinkomsten?quote:Op woensdag 30 maart 2005 09:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Die markt is namelijk al verzadigd door de publieke omroep. een commerciele zender is niet per definitie een a-culturele, want dat proef ik uit je post.
Prima dat een omroep dit wil uitzenden, maar dan betaalt de kijker daar maar zelf voor, net als bij voetbal. Daar is nog nooit een fatsoenlijk onderzoek in geweest, wie nu werkelijk voetbal wil zien, maar de gehele bevolking betaalt er verplicht aan mee (belastinggeld, landelijk en lokaal).
Ik vind het wel een kerntaak van de overheid. .quote:Op woensdag 30 maart 2005 10:29 schreef Cheiron het volgende:
Overregulering van een overheid die zich met belangrijkere zaken bezig moet houden.
Bevorderen van de kwaliteit van de samenleving.
De discussie in dit topic begint al net zo'n belachelijke kant op te gaan als de partijpolitiek van D66. Het is gewoon van de zotte dat politici op progammaniveau gaan lopen steggelen wat wel en niet mag. Dat riekt haast naar censuur.
Het is sowieso bespottelijk: een partij die zichzelf 'democratisch' noemt en die slechts 4 procent van de Nederlandse kiezers vertegenwoordigt, gaat alle inwoners van dit land even in z'n eentje opleggen hoe ons televisieaanbod eruit moet zien. Als een soort wisselgeld, omdat de gekozen burgemeester (iets waar Nederland echt niet warm voor loopt!) democratisch is weggestemd. Wat denkt D66 wel niet? Het is ze echt een beetje in de bol geslagen.
Door de koers in te slaan die D66 is ingeslagen, help je de Nederlandse TV letterlijk om zeep. Kijkers hollen weg naar de commerciële omroepen, die worden versterkt door de betere publieke omroepen (die vanzelfsprekend commercieel gaan). Van de publieke omroep blijft niets over: geen hond die er nog naar kijkt, niemand die er nog op adverteert. Daardoor zal het alleen maar meer geld gaan kosten. Ondertussen vullen de commerciële rakkers als De Mol en consorten hun zakken.
Beslissingen over de toekomst van de PUBLIEKE omroep moeten een breed draagvlak hebben en niet alleen van een splinterpartijtje van slechts 6 kamerzetels. En de discussie moet ook over andere zaken gaan dan genres. Want een concert van Jantje Smit is voor de één amusement, voor de ander cultuur en voor weer een ander terreur. Nee, wil je echt goed over de Publieke Omroep praten, dan moet je eens organisatorisch gaan kijken. Overweeg bijvoorbeeld eens om stapsgewijs te werken en om de omroepen op Nederland 1, 2 en 3 te laten fuseren: één confessionele omroep (KRO, NRCV en EO), één brede algemene omroep (AVRO, TROS en NOS) en één progressieve omroep (VARA, VPRO en NPS). Omroepen waarvan de doelstellingen 1-op-1 overeenkomen met de huidige zenderprofielen van Nederland 1, 2 en 3. - En dit is maar een voorstel. Je kunt nog TIG andere ideeën bedenken. Daarover gaan politici dan democratisch met elkaar in debat.
Korte samenvatting van bovenstaande: STOP D66 nu !
Het is sowieso bespottelijk: een partij die zichzelf 'democratisch' noemt en die slechts 4 procent van de Nederlandse kiezers vertegenwoordigt, gaat alle inwoners van dit land even in z'n eentje opleggen hoe ons televisieaanbod eruit moet zien. Als een soort wisselgeld, omdat de gekozen burgemeester (iets waar Nederland echt niet warm voor loopt!) democratisch is weggestemd. Wat denkt D66 wel niet? Het is ze echt een beetje in de bol geslagen.
Door de koers in te slaan die D66 is ingeslagen, help je de Nederlandse TV letterlijk om zeep. Kijkers hollen weg naar de commerciële omroepen, die worden versterkt door de betere publieke omroepen (die vanzelfsprekend commercieel gaan). Van de publieke omroep blijft niets over: geen hond die er nog naar kijkt, niemand die er nog op adverteert. Daardoor zal het alleen maar meer geld gaan kosten. Ondertussen vullen de commerciële rakkers als De Mol en consorten hun zakken.
Beslissingen over de toekomst van de PUBLIEKE omroep moeten een breed draagvlak hebben en niet alleen van een splinterpartijtje van slechts 6 kamerzetels. En de discussie moet ook over andere zaken gaan dan genres. Want een concert van Jantje Smit is voor de één amusement, voor de ander cultuur en voor weer een ander terreur. Nee, wil je echt goed over de Publieke Omroep praten, dan moet je eens organisatorisch gaan kijken. Overweeg bijvoorbeeld eens om stapsgewijs te werken en om de omroepen op Nederland 1, 2 en 3 te laten fuseren: één confessionele omroep (KRO, NRCV en EO), één brede algemene omroep (AVRO, TROS en NOS) en één progressieve omroep (VARA, VPRO en NPS). Omroepen waarvan de doelstellingen 1-op-1 overeenkomen met de huidige zenderprofielen van Nederland 1, 2 en 3. - En dit is maar een voorstel. Je kunt nog TIG andere ideeën bedenken. Daarover gaan politici dan democratisch met elkaar in debat.
Korte samenvatting van bovenstaande: STOP D66 nu !
Alleen omroepen fuseren die zich te weinig onderscheiden van andere omroepen.
Pluriformiteit bevorderen! .
Pluriformiteit bevorderen! .
Ik vind het uitstekend dat dit weggaat, het is oneerlijke concurrentie met de commercielen en het meeste amusement op de PO is van een verschrikkelijk infantiel niveau...
Ach, toen de commerciëlen járen geleden de markt betraden, wísten ze heel goed dat er al gesubsidieerde spelers actief waren, en dat er dus sprake zou zijn van 'oneerlijke concurrentie'. En tóch dachten ze nog zelf een mooi plaatsje te kunnen veroveren (en deden dat ook).
Dat het oneerlijke concurrentie zou zijn, vind ik dus geen argument. .
Dat het oneerlijke concurrentie zou zijn, vind ik dus geen argument. .
Als het amusement weg moet, moeten ook de eisen rond marktaandelen en kijkcijfers die de politiek stelt verdwijnen.
Dat vind ik nou echt zo'n dooddoener: oneerlijke concurrentie met de commerciëlen... Hoezo ?! Onderbouw dat eens. Het enige oneerlijke aan de PO als geheel is misschien dat ze zowel inkomsten vanuit de overheid als vanuit reclame hebben, maar aan dat laatste zitten meer beperkingen (geen programma-onderbrekingen) dan bij de commerciëlen. Maar dat oneerlijke heeft dan betrekking op de PO als geheel, niet op één bepaald genre.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:13 schreef Speth het volgende:
Ik vind het uitstekend dat dit weggaat, het is oneerlijke concurrentie met de commercielen en het meeste amusement op de PO is van een verschrikkelijk infantiel niveau...
Verder doet smaak niet terzake, dus dat is ook een non-argument. De belspelletjes op RTL 4 zijn ook van een infantiel niveau en op de EO-zieltjeswin-programma's zit ik bijvoorbeeld ook niet te wachten. Onderbouw je oneliners nou eens wat objectiever...
Oh en buiten alles, ik dacht dat amusement ook bij de geestelijke gezondheid van de maatschappij hoort verbied dan al het belgebeuren en het gesmijt met grote geldprijzen. Hypocriet ten top, qua STAATSloterij, maargoed. Het is voorlopig toch maar een proefballon, dus voor 't zover is.... En daarbij is D66 al járen de weg kwijt, sinds hun verjonging. Wanhopige pogingen een identiteit aan te nemen. De partij heeft imo echt een bestaansrecht, alleen moeten ze niet zo zoekerig en compromisserig zijn, echt om misselijk van te worden In plaats van elementen uit zowel links en rechts samen te voegen tot iets dat stáát, is het een "Ja, maaaaaarrrrrrrr........."-partij geworden.
als deze regels al eerder waren geweest had bijvoorbeeld Mies Bouwman nooit doorgebroken, ze heeft namelijk haar bekendheid via 1 van de 8 verworven!
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Je kunt redeneren: Nu er de afgelopen jaren voldoende amusement wordt verzorgd door commerciële omroepen, kan de overheid gerust stoppen met het financieren van amusement. Zodra ook docu's van voldoende niveau, culturele programma's, etc etc, in voldoende mate aanwezig zouden zijn, kan de overheid ook stoppen met het financieren daarvan.
Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt, de PO drijft het aanbod voor reclameblokken op, wat het mogelijk maakt voor bedrijven om minder geld voor hun reclame te betalen aan de commercielen. Verder kan de consument maar naar 1 kanaal tegelijk kijken (de meeste mensen dan...), wat kijkers bij de commercielen weghaalt en hen dus minder aantrekkelijk maakt voor adverteerders. Dit alles zorgt er bovendien voor dat de commercielen meer reclame moeten uitzenden.quote:Ach, toen de commerciëlen járen geleden de markt betraden, wísten ze heel goed dat er al gesubsidieerde spelers actief waren, en dat er dus sprake zou zijn van 'oneerlijke concurrentie'. En tóch dachten ze nog zelf een mooi plaatsje te kunnen veroveren (en deden dat ook).
Bovendien zie ik niet in wat er aan televisie zo speciaal is, dat ervoor zorgt dat het niet geheel door zelfstandige bedrijven kan worden verzorgd, in plaats van door de overheid. Schaf het gewoon in zijn geheel af, of houd ten hoogste 1 kanaal over waar in Amerikaanse stijl actualiteiten worden weergegeven. En dan goed - niet van dat low budget nieuws zoals nu voorbij komt.
De PO heeft (o.a.) als taak ook tv te maken voor de smalle basis.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:16 schreef Speth het volgende:
[..]
Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt,
Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
Dan wordt alles platgewalst en blijft er erg weinig inhoudelijks over.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En weer ben ik het met je eens. Er klopt iets niet.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:19 schreef SCH het volgende:
Als het amusement weg moet, moeten ook de eisen rond marktaandelen en kijkcijfers die de politiek stelt verdwijnen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je kan ook redeneren dat het huidige bestaan van de PO voorkomt dat er een commerciele "elite-zender" bestaat.quote:Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
Ik kijk ook amper naar de commercielen (ik kijk sowieso bijna geen TV, als ik kijk is 't CNN of af en toe het journaal of B&VD), maar als er vraag is naar iets (en er is ongetwijfeld vraag naar inhoudelijk degelijke berichtgeving, zeker in academische kringen) en het komt er niet ligt dat aan de manier waarop de markt gestructureerd is. Dat kan je oplossen door overheidsingrijpen, maar het belieft de voorkeur om de markt beter te structureren zodat ook zenders waar wat minder vraag naar is makkelijk kunnen worden opgericht. Ik zie dit eerder als een taak van de bedrijven zelf.
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn? Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:19 schreef Verbal het volgende:
Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, alles dat jij niet kijkt is meteen waardeloos Puhleeesequote:Op woensdag 30 maart 2005 16:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn?
Ik beschouw het dan ook eerder als een achtergrondprogramma... Dat het niet jouw stiel is, da's dan vers twee.quote:Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Precies. Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn? Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
Wie zegt dat ik stiekem niet kijk? Een mod mag zulke aannames niet maken, vind ik. Ik kijk zeer regelmatig naar de speeltuin die Nederland 3 heet en ben niet onder de indruk. De pretentie, betweterigheid en egocentrisme (Bram van Splunteren!) druipen ervan af. Kwaliteit niet. Een avondje BBC of zelfs ARD levert ook linkse TV op, maar van een veel hoger niveau.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:31 schreef Verbal het volgende:
Ja, alles dat jij niet kijkt is meteen waardeloos Puhleeese
Het is van een betweterige gelijkhebberigheid die het programma niet ten goede komt.quote:Ik beschouw het dan ook eerder als een achtergrondprogramma... Dat het niet jouw stiel is, da's dan vers twee.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind Kunst & Kitsch ook nog wel wat hebben, het is stiekem best leerzaam. En NPS Matinee en zo. Maar al die VPRO pretentie wordt zelden waargemaakt.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:33 schreef Speth het volgende:
Precies. Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
Ik stoor me ook aan het feit dat het algemene DHV gekoppeld is aan het linkse opinierende NOVA. Dat komt de integriteit en geloofwaardigheid niet ten goede.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Los daarvan hebben commerciële bedrijven een winstoogmerk. Niet alleen als kostendekking, om de programma's te kunnen uitzenden, maar als een verplichting naar aandeelhouders. Dit zal m.i. altijd de programma's ook inhoudelijk beïnvloeden.
Vaak zorgt commercie voor kwalitatieve achteruitgang, vind ik. Doe mij maar weer de radio van vóór de commercie, vóór de horizontale programmering, vóór de verplichte playlists, airtime, honderd keer per dag hetzelfde nummer voorbij horen komen om de verkoop ervan te promoten. .
Los van wat populaire films en amerikaanse series, is de zendtijd van de commerciële tv-zenders voornamelijk gevuld met goedkope pulp. Bel-spelletjes, home-shopping, reality-tv, emo-tv, sensatie-tv, ero-tv. Nee, ze zijn echt een aanwinst voor het Nederlandse tv-aanbod. .
Vaak zorgt commercie voor kwalitatieve achteruitgang, vind ik. Doe mij maar weer de radio van vóór de commercie, vóór de horizontale programmering, vóór de verplichte playlists, airtime, honderd keer per dag hetzelfde nummer voorbij horen komen om de verkoop ervan te promoten. .
.Los van wat populaire films en amerikaanse series, is de zendtijd van de commerciële tv-zenders voornamelijk gevuld met goedkope pulp. Bel-spelletjes, home-shopping, reality-tv, emo-tv, sensatie-tv, ero-tv. Nee, ze zijn echt een aanwinst voor het Nederlandse tv-aanbod. .
.
Dat men de publieke omroepen als links ziet zegt meer over de persoon die de PO zo kwalificeert dan over de PO zelf. (Okee, op de Vara na dan, die is overduidelijk écht links, en Clary Polak trouwens ook).
Verder is de PO toch echt gewoon objectief hoor, dat veel mensen hier perse een linkse doctrine achter (willen) zien is meer het zoeken om het maar te zoeken, en zegt iets over de "persoonlijke waarheid" van de persoon. Je moet wel erg rechts georienteerd zijn wil je objectieve berichtgeving als links kwalificeren.
Ik vindt trouwens ook dat amusement als taak van de PO behouden moet blijven, zodat er ook programma's aan bod blijven komen die er onder de commerciëlen niet tot stand zouden zijn gekomen, of bestaansrecht zouden hebben, niet iedereen heeft dezelfde smaak, en de commerciëlen gaan over het algemeen alleen voor kijkcijfer kanonnen, dit zijn vaak toevallig allemaal soortgelijke programma's, weinig inhoud, en een hoog puber gehalte, of het is heel plat, of ze verdienen er veel geld mee.
Dat veel achtergrond programma's toevallig op linkse standpunten uitkomen komt imo. meer door het feit dat als je wat verder doordenkt dan je in eerste instantie kan overzien, je meestal op linkse conclussie's uitkomt. Niet zoals rechts, die niet altijd goed de oorzaak-gevolg relatie direct zien.
Maar goed, is just my opinion about it.
Verder is de PO toch echt gewoon objectief hoor, dat veel mensen hier perse een linkse doctrine achter (willen) zien is meer het zoeken om het maar te zoeken, en zegt iets over de "persoonlijke waarheid" van de persoon. Je moet wel erg rechts georienteerd zijn wil je objectieve berichtgeving als links kwalificeren.
Ik vindt trouwens ook dat amusement als taak van de PO behouden moet blijven, zodat er ook programma's aan bod blijven komen die er onder de commerciëlen niet tot stand zouden zijn gekomen, of bestaansrecht zouden hebben, niet iedereen heeft dezelfde smaak, en de commerciëlen gaan over het algemeen alleen voor kijkcijfer kanonnen, dit zijn vaak toevallig allemaal soortgelijke programma's, weinig inhoud, en een hoog puber gehalte, of het is heel plat, of ze verdienen er veel geld mee.
Dat veel achtergrond programma's toevallig op linkse standpunten uitkomen komt imo. meer door het feit dat als je wat verder doordenkt dan je in eerste instantie kan overzien, je meestal op linkse conclussie's uitkomt. Niet zoals rechts, die niet altijd goed de oorzaak-gevolg relatie direct zien.
Maar goed, is just my opinion about it.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
|
|
