POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik betaal daar ook niet veel an, terwijl ik nu wel via de belastingen verplicht ben te betalen voor drie netten triest vermaak. Naast drek vind ik toch ook wel informatieve en humorvolle inhoud op het www.quote:Op woensdag 30 maart 2005 07:34 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe meer zenders en programma's, des te minder geld is er beschikbaar per programma.
En dat komt de kwaliteit zeker niet ten goede.
Uitzendingen via internet zullen bol staan van amateurisme en commercie. Ik verwacht daar niet veel van.
Wat mij betreft verdwijnen er twee netten en wordt het overgebleven geld gestoken in bevordering van het Nederlands als spreek- en schrijftaal en bevordering van zelfredzaam denken en handelen in Nederland. Dàt zal onze bevolking meer ten goede komen dan het tijdverdrijven dat nu via de beeldbuis plaatsvindt op gemeenschapskosten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nou nou, nu onderschat je m.i. wel het niveau van de publieke omroep. Tuurlijk, er zit pulp bij, maar zeker ook hele goede (leerzame) programma's. 't Is bekend dat de VPRO goede populair-wetenschappelijke docu's uitzendt, waar Discovery Channel niet aan kan tippen. Verder programma's over ethiek, cultuur, levensbeschouwing. Vooral de zondag vind ik prettig.quote:Op woensdag 30 maart 2005 10:06 schreef sjun het volgende:
Ik betaal daar ook niet veel an, terwijl ik nu wel via de belastingen verplicht ben te betalen voor drie netten triest vermaak.
Ja, maar dat zal in een andere vorm zijn, websites, zelf informatie bij elkaar zoeken. Je moet je eigen 'regisseur' zijn, en dat kan niet iedereen. Het is toch handiger om een kant-en-klaar "Tegenlicht" of "De Lama's" voorgeschoteld te krijgen.quote:Naast drek vind ik toch ook wel informatieve en humorvolle inhoud op het www.
Wat mij betreft verdwijnt er één net, mits dat geld dan in de overblijvende twee netten gestoken wordt, en in bevordering van kwaliteit en pluriformiteit van uitzendingen. Liefst vele kleine omroepen die ieder heel zuinig omgaan met hun zendtijd. Dan wordt het mooi kleurrijk. Graag een ouderenomroep, een hindoestaanse omroep, een homo-omroep. Interessant!quote:Wat mij betreft verdwijnen er twee netten en wordt het overgebleven geld gestoken in bevordering van het Nederlands als spreek- en schrijftaal en bevordering van zelfredzaam denken en handelen in Nederland. Dàt zal onze bevolking meer ten goede komen dan het tijdverdrijven dat nu via de beeldbuis plaatsvindt op gemeenschapskosten.
Overregulering van een overheid die zich met belangrijkere zaken bezig moet houden.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Ongetwijfeld zal er bij het opheffen van de publieke omroep een gat ontstaan waardoor er ruimte komt voor commerciële initiatieven van een hogere kwaliteit. Maar de vraag is in hoeverre deze kwaliteit gewaarborgd blijft. En hoe zit het met de beïnvloeding door reclameinkomsten?quote:Op woensdag 30 maart 2005 09:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Die markt is namelijk al verzadigd door de publieke omroep. een commerciele zender is niet per definitie een a-culturele, want dat proef ik uit je post.
Prima dat een omroep dit wil uitzenden, maar dan betaalt de kijker daar maar zelf voor, net als bij voetbal. Daar is nog nooit een fatsoenlijk onderzoek in geweest, wie nu werkelijk voetbal wil zien, maar de gehele bevolking betaalt er verplicht aan mee (belastinggeld, landelijk en lokaal).
Ik vind het wel een kerntaak van de overheid. .quote:Op woensdag 30 maart 2005 10:29 schreef Cheiron het volgende:
Overregulering van een overheid die zich met belangrijkere zaken bezig moet houden.
.Bevorderen van de kwaliteit van de samenleving.
De discussie in dit topic begint al net zo'n belachelijke kant op te gaan als de partijpolitiek van D66. Het is gewoon van de zotte dat politici op progammaniveau gaan lopen steggelen wat wel en niet mag. Dat riekt haast naar censuur.
Het is sowieso bespottelijk: een partij die zichzelf 'democratisch' noemt en die slechts 4 procent van de Nederlandse kiezers vertegenwoordigt, gaat alle inwoners van dit land even in z'n eentje opleggen hoe ons televisieaanbod eruit moet zien. Als een soort wisselgeld, omdat de gekozen burgemeester (iets waar Nederland echt niet warm voor loopt!) democratisch is weggestemd. Wat denkt D66 wel niet? Het is ze echt een beetje in de bol geslagen.
Door de koers in te slaan die D66 is ingeslagen, help je de Nederlandse TV letterlijk om zeep. Kijkers hollen weg naar de commerciële omroepen, die worden versterkt door de betere publieke omroepen (die vanzelfsprekend commercieel gaan). Van de publieke omroep blijft niets over: geen hond die er nog naar kijkt, niemand die er nog op adverteert. Daardoor zal het alleen maar meer geld gaan kosten. Ondertussen vullen de commerciële rakkers als De Mol en consorten hun zakken.
Beslissingen over de toekomst van de PUBLIEKE omroep moeten een breed draagvlak hebben en niet alleen van een splinterpartijtje van slechts 6 kamerzetels. En de discussie moet ook over andere zaken gaan dan genres. Want een concert van Jantje Smit is voor de één amusement, voor de ander cultuur en voor weer een ander terreur. Nee, wil je echt goed over de Publieke Omroep praten, dan moet je eens organisatorisch gaan kijken. Overweeg bijvoorbeeld eens om stapsgewijs te werken en om de omroepen op Nederland 1, 2 en 3 te laten fuseren: één confessionele omroep (KRO, NRCV en EO), één brede algemene omroep (AVRO, TROS en NOS) en één progressieve omroep (VARA, VPRO en NPS). Omroepen waarvan de doelstellingen 1-op-1 overeenkomen met de huidige zenderprofielen van Nederland 1, 2 en 3. - En dit is maar een voorstel. Je kunt nog TIG andere ideeën bedenken. Daarover gaan politici dan democratisch met elkaar in debat.
Korte samenvatting van bovenstaande: STOP D66 nu !
Het is sowieso bespottelijk: een partij die zichzelf 'democratisch' noemt en die slechts 4 procent van de Nederlandse kiezers vertegenwoordigt, gaat alle inwoners van dit land even in z'n eentje opleggen hoe ons televisieaanbod eruit moet zien. Als een soort wisselgeld, omdat de gekozen burgemeester (iets waar Nederland echt niet warm voor loopt!) democratisch is weggestemd. Wat denkt D66 wel niet? Het is ze echt een beetje in de bol geslagen.
Door de koers in te slaan die D66 is ingeslagen, help je de Nederlandse TV letterlijk om zeep. Kijkers hollen weg naar de commerciële omroepen, die worden versterkt door de betere publieke omroepen (die vanzelfsprekend commercieel gaan). Van de publieke omroep blijft niets over: geen hond die er nog naar kijkt, niemand die er nog op adverteert. Daardoor zal het alleen maar meer geld gaan kosten. Ondertussen vullen de commerciële rakkers als De Mol en consorten hun zakken.
Beslissingen over de toekomst van de PUBLIEKE omroep moeten een breed draagvlak hebben en niet alleen van een splinterpartijtje van slechts 6 kamerzetels. En de discussie moet ook over andere zaken gaan dan genres. Want een concert van Jantje Smit is voor de één amusement, voor de ander cultuur en voor weer een ander terreur. Nee, wil je echt goed over de Publieke Omroep praten, dan moet je eens organisatorisch gaan kijken. Overweeg bijvoorbeeld eens om stapsgewijs te werken en om de omroepen op Nederland 1, 2 en 3 te laten fuseren: één confessionele omroep (KRO, NRCV en EO), één brede algemene omroep (AVRO, TROS en NOS) en één progressieve omroep (VARA, VPRO en NPS). Omroepen waarvan de doelstellingen 1-op-1 overeenkomen met de huidige zenderprofielen van Nederland 1, 2 en 3. - En dit is maar een voorstel. Je kunt nog TIG andere ideeën bedenken. Daarover gaan politici dan democratisch met elkaar in debat.
Korte samenvatting van bovenstaande: STOP D66 nu !
Alleen omroepen fuseren die zich te weinig onderscheiden van andere omroepen.
Pluriformiteit bevorderen! .
Pluriformiteit bevorderen! .
Ik vind het uitstekend dat dit weggaat, het is oneerlijke concurrentie met de commercielen en het meeste amusement op de PO is van een verschrikkelijk infantiel niveau...
Ach, toen de commerciëlen járen geleden de markt betraden, wísten ze heel goed dat er al gesubsidieerde spelers actief waren, en dat er dus sprake zou zijn van 'oneerlijke concurrentie'. En tóch dachten ze nog zelf een mooi plaatsje te kunnen veroveren (en deden dat ook).
Dat het oneerlijke concurrentie zou zijn, vind ik dus geen argument. .
Dat het oneerlijke concurrentie zou zijn, vind ik dus geen argument. .
.
Als het amusement weg moet, moeten ook de eisen rond marktaandelen en kijkcijfers die de politiek stelt verdwijnen.
Dat vind ik nou echt zo'n dooddoener: oneerlijke concurrentie met de commerciëlen... Hoezo ?! Onderbouw dat eens. Het enige oneerlijke aan de PO als geheel is misschien dat ze zowel inkomsten vanuit de overheid als vanuit reclame hebben, maar aan dat laatste zitten meer beperkingen (geen programma-onderbrekingen) dan bij de commerciëlen. Maar dat oneerlijke heeft dan betrekking op de PO als geheel, niet op één bepaald genre.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:13 schreef Speth het volgende:
Ik vind het uitstekend dat dit weggaat, het is oneerlijke concurrentie met de commercielen en het meeste amusement op de PO is van een verschrikkelijk infantiel niveau...
Verder doet smaak niet terzake, dus dat is ook een non-argument. De belspelletjes op RTL 4 zijn ook van een infantiel niveau en op de EO-zieltjeswin-programma's zit ik bijvoorbeeld ook niet te wachten. Onderbouw je oneliners nou eens wat objectiever...
Oh en buiten alles, ik dacht dat amusement ook bij de geestelijke gezondheid van de maatschappij hoort verbied dan al het belgebeuren en het gesmijt met grote geldprijzen. Hypocriet ten top, qua STAATSloterij, maargoed. Het is voorlopig toch maar een proefballon, dus voor 't zover is.... En daarbij is D66 al járen de weg kwijt, sinds hun verjonging. Wanhopige pogingen een identiteit aan te nemen. De partij heeft imo echt een bestaansrecht, alleen moeten ze niet zo zoekerig en compromisserig zijn, echt om misselijk van te worden In plaats van elementen uit zowel links en rechts samen te voegen tot iets dat stáát, is het een "Ja, maaaaaarrrrrrrr........."-partij geworden.
In plaats van elementen uit zowel links en rechts samen te voegen tot iets dat stáát, is het een "Ja, maaaaaarrrrrrrr........."-partij geworden.
als deze regels al eerder waren geweest had bijvoorbeeld Mies Bouwman nooit doorgebroken, ze heeft namelijk haar bekendheid via 1 van de 8 verworven!
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Je kunt redeneren: Nu er de afgelopen jaren voldoende amusement wordt verzorgd door commerciële omroepen, kan de overheid gerust stoppen met het financieren van amusement. Zodra ook docu's van voldoende niveau, culturele programma's, etc etc, in voldoende mate aanwezig zouden zijn, kan de overheid ook stoppen met het financieren daarvan.
Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt, de PO drijft het aanbod voor reclameblokken op, wat het mogelijk maakt voor bedrijven om minder geld voor hun reclame te betalen aan de commercielen. Verder kan de consument maar naar 1 kanaal tegelijk kijken (de meeste mensen dan...), wat kijkers bij de commercielen weghaalt en hen dus minder aantrekkelijk maakt voor adverteerders. Dit alles zorgt er bovendien voor dat de commercielen meer reclame moeten uitzenden.quote:Ach, toen de commerciëlen járen geleden de markt betraden, wísten ze heel goed dat er al gesubsidieerde spelers actief waren, en dat er dus sprake zou zijn van 'oneerlijke concurrentie'. En tóch dachten ze nog zelf een mooi plaatsje te kunnen veroveren (en deden dat ook).
Bovendien zie ik niet in wat er aan televisie zo speciaal is, dat ervoor zorgt dat het niet geheel door zelfstandige bedrijven kan worden verzorgd, in plaats van door de overheid. Schaf het gewoon in zijn geheel af, of houd ten hoogste 1 kanaal over waar in Amerikaanse stijl actualiteiten worden weergegeven. En dan goed - niet van dat low budget nieuws zoals nu voorbij komt.
De PO heeft (o.a.) als taak ook tv te maken voor de smalle basis.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:16 schreef Speth het volgende:
[..]
Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt,
Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
Dan wordt alles platgewalst en blijft er erg weinig inhoudelijks over.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En weer ben ik het met je eens. Er klopt iets niet.quote:Op woensdag 30 maart 2005 15:19 schreef SCH het volgende:
Als het amusement weg moet, moeten ook de eisen rond marktaandelen en kijkcijfers die de politiek stelt verdwijnen.
Er klopt iets niet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je kan ook redeneren dat het huidige bestaan van de PO voorkomt dat er een commerciele "elite-zender" bestaat.quote:Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
Ik kijk ook amper naar de commercielen (ik kijk sowieso bijna geen TV, als ik kijk is 't CNN of af en toe het journaal of B&VD), maar als er vraag is naar iets (en er is ongetwijfeld vraag naar inhoudelijk degelijke berichtgeving, zeker in academische kringen) en het komt er niet ligt dat aan de manier waarop de markt gestructureerd is. Dat kan je oplossen door overheidsingrijpen, maar het belieft de voorkeur om de markt beter te structureren zodat ook zenders waar wat minder vraag naar is makkelijk kunnen worden opgericht. Ik zie dit eerder als een taak van de bedrijven zelf.
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn? Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:19 schreef Verbal het volgende:
Op het moment dat alles commercieel wordt, zullen een hoop programma's botweg niet meer worden gemaakt, omdat die te weinig kijkers trekken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, alles dat jij niet kijkt is meteen waardeloos Puhleeesequote:Op woensdag 30 maart 2005 16:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn?
Ik beschouw het dan ook eerder als een achtergrondprogramma... Dat het niet jouw stiel is, da's dan vers twee.quote:Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Precies. Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mischien kijkt er geen hond naar omdat ze waardeloos zijn? Neem een tegenlicht. Dat is geen eerlijk nieuwsprogramma, maar eerder een linkslicht.
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
Wie zegt dat ik stiekem niet kijk? Een mod mag zulke aannames niet maken, vind ik. Ik kijk zeer regelmatig naar de speeltuin die Nederland 3 heet en ben niet onder de indruk. De pretentie, betweterigheid en egocentrisme (Bram van Splunteren!) druipen ervan af. Kwaliteit niet. Een avondje BBC of zelfs ARD levert ook linkse TV op, maar van een veel hoger niveau.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:31 schreef Verbal het volgende:
Ja, alles dat jij niet kijkt is meteen waardeloos Puhleeese
Het is van een betweterige gelijkhebberigheid die het programma niet ten goede komt.quote:Ik beschouw het dan ook eerder als een achtergrondprogramma... Dat het niet jouw stiel is, da's dan vers twee.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind Kunst & Kitsch ook nog wel wat hebben, het is stiekem best leerzaam. En NPS Matinee en zo. Maar al die VPRO pretentie wordt zelden waargemaakt.quote:Op woensdag 30 maart 2005 16:33 schreef Speth het volgende:
Precies. Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
Ik stoor me ook aan het feit dat het algemene DHV gekoppeld is aan het linkse opinierende NOVA. Dat komt de integriteit en geloofwaardigheid niet ten goede.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Los daarvan hebben commerciële bedrijven een winstoogmerk. Niet alleen als kostendekking, om de programma's te kunnen uitzenden, maar als een verplichting naar aandeelhouders. Dit zal m.i. altijd de programma's ook inhoudelijk beïnvloeden.
Vaak zorgt commercie voor kwalitatieve achteruitgang, vind ik. Doe mij maar weer de radio van vóór de commercie, vóór de horizontale programmering, vóór de verplichte playlists, airtime, honderd keer per dag hetzelfde nummer voorbij horen komen om de verkoop ervan te promoten. .
Los van wat populaire films en amerikaanse series, is de zendtijd van de commerciële tv-zenders voornamelijk gevuld met goedkope pulp. Bel-spelletjes, home-shopping, reality-tv, emo-tv, sensatie-tv, ero-tv. Nee, ze zijn echt een aanwinst voor het Nederlandse tv-aanbod. .
Vaak zorgt commercie voor kwalitatieve achteruitgang, vind ik. Doe mij maar weer de radio van vóór de commercie, vóór de horizontale programmering, vóór de verplichte playlists, airtime, honderd keer per dag hetzelfde nummer voorbij horen komen om de verkoop ervan te promoten. .
.Los van wat populaire films en amerikaanse series, is de zendtijd van de commerciële tv-zenders voornamelijk gevuld met goedkope pulp. Bel-spelletjes, home-shopping, reality-tv, emo-tv, sensatie-tv, ero-tv. Nee, ze zijn echt een aanwinst voor het Nederlandse tv-aanbod. .
.
Dat men de publieke omroepen als links ziet zegt meer over de persoon die de PO zo kwalificeert dan over de PO zelf. (Okee, op de Vara na dan, die is overduidelijk écht links, en Clary Polak trouwens ook).
Verder is de PO toch echt gewoon objectief hoor, dat veel mensen hier perse een linkse doctrine achter (willen) zien is meer het zoeken om het maar te zoeken, en zegt iets over de "persoonlijke waarheid" van de persoon. Je moet wel erg rechts georienteerd zijn wil je objectieve berichtgeving als links kwalificeren.
Ik vindt trouwens ook dat amusement als taak van de PO behouden moet blijven, zodat er ook programma's aan bod blijven komen die er onder de commerciëlen niet tot stand zouden zijn gekomen, of bestaansrecht zouden hebben, niet iedereen heeft dezelfde smaak, en de commerciëlen gaan over het algemeen alleen voor kijkcijfer kanonnen, dit zijn vaak toevallig allemaal soortgelijke programma's, weinig inhoud, en een hoog puber gehalte, of het is heel plat, of ze verdienen er veel geld mee.
Dat veel achtergrond programma's toevallig op linkse standpunten uitkomen komt imo. meer door het feit dat als je wat verder doordenkt dan je in eerste instantie kan overzien, je meestal op linkse conclussie's uitkomt. Niet zoals rechts, die niet altijd goed de oorzaak-gevolg relatie direct zien.
Maar goed, is just my opinion about it.
Verder is de PO toch echt gewoon objectief hoor, dat veel mensen hier perse een linkse doctrine achter (willen) zien is meer het zoeken om het maar te zoeken, en zegt iets over de "persoonlijke waarheid" van de persoon. Je moet wel erg rechts georienteerd zijn wil je objectieve berichtgeving als links kwalificeren.
Ik vindt trouwens ook dat amusement als taak van de PO behouden moet blijven, zodat er ook programma's aan bod blijven komen die er onder de commerciëlen niet tot stand zouden zijn gekomen, of bestaansrecht zouden hebben, niet iedereen heeft dezelfde smaak, en de commerciëlen gaan over het algemeen alleen voor kijkcijfer kanonnen, dit zijn vaak toevallig allemaal soortgelijke programma's, weinig inhoud, en een hoog puber gehalte, of het is heel plat, of ze verdienen er veel geld mee.
Dat veel achtergrond programma's toevallig op linkse standpunten uitkomen komt imo. meer door het feit dat als je wat verder doordenkt dan je in eerste instantie kan overzien, je meestal op linkse conclussie's uitkomt. Niet zoals rechts, die niet altijd goed de oorzaak-gevolg relatie direct zien.
Maar goed, is just my opinion about it.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
|
|
