POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Veel rooskleurigs?quote:Op donderdag 31 maart 2005 05:06 schreef sjun het volgende:
[..]
En wat had Jan K. de beroepsschrijver in het huisblad van de meest roodgekleurde (aan de PvdA gelieerde) omroep te melden over linksgekleurde berichtgeving bij dit journaille?
PJORourke die voor de onontbeerlijkheid van gekleurde journalistiek pleit. Dat had ik nog niet eerder gelezen.quote:Op woensdag 30 maart 2005 23:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
... en dus is gekleurde journalistiek onontbeerlijk.
Jammer dat hij dat niet bedoelt...
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
@Speth: Je noemt steeds het voorbeeld van CNN als ultieme objectieve commerciële nieuwsorganisatie. Maar de Amerikaanse Republikeinen vinden die zender toch echt onderdeel van de linkse media. Een gevalletje van verschillende perceptie.
Ben benieuwd hoe de journalisten bij CNN schrijven over Time Warner wanneer dat bedrijf in een schandaal verzeild zou raken.
Ben benieuwd hoe de journalisten bij CNN schrijven over Time Warner wanneer dat bedrijf in een schandaal verzeild zou raken.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Sorry hoor, maar ik vind dit dus echt complete onzin. Van oneerlijke concurrentie zou sprake zijn wanneer de commerciële zenders bijvoorbeeld niet goed werden doorgegeven, waardoor hun bereik minder groot zou zijn dan dat van de publieke omroep. Veruit de meeste commerciële zenders hebben een landelijke dekking van zo'n 99 procent, dus daarvan is geen sprake. Dat de PO anders wordt gefinancierd dan de commerciële zenders, betekent nog niet dat er oneerlijke concurrentie is. En ALS die er al zou zijn, is het nog eerder in het NADEEL van de PO. De PO is namelijk gebonden aan allerhande regels, zoals verplichte percentages die aan cultuur/kunst (etc) moeten worden besteed, terwijl de CO precies kan uitzenden wat ze willen. Ooit een kunstprogramma of balletvoorstelling gezien op RTL4? De PO heeft een andere functie dan CO (zie genoemde doelstellingen) en zendt dus ook die balletvoorstelling uit waar maar 50.000 mensen naar kijken.quote:Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Oneerlijke concurrentie is niet hetzelfde als onoverkomelijke concurrentie. De PO worden met overheidsgeld betaald, de commercielen niet. De PO blijft in stand zelfs als er geen hond naar kijkt, de PO drijft het aanbod voor reclameblokken op, wat het mogelijk maakt voor bedrijven om minder geld voor hun reclame te betalen aan de commercielen. Verder kan de consument maar naar 1 kanaal tegelijk kijken (de meeste mensen dan...), wat kijkers bij de commercielen weghaalt en hen dus minder aantrekkelijk maakt voor adverteerders. Dit alles zorgt er bovendien voor dat de commercielen meer reclame moeten uitzenden.
En dat argument dat de publieken kijkers weghouden bij de commerciëlen vind ik helemaal belachelijk. Omgekeerd gebeurt namelijk precies hetzelfde. Kijk maar naar de hele volksstammen die zich 's avonds om 22.30 uur laten informeren over een afgebrande fabrieksloods in Heerhugowaard en de gestolen hond van mevrouw De Jong uit Surhuisterveen, in plaats van naar een kwalitatief goed nieuwsprogramma te kijken.
Hoezo in Amerikaanse stijl? We wonen hier in Nederland. Zullen we dan ook alle restaurants dichtgooien en alleen nog McDonalds en Burger King toelaten? - En die eerste vraag die je opwerpt, heb je eigenlijk zelf al beantwoord: Juist dat kunstprogramma of die balletvoorstelling kunnen op de PO worden uitgezonden, *ook* als er maar weinig mensen naar kijken. En zelfstandig bedrijf kan zoiets NOOIT bieden, want geen kijkers betekent geen inkomsten. Eén plus één is twee. Je krijgt dus een enorme verschraling van het aanbod.quote:Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Bovendien zie ik niet in wat er aan televisie zo speciaal is, dat ervoor zorgt dat het niet geheel door zelfstandige bedrijven kan worden verzorgd, in plaats van door de overheid. Schaf het gewoon in zijn geheel af, of houd ten hoogste 1 kanaal over waar in Amerikaanse stijl actualiteiten worden weergegeven. En dan goed - niet van dat low budget nieuws zoals nu voorbij komt.
- En die eerste vraag die je opwerpt, heb je eigenlijk zelf al beantwoord: Juist dat kunstprogramma of die balletvoorstelling kunnen op de PO worden uitgezonden, *ook* als er maar weinig mensen naar kijken. En zelfstandig bedrijf kan zoiets NOOIT bieden, want geen kijkers betekent geen inkomsten. Eén plus één is twee. Je krijgt dus een enorme verschraling van het aanbod. Je hebt een iets te blindelings vertrouwens in commerciële TV als fenomeen. CNN is bijvoorbeeld lang niet zo objectief en integer (misschien 'redelijk' maar zeker niet 'hardstikke') en commerciëlen zijn wel degelijk afhankelijk van hun grote adverteerders. Ga je als CO iets te negatief om met berichtgeving rond Unilever (ik noem maar een megaconcern), dan zou je wel eens een boel advertentie-inkomsten kunnen mislopen.quote:Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Ik denk dat commercielen zonder een echt politiek belang dit veel beter kunnen. Neem een CNN. Commercieel en hardstikke objectief en integer, zoiets zou ik ook graag in Nederland zien.
Kijk, nu begin je weer je eigen mening over programma's te ventileren. Prima dat je die mening hebt, maar daar gaat de discussie niet over. Het gaat om de vraag waarom de PO geen amusement meer zo mogen uitzenden. Jij wilt een zender minder, da's een heel andere discussie.quote:Op woensdag 30 maart 2005 schreef Speth het volgende:
Veel van de programma's die nu op de PO voorbij komen zijn niet inhoudelijk hoogwaardig. Ik kan een buitenhof noemen dat ik nog wel aardig vind, een noorderlicht, tussen kunst & kitch en een avro close-up, maar dan houdt het wel op. Het journaal en nova zijn vergeleken met bijv. de BBC of de Duitse televisie heel cheap opgezet. Het is voornamelijk mensen uitnodigen en nieuws van het ANP kopieren, in plaats van zelf verslaggevers naar het buitenland sturen om daar dingen te onderzoeken en reportages te maken (Netwerk doet dat wel, maar dat is nogal getint, als ik mij zacht uitdruk..). De andere programma's zijn vooral domme spelletjes en Hilversumse mannetjesmakerij als de TV show. Is dat die drie kanalen waard? Ik dacht het niet.
In deze hele PO-discussie is sprake van een soort omgekeerde bewijslast. De PO mag dit niet, mag dat niet, mag niet zus en niet zo. En daarna moet de PO aantonen waarom ze dat wel zouden moeten mogen, kunnen, etc. - Die discussie zou eens andersom moeten. Laat de politieke partij (D66) die het functioneren van de Publieke Omroep ter discussie stelt, maar eens duidelijker aangeven waar het aan schort. En als ze dan toch bezig zijn: laten ze dan gelijk aangeven waar ze het recht vandaan denken te behalen om namens het hele Nederlandse volk over de Publieke Omroep te beslissen, terwijl ze maar 4 procent van de kiezers vertegenwoordigen, waarvan inmiddels alweer de helft is afgehaakt.
Van belastinggeld. Nogmaals: je weet niet of commercielen die doelstellingen niet over kunnen nemen omdat de staat die nu bezet heeft. Als 750.000 mensen ineens geen tv meer kijken omdat de commercielen niet hoogwaardig genoeg zijn is het best mogelijk dat een commerciele omroep daarop inspringt.quote:Sorry hoor, maar ik vind dit dus echt complete onzin. Van oneerlijke concurrentie zou sprake zijn wanneer de commerciële zenders bijvoorbeeld niet goed werden doorgegeven, waardoor hun bereik minder groot zou zijn dan dat van de publieke omroep. Veruit de meeste commerciële zenders hebben een landelijke dekking van zo'n 99 procent, dus daarvan is geen sprake. Dat de PO anders wordt gefinancierd dan de commerciële zenders, betekent nog niet dat er oneerlijke concurrentie is. En ALS die er al zou zijn, is het nog eerder in het NADEEL van de PO. De PO is namelijk gebonden aan allerhande regels, zoals verplichte percentages die aan cultuur/kunst (etc) moeten worden besteed, terwijl de CO precies kan uitzenden wat ze willen. Ooit een kunstprogramma of balletvoorstelling gezien op RTL4? De PO heeft een andere functie dan CO (zie genoemde doelstellingen) en zendt dus ook die balletvoorstelling uit waar maar 50.000 mensen naar kijken.
Wat maakt dat uit? Ik kijk ook niet naar een pauperprogramma als "hart van Nederland", maar dat ontneemt het nog niet het bestaansrecht. Bovendien is RTL nieuws best degelijk wat betreft kwaliteit. Ik zie niet echt in wat er hoogwaardig is aan het NOS journaal, kan je me dat uitleggen?quote:En dat argument dat de publieken kijkers weghouden bij de commerciëlen vind ik helemaal belachelijk. Omgekeerd gebeurt namelijk precies hetzelfde. Kijk maar naar de hele volksstammen die zich 's avonds om 22.30 uur laten informeren over een afgebrande fabrieksloods in Heerhugowaard en de gestolen hond van mevrouw De Jong uit Surhuisterveen, in plaats van naar een kwalitatief goed nieuwsprogramma te kijken.
Tja, ik kijk al jaren elke week CNN, vaak meerdere keren per week, en heb ze nog nooit kunnen betrappen op subjectiviteit of low quality rotzooi. De NOS betrap ik daar eigenlijk dagelijks op. De oorzaak daarvan ligt in mijn ogen bij het feit dat het afhankelijk is van subsidie en bepaalde politieke belangen.quote:Je hebt een iets te blindelings vertrouwens in commerciële TV als fenomeen. CNN is bijvoorbeeld lang niet zo objectief en integer (misschien 'redelijk' maar zeker niet 'hardstikke') en commerciëlen zijn wel degelijk afhankelijk van hun grote adverteerders. Ga je als CO iets te negatief om met berichtgeving rond Unilever (ik noem maar een megaconcern), dan zou je wel eens een boel advertentie-inkomsten kunnen mislopen.
Pardon? Volgens mij ventileerde jij zojuist eveneens je mening over commerciele nieuwsprogramma's. Ik gaf mijn mening over die programma's om aan te geven welke programma's ik op de publieken duidelijk van enige kwaliteit zijn, om vervolgens de vraag te stellen: Hoeveel crap wordt er wel niet op uitgezonden? Programma's als Lingo, Get the Picture, Ter Land ter Zee & in de Lucht, Man Bijt Hond zijn zonder twijfel niet hoogwaardig. In mijn ogen het NOS journaal ook niet, zoals ik eerder heb beargumenteerd. Waarom hebben die programma's bestaansrecht?quote:Kijk, nu begin je weer je eigen mening over programma's te ventileren. Prima dat je die mening hebt, maar daar gaat de discussie niet over.
Het uitzenden van hoogwaardige programmering op kosten van de belastingbetaler vind ik twijfelachtig, maar ontoelaatbaar vind ik het uitzenden van rotzooi op de PO. Als de PO al een taak moet hebben, hoort het uitzenden van die programma's er sowieso niet bij.
Je realiseert je toch wel dat het met belastinggeld betaald wordt?quote:En als ze dan toch bezig zijn: laten ze dan gelijk aangeven waar ze het recht vandaan denken te behalen om namens het hele Nederlandse volk over de Publieke Omroep te beslissen
Edit: Omdat de discussie nu wel erg uiteenloopt wil ik graag onderscheid maken tussen de volgende vragen:
Is het NOS journaal hoogwaardig te noemen?
Heeft amusement op de publieke omroep bestaansrecht?
Heeft de publieke omroep uberhaubt bestaansrecht?
Het moge duidelijk zijn wat ik vind... Met name op de eerste twee vragen zou ik graag antwoord willen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Speth op 01-04-2005 10:44:27 ]
In denk dat je 'publieken' bedoelde in plaats van commerciëlen? - Ik denk dat dat helemaal afhangt van de vraag in welke categorie die groep kijkers dan vallen. Commerciële zenders richten zich op bepaalde publieksgroepen, zoals koopkrachtig publiek in de leeftijd van 20 tot 49 jaar. Er zijn in dit land NU geen omroepen die programma's brengen zoals ik die heb genoemd. Waarom zou je iets opheffen dat gewoon voldoet? De Publieke Omroep vervult een taak. Ja, van belastinggeld inderdaad, zoals in ieder ander land. We betalen daar met elkaar voor, om een pluriform TV-aanbod te hebben, waarbij iedereen aan bod komt, dus ook alle minderheden.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Van belastinggeld. Nogmaals: je weet niet of commercielen die doelstellingen niet over kunnen nemen omdat de staat die nu bezet heeft. Als 750.000 mensen ineens geen tv meer kijken omdat de commercielen niet hoogwaardig genoeg zijn is het best mogelijk dat een commerciele omroep daarop inspringt.
Ik heb nergens gezegd dat Hart van NL geen bestaansrecht heeft. Sterker nog: er is kennelijk een grote behoefte aan dit soort televisie. Ik heb Hart van NL even aangetipt om aan te geven dat de commerciëlen ook kijkers weghouden bij de publieken en niet alleen omgekeerd zoals jij leek te suggereren. Verder vind ik RTL Nieuws ook prima. Het doet beslist niet onder voor het NOS Journaal. Ik zou het NOS Journaal ook niet hoogwaardiger willen noemen dan RTL Nieuws, maar ik durf van deze beide programma's gerust te zeggen dat ze kwalitatief beter nieuws brengen dan Hart van Nederland.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Wat maakt dat uit? Ik kijk ook niet naar een pauperprogramma als "hart van Nederland", maar dat ontneemt het nog niet het bestaansrecht. Bovendien is RTL nieuws best degelijk wat betreft kwaliteit. Ik zie niet echt in wat er hoogwaardig is aan het NOS journaal, kan je me dat uitleggen?
Ik denk dat ook de NOS/Publieke Omroep voldoende objectief is. Ik zie regelmatig woordvoerders van allerhande politieke groeperingen aan het woord komen. CNN brengt geen slechte kwaliteit, maar is soms wel eens aan de kritiekloze kant. Dat wil ik dan nog niet gelijk subjectief noemen, maar of ze altijd even diep graven, betwijfel ik.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Tja, ik kijk al jaren elke week CNN, vaak meerdere keren per week, en heb ze nog nooit kunnen betrappen op subjectiviteit of low quality rotzooi. De NOS betrap ik daar eigenlijk dagelijks op. De oorzaak daarvan ligt in mijn ogen bij het feit dat het afhankelijk is van subsidie en bepaalde politieke belangen.
Weer de omgekeerde bewijslast: Waarom hebben ze GEEN bestaansrecht? Toon dat maar aan. Get The Picture wordt trouwens allang niet meer uitgezonden. Ik heb geen enkele mening gegeven over een TV-programma; ik heb slechts beschreven welke onderwerpen zoal gemiddeld aan bod komen in Hart van Nederland. Het gaat helemaal niet om meningen. Iedereen heeft een mening over TV-programma's. Ik heb een mening over de talkshow van Andries Knevel, een ander heeft een mening over PaPaul, weer een ander heeft een mening over de TV Show. Voor elk programma zal gelden dat er mensen zijn die wegzappen en dat er mensen zijn die er graag naar kijken. En laat dat nou net zijn waarvoor de PO is bedoeld: voor ieder wat wils. Niet alleen een leuke TV-avond voor de jonge, koopkrachtige vrouw van 30 (zoals sommige commerciële zenders worden ingericht).quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Pardon? Volgens mij ventileerde jij zojuist eveneens je mening over commerciele nieuwsprogramma's. Ik gaf mijn mening over die programma's om aan te geven welke programma's ik op de publieken duidelijk van enige kwaliteit zijn, om vervolgens de vraag te stellen: Hoeveel crap wordt er wel niet op uitgezonden? Programma's als Lingo, Get the Picture, Ter Land ter Zee & in de Lucht, Man Bijt Hond zijn zonder twijfel niet hoogwaardig. In mijn ogen het NOS journaal ook niet, zoals ik eerder heb beargumenteerd. Waarom hebben die programma's bestaansrecht?
... VIND jij. De eerder in dit topic geplaatste lijst met doelstellingen van de Publieke Omroep laat echter een ander beeld zien: Verstrooiing is ook een taak van de PO. Eén van de vele. - Ik vind het trouwens prima om een discussie te voeren over het takenpakket van de publieke omroep, maar dat moet dan wel een breed maatschappelijk en politiek debat zijn, niet iets dat op een achternamiddag als zoethoudertje wordt uitgedeeld aan een splinterpartijtje dat als een klein kind de huilebalk uithangt omdat z'n speeltje is afgepakt.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Het uitzenden van hoogwaardige programmering op kosten van de belastingbetaler vind ik twijfelachtig, maar ontoelaatbaar vind ik het uitzenden van rotzooi op de PO. Als de PO al een taak moet hebben, hoort het uitzenden van die programma's er sowieso niet bij.
Tuurlijk realiseer ik me dat.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:32 schreef Speth het volgende:
Je realiseert je toch wel dat het met belastinggeld betaald wordt?
Omdat de discussie nu wel erg uiteenloopt wil ik graag onderscheid maken tussen de volgende vragen:
1) Is het NOS journaal hoogwaardig te noemen?
2) Heeft amusement op de publieke omroep bestaansrecht?
3) Heeft de publieke omroep uberhaubt bestaansrecht?
Het moge duidelijk zijn wat ik vind... Met name op de eerste twee vragen zou ik graag antwoord willen.
Vraag 1 en 2 heb ik al beantwoord. Vraag 3 eigenlijk al in mijn vorige bericht en ook weer in dit bericht. De aanwezigheid van een publieke omroep garandeert een breed televisieaanbod waarin voor iedereen iets van zijn gading is te vinden. Een commerciële omroep kan dat NOOIT garanderen omdat die kijkcijfers moet scoren om inkomsten te vergaren. En zouden ze die taak van de publieke omroep moeten overnemen, dan moet je daarover wettelijke afspraken gaan maken en gaan die omroepen net zo goed allerlei subsidies eisen om de gewenste programma's te kunnen maken. Je krijgt dan dus vanzelf weer een soort publieke omroep...
Nee, ik bedoelde commercielen. Je weet niet of als je de publieke omroep wegneemt, er geen commerciele omroep voor in de plaats komt met een soortgelijke doelgroep. In mijn ogen verdient een door burgers bestuurd bedrijf altijd de voorkeur boven een met belasting gefinancierde instantie.quote:In denk dat je 'publieken' bedoelde in plaats van commerciëlen? - Ik denk dat dat helemaal afhangt van de vraag in welke categorie die groep kijkers dan vallen. Commerciële zenders richten zich op bepaalde publieksgroepen, zoals koopkrachtig publiek in de leeftijd van 20 tot 49 jaar. Er zijn in dit land NU geen omroepen die programma's brengen zoals ik die heb genoemd. Waarom zou je iets opheffen dat gewoon voldoet? De Publieke Omroep vervult een taak. Ja, van belastinggeld inderdaad, zoals in ieder ander land. We betalen daar met elkaar voor, om een pluriform TV-aanbod te hebben, waarbij iedereen aan bod komt, dus ook alle minderheden.
Maar waarom dan het NOS journaal in stand houden als het RTL journaal er al is. De overheid financiert een directe concurrent van het RTL journaal, en dat is nogal onrechtvaardig.quote:Ik zou het NOS Journaal ook niet hoogwaardiger willen noemen dan RTL Nieuws, maar ik durf van deze beide programma's gerust te zeggen dat ze kwalitatief beter nieuws brengen dan Hart van Nederland.
Dat is toch heel eenvoudig? Omdat de commercielen al soortgelijke programma's uitzenden die prima aan die behoeften voldoen, maar dan zonder dat het belastinggeld kost. Verder trekt de PO zoals gezegd kijkers weg bij de commercielen. Waarom in vredesnaam met belastinggeld iets betalen wat al door bedrijven wordt geleverd, en daarbij ook nog eens onnodig met die bedrijven willen concurreren?quote:Weer de omgekeerde bewijslast: Waarom hebben ze GEEN bestaansrecht? Toon dat maar aan.
Ja, dat vind ik. Dat is ook wat hier ter discussie staat, die taak. Dat ik dat vind is dus weldegelijk relevant, zeker omdat ik mijn mening onderbouw, lees mijn vorige alinea.quote:... VIND jij. De eerder in dit topic geplaatste lijst met doelstellingen van de Publieke Omroep laat echter een ander beeld zien: Verstrooiing is ook een taak van de PO.
Huh? Er gaan al heel lang stemmen op om dat takenpakket te veranderen. Vorig jaar heb ik er nog een scriptie over geschreven naar aanleiding van een soortgelijk voorstel van VVD kamerlid Fadime Ogur.quote:Ik vind het trouwens prima om een discussie te voeren over het takenpakket van de publieke omroep, maar dat moet dan wel een breed maatschappelijk en politiek debat zijn, niet iets dat op een achternamiddag als zoethoudertje wordt uitgedeeld aan een splinterpartijtje dat als een klein kind de huilebalk uithangt omdat z'n speeltje is afgepakt.
Goed. Maar waarom dus die taken verder uitbreiden dan strikt noodzakelijk? Nieuws en verstrooiing vind je al ergens anders. Als je van mening bent dat hoogwaardigheid zonder de PO niet meer zal bestaan, zorg er dan wel voor dat de PO ook daadwerkelijk hoogwaardig is.quote:Vraag 1 en 2 heb ik al beantwoord. Vraag 3 eigenlijk al in mijn vorige bericht en ook weer in dit bericht. De aanwezigheid van een publieke omroep garandeert een breed televisieaanbod waarin voor iedereen iets van zijn gading is te vinden.
Aha, VVD-stokpaardjes. Alleen niet zo slim om die los te laten op een voorziening als de Publieke Omroep. Het één hoeft het ander trouwens niet uit te sluiten. Het is prima dat er commerciële zenders zijn, maar dat is nog geen reden om publieke netten op te doeken. Als je de publieke omroep wegneemt, moet je maar afwachten of er commerciële zenders zullen zijn die de TAKEN van de publieke omroep ALLEMAAL gaan overnemen. Het lijkt me echt heel, heel, heel sterk.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Je weet niet of als je de publieke omroep wegneemt, er geen commerciele omroep voor in de plaats komt met een soortgelijke doelgroep. In mijn ogen verdient een door burgers bestuurd bedrijf altijd de voorkeur boven een met belasting gefinancierde instantie.
Uhmmm... niet om het één of ander, maar 1) het NOS Journaal bestond al decennia voordat er een RTL Nieuws kwam, 2) In alle ons omringende landen is precies hetzelfde beeld te zien en 3) RTL is formeel gezien geen Nederlandse, maar een Luxemburgse TV-zender. De enige Nederlandse commerciële zender die 'nieuws' brengt, is SBS 6. En om het Journaal nou aan de kant te schuiven voor Hart van Nederland..... mwoa...quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Maar waarom dan het NOS journaal in stand houden als het RTL journaal er al is. De overheid financiert een directe concurrent van het RTL journaal, en dat is nogal onrechtvaardig.
Dus, zo gauw iets op de PO een succes is, moet de formule worden verkocht aan de commerciële omroep, of je wacht gewoon tot ze het na-apen Over oneerlijke concurrentie gesproken... Zo kan een publieke omroep natuurlijk nooit kijkers langere tijd aan zich binden. In jouw constructie wordt de publieke omroep (of wat er nog van overblijft) een soort afdankertje waarop alleen nog programma's zijn te zien die de commerciële omroep niet uitzendt, omdat ze niet rendabel zijn. In mijn optiek niet. In mijn optiek (en trouwens ook die van de wet) heeft de publieke omroep (met nadruk op het woordje publieke) een breed takenpakket en zendt zij allerhande programma's uit.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Omdat de commercielen al soortgelijke programma's uitzenden die prima aan die behoeften voldoen, maar dan zonder dat het belastinggeld kost. Verder trekt de PO zoals gezegd kijkers weg bij de commercielen. Waarom in vredesnaam met belastinggeld iets betalen wat al door bedrijven wordt geleverd, en daarbij ook nog eens onnodig met die bedrijven willen concurreren?
Dat 'vind jij' was een verwijzing naar het gegeven dat jij jouw persoonlijke oordeel over TV-programma's gebruikt (mede) om te stellen dat de publieke omroep niet voldoet en dat de commerciëlen alles maar moeten overnemen. Meningen over individuele TV-programma's doen niet terzake. En, zoals ik mijn eerste post al zei, eigenlijk zou de discussie ook al niet over genres moeten gaan. Je zou veel beter eens organisatorisch naar de PO kunnen kijken.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Ja, dat vind ik. Dat is ook wat hier ter discussie staat, die taak. Dat ik dat vind is dus weldegelijk relevant, zeker omdat ik mijn mening onderbouw, lees mijn vorige alinea.
Leuk voor die dame, maar het wordt nu als een soort ijslolly uitgereikt aan staatssecretaris Van der Laan, om haar zoet te houden. VVD en D66 zijn trouwens nog altijd slechts goed voor 34 zetels, dus veel draagvlak heeft het nog altijd niet.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Huh? Er gaan al heel lang stemmen op om dat takenpakket te veranderen. Vorig jaar heb ik er nog een scriptie over geschreven naar aanleiding van een soortgelijk voorstel van VVD kamerlid Fadime Ogur.
Ik ben niet begonnen over hoogwaardigheid hoor, daar kom jij steeds mee. Ik heb gewoon gesteld dat de publieke omroep een pluriform aanbod moet blijven leveren. En elke zichzelf respecterende organisatie zal proberen om kwaliteit te leveren. En hoe je nou bij het 'uitbreiden van taken' komt, is me een raadsel. De PO vervult gewoon taken die ze al lange tijd vervullen, van een uitbreiding is geen sprake.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:40 schreef Speth het volgende:
Goed. Maar waarom dus die taken verder uitbreiden dan strikt noodzakelijk? Nieuws en verstrooiing vind je al ergens anders. Als je van mening bent dat hoogwaardigheid zonder de PO niet meer zal bestaan, zorg er dan wel voor dat de PO ook daadwerkelijk hoogwaardig is.
En trouwens: als je nieuws en amusement weghaalt bij de publieke omroep, zullen er veel minder mensen naar kijken, dalen de reclame-inkomsten gigantisch en mag je als burger nog veel meer belasting gaan betalen, want goedkoper wordt de zaak toch niet. Dus wees blij dat je in dit land zo'n liberaal publiek bestel hebt, waarbij de PO een brede taak heeft en waarbij veel reclame kan worden uitgezonden.
Je legt maar niet uit waarom de PO in jouw ogen zo pluriform dient te zijn op kosten van de belastingbetaler, en waarom het programma's moet uitzenden (op 3 kanalen nota bene) die allang door commercielen gecovered worden. Ik heb wel uitgelegd waarom ik vind dat dat moet ophouden, maar ik heb het je nog niet zien weerleggen. Als je het niet belangrijk vindt dat bedrijven geen onnodige concurrentie ontvangen van de overheid is dat prima, maar zeg dat dan gewoon... Verder vind ik dit nogal vreemd:quote:Op vrijdag 1 april 2005 19:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
Aha, VVD-stokpaardjes. Alleen niet zo slim om die los te laten op een voorziening als de Publieke Omroep. Het één hoeft het ander trouwens niet uit te sluiten. Het is prima dat er commerciële zenders zijn, maar dat is nog geen reden om publieke netten op te doeken. Als je de publieke omroep wegneemt, moet je maar afwachten of er commerciële zenders zullen zijn die de TAKEN van de publieke omroep ALLEMAAL gaan overnemen. Het lijkt me echt heel, heel, heel sterk.
[..]
Uhmmm... niet om het één of ander, maar 1) het NOS Journaal bestond al decennia voordat er een RTL Nieuws kwam, 2) In alle ons omringende landen is precies hetzelfde beeld te zien en 3) RTL is formeel gezien geen Nederlandse, maar een Luxemburgse TV-zender. De enige Nederlandse commerciële zender die 'nieuws' brengt, is SBS 6. En om het Journaal nou aan de kant te schuiven voor Hart van Nederland..... mwoa...
[..]
Dus, zo gauw iets op de PO een succes is, moet de formule worden verkocht aan de commerciële omroep, of je wacht gewoon tot ze het na-apen Over oneerlijke concurrentie gesproken... Zo kan een publieke omroep natuurlijk nooit kijkers langere tijd aan zich binden. In jouw constructie wordt de publieke omroep (of wat er nog van overblijft) een soort afdankertje waarop alleen nog programma's zijn te zien die de commerciële omroep niet uitzendt, omdat ze niet rendabel zijn. In mijn optiek niet. In mijn optiek (en trouwens ook die van de wet) heeft de publieke omroep (met nadruk op het woordje publieke) een breed takenpakket en zendt zij allerhande programma's uit.
[..]
Dat 'vind jij' was een verwijzing naar het gegeven dat jij jouw persoonlijke oordeel over TV-programma's gebruikt (mede) om te stellen dat de publieke omroep niet voldoet en dat de commerciëlen alles maar moeten overnemen. Meningen over individuele TV-programma's doen niet terzake. En, zoals ik mijn eerste post al zei, eigenlijk zou de discussie ook al niet over genres moeten gaan. Je zou veel beter eens organisatorisch naar de PO kunnen kijken.
Over verkopen van formules heb ik niets gezegd, ik zeg slechts dat bepaalde dingen die de publieke omroep uitzendt ook al worden uitgezonden door commercielen, en dat belastinggeld naar die programma's dus in mijn ogen overbodig is.quote:Dus, zo gauw iets op de PO een succes is, moet de formule worden verkocht aan de commerciële omroep, of je wacht gewoon tot ze het na-apen
Het draagvlak voor een stelling is natuurlijk niet te meten naar het aantal zetels van de partijen die het er mee eens zijn.quote:VVD en D66 zijn trouwens nog altijd slechts goed voor 34 zetels, dus veel draagvlak heeft het nog altijd niet.
Het lijkt me erg sterk dat wanneer al dat amusement en het NOS journaal worden geschrapt, en er nog maar 1 of (ten hoogste) 2 kanalen overblijven, het dan duurder wordt...quote:Ik ben niet begonnen over hoogwaardigheid hoor, daar kom jij steeds mee. Ik heb gewoon gesteld dat de publieke omroep een pluriform aanbod moet blijven leveren. En elke zichzelf respecterende organisatie zal proberen om kwaliteit te leveren. En hoe je nou bij het 'uitbreiden van taken' komt, is me een raadsel. De PO vervult gewoon taken die ze al lange tijd vervullen, van een uitbreiding is geen sprake.
Uitbreiden... Misschien had ik "handhaven" moeten zeggen. En van die kwaliteit zie ik dus, nogmaals, weinig terug.
[quote]En trouwens: als je nieuws en amusement weghaalt bij de publieke omroep, zullen er veel minder mensen naar kijken, dalen de reclame-inkomsten gigantisch en mag je als burger nog veel meer belasting gaan betalen, want goedkoper wordt de zaak toch niet. Dus wees blij dat je in dit land zo'n liberaal publiek bestel hebt, waarbij de PO een brede taak heeft en waarbij veel reclame kan worden uitgezonden.
Jij doet voorkomen alsof de overheid zelf de publieke omroep verzorgt, haast alsof minister Balkenende zelf het 8-uur journaal voorleest. De publieke omroep is een orgaan dat - ja, inderdaad met belastinggelden - een breed aanbod aan TV- en radioprogramma's maakt. Jij vindt dat de PO moet ophouden met het uitzenden van alles wat de commerciële omroepen ook doen. Dat lijkt mij pas oneerlijk, want dan gaan de bazen van commerciële omroepen bepalen hoe het medialandschap in dit land eruitziet. Een publieke omroep is er nu juist om de macht NIET bij dat soort lieden neer te leggen. Misschien heeft de PO Lingo wel nodig om de TV Show te kunnen uitzenden?quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Je legt maar niet uit waarom de PO in jouw ogen zo pluriform dient te zijn op kosten van de belastingbetaler, en waarom het programma's moet uitzenden (op 3 kanalen nota bene) die allang door commercielen gecovered worden. Ik heb wel uitgelegd waarom ik vind dat dat moet ophouden, maar ik heb het je nog niet zien weerleggen. Als je het niet belangrijk vindt dat bedrijven geen onnodige concurrentie ontvangen van de overheid is dat prima, maar zeg dat dan gewoon...
Leuk, maar zoals je weet was er eerst een publieke omroep en pas veel later commerciële TV. Je zegt het niet expliciet, maar zoals ik het lees komt het er bij jou op neer dat publieke omroepen iets mogen uitzenden totdat de commerciëlen hetzelfde gaan doen. En waar je over amusement nog kunt redetwisten, vind ik het voor het onderwerp nieuws volslagen ridicuul om dat maar zo uit handen te geven aan de commerciële omroepen. Dat wil trouwens nog helemaal niet zeggen dat RTL Nieuws niet goed is. Qua nieuws kun je nooit genoeg pluriformiteit hebben. Er wordt op dat terrein al veel te veel weggesaneerd: zie de krantenwereld.quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Over verkopen van formules heb ik niets gezegd, ik zeg slechts dat bepaalde dingen die de publieke omroep uitzendt ook al worden uitgezonden door commercielen, en dat belastinggeld naar die programma's dus in mijn ogen overbodig is.
Jij bespaart dus liever belastinggeld door nieuws en amusement weg te halen bij de PO (waarom hoor ik jou en de staatssecretaris trouwens niet over sport, waar WEL heel veel geld in omgaat?), ik bespaar dat geld veel liever door de omroepen anders te organiseren. Jij schrapt NOS Journaal (kun je radio 1 ook wel opdoeken, is ook nieuws), amusement en al het andere wat commerciëlen ook al doen (vaarwel radio 2 en 3). Ik schrap liever alle omroepen en zet er drie nieuwe fusie-omroepen voor in de plaats, zodat je fors bespaart op directies en organisatiekosten.
Da's waar, maar het geeft wel een indicatie...quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Het draagvlak voor een stelling is natuurlijk niet te meten naar het aantal zetels van de partijen die het er mee eens zijn.
In jouw model houd je twee slecht bekeken TV-zenders en twee slecht beluisterde radiozenders over (Radio 4 en 747 AM) terwijl er toch nog steeds belastinggeld in gepompt moet worden, temeer omdat de reclame-inkomsten ongeveer nul zullen zijn. Ik heb wel eens gehoord dat Radio 4 gemiddeld de duurste zender per luisteraar is. Er luistert maar een kleine groep mensen naar, terwijl het wel veel kost en weinig opbrengt. In jouw constructie houden we vier van dit soort zorgenkindjes over (2 TV, 2 radio), terwijl er in de huidige situatie nog goedbeluisterde zenders zijn als Radio 1, 2 en 3, die veel inkomsten genereren, waardoor die andere dure zenders nog een beetje uit kunnen. Jouw constructie is onvermijdelijk een sterfhuisconstructie, zoals sommige omroepen inmiddels ook terecht opmerken. Ondertussen lachen de commerciële rakkers zich rot, vullen mediatycoons als John de Mol hun zakken en gaat Unilever of Ahold straks letterlijk bepalen wat jij wel en niet op TV mag zien....quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:12 schreef Speth het volgende:
Het lijkt me erg sterk dat wanneer al dat amusement en het NOS journaal worden geschrapt, en er nog maar 1 of (ten hoogste) 2 kanalen overblijven, het dan duurder wordt...
Laten we er maar een punt achter zetten, Speth, want we worden het toch nooit eens.
Ik wil dat best expliciet zeggen, het is namelijk exact wat ik bedoel.quote:Leuk, maar zoals je weet was er eerst een publieke omroep en pas veel later commerciële TV. Je zegt het niet expliciet, maar zoals ik het lees komt het er bij jou op neer dat publieke omroepen iets mogen uitzenden totdat de commerciëlen hetzelfde gaan doen. En waar je over amusement nog kunt redetwisten, vind ik het voor het onderwerp nieuws volslagen ridicuul om dat maar zo uit handen te geven aan de commerciële omroepen. Dat wil trouwens nog helemaal niet zeggen dat RTL Nieuws niet goed is. Qua nieuws kun je nooit genoeg pluriformiteit hebben. Er wordt op dat terrein al veel te veel weggesaneerd: zie de krantenwereld.
Sport hoort naar mijn mening ook niet op de PO thuis als dat ook op de commercielen kan. De reden dat ik het nog niet genoemd heb is dat ik er nooit naar kijk en er niet in geinteresseerd ben, en ik niet weet wie het momenteel uitzendt.quote:Jij bespaart dus liever belastinggeld door nieuws en amusement weg te halen bij de PO (waarom hoor ik jou en de staatssecretaris trouwens niet over sport, waar WEL heel veel geld in omgaat?), ik bespaar dat geld veel liever door de omroepen anders te organiseren. Jij schrapt NOS Journaal (kun je radio 1 ook wel opdoeken, is ook nieuws), amusement en al het andere wat commerciëlen ook al doen (vaarwel radio 2 en 3). Ik schrap liever alle omroepen en zet er drie nieuwe fusie-omroepen voor in de plaats, zodat je fors bespaart op directies en organisatiekosten.
Wat mij betreft mogen een hoop omroepen ook opgedoekt worden overigens. Het probleem zit hem deels in de verzuilde oorsprong van de PO.
Je stelt in feite dat programma's als Lingo, Man Bijt Hond etc... Winstgevend zijn. Of dat echt zo is, weet ik niet. Voor mij is het herinvoeren van kijk en luistergeld zeker een optie, als het dan maar wordt gebruikt voor zaken die bedrijven niets in de weg leggen.quote:In jouw model houd je twee slecht bekeken TV-zenders en twee slecht beluisterde radiozenders over (Radio 4 en 747 AM) terwijl er toch nog steeds belastinggeld in gepompt moet worden, temeer omdat de reclame-inkomsten ongeveer nul zullen zijn.
Als ze iets maken wat ik niet wil zien, kijk ik niet. Dat doe ik nu nl. ook al niet omdat het allemaal zo'n rotzooi is. Er zijn echter ook simpele mensen die panem en met name circensis nodig hebben en die dat soort programma's wel waarderen. Het geld ervoor hoesten ze wat mij betreft zelf op.quote:vullen mediatycoons als John de Mol hun zakken en gaat Unilever of Ahold straks letterlijk bepalen wat jij wel en niet op TV mag zien....
Dat weet ik niet. Jij hebt het over de PO herorganiseren, daar ben ik het bijvoorbeeld mee eens. Het schort in mijn ogen echter aan de inhoud van de programmatuur.quote:Laten we er maar een punt achter zetten, Speth, want we worden het toch nooit eens.
Vroeger had je nog een keuze. Je kon kijk- en of luistergeld betalen; als je alleen een TV had, was dat kijkgeld en, als je alleen een radiotoestel had luistergeld. Je had zelfs de mogelijkheid als je geen tv of radio had vrijstelling te krijgen van de jaarlijkse kijk- en luistergeldheffing.
Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
Als je vervolgens de 'kwaliteit van de PO-programma's in ogenschouw neemt, dan kun je niet anders concluderen dat deze steeds meer zijn afgegleden naar een algheel niveau van "versoaping". Dat ze bovendien, in hun strijd met de CO, steeds meer naar de grenzen van plat populisme en propaganda zijn opgeschoven.
Zoals gezegd is het omroepland nog steeds een zwaar verzuild (vervuild mag ook) instituut. Het kan geen kwaad deze mediaverzuiling eens stevig op de schop te nemen. Het is ook niet zo maar dat vaak oud-politici bij de verschillende publieke omroepen worden binnengehaald met het oogmerk het ideologische gehalte van de betreffende PO in strak conservatisme te handhaven!.
De Vara is één van die publieke omroepen die sluipenderwijs de (eigen!) programmavoering heeft afgestemd op de leegte van de sociaaldemocratie. De weerspiegeling van deze sociaal-maatschappelijke beginselloosheid zie je in legio van haar programma's terug.
Ook ik heb geen zin in lijstjes te vervallen van programma's die wel of niet voldoen aan deugdelijke kwaliteitseisen. Maar onderstreep de noodzaak van 'vernieuwing' omdat nu de bij de PO de kwalitatieve prioriteiten steeds meer naar de achtergrond zijn verdwenen.
Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
Als je vervolgens de 'kwaliteit van de PO-programma's in ogenschouw neemt, dan kun je niet anders concluderen dat deze steeds meer zijn afgegleden naar een algheel niveau van "versoaping". Dat ze bovendien, in hun strijd met de CO, steeds meer naar de grenzen van plat populisme en propaganda zijn opgeschoven.
Zoals gezegd is het omroepland nog steeds een zwaar verzuild (vervuild mag ook) instituut. Het kan geen kwaad deze mediaverzuiling eens stevig op de schop te nemen. Het is ook niet zo maar dat vaak oud-politici bij de verschillende publieke omroepen worden binnengehaald met het oogmerk het ideologische gehalte van de betreffende PO in strak conservatisme te handhaven!.
De Vara is één van die publieke omroepen die sluipenderwijs de (eigen!) programmavoering heeft afgestemd op de leegte van de sociaaldemocratie. De weerspiegeling van deze sociaal-maatschappelijke beginselloosheid zie je in legio van haar programma's terug.
Ook ik heb geen zin in lijstjes te vervallen van programma's die wel of niet voldoen aan deugdelijke kwaliteitseisen. Maar onderstreep de noodzaak van 'vernieuwing' omdat nu de bij de PO de kwalitatieve prioriteiten steeds meer naar de achtergrond zijn verdwenen.
En als je geen auto hebt betaal je ook mee aan de aanleg van wegenquote:Op vrijdag 1 april 2005 21:21 schreef lucida het volgende:
Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
nee, dat wordt echt niet alleen uit de houdersschap-belasting betaald
De wegen waar ook vrachtauto's overheen rijden om jouw voer te vervoeren.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:26 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
En als je geen auto hebt betaal je ook mee aan de aanleg van wegen
nee, dat wordt echt niet alleen uit de houdersschap-belasting betaald
O.a.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Maar ik eet veel minder dan de gemiddelde Nederlander en wil dus extra teruggave van de belastingquote:Op vrijdag 1 april 2005 21:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De wegen waar ook vrachtauto's overheen rijden om jouw voer te vervoeren.
O.a.
===>quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:31 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Maar ik eet veel minder dan de gemiddelde Nederlander en wil dus extra teruggave van de belasting
quote:o.a.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Maar ik eet consumeer veel minder dan de gemiddelde Nederlander en wil dus extra teruggave van de belastingquote:Op vrijdag 1 april 2005 21:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De wegen waar ook vrachtauto's overheen rijden om jouw voer te vervoeren.
O.a.
Ik werk meer en wil dus extra teruggave van de belasting.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:33 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Maar ik eet consumeer veel minder dan de gemiddelde Nederlander en wil dus extra teruggave van de belasting
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De PO is een middel om een gemeenschappelijk doel te dienen, zoals het leger, infrastructuur, sociale voozieningen, gezondheidszorg, onderwijs dat ook doen. Niet iedereen maakt in dezelfde mate van die voozieningen gebruik, maar dat is nou de manier waarop onze samenleving werkt.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:21 schreef lucida het volgende:
Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Met dien verstande dat de PO misbaar is.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je verhaal begon op zich redelijk goed, maar als je dan weer gaat VARA-bashen maak je jezelf bijzonder ongeloofwaardig. Kijk je naar de politiek getinte programma's die de VARA uitzendt, zoals eerder het Lagerhuis, dan is daar altijd een keur aan politici van tal van politieke partijen te gast geweest en waren allerhande meningen in het programma hoorbaar. VVD-politicus Ed Nijpels was ooit TV-presentator van een programma over bedrijven (TROS Actua, als ik het me goed herinner). Waarom hoor ik je daar niet over? Waarom hoor ik je niet over de duidelijke verbondenheid van bijvoorbeeld de EO met de Christelijke politieke partijen? Waarom nou alleen weer de VARA uitlichten? Jammer, want het doet afbreuk aan een verhaal dat verder wel degelijk in elkaar steekt.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:21 schreef lucida het volgende:
Vroeger had je nog een keuze. Je kon kijk- en of luistergeld betalen; als je alleen een TV had, was dat kijkgeld en, als je alleen een radiotoestel had luistergeld. Je had zelfs de mogelijkheid als je geen tv of radio had vrijstelling te krijgen van de jaarlijkse kijk- en luistergeldheffing. Maar vanaf het moment dat de inning van die gelden naar de belastingdienst is overgeheveld, moet je gewoon meebetalen aan de PO, ongeacht of je nog steeds geen TV en of radio hebt. Dat lijkt mij volstrekt onredelijk.
Als je vervolgens de 'kwaliteit van de PO-programma's in ogenschouw neemt, dan kun je niet anders concluderen dat deze steeds meer zijn afgegleden naar een algheel niveau van "versoaping". Dat ze bovendien, in hun strijd met de CO, steeds meer naar de grenzen van plat populisme en propaganda zijn opgeschoven.
Zoals gezegd is het omroepland nog steeds een zwaar verzuild (vervuild mag ook) instituut. Het kan geen kwaad deze mediaverzuiling eens stevig op de schop te nemen. Het is ook niet zo maar dat vaak oud-politici bij de verschillende publieke omroepen worden binnengehaald met het oogmerk het ideologische gehalte van de betreffende PO in strak conservatisme te handhaven!.
De Vara is één van die publieke omroepen die sluipenderwijs de (eigen!) programmavoering heeft afgestemd op de leegte van de sociaaldemocratie. De weerspiegeling van deze sociaal-maatschappelijke beginselloosheid zie je in legio van haar programma's terug.
Ook ik heb geen zin in lijstjes te vervallen van programma's die wel of niet voldoen aan deugdelijke kwaliteitseisen. Maar onderstreep de noodzaak van 'vernieuwing' omdat nu de bij de PO de kwalitatieve prioriteiten steeds meer naar de achtergrond zijn verdwenen.
Er zijn wel meer zaken 'misbaar' die van gemeenschapsgeld betaald worden. Het is dan ook niet de vraag in hoeverre we zonder iets als de publieke omroep kunnen, maar in welke mate de publieke omroep nuttig is voor de gemeenschap. Als er een (commerciëel) alternatief is of ontstaat, waarbij dezelfde kwaliteit en differentiatie gegarandeerd is, zal niemand bezwaar maken tegen het opheffen van de publieke omroep. Maar tot nu toe ontbreekt ieder bewijs dat een dergelijke garantie bestaat dan wel mogelijk is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 21:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Met dien verstande dat de PO misbaar is.
Frappant dat de "progressieve" partijen zeer conservatief zijn of last hebben van koudwatervrees en de "conservatieve" partijen juist zeer progressief zijn en durf en lef vertonen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er zijn wel meer zaken 'misbaar' die van gemeenschapsgeld betaald worden. Het is dan ook niet de vraag in hoeverre we zonder iets als de publieke omroep kunnen, maar in welke mate de publieke omroep nuttig is voor de gemeenschap. Als er een (commerciëel) alternatief is of ontstaat, waarbij dezelfde kwaliteit en differentiatie gegarandeerd is, zal niemand bezwaar maken tegen het opheffen van de publieke omroep. Maar tot nu toe ontbreekt ieder bewijs dat een dergelijke garantie bestaat dan wel mogelijk is.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Vreemd, dat haal ik anders niet uit de standpunten van de diverse partijen.quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Frappant dat de "progressieve" partijen zeer conservatief zijn of last hebben van koudwatervrees en de "conservatieve" partijen juist zeer progressief zijn en durf en lef vertonen.
|
|
