WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je hebt één boek als bron ja? Goh, da's niet veel. .quote:Op maandag 28 maart 2005 22:32 schreef Integrity het volgende:
Ik moet zeggen dat jij ook met niet veel meer komt dan je eigen hypothese, oftewel je eigen geloof. Dan wel met een hoop arrogantie daarbij, nietwaar. BAH Noem ik dat. Mijn bron is Jezus feit of fictie, leuk boek trouwens. Jouw bron is je eigen hoofd, waarbij je arrogantie een mooie zonnebril vormt. Looks cool but no contents!
.Ik heb 20 jaar christelijke opvoeding (en geloof) als bron, inclusief bijbelstudies, daarnaast nog wetenschappelijk onderwijs, het lezen van vele artikelen en wat boeken, en inderdaad: een kritische geest die durft te twijfelen, om alle dingen te onderzoeken, het goede te behouden, en de sprookjes overboord te gooien.
Als jij een kritische geest gelijk wil stellen aan arrogantie, dan zegt dat meer over jouw goedgelovigheid en slaafse volgzaamheid. .
.
Ik ben 25 jaar en christelijk opgevoed, ik heb me verdiept in verschillende religies en filosofien. Ik weiger te accepteren dat jij mij de grond in wil drukken op basis van 1 bron en met woorden als naief, terwijl je geen idee hebt wat ik weet. Dat noem ik pas naief. Dus wijsneus! Jij weet niet hoe en wat ik weet, leer eerst maar eens argumenten weerleggen!quote:Op maandag 28 maart 2005 22:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je hebt één boek als bron ja? Goh, da's niet veel. .
Ik heb 20 jaar christelijke opvoeding (en geloof) als bron, inclusief bijbelstudies, daarnaast nog wetenschappelijk onderwijs, het lezen van vele artikelen en wat boeken, en inderdaad: een kritische geest die durft te twijfelen, om alle dingen te onderzoeken, het goede te behouden, en de sprookjes overboord te gooien.
Als jij een kritische geest gelijk wil stellen aan arrogantie, dan zegt dat meer over jouw goedgelovigheid en slaafse volgzaamheid. .
Dan moet je niet zeggen dat je maar één boek als bron hebt, dan moet je inderdaad zeggen dat je je in meerdere religies en filosofiën hebt verdiept. Dat maakt je als kritisch persoon geloofwaardiger, dat klopt.quote:Op maandag 28 maart 2005 22:46 schreef Integrity het volgende:
Ik ben 25 jaar en christelijk opgevoed, ik heb me verdiept in verschillende religies en filosofien.
Waar ik om moest lachen is jouw gebruik van de term 'juridisch historisch bewijs'. Dat is slechts een holle frase.quote:Ik weiger te accepteren dat jij mij de grond in wil drukken op basis van 1 bron en met woorden als naief, terwijl je geen idee hebt wat ik weet. Dat noem ik pas naief. Dus wijsneus! Jij weet niet hoe en wat ik weet, leer eerst maar eens argumenten weerleggen!
Je gaat ten eerste al uit van de 100% betrouwbaarheid van de Bijbel, en dat is flauwekul, wanneer je naar de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel kijkt. En wanneer alleen al dat uitgangspunt vervalt, vervalt daarmee ook de rest van je 'bewijs'.
Het bestaan van God is niet te bewijzen, de waarheid van de Bijbel valt niet te bewijzen, het geloof is niet te bewijzen. Het berust allemaal op persoonlijke ervaringen, hoe waardevol die ook zullen zijn. Maar ze blijven persoonlijk.
Ik kan me wel vinden in het verhaal van de TS. Mohammed was maar een criminele politicus die besloot een religeus sausje toe te voegen aan zijn veroveringsoorlogen.
Ik heb 0 jaar christelijke of anderzins religieuze opvoeding en ik heb me nauwelijks verdiept in de verschillende religies afgezien van twee kleine boekjes van Hans Joachim Störig.quote:Op maandag 28 maart 2005 22:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik ben 25 jaar en christelijk opgevoed, ik heb me verdiept in verschillende religies en filosofien. Ik weiger te accepteren dat jij mij de grond in wil drukken op basis van 1 bron en met woorden als naief, terwijl je geen idee hebt wat ik weet. Dat noem ik pas naief. Dus wijsneus! Jij weet niet hoe en wat ik weet, leer eerst maar eens argumenten weerleggen!
en ik heb me nauwelijks verdiept in de verschillende religies afgezien van twee kleine boekjes van Hans Joachim Störig. En ik bezig al sinds mijn 5e levensjaar, sinds ik weigerde een katholieke bidschuur binnen te gaan omdat ze het daar ''met God doen'', godslasterlijke taal.
Vind het ook onbegrijpelijk dat mensen al die religieuze prietpraat serieus nemen, écht serieus, onvoorstelbaar. En dan dat pathetische gezweim met die ''heilige'' boekjes, ik heb de bijbel voor het eerst opengeslagen toen ik 26 was, had natuurlijk wel het een en ander indirect meegekregen, wat een waardeloos en uitzonderlijk slecht geschreven boek!
En dan dat pathetische gezweim met die ''heilige'' boekjes, ik heb de bijbel voor het eerst opengeslagen toen ik 26 was, had natuurlijk wel het een en ander indirect meegekregen, wat een waardeloos en uitzonderlijk slecht geschreven boek! En zoooo kinderachtig, zo vreselijk kinderachtig. Het was zonder meer het slechtste boek dat mij ooit onder ogen was gekomen.... totdat ik de koran onder ogen kreeg.....ooooh man..
Ik trollen en wat wordt bedoeld met zuigen?quote:JanPoedel maandag 28 maart 2005 @ 12:57
Let niet op die user. Hij praat wel vaker als een familielid van zijn icon. Hij is hier vooral om te trollen en te zuigen. Bovendien kun je ook zo denken. Dacht je dat de profeten het makkelijk hadden in hun tijd? Van Mozes (a.s.) tot Mohammed (s.a.s.)? Natuurlijk niet. Er zullen altijd mensen zijn die niet geloven en deze mensen in een kwaad daglicht willen zetten. Een gelovige dient geduldig te zijn. Laat je niet in met mensen als hij. Negeer ze compleet. Hun ogen zijn verzegeld en dat is hun lot.
en wat wordt bedoeld met zuigen? 
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 29-03-2005 01:33:46 ]
Ik zit al 36 jaar op de bank te kijken naar een lichtgevend kastje dat in de hoek van de kamer staat. In die tijd heb ik mensen gezien die: gefolterd, de keel door gesneden, vergast, verbrand, doodgeschoten, verzopen, doodgestoken, onthoofd, overreden, geelektrocuteerd, opgehangen, vergiftigd, opgegeten, te pletter vielen, stieven aan ziektes en verhongerden.
Ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat voor God iedereen gelijk is.
Ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat voor God iedereen gelijk is.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
enquote:JanPoedel schreef op maandag 28 maart 2005 @ 12:57 het volgende
Er zullen altijd mensen zijn die niet geloven en deze mensen (de "profeten" dus A.S.) in een kwaad daglicht willen zetten.
Haatzaaierij. Leuk trouwens zo'n gristelijk islamitisch onderonsje .quote:Laat je niet in met mensen als hij. Negeer ze compleet. Hun ogen zijn verzegeld en dat is hun lot.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat jij zegt is absoluut waar, zeker sinds 325 na Christus in Nicea. Pleur 300 filosofen bij elkaar en stel de hedendaagse bijbel op. Zonder het gedeelte van Judas, uiteraard. Daarom is het misschien wel leuk om je te verdiepen in Irenaeus (had je al gedaan toch).quote:Op maandag 28 maart 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dan moet je niet zeggen dat je maar één boek als bron hebt, dan moet je inderdaad zeggen dat je je in meerdere religies en filosofiën hebt verdiept. Dat maakt je als kritisch persoon geloofwaardiger, dat klopt.
[..]
Waar ik om moest lachen is jouw gebruik van de term 'juridisch historisch bewijs'. Dat is slechts een holle frase.
Je gaat ten eerste al uit van de 100% betrouwbaarheid van de Bijbel, en dat is flauwekul, wanneer je naar de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel kijkt. En wanneer alleen al dat uitgangspunt vervalt, vervalt daarmee ook de rest van je 'bewijs'.
Het bestaan van God is niet te bewijzen, de waarheid van de Bijbel valt niet te bewijzen, het geloof is niet te bewijzen. Het berust allemaal op persoonlijke ervaringen, hoe waardevol die ook zullen zijn. Maar ze blijven persoonlijk.
Mijn punt was en is nog steeds: Jezus heeft echt bestaan en Zijn levensloop is echt gebeurd, ook buiten de bijbelse documenten om. 150 na Christus was de bijbel overigens al samengesteld in het boek zoals het is, canoniseren noemen ze dat ook wel. Ik haal de info uit verschillende bronnen, Jezus feit of fictie spreekt me enorm aan, omdat het boekje zelf 100-en bronnen aanhaalt om de theorie kracht bij te wonen. Met de theorie bedoel ik uiteraard het verloop van het boekje, hoewel ik in het begin van het boekje veel weerstand tegenover de auteur ondervond (vanwege zijn partijdigheid).
Jij hebt het boekje blijkbaar niet gelezen, dus waar hebben we het over. Je kunt het niet eens ontkrachten, want je weet simpelweg niet wat het is. Misschien is wingmakers meer jouw genre, succes. (PS Wingmakers is een hoax, maar toch)
Ze bedoelen dat ze geen serieus antwoord hebben behalve de gebruikelijke retoriek betreffende "ongelovigen".quote:Op dinsdag 29 maart 2005 00:50 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik trollen en wat wordt bedoeld met zuigen?
En dan is de vraag op basis van welke criteria zij besloten om welke boeken al dan niet toe te laten. Los daarvan zijn er door de Kerk ook nog aanpassingen in teksten gedaan. Irenaeus ging flink tekeer tegen de gnostische stroming, dat is bekend.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:41 schreef Integrity het volgende:
Wat jij zegt is absoluut waar, zeker sinds 325 na Christus in Nicea. Pleur 300 filosofen bij elkaar en stel de hedendaagse bijbel op. Zonder het gedeelte van Judas, uiteraard. Daarom is het misschien wel leuk om je te verdiepen in Irenaeus (had je al gedaan toch).
In dat eerste wil ik wel met je meegaan. Het is hoogste waarschijnlijk dat hij heeft bestaan. Zijn precieze levensloop, handelingen en uitspraken zijn echter niet aantoonbaar zo gebeurd. Daar zijn geen bewijzen voor.quote:Mijn punt was en is nog steeds: Jezus heeft echt bestaan en Zijn levensloop is echt gebeurd, ook buiten de bijbelse documenten om.
Tegen het einde van de 2e eeuw stond een groot gedeelte al redelijk vast, maar nog niet de hele canon. Pas in in het jaar 367 werd die definitief door de Kerk vastgesteld. Canoniciteit werd bepaald aan de hand van apostolische oorsprong, gebruik in de officiële liturgie en overéénstemming met de apostolische traditie. De vraag is of dat de juiste criteria zijn, en of deze niet te 'kerkpolitiek' bepaald waren.quote:150 na Christus was de bijbel overigens al samengesteld in het boek zoals het is, canoniseren noemen ze dat ook wel.
De titel komt me bekend voor, maar ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb. Maargoed, zo heb ik weer boeken gelezen die jij niet gelezen hebt...quote:Ik haal de info uit verschillende bronnen, Jezus feit of fictie spreekt me enorm aan, omdat het boekje zelf 100-en bronnen aanhaalt om de theorie kracht bij te wonen. Met de theorie bedoel ik uiteraard het verloop van het boekje, hoewel ik in het begin van het boekje veel weerstand tegenover de auteur ondervond (vanwege zijn partijdigheid).
Jij hebt het boekje blijkbaar niet gelezen, dus waar hebben we het over. Je kunt het niet eens ontkrachten, want je weet simpelweg niet wat het is. Misschien is wingmakers meer jouw genre, succes. (PS Wingmakers is een hoax, maar toch)
Wanneer echter de uitspraken, levenswandel, wonderen, etc etc van Jezus wetenschappelijk bewezen zouden kunnen worden, dan zou dat wéreldnieuws zijn, en hadden we er nu niet eens een discussie over. Dat alleen zou al een sterke aanwijzing moeten zijn dat het toch niet lijkt te kloppen...
Maargoed, voel je vrij om een apart topic te openen: "Lees hier het bewijs dat alles in de Bijbel over Jezus bewezen is!" en strooi daarin flink met quoten uit je favo boekje.
Ik zie overigens dat er ook behoorlijk wat kritiek is op het boek, door Josh MacDowell, met de Engelse titel "More than a Carpenter".
Lees de Reviews maar.
Ik zal wat quotes geven:
Deze review gaat concreet in op vele argumenten, en veegt werkelijk de vloer aan met het boek. .
[ Bericht 2% gewijzigd door DennisMoore op 29-03-2005 19:26:25 ]
Lees de Reviews maar.
Ik zal wat quotes geven:
quote:This book is generally a restatement of a work called "Tryal of the Witnesses of the Resurrection" written in the 18th century, and suitably refuted by great philosopher David Hume. Why this old argument about testimony of miracles has resurfaced in the 20th century is beyond me, expect maybe because modern Christians are feeling increasing pressure from "science" to "prove" their religion.
It's okay to be Christian; just don't put any pretensions of rationality behind your faith. Even if you do, there are better proofs of God's existence (I recommend the Cosmological Argument). If you're interested, read this book, but then take a Philosophy of Religion course to see how easily the book's claims can be refuted.
quote:On page 44 there is a claim that Luke is reliable because he is accurate in his details - does this mean he is reliable about Jesus because he had the right name of the Roman emperor? On page 48 McDowell tries to prove the New Testament is reliable because there are more manuscript copies of it than Caesar's 'Gallic Wars.' Huh? On page 50 there is a claim that, because the New Testament were either taken from or written by eyewitness accounts they are therefore factual, going on to page 53 to say the gospels 'were eyewitnesses and their testimony was not completely disregarded.' This makes it sound as if, because nobody at the time questioned it, it is completely true.
quote:McDowell's arguments are continually one of two thoughts, either 'Jesus and his people are good guys, so of course they're right' or 'I believe this so it must be true.' His later arguments generally boil down at the end of Chapter 8 to: 'Well you can't DISPROVE it, so it must be right!' By Chapter 11 the book has degenerated into a full sermon preaching us to come to Christianity because it is clearly the right course.
quote:McDowell sets forth the belief that there is NO MIDDLE GROUND in the belief in Jesus. Either you believe who he said he was, or you don't. His "trilemma" - lunatic, liar, or Lord. This, on the surface, sounds somewhat convincing. No one wants to think that a moral teacher like Jesus was a lunatic or a liar, right? So therefore he must be Lord. This is, however, a profound logical fallacy, known as the FALSE DILEMMA. A false dilemma is where you present a finite number of options, where all but one are unappealing, or you attempt to prove the other ones as absurd. Therefore, the most appealing one, or the one upon which no refutation is attempted must be true.
quote:This book was not convincing to me at all. Very weak arguments, circular reasoning. I first read it when I was 16 (I'm 33 now) because I wanted my atheist boyfriend to be convinced Jesus was God. I read it first and decided not to give it to him, because he would have laughed at the illogical arguments. It was this book, in addition to my former preacher's sermons on "Intelligent Design," that made me start to question my faith. It had the reverse effect than what it intended!
I reread McDowell's book a few weeks ago. In my humble opinion, it still was not very good at all.
De enigen die het boek fantastisch vinden, zijn de goedgelovige leden van de eigen parochie waarvoor MacDowell preekt. Een bekend verschijnsel. Nee, lijkt me niet dat dit boek de aanschaf waard zou zijn. Zelfs veel christelijke reviewers bij Amazon stellen dat het een leuk boekje is voor een beginner, maar dat een beetje onderlegd persoon de argumenten makkelijk onderuit haalt. Ze noemen zelfs betere apologetiek-boeken.quote:A truly worthless book is hard to come by, and this one may just fit the bill. Woefully circular and question begging, this would-be attempt at apologetics is a waste of time and money. Since it's pretty much preaching to the choir, it does not engage skeptics and liberal bible scholars. Strewn with pathetic anecdotes and lame arguments, it cannot even begin to challenge the mind of an average person that has access to Encarta encyclopedia, much less those who have read the Jesus Seminar and Earl Doherty's The Jesus Puzzle. If you're looking for a reasonably good Jesus apologetic, try N.T. Wright's books.
Deze review gaat concreet in op vele argumenten, en veegt werkelijk de vloer aan met het boek. .
quote:He uses lots of quotes from a variety of different sources to give his work the appearance of having been thoroughly researched. The reader is impressed by the authorities appealed to on almost every page, and the long list in the endnotes reference listings of each chapter. In reality, however, the quotes McDowell uses from these sources are nearly always bereft of relevant facts, unrelated to the subject that is supposed to be the topic of discussion, or are made by people who do not have the authority on the subject to support McDowell's claims about it.
!quote:Page 43 contains a prime example of how McDowell uses his sources. The quote is from someone named "Sir William Ramsey," who McDowell tells us is "regarded as one of the greatest archaeologists ever to have lived." Having searched several reference works on archaeology (such as encyclopedias and dictionaries with biographical information) in vain for an entry on a William Ramsay, I have to wonder just who it is besides McDowell and his ilk who regards him as such. There was a Nobel Prize winner by that name; but his field was chemistry, not archaeology, and he lived before the time that the work quoted was published. The Ramsay McDowell is talking about may possibly be a great (however unappreciated) archaeologist, to say that he is regarded as one is dishonest. This trick of designating a greater authority for a sympathetic source than they actually possess is common of McDowell's.
Apparently all he did was find an archaeological work which contained opinions friendly to his cause, slap the label of "world's greatest archaeologist" on the author, and quote its conclusions without an explication of how they were arrived at or a treatment of the works of those who challenge them.
quote:More Than a Carpenter, far from being a serious work on the issues it proposes to explore, is little more than what Christian organizations use it for: a quick and easy vehicle to dupe potential convertees into believing that Christianity is a faith backed up by historical facts.
[ Bericht 2% gewijzigd door DennisMoore op 29-03-2005 19:26:25 ]
En aan welke "liefdevolle" doctrine hebben we dit te dankenquote:Op dinsdag 29 maart 2005 06:26 schreef ikkemem het volgende:
Godlasteraar(The bastard! He does exist!
Church Of Satan)
Je bent GEK.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik stel voor, DennisMoore, dat je je eigen mening vormt en niet meningen citeert van anderen. Dit wordt een bodemloze put, beetje zwak van je. Jij mag mij, op jouw beurt, ook uitdagen een boek te lezen. Geen dik boek, die moet ik genoeg op school doornemen. Jezus feit of fictie is een dun boekje, lees je in een paar uurtjes uit. Als je dan je mening geeft, is dat een stukje anders dan wat je net gedaan hebt.
Het gaat niet om een mening. Het gaat om feiten, en om logica.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 23:52 schreef Integrity het volgende:
Ik stel voor, DennisMoore, dat je je eigen mening vormt en niet meningen citeert van anderen. Dit wordt een bodemloze put, beetje zwak van je. Jij mag mij, op jouw beurt, ook uitdagen een boek te lezen. Geen dik boek, die moet ik genoeg op school doornemen. Jezus feit of fictie is een dun boekje, lees je in een paar uurtjes uit. Als je dan je mening geeft, is dat een stukje anders dan wat je net gedaan hebt.
Wanneer jouw boek bijvoorbeeld spreekt over "één van de grootste archeologen" en die man is niet eens te vinden, dan gaat het om keiharde leugens.
Bovendien zat jij in een eerdere post juist zo te geilen op 't feit dat je boekje wel honderden bronnen citeert. En nu ineens zouden citaten van anderen niet meer mogen, en moeten mensen hun eigen mening vormen? Wat hypocriet van je. En je bevestigt hiermee weer het vooroordeel dat inderdaad veel christenen goedgelovig en geïndoctrineerd dogmatisch zijn. Cognitieve dissonantie, zou je verwachten.
Lees de review op die site, leg je favoriete boekje ernaast, en vergelijk maar eens. En probeer dan nog eens vol te houden dat het om kwaliteit gaat.
Verder zijn nu wel weer genoeg woorden verspild aan dat belachelijke boekje, dat stuk propaganda. Laten we het maar weer over Mohammed gaan hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door DennisMoore op 30-03-2005 07:28:48 ]
Kelt,
Als Christus de titel van dit topic zou lezen, zou hij omdraaien in zijn graf en subiet terugkeren op aarde om jou een lesje te leren ;-)
Alle gekheid op een stokje......mare, ik ben zelf geen christen, maar heb wel veel uit de bijbel gelezen en als het 1 dag waar jezus op wees was verdraagzaamheid / respect voor de mens, Jezus keurde mensen niet af op een ander geloof....
Als persoon die erg geinteresseerd is in religie en spiritualitiet, lees ik in het nieuwe testament veel mooie, pure dingen die in de kern best WAAR zouden kunnen zijn. Het probleem is dat sommige mensen (zoals jij) die dingen verdraaien ...en dan krijg je dit soort nutteloze discussies
Als Christus de titel van dit topic zou lezen, zou hij omdraaien in zijn graf en subiet terugkeren op aarde om jou een lesje te leren ;-)
Alle gekheid op een stokje......mare, ik ben zelf geen christen, maar heb wel veel uit de bijbel gelezen en als het 1 dag waar jezus op wees was verdraagzaamheid / respect voor de mens, Jezus keurde mensen niet af op een ander geloof....
Als persoon die erg geinteresseerd is in religie en spiritualitiet, lees ik in het nieuwe testament veel mooie, pure dingen die in de kern best WAAR zouden kunnen zijn. Het probleem is dat sommige mensen (zoals jij) die dingen verdraaien ...en dan krijg je dit soort nutteloze discussies
hij is allang uit z'n grafquote:Op zondag 3 april 2005 06:05 schreef Riverpoet31 het volgende:
Kelt,
Als Christus de titel van dit topic zou lezen, zou hij omdraaien in zijn graf en subiet terugkeren op aarde om jou een lesje te leren ;-)
Jezus ligt gewoon in zijn graf. Waar hij al bijna 2000 jaar gelegen heeft.quote:Op zondag 3 april 2005 14:58 schreef het_fokschaap het volgende:
hij is allang uit z'n graf
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
denkt......wat is nu het nut van deze discussie? Christus is beter dan Mohammed? Rocky is sterker dan Mister T?, Coca Cola is lekkerder dan Pepsi cola? Ik weet het, ik ben zelf een man, maar ik zie hier de wat primitieve (autistische?) neiging van sommige mannen om het altijd maar over kleiner / groter, beter / slechter etc te hebben.......laat die vergelijkingen nu eens los (het is hier geen wiskunde) en ga eens wat meer de diepte in, probeer te kijken naar zaken die dingen verbinden, naar de wisselwerking tussen dingen....
Dit mag 'weird' klinken, maar je schiet er meer mee op dan te zeggen: A is beter dan B, of andersom... ;-)
Dit mag 'weird' klinken, maar je schiet er meer mee op dan te zeggen: A is beter dan B, of andersom... ;-)
Iemand die geen 600 ongewapende mannen heeft vermoord en hun vrouwen en kinderen heeft verkocht als (sex)slaven is voor mij altijd beter dan een persoon die dat wel heeft gedaan.quote:Op maandag 4 april 2005 22:43 schreef Riverpoet31 het volgende:
Dit mag 'weird' klinken, maar je schiet er meer mee op dan te zeggen: A is beter dan B, of andersom... ;-)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zeker nooit de bijbel gelezen ?quote:Op zondag 3 april 2005 11:52 schreef DennisMoore het volgende:
Waar staat dat Jezus anderen niet afkeurde op een ander geloof? .
Hij nam het op voor "zondaars" als tollenaars en prostituees, dat waren on- of anders gelovigen. Voor hem waren dit in ethische zin geen slechtere mensen. Hij had een hekel aan onoprechte mensen zoals de Joodse schriftgeleerden.
Lees ook het verhaal van de genezing van de dochter van de romeinse hoofdman.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat Jezus qua ethiek ver boven Mohammed uitstijgt, maar zulke dingen zeg je niet en zeker niet van jezelf of van je eigen geloof, je laat het zien door het goede voorbeeld.quote:Op dinsdag 5 april 2005 06:14 schreef Akkersloot het volgende:
Iemand die geen 600 ongewapende mannen heeft vermoord en hun vrouwen en kinderen heeft verkocht als (sex)slaven is voor mij altijd beter dan een persoon die dat wel heeft gedaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wrrrrong! .quote:
.De sprong van 'tollenaars en prostituees' naar 'anders-gelovigen' is een rare.quote:Hij nam het op voor "zondaars" als tollenaars en prostituees, dat waren on- of anders gelovigen. Voor hem waren dit in ethische zin geen slechtere mensen. Hij had een hekel aan onoprechte mensen zoals de Joodse schriftgeleerden.
Lees ook het verhaal van de genezing van de dochter van de romeinse hoofdman.
Er zijn vele teksten waarin Jezus afkeurend spreekt over van alles, en zelfs vrij arrogante uitspraken doet.
Ik zeg ongelovigen of anders gelovigen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 09:18 schreef DennisMoore het volgende:
De sprong van 'tollenaars en prostituees' naar 'anders-gelovigen' is een rare.
Er zijn vele teksten waarin Jezus afkeurend spreekt over van alles, en zelfs vrij arrogante uitspraken doet.
Toen Jezus zijn "leer" verkondigde was er nog geen Christendom, dus elk geloof was een ander geloof dan het Christendom.
De verhalen uit het NT zijn pas later opgetekend, het is moeilijk vast te stellen welke uitspraken al dan niet terecht aan Jezus worden toegeschreven. Sommige dogmatische zaken zullen speciaal zijn toegevoegd om een godsdienst te kunnen stichten.
Ondanks de late en slechte registratie van zijn daden en woorden, wordt toch een zeer ondogmatisch beeld van Jezus zichtbaar. Er staat regelmatig dat hij vriend en vijand verbaasde door zijn wijsheid en onconventioneel gedrag.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Arrogant? Is dat niet jouw mening? Vind je mensen die zeggen wat jij moet doen arrogant, ook al moet je het doen? Kijk, dit is exact wat ik bedoel . Het is arrogant van jou dit te denken.quote:Op dinsdag 5 april 2005 09:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wrrrrong! .
[..]
De sprong van 'tollenaars en prostituees' naar 'anders-gelovigen' is een rare.
Er zijn vele teksten waarin Jezus afkeurend spreekt over van alles, en zelfs vrij arrogante uitspraken doet.
Ochja, daar ben ik het allemaal wel aardig mee eens.quote:Op dinsdag 5 april 2005 11:06 schreef Oud_student het volgende:
Ik zeg ongelovigen of anders gelovigen.
Toen Jezus zijn "leer" verkondigde was er nog geen Christendom, dus elk geloof was een ander geloof dan het Christendom.
De verhalen uit het NT zijn pas later opgetekend, het is moeilijk vast te stellen welke uitspraken al dan niet terecht aan Jezus worden toegeschreven. Sommige dogmatische zaken zullen speciaal zijn toegevoegd om een godsdienst te kunnen stichten.
Ondanks de late en slechte registratie van zijn daden en woorden, wordt toch een zeer ondogmatisch beeld van Jezus zichtbaar. Er staat regelmatig dat hij vriend en vijand verbaasde door zijn wijsheid en onconventioneel gedrag.
Wat ik alleen wil aangeven, is dat er een beeld lijkt te ontstaan waarbij de Bijbelse Jezus een soort hippie was, die aardig en tolerant was naar alles en iedereen, ook naar andere geloven toe.
En ik stel dat je op basis van diezelfde Bijbel ook een hele andere Jezus kunt laten zien. Eentje die zei dat hij niet gekomen was om vrede te brengen, maar het zwaard. Dat er tweedracht binnen families zou ontstaan. Dat hij de enige weg naar verlossing zou zijn, dat een ieder die hem niet zou volgen het koninkrijk van god niet zou zien, etc etc.
Dus jij mag mij wel arrogant vinden, maar ik hem niet?quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:29 schreef Integrity het volgende:
Arrogant? Is dat niet jouw mening? Vind je mensen die zeggen wat jij moet doen arrogant, ook al moet je het doen? Kijk, dit is exact wat ik bedoel . Het is arrogant van jou dit te denken.
Dat vind ik dan weer arrogant van jou .
.Hoe noem je iemand (Jezus) die heel stellig roept dat hij de enige is die gelijk heeft, dat hij de waarheid in pacht heeft (of zelfs de waarheid ís), en dat iedereen hem moet volgen?
Er is vast wel een mooier woord te vinden dan arrogant... *denk*
Het zijn jouw eigen woorden *denkquote:Op dinsdag 5 april 2005 12:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dus jij mag mij wel arrogant vinden, maar ik hem niet?
Dat vind ik dan weer arrogant van jou .
Hoe noem je iemand (Jezus) die heel stellig roept dat hij de enige is die gelijk heeft, dat hij de waarheid in pacht heeft (of zelfs de waarheid ís), en dat iedereen hem moet volgen?
Er is vast wel een mooier woord te vinden dan arrogant... *denk*
Klopt dit?quote:
Of klopt dat niet?quote:Jezus, die heel stellig roept dat hij de enige is die gelijk heeft, dat hij de waarheid in pacht heeft (of zelfs de waarheid ís), en dat iedereen hem moet volgen?
Om even helemaal terug te komen op de beginpost Superieus vind ik nou net een beetje een eng woord, maar Jezus zegt zelf 'kan er uit een kwade boom, goede vrucht voortkomen?' vanuit dat oogpunt zeg ik ja, Jezus is superieur, Jezus was vredelievend, Jezus was eerlijk en oprecht. Dat valt van Mohammed niet te zeggen..
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Vinden niet beide verhalen hun oorsprong bij de Sumeriërs?
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
Vanuit het christelijke/joodse oogpunt natuurlijk niet. In the beginning waren er Adam en Eva de eerste mensen. Die kregen kids bla bla, pas na de zondvloed ontstonden de volken (zoals nu bekend zijn) de zoon Nimrod van een van de zonen van Noach is de stamvader van de Egyptenaren en vermoedelijk werd hij het indentificatiefiguur voor de de god Amon. De andere kinderen zullen ook hun ideen verwerkt hebben in hun godendom, zo zijn alle volken afstammelingen van elkaar via Noachs zonen.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Welk verhaal bedoel je? Er staan er zeer vele in de Bijbel.quote:Op dinsdag 5 april 2005 15:47 schreef nappel het volgende:
Vinden niet beide verhalen hun oorsprong bij de Sumeriërs?
Als je de verhalen over Jezus rond het jaar 0 bedoelt: nee, dat heeft met Sumeriërs niets te maken.
Hoewel het vooruitzicht van verdeelde gezinnen, want daar slaat het verwijzen naar een zwaard denk ik op, zeker agressief overkomt, is het geen oproepen tot gewelddadigheid en dat de huisgenoten vijanden worden, slaat, wederom denk ík dat, eerder op een te verwachten vijandige of onbegrepen houding van de ongelovige huisgenoten, dan dat het een oproep tot geweld is. Zeker, het straalt realisme uit, maar realisme dat de nieuwe christenen vijanden zullen kennen. Kijk je verder naar 10:37 - 39, dan wordt het zwaard kennelijk gebruikt om te zorgen voor ultieme loyaliteit aan Jezus, of God eerder.
Roept niet op tot geweldadigheid nee, maar wel tot confrontatie, rechtlijnigheid, geen water bij de wijn doen.
ik gok dat het OT bedoeld werd, en daarvan zijn vele verhalen afgeleid van oudere godsdiensten/sagen/mythen...quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Welk verhaal bedoel je? Er staan er zeer vele in de Bijbel.
Als je de verhalen over Jezus rond het jaar 0 bedoelt: nee, dat heeft met Sumeriërs niets te maken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Oh sorry..quote:Op dinsdag 5 april 2005 16:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Welk verhaal bedoel je? Er staan er zeer vele in de Bijbel.
Als je de verhalen over Jezus rond het jaar 0 bedoelt: nee, dat heeft met Sumeriërs niets te maken.
Niet over Jezus, maar bijv. het scheppingsverhaal lijkt in heel veel religies op elkaar. En iedere religie kent een zondvloed etc..
M.i. een reden om aan te kunnen nemen dat (veel) religies afkomstig zijn van hetzelfde verhaal of misschien zelfs wel dezelfde geschiedenis...
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
[complot]Of het juist allemaal andersom...[/complot]In de Bijbel staat een stuk, een stelletje priesters sleept een hoertje voor Jezus en vragen wat ze met haar moeten doen (een vreemdsoortige bobbel onder hun opperkleed hebbende) Jezus zegt, wie zonder zonden is, werpe de eerste steen. Moslims zouden haar naar de toren hebben gesleept en haar op de kop naar beneden hebben gekieperd...
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Maakt de hele zondevloed en scheppingsverhaal wel geloofwaardiger, niet?quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:30 schreef nappel het volgende:
[..]
Oh sorry..
Niet over Jezus, maar bijv. het scheppingsverhaal lijkt in heel veel religies op elkaar. En iedere religie kent een zondvloed etc..
M.i. een reden om aan te kunnen nemen dat (veel) religies afkomstig zijn van hetzelfde verhaal of misschien zelfs wel dezelfde geschiedenis...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Niet geloofwaardiger.. 't riekt gewoon naar plagiaat..quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Maakt de hele zondevloed en scheppingsverhaal wel geloofwaardiger, niet?
Maar eerlijk is eerlijk; hoewel ik mezelf altijd wijs maak ongelovig te zijn, zetten zulke dingen je wel aan het denken.. Maar dan nog weet of geloof ik niks met zekerheid...
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
Geloof met zekerheid sluit elkaar denk ik een beetje uit.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Hier wat leuke insteken over het onderwerp:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/index.php?p=13
http://answering-islam.or(...)nbevestigtpaulus.htm
Als we het islamitische bewijs op een rij zetten, ontdekten we dat:
De koran de dominantie van Christus’ ware gelovigen over de ongelovigen beschrijft.
Dat deze dominantie zal voortduren tot aan de Dag der Opstanding.
De boodschap van Paulus domineerde en superieur werd ten opzichte van alle andere boodschappen.
Dit impliceert dat als de koran gelijk heeft, de boodschap van Paulus correct moet zijn.
Niettemin leveren deze factoren de volgende problemen op voor moslims:
-De koran is tegenstrijdig met de kernleringen van de apostel Paulus als ook met de bijbel in zijn geheel.
-Omdat de koran en eerdere moslimcommentatoren duidelijk getuigen van de nauwkeurigheid en legitimiteit van Paulus’ leringen, betekent dit dat de koran niet het woord van God kan zijn. Daarentegen is hij het woord van feilbare mensen zoals Mohammed en/ of anderen.
-Dit impliceert ook dat de auteur(s) van de koran zich niet bewust zijn (waren) van de ware boodschap van de bijbel en van de apostel Paulus en dachten dat hij in overeenstemming was met zijn (hun) eigen leringen. De auteur(s) dacht(en) vermoedelijk dat in het erkennen van het getuigenis van de bijbel, hij (zij) de profetische aanspraken van Mohammed legitimeerde(n). Was hij (waren zij) zich bewust geweest van de ware boodschap van de bijbel, dan had hij (hadden zij) niet zoveel geloofwaardigheid gegeven aan zowel Paulus als de bijbel.
http://answering-islam.or(...)ohammeddezondaar.htm
Het laatste bronnetje geeft denk ik de beste weergave van het woord superieur. Want het is niet duidelijk wat eronder superieur verstaan wordt. Daarom zeg ik dat de geschriften en de mensheid beide betrekking hebben op het 1e verhaal, de zondeval van Adam en Eva. Beide boeken hebben dezelfde bron.
Mohammed heeft gezondigd, Jezus heeft dit niet. Mocht Jezus wel gezondigd hebben, dan was het verhaal niet kloppend.
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/index.php?p=13
http://answering-islam.or(...)nbevestigtpaulus.htm
Als we het islamitische bewijs op een rij zetten, ontdekten we dat:
De koran de dominantie van Christus’ ware gelovigen over de ongelovigen beschrijft.
Dat deze dominantie zal voortduren tot aan de Dag der Opstanding.
De boodschap van Paulus domineerde en superieur werd ten opzichte van alle andere boodschappen.
Dit impliceert dat als de koran gelijk heeft, de boodschap van Paulus correct moet zijn.
Niettemin leveren deze factoren de volgende problemen op voor moslims:
-De koran is tegenstrijdig met de kernleringen van de apostel Paulus als ook met de bijbel in zijn geheel.
-Omdat de koran en eerdere moslimcommentatoren duidelijk getuigen van de nauwkeurigheid en legitimiteit van Paulus’ leringen, betekent dit dat de koran niet het woord van God kan zijn. Daarentegen is hij het woord van feilbare mensen zoals Mohammed en/ of anderen.
-Dit impliceert ook dat de auteur(s) van de koran zich niet bewust zijn (waren) van de ware boodschap van de bijbel en van de apostel Paulus en dachten dat hij in overeenstemming was met zijn (hun) eigen leringen. De auteur(s) dacht(en) vermoedelijk dat in het erkennen van het getuigenis van de bijbel, hij (zij) de profetische aanspraken van Mohammed legitimeerde(n). Was hij (waren zij) zich bewust geweest van de ware boodschap van de bijbel, dan had hij (hadden zij) niet zoveel geloofwaardigheid gegeven aan zowel Paulus als de bijbel.
http://answering-islam.or(...)ohammeddezondaar.htm
Het laatste bronnetje geeft denk ik de beste weergave van het woord superieur. Want het is niet duidelijk wat eronder superieur verstaan wordt. Daarom zeg ik dat de geschriften en de mensheid beide betrekking hebben op het 1e verhaal, de zondeval van Adam en Eva. Beide boeken hebben dezelfde bron.
Mohammed heeft gezondigd, Jezus heeft dit niet. Mocht Jezus wel gezondigd hebben, dan was het verhaal niet kloppend.
Het christendom vindt haar oorsprong niet in de sumeriers, maar in het Oud-Egyptische geloof in de zonnegod Ra, dat is althans een optie die steeds vaker wordt geopperd.
Oorspronkelijk was er in het oude Egypte sprake van een meergoden-systeem, zoals in de meeste beschavingen die duizenden jaren voor christus bestonden. Op een gegeven moment kwam er een nieuwe Faraoh (zijn naam komt zo gauw niet bij me op), die het geloof in 1 god, de zonnegod Ra, als 'staatsgodsdienst' invoerde. Geestelijken in zijn omgeving waren het daar echter niet mee eens, wierpen zijn regime omver, en herstelden het meer godensysteem.
Het vermoeden bestaat dat de slaven die onder Abraham Egypte verlieten, en in het huidige Israel neerstreken, het geloof in Ra meenamen en hiermee de grondleggers werden van het jodendom, en daarmee het christendom.
Wat de oorsprong van de Islam betreft, daar weet ik te weinig van, maar het is wel zo dat bepaalde 'verhalen' en 'personages' zowel in de bijbel als de Koran voorkomen, en dat ook het godsbeeld van beide geloven (een god die buiten de schepping staat, de 'zonden' van de mensen veroordeelt, en zo nu en dan ingrijpt met een natuurramp) sterk overeenkomt. Een gemeenschappelijke bron lijkt mij in dit opzicht plausibel. Dus waarom die onderlinge kinesine?
Waar het qua religie vaak fout gaat, is dat in de loop van de tijd zogeheten 'geestelijken' dat geloof telkens herinterpreteren, en gedrags- en leefregels ontwikkelen om het geloof 'handzaam' te maken voor de bevolking. Niet zelden scheppen dergelijke regels macht en invloed voor een bepaalde, relatief kleine groep, en die regels zijn soms zelfs strijdig met wat er in de kern van een bepaald geloof oorspronkelijk wordt uitgedragen. Dit leidt tot zaken als maatschappelijke onrust, oorlogen etc.
Ik wil niet dogmatisch klinken, en ben zeker geen religieus fanaat, maar in de kern roepen de grote wereldreligieen op vredevol samenleven, verzoening, vergevingsgezindheid: de kracht van liefde staat hierbij centraal. Wat ik hier in deze post zie is dat mensen de 'verhalen' of 'denkbeelden' rondom het geloof gaan gebruiken om aan te tonen wie nu beter is dan wie, en daar kom je niet uit als je je op zo'n manier beperkt. Kijk naar de kernboodschap van de religieen, laat je niet teveel afleiden door de 'verhalen' die er door priesters en imams omheen gebouwd zijn.....juist de kern van geloof (ik noem het zelf liever spiritualiteit) laat zien waarom de manier waarop de discussie hier wordt gevoerd vruchteloos is, uiteindelijk niemand verder helpt en alleen maar tot meer onnodige 'ruis' leidt....
Oorspronkelijk was er in het oude Egypte sprake van een meergoden-systeem, zoals in de meeste beschavingen die duizenden jaren voor christus bestonden. Op een gegeven moment kwam er een nieuwe Faraoh (zijn naam komt zo gauw niet bij me op), die het geloof in 1 god, de zonnegod Ra, als 'staatsgodsdienst' invoerde. Geestelijken in zijn omgeving waren het daar echter niet mee eens, wierpen zijn regime omver, en herstelden het meer godensysteem.
Het vermoeden bestaat dat de slaven die onder Abraham Egypte verlieten, en in het huidige Israel neerstreken, het geloof in Ra meenamen en hiermee de grondleggers werden van het jodendom, en daarmee het christendom.
Wat de oorsprong van de Islam betreft, daar weet ik te weinig van, maar het is wel zo dat bepaalde 'verhalen' en 'personages' zowel in de bijbel als de Koran voorkomen, en dat ook het godsbeeld van beide geloven (een god die buiten de schepping staat, de 'zonden' van de mensen veroordeelt, en zo nu en dan ingrijpt met een natuurramp) sterk overeenkomt. Een gemeenschappelijke bron lijkt mij in dit opzicht plausibel. Dus waarom die onderlinge kinesine?
Waar het qua religie vaak fout gaat, is dat in de loop van de tijd zogeheten 'geestelijken' dat geloof telkens herinterpreteren, en gedrags- en leefregels ontwikkelen om het geloof 'handzaam' te maken voor de bevolking. Niet zelden scheppen dergelijke regels macht en invloed voor een bepaalde, relatief kleine groep, en die regels zijn soms zelfs strijdig met wat er in de kern van een bepaald geloof oorspronkelijk wordt uitgedragen. Dit leidt tot zaken als maatschappelijke onrust, oorlogen etc.
Ik wil niet dogmatisch klinken, en ben zeker geen religieus fanaat, maar in de kern roepen de grote wereldreligieen op vredevol samenleven, verzoening, vergevingsgezindheid: de kracht van liefde staat hierbij centraal. Wat ik hier in deze post zie is dat mensen de 'verhalen' of 'denkbeelden' rondom het geloof gaan gebruiken om aan te tonen wie nu beter is dan wie, en daar kom je niet uit als je je op zo'n manier beperkt. Kijk naar de kernboodschap van de religieen, laat je niet teveel afleiden door de 'verhalen' die er door priesters en imams omheen gebouwd zijn.....juist de kern van geloof (ik noem het zelf liever spiritualiteit) laat zien waarom de manier waarop de discussie hier wordt gevoerd vruchteloos is, uiteindelijk niemand verder helpt en alleen maar tot meer onnodige 'ruis' leidt....
Wanneer je Agnathon als 'uitvinder' ziet van het monotheïsme, dan veeg je daarmee ineens Abraham, Isaäk en Jacob weg, en al hun verhalen. Dat klopt chronologisch gezien dan niet.
Bovendien heeft Ra m.i. maar weinig gemeenschappelijk met Jahweh.
Bovendien heeft Ra m.i. maar weinig gemeenschappelijk met Jahweh.
Nee, dat heb je voor de volle 100% fout. Het doel van elke religie is om groter te worden. De omgangsregels staan niet centraal, maar de verspreiding van het geloof. In islam, als oorlogsdoctrine, staat "het zwaard" centraal (soera 4:101, soera 5:44-47,soera 3:118 en als toetje soera 8:1-75).quote:Op dinsdag 5 april 2005 19:36 schreef Riverpoet31 het volgende:
.... Ik wil niet dogmatisch klinken, en ben zeker geen religieus fanaat, maar in de kern roepen de grote wereldreligieen op vredevol samenleven, verzoening, vergevingsgezindheid: de kracht van liefde staat hierbij centraal. ....
Sommige geloven stellen geen liefde voor (in het bijzonder de Islam) maar zijn net als het communisme een cultus die gebruikt kan worden als wapen teneinde ongelovigen en ketters te vernietigen.
Als je thuis geen Koran hebt, want je weet duidelijk niet waar je over praat, is deze link een goede start om met de Islam in aanraking te komen.
Dennis Moore, als je de (vertaalde) teksten over Ra leest en die vergelijkt met wat er in de bijbel over de christelijke God staat, dan zie je juist heel overduidelijke overeenkomsten.
En wat die chronologie betredt, het egyptische geloof in Ra is duizenden jaren eerder neergepend dan de oudtestamentische teksten.....hier zit je toch echt fout
En wat die chronologie betredt, het egyptische geloof in Ra is duizenden jaren eerder neergepend dan de oudtestamentische teksten.....hier zit je toch echt fout
Dr Wolffenstein, dat is precies wat ik zeg, bepaalde mensen maken misbruik van de kernwaarden van een bepaald geloof, en gebruiken dat om hun macht te vergroten, dat doet uiteindelijk niets af aan de kernboodschappen van een bepaald geloof
tenslotte: als ik 'elk' verhaal rondom een bepaald geloof zou moeten lezen, dan ben ik eeuwen bezig...en het doet totaal afbreuk af hoe ik naar geloof kijk.......iets wat je in de kern intuitief raakt.....het interpreteren van die verhalen laat ik over aan de 'autisten' onder ons (sorry voor mijn sarcasme, maar ik probeer iets duidelijk te maken)
Ga je gang, noem er eens wat.quote:Op dinsdag 5 april 2005 20:58 schreef Riverpoet31 het volgende:
Dennis Moore, als je de (vertaalde) teksten over Ra leest en die vergelijkt met wat er in de bijbel over de christelijke God staat, dan zie je juist heel overduidelijke overeenkomsten.
Volgens Google zou Mozes een paar eeuwen vóór Akhenaton hebben geleefd. En aangezien Abraham en de rest weer een eind vóór Mozes zitten, zou het Jodendom al zijn begonnen ruim voordat Akhenaton met z'n monotheïsme kwam. .quote:En wat die chronologie betredt, het egyptische geloof in Ra is duizenden jaren eerder neergepend dan de oudtestamentische teksten.....hier zit je toch echt fout
wikipedia zegt er dit over:
A more recent and controversial view places Moses as a noble in the court of the Pharoah Akhenaton [See below]. Many scholars from Sigmund Freud to Joseph Campbell suggest that Moses may have fled Egypt after Akhenaton's death (c. 1358 B.C.E.) when much of the pharoah's monotheistic reforms were being violently reversed. The principle ideas behind this theory are: the monotheistic religion of Akhenaton being a possible predecessor to Moses' monotheism, and a contemporaneous collection of "Amarna Letters" written by nobles to Akhenaton (Amarna was Akhenaton's capital city) which describe raiding bands of "Habiru" attacking the Egyptian territories in Mesopotamia. ( Transformations of Myth Through Time, Joseph Campbell, p. 87-90, Harper & Row)
http://en.wikipedia.org/wiki/Moses
De nederlandse wiki zegt:
Amenhotep IV Neferkheperure, beter bekend als Akhnaten of Achnaton was een farao uit de 18e dynastie. Hij regeerde over Egypte van 1352 v. Chr. tot 1338 v. Chr.
Mozes (Hebr. מֹשֶׁה, Mosje, Ar. موسى, Musa) was volgens de Tenach de leider van de Israëlieten bij de uittocht uit Egypte, de stichter van Israëls godsdienst, de wetgever en de aanvoerder tijdens de doortocht door de woestijn tot aan de grenzen van Kanaän. Op grond van Ex. 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr..
Ze zitten dus zeker niet eeuwen van elkaar verwijderd....
A more recent and controversial view places Moses as a noble in the court of the Pharoah Akhenaton [See below]. Many scholars from Sigmund Freud to Joseph Campbell suggest that Moses may have fled Egypt after Akhenaton's death (c. 1358 B.C.E.) when much of the pharoah's monotheistic reforms were being violently reversed. The principle ideas behind this theory are: the monotheistic religion of Akhenaton being a possible predecessor to Moses' monotheism, and a contemporaneous collection of "Amarna Letters" written by nobles to Akhenaton (Amarna was Akhenaton's capital city) which describe raiding bands of "Habiru" attacking the Egyptian territories in Mesopotamia. ( Transformations of Myth Through Time, Joseph Campbell, p. 87-90, Harper & Row)
http://en.wikipedia.org/wiki/Moses
De nederlandse wiki zegt:
Amenhotep IV Neferkheperure, beter bekend als Akhnaten of Achnaton was een farao uit de 18e dynastie. Hij regeerde over Egypte van 1352 v. Chr. tot 1338 v. Chr.
Mozes (Hebr. מֹשֶׁה, Mosje, Ar. موسى, Musa) was volgens de Tenach de leider van de Israëlieten bij de uittocht uit Egypte, de stichter van Israëls godsdienst, de wetgever en de aanvoerder tijdens de doortocht door de woestijn tot aan de grenzen van Kanaän. Op grond van Ex. 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr..
Ze zitten dus zeker niet eeuwen van elkaar verwijderd....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En waar komen die jaartallen weer vandaan, uit de bijbel. Niet echt een objectieve bron.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
Volgens Google zou Mozes een paar eeuwen vóór Akhenaton hebben geleefd. En aangezien Abraham en de rest weer een eind vóór Mozes zitten, zou het Jodendom al zijn begonnen ruim voordat Akhenaton met z'n monotheïsme kwam. .
Geen idee, maar punt is dat Abraham toch (volgens de Bijbel) als grondlegger van het Jodendom, van het monotheïsme werd gezien.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
ik heb een beetje het gevoel dat de Torah een samenraapsel is van een heleboel verschillende tradities. Ordinair jatwerk. Mozes mischien een Egyptenaar, Abraham uit Ur (een Assyriër?) claim dat die mensen de ''grondleggers'' zijn. Ze kunnen zich toch niet meer verdedigen. Vervolgens een beetje rommelen met de jaartallen et voila.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:29 schreef DennisMoore het volgende:
Geen idee, maar punt is dat Abraham toch (volgens de Bijbel) als grondlegger van het Jodendom, van het monotheïsme werd gezien.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
Het is dieptriest allemaal
Mohammed en Jezus waren de profeten van God. Géén van beide heeft nare daden gedaan.
Mohammed was de laatste profeet, dat is zijn specialiteit! Ik ben moslim en houd van allebei de profeten evenveel!!
P.S: er zijn meer profeten en die zijn ook niet minderwaardiger!
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2005 23:59:03 ]
Mohammed was de laatste profeet, dat is zijn specialiteit! Ik ben moslim en houd van allebei de profeten evenveel!!
P.S: er zijn meer profeten en die zijn ook niet minderwaardiger!
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2005 23:59:03 ]
Ja het klinkt alsof jij er goed onderzoek naar hebt gedaan, wat een niet onderbouwde onzin.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:09 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
ik heb een beetje het gevoel dat de Torah een samenraapsel is van een heleboel verschillende tradities. Ordinair jatwerk. Mozes mischien een Egyptenaar, Abraham uit Ur (een Assyriër?) claim dat die mensen de ''grondleggers'' zijn. Ze kunnen zich toch niet meer verdedigen. Vervolgens een beetje rommelen met de jaartallen et voila.
Het is dieptriest allemaal
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De laatste profeet is overigens niet Mohammed, maar de profeet van de Joden. Joodse geleerden hebben Jezus namelijk nooit geaccepteerd als Messias, net zo min als Mo de "profeet". De Joodse Messias zou (naast de eindtijd inluiden) volgens de boeken rond deze tijd zichzelf moeten opbaren, als de "natuurrampen elkaar opvolgen en financiële markten instorten".
Je hoeft het op zich niet te geloven, wat ik ook zeker niet doe, maar als het waar is zou het meteen het bestaan van de voorgaande profeten bewijzen, voor zover er nog twijfel zou bestaan over het bestaan van Jezus en andere Boodschappers.
Je hoeft het op zich niet te geloven, wat ik ook zeker niet doe, maar als het waar is zou het meteen het bestaan van de voorgaande profeten bewijzen, voor zover er nog twijfel zou bestaan over het bestaan van Jezus en andere Boodschappers.
We kennen Abraham uit het zelfde sprookjesboek (genisis) waaruit we Adam en Noach kennen. Dus het is zeer waarschijnlijk dat hij ineens niet heeft bestaan.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:29 schreef DennisMoore het volgende:
Geen idee, maar punt is dat Abraham toch (volgens de Bijbel) als grondlegger van het Jodendom, van het monotheïsme werd gezien.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
Waarschijnlijk komen die personages uit de Sumerische literatuur.
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat vind ik wel érg kort door de bocht. Wanneer een bepaald 'boek' sprookjes zou bevatten, wil dat nog niet zeggen dat daarmee álles in dat 'boek' onzin is. Dat is een rare logica.quote:Op woensdag 6 april 2005 08:21 schreef Akkersloot het volgende:
We kennen Abraham uit het zelfde sprookjesboek (genisis) waaruit we Adam en Noach kennen. Dus het is zeer waarschijnlijk dat hij ineens niet heeft bestaan.
Waarschijnlijk komen die personages uit de Sumerische literatuur.
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
Hoewel er misschien geen échte personen Abraham, Isaäk en Jacob hebben rondgelopen, is het wel heel waarschijnlijk dat er een bepaalde nomaden-familie rondtrok in dat land, rond die tijd, die uiteindelijk een volk vormden. De vraag is dan of deze familie al bezig was met het monotheïsme of niet.
Misschien heeft Aknathon wel een bepaalde interesse gehad in het geloof dat al langer onder de slaven leefde.....en dat vervolgens als staatsgodsdienst gebombardeerd. Wat trouwens al heel snel afgeschoten werd door de geestelijken om hen heen..... Wat hier nu de kip en het ei is, is moeilijk te doorgronden.....maar ik denk zelf dat het geloof in 1 God rond die periode is ontstaan, of dat nu bij de pre-joodse slaven lag, of bij de Faraoh
Hoor Hoorquote:Op woensdag 6 april 2005 00:39 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja het klinkt alsof jij er goed onderzoek naar hebt gedaan, wat een niet onderbouwde onzin.
Moet je eens in die heilige boekjes kijken, over niet onderbouwde onzin gesproken. Vergeleken daarmee ben ik maar een nietig prutsertje.
Ik heb thuis een boek daar over liggen, het gaat niet over Ra maar over de god Aton die farao heette Anachton (zo uit mijn hoofd), er zijn inderdaad dingen die wat overeen komen (net als een bus en een trein, ze rijden alle twee).
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Dat is hij zeker.quote:Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:
Behoorlijk vaak, althans is mijn idee, wordt gesteld dat Mohammed gezien moet worden als een soort Gezalfde. De Islam wordt dan beschouwd als een religie gelijk aan het christendom. Nou goed, geen probleem, dat is denk ik ook wel redelijk.
Maar nu die profeet.
Mohammed had er niets op tegen om vanuit machtspolitieke motivaties bepaalde steden in te nemen. Hij is mede door zulke dingen duidelijk aangetoond agressief. Zijn leer, zijn visioenen, werd (slash werden) door hem op gewelddadige wijze anderen opgelegd, slechts omdat hij geloofde dat bepaalde steden nu eenmaal die leer moesten aanvaarden. Uit alles blijkt dat Mohammed een fanaticus was die zijn ideeën desnoods met geweld propageerde. Behoorlijk hypocriet was-ie ook door te stellen dat voor hem andere regels golden. Ik heb het dan niet over de zevenhonderd joden die schijnbaar in koelen bloede vermoord werden, want ja, dat zijn van die dingen die gewoon overal wel eens gebeurden af en toe, meer dan duizend jaar geleden. Daar wringt niets bij mij.
Maar goed, in Europa hebben we Jezus, de Verlosser, de Gezalfde, de Zoon. Mooi, een soort Mohammed, maar dan voor christenen, niet? Nee, nee, nee! Nee, want Christus had het over de wang toekeren, Christus vertelde over de scheiding van Kerk en staat, op een manier, die nauwelijks aanwezig is in de leer van Mohammed en zeker niet in de uitgewerkte versies van de latere Islam. Bij Christus ging het om naastenliefde en hoewel de leer van Mohammed ook bewonderenswaardige gulheid bevat, is deze toch voornamelijk gericht op de reeds bekeerde islamieten.
Nu, is het eigenlijk niet zo da t Jezus van Nazareth per definitie beter is dan Mohammed? Is de leer van de Profeet niet gewoon van zichzelf gewelddadig en haatvol, in tegenstelling tot die van Jezus? Ik zou bijna denken van wel!
Natuurlijk denk ik zo omdat ik een product ben van duizenden jaren Europese geschiedenis, waardoor de idealen van Jezus mij meer vertrouwd overkomen dan die van Mohammed. Daarentegen is weldegelijk aan te tonen dat in de Europese, christelijke geschiedenis allesbehalve Jezus’ woorden werden nageleefd. Voorts past de mogelijk agressieve Islam beter bij Pim-liefhebbende, militante Hagenezen dan dat het toch zeker redelijk pacifistische christendom bij hen past.
Is Jezus niet gewoon superieur aan Mohammed?
Mohammed was slechts een kwaadaardige machtswellusteling.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ultravolt op 07-04-2005 13:07:07 ]
Koran 9:5
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. ...
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. ...
Maar jij hebt geen bomgordel Mohammed was geen profeet, Jezus was de Zoon van God, Profeet, Priester en Koning
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Jezus was zondeloos en veroordeelt om zijn identiteit. Mohammed was niet zondeloos. Komt bij de de geschriften voor Mohammed duidelijk maken dat elke profeet die niet in de naam van Jezus voorspeld een valse profeet is.
Het enige argument van een Moslimse gelovige is: jullie geschriften zijn aangepast, de onze niet. Dat is niet helemaal waar sinds de dode zeerollen zijn gevonden in 1947.
Het enige argument van een Moslimse gelovige is: jullie geschriften zijn aangepast, de onze niet. Dat is niet helemaal waar sinds de dode zeerollen zijn gevonden in 1947.
Was het niet een moslim die de dode zeerollen vond?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Kerel! Maakt dat wat uit?quote:Op donderdag 7 april 2005 13:14 schreef ParadiseLost het volgende:
Was het niet een moslim die de dode zeerollen vond?
Natuurlijk niet maar complottheorieën zijn zo mooi, ik denk gewoon dat een moslim die er neer heeft gelegd. Als die rol daar heeft gelegen is het best mogelijk dat Mohammed het woord van God heeft gekend.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Ikzelf denk dat Jezus niet zondeloos was, maar dat zijn zonden gewoon niet zijn bijgebleven, en dus ook niet in de Bijbel zijn terechtgekomen. Jezus was ook maar een mens.quote:Integrity:
Jezus was zondeloos en veroordeelt om zijn identiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien helpt het, wanneer ik duidelijk maak dat Jezus niet zomaar een mens is maar God als mens op Aarde gekomen. Dat je zelf denkt dat het niet zo is, is ongefundeerder dan de bijbelse geschriften. Ik heb ooit een paragnost gesproken die d8 dat Jezus in India begraven is. Je hebt ook een theorie over dat Jezus naar Frankrijk gegaan is met Maria Magdalena.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ikzelf denk dat Jezus niet zondeloos was, maar dat zijn zonden gewoon niet zijn bijgebleven, en dus ook niet in de Bijbel zijn terechtgekomen. Jezus was ook maar een mens.
Heb je er wel eens over nagedacht waarom iemand Zijn woorden teniet wil doen? Waarom iemand uberhaubt het tegendeel wil bewijzen? Vraag je eens af waarom... Als het allemaal lariekoek is, waarom dan een tegendeel "bewijzen"?
Omdat eerlijkheid het langst duurtquote:Op donderdag 7 april 2005 22:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Misschien helpt het, wanneer ik duidelijk maak dat Jezus niet zomaar een mens is maar God als mens op Aarde gekomen. Dat je zelf denkt dat het niet zo is, is ongefundeerder dan de bijbelse geschriften. Ik heb ooit een paragnost gesproken die d8 dat Jezus in India begraven is. Je hebt ook een theorie over dat Jezus naar Frankrijk gegaan is met Maria Magdalena.
Heb je er wel eens over nagedacht waarom iemand Zijn woorden teniet wil doen? Waarom iemand uberhaubt het tegendeel wil bewijzen? Vraag je eens af waarom... Als het allemaal lariekoek is, waarom dan een tegendeel "bewijzen"?
Endus ken jij iemand die als mens eerlijker dan Here Jezus Christus was en is?quote:Op zaterdag 31 december 2005 01:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat eerlijkheid het langst duurt
Ik niet
[ Bericht 7% gewijzigd door Tiesemans op 31-12-2005 08:57:15 ]
jij en ik hebben jezus niet gekent..quote:Op zaterdag 31 december 2005 08:36 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Endus ken jij iemand die als mens eerlijker dan Here Jezus Christus was en is?
Ik niet
Er is over geschreven en dat gaat best ver. Er wordt verteld over hoe mensen met elkaar zouden moeten omgaan. In alle voorbeelden die gegeven worden, krijg je een beeld van hoe de "juiste" manier is. Iets wat een fundament is geworden van deze samenleving als vervolg op de romeinse samenleving nadat we barbaars waren. Dit fundament zit in een ieder. In dat opzicht kent iedereen Jezus die Hem wil zien. Dat staat ook zo in de bijbel omschreven. Dus als je weet hoe je in de bijbel met elkaar hoort om te gaan en je bent het daarmee eens, dan ken je Jezus.quote:Op zaterdag 31 december 2005 11:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij en ik hebben jezus niet gekent..
Ik heb het hierbij dus niet over de regels die mensen elkaar opleggen. Ik heb het niet over de rituelen uit het oude testament, want die zijn door Jezus overbodig geworden. Er is geen dogma, behalve geschapen door de mens.
Ik had mijn stukje ff verlengdquote:Op zaterdag 31 december 2005 14:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar op welke biografie je een mening over hem vormt.
Eens met punten van bijbel zoals juiste omgang met elkaar en een goed moraal. Maar vergoddelijking van een profeet Als jezus daar zit ik een beetje mee.quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er is over geschreven en dat gaat best ver. Er wordt verteld over hoe mensen met elkaar zouden moeten omgaan. In alle voorbeelden die gegeven worden, krijg je een beeld van hoe de "juiste" manier is. Iets wat een fundament is geworden van deze samenleving als vervolg op de romeinse samenleving nadat we barbaars waren. Dit fundament zit in een ieder. In dat opzicht kent iedereen Jezus die Hem wil zien. Dat staat ook zo in de bijbel omschreven. Dus als je weet hoe je in de bijbel met elkaar hoort om te gaan en je bent het daarmee eens, dan ken je Jezus.
Ik heb het hierbij dus niet over de regels die mensen elkaar opleggen. Ik heb het niet over de rituelen uit het oude testament, want die zijn door Jezus overbodig geworden. Er is geen dogma, behalve geschapen door de mens.
God zou als mens op Aarde komen, zo is er gesproken en zo is het gebeurd. Het was ook de enige manier om de mens te redden. Je moet je wel realiseren dat de Wet is ontstaan op basis van de zonde. Dit wordt een moeilijk discussie, omdat ik mijn standpunt als Christen aanhoudt.quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eens met punten van bijbel zoals juiste omgang met elkaar en een goed moraal. Maar vergoddelijking van een profeet Als jezus daar zit ik een beetje mee.
Ik heb 2 belangrijke punten:
1. Waarom heet Isa zoon van Merjem en waarom worden de andere profeten in de Koran niet de zoon van ... genoemd?
Is het niet zo dat de Koran dit heeft gedaan ivm de uitdrukking Jezus de Zoon van God? In dat geval zou de Koran dus inspelen op het nieuwe testament en dat is niet correct, als de Koran op zichzelfstaan zou zijn.
2. Jezus stamt af van Koning David, in de Koran is dit plotseling niet David maar Mozes.
Het oude testament is het orgineel van de geschriften, dat zou je moeten erkennen nu er is bewezen dat de dode zeerollen authentiek zijn en daarmee de bijbel 2000 jaar onveranderd is gebleven. De Koran is 600 jaar na Christus geschreven. In de Koran is het veranderd, in het Oude testament niet. In het Oude testament wordt er verwezen naar de Messias als afstammeling van David, net als in het nieuwe testament. In de Koran is dit Mozes.
-
[ Bericht 22% gewijzigd door Integrity op 31-12-2005 17:47:22 ]
God/Allah/JHWH -almachtige hoeft niet als mens te sterven om de mensheid te redden. Hij is almachtig, hij hoeft niet zijn zoon of zichzelf te op offeren.quote:Op zaterdag 31 december 2005 17:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
God zou als mens op Aarde komen, zo is er gesproken en zo is het gebeurd. Het was ook de enige manier om de mens te redden. Je moet je wel realiseren dat de Wet is ontstaan op basis van de zonde. Dit wordt een moeilijk discussie, omdat ik mijn standpunt als Christen aanhoudt.
Ik heb 2 belangrijke punten:
1. Waarom heet Isa zoon van Merjem en de andere profeten in de Koran niet?
Is het niet zo dat de Koran dit heeft gedaan ivm de uitdrukking Jezus de Zoon van God? In dat geval zou de Koran dus inspelen op het nieuwe testament en dat is niet correct, als de Koran op zichzelfstaan zou zijn.
2. Jezus stamt af van Koning David, in de Koran is dit plotseling niet David maar Mozes.
Het oude testament is het orgineel van de geschriften, dat zou je moeten herkennen nu er is bewezen dat de dode zeerollen authentiek zijn en daarmee de bijbel 2000 jaar onveranderd is gebleven. De Koran is 600 jaar na Christus geschreven. In de Koran is het veranderd, in het Oude testament niet. In het Oude testament wordt er verwezen naar de Messias als afstammeling van David, net als in het nieuwe testament. In de Koran is dit Mozes.
-
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
1. Isa heet de zoon van Meryem, omdat hij in de Islam geen vader heeft. Niet Adam, niet mozes, niet David en God al helemaal niet.
"Toen de engelen zeiden: "O, Maria, waarlijk, Allah geeft u blijde tijding door Zijn woord: Zijn naam zal zijn: de Messias, Jezus, zoon van Maria, geëerd in deze wereld en in de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn. En hij zal tot het volk spreken in de wieg en op middelbare leeftijd en hij zal één der rechtvaardigen zijn." Zij zeide: "Heer, hoe zal ik een zoon hebben, daar geen man mij heeft benaderd?" Hij zeide: "Zo schept Allah, wat Hij wil. Wanneer Hij iets beslist, zegt Hij daartoe slechts: "Wees" en het wordt. "En Hij zal hem het Boek (de goddelijke Wet) en de Wijsheid en de Torah en het Evangelie onderwijzen."
2. Isa stamt af van Abraham in de koran. En is zo verbonden met Mozes en David.
Kan jij mij tonen waar precies een verband worden gelegt tussen Jezus en Mozes in de Koran?
Voor moslims is de Koran woord van God, dus absolute waarheid.
‘Isa’s moeder Marjam was de dochter van ‘Imraan, (Soera 3:35, 36) - vergelijk de Amran van Exodus 6:20 - en de zus van Aäron (en Mozes) (Soera 19:28). Zij werd opgevoed door Zacharias (de vader van Johannes de Doper) (Soera 3:37). Terwijl ze nog maagd was (Soera 19:19-21) baarde Marjam ‘Isa op een verlaten plaats onder een dadelpalm (Soera 19:22 en verder) (Niet in Bethlehem).
Bron: http://answering-islam.or(...)isademoslimjezus.htm
Lees ook:
http://answering-islam.or(...)deenvergelijking.htm
Natuurlijk krijg je ook een tegenhanger:
www.answering-christianity.com
Bron: http://answering-islam.or(...)isademoslimjezus.htm
Lees ook:
http://answering-islam.or(...)deenvergelijking.htm
Natuurlijk krijg je ook een tegenhanger:
www.answering-christianity.com
Net als de Christenen, geloven Muslims in de maagdelijke verwekking van Jezus. Beiden delen ook het geloof dat Jezus levend in de hemel is en van daar zal weerkeren.Volgens Muslims is Jezus echter niet gekruisigd en is hij dus ook niet drie dagen dood geweest. Muslims geloven dat God ervoor gezorgd heeft dat iemand die op Jezus leek, gekruisigd werd. Later is Jezus levend ten hemel opgenomen.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html
Hier dit is ook wel geinig. Waarom zou je als Muslim, nu de kruiziging verantwoorden als "iemand anders"? Moet er dan iets tegenover worden gezet?
Jouw argumenten hebben trouwens niet zoveel kracht hoor. Je zegt bijvoorbeeld:
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
Nou ik kan je wel vertellen dat de bijbel daar wel iets anders over beredeneert. Ik kan je ook vertellen dat de Islam het grootste geloof in de wereld wordt en het Chistendom wordt vervolgt. Zo staat het geschreven in de bijbel en zo zal het gebeuren. Die uitkomst van dit gegeven is voor mij een bevestiging dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Mohammed stopt de oplossing voor de zonde weer in de grond, dat is niet juist.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html
Hier dit is ook wel geinig. Waarom zou je als Muslim, nu de kruiziging verantwoorden als "iemand anders"? Moet er dan iets tegenover worden gezet?
Jouw argumenten hebben trouwens niet zoveel kracht hoor. Je zegt bijvoorbeeld:
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
Nou ik kan je wel vertellen dat de bijbel daar wel iets anders over beredeneert. Ik kan je ook vertellen dat de Islam het grootste geloof in de wereld wordt en het Chistendom wordt vervolgt. Zo staat het geschreven in de bijbel en zo zal het gebeuren. Die uitkomst van dit gegeven is voor mij een bevestiging dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Mohammed stopt de oplossing voor de zonde weer in de grond, dat is niet juist.
Moslims geloven ook net als de Christenen in de schepping van Adam zonder vader en moeder dus als Jezus zoon van God zou zijn geweest omdat hij geen vader heeft/had dan is Adams status bij God malen hoger. Ik ben het voor rest volledig eens met je eerste text.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef Integrity het volgende:
Net als de Christenen, geloven Muslims in de maagdelijke verwekking van Jezus. Beiden delen ook het geloof dat Jezus levend in de hemel is en van daar zal weerkeren.Volgens Muslims is Jezus echter niet gekruisigd en is hij dus ook niet drie dagen dood geweest. Muslims geloven dat God ervoor gezorgd heeft dat iemand die op Jezus leek, gekruisigd werd. Later is Jezus levend ten hemel opgenomen.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html
Hier dit is ook wel geinig. Waarom zou je als Muslim, nu de kruiziging verantwoorden als "iemand anders"? Moet er dan iets tegenover worden gezet?
Jouw argumenten hebben trouwens niet zoveel kracht hoor. Je zegt bijvoorbeeld:
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
Nou ik kan je wel vertellen dat de bijbel daar wel iets anders over beredeneert. Ik kan je ook vertellen dat de Islam het grootste geloof in de wereld wordt en het Chistendom wordt vervolgt. Zo staat het geschreven in de bijbel en zo zal het gebeuren. Die uitkomst van dit gegeven is voor mij een bevestiging dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Mohammed stopt de oplossing voor de zonde weer in de grond, dat is niet juist.
Volgens Islamitische bronnen is een persoon gekruisigd die Jezus wou framen en Jezus tegen werkte dus niet zomaar een iemand die de Goddelijke straf ontving.
Met alle respect, je levert wel kritiek op mijn argumenten, maar gaat er naar mijn mening niet echt inhoudelijk op in.
Je hebt gelijk de Islam is al onderweg om de grootste religie (ooit) te worden. Maar gezien historische gebeurtennissen was het eerder de Islam die Christendom vrij uit lieft uit oefenen dan andersom. Overigens waar in de Koran staat er dan ook maar iets over de Islam? Of verwijs je naar Anti-Christ passage?
Dat God (zichzelf) almachtig is in de Koran/bijbel is voor mij een bevestiging dat God niets hoeft te offeren voor onze zonden. Geen zoon, geen lijden en al helemaal niet dat God iets menselijks hoeft/moet ondergaan om een reden of manier te vinden om ons te vergeven. Integendeel Mohammed kwam met de boodschap dat ieder ziel verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen daden. En dat niemand zal lijden voor andermans zonden.
Dat nicea verhaal ken ik al wel, wie niet? Ook dat Constatijn erachter zat. What else is new? Lees mn laatste alinea uit mn vorige reactie maar eens.
ik ben aan aanhanger van Koran en Soennah.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:01 schreef Integrity het volgende:
Natuurlijk krijg je ook een tegenhanger:
www.answering-christianity.com
Ik zou zeggen lees eens: www.freewebs.com/dialoog
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2005 18:33:49 ]
Laat me raden. Een jood.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef Integrity het volgende:
Muslims geloven dat God ervoor gezorgd heeft dat iemand die op Jezus leek, gekruisigd werd.
Niets aan het handje dus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
M.a.w. het is een menselijk construct.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:29 schreef Integrity het volgende:
Dat nicea verhaal ken ik al wel, wie niet? Ook dat Constatijn erachter zat. What else is new?
Ja, de slachtofferrol is een fijne.quote:Lees mn laatste alinea uit mn vorige reactie maar eens.
Sommige Christenen zien Jezus's kruiziging als de verzoening tussen God en Adam. Aangezien Adam en Eva de zonde in het leven hebben geroepen, heeft Jezus de straf op zich genomen om ons de zonde te ontnemen.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslims geloven ook net als de Christenen in de schepping van Adam zonder vader en moeder dus als Jezus zoon van God zou zijn geweest omdat hij geen vader heeft/had dan is Adams status bij God malen hoger. Ik ben het voor rest volledig eens met je eerste text.
Volgens Islamitische bronnen is een persoon gekruisigd die Jezus wou framen en Jezus tegen werkte dus niet zomaar een iemand die de Goddelijke straf ontving.
Met alle respect, je levert wel kritiek op mijn argumenten, maar gaat er naar mijn mening niet echt inhoudelijk op in.
Je hebt gelijk de Islam is al onderweg om de grootste religie (ooit) te worden. Maar gezien historische gebeurtennissen was het eerder de Islam die Christendom vrij uit lieft uit oefenen dan andersom. Overigens waar in de Koran staat er dan ook maar iets over de Islam? Of verwijs je naar Anti-Christ passage?
Dat God (zichzelf) almachtig is in de Koran/bijbel is voor mij een bevestiging dat God niets hoeft te offeren voor onze zonden. Geen zoon, geen lijden en al helemaal niet dat God iets menselijks hoeft/moet ondergaan om een reden of manier te vinden om ons te vergeven. Integendeel Mohammed kwam met de boodschap dat ieder ziel verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen daden. En dat niemand zal lijden voor andermans zonden.
Die Islamitische bronnen kan ik niet serieus nemen, omdat het nieuwe testament daarin ouder is en een ander verhaal verteld. Daarentegen zijn jouw "bronnen" het dus eens met het kruizigingsverhaal, maar geven ze er een andere draai aan. Het lijkt mij niet nodig om hierop in te haken, tenzij je het tegendeel wilt bewijzen. Ik vraag me dan af: waarom het tegendeel bewijzen als je weet dat je gelijk hebt?
Ik heb 1 vraag niet volledig beantwoord, ik weet niet precies waarom. Misschien had ik er niet zoveel zin in. Ik neem je natuurlijk wel serieus en sorry voor dat ik daar niet op gereageerd hebt.
Wat jij zegt over de Islam die het Christendom vrijuit laat gaan, dat is niet waar. Het is vrij algemeen bekend dat Christenen worden onderdrukt in de wereld door Muslims. In sommige landen mag het Christendom niet eens gepredikt worden. Ik ken de Koran niet van het doorlezen van het geschrift zelf, maar door passages te lezen op het internet. In dat opzicht ken ik de bijbel dus veel beter. Ik heb me wel verdiept in het ontstaan van de Islam en het is voor mij een logische conclusie dat de Koran is ontstaan uit de bijbel en een andere vertakking is geworden.
Jouw laatst alinea laat zien dat jij niet iets begrijpt aan het Christendom. God heeft niets goed te maken, God houdt van ons en wil ons niet kwijt. Hij heeft Zijn Zoon gestuurd, om de straf die al sinds Adam op ons ligt op zich te nemen, zodat wij weer bij God kunnen zijn. God is liefde en rechtvaardigheid, God is heilig. Zolang wij de zonde op ons hebben, kan God niet bij ons komen. Door Christus kan dit wel. Daarom kunnen Christenen ook beroerd worden door de Heilige Geest. God doet het dus voor ons.
Constructief graag, ik kan niet in je hoofd kijken om te snappen wat jij allemaal bedoelt. Het zegt iets over jou overigens.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
M.a.w. het is een menselijk construct.
[..]
Ja, de slachtofferrol is een fijne.
Er zijn twee fouten in de menslijke geschiedenis. Nero die een tikje meer zijn best had moeten doen. En keizer Constantijn die het christendom tot staatsgoddienst maakte.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
maar dat is de Koran ook. Daar gaat het nu dus even niet omquote:Op zaterdag 31 december 2005 18:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
M.a.w. het is een menselijk construct.
God kan iets niet... God heeft blijkbaar te gehoorzamen aan wetten die boven hem staan.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:48 schreef Integrity het volgende:
God heeft niets goed te maken, God houdt van ons en wil ons niet kwijt. Hij heeft Zijn Zoon gestuurd, om de straf die al sinds Adam op ons ligt op zich te nemen, zodat wij weer bij God kunnen zijn. God is liefde en rechtvaardigheid, God is heilig. Zolang wij de zonde op ons hebben, kan God niet bij ons komen. Door Christus kan dit wel. Daarom kunnen Christenen ook beroerd worden door de Heilige Geest. God doet het dus voor ons.
Wie heeft verzonnen dat er een boom in de tuin moest staan? Wie heeft verzonnen dat op het eten van die vrucht de verdoemenis zou staan? Wie heeft bepaald dat er gestraft moét worden, en dat vergeving niet mogelijk is zonder dat er bloed vloeit?
Het zijn sprookjesachtige regels, die overduidelijk voortkomen uit de traditie van primitieve woestijnvolken die geloven in collectieve schuld, bloedwraak, etc.
Moderne mensen geloven in individuele verantwoordelijkheid, en in vergeving zónder straf.
Dus zou God bij zo een daad niet rechtvaardig handelen door zijn "zoon" te laten boeten voor Adam en Eva. En het waren niet Adam en Eva die zonde leven in riepen, maar het was een combinatie van Gods gift aan de mens: Vrije wil en de verleidingen van Satan.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Sommige Christenen zien Jezus's kruiziging als de verzoening tussen God en Adam. Aangezien Adam en Eva de zonde in het leven hebben geroepen, heeft Jezus de straf op zich genomen om ons de zonde te ontnemen.
Die Islamitische bronnen kan ik niet serieus nemen, omdat het nieuwe testament daarin ouder is en een ander verhaal verteld. Daarentegen zijn jouw "bronnen" het dus eens met het kruizigingsverhaal, maar geven ze er een andere draai aan. Het lijkt mij niet nodig om hierop in te haken, tenzij je het tegendeel wilt bewijzen. Ik vraag me dan af: waarom het tegendeel bewijzen als je weet dat je gelijk hebt?
Ik heb 1 vraag niet volledig beantwoord, ik weet niet precies waarom. Misschien had ik er niet zoveel zin in. Ik neem je natuurlijk wel serieus en sorry voor dat ik daar niet op gereageerd hebt.
Wat jij zegt over de Islam die het Christendom vrijuit laat gaan, dat is niet waar. Het is vrij algemeen bekend dat Christenen worden onderdrukt in de wereld door Muslims. In sommige landen mag het Christendom niet eens gepredikt worden. Ik ken de Koran niet van het doorlezen van het geschrift zelf, maar door passages te lezen op het internet. In dat opzicht ken ik de bijbel dus veel beter. Ik heb me wel verdiept in het ontstaan van de Islam en het is voor mij een logische conclusie dat de Koran is ontstaan uit de bijbel en een andere vertakking is geworden.
Jouw laatst alinea laat zien dat jij niet iets begrijpt aan het Christendom. God heeft niets goed te maken, God houdt van ons en wil ons niet kwijt. Hij heeft Zijn Zoon gestuurd, om de straf die al sinds Adam op ons ligt op zich te nemen, zodat wij weer bij God kunnen zijn. God is liefde en rechtvaardigheid, God is heilig. Zolang wij de zonde op ons hebben, kan God niet bij ons komen. Door Christus kan dit wel. Daarom kunnen Christenen ook beroerd worden door de Heilige Geest. God doet het dus voor ons.
Respect komt van 2 kanten. Wat geeft jou idee dat ik jouw bronnen dan wel serieus kan nemen als jij de mijne niet eens serieus neemt? Omdat je een anders gelovige bent? Hoeft geen belemmering te zijn. Mijn bronnen, de Islamtische bronnen zijn het dus niet eens met de kruisiging van Jezus. Wel dat er een kruisiging heeft plaats gevonden maar niet van Jezus zelf. God staat toe dat zijn "zoon" wordt gedood door zijn vijanden voor verzoening?
Laten we wel even reél blijven alsjeblieft. Respect tegen over Christendom van de Islam kan je terug halen uit de verhalen van Salaahdeen, Umar Ibn Khattaab, Kalifaat van Cordoba en Ottomaanse rijk die uiterst tolerant waren tegen Christendom en hun en hun bezittingen beschermden ( hier was er wel sprake van een soort van belasting) Maar de rijk bemoeide zich niet over hun onderlinge omgang tussen hen en hun manier van aanbidding.
De regeringen van nu in moslimlanden zijn geen vertegenwoordigers van de Islam, zelfs niet een beetje. En als jij de ware islam bestudeerd zie je dat ook in
Zeggen dat de koran een vertakking is van de bijbel, zou eventueel ook een argument van een Jood kunnen zijn tegen de bijbel. Niets nieuws.
Je kunt niet op basis van een paar zinnen van mij voorbarige conclusies trekken dat ik niets van het Christendom begrijp, zo een mening vormen is op niets meer gebasseerd dan voorbarige conclusies. Ook als je bedenkt dat ik deels Christelijk ben opgevoed. wie zegt dat jouw visie van het CHristendom wel 100% ware boodschap vertegenwoordigt? Misschien niet, misschien wel maar je zal me niet horen zeggen dat jij niets van het CHristendom begrijpt.
God is almachtig , heilig alwetend en er is niets dat zonder zijn wil kan gebeuren. God heeft geen zoon nodig om de mensen te vergeven. En God raakt ons niet kwijt door zijn "zoon" in leven te houden. Wat is dat nou weer voor een theorie? Christus is voor mij niets meer dan een boodschapper in reeks van Boodschappers.
De straf op de zonde is de dood. God heeft Adam en Eva niet gedood. Waarom zou hij dat niet gedaan hebben?
Die regeringen waar jij het over hebt, doen het uit naam van de Islam. Zij baseren hun sancties op de Koran.
Die bronnen neem ik minder serieus, omdat een heel groot gedeelte in de Koran rechtstreeks uit de geschriften van het oude en nieuwe testament zijn gekopieerd. Ik heb ook een argument er neer gezet waar jij overheen hebt gelezen. Lees het maar terug en reageer er nog eens op.
Zeggen dat de Koran een vertakking is, is gewoon een stukje geschiedeniskennis. Aangezien jij over een hoop punten van me heen praat en jij zelf het idee hebt dat ik dat bij jou heb gedaan, wil ik jou vragen:
Wat vind je nu van een verlosser met een wandel zonder zonden of een profeet met een wandel vol van zonden?
[ Bericht 60% gewijzigd door Integrity op 31-12-2005 21:32:12 ]
Die regeringen waar jij het over hebt, doen het uit naam van de Islam. Zij baseren hun sancties op de Koran.
Die bronnen neem ik minder serieus, omdat een heel groot gedeelte in de Koran rechtstreeks uit de geschriften van het oude en nieuwe testament zijn gekopieerd. Ik heb ook een argument er neer gezet waar jij overheen hebt gelezen. Lees het maar terug en reageer er nog eens op.
Zeggen dat de Koran een vertakking is, is gewoon een stukje geschiedeniskennis. Aangezien jij over een hoop punten van me heen praat en jij zelf het idee hebt dat ik dat bij jou heb gedaan, wil ik jou vragen:
Wat vind je nu van een verlosser met een wandel zonder zonden of een profeet met een wandel vol van zonden?
[ Bericht 60% gewijzigd door Integrity op 31-12-2005 21:32:12 ]
De straf op de zonde is de dood? Waar maak jij ruimte dan voor vergeving? Of is de dood vergeving voor de zonde? De dood van Jezus? Een ziel die niets met de zonde te maken had..quote:Op zaterdag 31 december 2005 21:26 schreef Integrity het volgende:
De straf op de zonde is de dood. God heeft Adam en Eva niet gedood. Waarom zou hij dat niet gedaan hebben?
Die regeringen waar jij het over hebt, doen het uit naam van de Islam. Zij baseren hun sancties op de Koran.
Die bronnen neem ik minder serieus, omdat een heel groot gedeelte in de Koran rechtstreeks uit de geschriften van het oude en nieuwe testament zijn gekopieerd. Ik heb ook een argument er neer gezet waar jij overheen hebt gelezen. Lees het maar terug en reageer er nog eens op.
Zeggen dat de Koran een vertakking is, is gewoon een stukje geschiedeniskennis. Aangezien jij over een hoop punten van me heen praat en jij zelf het idee hebt dat ik dat bij jou heb gedaan, wil ik jou vragen:
Wat vind je nu van een verlosser met een wandel zonder zonden of een profeet met een wandel vol van zonden?
Bush probeert ook zijn acties te rechtvaardigen met de bijbel. Het is een belangen inspiratie/interpretatie.
Dan neig ik ook om jouw bronnen minder serieus te nemen, simpel om een beetje balans te houden. Wat is rechtstreeks uit de oude/nieuwe testament over genomen.. Zou je moeite willen nemen om dan een voorbeeld te noemen? Over welke argument van je heb ik dan niet op gereageert?
Zeggen dat de koran een vertakking is van de testamenten is een argument voor hen die de Koran als een concurrent voor hen ideologie zien.. Nogmaals als ik op punten van je niet heb gereageert. Herhaal ze, reageer ik er alsnog op.
Om maar rechtstreeks een antwoord te geven op je vraag, ik geloof niet dat welke profeet dan ook ooit een zonde is begaan.
Poll. Je eigen cultuur bekritiseren is juist makkelijker !quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:51 schreef Megumi het volgende:
Er zijn twee fouten in de menslijke geschiedenis. Nero die een tikje meer zijn best had moeten doen. En keizer Constantijn die het christendom tot staatsgoddienst maakte.
Dus Megumi, ik moet erg blij zijn dat ik me uit de klauwen van die ideologie heb gered.
Volgens mij zijn er ergere doctrines. Maar goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ga er niet teveel over zeggen, omdat ik denk dat wij in een persoonlijk gesprek veel verder zouden komen dan via een forum.quote:Op zaterdag 31 december 2005 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De straf op de zonde is de dood? Waar maak jij ruimte dan voor vergeving? Of is de dood vergeving voor de zonde? De dood van Jezus? Een ziel die niets met de zonde te maken had..
Bush probeert ook zijn acties te rechtvaardigen met de bijbel. Het is een belangen inspiratie/interpretatie.
Dan neig ik ook om jouw bronnen minder serieus te nemen, simpel om een beetje balans te houden. Wat is rechtstreeks uit de oude/nieuwe testament over genomen.. Zou je moeite willen nemen om dan een voorbeeld te noemen? Over welke argument van je heb ik dan niet op gereageert?
Zeggen dat de koran een vertakking is van de testamenten is een argument voor hen die de Koran als een concurrent voor hen ideologie zien.. Nogmaals als ik op punten van je niet heb gereageert. Herhaal ze, reageer ik er alsnog op.
Om maar rechtstreeks een antwoord te geven op je vraag, ik geloof niet dat welke profeet dan ook ooit een zonde is begaan.
Wat ik wel een mooi voorbeeld vind is dit:
ENKELE VAN HUN LAATSTE WOORDEN
JEZUS: “Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.” Lucas 23:34. (Dit zei hij toen hij aan het kruis stierf op Golgota nadat hij verraden en op geen legitieme grond ter dood veroordeeld was).
MOHAMMED: “Moge Allah de joden en christenen vervloeken want zij bouwden plaatsen van aanbidding nabij de graven van de profeten.” (Mohammed werd jaren eerder vergiftigd en dit vergif had langzamerhand zijn gevolg. Hij zei dit toen hij stierf in de armen van zijn vrouw Aïsja). Boechari, deel 1, #427.
COMMENTAAR
Na beide mannen hun levens te hebben bestudeerd, vind ik dat de bovengenoemde vergelijking enkele van de grootste karakterverschillen weergeeft. Het zijn hun woorden bij het sterven, woorden die het einde van hun levens zullen markeren. Christus vraagt God om zijn vijanden te vergeven, terwijl Mohammed een bittere vervloeking uitspreekt tegen degenen die zijn overtuiging van profeetschap verwierpen. Zou het niet gepaster voor Mohammed zijn om Allah te vragen de christenen en de joden op het rechte pad te leiden toen hij aan het sterven was?
Bron: http://answering-islam.or(...)deenvergelijking.htm
Dit vind ik heel erg sterk, als reactie op de profeet die een zonde begaan had. Als je mens bent, leef je per definitie al onder de zonde.
