De superioriteit van Christus boven Mohammed

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:59 schreef DennisMoore het volgende:
Hij vond inderdaad twee zwaarden voldoende om mee te nemen.

Hij wilde veeleer dat zijn volgelingen die nacht over een zwaard beschikten om duidelijk te demonstreren dat hij, hoewel zij in omstandigheden zouden komen te verkeren die gemakkelijk gewapend verzet konden uitlokken, niet van plan was zijn toevlucht tot het zwaard te nemen, maar zich in overeenstemming met Gods wil vrijwillig zou overgeven.
Toen Petrus inderdaad reageerde door te proberen gewapend verzet te plegen, en daarbij het oor van Malchus afhieuw, beval Jezus hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan”
Met het zwaard van Petrus en het andere wat zij hadden, hadden zij zowieso weinig kunnen doen tegen zo’n grote groep gewapende mannen, en als zij hadden geprobeerd ze te gebruiken, zouden zij vast en zeker „door het zwaard vergaan” zijn.
Wat nog belangrijker is, die poging om Jezus te helpen zou hebben gefaald, omdat ze lijnrecht in strijd was met het voornemen van God, aangezien Jezus moest sterven.
Nu kon Jezus later op die dag tot Pilatus zeggen: „Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”

Jezus had die zwaarden niet nodig (53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?), hij was tegen het gebruik er van, hij zei notabene nog dat een ieder die er naar grijpt erdoor vergaat en hij geneest juist de geslagen persoon ipv het wel goed te raken. Ik zou eerder denken dat Jezus expres zwaarden mee had laten nemen om daar goed duidelijk te maken dat Christenen zich er juist niet van horen te bedienen.

quote:

De Jezus uit andere 'evangeliën' die ze gevonden hebben, was een wat zweveriger tiep.

Nou passen veel van de andere ''evangelieen'' totaal niet in de canon van de bijbel en zijn ze er terecht en om die reden uit weggelaten. De zogenaamde apocriefe geschriften.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
.

Hij is niet zo slim om in te zien dat ik de vlam van een brandende kaars bedoelde ipv een stuk was op kamertemperatuur. Dus bij deze.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
.

Dat je zonder geloof in Jezus als zoon van god en messias het slecht met je zou af lopen is immers geen enkel argument. Het is immers alleen maar een gevolg van indoctrinatie.

He, maar trouwens, we zijn off-topic. Waar is Mohammed gebleven?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Eigenlijk gaat Jezus' hele leven tegen de natuur van de mens in, in die zin dat ze niet gericht is op het eigenbelang en macht en het vergaren van goederen. De raad die Jezus gaf over het omgaan met anderen zijn tot op de dag van vandaag nog actueel.

In D.Moore merkt inderdaad al op dat alleen al daardoor, zonder nog naar ook maar een ander aspect te hebben gekeken, het verschijnlijker is dat de Islam een menselijk begin heeft, dan het (ware) Christendom.

Jezus heeft zeer zeker wel bestaan. Natuurlijk kan en mag men zich afvragen of hij de man was die de bijbel laat zien, maar iedereen die zich erin verdiept heeft neemt toch echt wel aan dat hij op zijn minst bestaan heeft (zie ook nog mijn stukje hierover op pagina 1 eventueel).


Alle dingen in beschouwing nemend, meen ik toch zeker te kunnen stellen dat de leer van Christus volledig gericht is op het individueel, vrijwillig aanvaarden van hem en het niet berokkenen van schade aan onze naaste terwijl de leer van de Islam vooral gericht is op het inmengen in politieke stelsels om macht te krijgen over de samenleving met de daarbij behorende Sharia-wetgeving. Daarbij werd door de eerste profeet Mohammed ook gemoord om de religie te beschermen en uit te breiden, terwijl Jezus tegen elke vorm van geloofsoplegging was.
De Qor´aan laat ook een „heilige oorlog” toe (wel bekend begrip intussen) met de woorden: „En doodt niemand die Allah heilig heeft verklaard tenzij het met recht geschiedt.” — Soerah 17:34.

Ik ben het met de dikgedrukte passages wel eens.
Maar de claim dat het christendom geen menselijke oorsprong heeft is voor mij niet aanvaardbaar. De filosofie / religie waar Jezus zich heeft op gebaseerd heeft veel meer aanknopingspunten met de oosterse religie (India).

Islam en Jodendom (OT) lijken wat dat betreft meer op elkaar, maar het Jodendom is verder geevolueerd dan de Islam

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:26 schreef STORMSEEKER het volgende:

Hij wilde veeleer dat zijn volgelingen die nacht over een zwaard beschikten om duidelijk te demonstreren dat hij, hoewel zij in omstandigheden zouden komen te verkeren die gemakkelijk gewapend verzet konden uitlokken, niet van plan was zijn toevlucht tot het zwaard te nemen, maar zich in overeenstemming met Gods wil vrijwillig zou overgeven.

Dat staat er niet, dat is slechts joúw verklaring. Omdat dit je een waarschijnlijke reden lijkt.
Een mogelijke verklaring inderdaad, maar zo zijn er nog wel meer.

Wanneer hij had gezegd géén zwaarden mee te nemen, had je het ook kunnen verklaren. En wanneer ze allemaal een zwaard hadden meegenomen, had je het ook kunnen verklaren. De menselijke geest is een creatieve. .

quote:

Ik zou eerder denken dat Jezus expres zwaarden mee had laten nemen om daar goed duidelijk te maken dat Christenen zich er juist niet van horen te bedienen.

Dan had hij dat ook van te voren kunnen zeggen.
- Zeg Jezus, zullen we vanavond zwaarden meenemen? Ik heb namelijk een slecht gevoel voorgevoel.
- Nee, ware gelovigen hebben geen zwaarden nodig. We laten ze mooi hier.

Dan was het een stuk duidelijker geweest, nie'waar, met zo'n quote in de Bijbel? .

quote:

Nou passen veel van de andere ''evangelieen'' totaal niet in de canon van de bijbel en zijn ze er terecht en om die reden uit weggelaten. De zogenaamde apocriefe geschriften.

Pas véle eeuwen later is door de Kerk besloten dat deze evangeliën niet in de canon thuishoren. Dit was de uitkomst van deels politieke (machts)overwegingen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:30 schreef STORMSEEKER het volgende:

Hij is niet zo slim om in te zien dat ik de vlam van een brandende kaars bedoelde ipv een stuk was op kamertemperatuur. Dus bij deze.

!

Zo scherp was ik niet... .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Maar als hij wel de zoon van God was en hij had niet gezegd wat de consequentie zou kunnen zijn, dan had het zowiezo geen zin om uberhaupt op aarde te komen om dat anderen te vertellen en dan zou hij bloed aan zijn handen hebben als mensen slecht zouden doen en uiteindelijk door God vernietigd zouden worden omdat zij geweigerd hebben respect te tonen aan hun naaste en aan hem en zij het niet hadden geweten omdat ze niet wisten dat het verkeerd was.

Als een ouder tegen zijn kind zegt: ''je moet van die kaars afblijven anders brandt je je vingers'', is dat dan intimidatie? Of eerder een extra reden om een toch al logisch gebod op te volgen? .......................

Die kaars heeft geen wil en is niet almachtig. God wel. De straffen die deze hanteert zijn extreem misdadig en onmenselijk. De mensheid is met zijn VN charter en de verklaring van de rechten van de mens wat betreft waarden en normen de Goden van de bijbel/ koran/torah veruit superieur. Alleen dat al zou gelovigen eens aan het denken moeten zetten over de ''goddelijkheid'' van de ''heilige'' teksten. God hoeft mensen niet op een dergelijke misdadige manier te straffen, dat is Zijn keuze.

En wat betreft die zinssnede die gebruikt werd voor het rechtvaardigen van het verbranden van mensen. Jij zegt dat die zin verkeerd geïnterpreteerd wordt, en wie ben jij om dat te bepalen? wie zegt dat jij niet degene bent die verkeerd interpreteert? en de brandstapelaar de bijbel op de juiste wijze interpreteert?

Zie je ook de tegenstrijdigheid in je eigen stellingen? Jij beoordeelt een zinssnede zijnde een individue opgegroeid in de 20e eeuw; nú zijn wij van mening dat het verbranden van mensen onder geen enkele omstandigheid te rechtvaardigen valt. Vervolgens weiger je met diezelfde waarden waarmee je brandstapels afwijst de inhumane straffen van God te veroordelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 28-03-2005 17:45:25 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
He, maar trouwens, we zijn off-topic. Waar is Mohammed gebleven?

Het barst tegenwoordig van de Mohammedjes die een eigen Jihad uitvoeren.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:18 schreef DennisMoore het volgende:
Het is echter in dit verhaal Góds keuze om niet-gelovigen te 'vernietigen'. Híj is degene die die brandende kaars in de buurt van dat kind heeft gezet. Híj is degene die de regels verzonnen heeft.

Het was de mens die er voor koos zelf te bepalen wat goed en slecht is met alle gevolgen van dien.
God is tenminste nog zo aardig om iedereen te vertellen hoe het wel moet en heeft zelfs zijn zoon de dood laten ondergaan om mensen te redden. De mens heeft de situatie zelf veroorzaakt en God vertelde via Jezus wat wij kunnen doen om ''onze vingers niet te branden'' .

En wat is rechtvaardig? Is het rechtvaardig om een seriemoordenaar gewoon zonder straf weer terug te zetten als oppasser in een kinderboerderij, of verdient deze de dood? Is het laten lijden van onschuldigen onder wetsovertreders rechtvaardig? God is volgens de bijbel van plan daar iets aan te doen. Je hoeft niet kwaad te doen, het is je eigen keus. Maar alles heeft consequenties.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:37 schreef STORMSEEKER het volgende:

Het was de mens die er voor koos zelf te bepalen wat goed en slecht is met alle gevolgen van dien.

Pardon? Het zou God zijn die de mens gemaakt heeft. God is degene die bepaalde wat goed en slecht was. Dat kun je niet afschuiven op de mens.

quote:

God is tenminste nog zo aardig om iedereen te vertellen hoe het wel moet en heeft zelfs zijn zoon de dood laten ondergaan om mensen te redden.

Het is dus God die de spelregel bedacht heeft dat er bloed moest vloeien voordat er vergeving kan plaatsvinden. Dat is een barbaarse en primitieve redenatie!
Zo barbaars zijn zelfs de meeste mensen niet (meer).

quote:

De mens heeft de situatie zelf veroorzaakt en God vertelde via Jezus wat wij kunnen doen om ''onze vingers niet te branden'' .

Nee, het is God die de situatie heeft gecreëerd, die alle omstandigheden en spelregels heeft verzonnen. Niet de mens.

quote:

En wat is rechtvaardig? Is het rechtvaardig om een seriemoordenaar gewoon zonder straf weer terug te zetten als oppasser in een kinderboerderij, of verdient deze de dood? Is het laten lijden van onschuldigen onder wetsovertreders rechtvaardig? God is volgens de bijbel van plan daar iets aan te doen. Je hoeft niet kwaad te doen, het is je eigen keus. Maar alles heeft consequenties.

Volgens de Bijbel is zelfs het loon van de kleinste zonde al de dood, de vernietiging. Opnieuw: barbaars, primitief, en onmenselijk. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:20 schreef Johan_de_With het volgende:
In dit bijzondere geval was nationalisme onafscheidelijk van religie, denk ik. Ook de opstand tegen de Maccabeeen was religieus. De leider van de laatste opstand, die leidde tot de hernoeming van Jeruzalem, werd aangezien voor de Messias. Bar Kochba, heette hij.

Ja, daar heb je een goed punt, de joodse godsdienst is ook helemaal verweven met etniciteit. Dat is een heel wonderlijk element.
Ook een interessant gegeven wat betreft het huidige Israel en de joodse bevolking ervan.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:34 schreef DennisMoore het volgende:
!

Zo scherp was ik niet... .

Het was trouwens ook wel jammer dat Mohammed niet duidelijk maakte wat er moest gebeuren na zijn dood. Want je kreeg de Soennieten en de Sjiieten die nu eigenlijk broeders zouden moeten zijn, maar elkaar haten alleen omdat ze andere opvattingen hebben over de opvolging van Mohammed (door familie of door aangestelde personen).
Niet dat de meeste hedendaagse Christenen wel laten zien hoe het moet, want zovelen van hen vermoorden net zo makkelijk hun broeders uit vijandelijk legers e.d.

Maar zijn er eigenlijk nog meer verschillen tussen deze 2 Moslimgroepen?

Voor degenen die het topic nog niet hadden gezien: De list van de monnik

http://voi.org/books/siii/ch6.htm

CHAPTER VI
THE MAGNITUDE OF MUSLIM ATROCITIES - I


The world famous historian, Will Durant has written in his Story of Civilisation that “the Mohammedan conquest of India was probably the bloodiest story in history”.


India before the advent of Islamic imperialism was not exactly a zone of peace. There were plenty of wars fought by Hindu princes. But in all their wars, the Hindus had observed some time-honoured conventions sanctioned by the ¦ãstras. The Brahmins and the Bhikshus were never molested. The cows were never killed. The temples were never touched. The chastity of women was never violated. The non-combatants were never killed or captured. A human habitation was never attacked unless it was a fort. The civil population was never plundered. War booty was an unknown item in the calculations of conquerors. The martial classes who clashed, mostly in open spaces, had a code of honour. Sacrifice of honour for victory or material gain was deemed as worse than death.


Islamic imperialism came with a different code - the Sunnah of the Prophet. It required its warriors to fall upon the helpless civil population after a decisive victory had been won on the battlefield. It required them to sack and burn down villages and towns after the defenders had died fighting or had fled. The cows, the Brahmins, and the Bhikshus invited their special attention in mass murders of non-combatants. The temples and monasteries were their special targets in an orgy of pillage and arson. Those whom they did not kill, they captured and sold as slaves. The magnitude of the booty looted even from the bodies of the dead, was a measure of the success of a military mission. And they did all this as mujãhids (holy warriors) and ghãzîs (kãfir-killers) in the service of Allah and his Last Prophet.


Hindus found it very hard to understand the psychology of this new invader. For the first time in their history, Hindus were witnessing a scene which was described by KãnhaDade Prabandha (1456 AD) in the following words: “The conquering army burnt villages, devastated the land, plundered people’s wealth, took Brahmins and children and women of all classes captive, flogged with thongs of raw hide, carried a moving prison with it, and converted the prisoners into obsequious Turks.” That was written in remembrance of Alauddin Khalji’s invasion of Gujarat in the year 1298 AD. But the gruesome game had started three centuries earlier when Mahmud Ghaznavi had vowed to invade India every year in order to destroy idolatry, kill the kãfirs, capture prisoners of war, and plunder vast wealth for which India was well-known


Meer info over de genocide gepleegd in naam van allah in India:: http://voi.org/books/siii/index.htm

Dat is vast een site die openlijk anti-islam is, en de islam probeert zwart te maken, zou JanPoedel zeggen. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:57 schreef DennisMoore het volgende:
Dat is vast een site die openlijk anti-islam is, en de islam probeert zwart te maken, zou JanPoedel zeggen. .

De verovering van het Indische sub-continent is beschreven door een moslim-ooggetuige die met de roversbende meetrok.
Had al eerder gezocht naar zijn naam maar ik bedacht me later dat ik heb betreffende boek, ''Among The Believers'' van Naipaul (Nobelprijs winnaar) heb uitgeleend, een jaar geleden NOOIT boeken uitlenen, dat wist ik ........

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:04 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, ik bewonder je kinderlijke geloof hoor, maar het blijft geloof, en geen juridische waarheid. Dat onderscheid moet je toch echt maken.

Verdiep je eens in de totstandkoming van de Bijbel, de selectie van de Bijbelboeken, de latere aanpassingen door de Roomskatholieke kerk, en je zult je verbazen. Niet alleen de Dodezee-rollen, maar ook de Nag-Hamadi-geschriften, die een totaal ander soort Jezus-figuur laten zien.

Je naïviteit is leuk, maar je moet 't niet te serieus nemen. Uiteindelijk is er maar één overtuigend bewijs voor geloof, en dat is persoonlijke ervaring. En da's heel waardevol, dat geef ik toe. Maar kom alsjeblieft niet met semi-juridische prietpraat, dat geeft enkel reacties als: .

.

Ik moet zeggen dat jij ook met niet veel meer komt dan je eigen hypothese, oftewel je eigen geloof. Dan wel met een hoop arrogantie daarbij, nietwaar. BAH Noem ik dat. Mijn bron is Jezus feit of fictie, leuk boek trouwens. Jouw bron is je eigen hoofd, waarbij je arrogantie een mooie zonnebril vormt. Looks cool but no contents!

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:32 schreef Integrity het volgende:

Ik moet zeggen dat jij ook met niet veel meer komt dan je eigen hypothese, oftewel je eigen geloof. Dan wel met een hoop arrogantie daarbij, nietwaar. BAH Noem ik dat. Mijn bron is Jezus feit of fictie, leuk boek trouwens. Jouw bron is je eigen hoofd, waarbij je arrogantie een mooie zonnebril vormt. Looks cool but no contents!

Je hebt één boek als bron ja? Goh, da's niet veel. .

Ik heb 20 jaar christelijke opvoeding (en geloof) als bron, inclusief bijbelstudies, daarnaast nog wetenschappelijk onderwijs, het lezen van vele artikelen en wat boeken, en inderdaad: een kritische geest die durft te twijfelen, om alle dingen te onderzoeken, het goede te behouden, en de sprookjes overboord te gooien.

Als jij een kritische geest gelijk wil stellen aan arrogantie, dan zegt dat meer over jouw goedgelovigheid en slaafse volgzaamheid. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:38 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je hebt één boek als bron ja? Goh, da's niet veel. .

Ik heb 20 jaar christelijke opvoeding (en geloof) als bron, inclusief bijbelstudies, daarnaast nog wetenschappelijk onderwijs, het lezen van vele artikelen en wat boeken, en inderdaad: een kritische geest die durft te twijfelen, om alle dingen te onderzoeken, het goede te behouden, en de sprookjes overboord te gooien.

Als jij een kritische geest gelijk wil stellen aan arrogantie, dan zegt dat meer over jouw goedgelovigheid en slaafse volgzaamheid. .

Ik ben 25 jaar en christelijk opgevoed, ik heb me verdiept in verschillende religies en filosofien. Ik weiger te accepteren dat jij mij de grond in wil drukken op basis van 1 bron en met woorden als naief, terwijl je geen idee hebt wat ik weet. Dat noem ik pas naief. Dus wijsneus! Jij weet niet hoe en wat ik weet, leer eerst maar eens argumenten weerleggen!

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:46 schreef Integrity het volgende:

Ik ben 25 jaar en christelijk opgevoed, ik heb me verdiept in verschillende religies en filosofien.

Dan moet je niet zeggen dat je maar één boek als bron hebt, dan moet je inderdaad zeggen dat je je in meerdere religies en filosofiën hebt verdiept. Dat maakt je als kritisch persoon geloofwaardiger, dat klopt.

quote:

Ik weiger te accepteren dat jij mij de grond in wil drukken op basis van 1 bron en met woorden als naief, terwijl je geen idee hebt wat ik weet. Dat noem ik pas naief. Dus wijsneus! Jij weet niet hoe en wat ik weet, leer eerst maar eens argumenten weerleggen!

Waar ik om moest lachen is jouw gebruik van de term 'juridisch historisch bewijs'. Dat is slechts een holle frase.

Je gaat ten eerste al uit van de 100% betrouwbaarheid van de Bijbel, en dat is flauwekul, wanneer je naar de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel kijkt. En wanneer alleen al dat uitgangspunt vervalt, vervalt daarmee ook de rest van je 'bewijs'.

Het bestaan van God is niet te bewijzen, de waarheid van de Bijbel valt niet te bewijzen, het geloof is niet te bewijzen. Het berust allemaal op persoonlijke ervaringen, hoe waardevol die ook zullen zijn. Maar ze blijven persoonlijk.

Ik kan me wel vinden in het verhaal van de TS. Mohammed was maar een criminele politicus die besloot een religeus sausje toe te voegen aan zijn veroveringsoorlogen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik ben 25 jaar en christelijk opgevoed, ik heb me verdiept in verschillende religies en filosofien. Ik weiger te accepteren dat jij mij de grond in wil drukken op basis van 1 bron en met woorden als naief, terwijl je geen idee hebt wat ik weet. Dat noem ik pas naief. Dus wijsneus! Jij weet niet hoe en wat ik weet, leer eerst maar eens argumenten weerleggen!

Ik heb 0 jaar christelijke of anderzins religieuze opvoeding en ik heb me nauwelijks verdiept in de verschillende religies afgezien van twee kleine boekjes van Hans Joachim Störig.
En ik bezig al sinds mijn 5e levensjaar, sinds ik weigerde een katholieke bidschuur binnen te gaan omdat ze het daar ''met God doen'', godslasterlijke taal.
Vind het ook onbegrijpelijk dat mensen al die religieuze prietpraat serieus nemen, écht serieus, onvoorstelbaar. En dan dat pathetische gezweim met die ''heilige'' boekjes, ik heb de bijbel voor het eerst opengeslagen toen ik 26 was, had natuurlijk wel het een en ander indirect meegekregen, wat een waardeloos en uitzonderlijk slecht geschreven boek!
En zoooo kinderachtig, zo vreselijk kinderachtig. Het was zonder meer het slechtste boek dat mij ooit onder ogen was gekomen.... totdat ik de koran onder ogen kreeg.....ooooh man..

quote:

JanPoedel maandag 28 maart 2005 @ 12:57
Let niet op die user. Hij praat wel vaker als een familielid van zijn icon. Hij is hier vooral om te trollen en te zuigen. Bovendien kun je ook zo denken. Dacht je dat de profeten het makkelijk hadden in hun tijd? Van Mozes (a.s.) tot Mohammed (s.a.s.)? Natuurlijk niet. Er zullen altijd mensen zijn die niet geloven en deze mensen in een kwaad daglicht willen zetten. Een gelovige dient geduldig te zijn. Laat je niet in met mensen als hij. Negeer ze compleet. Hun ogen zijn verzegeld en dat is hun lot.

Ik trollen en wat wordt bedoeld met zuigen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 29-03-2005 01:33:46 ]

Ik zit al 36 jaar op de bank te kijken naar een lichtgevend kastje dat in de hoek van de kamer staat. In die tijd heb ik mensen gezien die: gefolterd, de keel door gesneden, vergast, verbrand, doodgeschoten, verzopen, doodgestoken, onthoofd, overreden, geelektrocuteerd, opgehangen, vergiftigd, opgegeten, te pletter vielen, stieven aan ziektes en verhongerden.
Ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat voor God iedereen gelijk is.

quote:

JanPoedel schreef op maandag 28 maart 2005 @ 12:57 het volgende
Er zullen altijd mensen zijn die niet geloven en deze mensen (de "profeten" dus A.S.) in een kwaad daglicht willen zetten.

en

quote:

Laat je niet in met mensen als hij. Negeer ze compleet. Hun ogen zijn verzegeld en dat is hun lot.

Haatzaaierij. Leuk trouwens zo'n gristelijk islamitisch onderonsje .

Godlasteraar(The bastard! He does exist!
Church Of Satan)
Je bent GEK.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 22:54 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dan moet je niet zeggen dat je maar één boek als bron hebt, dan moet je inderdaad zeggen dat je je in meerdere religies en filosofiën hebt verdiept. Dat maakt je als kritisch persoon geloofwaardiger, dat klopt.
[..]

Waar ik om moest lachen is jouw gebruik van de term 'juridisch historisch bewijs'. Dat is slechts een holle frase.

Je gaat ten eerste al uit van de 100% betrouwbaarheid van de Bijbel, en dat is flauwekul, wanneer je naar de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel kijkt. En wanneer alleen al dat uitgangspunt vervalt, vervalt daarmee ook de rest van je 'bewijs'.

Het bestaan van God is niet te bewijzen, de waarheid van de Bijbel valt niet te bewijzen, het geloof is niet te bewijzen. Het berust allemaal op persoonlijke ervaringen, hoe waardevol die ook zullen zijn. Maar ze blijven persoonlijk.

Wat jij zegt is absoluut waar, zeker sinds 325 na Christus in Nicea. Pleur 300 filosofen bij elkaar en stel de hedendaagse bijbel op. Zonder het gedeelte van Judas, uiteraard. Daarom is het misschien wel leuk om je te verdiepen in Irenaeus (had je al gedaan toch).

Mijn punt was en is nog steeds: Jezus heeft echt bestaan en Zijn levensloop is echt gebeurd, ook buiten de bijbelse documenten om. 150 na Christus was de bijbel overigens al samengesteld in het boek zoals het is, canoniseren noemen ze dat ook wel. Ik haal de info uit verschillende bronnen, Jezus feit of fictie spreekt me enorm aan, omdat het boekje zelf 100-en bronnen aanhaalt om de theorie kracht bij te wonen. Met de theorie bedoel ik uiteraard het verloop van het boekje, hoewel ik in het begin van het boekje veel weerstand tegenover de auteur ondervond (vanwege zijn partijdigheid).

Jij hebt het boekje blijkbaar niet gelezen, dus waar hebben we het over. Je kunt het niet eens ontkrachten, want je weet simpelweg niet wat het is. Misschien is wingmakers meer jouw genre, succes. (PS Wingmakers is een hoax, maar toch)

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 00:50 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ik trollen en wat wordt bedoeld met zuigen?

Ze bedoelen dat ze geen serieus antwoord hebben behalve de gebruikelijke retoriek betreffende "ongelovigen".

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 10:41 schreef Integrity het volgende:

Wat jij zegt is absoluut waar, zeker sinds 325 na Christus in Nicea. Pleur 300 filosofen bij elkaar en stel de hedendaagse bijbel op. Zonder het gedeelte van Judas, uiteraard. Daarom is het misschien wel leuk om je te verdiepen in Irenaeus (had je al gedaan toch).

En dan is de vraag op basis van welke criteria zij besloten om welke boeken al dan niet toe te laten. Los daarvan zijn er door de Kerk ook nog aanpassingen in teksten gedaan. Irenaeus ging flink tekeer tegen de gnostische stroming, dat is bekend.

quote:

Mijn punt was en is nog steeds: Jezus heeft echt bestaan en Zijn levensloop is echt gebeurd, ook buiten de bijbelse documenten om.

In dat eerste wil ik wel met je meegaan. Het is hoogste waarschijnlijk dat hij heeft bestaan. Zijn precieze levensloop, handelingen en uitspraken zijn echter niet aantoonbaar zo gebeurd. Daar zijn geen bewijzen voor.

quote:

150 na Christus was de bijbel overigens al samengesteld in het boek zoals het is, canoniseren noemen ze dat ook wel.

Tegen het einde van de 2e eeuw stond een groot gedeelte al redelijk vast, maar nog niet de hele canon. Pas in in het jaar 367 werd die definitief door de Kerk vastgesteld. Canoniciteit werd bepaald aan de hand van apostolische oorsprong, gebruik in de officiële liturgie en overéénstemming met de apostolische traditie. De vraag is of dat de juiste criteria zijn, en of deze niet te 'kerkpolitiek' bepaald waren.

quote:

Ik haal de info uit verschillende bronnen, Jezus feit of fictie spreekt me enorm aan, omdat het boekje zelf 100-en bronnen aanhaalt om de theorie kracht bij te wonen. Met de theorie bedoel ik uiteraard het verloop van het boekje, hoewel ik in het begin van het boekje veel weerstand tegenover de auteur ondervond (vanwege zijn partijdigheid).

Jij hebt het boekje blijkbaar niet gelezen, dus waar hebben we het over. Je kunt het niet eens ontkrachten, want je weet simpelweg niet wat het is. Misschien is wingmakers meer jouw genre, succes. (PS Wingmakers is een hoax, maar toch)

De titel komt me bekend voor, maar ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb. Maargoed, zo heb ik weer boeken gelezen die jij niet gelezen hebt...

Wanneer echter de uitspraken, levenswandel, wonderen, etc etc van Jezus wetenschappelijk bewezen zouden kunnen worden, dan zou dat wéreldnieuws zijn, en hadden we er nu niet eens een discussie over. Dat alleen zou al een sterke aanwijzing moeten zijn dat het toch niet lijkt te kloppen...

Maargoed, voel je vrij om een apart topic te openen: "Lees hier het bewijs dat alles in de Bijbel over Jezus bewezen is!" en strooi daarin flink met quoten uit je favo boekje.

Ik zie overigens dat er ook behoorlijk wat kritiek is op het boek, door Josh MacDowell, met de Engelse titel "More than a Carpenter".

Lees de Reviews maar.

Ik zal wat quotes geven:

quote:

This book is generally a restatement of a work called "Tryal of the Witnesses of the Resurrection" written in the 18th century, and suitably refuted by great philosopher David Hume. Why this old argument about testimony of miracles has resurfaced in the 20th century is beyond me, expect maybe because modern Christians are feeling increasing pressure from "science" to "prove" their religion.

It's okay to be Christian; just don't put any pretensions of rationality behind your faith. Even if you do, there are better proofs of God's existence (I recommend the Cosmological Argument). If you're interested, read this book, but then take a Philosophy of Religion course to see how easily the book's claims can be refuted.

quote:

On page 44 there is a claim that Luke is reliable because he is accurate in his details - does this mean he is reliable about Jesus because he had the right name of the Roman emperor? On page 48 McDowell tries to prove the New Testament is reliable because there are more manuscript copies of it than Caesar's 'Gallic Wars.' Huh? On page 50 there is a claim that, because the New Testament were either taken from or written by eyewitness accounts they are therefore factual, going on to page 53 to say the gospels 'were eyewitnesses and their testimony was not completely disregarded.' This makes it sound as if, because nobody at the time questioned it, it is completely true.

quote:

McDowell's arguments are continually one of two thoughts, either 'Jesus and his people are good guys, so of course they're right' or 'I believe this so it must be true.' His later arguments generally boil down at the end of Chapter 8 to: 'Well you can't DISPROVE it, so it must be right!' By Chapter 11 the book has degenerated into a full sermon preaching us to come to Christianity because it is clearly the right course.

quote:

McDowell sets forth the belief that there is NO MIDDLE GROUND in the belief in Jesus. Either you believe who he said he was, or you don't. His "trilemma" - lunatic, liar, or Lord. This, on the surface, sounds somewhat convincing. No one wants to think that a moral teacher like Jesus was a lunatic or a liar, right? So therefore he must be Lord. This is, however, a profound logical fallacy, known as the FALSE DILEMMA. A false dilemma is where you present a finite number of options, where all but one are unappealing, or you attempt to prove the other ones as absurd. Therefore, the most appealing one, or the one upon which no refutation is attempted must be true.

quote:

This book was not convincing to me at all. Very weak arguments, circular reasoning. I first read it when I was 16 (I'm 33 now) because I wanted my atheist boyfriend to be convinced Jesus was God. I read it first and decided not to give it to him, because he would have laughed at the illogical arguments. It was this book, in addition to my former preacher's sermons on "Intelligent Design," that made me start to question my faith. It had the reverse effect than what it intended!
I reread McDowell's book a few weeks ago. In my humble opinion, it still was not very good at all.

quote:

A truly worthless book is hard to come by, and this one may just fit the bill. Woefully circular and question begging, this would-be attempt at apologetics is a waste of time and money. Since it's pretty much preaching to the choir, it does not engage skeptics and liberal bible scholars. Strewn with pathetic anecdotes and lame arguments, it cannot even begin to challenge the mind of an average person that has access to Encarta encyclopedia, much less those who have read the Jesus Seminar and Earl Doherty's The Jesus Puzzle. If you're looking for a reasonably good Jesus apologetic, try N.T. Wright's books.

De enigen die het boek fantastisch vinden, zijn de goedgelovige leden van de eigen parochie waarvoor MacDowell preekt. Een bekend verschijnsel. Nee, lijkt me niet dat dit boek de aanschaf waard zou zijn. Zelfs veel christelijke reviewers bij Amazon stellen dat het een leuk boekje is voor een beginner, maar dat een beetje onderlegd persoon de argumenten makkelijk onderuit haalt. Ze noemen zelfs betere apologetiek-boeken.

Deze review gaat concreet in op vele argumenten, en veegt werkelijk de vloer aan met het boek. .

quote:

He uses lots of quotes from a variety of different sources to give his work the appearance of having been thoroughly researched. The reader is impressed by the authorities appealed to on almost every page, and the long list in the endnotes reference listings of each chapter. In reality, however, the quotes McDowell uses from these sources are nearly always bereft of relevant facts, unrelated to the subject that is supposed to be the topic of discussion, or are made by people who do not have the authority on the subject to support McDowell's claims about it.

quote:

Page 43 contains a prime example of how McDowell uses his sources. The quote is from someone named "Sir William Ramsey," who McDowell tells us is "regarded as one of the greatest archaeologists ever to have lived." Having searched several reference works on archaeology (such as encyclopedias and dictionaries with biographical information) in vain for an entry on a William Ramsay, I have to wonder just who it is besides McDowell and his ilk who regards him as such. There was a Nobel Prize winner by that name; but his field was chemistry, not archaeology, and he lived before the time that the work quoted was published. The Ramsay McDowell is talking about may possibly be a great (however unappreciated) archaeologist, to say that he is regarded as one is dishonest. This trick of designating a greater authority for a sympathetic source than they actually possess is common of McDowell's.

Apparently all he did was find an archaeological work which contained opinions friendly to his cause, slap the label of "world's greatest archaeologist" on the author, and quote its conclusions without an explication of how they were arrived at or a treatment of the works of those who challenge them.

!

quote:

More Than a Carpenter, far from being a serious work on the issues it proposes to explore, is little more than what Christian organizations use it for: a quick and easy vehicle to dupe potential convertees into believing that Christianity is a faith backed up by historical facts.

[ Bericht 2% gewijzigd door DennisMoore op 29-03-2005 19:26:25 ]

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 06:26 schreef ikkemem het volgende:
Godlasteraar(The bastard! He does exist!
Church Of Satan)
Je bent GEK.

En aan welke "liefdevolle" doctrine hebben we dit te danken

Ik stel voor, DennisMoore, dat je je eigen mening vormt en niet meningen citeert van anderen. Dit wordt een bodemloze put, beetje zwak van je. Jij mag mij, op jouw beurt, ook uitdagen een boek te lezen. Geen dik boek, die moet ik genoeg op school doornemen. Jezus feit of fictie is een dun boekje, lees je in een paar uurtjes uit. Als je dan je mening geeft, is dat een stukje anders dan wat je net gedaan hebt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2005 23:52 schreef Integrity het volgende:
Ik stel voor, DennisMoore, dat je je eigen mening vormt en niet meningen citeert van anderen. Dit wordt een bodemloze put, beetje zwak van je. Jij mag mij, op jouw beurt, ook uitdagen een boek te lezen. Geen dik boek, die moet ik genoeg op school doornemen. Jezus feit of fictie is een dun boekje, lees je in een paar uurtjes uit. Als je dan je mening geeft, is dat een stukje anders dan wat je net gedaan hebt.

Het gaat niet om een mening. Het gaat om feiten, en om logica.

Wanneer jouw boek bijvoorbeeld spreekt over "één van de grootste archeologen" en die man is niet eens te vinden, dan gaat het om keiharde leugens.

Bovendien zat jij in een eerdere post juist zo te geilen op 't feit dat je boekje wel honderden bronnen citeert. En nu ineens zouden citaten van anderen niet meer mogen, en moeten mensen hun eigen mening vormen? Wat hypocriet van je. En je bevestigt hiermee weer het vooroordeel dat inderdaad veel christenen goedgelovig en geïndoctrineerd dogmatisch zijn. Cognitieve dissonantie, zou je verwachten.

Lees de review op die site, leg je favoriete boekje ernaast, en vergelijk maar eens. En probeer dan nog eens vol te houden dat het om kwaliteit gaat.

Verder zijn nu wel weer genoeg woorden verspild aan dat belachelijke boekje, dat stuk propaganda. Laten we het maar weer over Mohammed gaan hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door DennisMoore op 30-03-2005 07:28:48 ]

Kelt,

Als Christus de titel van dit topic zou lezen, zou hij omdraaien in zijn graf en subiet terugkeren op aarde om jou een lesje te leren ;-)

Alle gekheid op een stokje......mare, ik ben zelf geen christen, maar heb wel veel uit de bijbel gelezen en als het 1 dag waar jezus op wees was verdraagzaamheid / respect voor de mens, Jezus keurde mensen niet af op een ander geloof....

Als persoon die erg geinteresseerd is in religie en spiritualitiet, lees ik in het nieuwe testament veel mooie, pure dingen die in de kern best WAAR zouden kunnen zijn. Het probleem is dat sommige mensen (zoals jij) die dingen verdraaien ...en dan krijg je dit soort nutteloze discussies

Waar staat dat Jezus anderen niet afkeurde op een ander geloof? .

quote:

Op zondag 3 april 2005 06:05 schreef Riverpoet31 het volgende:
Kelt,

Als Christus de titel van dit topic zou lezen, zou hij omdraaien in zijn graf en subiet terugkeren op aarde om jou een lesje te leren ;-)

hij is allang uit z'n graf

quote:

Op zondag 3 april 2005 14:58 schreef het_fokschaap het volgende:
hij is allang uit z'n graf

Jezus ligt gewoon in zijn graf. Waar hij al bijna 2000 jaar gelegen heeft.

denkt......wat is nu het nut van deze discussie? Christus is beter dan Mohammed? Rocky is sterker dan Mister T?, Coca Cola is lekkerder dan Pepsi cola? Ik weet het, ik ben zelf een man, maar ik zie hier de wat primitieve (autistische?) neiging van sommige mannen om het altijd maar over kleiner / groter, beter / slechter etc te hebben.......laat die vergelijkingen nu eens los (het is hier geen wiskunde) en ga eens wat meer de diepte in, probeer te kijken naar zaken die dingen verbinden, naar de wisselwerking tussen dingen....

Dit mag 'weird' klinken, maar je schiet er meer mee op dan te zeggen: A is beter dan B, of andersom... ;-)

quote:

Op maandag 4 april 2005 22:43 schreef Riverpoet31 het volgende:
Dit mag 'weird' klinken, maar je schiet er meer mee op dan te zeggen: A is beter dan B, of andersom... ;-)

Iemand die geen 600 ongewapende mannen heeft vermoord en hun vrouwen en kinderen heeft verkocht als (sex)slaven is voor mij altijd beter dan een persoon die dat wel heeft gedaan.

quote:

Op zondag 3 april 2005 11:52 schreef DennisMoore het volgende:
Waar staat dat Jezus anderen niet afkeurde op een ander geloof? .

Zeker nooit de bijbel gelezen ?
Hij nam het op voor "zondaars" als tollenaars en prostituees, dat waren on- of anders gelovigen. Voor hem waren dit in ethische zin geen slechtere mensen. Hij had een hekel aan onoprechte mensen zoals de Joodse schriftgeleerden.
Lees ook het verhaal van de genezing van de dochter van de romeinse hoofdman.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 06:14 schreef Akkersloot het volgende:
Iemand die geen 600 ongewapende mannen heeft vermoord en hun vrouwen en kinderen heeft verkocht als (sex)slaven is voor mij altijd beter dan een persoon die dat wel heeft gedaan.

Ik denk dat Jezus qua ethiek ver boven Mohammed uitstijgt, maar zulke dingen zeg je niet en zeker niet van jezelf of van je eigen geloof, je laat het zien door het goede voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 08:57 schreef Oud_student het volgende:

Zeker nooit de bijbel gelezen ?

Wrrrrong! .

quote:

Hij nam het op voor "zondaars" als tollenaars en prostituees, dat waren on- of anders gelovigen. Voor hem waren dit in ethische zin geen slechtere mensen. Hij had een hekel aan onoprechte mensen zoals de Joodse schriftgeleerden.
Lees ook het verhaal van de genezing van de dochter van de romeinse hoofdman.

De sprong van 'tollenaars en prostituees' naar 'anders-gelovigen' is een rare.

Er zijn vele teksten waarin Jezus afkeurend spreekt over van alles, en zelfs vrij arrogante uitspraken doet.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 09:18 schreef DennisMoore het volgende:

De sprong van 'tollenaars en prostituees' naar 'anders-gelovigen' is een rare.

Er zijn vele teksten waarin Jezus afkeurend spreekt over van alles, en zelfs vrij arrogante uitspraken doet.

Ik zeg ongelovigen of anders gelovigen.
Toen Jezus zijn "leer" verkondigde was er nog geen Christendom, dus elk geloof was een ander geloof dan het Christendom.
De verhalen uit het NT zijn pas later opgetekend, het is moeilijk vast te stellen welke uitspraken al dan niet terecht aan Jezus worden toegeschreven. Sommige dogmatische zaken zullen speciaal zijn toegevoegd om een godsdienst te kunnen stichten.

Ondanks de late en slechte registratie van zijn daden en woorden, wordt toch een zeer ondogmatisch beeld van Jezus zichtbaar. Er staat regelmatig dat hij vriend en vijand verbaasde door zijn wijsheid en onconventioneel gedrag.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 09:18 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wrrrrong! .
[..]

De sprong van 'tollenaars en prostituees' naar 'anders-gelovigen' is een rare.

Er zijn vele teksten waarin Jezus afkeurend spreekt over van alles, en zelfs vrij arrogante uitspraken doet.

Arrogant? Is dat niet jouw mening? Vind je mensen die zeggen wat jij moet doen arrogant, ook al moet je het doen? Kijk, dit is exact wat ik bedoel . Het is arrogant van jou dit te denken.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 11:06 schreef Oud_student het volgende:

Ik zeg ongelovigen of anders gelovigen.
Toen Jezus zijn "leer" verkondigde was er nog geen Christendom, dus elk geloof was een ander geloof dan het Christendom.
De verhalen uit het NT zijn pas later opgetekend, het is moeilijk vast te stellen welke uitspraken al dan niet terecht aan Jezus worden toegeschreven. Sommige dogmatische zaken zullen speciaal zijn toegevoegd om een godsdienst te kunnen stichten.

Ondanks de late en slechte registratie van zijn daden en woorden, wordt toch een zeer ondogmatisch beeld van Jezus zichtbaar. Er staat regelmatig dat hij vriend en vijand verbaasde door zijn wijsheid en onconventioneel gedrag.

Ochja, daar ben ik het allemaal wel aardig mee eens.

Wat ik alleen wil aangeven, is dat er een beeld lijkt te ontstaan waarbij de Bijbelse Jezus een soort hippie was, die aardig en tolerant was naar alles en iedereen, ook naar andere geloven toe.

En ik stel dat je op basis van diezelfde Bijbel ook een hele andere Jezus kunt laten zien. Eentje die zei dat hij niet gekomen was om vrede te brengen, maar het zwaard. Dat er tweedracht binnen families zou ontstaan. Dat hij de enige weg naar verlossing zou zijn, dat een ieder die hem niet zou volgen het koninkrijk van god niet zou zien, etc etc.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:29 schreef Integrity het volgende:

Arrogant? Is dat niet jouw mening? Vind je mensen die zeggen wat jij moet doen arrogant, ook al moet je het doen? Kijk, dit is exact wat ik bedoel . Het is arrogant van jou dit te denken.

Dus jij mag mij wel arrogant vinden, maar ik hem niet?
Dat vind ik dan weer arrogant van jou .

Hoe noem je iemand (Jezus) die heel stellig roept dat hij de enige is die gelijk heeft, dat hij de waarheid in pacht heeft (of zelfs de waarheid ís), en dat iedereen hem moet volgen?

Er is vast wel een mooier woord te vinden dan arrogant... *denk*

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:47 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dus jij mag mij wel arrogant vinden, maar ik hem niet?
Dat vind ik dan weer arrogant van jou .

Hoe noem je iemand (Jezus) die heel stellig roept dat hij de enige is die gelijk heeft, dat hij de waarheid in pacht heeft (of zelfs de waarheid ís), en dat iedereen hem moet volgen?

Er is vast wel een mooier woord te vinden dan arrogant... *denk*

Het zijn jouw eigen woorden *denk

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:54 schreef Integrity het volgende:

Het zijn jouw eigen woorden *denk

Klopt dit?

quote:

Jezus, die heel stellig roept dat hij de enige is die gelijk heeft, dat hij de waarheid in pacht heeft (of zelfs de waarheid ís), en dat iedereen hem moet volgen?

Of klopt dat niet?

Om even helemaal terug te komen op de beginpost Superieus vind ik nou net een beetje een eng woord, maar Jezus zegt zelf 'kan er uit een kwade boom, goede vrucht voortkomen?' vanuit dat oogpunt zeg ik ja, Jezus is superieur, Jezus was vredelievend, Jezus was eerlijk en oprecht. Dat valt van Mohammed niet te zeggen..

Vinden niet beide verhalen hun oorsprong bij de Sumeriërs?

Vanuit het christelijke/joodse oogpunt natuurlijk niet. In the beginning waren er Adam en Eva de eerste mensen. Die kregen kids bla bla, pas na de zondvloed ontstonden de volken (zoals nu bekend zijn) de zoon Nimrod van een van de zonen van Noach is de stamvader van de Egyptenaren en vermoedelijk werd hij het indentificatiefiguur voor de de god Amon. De andere kinderen zullen ook hun ideen verwerkt hebben in hun godendom, zo zijn alle volken afstammelingen van elkaar via Noachs zonen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 15:47 schreef nappel het volgende:

Vinden niet beide verhalen hun oorsprong bij de Sumeriërs?

Welk verhaal bedoel je? Er staan er zeer vele in de Bijbel.

Als je de verhalen over Jezus rond het jaar 0 bedoelt: nee, dat heeft met Sumeriërs niets te maken.

Roept niet op tot geweldadigheid nee, maar wel tot confrontatie, rechtlijnigheid, geen water bij de wijn doen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 16:29 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Welk verhaal bedoel je? Er staan er zeer vele in de Bijbel.

Als je de verhalen over Jezus rond het jaar 0 bedoelt: nee, dat heeft met Sumeriërs niets te maken.

ik gok dat het OT bedoeld werd, en daarvan zijn vele verhalen afgeleid van oudere godsdiensten/sagen/mythen...

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 16:29 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Welk verhaal bedoel je? Er staan er zeer vele in de Bijbel.

Als je de verhalen over Jezus rond het jaar 0 bedoelt: nee, dat heeft met Sumeriërs niets te maken.

Oh sorry..
Niet over Jezus, maar bijv. het scheppingsverhaal lijkt in heel veel religies op elkaar. En iedere religie kent een zondvloed etc..
M.i. een reden om aan te kunnen nemen dat (veel) religies afkomstig zijn van hetzelfde verhaal of misschien zelfs wel dezelfde geschiedenis...

[complot]Of het juist allemaal andersom...[/complot]In de Bijbel staat een stuk, een stelletje priesters sleept een hoertje voor Jezus en vragen wat ze met haar moeten doen (een vreemdsoortige bobbel onder hun opperkleed hebbende) Jezus zegt, wie zonder zonden is, werpe de eerste steen. Moslims zouden haar naar de toren hebben gesleept en haar op de kop naar beneden hebben gekieperd...

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 17:30 schreef nappel het volgende:

[..]

Oh sorry..
Niet over Jezus, maar bijv. het scheppingsverhaal lijkt in heel veel religies op elkaar. En iedere religie kent een zondvloed etc..
M.i. een reden om aan te kunnen nemen dat (veel) religies afkomstig zijn van hetzelfde verhaal of misschien zelfs wel dezelfde geschiedenis...

Maakt de hele zondevloed en scheppingsverhaal wel geloofwaardiger, niet?