De superioriteit van Christus boven Mohammed

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

Maar als hij wel de zoon van God was en hij had niet gezegd wat de consequentie zou kunnen zijn, dan had het zowiezo geen zin om uberhaupt op aarde te komen om dat anderen te vertellen en dan zou hij bloed aan zijn handen hebben als mensen slecht zouden doen en uiteindelijk door God vernietigd zouden worden omdat zij geweigerd hebben respect te tonen aan hun naaste en aan hem en zij het niet hadden geweten omdat ze niet wisten dat het verkeerd was.

Als een ouder tegen zijn kind zegt: ''je moet van die kaars afblijven anders brandt je je vingers'', is dat dan intimidatie? Of eerder een extra reden om een toch al logisch gebod op te volgen?

De waarheid is dat hij perfect heeft laten zien hoe mensen met elkaar dienen te leven. Welke andere waarheid zou er anders moeten zijn?

Het is echter in dit verhaal Góds keuze om niet-gelovigen te 'vernietigen'. Híj is degene die die brandende kaars in de buurt van dat kind heeft gezet. Híj is degene die de regels verzonnen heeft.

En da's een rare gedachte. Bijna sadistisch.

En zeker geen reden om vrijwillig en liefdevol achter zo'n persoon aan te lopen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het was niet zozeer religie, deze opstanden worden vaak aangehaald als de eerste voorbeelden van nationalisme.

In dit bijzondere geval was nationalisme onafscheidelijk van religie, denk ik. Ook de opstand tegen de Maccabeeen was religieus. De leider van de laatste opstand, die leidde tot de hernoeming van Jeruzalem, werd aangezien voor de Messias. Bar Kochba, heette hij.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:16 schreef Godslasteraar het volgende:

Het was niet zozeer religie, deze opstanden worden vaak aangehaald als de eerste voorbeelden van nationalisme.

- hoge belastingdruk
- Rome ging de Hogepriester in de tempel benoemen
- in alle tempels moest een standbeeld van Caligula komen te staan
- de procurator roofde een groot bedrag uit de tempelkas
- Grieken ontheiligden een bepaalde synagoge

Wikipedia en Google zijn liev. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

Als een ouder tegen zijn kind zegt: ''je moet van die kaars afblijven anders brandt je je vingers'', is dat dan intimidatie?

Nee. Je maakt mij niet wijs dat er mensen zijn die zo geindoctrineerd zijn dat je je vingers kan branden aan een kaars.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:23 schreef Akkersloot het volgende:

Nee. Je maakt mij niet wijs dat er mensen zijn die zo geindoctrineerd zijn dat je je vingers kan branden aan een kaars.

.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:59 schreef DennisMoore het volgende:
Hij vond inderdaad twee zwaarden voldoende om mee te nemen.

Hij wilde veeleer dat zijn volgelingen die nacht over een zwaard beschikten om duidelijk te demonstreren dat hij, hoewel zij in omstandigheden zouden komen te verkeren die gemakkelijk gewapend verzet konden uitlokken, niet van plan was zijn toevlucht tot het zwaard te nemen, maar zich in overeenstemming met Gods wil vrijwillig zou overgeven.
Toen Petrus inderdaad reageerde door te proberen gewapend verzet te plegen, en daarbij het oor van Malchus afhieuw, beval Jezus hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan”
Met het zwaard van Petrus en het andere wat zij hadden, hadden zij zowieso weinig kunnen doen tegen zo’n grote groep gewapende mannen, en als zij hadden geprobeerd ze te gebruiken, zouden zij vast en zeker „door het zwaard vergaan” zijn.
Wat nog belangrijker is, die poging om Jezus te helpen zou hebben gefaald, omdat ze lijnrecht in strijd was met het voornemen van God, aangezien Jezus moest sterven.
Nu kon Jezus later op die dag tot Pilatus zeggen: „Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”

Jezus had die zwaarden niet nodig (53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?), hij was tegen het gebruik er van, hij zei notabene nog dat een ieder die er naar grijpt erdoor vergaat en hij geneest juist de geslagen persoon ipv het wel goed te raken. Ik zou eerder denken dat Jezus expres zwaarden mee had laten nemen om daar goed duidelijk te maken dat Christenen zich er juist niet van horen te bedienen.

quote:

De Jezus uit andere 'evangeliën' die ze gevonden hebben, was een wat zweveriger tiep.

Nou passen veel van de andere ''evangelieen'' totaal niet in de canon van de bijbel en zijn ze er terecht en om die reden uit weggelaten. De zogenaamde apocriefe geschriften.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
.

Hij is niet zo slim om in te zien dat ik de vlam van een brandende kaars bedoelde ipv een stuk was op kamertemperatuur. Dus bij deze.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
.

Dat je zonder geloof in Jezus als zoon van god en messias het slecht met je zou af lopen is immers geen enkel argument. Het is immers alleen maar een gevolg van indoctrinatie.

He, maar trouwens, we zijn off-topic. Waar is Mohammed gebleven?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Eigenlijk gaat Jezus' hele leven tegen de natuur van de mens in, in die zin dat ze niet gericht is op het eigenbelang en macht en het vergaren van goederen. De raad die Jezus gaf over het omgaan met anderen zijn tot op de dag van vandaag nog actueel.

In D.Moore merkt inderdaad al op dat alleen al daardoor, zonder nog naar ook maar een ander aspect te hebben gekeken, het verschijnlijker is dat de Islam een menselijk begin heeft, dan het (ware) Christendom.

Jezus heeft zeer zeker wel bestaan. Natuurlijk kan en mag men zich afvragen of hij de man was die de bijbel laat zien, maar iedereen die zich erin verdiept heeft neemt toch echt wel aan dat hij op zijn minst bestaan heeft (zie ook nog mijn stukje hierover op pagina 1 eventueel).


Alle dingen in beschouwing nemend, meen ik toch zeker te kunnen stellen dat de leer van Christus volledig gericht is op het individueel, vrijwillig aanvaarden van hem en het niet berokkenen van schade aan onze naaste terwijl de leer van de Islam vooral gericht is op het inmengen in politieke stelsels om macht te krijgen over de samenleving met de daarbij behorende Sharia-wetgeving. Daarbij werd door de eerste profeet Mohammed ook gemoord om de religie te beschermen en uit te breiden, terwijl Jezus tegen elke vorm van geloofsoplegging was.
De Qor´aan laat ook een „heilige oorlog” toe (wel bekend begrip intussen) met de woorden: „En doodt niemand die Allah heilig heeft verklaard tenzij het met recht geschiedt.” — Soerah 17:34.

Ik ben het met de dikgedrukte passages wel eens.
Maar de claim dat het christendom geen menselijke oorsprong heeft is voor mij niet aanvaardbaar. De filosofie / religie waar Jezus zich heeft op gebaseerd heeft veel meer aanknopingspunten met de oosterse religie (India).

Islam en Jodendom (OT) lijken wat dat betreft meer op elkaar, maar het Jodendom is verder geevolueerd dan de Islam

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:26 schreef STORMSEEKER het volgende:

Hij wilde veeleer dat zijn volgelingen die nacht over een zwaard beschikten om duidelijk te demonstreren dat hij, hoewel zij in omstandigheden zouden komen te verkeren die gemakkelijk gewapend verzet konden uitlokken, niet van plan was zijn toevlucht tot het zwaard te nemen, maar zich in overeenstemming met Gods wil vrijwillig zou overgeven.

Dat staat er niet, dat is slechts joúw verklaring. Omdat dit je een waarschijnlijke reden lijkt.
Een mogelijke verklaring inderdaad, maar zo zijn er nog wel meer.

Wanneer hij had gezegd géén zwaarden mee te nemen, had je het ook kunnen verklaren. En wanneer ze allemaal een zwaard hadden meegenomen, had je het ook kunnen verklaren. De menselijke geest is een creatieve. .

quote:

Ik zou eerder denken dat Jezus expres zwaarden mee had laten nemen om daar goed duidelijk te maken dat Christenen zich er juist niet van horen te bedienen.

Dan had hij dat ook van te voren kunnen zeggen.
- Zeg Jezus, zullen we vanavond zwaarden meenemen? Ik heb namelijk een slecht gevoel voorgevoel.
- Nee, ware gelovigen hebben geen zwaarden nodig. We laten ze mooi hier.

Dan was het een stuk duidelijker geweest, nie'waar, met zo'n quote in de Bijbel? .

quote:

Nou passen veel van de andere ''evangelieen'' totaal niet in de canon van de bijbel en zijn ze er terecht en om die reden uit weggelaten. De zogenaamde apocriefe geschriften.

Pas véle eeuwen later is door de Kerk besloten dat deze evangeliën niet in de canon thuishoren. Dit was de uitkomst van deels politieke (machts)overwegingen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:30 schreef STORMSEEKER het volgende:

Hij is niet zo slim om in te zien dat ik de vlam van een brandende kaars bedoelde ipv een stuk was op kamertemperatuur. Dus bij deze.

!

Zo scherp was ik niet... .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Maar als hij wel de zoon van God was en hij had niet gezegd wat de consequentie zou kunnen zijn, dan had het zowiezo geen zin om uberhaupt op aarde te komen om dat anderen te vertellen en dan zou hij bloed aan zijn handen hebben als mensen slecht zouden doen en uiteindelijk door God vernietigd zouden worden omdat zij geweigerd hebben respect te tonen aan hun naaste en aan hem en zij het niet hadden geweten omdat ze niet wisten dat het verkeerd was.

Als een ouder tegen zijn kind zegt: ''je moet van die kaars afblijven anders brandt je je vingers'', is dat dan intimidatie? Of eerder een extra reden om een toch al logisch gebod op te volgen? .......................

Die kaars heeft geen wil en is niet almachtig. God wel. De straffen die deze hanteert zijn extreem misdadig en onmenselijk. De mensheid is met zijn VN charter en de verklaring van de rechten van de mens wat betreft waarden en normen de Goden van de bijbel/ koran/torah veruit superieur. Alleen dat al zou gelovigen eens aan het denken moeten zetten over de ''goddelijkheid'' van de ''heilige'' teksten. God hoeft mensen niet op een dergelijke misdadige manier te straffen, dat is Zijn keuze.

En wat betreft die zinssnede die gebruikt werd voor het rechtvaardigen van het verbranden van mensen. Jij zegt dat die zin verkeerd geïnterpreteerd wordt, en wie ben jij om dat te bepalen? wie zegt dat jij niet degene bent die verkeerd interpreteert? en de brandstapelaar de bijbel op de juiste wijze interpreteert?

Zie je ook de tegenstrijdigheid in je eigen stellingen? Jij beoordeelt een zinssnede zijnde een individue opgegroeid in de 20e eeuw; nú zijn wij van mening dat het verbranden van mensen onder geen enkele omstandigheid te rechtvaardigen valt. Vervolgens weiger je met diezelfde waarden waarmee je brandstapels afwijst de inhumane straffen van God te veroordelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 28-03-2005 17:45:25 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
He, maar trouwens, we zijn off-topic. Waar is Mohammed gebleven?

Het barst tegenwoordig van de Mohammedjes die een eigen Jihad uitvoeren.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:18 schreef DennisMoore het volgende:
Het is echter in dit verhaal Góds keuze om niet-gelovigen te 'vernietigen'. Híj is degene die die brandende kaars in de buurt van dat kind heeft gezet. Híj is degene die de regels verzonnen heeft.

Het was de mens die er voor koos zelf te bepalen wat goed en slecht is met alle gevolgen van dien.
God is tenminste nog zo aardig om iedereen te vertellen hoe het wel moet en heeft zelfs zijn zoon de dood laten ondergaan om mensen te redden. De mens heeft de situatie zelf veroorzaakt en God vertelde via Jezus wat wij kunnen doen om ''onze vingers niet te branden'' .

En wat is rechtvaardig? Is het rechtvaardig om een seriemoordenaar gewoon zonder straf weer terug te zetten als oppasser in een kinderboerderij, of verdient deze de dood? Is het laten lijden van onschuldigen onder wetsovertreders rechtvaardig? God is volgens de bijbel van plan daar iets aan te doen. Je hoeft niet kwaad te doen, het is je eigen keus. Maar alles heeft consequenties.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:37 schreef STORMSEEKER het volgende:

Het was de mens die er voor koos zelf te bepalen wat goed en slecht is met alle gevolgen van dien.

Pardon? Het zou God zijn die de mens gemaakt heeft. God is degene die bepaalde wat goed en slecht was. Dat kun je niet afschuiven op de mens.

quote:

God is tenminste nog zo aardig om iedereen te vertellen hoe het wel moet en heeft zelfs zijn zoon de dood laten ondergaan om mensen te redden.

Het is dus God die de spelregel bedacht heeft dat er bloed moest vloeien voordat er vergeving kan plaatsvinden. Dat is een barbaarse en primitieve redenatie!
Zo barbaars zijn zelfs de meeste mensen niet (meer).

quote:

De mens heeft de situatie zelf veroorzaakt en God vertelde via Jezus wat wij kunnen doen om ''onze vingers niet te branden'' .

Nee, het is God die de situatie heeft gecreëerd, die alle omstandigheden en spelregels heeft verzonnen. Niet de mens.

quote:

En wat is rechtvaardig? Is het rechtvaardig om een seriemoordenaar gewoon zonder straf weer terug te zetten als oppasser in een kinderboerderij, of verdient deze de dood? Is het laten lijden van onschuldigen onder wetsovertreders rechtvaardig? God is volgens de bijbel van plan daar iets aan te doen. Je hoeft niet kwaad te doen, het is je eigen keus. Maar alles heeft consequenties.

Volgens de Bijbel is zelfs het loon van de kleinste zonde al de dood, de vernietiging. Opnieuw: barbaars, primitief, en onmenselijk. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:20 schreef Johan_de_With het volgende:
In dit bijzondere geval was nationalisme onafscheidelijk van religie, denk ik. Ook de opstand tegen de Maccabeeen was religieus. De leider van de laatste opstand, die leidde tot de hernoeming van Jeruzalem, werd aangezien voor de Messias. Bar Kochba, heette hij.

Ja, daar heb je een goed punt, de joodse godsdienst is ook helemaal verweven met etniciteit. Dat is een heel wonderlijk element.
Ook een interessant gegeven wat betreft het huidige Israel en de joodse bevolking ervan.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:34 schreef DennisMoore het volgende:
!

Zo scherp was ik niet... .

Het was trouwens ook wel jammer dat Mohammed niet duidelijk maakte wat er moest gebeuren na zijn dood. Want je kreeg de Soennieten en de Sjiieten die nu eigenlijk broeders zouden moeten zijn, maar elkaar haten alleen omdat ze andere opvattingen hebben over de opvolging van Mohammed (door familie of door aangestelde personen).
Niet dat de meeste hedendaagse Christenen wel laten zien hoe het moet, want zovelen van hen vermoorden net zo makkelijk hun broeders uit vijandelijk legers e.d.

Maar zijn er eigenlijk nog meer verschillen tussen deze 2 Moslimgroepen?

Voor degenen die het topic nog niet hadden gezien: De list van de monnik

http://voi.org/books/siii/ch6.htm

CHAPTER VI
THE MAGNITUDE OF MUSLIM ATROCITIES - I


The world famous historian, Will Durant has written in his Story of Civilisation that “the Mohammedan conquest of India was probably the bloodiest story in history”.


India before the advent of Islamic imperialism was not exactly a zone of peace. There were plenty of wars fought by Hindu princes. But in all their wars, the Hindus had observed some time-honoured conventions sanctioned by the ¦ãstras. The Brahmins and the Bhikshus were never molested. The cows were never killed. The temples were never touched. The chastity of women was never violated. The non-combatants were never killed or captured. A human habitation was never attacked unless it was a fort. The civil population was never plundered. War booty was an unknown item in the calculations of conquerors. The martial classes who clashed, mostly in open spaces, had a code of honour. Sacrifice of honour for victory or material gain was deemed as worse than death.


Islamic imperialism came with a different code - the Sunnah of the Prophet. It required its warriors to fall upon the helpless civil population after a decisive victory had been won on the battlefield. It required them to sack and burn down villages and towns after the defenders had died fighting or had fled. The cows, the Brahmins, and the Bhikshus invited their special attention in mass murders of non-combatants. The temples and monasteries were their special targets in an orgy of pillage and arson. Those whom they did not kill, they captured and sold as slaves. The magnitude of the booty looted even from the bodies of the dead, was a measure of the success of a military mission. And they did all this as mujãhids (holy warriors) and ghãzîs (kãfir-killers) in the service of Allah and his Last Prophet.


Hindus found it very hard to understand the psychology of this new invader. For the first time in their history, Hindus were witnessing a scene which was described by KãnhaDade Prabandha (1456 AD) in the following words: “The conquering army burnt villages, devastated the land, plundered people’s wealth, took Brahmins and children and women of all classes captive, flogged with thongs of raw hide, carried a moving prison with it, and converted the prisoners into obsequious Turks.” That was written in remembrance of Alauddin Khalji’s invasion of Gujarat in the year 1298 AD. But the gruesome game had started three centuries earlier when Mahmud Ghaznavi had vowed to invade India every year in order to destroy idolatry, kill the kãfirs, capture prisoners of war, and plunder vast wealth for which India was well-known


Meer info over de genocide gepleegd in naam van allah in India:: http://voi.org/books/siii/index.htm

Dat is vast een site die openlijk anti-islam is, en de islam probeert zwart te maken, zou JanPoedel zeggen. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 21:57 schreef DennisMoore het volgende:
Dat is vast een site die openlijk anti-islam is, en de islam probeert zwart te maken, zou JanPoedel zeggen. .

De verovering van het Indische sub-continent is beschreven door een moslim-ooggetuige die met de roversbende meetrok.
Had al eerder gezocht naar zijn naam maar ik bedacht me later dat ik heb betreffende boek, ''Among The Believers'' van Naipaul (Nobelprijs winnaar) heb uitgeleend, een jaar geleden NOOIT boeken uitlenen, dat wist ik ........

quote:

Op zondag 27 maart 2005 22:04 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, ik bewonder je kinderlijke geloof hoor, maar het blijft geloof, en geen juridische waarheid. Dat onderscheid moet je toch echt maken.

Verdiep je eens in de totstandkoming van de Bijbel, de selectie van de Bijbelboeken, de latere aanpassingen door de Roomskatholieke kerk, en je zult je verbazen. Niet alleen de Dodezee-rollen, maar ook de Nag-Hamadi-geschriften, die een totaal ander soort Jezus-figuur laten zien.

Je naïviteit is leuk, maar je moet 't niet te serieus nemen. Uiteindelijk is er maar één overtuigend bewijs voor geloof, en dat is persoonlijke ervaring. En da's heel waardevol, dat geef ik toe. Maar kom alsjeblieft niet met semi-juridische prietpraat, dat geeft enkel reacties als: .

.

Ik moet zeggen dat jij ook met niet veel meer komt dan je eigen hypothese, oftewel je eigen geloof. Dan wel met een hoop arrogantie daarbij, nietwaar. BAH Noem ik dat. Mijn bron is Jezus feit of fictie, leuk boek trouwens. Jouw bron is je eigen hoofd, waarbij je arrogantie een mooie zonnebril vormt. Looks cool but no contents!