De superioriteit van Christus boven Mohammed

quote:

Op maandag 28 maart 2005 14:10 schreef -DailaLama- het volgende:
Idd.

Who Would Jesus Kill?

"Maar een ieder, die één dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee."

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:44 schreef DennisMoore het volgende:
Je kan met iedere bron aankomen die je wil, maar als het JanPoedel niet aanstaat, dan negeert hij het, of hij noemt het gewoon bronnen die de islam zwart proberen te maken.

Hij is te bang en te zwak voor zelfkritiek.

Tja, Kirmizi's stijl is zo onderhand wel bekend toch?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 14:25 schreef -Famke- het volgende:

[..]

Tja, Kirmizi's stijl is zo onderhand wel bekend toch?

Was het Kirmizi? Nee toch? .

Dat er nu gediscussieerd wordt of de islam door geweld verspreid is, de Armeniërs afgeslacht zijn
Maar goed, er zijn ook mensen die de holocaust ontkennen, en daar allerlei ''bronnen'' voor hebben dus waarom het bovenstaande ook niet. Het is de brutaliteit van dergelijke leugens die mensen sprakeloos maakt en op het verkeerde been zet.
Je moet je niet laten verleiden tot een dergelijke stompzinnige discussie, ieder enigzins ontwikkelt mens weet dat de islam door veroveringen groot is geworden, dat de Turken de Armeniers afgeslacht, het oude Oost Romeinse rijk veroverd en etnisch gezuiverd hebben, Moslims hebben eeuwen oorlog hebben gevoerd tegen India, de verovering van Sind en delen van Punjab rond 710 en ga zo maar door. En die agressie tegen niet-moslims is er nog steeds in onverminderde mate, het ontbreekt slechts aan middelen om de strijd voort te zetten.
Dat is ook de reden dat er zoveel gediscussieerd wordt over de islam, het wordt tijd dat moslims leren vreedzaam en op basis van gelijkwaardigheid samen te leven met niet-moslims en te accepteren dat de overgrote meerderheid van de wereldbevolking niet in de islam geïnteresseerd is.

Overigens, een belangrijke reden dat er zoveel moslims zijn komt vooral doordat ze zich helemaal suf neuken, dat is immers ook de rol toebedacht aan de moslima; broedkip.
Afhganistan heeft nu 25 miljoen mensen, groeipercentage 4,9% wat tot een verdubbeling van de bevolking leidt na 14 jaar!!
Als je extrapoleert heeft Afghanistan in 2019 50 miljoen inwoners, in 2033 100 miljoen, in 2047 200 miljoen en in 2100 ongeveer 3 miljard
Neuken, door het gebrek aan wereldlijke macht nu de basis van de groei van de islam.

_{Afghanistan gaat natuurlijk een geweldige humanitaire ramp worden, en wie gaan ze de schuld geven?...}

Zou Jezus echt op een ezeltje Jeruzalem zijn binnengetrokken, of is dat een later verzinsel, om een bepaald beeld te creëeren?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 15:41 schreef DennisMoore het volgende:
Zou Jezus echt op een ezeltje Jeruzalem zijn binnengetrokken, of is dat een later verzinsel, om een bepaald beeld te creëeren?

Propaganda van de Amerikaanse democraten.

Eigenlijk kwam hij op een olifant binnen.

Serieus: Dat kan je wel bij alles in het Nieuwe Testament af vragen. Heeft Jezus uberhaupt wel bestaan?

Nouja, stel dát het propaganda was. Dan nóg zette men de centrale figuur in de Christelijke religie blijkbaar graag neer als een bescheiden liefdevol persoon.

En dat is eigenlijk wel frappant. Van een door mensen gecreëerde religie zou je eigenlijk verwachten dat deze heel veel zou zeggen over ehm... het rechtvaardigen van hiërarchische machtstructuren, het veroveren/bekeren van andersdenkenden, etc etc. En hoewel het daar uiteindelijk eeuwen later wel op neer ging komen, door toedoen van m.n. de geïnstitutionaliseerde kerk, valt het erg mee met de Nieuwtestamentische rechtvaardiging daarvan. Wanneer het gehéél een menselijk construct zou zijn, had ik wel wat meer verwacht. Inderdaad meer zoals de islam, met alle staatsinrichtende elementen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:12 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Dat kan ik je wel vertellen. Toen de Arabieren destijds tegen de Chinezen vochten, besloten de Turken aan de zijde van de Arabieren te vechten. De Turken hebben toen massaal de religie overgenomen die daar toen heerste, namelijk de Islam.

En überhaupt, waarom vochten die Arabieren tegen de Chinezen, een volk duizenden kilometers verwijderd van de Arabische wereld.

China is trouwens een geweldig succesverhaal aan het worden, fantastisch. Ja off- topic, maar het is toch fascinerend. Nog een cultuur die de islamitische wereld ver achter zich laat.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 15:55 schreef DennisMoore het volgende:
Nouja, stel dát het propaganda was. Dan nóg zette men de centrale figuur in de Christelijke religie blijkbaar graag neer als een bescheiden liefdevol persoon.

En dat is eigenlijk wel frappant. Van een door mensen gecreëerde religie zou je eigenlijk verwachten dat deze heel veel zou zeggen over ehm... het rechtvaardigen van hiërarchische machtstructuren, het veroveren/bekeren van andersdenkenden, etc etc. En hoewel het daar uiteindelijk eeuwen later wel op neer ging komen, door toedoen van m.n. de geïnstitutionaliseerde kerk, valt het erg mee met de Nieuwtestamentische rechtvaardiging daarvan. Wanneer het gehéél een menselijk construct zou zijn, had ik wel wat meer verwacht. Inderdaad meer zoals de islam, met alle staatsinrichtende elementen.

Eén zin is voldoende als rechtvaardiging.
Dat christenen mensen verbrandden werd ook gerechtvaardigd met één zinnetje in de bijbel.
Er schijnen zelfs gereformeerden geweest te zijn in Nederland die aan de hand van de bijbel roken als zonde beschouwden.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:12 schreef Godslasteraar het volgende:

Eén zin is voldoende als rechtvaardiging.
Dat christenen mensen verbrandden werd ook gerechtvaardigd met één zinnetje in de bijbel.
Er schijnen zelfs gereformeerden geweest te zijn in Nederland die aan de hand van de bijbel roken als zonde beschouwden.

Nee, ik bedoelde het anders.

Wanneer je een religie zou 'ontwerpen', die je zou willen gebruiken om de staat in te richten, om macht te legitimeren, dan zou je toch eerder iets als de islam ontwerpen, dan iets als het christendom, met zo'n 'schlemielige' hoofdpersoon als Jezus, die zei dat je de andere wang moest toekeren, die op een ezeltje Jeruzalem binnenreed, etc etc.

Op basis van die redenering is het waarschijnlijker dat de islam een menselijk construct is, dan dat het christendom dat is.

Eigenlijk gaat Jezus' hele leven tegen de natuur van de mens in, in die zin dat ze niet gericht is op het eigenbelang en macht en het vergaren van goederen. De raad die Jezus gaf over het omgaan met anderen zijn tot op de dag van vandaag nog actueel.

In D.Moore merkt inderdaad al op dat alleen al daardoor, zonder nog naar ook maar een ander aspect te hebben gekeken, het verschijnlijker is dat de Islam een menselijk begin heeft, dan het (ware) Christendom.

Jezus heeft zeer zeker wel bestaan. Natuurlijk kan en mag men zich afvragen of hij de man was die de bijbel laat zien, maar iedereen die zich erin verdiept heeft neemt toch echt wel aan dat hij op zijn minst bestaan heeft (zie ook nog mijn stukje hierover op pagina 1 eventueel).

Alle dingen in beschouwing nemend, meen ik toch zeker te kunnen stellen dat de leer van Christus volledig gericht is op het individueel, vrijwillig aanvaarden van hem en het niet berokkenen van schade aan onze naaste terwijl de leer van de Islam vooral gericht is op het inmengen in politieke stelsels om macht te krijgen over de samenleving met de daarbij behorende Sharia-wetgeving. Daarbij werd door de eerste profeet Mohammed ook gemoord om de religie te beschermen en uit te breiden, terwijl Jezus tegen elke vorm van geloofsoplegging was.
De Qor´aan laat ook een „heilige oorlog” toe (wel bekend begrip intussen) met de woorden: „En doodt niemand die Allah heilig heeft verklaard tenzij het met recht geschiedt.” — Soerah 17:34.

Nu kan men zich afvragen wel recht dat dan mag zijn.

Terwijl Jezus zei:
21 GIJ hebt gehoord dat tot hen die in de oudheid leefden, werd gezegd: ’Gij moogt niet moorden; maar wie een moord begaat, zal rekenschap moeten afleggen voor het gerecht.’ 22 Ik zeg U echter dat een ieder die toornig blijft op zijn broeder, rekenschap zal moeten afleggen voor het gerecht;

Jezus gaat een stap verder door te zeggen dat zelfs toornig blijven op je medemens al rekenschap vereist.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:33 schreef STORMSEEKER het volgende:

Jezus heeft zeer zeker wel bestaan. Natuurlijk kan en mag men zich afvragen of hij de man was die de bijbel laat zien, maar iedereen die zich erin verdiept heeft neemt toch echt wel aan dat hij op zijn minst bestaan heeft (zie ook nog mijn stukje hierover op pagina 1 eventueel).

Inderdaad, dat is de vraag. In hoeverre is de Bijbelse Jezus in later eeuwen aangepast, om beter binnen een bepaald plaatje te passen.

quote:

Alle dingen in beschouwing nemend, meen ik toch zeker te kunnen stellen dat de leer van Christus volledig gericht is op het individueel, vrijwillig aanvaarden van hem

Nou nou, Jezus heeft (volgens de Bijbel) niet alléén maar aardige dingen gezegd...
Je zou het ook kunnen verwoorden als: "Geloof wat ik zeg, anders ga je naar de hel."

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Eén zin is voldoende als rechtvaardiging.
Dat christenen mensen verbrandden werd ook gerechtvaardigd met één zinnetje in de bijbel.

Dan hebben degenen die dat deden de bijbel toch echt niet goed gelezen. Ze hebben de bijbel wellicht verdraaid voor hun eigen agenda, maar er is totaal geen enkele grond vanuit de bijbel waardoor mensen andere mensen mogen verbranden. Echt niet.

quote:

Er schijnen zelfs gereformeerden geweest te zijn in Nederland die aan de hand van de bijbel roken als zonde beschouwden.

Roken is schadelijk voor het lichaam en daarbij verslavend. Er is bijbelse grond voor het verbieden van roken en wel op basis van het volgende:
Rom 12
12 Dientengevolge verzoek ik U dringend, broeders, op grond van Gods mededogen, UW lichaam aan te bieden als een slachtoffer dat levend, heilig en God welgevallig is, een heilige dienst met UW denkvermogen.

Christenen zien zelfs hun lichaam als een bezit van God, die alles bezit en daarom willen zij dat lichaam niet opzettelijk verontreinigen met teer en andere zooi. Ook opzettelijk gevaar opzoeken waardoor je gewond kan raken of kan sterven is op basis hiervan bijvoorbeeld ook een tekort aan respect voor het leven en voor je lichaam.

Gal 5
22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.

Getuigt het regelmatig opsteken van een sigaret ''omdat je anders gaat trillen en gespannen raakt'' van veel zelfbeheersing?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:39 schreef DennisMoore het volgende:
Inderdaad, dat is de vraag. In hoeverre is de Bijbelse Jezus in later eeuwen aangepast, om beter binnen een bepaald plaatje te passen.

Dat is niet de vraag die ik bedoelde, ik stelde alleen dat Jezus iig bestaan heeft. Dat jij stelt dat er dingen zijn aangepast is jouw zaak.

quote:

Nou nou, Jezus heeft (volgens de Bijbel) niet alléén maar aardige dingen gezegd...
Je zou het ook kunnen verwoorden als: "Geloof wat ik zeg, anders ga je naar de hel."

(Over de hel hebben we het al eens in een topic gehad, dus hoe ik daar over denk is intussen wel bekend)
Jezus heeft zeker oordelen uitgesproken en zeker pittige dingen gezegd. Maar hij liet mensen wel vrij om te beslissen. Het is niet zo dat hij iemand het zwaard op de keel zette en dan de keuze stelde tussen bekeren of sterven, zoals helaas zekere andere groeperingen wel hebben gedaan / doen.
Hij was pacifistisch, maar geen watje en hij kwam met een duidelijke boodschap, niet met hippie-gewauwel. Hij zei de mensen de waarheid, maar ze bleven altijd vrij omte kiezen wat zij wilden.
Jezus maakte slechts de consequenties van hun keuzes duidelijk.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:44 schreef STORMSEEKER het volgende:

Dan hebben degenen die dat deden de bijbel toch echt niet goed gelezen. Ze hebben de bijbel wellicht verdraaid voor hun eigen agenda, maar er is totaal geen enkele grond vanuit de bijbel waardoor mensen andere mensen mogen verbranden. Echt niet.

Nou nou! Er zijn zát Bijbelse voorbeelden waar allerlei zaken die gode-onwelgevallig zijn verbrand worden! Het is maar een hele kleine stap om het letterlijk te nemen, en alvast God's (schijnbare) wil uit te gaan voeren. Zo raar is die gedachtesprong niet.

quote:

Roken is schadelijk voor het lichaam en daarbij verslavend. Er is bijbelse grond voor het verbieden van roken en wel op basis van het volgende:
Rom 12
12 Dientengevolge verzoek ik U dringend, broeders, op grond van Gods mededogen, UW lichaam aan te bieden als een slachtoffer dat levend, heilig en God welgevallig is, een heilige dienst met UW denkvermogen.

Op basis hiervan zou je aannemen dat je jezelf als slachtoffer aan moet bieden. Pleit dus voor mensenoffers.

quote:

Christenen zien zelfs hun lichaam als een bezit van God, die alles bezit en daarom willen zij dat lichaam niet opzettelijk verontreinigen met teer en andere zooi. Ook opzettelijk gevaar opzoeken waardoor je gewond kan raken of kan sterven is op basis hiervan bijvoorbeeld ook een tekort aan respect voor het leven en voor je lichaam.

Dan wordt er gezegd dat iedereen wel een zonde'tje heeft (we leven niet meer onder de Wet), en dat het bij matig gebruik niet zoveel kwaad kan. Het is slechts een 'genotmiddel', en dat is niet verboden.

quote:

Getuigt het regelmatig opsteken van een sigaret ''omdat je anders gaat trillen en gespannen raakt'' van veel zelfbeheersing?

Maar het opsteken van een sigaret omdat het lekker zou zijn, heeft daar weinig mee te maken.

Met andere woorden (hoewel we hier gigantisch offtopic gaan), je bent nu zelf enorm bezig met het interpreteren van Bijbelteksten, totdat ze jouw mening onderbouwen. En zo ging dat eeuwen geleden niet anders.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:15 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nee, ik bedoelde het anders.

Wanneer je een religie zou 'ontwerpen', die je zou willen gebruiken om de staat in te richten, om macht te legitimeren, dan zou je toch eerder iets als de islam ontwerpen, dan iets als het christendom, met zo'n 'schlemielige' hoofdpersoon als Jezus, die zei dat je de andere wang moest toekeren, die op een ezeltje Jeruzalem binnenreed, etc etc.

Op basis van die redenering is het waarschijnlijker dat de islam een menselijk construct is, dan dat het christendom dat is.

O.k. ik bekijk dat uit een wat ander perspectief.
Judea was deel van het Romeinse rijk dat toen het hoogtepunt van zijn militaire macht beleefde. Jezus had als legeraanvoerder géén schijn van kans gehad, ze waren vertrapt als mieren.
De eerste eeuwen was het ''christendom'' naar ik meen een religie die zich op basis van vrijwilligheid verspreidde, moest ook wel, er was een machtige overheid in tegenstelling tot het Arabische schiereiland. Mohammed is dan ook bij uitstek het product van een wetteloze geweldadige omgeving.

Maar de ware stichter van het christendom is, zoals o.a. Akkersloot al eerder terecht opmerkte, Saulus cq. Paulus.
Je kunt grote vraagtekens zetten in hoeverre Jezus Christus de stichter van de religie is die zijn naam draagt. Het was ook Paulus die begon over ''Geeft de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods'' een kniebuiging richting de wereldlijke macht, een signaal dat het geen bedreiging vormt voor de staat.
De vorm van een religie wordt blijkbaar bepaald door de omgeving waar het ontstaan is en zich probeert te verspreiden. Een zeer blasfemisch standpunt overigens

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:50 schreef STORMSEEKER het volgende:

Jezus heeft zeker oordelen uitgesproken en zeker pittige dingen gezegd. Maar hij liet mensen wel vrij om te beslissen.

Je kan het ook 'zware psychische druk' noemen. Ongeschoolde mensen (vissers) vertellen dat ze 'het Koninkrijk Gods' niet kunnen ingaan, dat ze zullen zijn 'waar het geween is en het tandengeknars', wanneer ze niet hun hele hebben en houden opgeven en achter hem aanlopen... 'k Weet niet of dat veel te maken heeft met 'vrijwillige keuze'. Klinkt meer als religieuze chantage.

quote:

Het is niet zo dat hij iemand het zwaard op de keel zette en dan de keuze stelde tussen bekeren of sterven, zoals helaas zekere andere groeperingen wel hebben gedaan / doen.

Ja, inderdaad, zo zijn hele volkstammen gekerstend.

quote:

Hij was pacifistisch

Hij vond inderdaad twee zwaarden voldoende om mee te nemen.

quote:

maar geen watje en hij kwam met een duidelijke boodschap, niet met hippie-gewauwel. Hij zei de mensen de waarheid, maar ze bleven altijd vrij omte kiezen wat zij wilden.
Jezus maakte slechts de consequenties van hun keuzes duidelijk.

De Jezus uit andere 'evangeliën' die ze gevonden hebben, was een wat zweveriger tiep.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:58 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

O.k. ik bekijk dat uit een wat ander perspectief.
Judea was deel van het Romeinse rijk dat toen het hoogtepunt van zijn militaire macht beleefde. Jezus had als legeraanvoerder géén schijn van kans gehad, ze waren vertrapt als mieren.

Ik denk dat je de bezieling van orthodoxe religie onderschat. Nog toen het Romeinse Rijk op zijn hoogtepunt was, waren er opstanden.

quote:

Het was ook Paulus die begon over ''Geeft de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods'' een kniebuiging richting de wereldlijke macht, een signaal dat het geen bedreiging vormt voor de staat

Dit staat toch echt in een Evangelie, niet in een brief van Paulus.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
.................
(Over de hel hebben we het al eens in een topic gehad, dus hoe ik daar over denk is intussen wel bekend)
Jezus heeft zeker oordelen uitgesproken en zeker pittige dingen gezegd. Maar hij liet mensen wel vrij om te beslissen. Het is niet zo dat hij iemand het zwaard op de keel zette en dan de keuze stelde tussen bekeren of sterven, zoals helaas zekere andere groeperingen wel hebben gedaan / doen.
Hij was pacifistisch, maar geen watje en hij kwam met een duidelijke boodschap, niet met hippie-gewauwel. Hij zei de mensen de waarheid, maar ze bleven altijd vrij omte kiezen wat zij wilden.
Jezus maakte slechts de consequenties van hun keuzes duidelijk.

Ook dat blijft intimidatie en bedreiging, een God cq godenzoon onwaardig.
En hij vertelde mensen wat hij waar vond. Dat is wat anders dan ''de waarheid''.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:53 schreef DennisMoore het volgende:
Nou nou! Er zijn zát Bijbelse voorbeelden waar allerlei zaken die gode-onwelgevallig zijn verbrand worden! Het is maar een hele kleine stap om het letterlijk te nemen, en alvast God's (schijnbare) wil uit te gaan voeren. Zo raar is die gedachtesprong niet.

Misschien niet raar, maar toch verkeerd.

quote:

Op basis hiervan zou je aannemen dat je jezelf als slachtoffer aan moet bieden. Pleit dus voor mensenoffers.

Lezen:
''LEVEND''

Aha beeldspraak!
Nog een:
hebr 13
15 Laten wij door bemiddeling van hem God altijd een slachtoffer van lof brengen, namelijk de vrucht der lippen die zijn naam in het openbaar bekendmaken.
Alweer beeldspraak!

quote:

Dan wordt er gezegd dat iedereen wel een zonde'tje heeft (we leven niet meer onder de Wet), en dat het bij matig gebruik niet zoveel kwaad kan. Het is slechts een 'genotmiddel', en dat is niet verboden.

Ten eerste kwam dit uit Romeinen en heeft dus met de Wet niets te maken. Ten tweede kan matig gebruik van alcohol geen kwaad, maar zelfs matig tot licht gebruikt van tabak is al schadelijk voor het lichaam. Het is niet zo schadelijk dat je er meteen dood aan gaat, maar het verhoogt allerlei kansen op aandoeningen en verhoogt vatbaarheid voor ziekten. Het gebruikt ervan is gewoon respectloos tov God. Voor drugs kan ik hetzelfde verhaal houden.

quote:

Maar het opsteken van een sigaret omdat het lekker zou zijn, heeft daar weinig mee te maken.

Maar het effect blijft hetzelfde. het gaat niet om je beweegreden om je lichaam te verontreinigen, het gaat erom dat je het blijkbaar niet nalaat te doen.

Het is wellicht aan de strenge kant, maar zo weet een Christen iig zeker dat hij zijn best doet om God een schoon lichaam aan te bieden.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:58 schreef Godslasteraar het volgende:

Judea was deel van het Romeinse rijk dat toen het hoogtepunt van zijn militaire macht beleefde. Jezus had als legeraanvoerder géén schijn van kans gehad, ze waren vertrapt als mieren.

Er waren al groepen opstandelingen, waaronder de Zeloten. (En de JPF, en de PFJ .)
De Romeinen hadden er later nog een aardige kluif aan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_Opstand en http://nl.wikipedia.org/wiki/Massada

quote:

Maar de ware stichter van het christendom is, zoals o.a. Akkersloot al eerder terecht opmerkte, Saulus cq. Paulus. Je kunt grote vraagtekens zetten in hoeverre Jezus Christus de stichter van de religie is die zijn naam draagt.

In overdrachtelijke zin is dan de door Paulus gecreëerde versie van Jezus tóch de stichter, lijkt me.

quote:

Het was ook Paulus die begon over ''Geeft de keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods'' een kniebuiging richting de wereldlijke macht, een signaal dat het geen bedreiging vormt voor de staat.

Mis, het was Jezus die dit zei, Marcus 12:13-17. .

quote:

De vorm van een religie wordt blijkbaar bepaald door de omgeving waar het ontstaan is en zich probeert te verspreiden. Een zeer blasfemisch standpunt overigens

Nouja, het zal één van de vele ontstaansfactoren zijn.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 16:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
Jezus maakte slechts de consequenties van hun keuzes duidelijk.

En als je ergens niet in gelooft kan je daar ook niet voor kiezen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:05 schreef Godslasteraar het volgende:
Ook dat blijft intimidatie en bedreiging, een God cq godenzoon onwaardig.
En hij vertelde mensen wat hij waar vond. Dat is wat anders dan ''de waarheid''.

Maar als hij wel de zoon van God was en hij had niet gezegd wat de consequentie zou kunnen zijn, dan had het zowiezo geen zin om uberhaupt op aarde te komen om dat anderen te vertellen en dan zou hij bloed aan zijn handen hebben als mensen slecht zouden doen en uiteindelijk door God vernietigd zouden worden omdat zij geweigerd hebben respect te tonen aan hun naaste en aan hem en zij het niet hadden geweten omdat ze niet wisten dat het verkeerd was.

Als een ouder tegen zijn kind zegt: ''je moet van die kaars afblijven anders brandt je je vingers'', is dat dan intimidatie? Of eerder een extra reden om een toch al logisch gebod op te volgen?

De waarheid is dat hij perfect heeft laten zien hoe mensen met elkaar dienen te leven. Welke andere waarheid zou er anders moeten zijn?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:06 schreef STORMSEEKER het volgende:

Misschien niet raar, maar toch verkeerd.

Dat zeg jij nú. Maar eeuwen geleden vonden ze het een hele goede zaak om ketterij uit te roeien.

quote:

15 Laten wij door bemiddeling van hem God altijd een slachtoffer van lof brengen, namelijk de vrucht der lippen die zijn naam in het openbaar bekendmaken.
Alweer beeldspraak!

Allemaal teruggrijpend op de rare (Joodse) traditie van slachtoffers. Bloed moest er vloeien.
Zonder bloed kon er geen vergeving zijn, en kon er geen zegen worden gevraagd.
Een hele rare redenatie is dat eigenlijk, heel barbaars.

quote:

Ten eerste kwam dit uit Romeinen en heeft dus met de Wet niets te maken. Ten tweede kan matig gebruik van alcohol geen kwaad, maar zelfs matig tot licht gebruikt van tabak is al schadelijk voor het lichaam. Het is niet zo schadelijk dat je er meteen dood aan gaat, maar het verhoogt allerlei kansen op aandoeningen en verhoogt vatbaarheid voor ziekten. Het gebruikt ervan is gewoon respectloos tov God. Voor drugs kan ik hetzelfde verhaal houden.

Ja, dat weet men nú, dat rook schadelijk is, teer bevat, kankerverwekkend is.
Vroeger wist men dat niet, ook de gereformeerden niet. .

quote:

Maar het effect blijft hetzelfde. het gaat niet om je beweegreden om je lichaam te verontreinigen, het gaat erom dat je het blijkbaar niet nalaat te doen.

Het is wellicht aan de strenge kant, maar zo weet een Christen iig zeker dat hij zijn best doet om God een schoon lichaam aan te bieden.

Totdat het gaat richting een fanatische lichaamscultus van reinheid en zuiverheid, en dit een veel te belangrijke plaats krijgt toebedeeld. God zou wel wat beters aan zijn hoofd hebben dan te kijken of iemand teveel teer of vrije radicalen in zijn lichaam heeft. Er zijn belangrijker zaken om je druk over te maken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 17:03 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik denk dat je de bezieling van orthodoxe religie onderschat. Nog toen het Romeinse Rijk op zijn hoogtepunt was, waren er opstanden.

Het was niet zozeer religie, deze opstanden worden vaak aangehaald als de eerste voorbeelden van nationalisme.
Die opstanden zijn ook verpletterd door de Romeinen, met als uiteindelijk gevolg de diaspora.

quote:

Dit staat toch echt in een Evangelie, niet in een brief van Paulus.

Mijn fout, je hebt gelijk. Mattheüs 22 : 21