De superioriteit van Christus boven Mohammed

quote:

Op zondag 27 maart 2005 18:19 schreef DennisMoore het volgende:
Bovendien nam Jezus alleen kinderen op schoot.
Mohammed ging wat verder.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:09 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dus de Industrialisatie is in het Christendom tot stand gekomen? Het was toch een ''rem'' op de ontwikkeling, religie?

Jazeker, de ene religie meer dan de andere. Ik heb bijvoorbeeld het idee dat de islam de ontwikkeling in het M.O. volledig heeft weten te blokkeren.
Ik had nog een reactie op jou in die andere topic willen posten over die discussie Grieken/Romeinen en Christendom, maar ik doe dat nu maar hier.
Zie het als zo'n ouderwetse weegschaal met zo'n wijzer die verticaal staat en naar links en rechts kan uitwijken. Links is een cultuur die een vruchtbare voedingsbodem biedt voor rationalisme, wetenschap en kunsten. Rechts is een cultuur van stagnatie, irrationalisme, en tovenaars.
Die wijzer slingert heen en weer. Van uiterst links tijdens de klassieke Grieken gaandeweg naar rechts gedurende de Romeinen om tijdens het dieptepunt van de middeleeuwen helemaal rechts te belanden. Sindsdien is die wijzer weer naar links gaan bewegen, om tegenwoordig weer helemaal links te staan (alles in Europa dus) Het is een een krakkemikkige beeldspraak maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is. religie beschouw ik als een kracht die de wijzer naar rechts trekt.

quote:

Maar ondertussen geen dogma's aanhangen, he?
te

Niets menselijks is mij vreemd, maar ik zit toch zelden verlegen om argumenten, en luister wel degelijk naar de argumenten van anderen. Ben wel koppig natuurlijk

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:26 schreef -DailaLama- het volgende:

De kruistocht kwam van rechts!

Kruistochten hadden weinig met christendom te maken. Het was hooguit een 'rechtvaardiging' om voldoende massa op de been te krijgen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:39 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ik heb bijvoorbeeld het idee dat de islam de ontwikkeling in het M.O. volledig heeft weten te blokkeren.

Pff er lopen teveel domme mensen hier rond...ik houd het alweer voor gezien! je kunt deze toch nooit overtuigen van je mening

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:42 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Kruistochten hadden weinig met christendom te maken. Het was hooguit een 'rechtvaardiging' om voldoende massa op de been te krijgen.

Hehhehe geloof je dit nou echt?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:43 schreef Adnan het volgende:

[..]

Pff er lopen teveel domme mensen hier rond...ik houd het alweer voor gezien! je kunt deze toch nooit overtuigen van je mening

Reageer anders eens op de post met de vergelijkingen tussen Jezus en Mohammed, ik ben benieuwd naar jouw reactie daarop.

lees me eerste post

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:44 schreef Adnan het volgende:

[..]

Hehhehe geloof je dit nou echt?

Ja, mensen werden beloofd dat als ze in een kruistocht zouden sterven alle zonden vergeven zouden zijn. De meeste mensen die meegingen waren mensen die niks te verliezen hadden, veelal criminelen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:44 schreef Adnan het volgende:

Hehhehe geloof je dit nou echt?

Lees er maar eens wat wetenschappelijke artikelen over.

Het had bijvoorbeeld te maken met het feodale (belonings)systeem in Europa, waarbij er een 'overschot aan adel' ontstond. Het had te maken met handelsroutes, etc etc.

Zoals het meeste in de geschiedenis, draaide bijna alles weer om macht en geld.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:45 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ja, mensen werden beloofd dat als ze in een kruistocht zouden sterven alle zonden vergeven zouden zijn. De meeste mensen die meegingen waren mensen die niks te verliezen hadden, veelal criminelen.

Ja dus het had volledig met het christendom te maken..Het christendom beloofde hen het martelaarschap.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:35 schreef Adnan het volgende:
Christus superieur?

Nou als je naar de geschiedenis kijkt dan zie je dat de islam meer goeds (vredeliefhebend) de wereld heeft gebracht dan het christendom.

In het westen waren ze bezig met het opzetten van de kruistochten, terwijl in israil de joden en de christenen vrij spel gaven, en ze gewoon hun religie mochten uit oefenen. Waar er in het westen onverdraagzaamheid was richting alles behalve hun eiogen denkwijze, werd er in het oosten geholpen voor het opbouwen van kerken, moskeen en synagogen door iedereen in de samenleving.

Hedendaags is het allemaal effe anders, de moslims hebben geen duidelijke leider meer.
Maar het is wel duidelijk dat de islamitische leer een hoop goeds heeft gebracht in die regio.

Maar ik denk niet dat de een superieur is aan de ander. Tenslotte is de profeet muhammed de laatste profeet in een keten van profeten die gestuurd is naar de mensheid. Hij is dan wel de laatste profeet. En hij kreeg de opdracht om het geloof (dus het gene van mozes, en jezus) te vervolmaken en het geheel te openbaren (de islam).

Overigens heeft hij wel vredig kunnen sterven( jezus ook wel) , en dus het geheel kunnen openbaren voordat hij dood ging. Over de bijbel bestaan hedendaags teveel twijfels, waardoor er zoveel stromingen zijn ontstaan en het uiteindelijk een machtstool werd. De kuran is daarintegen wel door iedereen te lezen(vanaf dag 1), en men gebruikte het daarom ook niet als een machtstool

Oftewel om een lange verhaal kort te maken:
Het zijn beide mensen, verschillen ook nix van elkaar
Alleen is de islam wel volledig gepubliceerd, waarbij er niet veel onduidelheden over bleven en er ook geen splitsingen binnen de godsdienst konden ontstaan, en men het niet als een machtstool kon gebruiken.

Hear hear!

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:42 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Kruistochten hadden weinig met christendom te maken. Het was hooguit een 'rechtvaardiging' om voldoende massa op de been te krijgen.

De jihad ook.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:47 schreef Adnan het volgende:

[..]

Ja dus het had volledig met het christendom te maken..Het christendom beloofde hen het martelaarschap.

Niet het Christendom als religie, maar het instituut kerk, wat was verheven tot een politieke/militaire macht wat niks meer met de leer van Jezus te doen had.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:37 schreef Kelt het volgende:
jezus of mohammed

een vergelijking tussen de stichters van 'swerelds twee grootste religies

...

mooie vergelijking hoor, ik moet wel zeggen hoe meer ik over de islam lees hoe slechter gevoel ik er bij krijg. Mohammed heeft echt die religie uit politiek oogpunt gestart er zit in mijn ogen zeer weinig spiritualiteit in.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:49 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

De jihad ook.

De Jihad valt enigzins te rijmen met het leven van Mohammed, de kruistochten niet met het leven van Jezus.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:47 schreef Adnan het volgende:

Ja dus het had volledig met het christendom te maken..Het christendom beloofde hen het martelaarschap.

Als men meeliep, dan werden ook alle financiële schulden kwijtgescholden.

Nogmaals: het waren voornamelijk politieke en economische redenen om kruistochten te organiseren.

quote:

De eerste kruistocht

Het is niet eenvoudig om te zeggen wanneer de kruistochten begonnen. Er waren er al vele kleintjes geweest voordat die van 1096, die 'de eerste' heet, begon. Toch is het niet zonder reden dat deze kruistocht zo heet. Het was namelijk de eerste massale manifestatie van die beweging, de eerste ook die een groot deel van West-Europa in beroering bracht. De aanzet tot die tocht werd gegeven door een rede die paus Urbanus II in Clermont in Frankrijk hield. De oproep tot een kruistocht werd gehouden met als lokmiddel de verzekering dat een kruisvaarder die het Heilige Graf van Christus in Jeruzalem wist te bevrijden, vergeving van de zonden zou verwerven. De mogelijkheid om op deze wijze te ontsnappen aan de armoede en strijd in West-Europa werden ook als redenen genoemd om eraan deel te nemen. Dit paste helemaal in een politiek die de kerk allang voerde. Een eeuw lang al beijverde deze zich om de onderlinge strijd tussen de feodale heren binnen de perken te houden. Een heel praktisch middel om dat te bereiken was de onrustige adel een 'goed doel' buiten Europa voor te houden. Zo konden oorlogszuchtige ridders het nuttige met het aangename verenigen en tegelijkertijd werd hiermee de vrede in Europa gediend.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:43 schreef Adnan het volgende:

[..]

Pff er lopen teveel domme mensen hier rond...ik houd het alweer voor gezien! je kunt deze toch nooit overtuigen van je mening

Let niet op die user. Hij praat wel vaker als een familielid van zijn icon. Hij is hier vooral om te trollen en te zuigen. Bovendien kun je ook zo denken. Dacht je dat de profeten het makkelijk hadden in hun tijd? Van Mozes (a.s.) tot Mohammed (s.a.s.)? Natuurlijk niet. Er zullen altijd mensen zijn die niet geloven en deze mensen in een kwaad daglicht willen zetten. Een gelovige dient geduldig te zijn. Laat je niet in met mensen als hij. Negeer ze compleet. Hun ogen zijn verzegeld en dat is hun lot.

Er zijn er echter genoeg die wel luisteren, al zul je die niet snel zien posten. Velen lezen dit. Als je er al 1 kunt overtuigen, heb je al iets bereikt.

Immers:

2.6. Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.

2.7. Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier; hun wacht een zware straf.

2.9. Zij trachten Allah en de gelovigen te bedriegen, zij misleiden echter niemand dan zichzelf en zij beseffen het niet.

2.10. Er is een ziekte in hun hart en Allah heeft die ziekte verergerd; er wacht hun een pijnlijke straf, omdat zij plachten te liegen.

2.11. Wanneer hun wordt gezegd: "Richt geen onheil op aarde aan" dan zeggen zij: "Wij zijn slechts vredestichters".

2.12. Pas op! Voorzeker zij zijn het die onheil stichten, doch zij beseffen het niet.

2.13. En wanneer hun wordt gezegd: "Gelooft, zoals andere mensen geloven", zeggen zij: "Zullen wij geloven, zoals de dwazen hebben geloofd?" Ziet toe! Zij zijn het die dwaas zijn, doch zij weten het niet.

2.15. Allah zal hun spotternij bestraffen en Hij zal hen blindelings in hun overtreding verder laten afdwalen.

2.16. Zij zijn het die dwaling hebben aanvaard in ruil voor de rechte weg, maar hun handelwijze heeft hun geen gewin gebracht, noch konden zij worden geleid.

2.17. Hun toestand is als de toestand van iemand die een vuur ontstak en toen het zijn omgeving verlichtte, nam Allah hun licht weg en liet hen in diepe duisternis, zodat zij niet meer zien.

2.18. Doof, stom en blind, derhalve keren zij niet terug

Wees dus dankbaar dat jij die kennis en dat geloof hebt en heb medelijden met diegenen die dat niet hebben. Breng ze op de hoogte, maar dwing ze niet. Zij zullen immers hun straf niet kunnen ontlopen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:44 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Reageer anders eens op de post met de vergelijkingen tussen Jezus en Mohammed, ik ben benieuwd naar jouw reactie daarop.

Wat me opvalt aan jou vergelijking is dat je slechts 1 a 2 bronnen gebruikt om muhammed als een moordlustige slavenhandelaar neer te zetten.

Uit de bronnen die ik lees zie ik dat in het arabie van toen mannen vrouwen gebruiktals lust objecten, dat muhammed dit niet goedkeurde...men mocht niet zomaar meer met meerdere vrouwen trouwen...er kwam daar een limiet op..en zelfs om met 4 vrouwen te trouwen moest je beschikken over zoveel welvaart en zoveel zelf discipline dat het voor onmogelijk werd gehouden. Overigens werd er voor hert eerst ook aandacht geschonken aan de wensen van de vrouw...er kwamen vrouwenrechten.

Dat de profeet zelf met meer vrouwen trouwde (en ook andere mannen in die tijd) was omdat tijdens de oorlogen veel mannen overleden waren en teveel vrouwen achter bleven. In die tijden was het raar als een vrouw alleen woonde, dus huwde zij meerdere vrouwen ter bescherming van de eer van die dames. (dat gevoel en uhm eer gedoe kennen de hedendaagse nederlanders niet, maar het is een stukje normen en waarden uit het oosten..het is ook moeilijk om uitteleggen aan een nederlander)

En voor de rest van jou aantijgingen geldt eigenlijk het zelfde...ik heb boeken hier liggen die elkaar bevestigen waarin muhammed juiste de slaven vrijliet..en ze goed behandelde. En ik hecht meer waarde aan 10 verschillende bronnen dan aan jou bron die waarschijnlijk geschreven is door een christen in de tijd dat christenen en moslims elkaar niet lief vonden. Men heeft op deze manier wel vaker de geschiedenis vervalst.

Dus ik raad je dan ook aan om met meer bronnen te komen

Overigens ben ik er helemaal niet opuit om muhammed boven christus te stellen (dat deed hij ook niet), maar vindt ik het jammer dat er zoveel leugens worden verteld om het eigen gelijk te halen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:53 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als men meeliep, dan werden ook alle financiële schulden kwijtgescholden.

Nogmaals: het waren voornamelijk politieke en economische redenen om kruistochten te organiseren.

Die kruistochten stelden helemaal niets voor, het is dat de Europese geschiedschrijving die kruistochten beschrijft anders hadden moslims er helemaal niets meer van geweten. Een lullig grensconflictje in een volstrekt onbelangrijk, miniscuul gebiedje aan de uiterste rand van de islamitische wereld, meer is het niet. Al dat gezeur van moslims over de kruistochten is gewoon hysterisch gezeur.

quote:

Kelt:
JEZUS had geen slaven. Jezus leerde om anderen te behandelen als je zou willen dat zij jou behandelen. Jezus had geen slaven, en het is duidelijk uit zijn onderwijs dat hij geen slaven wilde hebben. Hij bevrijdde mensen, maakte hen niet tot slaaf. Niemand wil tot slaaf worden gemaakt tegen zijn wil.

Lucas 17:7-10:

quote:

Wie van u zal tot zijn slaaf, die voor hem ploegt of het vee hoedt, als hij van het land thuiskomt, zeggen: Kom terstond hier aan tafel? Zal hij niet veeleer tot hem zeggen: Maak mijn maaltijd gereed, schort uw kleren op en bedien mij, tot ik klaar ben met eten en drinken, en daarna kunt gij eten en drinken? Zal hij de slaaf soms danken, omdat hij deed wat hem bevolen was? Zo moeten ook jullie, wanneer jullie alles gedaan hebben wat jullie bevolen is, zeggen: Wij zijn onnutte slaven; wij hebben slechts gedaan, wat wij moeten doen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:50 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Niet het Christendom als religie, maar het instituut kerk, wat was verheven tot een politieke/militaire macht wat niks meer met de leer van Jezus te doen had.

Heheh maar het instituut de kerk is toch de vertegenwoordiger van de christelijke leer wat jezus heeft geopenbaard? Dat was toen ook zo, alleen was er toen geen scheiding van de kerk en de staat dus was het logisch dat de kerk ook politiek bedreef.

Dat doet er nix aan af dat de kruistochten christelijke motieven hadden.

Het Christendom heeft inderdaad de slavernij niet beeindigd of bestreden. Ook in de brieven van Paulus wordt het instituut zelf niet afgekeurd.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:51 schreef Pracissor het volgende:

[..]

De Jihad valt enigzins te rijmen met het leven van Mohammed, de kruistochten niet met het leven van Jezus.

Mja, maar dat was toen toch ook een heel andere tijd ...

Volgens mij had Mohammed genoeg wijze uitspraken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:51 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

mooie vergelijking hoor, ik moet wel zeggen hoe meer ik over de islam lees hoe slechter gevoel ik er bij krijg. Mohammed heeft echt die religie uit politiek oogpunt gestart er zit in mijn ogen zeer weinig spiritualiteit in.

Zolang jij enkel die zaken leest die jij interessant vindt, is het inderdaad niet moeilijk om ergens een slecht beeld van te krijgen.

Mocht je echter bereid zijn zelf op onderzoek uit te gaan en de betreffende boeken zelf te lezen, dus niet quotes van fundamentalisch christelijke sites als answering-islam, is de kans groot dat je van gedachten veranderd. Maar als dat niet jouw intentie is, dan heeft het geen nut om een boek van meer dan 600 bladzijden door te nemen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:58 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Die kruistochten stelden helemaal niets voor, het is dat de Europese geschiedschrijving die kruistochten beschrijft anders hadden moslims er helemaal niets meer van geweten. Een lullig grensconflictje in een volstrekt onbelangrijk, miniscuul gebiedje aan de uiterste rand van de islamitische wereld, meer is het niet. Al dat gezeur van moslims over de kruistochten is gewoon hysterisch gezeur.

Heheh de islamitische wereld merkte er inderdaad ook erg weinig van. Uiteindelijk stierf het groepje al uit voordat ze aan de poorten stonden.

De Kerk was overigens gekant tegen gedwongen bekeringen en religieuze moorden tijdens de Kruistochten (wat betreft het Midden-Oosten, dan), dat komt op rekening van de wereldlijke heersers.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:53 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als men meeliep, dan werden ook alle financiële schulden kwijtgescholden.

Nogmaals: het waren voornamelijk politieke en economische redenen om kruistochten te organiseren.
[..]

Dus dat is net zoiets als dat OBL niet vanuit de Islam opereert, maar omdat hij de arrogantie en de bemoeizucht van het Westen zat is? Zo kun je altijd wel iets verzinnen om je eigen geloof maar te verdedigen. De kruistochten waren wel degelijk vanuit een christelijk oogpunt.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:03 schreef Adnan het volgende:

[..]

Heheh de islamitische wereld merkte er inderdaad ook erg weinig van.

Dus tot op heden worden mensen voor ''kruisvaarders'' uitgemaakt terwijl de Islamitische wereld eigenlijk niets van de Kruistochten merkte?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:57 schreef DennisMoore het volgende:

[Pol Pot. Is dat niet wat offtopic]

Eigenlijk wel ja. Als reactie op Godslasteraar, die atheïsme zo verheven noemde... .

Een denkfoutje. Atheisme, het ontkennen of niet-geloven in een God of iets dergelijks is strikt neutraal.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:03 schreef Adnan het volgende:

Heheh de islamitische wereld merkte er inderdaad ook erg weinig van. Uiteindelijk stierf het groepje al uit voordat ze aan de poorten stonden.

Jeruzalem en andere steden zijn toch een tijd veroverd geweest (de stad Akko zelfs tot 1291), en het leger van Saladin werd in de pan gehakt door Richard Leeuwenhart. .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:58 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Zou jij niet nog met bronnen komen waaruit blijkt dat de Islam is gegroeid door geweld en moord? Tot nu toe hebben we enkel een vage bron die het heeft over de dood van 600 joden. Is dat alles? Is deze religie van een enkeling zo uitgegroeid tot meer dan 1 miljard gelovigen, door dit aantal? Maakt dat deze religie zo gewelddadig? Het zou voor jou erg makkelijk moeten zijn om met bronnen te komen die aantonen dat deze religie een spoor van geweld heeft achtergelaten en de veroverde gebieden met geweld heeft bekeerd.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:04 schreef JanPoedel het volgende:

[..]. De kruistochten waren wel degelijk vanuit een christelijk oogpunt.

Zoals de Jihad die tot de kruistochten leidde, vanuit Islamitisch oogpunt en Islamitische traditie ontstond.

Het is overigens erg bekend, hoor, dat er ook de nodige feodale misdadigers uit gewerkt moesten worden.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:05 schreef Johan_de_With het volgende:
Dus tot op heden worden mensen voor ''kruisvaarders'' uitgemaakt terwijl de Islamitische wereld eigenlijk niets van de Kruistochten merkte?

Is ons ook iets verteld van hoe de Mohammedanen bijvoorbeeld Turkije onder Mohammedaans gezag brachten ?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:05 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dus tot op heden worden mensen voor ''kruisvaarders'' uitgemaakt terwijl de Islamitische wereld eigenlijk niets van de Kruistochten merkte?

Hheheh nou we hebben er af en toe wel wat van gemerkt. Maar jullie worden daarvoor uitgemaakt omdat het zo debiel was. Tenslotte leefde men aan de andere kant van de poort vreedzaam met elkaar (dus christenen joden en moslims)...

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:07 schreef JanPoedel het volgende:
Zou jij niet nog met bronnen komen waaruit blijkt dat de Islam is gegroeid door geweld en moord? Tot nu toe hebben we enkel een vage bron die het heeft over de dood van 600 joden. Is dat alles? Is deze religie van een enkeling zo uitgegroeid tot meer dan 1 miljard gelovigen, door dit aantal? Maakt dat deze religie zo gewelddadig? Het zou voor jou erg makkelijk moeten zijn om met bronnen te komen die aantonen dat deze religie een spoor van geweld heeft achtergelaten en de veroverde gebieden met geweld heeft bekeerd.

Neem alleen al de 6 miljoen doden van de islamitisering van India.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:07 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Zou jij niet nog met bronnen komen waaruit blijkt dat de Islam is gegroeid door geweld en moord? Tot nu toe hebben we enkel een vage bron die het heeft over de dood van 600 joden. Is dat alles? Is deze religie van een enkeling zo uitgegroeid tot meer dan 1 miljard gelovigen, door dit aantal? Maakt dat deze religie zo gewelddadig? Het zou voor jou erg makkelijk moeten zijn om met bronnen te komen die aantonen dat deze religie een spoor van geweld heeft achtergelaten en de veroverde gebieden met geweld heeft bekeerd.

Over gedwongen bekering heb ik het dan nog niet eens, maar als je ontkent dat de Islam door veroveringsoorlogen is verspreid dan schort er toch echt iets aan je algemene ontwikkeling.

Let even op, he:

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:09 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Is ons ook iets verteld van hoe de Mohammedanen bijvoorbeeld Turkije onder Mohammedaans gezag brachten ?

Dat kan ik je wel vertellen. Toen de Arabieren destijds tegen de Chinezen vochten, besloten de Turken aan de zijde van de Arabieren te vechten. De Turken hebben toen massaal de religie overgenomen die daar toen heerste, namelijk de Islam.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:12 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Dat kan ik je wel vertellen. Toen de Arabieren destijds tegen de Chinezen vochten, besloten de Turken aan de zijde van de Arabieren te vechten. De Turken hebben toen massaal de religie overgenomen die daar toen heerste, namelijk de Islam.

Nu nog de verovering van Turkije iets nader toelichten en niet om de vraag heen zwetsen.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:10 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Neem alleen al de 6 miljoen doden van de islamitisering van India.

Dat is maar weer een stukje wreedheid richting de islam geweest inderdaad.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:10 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Neem alleen al de 6 miljoen doden van de islamitisering van India.

Bron?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:12 schreef JanPoedel het volgende:
Dat kan ik je wel vertellen. Toen de Arabieren destijds tegen de Chinezen vochten, besloten de Turken aan de zijde van de Arabieren te vechten. De Turken hebben toen massaal de religie overgenomen die daar toen heerste, namelijk de Islam.

Je bedoelt natuurlijk de Turkse indringers in Klein Azië.

En was in die oproep om in 1915 de Armeniërs te vermoorden ook niet het woord "islam" verwerkt ?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:14 schreef Adnan het volgende:

[..]

Dat is maar weer een stukje wreedheid richting de islam geweest inderdaad.

Richting de Islam?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:07 schreef JanPoedel het volgende:

Zou jij niet nog met bronnen komen waaruit blijkt dat de Islam is gegroeid door geweld en moord? Tot nu toe hebben we enkel een vage bron die het heeft over de dood van 600 joden. Is dat alles? Is deze religie van een enkeling zo uitgegroeid tot meer dan 1 miljard gelovigen, door dit aantal? Maakt dat deze religie zo gewelddadig? Het zou voor jou erg makkelijk moeten zijn om met bronnen te komen die aantonen dat deze religie een spoor van geweld heeft achtergelaten en de veroverde gebieden met geweld heeft bekeerd.

Ochja, google eens.

quote:

India prior to the Moslem invasions was one of the world’s great civilizations. Tenth century Hindustan matched its contemporaries in the East and the West in the realms of philosophy, mathematics, and natural science. Indian mathematicians discovered the number zero (not to mention other things, like algebra, that were later transmitted to a Moslem world which mistaken has received credit for them.) Medieval India, before the Moslem invasion, was a richly imaginative culture, one of the half-dozen most advanced civilizations of all time. Its sculptures were vigorous and sensual, its architecture ornate and spellbinding. And these were indigenous achievements and not, as in the case of many of the more celebrated high-points of Moslem culture, relics of pre-Moslem civilizations that Moslems had overrun.

[...]

Moslem invaders began entering India in the early 8th century, on the orders of Hajjaj, the governor of what is now Iraq. (Sound familiar?) Starting in 712 the raiders, commanded by Muhammad Qasim, demolished temples, shattered sculptures, plundered palaces, killed vast numbers of men — it took three whole days to slaughter the inhabitants of the city of Debal — and carried off their women and children to slavery, some of it sexual. After the initial wave of violence, however, Qasim tried to establish law and order in the newly-conquered lands, and to that end he even allowed a degree of religious tolerance. but upon hearing of such humane practices, his superior Hajjaj, objected:

In a subsequent communication, Hajjaj reiterated that all able-bodied men were to be killed, and that their underage sons and daughters were to be imprisoned and retained as hostages. Qasim obeyed, and on his arrival at the town of Brahminabad massacred between 6,000 and 16,000 men.

The significance of these events lies not just in the horrible numbers involved, but in the fact that the perpetrators of these massacres were not military thugs disobeying the ethical teachings of their religion, as the European crusaders in the Holy Land were, but were actually doing precisely what their religion taught. (And one may note that Christianity has grown up and no longer preaches crusades. Islam has not. As has been well-documented, jihad has been preached from the official centers of Islam, not just the lunatic fringe.)

Verder lees je zelf maar, http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=4649
Ach, nog één stukje:

quote:

These massacres perpetrated by Moslems in India are unparalleled in history. In sheer numbers, they are bigger than the Jewish Holocaust, the Soviet Terror, the Japanese massacres of the Chinese during WWII, Mao’s devastations of the Chinese peasantry, the massacres of the Armenians by the Turks, or any of the other famous crimes against humanity of the 20th Century. But sadly, they are almost unknown outside India.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Over gedwongen bekering heb ik het dan nog niet eens, maar als je ontkent dat de Islam door veroveringsoorlogen is verspreid dan schort er toch echt iets aan je algemene ontwikkeling.

Let even op, he:


[afbeelding]

Waarom denk je dat er zo veel christenen in Zuid-Amerika, Afrika en Azië wonen? Omdat ze die christelijke kolonisten zo sympathiek vonden? Dacht het niet.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:13 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nu nog de verovering van Turkije iets nader toelichten en niet om de vraag heen zwetsen.

Turkije is door de jaren heen door vele volkeren bezet. Kun je specifieker zijn? Welke verovering in welke eeuw?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:15 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Waarom denk je dat er zo veel christenen in Zuid-Amerika, Afrika en Azië wonen? Omdat ze die christelijke kolonisten zo sympathiek vonden? Dacht het niet.

Waar slaat dit nou weer op?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:15 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ochja, google eens.
[..]

Verder lees je zelf maar, http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=4649
Ach, nog één stukje:
[..]

the massacres of the Armenians by the Turks

Tja dat zegt maar gelijk wat over de geloofwaardigheid van die bronnen....

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:16 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Turkije is door de jaren heen door vele volkeren bezet. Kun je specifieker zijn? Welke verovering in welke eeuw?

Nou, laten we eens beginnen met de Slag bij Manzikert (1071), een belangrijke aanleiding voor de Eerste Kruistocht.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Over gedwongen bekering heb ik het dan nog niet eens, maar als je ontkent dat de Islam door veroveringsoorlogen is verspreid dan schort er toch echt iets aan je algemene ontwikkeling.

Let even op, he:

[afbeelding]

Leuk kaartje dat aantoont dat de Islam zich verspreid. Nergens blijkt uit dat die verspreiding met geweld gepaard gaat. Wat jij eigelijk zegt is "Hoe kan een religie zich zo snel verspreiden zonder geweld?" Die gedachte is gebaseerd op je christelijke fundamenten. Het christendom heeft zich inderdaad met geweld verspreid, dus ga je er automatisch vanuit dat andere geloven dat ook doen.

Men heeft het over die vele doden tijdens de veroveringsoorlogen. Heb je daar geen bronnen van? Hoeveel doden zijn er in welke landen gevallen?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 13:17 schreef Adnan het volgende:

[..]

the massacres of the Armenians by the Turks

Tja dat zegt maar gelijk wat over de geloofwaardigheid van die bronnen....

Jij weet het beter dan de diplomaten? Jij ontkent nog altijd de genocide op de Armeniers? Houd toch op met je lachwekkende ontkenningen.