De superioriteit van Christus boven Mohammed

Ja, Jezus was superieur.
Mohammed was daartegen wel hariger.

Marketing

Mijn onderzeeboot raakt jouw vliegtuigcarrier!

Josha: "En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden."

[ Bericht 57% gewijzigd door k3vil op 27-03-2005 14:24:30 ]

Christus was gewoon spiritueler dan Mohammed, Mohammed richte alleen een geloof op omdat het hem politiek beter uitkwam.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:
Behoorlijk vaak, althans is mijn idee, wordt gesteld dat Mohammed gezien moet worden als een soort Gezalfde. De Islam wordt dan beschouwd als een religie gelijk aan het christendom. Nou goed, geen probleem, dat is denk ik ook wel redelijk.

Maar nu die profeet.

Mohammed had er niets op tegen om vanuit machtspolitieke motivaties bepaalde steden in te nemen. Hij is mede door zulke dingen duidelijk aangetoond agressief. Zijn leer, zijn visioenen, werd (slash werden) door hem op gewelddadige wijze anderen opgelegd, slechts omdat hij geloofde dat bepaalde steden nu eenmaal die leer moesten aanvaarden. Uit alles blijkt dat Mohammed een fanaticus was die zijn ideeën desnoods met geweld propageerde. Behoorlijk hypocriet was-ie ook door te stellen dat voor hem andere regels golden. Ik heb het dan niet over de zevenhonderd joden die schijnbaar in koelen bloede vermoord werden, want ja, dat zijn van die dingen die gewoon overal wel eens gebeurden af en toe, meer dan duizend jaar geleden. Daar wringt niets bij mij.

Maar goed, in Europa hebben we Jezus, de Verlosser, de Gezalfde, de Zoon. Mooi, een soort Mohammed, maar dan voor christenen, niet? Nee, nee, nee! Nee, want Christus had het over de wang toekeren, Christus vertelde over de scheiding van Kerk en staat, op een manier, die nauwelijks aanwezig is in de leer van Mohammed en zeker niet in de uitgewerkte versies van de latere Islam. Bij Christus ging het om naastenliefde en hoewel de leer van Mohammed ook bewonderenswaardige gulheid bevat, is deze toch voornamelijk gericht op de reeds bekeerde islamieten.

Nu, is het eigenlijk niet zo da t Jezus van Nazareth per definitie beter is dan Mohammed? Is de leer van de Profeet niet gewoon van zichzelf gewelddadig en haatvol, in tegenstelling tot die van Jezus? Ik zou bijna denken van wel!

Natuurlijk denk ik zo omdat ik een product ben van duizenden jaren Europese geschiedenis, waardoor de idealen van Jezus mij meer vertrouwd overkomen dan die van Mohammed. Daarentegen is weldegelijk aan te tonen dat in de Europese, christelijke geschiedenis allesbehalve Jezus’ woorden werden nageleefd. Voorts past de mogelijk agressieve Islam beter bij Pim-liefhebbende, militante Hagenezen dan dat het toch zeker redelijk pacifistische christendom bij hen past.

Is Jezus niet gewoon superieur aan Mohammed?

Krek! It was not Muhammad's plan to engage in a pitched battle with the Qurashyi when he left Medina with little more than 300 men in early January 624. He only intended to ambush a Meccan caravan upon its return from Syria with more than 1,000 camels and a value of some 50,000 gold pieces.

(Antonio Santosuosso, Barbarians, Marauders and Infidels, p.83.)

Christendom was in het begin een passiefe godsdienst, dit in tegenstelling van de islam. Hoewel islam in de tijd van mohammed eerst ook passief was maar hierdoor grote verliezen leed, is door mohammed toestemming gegeven om terug te vechten, sindsdien is het een religie die op verovering is gebaseerd.
Na het romeinse rijk is het christendom ook gewelddadiger geworden omdat het een bepaalde macht is geworden, dit weer in tegenstelling tot de islam welke passiefer werd en grote technise en wiskundige bloei beleefde. Nu zijn de rollen weer om doordat de islam begonnen is met het islamiseren van de wereld.

Natuurlijk neem ik dit alles met een korrel zout.

wie zijn jullie om hierover te willlen oordelen ?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:24 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Krek! It was not Muhammad's plan to engage in a pitched battle with the Qurashyi when he left Medina with little more than 300 men in early January 624. He only intended to ambush a Meccan caravan upon its return from Syria with more than 1,000 camels and a value of some 50,000 gold pieces.

(Antonio Santosuosso, Barbarians, Marauders and Infidels, p.83.)

En voor wie dacht dat dit boek eenzijdig was: ''Key elements of Islamic warfare during the preconquest period; deference to the battlefield casualties, whether friend of foe, respest of prisoners and of nonparticipants like women and slaves'' (p. 86)

Bovendien nam Jezus alleen kinderen op schoot.
Mohammed ging wat verder.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:


Maar goed, in Europa hebben we Jezus, de Verlosser, de Gezalfde, de Zoon. Mooi, een soort Mohammed, maar dan voor christenen, niet? Nee, nee, nee! Nee, want Christus had het over de wang toekeren, Christus vertelde over de scheiding van Kerk en staat, op een manier, die nauwelijks aanwezig is in de leer van Mohammed en zeker niet in de uitgewerkte versies van de latere Islam. Bij Christus ging het om naastenliefde en hoewel de leer van Mohammed ook bewonderenswaardige gulheid bevat, is deze toch voornamelijk gericht op de reeds bekeerde islamieten.

Ik zit te denken hoe een dergelijke martelaar, Christus dus, als een soort Ali el B opgehemeld kan worden mede dankzij 600 extra jaren van gebrekkige informatieoverdracht.
Of toont het aan hoe macht corrumpeert bij Mohammed, en Christus als een soort Pim nooit de macht heeft gehad om zijn mooie woorden ten uitvoer te brengen? Zien we de daden van Christus pas bij de Kruistochten terug, en zou een vergelijking tussen die situaties een betere zijn?

Heb je aanwijzingen dat Jezus wereldlijke macht ambieerde?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 18:34 schreef Sidekick het volgende:.
Of toont het aan hoe macht corrumpeert bij Mohammed, en Christus als een soort Pim nooit de macht heeft gehad om zijn mooie woorden ten uitvoer te brengen?

Waarschijnlijk komt het doordat hij de macht niet ambieerde.

quote:

Zien we de daden van Christus pas bij de Kruistochten terug, en zou een vergelijking tussen die situaties een betere zijn?

Hoe zou je daar de ''daden van Christus'' terugzien?

Christus is mens geworden God, dit is exact uitgekomen vanuit de voorspellingen uit het oude testament. Meer superieur kun je niet zijn, lijkt me. Dit is juridisch historisch ook allemaal bewezen, hij is veroordeelt om Zijn identiteit. Kijk, dan gaan mensen gelijk NIET WAAR roepen. Niets is minder waar dan de waarheid, Christus.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:08 schreef Integrity het volgende:

Dit is juridisch historisch ook allemaal bewezen

.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 19:58 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Waarschijnlijk komt het doordat hij de macht niet ambieerde.

Natuurlijk niet. Hij wilde als roepende in de woestijn enkel zijn stembanden onderhouden.

quote:

[..]

Hoe zou je daar de ''daden van Christus'' terugzien?

Daden gebaseert op de woorden van Christus.
Uiteraard is dat niet zo relevant voor een directe vergelijking tussen Christus en Mohammed. Bij die vergelijking zoals we die twee kennen heeft Monidique volkomen gelijk.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:34 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Hij wilde als roepende in de woestijn enkel zijn stembanden onderhouden.

Is dat zo'n gekke vraag dan? Er zijn verschillende Joodse opstanden en pogingen daartoe bekend, echter blijkt uit niets dat Christus daarbij betrokken was.


[..]

quote:

Daden gebaseertd op de woorden van Christus.

Welke woorden dan precies?

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:25 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

.

Bijbel is door ruim 20.000 verschillende handtekeningen geschreven, waarvan de basis van de geschriften door ooggetuigen is vastgelegd (50-70 na Christus). Sinds de gevonden dode zeerollen in 1947 (met de gospels van Thomas) en de laatst gevonden gospels van Judas (rond 200 na Christus geschreven. Mag jij mij eens vertellen welk boek meer juridisch historisch bewezen is.

Los van het feit dat jij een behoorlijk irritante en kinderachtige reactie geeft en het zonder argumenten laat, heeft jouw reactie maar 1 functie: irritatie!

Het lijkt mij aardig goed bewezen dat er een persoon op Aarde liep, 2000 jaar terug, die naar de naam Immanuel oftewel Jezus luisterde. In 3 jaar van zijn leven is Hij verantwoordelijk geweest voor een verandering van de jaartelling. (Ceasar was dus verantwoordelijk voor de jaartelling van de Juliaanse kalender, later werd dit de Gregoriaanse jaartelling, algoed).

Julius was een keizer, Jezus was dit niet (voor de Romeinse Staat). Toch is Zijn geboorte het jaar 0 geworden, als je in die tijd gaat denken was een "timmermanszoon" echt niet (en zelfs onvoorstelbaar) verantwoordelijk kunnen stellen voor zoiets groots. Toch is het zo. Je schrijft toch nu zelf ook 2005 achteraan de datum?

Jezus liep een route door Israel, waarbij Hij mensen genas en hun zonden vergaf. De autoriteiten (gebaseerd op het oude testament) hadden problemen met Jezus, want een mens kon geen zonden vergeven. Dat mocht alleen God, daarom had Jezus een regel overtreden waarop zij hem konden veroordelen. Dit betekende dat Jezus openlijk moest verkondigen dat Hij gelijk stond aan God, dit had Jezus nog nooit gedaan.

Voor de Hogepriesters had Jezus geen keuze, Hij moest nu uitkomen voor wie Hij was (Hij stond immers onder ede en had nog nooit gezondigd). In Mattheus staat dan ook dat Hij toegeeft en Hij zichzelf openbaard. Op dat moment kon het volk Israel Hem veroordelen, omdat Jezus nu uitkwam dat Hij kon vergeven net als God. Hij was de mensenkoning, de Messias en de Zoon van God. Het woord werd vlees, dit betekent God als mens gekomen.

Zijn dood en wederopstanding zijn door 500 mensen beaamd als getuige, velen zijn voor Hem gestorven. Er zijn mensen geweest, in de bijbel, die een vaststaande positie innamen. Zulke mensen veranderen niet zomaar! Toch is dit wel gebeurd.

Nu wil ik jou 1 ding vragen, eigenlijk een ieder. De bijbel is een historisch document, de gevonden documenten in 1947 (dode zeerollen) bewijzen dat de hedendaagse bijbel authentiek is gebleven. Waarom zou jij de bijbel als verhalenboek zien, wanneer je een geschiedenisboek voor waarheid aanneemt.

Historisch is nu duidelijk naar voren gekomen, het juridische bewijs lijkt me ook duidelijk vanwege de tijd die tussen het schrijven van de documenten en de daadwerkelijke gebeurtenissen. En dan nog zijn er mensen die het als een grap zien, kijk ik lees ook graag de Donald Duck hoor...

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:39 schreef Integrity het volgende:

<knip>

Ja, ik bewonder je kinderlijke geloof hoor, maar het blijft geloof, en geen juridische waarheid. Dat onderscheid moet je toch echt maken.

Verdiep je eens in de totstandkoming van de Bijbel, de selectie van de Bijbelboeken, de latere aanpassingen door de Roomskatholieke kerk, en je zult je verbazen. Niet alleen de Dodezee-rollen, maar ook de Nag-Hamadi-geschriften, die een totaal ander soort Jezus-figuur laten zien.

Je naïviteit is leuk, maar je moet 't niet te serieus nemen. Uiteindelijk is er maar één overtuigend bewijs voor geloof, en dat is persoonlijke ervaring. En da's heel waardevol, dat geef ik toe. Maar kom alsjeblieft niet met semi-juridische prietpraat, dat geeft enkel reacties als: .

.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 20:34 schreef Sidekick het volgende:
Natuurlijk niet. Hij wilde als roepende in de woestijn enkel zijn stembanden onderhouden.

Die roepende in de woestijn in dat verhaal was Johannes de doper.

Jezus is een verhaaltje en de "profeet" Mohammed, helaas voor zijn tijdgenoten, de harde werkelijkeheid.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:39 schreef Integrity het volgende:

Jezus liep een route door Israel, waarbij Hij mensen genas en hun zonden vergaf. ...

Ik vergeef ook jouw zonden.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 21:47 schreef Monidique het volgende:
. Gezien de geschiedenissen van beide religies denk ik dat het er trouwens niet bepaald toe doet wie er het ergste was en waarom.

Wat heeft de geschiedenis van een religie met de godsdienststichter te maken. Ten eerste is Paulus de stichter van de religie en ten tweede kon het gros van de mensen die in naam van die religie in eens niet lezen, laat staan de dode zeerollen die honderden jaren later gevonden werden in 1948.

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:
............Voorts past de mogelijk agressieve Islam beter bij Pim-liefhebbende, militante Hagenezen dan dat het toch zeker redelijk pacifistische christendom bij hen past.

Is Jezus niet gewoon superieur aan Mohammed?

Had je het over mij gozer? wil je wel effe je muil houwe. ''Pim-liefhebber'' + islam, ben je matteklap dan?

Het christendom pacifistisch? ook nog een beetje te diep in je glaasje gekeken zeker
Christendom, islam, één pot nat. Ja toch?





[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 28-03-2005 02:58:48 ]

quote:

Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:
Voorts past de mogelijk agressieve Islam beter bij Pim-liefhebbende, militante Hagenezen dan dat het toch zeker redelijk pacifistische christendom bij hen past.

Check, ze hebben zelfs al een agressieve strijdkreet, een nieuwe versie van het aloude Allah Ackbar: http://www.putfile.com/media.php?n=DH

Goed verhaal hoor Integrity, laat ze maar praten.

Hier nog meer bewijs uit wereldse (niet-bijbelse) bronnen:

''The New Encyclopædia Britannica (1987) verklaart: „Onafhankelijke verslagen bewijzen dat in de oudheid zelfs de tegenstanders van het christendom nooit hebben getwijfeld aan de historiciteit van Jezus.” Wat zijn enkele van die onafhankelijke verslagen? Volgens de joodse geleerde Joseph Klausner is er het getuigenis van de vroege talmoedische geschriften (Jesus of Nazareth, blz. 20). Er is ook het getuigenis van de eerste-eeuwse joodse geschiedschrijver Josephus. Hij beschrijft bijvoorbeeld de steniging van Jakobus, die hij identificeert als „den broeder van Jezus, bijgenaamd den Christus”. — De joodse geschiedenis, Boek XX, hfdst. IX, par. 1.

Bovendien is er het getuigenis van vroege Romeinse geschiedschrijvers, met name dat van de vermaarde Tacitus. Hij schreef in het begin van de tweede eeuw over „een klasse die gehaat wordt wegens haar walgelijkheden, door het volk christenen genoemd. Zij ontleenden hun naam aan Christus, die onder keizer Tiberius door een vonnis van een van onze stadhouders de doodstraf had ondergaan” (De Annales, Boek XV, par. 44). Jean-Jacques Rousseau, de Franse moraalfilosoof uit de achttiende eeuw, die de bewijzen omtrent Jezus als historische persoon overstelpend achtte, getuigde: „Niemand matigt zich aan de levensgeschiedenis van Socrates in twijfel te trekken, en toch is deze niet zo goed gedocumenteerd als die van Jezus Christus.” ''

Tja, je kunt de Romeinse keizers in twijfel trekken, maar dat doet men ook niet aangezien door geschiedschrijvers bevestigd is dat ze hebben bestaan. En ook het bestaan van andere personen, die wellicht niet de kans hebben gehad om gebouwen met hun naam erop neer te zetten, is toch bewezen dmv geschiedschrijving. Maar als het om Jezus gaat, dan is geschiedschrijving ineens onzin??
Krom hoor.

Weinigen zullen het bestaan van ene Jezus ontkennen, en ook niet het ontstaan van een Joodse sekte die zich christenen gingen noemen.

Maar wat bewijst dat verder? Niets.
En om dan dat soort dingen 'juridische waarheid' te gaan noemen is slechts lachwekkend.

Maar goed, je ken...eeh...kan natuurlijk een pikorde maken van de verschillende religies op deze wereld. Alleen is de vergelijking best lastig, er is geen religie waar zoveel bloed aan kleeft als aan het christendom, geen religie die zo intolerant is geweest tegen andere geloven en culturen. Anderzijds, de islam heeft ook erg zijn best gedaan met het vernietigen van andere culturen het had alleen niet de middelen die het christendom wel had, bijvoorbeeld de geavanceerde scheepvaart, vuurwapens (al kon het die wel importeren uit Europa). Überhaupt was de islamitische wereld al snel een futloze versteende cultuur.
Stel het had de mogelijkheden gehad, was het dan nog bloeddorstiger geweest dan het christendom?

In ieder geval vallen zowel Jezus als Mohammed wat betreft het beschavingspeil volledig in het niet bij Gautama Boeddha. Wat dat betreft is het Boedhisme ver verheven boven het christendom en de islam. Het hinduïsme is dan weer een buitengewoon onaangename religie met dat barbaarse kastenstelsel.

Maar uiteindelijk is er natuurlijk één levensbeschouwing die ver verheven is boven al dit bijgelovige geneuzel, het atheïsme in combinatie met het liberalisme. Het hoogste peil van beschaving dat de mens tot dusver heeft bereikt. Een levensbeschouwing die glorieert in feiten en resultaten, in tegenstelling tot de sektes van de tovenaars.
God is dood, een lijk, waar we zo snel mogelijk van afmoeten voordat het al te zeer gaat stinken.

Het is echter niet het christendom dat 'bloeddorstig' was, en beschikking had over 'scheepvaart en vuurwapens'. Het was de Europese samenleving, met de industrialisatie, het materialisme, de hebzucht. Dat had onder andere religies ook gebeurd.

En fijn dat je atheïsme in combi met liberalisme het hoogst verheven noemt, zonder argumenten. Maar daar lijkt me nogal wat op af te dingen.

Trouwens, vlak de massamoorden die de islam heeft gepleegd in het gebied rondom India niet uit. Daar zijn tientallen miljoenen uit naam van allah over de kling gejaagd.

Of deze meneer:

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:36 schreef -Famke- het volgende:
Trouwens, vlak de massamoorden die de islam heeft gepleegd in het gebied rondom India niet uit. Daar zijn tientallen miljoenen uit naam van allah over de kling gejaagd.

Inderdaad de sekteleider Mohammed had voor christenen en joden (naast moslims ook "mensen van het boek") nog een plaats in de wereld gehouden. Maar niet voor hindoes e.d.

Het aantal mensenlevens dat de islamitisering van India gekost heeft zou zo ongeveer gelijk zijn aan die van de holocaust.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:44 schreef DennisMoore het volgende:
Of deze meneer:

Pol pot ?

Is dat niet een beetje off topic

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:47 schreef Akkersloot het volgende:

Pol pot ?

Is dat niet een beetje off topic

Eigenlijk wel ja. Als reactie op Godslasteraar, die atheïsme zo verheven noemde... .

quote:

Op maandag 28 maart 2005 02:54 schreef Godslasteraar het volgende:
Maar goed, je ken...eeh...kan natuurlijk een pikorde maken van de verschillende religies op deze wereld. Alleen is de vergelijking best lastig, er is geen religie waar zoveel bloed aan kleeft als aan het christendom, geen religie die zo intolerant is geweest tegen andere geloven en culturen. Anderzijds, de islam heeft ook erg zijn best gedaan met het vernietigen van andere culturen het had alleen niet de middelen die het christendom wel had, bijvoorbeeld de geavanceerde scheepvaart, vuurwapens (al kon het die wel importeren uit Europa). Überhaupt was de islamitische wereld al snel een futloze versteende cultuur.
Stel het had de mogelijkheden gehad, was het dan nog bloeddorstiger geweest dan het christendom?

In ieder geval vallen zowel Jezus als Mohammed wat betreft het beschavingspeil volledig in het niet bij Gautama Boeddha. Wat dat betreft is het Boedhisme ver verheven boven het christendom en de islam. Het hinduïsme is dan weer een buitengewoon onaangename religie met dat barbaarse kastenstelsel.

Maar uiteindelijk is er natuurlijk één levensbeschouwing die ver verheven is boven al dit bijgelovige geneuzel, het atheïsme in combinatie met het liberalisme. Het hoogste peil van beschaving dat de mens tot dusver heeft bereikt. Een levensbeschouwing die glorieert in feiten en resultaten, in tegenstelling tot de sektes van de tovenaars.
God is dood, een lijk, waar we zo snel mogelijk van afmoeten voordat het al te zeer gaat stinken.

Boedhisten vervolgen net zo goed anders gelovigen, gebeurt in Thailand en enkele andere boedhistische landen, een religie zorgt niet voor geweld maar de mensen zelf.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:08 schreef DennisMoore het volgende:
Het is echter niet het christendom dat 'bloeddorstig' was, en beschikking had over 'scheepvaart en vuurwapens'. Het was de Europese samenleving, met de industrialisatie, het materialisme, de hebzucht. Dat had onder andere religies ook gebeurd.

Als Europa boedhistisch was geweest had onze geschiedenis er heel anders uitgezien.
De Europese samenleving, met de industrialisatie, materialisme, en hebzucht wás christelijk.
Religie is één van de belangrijkste vormende factoren van een maatschapij. Mischien kun je ook stellen dat in plaats dat Europa christelijk was, het christendom Europees was, het één hoort bij het ander.
De bijbel staat vol met onplezierige opvattingen, net als de koran en aanhangsels. De normen en waarden van deze tradities en de maatschappij opvattingen waren en zijn alles behalve volmaakt.
Aan die waarden en normen moest/moet dan ook heel veel verbeterd worden en dat is wat we, ja daar zijn we weer, de Verlichting noemen. Het liberalisme is een product van de verlichting, een verbetering ten opzichte van de maatschappij-opvattingen volgens Onze Lieve Heer. De overtreffende trap, en democratie hoort daar natuurlijk ook bij. Als je nu alleen alleen al de tien geboden leest zie je dat het liberalisme en democratie lijnrecht tegen de Gods woord ingaan.

quote:

En fijn dat je atheïsme in combi met liberalisme het hoogst verheven noemt, zonder argumenten. Maar daar lijkt me nogal wat op af te dingen.

Zoals? waar zijn jou argumenten om op mijn stelling af te dingen
Daarbij had ik wel degelijk een argument:

quote:

Een levensbeschouwing die glorieert in feiten en resultaten, in tegenstelling tot de sektes van de tovenaars.

Dat het liberalisme van een hoger beschavingsniveau is dan het christendom en de islam lijkt me duidelijk. Een gelovig-liberaal zijn kan natuurlijk wel, maar daar wringt wel het een en ander, over bijvoorbeeld de vrijheid van geloof/levensovertuiging heeft zowel de christelijke als islamitische God hele duidelijke opvattingen. De gelovige-liberaal zal op vele punten van Gods woord Oost-Indisch doof moeten zijn. Een fundamentalist kan natuurlijk geen liberaal zijn, een liberaal zal een ''religie-light'' moeten aanhangen, beter nog; helemaal géén religie.
Of geloven in een God maar dan zonder die rare boekjes die zo overduidelijk verzonnen zijn door primitieve mensen (waar ze natuurlijk ook niets aan konden doen).

Dat is wat ook wat mij ''stoort'' aan de openingspost van deze topic. Een onderlinge vergelijking tussen de islam en het christendom, terwijl er een levensbeschouwing is die zowel de islam als het christendom verre overstijgt. Een soort vrijwillige beperking tot een discussie over twee godsdiensten, beiden uit een lager beschavingspeil. Niet doen, dump die rare boekjes nou maar , we hebben ze niet meer nodig en ze zijn ons tot last

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:03 schreef Godslasteraar het volgende:
De Europese samenleving, met de industrialisatie, materialisme, en hebzucht wás christelijk.
Religie is één van de belangrijkste vormende factoren van een maatschapij.

Dus de Industrialisatie is in het Christendom tot stand gekomen? Het was toch een ''rem'' op de ontwikkeling, religie?

quote:

Dat het liberalisme van een hoger beschavingsniveau is dan het christendom en de islam lijkt me duidelijk.

Maar ondertussen geen dogma's aanhangen, he?

Superieur ? Wel als het om verdraagzaamheid, respect voor anderen en * naastenliefde * gaat
Wat betreft je eigen opvattingen uitdragen/opdringen aan anderen écht niet, in dat opzicht is Mohammed weer superieur . Hij zorgde óók veel beter voor zichzelf was ronduit egoïstisch
Daar blonk Jesus weer niet in uit.

Persoonlijk heb ik meerop met de opvattingen van Jesus, ik vind hem als persoon wél degelijk superieur aan Mohammed, maar ik heb voor de laatstgenoemde dan ook alleen waardering als een goede opportunist.

[ Bericht 1% gewijzigd door deedeetee op 28-03-2005 12:23:40 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:57 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Eigenlijk wel ja. Als reactie op Godslasteraar, die atheïsme zo verheven noemde... .

Alsjeblieft, het gaat om de combinatie liberalisme en atheïsme. Liberalisme kan wel degelijk zonder atheïsme maar daar wringt dan het een en ander zoals ik in mijn vorige post al schreef.

Atheïsme is géén ideologie of religie, het heeft géén opvattingen hoe een maatschappij ingericht moet zijn. Het zegt heel weinig over een persoon behalve dat hij bijvoorbeeld geen christen of moslim is,
_{wat dus eigenlijk weer heel erg veel over een persoon zegt}
Je kun er verdomd weinig mee, behalve dat je geen rare spagaat hoeft te maken tussen liberale opvattingen en een anti-liberale religie

En Boedhisme, ongetwijfeld worden er mensen vervolgd, maar ik betwijfel ten zeerste of die vervolgingen ook maar in de verste verte te vergelijken zijn met de terreur en intolerantie van het christendom en de islam. Er zijn wel degelijk kwaliteitsverschillen tussen de verschillende religies. Ik weet weinig van Boedhisme maar het lijkt me een graadje vriendelijker en beschaafder dan het christendom of de islam.

Tja, wanneer je appels en peren gaat vergelijken...
Dan kun je altruïsme weer superieur noemen aan liberalisme.
Zo lust ik er nog wel een paar.

Het christendom (zoals Jezus dat promootte) lijkt mij niet bloeddorstig of wreed. Wellicht leende het christendom zich er goed voor om voor het karretje van machthebbers gespannen te worden. Hoe zou Europa eruit hebben gezien wanneer de islam de staatsreligie was geweest?

quote:

Op maandag 28 maart 2005 11:08 schreef DennisMoore het volgende:
Het is echter niet het christendom dat 'bloeddorstig' was, en beschikking had over 'scheepvaart en vuurwapens'. Het was de Europese samenleving, met de industrialisatie, het materialisme, de hebzucht.

De kruistocht kwam van rechts!

Christus superieur?

Nou als je naar de geschiedenis kijkt dan zie je dat de islam meer goeds (vredeliefhebend) de wereld heeft gebracht dan het christendom.

In het westen waren ze bezig met het opzetten van de kruistochten, terwijl in israil de joden en de christenen vrij spel gaven, en ze gewoon hun religie mochten uit oefenen. Waar er in het westen onverdraagzaamheid was richting alles behalve hun eiogen denkwijze, werd er in het oosten geholpen voor het opbouwen van kerken, moskeen en synagogen door iedereen in de samenleving.

Hedendaags is het allemaal effe anders, de moslims hebben geen duidelijke leider meer.
Maar het is wel duidelijk dat de islamitische leer een hoop goeds heeft gebracht in die regio.

Maar ik denk niet dat de een superieur is aan de ander. Tenslotte is de profeet muhammed de laatste profeet in een keten van profeten die gestuurd is naar de mensheid. Hij is dan wel de laatste profeet. En hij kreeg de opdracht om het geloof (dus het gene van mozes, en jezus) te vervolmaken en het geheel te openbaren (de islam).

Overigens heeft hij wel vredig kunnen sterven( jezus ook wel) , en dus het geheel kunnen openbaren voordat hij dood ging. Over de bijbel bestaan hedendaags teveel twijfels, waardoor er zoveel stromingen zijn ontstaan en het uiteindelijk een machtstool werd. De kuran is daarintegen wel door iedereen te lezen(vanaf dag 1), en men gebruikte het daarom ook niet als een machtstool

Oftewel om een lange verhaal kort te maken:
Het zijn beide mensen, verschillen ook nix van elkaar
Alleen is de islam wel volledig gepubliceerd, waarbij er niet veel onduidelheden over bleven en er ook geen splitsingen binnen de godsdienst konden ontstaan, en men het niet als een machtstool kon gebruiken.

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:23 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, wanneer je appels en peren gaat vergelijken...
Dan kun je altruïsme weer superieur noemen aan liberalisme.
Zo lust ik er nog wel een paar.

Het christendom (zoals Jezus dat promootte) lijkt mij niet bloeddorstig of wreed. Wellicht leende het christendom zich er goed voor om voor het karretje van machthebbers gespannen te worden. Hoe zou Europa eruit hebben gezien wanneer de islam de staatsreligie was geweest?

Inderdaad, mine words.

jezus of mohammed

een vergelijking tussen de stichters van 'swerelds twee grootste religies

Enkele van hun laatste worden

JEZUS: “Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.” Lucas 23:34. (Dit zei hij toen hij aan het kruis stierf op Golgota nadat hij verraden en op geen legitieme grond ter dood veroordeeld was).

MOHAMMED: “Moge Allah de joden en christenen vervloeken want zij bouwden plaatsen van aanbidding nabij de graven van de profeten.” (Mohammed werd jaren eerder vergiftigd en dit vergif had langzamerhand zijn gevolg. Hij zei dit toen hij stierf in de armen van zijn vrouw Aïsja). Boechari, deel 1, #427.

Commentaar

Na beide mannen hun levens te hebben bestudeerd, vind ik dat de bovengenoemde vergelijking enkele van de grootste karakterverschillen weergeeft. Het zijn hun woorden bij het sterven, woorden die het einde van hun levens zullen markeren. Christus vraagt God om zijn vijanden te vergeven, terwijl Mohammed een bittere vervloeking uitspreekt tegen degenen die zijn overtuiging van profeetschap verwierpen. Zou het niet gepaster voor Mohammed zijn om Allah te vragen de christenen en de joden op het rechte pad te leiden toen hij aan het sterven was?


Slavernij

JEZUS had geen slaven. Jezus leerde om anderen te behandelen als je zou willen dat zij jou behandelen. Jezus had geen slaven, en het is duidelijk uit zijn onderwijs dat hij geen slaven wilde hebben. Hij bevrijdde mensen, maakte hen niet tot slaaf. Niemand wil tot slaaf worden gemaakt tegen zijn wil.

Verder schreef Paulus in 1 Timotheüs 1:8-10:

“Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen, voor goddelozen en zondaars, voor onverlaten en onheiligen, voor vadermoorders en moedermoorders en doodslagers, hoereerders, knapenschenders, zielverkopers [= slavendrijvers], leugenaars, meinedigen ...”

Uit deze verzen, zien we dat het met dwang tot slaaf maken van mensen, en te handelen in slaven, tegen het christelijk onderwijs ingaan.

MOHAMMED was een slavendrijver. Hij bezat en verkocht veel slaven, zowel mannelijke als vrouwelijke. Hij zei dat Allah hem en zijn moslimvolgelingen toestond om gemeenschap te hebben met hun vrouwelijke slaven wanneer de mannen dat wilden. Verwijzingen in de koran zijn: Soera 33:50, 52, 23:5, en 70:30. Slaven werden beschouwd als “buit” voor moslims wanner zij gevangen genomen werden in strooptochten, dus zijn zij moslimbezit. Mohammed voelde zich trots en keurde het tot slaaf maken van duizenden mensen goed.

De grote islamitische historicus Tabari schreef over Mohammeds seksuele omgang met zijn slaaf Marija:

“Hij had gemeenschap met haar dankzij het feit dat zij zijn bezit was.” [Tabari, deel 39, pagina 194].

Mohammed maakte slaven van de mensen die hij overviel en bevocht. Het meest opmerkelijk waren de vrouwelijke en de kinderoverlevenden van Mohammeds slachtpartij van de 800 mannen (tieners en ouder) van de joodse stam Banoe Koeraiza, Soera 33:26. De Sirat Rasoelallah [3] – de eerste biografie van Mohammed, geeft veel meer details. Kort na de slachtpartij van de joodse mannen schreef Ibn Ishaak op pagina 173:

"Die dag verdeelde de Profeet de eigendommen, de vrouwen en de zonen van de stam Koeraiza onder de moslims, en hij maakte de verdeling bekend van de paarden en de mannen en hield een vijfde deel achter.” (Mohammed en zijn familie hadden één vijfde van de opbrengst van de oorlog). ... Sa’d ibn Zaid al-Ansari werd door de Profeet met krijgsgevangenen van Koeraiza naar de Nadjd gestuurd om ze te verkopen voor paarden en wagen.”

Boechari beschrijft ook dat Mohammed veel slaven bezat - deel 5, # 541 & deel 7, # 344. Mohammed had Negroïde, Arabische, Egyptische, mannelijke, vrouwelijke, joodse, christelijke en heidense Arabische slaven.

Mohammed stond ook toe dat slaven hard werden geslagen. Toen zijn vrouw werd onderzocht of zij wel of niet overspel had gepleegd, sloeg Mohammeds schoonzoon, Ali, brutaal Aïsja’s slaaf in nabijheid van Mohammed om er van te verzekeren dat zij de waarheid over Aïsja vertelt. Hier is het citaat uit Ibn Ishaak “Sirat Rasoellallah”, vertaald als “Het leven van Mohammed”, door Wim Raven, (pagina 184):

“De Profeet riep dus Bariera om haar te ondervragen. Ali gaf haar een paar harde klappen en zei: ‘Vertel de Profeet de waarheid!’”

Mohammed weerhield Ali niet van het slaan van zijn slaaf.

Mohammed stond ook toe dat nieuw gevangen genomen vrouwelijke slaven gebruikt werden voor seks. Uit de hadieth van Sahieh Moeslim deel 2, #3371:

Aboe Sirma zei tot Aboe Sa’ied al Choedri: “O Aboe Sa’ied, hoorde je Allah’s gezant spreken over al-azl (coïtus interruptus)?” Hij zei: “Ja”, en voegde eraan toe: “We gingen weg met Allah’s gezant op expeditie naar de Moestalik en namen enkele uitstekende Arabische vrouwen gevangen, en we begeerden hen want we leden aan de afwezigheid van onze vrouwen, (maar terzelfder tijd) begeerden we ook losgeld voor hen. Dus we besloten om seksuele gemeenschap met hen te hebben en azl na te leven”( het terugtrekken van het mannelijke seksuele orgaan voor de uitstorting van sperma om conceptie te voorkomen). Maar we zeiden: “Wij zijn een daad aan het doen waarbij Allah’s gezant onder ons is, waarom vragen we hem niet?” Dus we vroegen Allah’s gezant en hij zei: “Het maakt niet uit als je het niet doet, want iedere ziel die voor de Dag van Opstanding geboren moet worden zal geboren worden.”

En deel 3, #3432:

Aboe Sa’ied al Choedri deed verslag dat bij de slag van Hoenain Allah’s gezant een leger naar Autaas zond en de vijand ontmoette en vocht met hen. Hen hebbende overwonnen en hen gevangen genomen, leken de Metgezellen van Allah’s boodschapper af te zien van gemeenschap met gevangen genomen vrouwen omdat hun echtgenoten polytheïsten zijn. Toen zond Allah, de Verhevene, ten aanzien hiervan naar beneden: “En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit.” (Soera 4:24), (dat wil zeggen zij zijn beschikbaar voor hen wanneer hun Idda (menstruatie) periode tot een einde was gekomen).

Commentaar

Jezus’ onderwijs zou mensen beletten om met dwang mensen tot slaaf te nemen. “En gelijk u wilt, dat u de mensen doen, doet u hun evenzo.” - Lucas 6:31. In plaats daarvan overvielen Mohammed en zijn soldaten veel mensen en dwongen hen tot slavernij. En hij ging nog verder, hij scheidde slavenfamilies door hen te verdelen tussen zijn soldaten en stond de mannen toe om de vrouwelijke slaven te verkrachten.

Voor de rest omdat het anders te lang word zie
http://answering-islam.or(...)deenvergelijking.htm

quote:

Op maandag 28 maart 2005 12:35 schreef Adnan het volgende:
Christus superieur?

Nou als je naar de geschiedenis kijkt dan zie je dat de islam meer goeds (vredeliefhebend) de wereld heeft gebracht dan het christendom.

In het westen waren ze bezig met het opzetten van de kruistochten, terwijl in israil de joden en de christenen vrij spel gaven, en ze gewoon hun religie mochten uit oefenen. Waar er in het westen onverdraagzaamheid was richting alles behalve hun eiogen denkwijze, werd er in het oosten geholpen voor het opbouwen van kerken, moskeen en synagogen door iedereen in de samenleving.

Hedendaags is het allemaal effe anders, de moslims hebben geen duidelijke leider meer.
Maar het is wel duidelijk dat de islamitische leer een hoop goeds heeft gebracht in die regio.

Maar ik denk niet dat de een superieur is aan de ander. Tenslotte is de profeet muhammed de laatste profeet in een keten van profeten die gestuurd is naar de mensheid. Hij is dan wel de laatste profeet. En hij kreeg de opdracht om het geloof (dus het gene van mozes, en jezus) te vervolmaken en het geheel te openbaren (de islam).

Overigens heeft hij wel vredig kunnen sterven( jezus ook wel) , en dus het geheel kunnen openbaren voordat hij dood ging. Over de bijbel bestaan hedendaags teveel twijfels, waardoor er zoveel stromingen zijn ontstaan en het uiteindelijk een machtstool werd. De kuran is daarintegen wel door iedereen te lezen(vanaf dag 1), en men gebruikte het daarom ook niet als een machtstool

Oftewel om een lange verhaal kort te maken:
Het zijn beide mensen, verschillen ook nix van elkaar
Alleen is de islam wel volledig gepubliceerd, waarbij er niet veel onduidelheden over bleven en er ook geen splitsingen binnen de godsdienst konden ontstaan, en men het niet als een machtstool kon gebruiken.

Indoctrinatie enzo...