De superioriteit van Christus boven Mohammed

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 08:36 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Endus ken jij iemand die als mens eerlijker dan Here Jezus Christus was en is?

Ik niet

jij en ik hebben jezus niet gekent..

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:43 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er is over geschreven

Het is maar op welke biografie je een mening over hem vormt.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:43 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er is over geschreven en dat gaat best ver. Er wordt verteld over hoe mensen met elkaar zouden moeten omgaan. In alle voorbeelden die gegeven worden, krijg je een beeld van hoe de "juiste" manier is. Iets wat een fundament is geworden van deze samenleving als vervolg op de romeinse samenleving nadat we barbaars waren. Dit fundament zit in een ieder. In dat opzicht kent iedereen Jezus die Hem wil zien. Dat staat ook zo in de bijbel omschreven. Dus als je weet hoe je in de bijbel met elkaar hoort om te gaan en je bent het daarmee eens, dan ken je Jezus.

Ik heb het hierbij dus niet over de regels die mensen elkaar opleggen. Ik heb het niet over de rituelen uit het oude testament, want die zijn door Jezus overbodig geworden. Er is geen dogma, behalve geschapen door de mens.

Eens met punten van bijbel zoals juiste omgang met elkaar en een goed moraal. Maar vergoddelijking van een profeet Als jezus daar zit ik een beetje mee.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 17:40 schreef Integrity het volgende:

[..]

God zou als mens op Aarde komen, zo is er gesproken en zo is het gebeurd. Het was ook de enige manier om de mens te redden. Je moet je wel realiseren dat de Wet is ontstaan op basis van de zonde. Dit wordt een moeilijk discussie, omdat ik mijn standpunt als Christen aanhoudt.

Ik heb 2 belangrijke punten:

1. Waarom heet Isa zoon van Merjem en de andere profeten in de Koran niet?

Is het niet zo dat de Koran dit heeft gedaan ivm de uitdrukking Jezus de Zoon van God? In dat geval zou de Koran dus inspelen op het nieuwe testament en dat is niet correct, als de Koran op zichzelfstaan zou zijn.

2. Jezus stamt af van Koning David, in de Koran is dit plotseling niet David maar Mozes.

Het oude testament is het orgineel van de geschriften, dat zou je moeten herkennen nu er is bewezen dat de dode zeerollen authentiek zijn en daarmee de bijbel 2000 jaar onveranderd is gebleven. De Koran is 600 jaar na Christus geschreven. In de Koran is het veranderd, in het Oude testament niet. In het Oude testament wordt er verwezen naar de Messias als afstammeling van David, net als in het nieuwe testament. In de Koran is dit Mozes.

-

God/Allah/JHWH -almachtige hoeft niet als mens te sterven om de mensheid te redden. Hij is almachtig, hij hoeft niet zijn zoon of zichzelf te op offeren.

"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)

1. Isa heet de zoon van Meryem, omdat hij in de Islam geen vader heeft. Niet Adam, niet mozes, niet David en God al helemaal niet.

"Toen de engelen zeiden: "O, Maria, waarlijk, Allah geeft u blijde tijding door Zijn woord: Zijn naam zal zijn: de Messias, Jezus, zoon van Maria, geëerd in deze wereld en in de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn. En hij zal tot het volk spreken in de wieg en op middelbare leeftijd en hij zal één der rechtvaardigen zijn." Zij zeide: "Heer, hoe zal ik een zoon hebben, daar geen man mij heeft benaderd?" Hij zeide: "Zo schept Allah, wat Hij wil. Wanneer Hij iets beslist, zegt Hij daartoe slechts: "Wees" en het wordt. "En Hij zal hem het Boek (de goddelijke Wet) en de Wijsheid en de Torah en het Evangelie onderwijzen."

2. Isa stamt af van Abraham in de koran. En is zo verbonden met Mozes en David.

Kan jij mij tonen waar precies een verband worden gelegt tussen Jezus en Mozes in de Koran?
Voor moslims is de Koran woord van God, dus absolute waarheid.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef Integrity het volgende:
Net als de Christenen, geloven Muslims in de maagdelijke verwekking van Jezus. Beiden delen ook het geloof dat Jezus levend in de hemel is en van daar zal weerkeren.Volgens Muslims is Jezus echter niet gekruisigd en is hij dus ook niet drie dagen dood geweest. Muslims geloven dat God ervoor gezorgd heeft dat iemand die op Jezus leek, gekruisigd werd. Later is Jezus levend ten hemel opgenomen.

http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html

Hier dit is ook wel geinig. Waarom zou je als Muslim, nu de kruiziging verantwoorden als "iemand anders"? Moet er dan iets tegenover worden gezet?

Jouw argumenten hebben trouwens niet zoveel kracht hoor. Je zegt bijvoorbeeld:

"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)


Nou ik kan je wel vertellen dat de bijbel daar wel iets anders over beredeneert. Ik kan je ook vertellen dat de Islam het grootste geloof in de wereld wordt en het Chistendom wordt vervolgt. Zo staat het geschreven in de bijbel en zo zal het gebeuren. Die uitkomst van dit gegeven is voor mij een bevestiging dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Mohammed stopt de oplossing voor de zonde weer in de grond, dat is niet juist.

Moslims geloven ook net als de Christenen in de schepping van Adam zonder vader en moeder dus als Jezus zoon van God zou zijn geweest omdat hij geen vader heeft/had dan is Adams status bij God malen hoger. Ik ben het voor rest volledig eens met je eerste text.

Volgens Islamitische bronnen is een persoon gekruisigd die Jezus wou framen en Jezus tegen werkte dus niet zomaar een iemand die de Goddelijke straf ontving.

Met alle respect, je levert wel kritiek op mijn argumenten, maar gaat er naar mijn mening niet echt inhoudelijk op in.

Je hebt gelijk de Islam is al onderweg om de grootste religie (ooit) te worden. Maar gezien historische gebeurtennissen was het eerder de Islam die Christendom vrij uit lieft uit oefenen dan andersom. Overigens waar in de Koran staat er dan ook maar iets over de Islam? Of verwijs je naar Anti-Christ passage?

Dat God (zichzelf) almachtig is in de Koran/bijbel is voor mij een bevestiging dat God niets hoeft te offeren voor onze zonden. Geen zoon, geen lijden en al helemaal niet dat God iets menselijks hoeft/moet ondergaan om een reden of manier te vinden om ons te vergeven. Integendeel Mohammed kwam met de boodschap dat ieder ziel verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen daden. En dat niemand zal lijden voor andermans zonden.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:01 schreef Integrity het volgende:


Natuurlijk krijg je ook een tegenhanger:

www.answering-christianity.com

ik ben aan aanhanger van Koran en Soennah.

Ik zou zeggen lees eens: www.freewebs.com/dialoog

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2005 18:33:49 ]

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 18:48 schreef Integrity het volgende:

[..]

Sommige Christenen zien Jezus's kruiziging als de verzoening tussen God en Adam. Aangezien Adam en Eva de zonde in het leven hebben geroepen, heeft Jezus de straf op zich genomen om ons de zonde te ontnemen.

Die Islamitische bronnen kan ik niet serieus nemen, omdat het nieuwe testament daarin ouder is en een ander verhaal verteld. Daarentegen zijn jouw "bronnen" het dus eens met het kruizigingsverhaal, maar geven ze er een andere draai aan. Het lijkt mij niet nodig om hierop in te haken, tenzij je het tegendeel wilt bewijzen. Ik vraag me dan af: waarom het tegendeel bewijzen als je weet dat je gelijk hebt?

Ik heb 1 vraag niet volledig beantwoord, ik weet niet precies waarom. Misschien had ik er niet zoveel zin in. Ik neem je natuurlijk wel serieus en sorry voor dat ik daar niet op gereageerd hebt.

Wat jij zegt over de Islam die het Christendom vrijuit laat gaan, dat is niet waar. Het is vrij algemeen bekend dat Christenen worden onderdrukt in de wereld door Muslims. In sommige landen mag het Christendom niet eens gepredikt worden. Ik ken de Koran niet van het doorlezen van het geschrift zelf, maar door passages te lezen op het internet. In dat opzicht ken ik de bijbel dus veel beter. Ik heb me wel verdiept in het ontstaan van de Islam en het is voor mij een logische conclusie dat de Koran is ontstaan uit de bijbel en een andere vertakking is geworden.

Jouw laatst alinea laat zien dat jij niet iets begrijpt aan het Christendom. God heeft niets goed te maken, God houdt van ons en wil ons niet kwijt. Hij heeft Zijn Zoon gestuurd, om de straf die al sinds Adam op ons ligt op zich te nemen, zodat wij weer bij God kunnen zijn. God is liefde en rechtvaardigheid, God is heilig. Zolang wij de zonde op ons hebben, kan God niet bij ons komen. Door Christus kan dit wel. Daarom kunnen Christenen ook beroerd worden door de Heilige Geest. God doet het dus voor ons.

Dus zou God bij zo een daad niet rechtvaardig handelen door zijn "zoon" te laten boeten voor Adam en Eva. En het waren niet Adam en Eva die zonde leven in riepen, maar het was een combinatie van Gods gift aan de mens: Vrije wil en de verleidingen van Satan.

Respect komt van 2 kanten. Wat geeft jou idee dat ik jouw bronnen dan wel serieus kan nemen als jij de mijne niet eens serieus neemt? Omdat je een anders gelovige bent? Hoeft geen belemmering te zijn. Mijn bronnen, de Islamtische bronnen zijn het dus niet eens met de kruisiging van Jezus. Wel dat er een kruisiging heeft plaats gevonden maar niet van Jezus zelf. God staat toe dat zijn "zoon" wordt gedood door zijn vijanden voor verzoening?

Laten we wel even reél blijven alsjeblieft. Respect tegen over Christendom van de Islam kan je terug halen uit de verhalen van Salaahdeen, Umar Ibn Khattaab, Kalifaat van Cordoba en Ottomaanse rijk die uiterst tolerant waren tegen Christendom en hun en hun bezittingen beschermden ( hier was er wel sprake van een soort van belasting) Maar de rijk bemoeide zich niet over hun onderlinge omgang tussen hen en hun manier van aanbidding.

De regeringen van nu in moslimlanden zijn geen vertegenwoordigers van de Islam, zelfs niet een beetje. En als jij de ware islam bestudeerd zie je dat ook in

Zeggen dat de koran een vertakking is van de bijbel, zou eventueel ook een argument van een Jood kunnen zijn tegen de bijbel. Niets nieuws.

Je kunt niet op basis van een paar zinnen van mij voorbarige conclusies trekken dat ik niets van het Christendom begrijp, zo een mening vormen is op niets meer gebasseerd dan voorbarige conclusies. Ook als je bedenkt dat ik deels Christelijk ben opgevoed. wie zegt dat jouw visie van het CHristendom wel 100% ware boodschap vertegenwoordigt? Misschien niet, misschien wel maar je zal me niet horen zeggen dat jij niets van het CHristendom begrijpt.

God is almachtig , heilig alwetend en er is niets dat zonder zijn wil kan gebeuren. God heeft geen zoon nodig om de mensen te vergeven. En God raakt ons niet kwijt door zijn "zoon" in leven te houden. Wat is dat nou weer voor een theorie? Christus is voor mij niets meer dan een boodschapper in reeks van Boodschappers.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 21:26 schreef Integrity het volgende:
De straf op de zonde is de dood. God heeft Adam en Eva niet gedood. Waarom zou hij dat niet gedaan hebben?

Die regeringen waar jij het over hebt, doen het uit naam van de Islam. Zij baseren hun sancties op de Koran.

Die bronnen neem ik minder serieus, omdat een heel groot gedeelte in de Koran rechtstreeks uit de geschriften van het oude en nieuwe testament zijn gekopieerd. Ik heb ook een argument er neer gezet waar jij overheen hebt gelezen. Lees het maar terug en reageer er nog eens op.

Zeggen dat de Koran een vertakking is, is gewoon een stukje geschiedeniskennis. Aangezien jij over een hoop punten van me heen praat en jij zelf het idee hebt dat ik dat bij jou heb gedaan, wil ik jou vragen:

Wat vind je nu van een verlosser met een wandel zonder zonden of een profeet met een wandel vol van zonden?

De straf op de zonde is de dood? Waar maak jij ruimte dan voor vergeving? Of is de dood vergeving voor de zonde? De dood van Jezus? Een ziel die niets met de zonde te maken had..

Bush probeert ook zijn acties te rechtvaardigen met de bijbel. Het is een belangen inspiratie/interpretatie.

Dan neig ik ook om jouw bronnen minder serieus te nemen, simpel om een beetje balans te houden. Wat is rechtstreeks uit de oude/nieuwe testament over genomen.. Zou je moeite willen nemen om dan een voorbeeld te noemen? Over welke argument van je heb ik dan niet op gereageert?

Zeggen dat de koran een vertakking is van de testamenten is een argument voor hen die de Koran als een concurrent voor hen ideologie zien.. Nogmaals als ik op punten van je niet heb gereageert. Herhaal ze, reageer ik er alsnog op.

Om maar rechtstreeks een antwoord te geven op je vraag, ik geloof niet dat welke profeet dan ook ooit een zonde is begaan.