WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
wikipedia zegt er dit over:
A more recent and controversial view places Moses as a noble in the court of the Pharoah Akhenaton [See below]. Many scholars from Sigmund Freud to Joseph Campbell suggest that Moses may have fled Egypt after Akhenaton's death (c. 1358 B.C.E.) when much of the pharoah's monotheistic reforms were being violently reversed. The principle ideas behind this theory are: the monotheistic religion of Akhenaton being a possible predecessor to Moses' monotheism, and a contemporaneous collection of "Amarna Letters" written by nobles to Akhenaton (Amarna was Akhenaton's capital city) which describe raiding bands of "Habiru" attacking the Egyptian territories in Mesopotamia. ( Transformations of Myth Through Time, Joseph Campbell, p. 87-90, Harper & Row)
http://en.wikipedia.org/wiki/Moses
De nederlandse wiki zegt:
Amenhotep IV Neferkheperure, beter bekend als Akhnaten of Achnaton was een farao uit de 18e dynastie. Hij regeerde over Egypte van 1352 v. Chr. tot 1338 v. Chr.
Mozes (Hebr. מֹשֶׁה, Mosje, Ar. موسى, Musa) was volgens de Tenach de leider van de Israëlieten bij de uittocht uit Egypte, de stichter van Israëls godsdienst, de wetgever en de aanvoerder tijdens de doortocht door de woestijn tot aan de grenzen van Kanaän. Op grond van Ex. 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr..
Ze zitten dus zeker niet eeuwen van elkaar verwijderd....
A more recent and controversial view places Moses as a noble in the court of the Pharoah Akhenaton [See below]. Many scholars from Sigmund Freud to Joseph Campbell suggest that Moses may have fled Egypt after Akhenaton's death (c. 1358 B.C.E.) when much of the pharoah's monotheistic reforms were being violently reversed. The principle ideas behind this theory are: the monotheistic religion of Akhenaton being a possible predecessor to Moses' monotheism, and a contemporaneous collection of "Amarna Letters" written by nobles to Akhenaton (Amarna was Akhenaton's capital city) which describe raiding bands of "Habiru" attacking the Egyptian territories in Mesopotamia. ( Transformations of Myth Through Time, Joseph Campbell, p. 87-90, Harper & Row)
http://en.wikipedia.org/wiki/Moses
De nederlandse wiki zegt:
Amenhotep IV Neferkheperure, beter bekend als Akhnaten of Achnaton was een farao uit de 18e dynastie. Hij regeerde over Egypte van 1352 v. Chr. tot 1338 v. Chr.
Mozes (Hebr. מֹשֶׁה, Mosje, Ar. موسى, Musa) was volgens de Tenach de leider van de Israëlieten bij de uittocht uit Egypte, de stichter van Israëls godsdienst, de wetgever en de aanvoerder tijdens de doortocht door de woestijn tot aan de grenzen van Kanaän. Op grond van Ex. 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr..
Ze zitten dus zeker niet eeuwen van elkaar verwijderd....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En waar komen die jaartallen weer vandaan, uit de bijbel. Niet echt een objectieve bron.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:14 schreef DennisMoore het volgende:
Volgens Google zou Mozes een paar eeuwen vóór Akhenaton hebben geleefd. En aangezien Abraham en de rest weer een eind vóór Mozes zitten, zou het Jodendom al zijn begonnen ruim voordat Akhenaton met z'n monotheïsme kwam. .
.
Geen idee, maar punt is dat Abraham toch (volgens de Bijbel) als grondlegger van het Jodendom, van het monotheïsme werd gezien.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
ik heb een beetje het gevoel dat de Torah een samenraapsel is van een heleboel verschillende tradities. Ordinair jatwerk. Mozes mischien een Egyptenaar, Abraham uit Ur (een Assyriër?) claim dat die mensen de ''grondleggers'' zijn. Ze kunnen zich toch niet meer verdedigen. Vervolgens een beetje rommelen met de jaartallen et voila.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:29 schreef DennisMoore het volgende:
Geen idee, maar punt is dat Abraham toch (volgens de Bijbel) als grondlegger van het Jodendom, van het monotheïsme werd gezien.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
Het is dieptriest allemaal
Mohammed en Jezus waren de profeten van God. Géén van beide heeft nare daden gedaan.
Mohammed was de laatste profeet, dat is zijn specialiteit! Ik ben moslim en houd van allebei de profeten evenveel!!
P.S: er zijn meer profeten en die zijn ook niet minderwaardiger!
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2005 23:59:03 ]
Mohammed was de laatste profeet, dat is zijn specialiteit! Ik ben moslim en houd van allebei de profeten evenveel!!
P.S: er zijn meer profeten en die zijn ook niet minderwaardiger!
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2005 23:59:03 ]
Ja het klinkt alsof jij er goed onderzoek naar hebt gedaan, wat een niet onderbouwde onzin.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:09 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
ik heb een beetje het gevoel dat de Torah een samenraapsel is van een heleboel verschillende tradities. Ordinair jatwerk. Mozes mischien een Egyptenaar, Abraham uit Ur (een Assyriër?) claim dat die mensen de ''grondleggers'' zijn. Ze kunnen zich toch niet meer verdedigen. Vervolgens een beetje rommelen met de jaartallen et voila.
Het is dieptriest allemaal
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De laatste profeet is overigens niet Mohammed, maar de profeet van de Joden. Joodse geleerden hebben Jezus namelijk nooit geaccepteerd als Messias, net zo min als Mo de "profeet". De Joodse Messias zou (naast de eindtijd inluiden) volgens de boeken rond deze tijd zichzelf moeten opbaren, als de "natuurrampen elkaar opvolgen en financiële markten instorten".
Je hoeft het op zich niet te geloven, wat ik ook zeker niet doe, maar als het waar is zou het meteen het bestaan van de voorgaande profeten bewijzen, voor zover er nog twijfel zou bestaan over het bestaan van Jezus en andere Boodschappers.
Je hoeft het op zich niet te geloven, wat ik ook zeker niet doe, maar als het waar is zou het meteen het bestaan van de voorgaande profeten bewijzen, voor zover er nog twijfel zou bestaan over het bestaan van Jezus en andere Boodschappers.
We kennen Abraham uit het zelfde sprookjesboek (genisis) waaruit we Adam en Noach kennen. Dus het is zeer waarschijnlijk dat hij ineens niet heeft bestaan.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:29 schreef DennisMoore het volgende:
Geen idee, maar punt is dat Abraham toch (volgens de Bijbel) als grondlegger van het Jodendom, van het monotheïsme werd gezien.
En Abraham is dan weer veel vroeger dan Mozes, dus vroeger ook dan Akhenaton.
Waarschijnlijk komen die personages uit de Sumerische literatuur.
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat vind ik wel érg kort door de bocht. Wanneer een bepaald 'boek' sprookjes zou bevatten, wil dat nog niet zeggen dat daarmee álles in dat 'boek' onzin is. Dat is een rare logica.quote:Op woensdag 6 april 2005 08:21 schreef Akkersloot het volgende:
We kennen Abraham uit het zelfde sprookjesboek (genisis) waaruit we Adam en Noach kennen. Dus het is zeer waarschijnlijk dat hij ineens niet heeft bestaan.
Waarschijnlijk komen die personages uit de Sumerische literatuur.
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
Hoewel er misschien geen échte personen Abraham, Isaäk en Jacob hebben rondgelopen, is het wel heel waarschijnlijk dat er een bepaalde nomaden-familie rondtrok in dat land, rond die tijd, die uiteindelijk een volk vormden. De vraag is dan of deze familie al bezig was met het monotheïsme of niet.
Misschien heeft Aknathon wel een bepaalde interesse gehad in het geloof dat al langer onder de slaven leefde.....en dat vervolgens als staatsgodsdienst gebombardeerd. Wat trouwens al heel snel afgeschoten werd door de geestelijken om hen heen..... Wat hier nu de kip en het ei is, is moeilijk te doorgronden.....maar ik denk zelf dat het geloof in 1 God rond die periode is ontstaan, of dat nu bij de pre-joodse slaven lag, of bij de Faraoh
Hoor Hoorquote:Op woensdag 6 april 2005 00:39 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ja het klinkt alsof jij er goed onderzoek naar hebt gedaan, wat een niet onderbouwde onzin.
Moet je eens in die heilige boekjes kijken, over niet onderbouwde onzin gesproken. Vergeleken daarmee ben ik maar een nietig prutsertje.
Ik heb thuis een boek daar over liggen, het gaat niet over Ra maar over de god Aton die farao heette Anachton (zo uit mijn hoofd), er zijn inderdaad dingen die wat overeen komen (net als een bus en een trein, ze rijden alle twee).
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Dat is hij zeker.quote:Op zondag 27 maart 2005 14:09 schreef Monidique het volgende:
Behoorlijk vaak, althans is mijn idee, wordt gesteld dat Mohammed gezien moet worden als een soort Gezalfde. De Islam wordt dan beschouwd als een religie gelijk aan het christendom. Nou goed, geen probleem, dat is denk ik ook wel redelijk.
Maar nu die profeet.
Mohammed had er niets op tegen om vanuit machtspolitieke motivaties bepaalde steden in te nemen. Hij is mede door zulke dingen duidelijk aangetoond agressief. Zijn leer, zijn visioenen, werd (slash werden) door hem op gewelddadige wijze anderen opgelegd, slechts omdat hij geloofde dat bepaalde steden nu eenmaal die leer moesten aanvaarden. Uit alles blijkt dat Mohammed een fanaticus was die zijn ideeën desnoods met geweld propageerde. Behoorlijk hypocriet was-ie ook door te stellen dat voor hem andere regels golden. Ik heb het dan niet over de zevenhonderd joden die schijnbaar in koelen bloede vermoord werden, want ja, dat zijn van die dingen die gewoon overal wel eens gebeurden af en toe, meer dan duizend jaar geleden. Daar wringt niets bij mij.
Maar goed, in Europa hebben we Jezus, de Verlosser, de Gezalfde, de Zoon. Mooi, een soort Mohammed, maar dan voor christenen, niet? Nee, nee, nee! Nee, want Christus had het over de wang toekeren, Christus vertelde over de scheiding van Kerk en staat, op een manier, die nauwelijks aanwezig is in de leer van Mohammed en zeker niet in de uitgewerkte versies van de latere Islam. Bij Christus ging het om naastenliefde en hoewel de leer van Mohammed ook bewonderenswaardige gulheid bevat, is deze toch voornamelijk gericht op de reeds bekeerde islamieten.
Nu, is het eigenlijk niet zo da t Jezus van Nazareth per definitie beter is dan Mohammed? Is de leer van de Profeet niet gewoon van zichzelf gewelddadig en haatvol, in tegenstelling tot die van Jezus? Ik zou bijna denken van wel!
Natuurlijk denk ik zo omdat ik een product ben van duizenden jaren Europese geschiedenis, waardoor de idealen van Jezus mij meer vertrouwd overkomen dan die van Mohammed. Daarentegen is weldegelijk aan te tonen dat in de Europese, christelijke geschiedenis allesbehalve Jezus’ woorden werden nageleefd. Voorts past de mogelijk agressieve Islam beter bij Pim-liefhebbende, militante Hagenezen dan dat het toch zeker redelijk pacifistische christendom bij hen past.
Is Jezus niet gewoon superieur aan Mohammed?
Mohammed was slechts een kwaadaardige machtswellusteling.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ultravolt op 07-04-2005 13:07:07 ]
Koran 9:5
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. ...
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. ...
Maar jij hebt geen bomgordel Mohammed was geen profeet, Jezus was de Zoon van God, Profeet, Priester en Koning
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Jezus was zondeloos en veroordeelt om zijn identiteit. Mohammed was niet zondeloos. Komt bij de de geschriften voor Mohammed duidelijk maken dat elke profeet die niet in de naam van Jezus voorspeld een valse profeet is.
Het enige argument van een Moslimse gelovige is: jullie geschriften zijn aangepast, de onze niet. Dat is niet helemaal waar sinds de dode zeerollen zijn gevonden in 1947.
Het enige argument van een Moslimse gelovige is: jullie geschriften zijn aangepast, de onze niet. Dat is niet helemaal waar sinds de dode zeerollen zijn gevonden in 1947.
Was het niet een moslim die de dode zeerollen vond?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Kerel! Maakt dat wat uit?quote:Op donderdag 7 april 2005 13:14 schreef ParadiseLost het volgende:
Was het niet een moslim die de dode zeerollen vond?
Natuurlijk niet maar complottheorieën zijn zo mooi, ik denk gewoon dat een moslim die er neer heeft gelegd. Als die rol daar heeft gelegen is het best mogelijk dat Mohammed het woord van God heeft gekend.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Ikzelf denk dat Jezus niet zondeloos was, maar dat zijn zonden gewoon niet zijn bijgebleven, en dus ook niet in de Bijbel zijn terechtgekomen. Jezus was ook maar een mens.quote:Integrity:
Jezus was zondeloos en veroordeelt om zijn identiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien helpt het, wanneer ik duidelijk maak dat Jezus niet zomaar een mens is maar God als mens op Aarde gekomen. Dat je zelf denkt dat het niet zo is, is ongefundeerder dan de bijbelse geschriften. Ik heb ooit een paragnost gesproken die d8 dat Jezus in India begraven is. Je hebt ook een theorie over dat Jezus naar Frankrijk gegaan is met Maria Magdalena.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ikzelf denk dat Jezus niet zondeloos was, maar dat zijn zonden gewoon niet zijn bijgebleven, en dus ook niet in de Bijbel zijn terechtgekomen. Jezus was ook maar een mens.
Heb je er wel eens over nagedacht waarom iemand Zijn woorden teniet wil doen? Waarom iemand uberhaubt het tegendeel wil bewijzen? Vraag je eens af waarom... Als het allemaal lariekoek is, waarom dan een tegendeel "bewijzen"?
Omdat eerlijkheid het langst duurtquote:Op donderdag 7 april 2005 22:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Misschien helpt het, wanneer ik duidelijk maak dat Jezus niet zomaar een mens is maar God als mens op Aarde gekomen. Dat je zelf denkt dat het niet zo is, is ongefundeerder dan de bijbelse geschriften. Ik heb ooit een paragnost gesproken die d8 dat Jezus in India begraven is. Je hebt ook een theorie over dat Jezus naar Frankrijk gegaan is met Maria Magdalena.
Heb je er wel eens over nagedacht waarom iemand Zijn woorden teniet wil doen? Waarom iemand uberhaubt het tegendeel wil bewijzen? Vraag je eens af waarom... Als het allemaal lariekoek is, waarom dan een tegendeel "bewijzen"?
Endus ken jij iemand die als mens eerlijker dan Here Jezus Christus was en is?quote:Op zaterdag 31 december 2005 01:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat eerlijkheid het langst duurt
Ik niet
[ Bericht 7% gewijzigd door Tiesemans op 31-12-2005 08:57:15 ]
jij en ik hebben jezus niet gekent..quote:Op zaterdag 31 december 2005 08:36 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Endus ken jij iemand die als mens eerlijker dan Here Jezus Christus was en is?
Ik niet
Er is over geschreven en dat gaat best ver. Er wordt verteld over hoe mensen met elkaar zouden moeten omgaan. In alle voorbeelden die gegeven worden, krijg je een beeld van hoe de "juiste" manier is. Iets wat een fundament is geworden van deze samenleving als vervolg op de romeinse samenleving nadat we barbaars waren. Dit fundament zit in een ieder. In dat opzicht kent iedereen Jezus die Hem wil zien. Dat staat ook zo in de bijbel omschreven. Dus als je weet hoe je in de bijbel met elkaar hoort om te gaan en je bent het daarmee eens, dan ken je Jezus.quote:Op zaterdag 31 december 2005 11:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij en ik hebben jezus niet gekent..
Ik heb het hierbij dus niet over de regels die mensen elkaar opleggen. Ik heb het niet over de rituelen uit het oude testament, want die zijn door Jezus overbodig geworden. Er is geen dogma, behalve geschapen door de mens.
Ik had mijn stukje ff verlengdquote:Op zaterdag 31 december 2005 14:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is maar op welke biografie je een mening over hem vormt.
Eens met punten van bijbel zoals juiste omgang met elkaar en een goed moraal. Maar vergoddelijking van een profeet Als jezus daar zit ik een beetje mee.quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er is over geschreven en dat gaat best ver. Er wordt verteld over hoe mensen met elkaar zouden moeten omgaan. In alle voorbeelden die gegeven worden, krijg je een beeld van hoe de "juiste" manier is. Iets wat een fundament is geworden van deze samenleving als vervolg op de romeinse samenleving nadat we barbaars waren. Dit fundament zit in een ieder. In dat opzicht kent iedereen Jezus die Hem wil zien. Dat staat ook zo in de bijbel omschreven. Dus als je weet hoe je in de bijbel met elkaar hoort om te gaan en je bent het daarmee eens, dan ken je Jezus.
Ik heb het hierbij dus niet over de regels die mensen elkaar opleggen. Ik heb het niet over de rituelen uit het oude testament, want die zijn door Jezus overbodig geworden. Er is geen dogma, behalve geschapen door de mens.
God zou als mens op Aarde komen, zo is er gesproken en zo is het gebeurd. Het was ook de enige manier om de mens te redden. Je moet je wel realiseren dat de Wet is ontstaan op basis van de zonde. Dit wordt een moeilijk discussie, omdat ik mijn standpunt als Christen aanhoudt.quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eens met punten van bijbel zoals juiste omgang met elkaar en een goed moraal. Maar vergoddelijking van een profeet Als jezus daar zit ik een beetje mee.
Ik heb 2 belangrijke punten:
1. Waarom heet Isa zoon van Merjem en waarom worden de andere profeten in de Koran niet de zoon van ... genoemd?
Is het niet zo dat de Koran dit heeft gedaan ivm de uitdrukking Jezus de Zoon van God? In dat geval zou de Koran dus inspelen op het nieuwe testament en dat is niet correct, als de Koran op zichzelfstaan zou zijn.
2. Jezus stamt af van Koning David, in de Koran is dit plotseling niet David maar Mozes.
Het oude testament is het orgineel van de geschriften, dat zou je moeten erkennen nu er is bewezen dat de dode zeerollen authentiek zijn en daarmee de bijbel 2000 jaar onveranderd is gebleven. De Koran is 600 jaar na Christus geschreven. In de Koran is het veranderd, in het Oude testament niet. In het Oude testament wordt er verwezen naar de Messias als afstammeling van David, net als in het nieuwe testament. In de Koran is dit Mozes.
-
[ Bericht 22% gewijzigd door Integrity op 31-12-2005 17:47:22 ]
God/Allah/JHWH -almachtige hoeft niet als mens te sterven om de mensheid te redden. Hij is almachtig, hij hoeft niet zijn zoon of zichzelf te op offeren.quote:Op zaterdag 31 december 2005 17:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
God zou als mens op Aarde komen, zo is er gesproken en zo is het gebeurd. Het was ook de enige manier om de mens te redden. Je moet je wel realiseren dat de Wet is ontstaan op basis van de zonde. Dit wordt een moeilijk discussie, omdat ik mijn standpunt als Christen aanhoudt.
Ik heb 2 belangrijke punten:
1. Waarom heet Isa zoon van Merjem en de andere profeten in de Koran niet?
Is het niet zo dat de Koran dit heeft gedaan ivm de uitdrukking Jezus de Zoon van God? In dat geval zou de Koran dus inspelen op het nieuwe testament en dat is niet correct, als de Koran op zichzelfstaan zou zijn.
2. Jezus stamt af van Koning David, in de Koran is dit plotseling niet David maar Mozes.
Het oude testament is het orgineel van de geschriften, dat zou je moeten herkennen nu er is bewezen dat de dode zeerollen authentiek zijn en daarmee de bijbel 2000 jaar onveranderd is gebleven. De Koran is 600 jaar na Christus geschreven. In de Koran is het veranderd, in het Oude testament niet. In het Oude testament wordt er verwezen naar de Messias als afstammeling van David, net als in het nieuwe testament. In de Koran is dit Mozes.
-
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
1. Isa heet de zoon van Meryem, omdat hij in de Islam geen vader heeft. Niet Adam, niet mozes, niet David en God al helemaal niet.
"Toen de engelen zeiden: "O, Maria, waarlijk, Allah geeft u blijde tijding door Zijn woord: Zijn naam zal zijn: de Messias, Jezus, zoon van Maria, geëerd in deze wereld en in de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn. En hij zal tot het volk spreken in de wieg en op middelbare leeftijd en hij zal één der rechtvaardigen zijn." Zij zeide: "Heer, hoe zal ik een zoon hebben, daar geen man mij heeft benaderd?" Hij zeide: "Zo schept Allah, wat Hij wil. Wanneer Hij iets beslist, zegt Hij daartoe slechts: "Wees" en het wordt. "En Hij zal hem het Boek (de goddelijke Wet) en de Wijsheid en de Torah en het Evangelie onderwijzen."
2. Isa stamt af van Abraham in de koran. En is zo verbonden met Mozes en David.
Kan jij mij tonen waar precies een verband worden gelegt tussen Jezus en Mozes in de Koran?
Voor moslims is de Koran woord van God, dus absolute waarheid.
‘Isa’s moeder Marjam was de dochter van ‘Imraan, (Soera 3:35, 36) - vergelijk de Amran van Exodus 6:20 - en de zus van Aäron (en Mozes) (Soera 19:28). Zij werd opgevoed door Zacharias (de vader van Johannes de Doper) (Soera 3:37). Terwijl ze nog maagd was (Soera 19:19-21) baarde Marjam ‘Isa op een verlaten plaats onder een dadelpalm (Soera 19:22 en verder) (Niet in Bethlehem).
Bron: http://answering-islam.or(...)isademoslimjezus.htm
Lees ook:
http://answering-islam.or(...)deenvergelijking.htm
Natuurlijk krijg je ook een tegenhanger:
www.answering-christianity.com
Bron: http://answering-islam.or(...)isademoslimjezus.htm
Lees ook:
http://answering-islam.or(...)deenvergelijking.htm
Natuurlijk krijg je ook een tegenhanger:
www.answering-christianity.com
Net als de Christenen, geloven Muslims in de maagdelijke verwekking van Jezus. Beiden delen ook het geloof dat Jezus levend in de hemel is en van daar zal weerkeren.Volgens Muslims is Jezus echter niet gekruisigd en is hij dus ook niet drie dagen dood geweest. Muslims geloven dat God ervoor gezorgd heeft dat iemand die op Jezus leek, gekruisigd werd. Later is Jezus levend ten hemel opgenomen.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html
Hier dit is ook wel geinig. Waarom zou je als Muslim, nu de kruiziging verantwoorden als "iemand anders"? Moet er dan iets tegenover worden gezet?
Jouw argumenten hebben trouwens niet zoveel kracht hoor. Je zegt bijvoorbeeld:
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
Nou ik kan je wel vertellen dat de bijbel daar wel iets anders over beredeneert. Ik kan je ook vertellen dat de Islam het grootste geloof in de wereld wordt en het Chistendom wordt vervolgt. Zo staat het geschreven in de bijbel en zo zal het gebeuren. Die uitkomst van dit gegeven is voor mij een bevestiging dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Mohammed stopt de oplossing voor de zonde weer in de grond, dat is niet juist.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html
Hier dit is ook wel geinig. Waarom zou je als Muslim, nu de kruiziging verantwoorden als "iemand anders"? Moet er dan iets tegenover worden gezet?
Jouw argumenten hebben trouwens niet zoveel kracht hoor. Je zegt bijvoorbeeld:
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
Nou ik kan je wel vertellen dat de bijbel daar wel iets anders over beredeneert. Ik kan je ook vertellen dat de Islam het grootste geloof in de wereld wordt en het Chistendom wordt vervolgt. Zo staat het geschreven in de bijbel en zo zal het gebeuren. Die uitkomst van dit gegeven is voor mij een bevestiging dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Mohammed stopt de oplossing voor de zonde weer in de grond, dat is niet juist.
Moslims geloven ook net als de Christenen in de schepping van Adam zonder vader en moeder dus als Jezus zoon van God zou zijn geweest omdat hij geen vader heeft/had dan is Adams status bij God malen hoger. Ik ben het voor rest volledig eens met je eerste text.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef Integrity het volgende:
Net als de Christenen, geloven Muslims in de maagdelijke verwekking van Jezus. Beiden delen ook het geloof dat Jezus levend in de hemel is en van daar zal weerkeren.Volgens Muslims is Jezus echter niet gekruisigd en is hij dus ook niet drie dagen dood geweest. Muslims geloven dat God ervoor gezorgd heeft dat iemand die op Jezus leek, gekruisigd werd. Later is Jezus levend ten hemel opgenomen.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html
Hier dit is ook wel geinig. Waarom zou je als Muslim, nu de kruiziging verantwoorden als "iemand anders"? Moet er dan iets tegenover worden gezet?
Jouw argumenten hebben trouwens niet zoveel kracht hoor. Je zegt bijvoorbeeld:
"Voorzeker, zij lasteren God die zeggen: "De Messias, zoon van Maria, is zeker Allah." Zeg: "Wie heeft dan macht tegen Allah, als Hij de Messias, zoon van Maria en zijn moeder en allen die op aarde zijn, teniet wil doen?" Aan Allah behoort het koninkrijk der hemelen en der aarde en al wat daartussen is. Hij schept wat Hij wil en Allah heeft macht over alle dingen." (soera al Maidah 17)
Nou ik kan je wel vertellen dat de bijbel daar wel iets anders over beredeneert. Ik kan je ook vertellen dat de Islam het grootste geloof in de wereld wordt en het Chistendom wordt vervolgt. Zo staat het geschreven in de bijbel en zo zal het gebeuren. Die uitkomst van dit gegeven is voor mij een bevestiging dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Mohammed stopt de oplossing voor de zonde weer in de grond, dat is niet juist.
Volgens Islamitische bronnen is een persoon gekruisigd die Jezus wou framen en Jezus tegen werkte dus niet zomaar een iemand die de Goddelijke straf ontving.
Met alle respect, je levert wel kritiek op mijn argumenten, maar gaat er naar mijn mening niet echt inhoudelijk op in.
Je hebt gelijk de Islam is al onderweg om de grootste religie (ooit) te worden. Maar gezien historische gebeurtennissen was het eerder de Islam die Christendom vrij uit lieft uit oefenen dan andersom. Overigens waar in de Koran staat er dan ook maar iets over de Islam? Of verwijs je naar Anti-Christ passage?
Dat God (zichzelf) almachtig is in de Koran/bijbel is voor mij een bevestiging dat God niets hoeft te offeren voor onze zonden. Geen zoon, geen lijden en al helemaal niet dat God iets menselijks hoeft/moet ondergaan om een reden of manier te vinden om ons te vergeven. Integendeel Mohammed kwam met de boodschap dat ieder ziel verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen daden. En dat niemand zal lijden voor andermans zonden.
Dat nicea verhaal ken ik al wel, wie niet? Ook dat Constatijn erachter zat. What else is new? Lees mn laatste alinea uit mn vorige reactie maar eens.
ik ben aan aanhanger van Koran en Soennah.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:01 schreef Integrity het volgende:
Natuurlijk krijg je ook een tegenhanger:
www.answering-christianity.com
Ik zou zeggen lees eens: www.freewebs.com/dialoog
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2005 18:33:49 ]
Laat me raden. Een jood.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:12 schreef Integrity het volgende:
Muslims geloven dat God ervoor gezorgd heeft dat iemand die op Jezus leek, gekruisigd werd.
Niets aan het handje dus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
M.a.w. het is een menselijk construct.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:29 schreef Integrity het volgende:
Dat nicea verhaal ken ik al wel, wie niet? Ook dat Constatijn erachter zat. What else is new?
Ja, de slachtofferrol is een fijne.quote:Lees mn laatste alinea uit mn vorige reactie maar eens.
Sommige Christenen zien Jezus's kruiziging als de verzoening tussen God en Adam. Aangezien Adam en Eva de zonde in het leven hebben geroepen, heeft Jezus de straf op zich genomen om ons de zonde te ontnemen.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslims geloven ook net als de Christenen in de schepping van Adam zonder vader en moeder dus als Jezus zoon van God zou zijn geweest omdat hij geen vader heeft/had dan is Adams status bij God malen hoger. Ik ben het voor rest volledig eens met je eerste text.
Volgens Islamitische bronnen is een persoon gekruisigd die Jezus wou framen en Jezus tegen werkte dus niet zomaar een iemand die de Goddelijke straf ontving.
Met alle respect, je levert wel kritiek op mijn argumenten, maar gaat er naar mijn mening niet echt inhoudelijk op in.
Je hebt gelijk de Islam is al onderweg om de grootste religie (ooit) te worden. Maar gezien historische gebeurtennissen was het eerder de Islam die Christendom vrij uit lieft uit oefenen dan andersom. Overigens waar in de Koran staat er dan ook maar iets over de Islam? Of verwijs je naar Anti-Christ passage?
Dat God (zichzelf) almachtig is in de Koran/bijbel is voor mij een bevestiging dat God niets hoeft te offeren voor onze zonden. Geen zoon, geen lijden en al helemaal niet dat God iets menselijks hoeft/moet ondergaan om een reden of manier te vinden om ons te vergeven. Integendeel Mohammed kwam met de boodschap dat ieder ziel verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen daden. En dat niemand zal lijden voor andermans zonden.
Die Islamitische bronnen kan ik niet serieus nemen, omdat het nieuwe testament daarin ouder is en een ander verhaal verteld. Daarentegen zijn jouw "bronnen" het dus eens met het kruizigingsverhaal, maar geven ze er een andere draai aan. Het lijkt mij niet nodig om hierop in te haken, tenzij je het tegendeel wilt bewijzen. Ik vraag me dan af: waarom het tegendeel bewijzen als je weet dat je gelijk hebt?
Ik heb 1 vraag niet volledig beantwoord, ik weet niet precies waarom. Misschien had ik er niet zoveel zin in. Ik neem je natuurlijk wel serieus en sorry voor dat ik daar niet op gereageerd hebt.
Wat jij zegt over de Islam die het Christendom vrijuit laat gaan, dat is niet waar. Het is vrij algemeen bekend dat Christenen worden onderdrukt in de wereld door Muslims. In sommige landen mag het Christendom niet eens gepredikt worden. Ik ken de Koran niet van het doorlezen van het geschrift zelf, maar door passages te lezen op het internet. In dat opzicht ken ik de bijbel dus veel beter. Ik heb me wel verdiept in het ontstaan van de Islam en het is voor mij een logische conclusie dat de Koran is ontstaan uit de bijbel en een andere vertakking is geworden.
Jouw laatst alinea laat zien dat jij niet iets begrijpt aan het Christendom. God heeft niets goed te maken, God houdt van ons en wil ons niet kwijt. Hij heeft Zijn Zoon gestuurd, om de straf die al sinds Adam op ons ligt op zich te nemen, zodat wij weer bij God kunnen zijn. God is liefde en rechtvaardigheid, God is heilig. Zolang wij de zonde op ons hebben, kan God niet bij ons komen. Door Christus kan dit wel. Daarom kunnen Christenen ook beroerd worden door de Heilige Geest. God doet het dus voor ons.
Constructief graag, ik kan niet in je hoofd kijken om te snappen wat jij allemaal bedoelt. Het zegt iets over jou overigens.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
M.a.w. het is een menselijk construct.
[..]
Ja, de slachtofferrol is een fijne.
Er zijn twee fouten in de menslijke geschiedenis. Nero die een tikje meer zijn best had moeten doen. En keizer Constantijn die het christendom tot staatsgoddienst maakte.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
maar dat is de Koran ook. Daar gaat het nu dus even niet omquote:Op zaterdag 31 december 2005 18:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
M.a.w. het is een menselijk construct.
God kan iets niet... God heeft blijkbaar te gehoorzamen aan wetten die boven hem staan.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:48 schreef Integrity het volgende:
God heeft niets goed te maken, God houdt van ons en wil ons niet kwijt. Hij heeft Zijn Zoon gestuurd, om de straf die al sinds Adam op ons ligt op zich te nemen, zodat wij weer bij God kunnen zijn. God is liefde en rechtvaardigheid, God is heilig. Zolang wij de zonde op ons hebben, kan God niet bij ons komen. Door Christus kan dit wel. Daarom kunnen Christenen ook beroerd worden door de Heilige Geest. God doet het dus voor ons.
Wie heeft verzonnen dat er een boom in de tuin moest staan? Wie heeft verzonnen dat op het eten van die vrucht de verdoemenis zou staan? Wie heeft bepaald dat er gestraft moét worden, en dat vergeving niet mogelijk is zonder dat er bloed vloeit?
Het zijn sprookjesachtige regels, die overduidelijk voortkomen uit de traditie van primitieve woestijnvolken die geloven in collectieve schuld, bloedwraak, etc.
Moderne mensen geloven in individuele verantwoordelijkheid, en in vergeving zónder straf.
Dus zou God bij zo een daad niet rechtvaardig handelen door zijn "zoon" te laten boeten voor Adam en Eva. En het waren niet Adam en Eva die zonde leven in riepen, maar het was een combinatie van Gods gift aan de mens: Vrije wil en de verleidingen van Satan.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Sommige Christenen zien Jezus's kruiziging als de verzoening tussen God en Adam. Aangezien Adam en Eva de zonde in het leven hebben geroepen, heeft Jezus de straf op zich genomen om ons de zonde te ontnemen.
Die Islamitische bronnen kan ik niet serieus nemen, omdat het nieuwe testament daarin ouder is en een ander verhaal verteld. Daarentegen zijn jouw "bronnen" het dus eens met het kruizigingsverhaal, maar geven ze er een andere draai aan. Het lijkt mij niet nodig om hierop in te haken, tenzij je het tegendeel wilt bewijzen. Ik vraag me dan af: waarom het tegendeel bewijzen als je weet dat je gelijk hebt?
Ik heb 1 vraag niet volledig beantwoord, ik weet niet precies waarom. Misschien had ik er niet zoveel zin in. Ik neem je natuurlijk wel serieus en sorry voor dat ik daar niet op gereageerd hebt.
Wat jij zegt over de Islam die het Christendom vrijuit laat gaan, dat is niet waar. Het is vrij algemeen bekend dat Christenen worden onderdrukt in de wereld door Muslims. In sommige landen mag het Christendom niet eens gepredikt worden. Ik ken de Koran niet van het doorlezen van het geschrift zelf, maar door passages te lezen op het internet. In dat opzicht ken ik de bijbel dus veel beter. Ik heb me wel verdiept in het ontstaan van de Islam en het is voor mij een logische conclusie dat de Koran is ontstaan uit de bijbel en een andere vertakking is geworden.
Jouw laatst alinea laat zien dat jij niet iets begrijpt aan het Christendom. God heeft niets goed te maken, God houdt van ons en wil ons niet kwijt. Hij heeft Zijn Zoon gestuurd, om de straf die al sinds Adam op ons ligt op zich te nemen, zodat wij weer bij God kunnen zijn. God is liefde en rechtvaardigheid, God is heilig. Zolang wij de zonde op ons hebben, kan God niet bij ons komen. Door Christus kan dit wel. Daarom kunnen Christenen ook beroerd worden door de Heilige Geest. God doet het dus voor ons.
Respect komt van 2 kanten. Wat geeft jou idee dat ik jouw bronnen dan wel serieus kan nemen als jij de mijne niet eens serieus neemt? Omdat je een anders gelovige bent? Hoeft geen belemmering te zijn. Mijn bronnen, de Islamtische bronnen zijn het dus niet eens met de kruisiging van Jezus. Wel dat er een kruisiging heeft plaats gevonden maar niet van Jezus zelf. God staat toe dat zijn "zoon" wordt gedood door zijn vijanden voor verzoening?
Laten we wel even reél blijven alsjeblieft. Respect tegen over Christendom van de Islam kan je terug halen uit de verhalen van Salaahdeen, Umar Ibn Khattaab, Kalifaat van Cordoba en Ottomaanse rijk die uiterst tolerant waren tegen Christendom en hun en hun bezittingen beschermden ( hier was er wel sprake van een soort van belasting) Maar de rijk bemoeide zich niet over hun onderlinge omgang tussen hen en hun manier van aanbidding.
De regeringen van nu in moslimlanden zijn geen vertegenwoordigers van de Islam, zelfs niet een beetje. En als jij de ware islam bestudeerd zie je dat ook in
Zeggen dat de koran een vertakking is van de bijbel, zou eventueel ook een argument van een Jood kunnen zijn tegen de bijbel. Niets nieuws.
Je kunt niet op basis van een paar zinnen van mij voorbarige conclusies trekken dat ik niets van het Christendom begrijp, zo een mening vormen is op niets meer gebasseerd dan voorbarige conclusies. Ook als je bedenkt dat ik deels Christelijk ben opgevoed. wie zegt dat jouw visie van het CHristendom wel 100% ware boodschap vertegenwoordigt? Misschien niet, misschien wel maar je zal me niet horen zeggen dat jij niets van het CHristendom begrijpt.
God is almachtig , heilig alwetend en er is niets dat zonder zijn wil kan gebeuren. God heeft geen zoon nodig om de mensen te vergeven. En God raakt ons niet kwijt door zijn "zoon" in leven te houden. Wat is dat nou weer voor een theorie? Christus is voor mij niets meer dan een boodschapper in reeks van Boodschappers.
De straf op de zonde is de dood. God heeft Adam en Eva niet gedood. Waarom zou hij dat niet gedaan hebben?
Die regeringen waar jij het over hebt, doen het uit naam van de Islam. Zij baseren hun sancties op de Koran.
Die bronnen neem ik minder serieus, omdat een heel groot gedeelte in de Koran rechtstreeks uit de geschriften van het oude en nieuwe testament zijn gekopieerd. Ik heb ook een argument er neer gezet waar jij overheen hebt gelezen. Lees het maar terug en reageer er nog eens op.
Zeggen dat de Koran een vertakking is, is gewoon een stukje geschiedeniskennis. Aangezien jij over een hoop punten van me heen praat en jij zelf het idee hebt dat ik dat bij jou heb gedaan, wil ik jou vragen:
Wat vind je nu van een verlosser met een wandel zonder zonden of een profeet met een wandel vol van zonden?
[ Bericht 60% gewijzigd door Integrity op 31-12-2005 21:32:12 ]
Die regeringen waar jij het over hebt, doen het uit naam van de Islam. Zij baseren hun sancties op de Koran.
Die bronnen neem ik minder serieus, omdat een heel groot gedeelte in de Koran rechtstreeks uit de geschriften van het oude en nieuwe testament zijn gekopieerd. Ik heb ook een argument er neer gezet waar jij overheen hebt gelezen. Lees het maar terug en reageer er nog eens op.
Zeggen dat de Koran een vertakking is, is gewoon een stukje geschiedeniskennis. Aangezien jij over een hoop punten van me heen praat en jij zelf het idee hebt dat ik dat bij jou heb gedaan, wil ik jou vragen:
Wat vind je nu van een verlosser met een wandel zonder zonden of een profeet met een wandel vol van zonden?
[ Bericht 60% gewijzigd door Integrity op 31-12-2005 21:32:12 ]
De straf op de zonde is de dood? Waar maak jij ruimte dan voor vergeving? Of is de dood vergeving voor de zonde? De dood van Jezus? Een ziel die niets met de zonde te maken had..quote:Op zaterdag 31 december 2005 21:26 schreef Integrity het volgende:
De straf op de zonde is de dood. God heeft Adam en Eva niet gedood. Waarom zou hij dat niet gedaan hebben?
Die regeringen waar jij het over hebt, doen het uit naam van de Islam. Zij baseren hun sancties op de Koran.
Die bronnen neem ik minder serieus, omdat een heel groot gedeelte in de Koran rechtstreeks uit de geschriften van het oude en nieuwe testament zijn gekopieerd. Ik heb ook een argument er neer gezet waar jij overheen hebt gelezen. Lees het maar terug en reageer er nog eens op.
Zeggen dat de Koran een vertakking is, is gewoon een stukje geschiedeniskennis. Aangezien jij over een hoop punten van me heen praat en jij zelf het idee hebt dat ik dat bij jou heb gedaan, wil ik jou vragen:
Wat vind je nu van een verlosser met een wandel zonder zonden of een profeet met een wandel vol van zonden?
Bush probeert ook zijn acties te rechtvaardigen met de bijbel. Het is een belangen inspiratie/interpretatie.
Dan neig ik ook om jouw bronnen minder serieus te nemen, simpel om een beetje balans te houden. Wat is rechtstreeks uit de oude/nieuwe testament over genomen.. Zou je moeite willen nemen om dan een voorbeeld te noemen? Over welke argument van je heb ik dan niet op gereageert?
Zeggen dat de koran een vertakking is van de testamenten is een argument voor hen die de Koran als een concurrent voor hen ideologie zien.. Nogmaals als ik op punten van je niet heb gereageert. Herhaal ze, reageer ik er alsnog op.
Om maar rechtstreeks een antwoord te geven op je vraag, ik geloof niet dat welke profeet dan ook ooit een zonde is begaan.
Poll. Je eigen cultuur bekritiseren is juist makkelijker !quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:51 schreef Megumi het volgende:
Er zijn twee fouten in de menslijke geschiedenis. Nero die een tikje meer zijn best had moeten doen. En keizer Constantijn die het christendom tot staatsgoddienst maakte.
Dus Megumi, ik moet erg blij zijn dat ik me uit de klauwen van die ideologie heb gered.
Volgens mij zijn er ergere doctrines. Maar goed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ga er niet teveel over zeggen, omdat ik denk dat wij in een persoonlijk gesprek veel verder zouden komen dan via een forum.quote:Op zaterdag 31 december 2005 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De straf op de zonde is de dood? Waar maak jij ruimte dan voor vergeving? Of is de dood vergeving voor de zonde? De dood van Jezus? Een ziel die niets met de zonde te maken had..
Bush probeert ook zijn acties te rechtvaardigen met de bijbel. Het is een belangen inspiratie/interpretatie.
Dan neig ik ook om jouw bronnen minder serieus te nemen, simpel om een beetje balans te houden. Wat is rechtstreeks uit de oude/nieuwe testament over genomen.. Zou je moeite willen nemen om dan een voorbeeld te noemen? Over welke argument van je heb ik dan niet op gereageert?
Zeggen dat de koran een vertakking is van de testamenten is een argument voor hen die de Koran als een concurrent voor hen ideologie zien.. Nogmaals als ik op punten van je niet heb gereageert. Herhaal ze, reageer ik er alsnog op.
Om maar rechtstreeks een antwoord te geven op je vraag, ik geloof niet dat welke profeet dan ook ooit een zonde is begaan.
Wat ik wel een mooi voorbeeld vind is dit:
ENKELE VAN HUN LAATSTE WOORDEN
JEZUS: “Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.” Lucas 23:34. (Dit zei hij toen hij aan het kruis stierf op Golgota nadat hij verraden en op geen legitieme grond ter dood veroordeeld was).
MOHAMMED: “Moge Allah de joden en christenen vervloeken want zij bouwden plaatsen van aanbidding nabij de graven van de profeten.” (Mohammed werd jaren eerder vergiftigd en dit vergif had langzamerhand zijn gevolg. Hij zei dit toen hij stierf in de armen van zijn vrouw Aïsja). Boechari, deel 1, #427.
COMMENTAAR
Na beide mannen hun levens te hebben bestudeerd, vind ik dat de bovengenoemde vergelijking enkele van de grootste karakterverschillen weergeeft. Het zijn hun woorden bij het sterven, woorden die het einde van hun levens zullen markeren. Christus vraagt God om zijn vijanden te vergeven, terwijl Mohammed een bittere vervloeking uitspreekt tegen degenen die zijn overtuiging van profeetschap verwierpen. Zou het niet gepaster voor Mohammed zijn om Allah te vragen de christenen en de joden op het rechte pad te leiden toen hij aan het sterven was?
Bron: http://answering-islam.or(...)deenvergelijking.htm
Dit vind ik heel erg sterk, als reactie op de profeet die een zonde begaan had. Als je mens bent, leef je per definitie al onder de zonde.
