NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vrijheid van godsdienst houdt in dat je in Nederland zelf mag weten welke godsdienst je aanhangt.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:35 schreef Argento het volgende:
Het houdt absoluut niet in dat alle voorschriften die die godsdienst met zich meebrengt boven andere Nederlandse normen, waarden, regels en wetten gaan.
Dan zou je ook kunnen zeggen dat mannen die niet onder werktijd mogen bidden aangetast worden in hun vrijheid van godsdienst.
Of we zouden steniging toe moeten staan, staat namelijk in de boeken van meer dan één geloof.
Van mij mag een petje ook hoor.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom is een hoofddoekje wel gepast en een petje niet?
Het gaat erom wat van oudsher HIER in Nederland gebruikelijk is.
En om neutraliteit gaat het, wanneer men beweerd dat het een geloofsitem is.
Maar sommige moslims hier op fok beweren dat het geen geloofsitem is, slechts een cultureel bepaald iets. Nou dan kan het dus af.
Gelukkig zijn jou ethnofiele normen&waarden niet de algemene;quote:
MAW: een petje wordt in de praktijk ook aanstoot aan genomen.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Nu heb ik zo mn best gedaan om zo uitvoerig mogelijk te betogen dat de vrijheid van godsdienst niet begrensd is en dat wel degelijk beperkingen ervan wel degelijk mogelijk zijn, en toch doe je het nu voorkomen alsof ik de vrijheid van godsdienst tot allesomvattend recht verhef. Dat doe ik dus niet. Ik weet dat het -voor Fokmaatstaven- een ontzettende lap tekst is, maar lees het nog eens door.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst houdt in dat je in Nederland zelf mag weten welke godsdienst je aanhangt.
Het houdt absoluut niet in dat alle voorschriften die die godsdienst met zich meebrengt boven andere Nederlandse normen, waarden, regels en wetten gaan.
Let er dan met name op dat ik betoog dat de vrijheid van godsdienst wel degelijk beperkingen toestaat, doch dat die beperkingen aan criteria moeten voldoen en dat naar mijn overtuig in dit geval niet aan die criteria wordt voldaan en dat dáárom de baliemedewerkster zondermeer haar hoofddoekje mag blijven dragen.
En ja, zodra het gaat over kledingvoorschriften (en dus pertinent niet over religieuze uitingen, ook dat onderscheid heb ik uitdrukkelijk gemaakt) neemt het hoofddoekje een andere plaats in dan een baseballpetje. Een hoofddoek kan deel uit maken van een fatsoenlijke en degelijke kledingstijl, een baseballpetje kan dat niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Welke criteria zijn dat dan en wie bepaalt die?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:35 schreef Argento het volgende:
Let er dan met name op dat ik betoog dat de vrijheid van godsdienst wel degelijk beperkingen toestaat, doch dat die beperkingen aan criteria moeten voldoen en dat naar mijn overtuig in dit geval niet aan die criteria wordt voldaan en dat dáárom de baliemedewerkster zondermeer haar hoofddoekje mag blijven dragen.
Waarom voldoet het dragen van een hoofddoek wel aan de criteria en het bidden onder werktijd niet? Want dat wordt tenslotte niet afgedwongen als een grondrecht!
Met het dragen van een hoofddoek betoog je in principe dat je geloof erg belangrijk voor je is. En iedereen weet dat dat geloof bijvoorbeeld homofilie iets afschuwelijks vindt. Je kunt er dus vanuit gaan dat degene die een hoofddoek draagt achter haar geloof staat en dus ook achter de opvatting dat homofilie vreselijk is.quote:En ja, zodra het gaat over kledingvoorschriften (en dus pertinent niet over religieuze uitingen, ook dat onderscheid heb ik uitdrukkelijk gemaakt) neemt het hoofddoekje een andere plaats in dan een baseballpetje. Een hoofddoek kan deel uit maken van een fatsoenlijke en degelijke kledingstijl, een baseballpetje kan dat niet.
Voor een homo-paar dat in ondertrouw wil, kan iemand met een hoofddoek gezien worden als iemand die hun afschuwelijk vindt. Da's toch niet fijn!
Een ambtenaar bij o.a. een gemeente moet neutraliteit uitstralen. Wat zij denkt doet er niet toe, ze mag het niet zeggen en ook niet op een andere manier uitdragen. En met een hoofddoek zou ze dat wel doen.
Een goed criterium vind ik: Moet in alles de schijn van onpartijdigheid hebben.quote:..doch dat die beperkingen aan criteria moeten voldoen en dat naar mijn overtuig in dit geval niet aan die criteria wordt voldaan en dat dáárom de baliemedewerkster zondermeer haar hoofddoekje mag blijven dragen.
Voldoet het hoofddoekje dus niet aan. Zelfde geld voor de ambtenaar met keppeltje of tulband, of ostentatief een groot kruis boven de kleding.
Dat jij 'vrijheid=blijheid' dat niet wenst te zien is wat anders.
Hoe kom jij daar dan bij? Is dat niet een kwestie van smaak?quote:Een hoofddoek kan deel uit maken van een fatsoenlijke en degelijke kledingstijl, een baseballpetje kan dat niet.
Is dat niet een kwestie van smaak?
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Hoe kom je daar nou bij. Ik zie gewoon een ambtenaar die zijn of haar werk doet. Als ie de dingen niet wil doen, die hij niet moet doen, werkt ie daar niet.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:47 schreef Gia het volgende:
Een ambtenaar bij o.a. een gemeente moet neutraliteit uitstralen. Wat zij denkt doet er niet toe, ze mag het niet zeggen en ook niet op een andere manier uitdragen. En met een hoofddoek zou ze dat wel doen.
Die criteria zijn dat de inbreuk een redelijk doel moet hebben (het doel moet in een redelijke verhouding tot de beperking van de vrijheid staan) en het middel moet proportioneel c.q. noodzakelijk zijn. Die criteria zijn ontstaan door uitspraken van Nederlandse rechten, maar ook het EHRM heeft zich er meer dan eens over uitgelaten in de uitleg van de vrijheidsrechten uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dit is overigens wel behoorlijk vaste rechtspraak.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:47 schreef Gia het volgende:
Welke criteria zijn dat dan en wie bepaalt die?
Ik ken geen casus waarin het bidden onder werktijd niet werd toegestaan, ondanks dat daarmee een inbreuk op de vrijheid van godsdienst aan de orde is. Het lijkt me zinvol dat dat van geval op geval wordt beoordeeld, en ik kan me goed voorstellen dat het bidden onder werktijd niet wordt toegestaan indien dat onevenredige afbreuk doet aan de behoorlijke uitoefening van de functie.quote:Waarom voldoet het dragen van een hoofddoek wel aan de criteria en het bidden onder werktijd niet? Want dat wordt tenslotte niet afgedwongen als een grondrecht!
Dat is wel erg gretig aangenomen, maar goed.quote:Met het dragen van een hoofddoek betoog je in principe dat je geloof erg belangrijk voor je is.
De katholieke kerk heeft ook wel wat verwerpelijke standpunten. Standpunten die ik niet deel op het moment dat ik een kerk binnenloop. Standpunten die ik ook niet deel als ik regelmatig een kerk binnenloop. Los daarvan mag iedereen iets vinden over homofilie. De enkele gedachte is niet strafbaar en zal dat ook nooit mogen zijn. De vraag of die gedachten stroken met het uitoefenen van een functie bij de (rijks)overheid moet mijns inziens echter getoetst worden aan de inhoud van die functie. Ik ga niet zover dat iedere denkbare functie bij de (rijks)overheid deze beperkingen op de vervullers van die functie zou leggen. Ik maak daar uitdrukkelijk onderscheid in. Dienaangaand mogen aan een wethouder andere, zwaardere eisen gesteld worden dan aan een baliemedewerkster (het zogenaamde werkvolk). De vrijheden die wij degenen die in Nederland verblijven fundamenteel hebben toegekend zijn van dien aard dat een beperking ervan een redelijk doel moet dienen, en dat doet het niet als zij gericht zijn tot een ´simpele´ baliemedewerker.quote:En iedereen weet dat dat geloof bijvoorbeeld homofilie iets afschuwelijks vindt. Je kunt er dus vanuit gaan dat degene die een hoofddoek draagt achter haar geloof staat en dus ook achter de opvatting dat homofilie vreselijk is.
Nee, dat is niet fijn en de ambtenaar die mensen in ondertrouw verbindt, zal er goed aan doen zich te onthouden van ieder oordeel over die mensen, waaronder iedere schijn van een oordeel.quote:Voor een homo-paar dat in ondertrouw wil, kan iemand met een hoofddoek gezien worden als iemand die hun afschuwelijk vindt. Da's toch niet fijn!
Het zijn mensen, geen robots en bovendien is het maar zeer de vraag welke lading aan een hoofddoek verbonden moet worden. Als ik bij de gemeentelijke balie verschijn voor een nieuw paspoort en ik krijg die van een gehoofddoekte dame, dan vind ik dat wel best. Haar godsdienst, haar opvattingen, haar ideeen hebben niets te maken met mijn paspoort, noch ondervind ik last van haar godsdienst, opvattingen en ideeen. Ik kan me werkelijk niet voorstellen hoe je zo iemand een hoofddoek zou willen verbieden en waarom je zou vinden dat een verbod een juiste handelwijze zou zijn. Het komt neer op de nogal ver doorgeslagen behoefte om alles wat moslim is uit het zichtveld van de autochtone Nederlander te krijgen. Iemand mag lid zijn van de pinkstergemeente en dan kan het me nog niet schelen dat zo iemand mijn paspoort of rijbewijs in orde moet maken.quote:Een ambtenaar bij o.a. een gemeente moet neutraliteit uitstralen. Wat zij denkt doet er niet toe, ze mag het niet zeggen en ook niet op een andere manier uitdragen. En met een hoofddoek zou ze dat wel doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, jij ziet dat zo, maar jij bent niet bepalend voor elke homo in Nederland.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij. Ik zie gewoon een ambtenaar die zijn of haar werk doet.
Er zijn ook homo's in elkaar geramd door moslims. Denk niet dat die getrouwd willen worden door een moslima met hoofddoek. Een meisje die geen hoofddoek draagt, kan natuurlijk ook moslima zijn, maar goed, dat weet je natuurlijk niet. En zij mag dat niet zeggen.
Dan kun je wel weer gaan zeuren dat dan een homofiele ambtenaar dat huwelijk maar moet sluiten, maar dan komen we op het volgende punt:
Wil een moslim-stel door een homofiele ambtenaar in de echt verbonden worden? Mogen zij die ambtenaar weigeren en zo ja, waarom? (En dan heb ik het over homofiel in de zin dat het er echt van afdruipt hè, zo'n richtige nicht)
Niemand dwingt je een katholieke kerk in te lopen. Maar iedereen moet weleens op een gemeentehuis zijn. Dat iemand daar katholiek is kun je in de meeste gevallen niet zien. En zo hoort dat ook. En dat hoort ook zo voor moslima's.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:06 schreef Argento het volgende:
De katholieke kerk heeft ook wel wat verwerpelijke standpunten. Standpunten die ik niet deel op het moment dat ik een kerk binnenloop. Standpunten die ik ook niet deel als ik regelmatig een kerk binnenloop. Los daarvan mag iedereen iets vinden over homofilie.
Mij boeit het ook niet als ik een paspoort krijg van een dame met een hoofddoek, maar er kunnen mensen zijn die dat wel boeit en daar gaat het om.quote:Als ik bij de gemeentelijke balie verschijn voor een nieuw paspoort en ik krijg die van een gehoofddoekte dame, dan vind ik dat wel best. Haar godsdienst, haar opvattingen, haar ideeen hebben niets te maken met mijn paspoort, noch ondervind ik last van haar godsdienst, opvattingen en ideeen. Ik kan me werkelijk niet voorstellen hoe je zo iemand een hoofddoek zou willen verbieden en waarom je zou vinden dat een verbod een juiste handelwijze zou zijn. Het komt neer op de nogal ver doorgeslagen behoefte om alles wat moslim is uit het zichtveld van de autochtone Nederlander te krijgen.
Dat kun je aan het uiterlijk niet met zekerheid zeggen.quote:Iemand mag lid zijn van de pinkstergemeente en dan kan het me nog niet schelen dat zo iemand mijn paspoort of rijbewijs in orde moet maken.
Dat is geen goed criterium, dat is een makkelijk criterium. Dat is niet hetzelfde. Helaas ligt het niet zo eenvoudig in een samenleving waarin fundamentele vrijheidsrechten erkend zijn. Dat is een teken van beschaving, maar dat maakt het er allemaal niet makkelijker op. Misschien dat juist het accepteren van de lasten van vrijheidsrechten een meer zuivere uiting van een beschaving zijn.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 11:48 schreef ExTec het volgende:
Een goed criterium vind ik: Moet in alles de schijn van onpartijdigheid hebben.
En dat moet allemaal kunnen voor de ambtenaar die uitsluitend uitvoert en geen burgersbindende bevoegdheden heeft.quote:Voldoet het hoofddoekje dus niet aan. Zelfde geld voor de ambtenaar met keppeltje of tulband, of ostentatief een groot kruis boven de kleding.
Nee, dat is het erkennen van vrijheidsrechten en de erkenning dat de uitoefening van het ene vrijheidsrecht niet altijd even leuke resultaten oplevert.quote:Dat jij 'vrijheid=blijheid' dat niet wenst te zien is wat anders.
[/quote]Hoe kom jij daar dan bij? Is dat niet een kwestie van smaak?[/quote]
Nee, uitdrukkelijk niet. Een werkgever zal niet gauw iemand in zijn kledingkeus kunnen beperken in termen van smaak. Smaak is zeker vrij. Een werkgever kan alleen kledingvoorschriften stellen die in redelijkheid dienstig zijn aan zijn bedrijfsbelangen. Daaronder kan een zekere kledingstijl vallen. Soms is een baseballpetje zelfs gewenst. Als je in een sportzaak werkt misschien. Soms is dat niet gewenst. Als je bij de gemeente werkt. Als het gaat om een gemeentelijke balie zie ik echter niet in op welke gronden een hoofddoekje te gelden kan hebben als een kledingstuk dat in strijd is met de eisen van een fatsoenlijke kledingstijl.
[/quote]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is geen fundamenteel verschil tussen die godsdiensten. Voor hetzelfde geld was er wel een kledingstuk dat uiting geeft aan een katholieke geloofsovertuiging. Waarom zou je zon overtuiging moeten verbergen? Waarom mogen mensen wel vrij zijn in het hebben van een godsdienst, maar niet in het uiten daarvan?quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Niemand dwingt je een katholieke kerk in te lopen. Maar iedereen moet weleens op een gemeentehuis zijn. Dat iemand daar katholiek is kun je in de meeste gevallen niet zien. En zo hoort dat ook. En dat hoort ook zo voor moslima's.
Als het gaat om de ´neutrale overheid´ dan heb ik daar al het nodige over gezegd. De overheid is neutraal wanneer zij neutraal moet zijn. De overheid die strikt uitvoert, zoals baliemedewerkers, medewerkers van de gemeentelijke vuilophaaldienst etc. etc. hoeft dat niet. De overheid verschijnt in velen gedaanten. Teveel om in al zijn algemeenheid te zeggen dat ambtenaren hun vrijheidsrechten ingeperkt moeten zien.
Waarom zouden wij ten behoeve van die mensen die zonder enige grond aanstoot nemen aan een hoofddoekje, de draagster van dat hoofddoekje dat recht moeten ontzeggen? Waarom zou het onbetwiste fundamentele vrijheidsrecht van het individu moeten wijken voor de kennelijk xenofobische opvattingen van het andere individu?quote:Mij boeit het ook niet als ik een paspoort krijg van een dame met een hoofddoek, maar er kunnen mensen zijn die dat wel boeit en daar gaat het om.
Nee, en alleen daarom al laat het me koud welke overtuiging de persoon heeft die mij toch niet in mijn belangen kan schaden. Daar gaat het toch om?quote:Dat kun je aan het uiterlijk niet met zekerheid zeggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De formule SCH in het kort: neem een willekeurig (rechts) standpunt ----> draai het 100% om zonder er ook maar een moment bij na te denken -------> maak de verweerder voor achterlijk uit-----> Klaar. Volgend topic.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 10:53 schreef ExTec het volgende:
[..]
Waarom? Misschien heeft de drager van het basballpetje er wel een goeie reden voor?
Wist jij dat het een grote groep engelsen gelukt is het 'Jedi-geloof' (jaja) in engeland te laten registreren als een 'normaal' geloof?
En ja, is absurd, maar da's besides the point.
Punt is dat jij wel 'meegaat' met het sprookje genaamd 'islam', en niet met het sprookje wat die baseball pet drager bedenkt.
En daar ga je mank. De staat heeft geen boodschap aan arabische sprookjes.
Dus hand in hand met jou uitspraak doe je ook waarde oordelen over geloven uitspreken (wel echt, niet echt). Da's nog erger.
[..]
Nee, burgers zijn die mensen in hun vrije tijd. Als ze werken zijn ze ambtenaar. Zou wat wezen. Zou hetzelfde zijn als een ambtenaar beleid niet uitvoerd omdat'ie "als burger" het niet eens is met die beleidsregels.
Ambtenaar heb niks te vinden, moet doen wat em verteld wordt, net als iedereen die werkt.
Aahhhh, meneer is verlicht !quote:Op zondag 20 februari 2005 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan zit je er echt heel erg ver naast. Ik heb weinig tot niets met de islam, zoals met de meeste religies. Maar ik bekijk het breder ....
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Het dragen van een hoofddoekje is geen recht. Net zo min als het dragen van een baseball-petje of een minirokje dat is in dergelijke functies. Buiten werktijd mag je dragen wat je wil. Onder werktijd mag je in de vrijheid van je kledingkeuze beperkt worden door voorschriften.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:24 schreef Argento het volgende:
Waarom zouden wij ten behoeve van die mensen die zonder enige grond aanstoot nemen aan een hoofddoekje, de draagster van dat hoofddoekje dat recht moeten ontzeggen? Waarom zou het onbetwiste fundamentele vrijheidsrecht van het individu moeten wijken voor de kennelijk xenofobische opvattingen van het andere individu?
Dan moet de motivering wel deugen.quote:Op woensdag 23 februari 2005 09:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Het dragen van een hoofddoekje is geen recht. Net zo min als het dragen van een baseball-petje of een minirokje dat is in dergelijke functies. Buiten werktijd mag je dragen wat je wil. Onder werktijd mag je in de vrijheid van je kledingkeuze beperkt worden door voorschriften.
Tja, dat is een beetje lastig natuurlijk. Als men zegt dat men neutraliteit uit moet stralen en je met een hoofddoekje te kennen geeft dat je de islam aanhangt met alle opvattingen die daarbij horen, en je dus geen neutraliteit uitstraalt, dan zegt men dat een hoofddoekje geen geloofsuiting is, maar slechts een culturele uiting.quote:
Als je zegt dat een hoofddoekje niet mag, omdat een petje ook niet mag, een hanekam ook niet en een tulband ook niet, dan krijg je te horen dat een hoofddoekje nu eenmaal een voorschrift is van de Islam en moslima's door zo'n verbod het werken bemoeilijkt wordt en zij gedwongen zijn thuis te blijven.
Laat ze eerst maar eens duidelijk maken waarvoor zo'n hoofddoekje dient, dan kan een gemeente een deugelijke motivering geven.
Nee, je keert het om. Laat de gemeente maar eens duidelijk maken wat ze onder neutraliteit verstaat. In mijn ogen bestaat dat namelijk niet dus moet je er ook niet naar streven.quote:Op woensdag 23 februari 2005 09:52 schreef Gia het volgende:
Laat ze eerst maar eens duidelijk maken waarvoor zo'n hoofddoekje dient, dan kan een gemeente een deugelijke motivering geven.
Deze jongen begrijpt het tenminste. .quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:06 schreef Argento het volgende:
[..]
Die criteria zijn dat de inbreuk een redelijk doel moet hebben (het doel moet in een redelijke verhouding tot de beperking van de vrijheid staan) en het middel moet proportioneel c.q. noodzakelijk zijn. Die criteria zijn ontstaan door uitspraken van Nederlandse rechten, maar ook het EHRM heeft zich er meer dan eens over uitgelaten in de uitleg van de vrijheidsrechten uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dit is overigens wel behoorlijk vaste rechtspraak.
etc.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Uit de dikke van Dale:quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je keert het om. Laat de gemeente maar eens duidelijk maken wat ze onder neutraliteit verstaat. In mijn ogen bestaat dat namelijk niet dus moet je er ook niet naar streven.
neu·traal (bn.)
1 onpartijdig
2 geen sterk sprekende waarde hebbend of tonend => onopvallend
3 [taalk.] onzijdig
Het is NIET onpartijdig, onopvallend of onzijdig om een hoofddoek te dragen. Je draagt een hoofdoek omwille van je [moorddadige] geloof.
En, nee, ik wil ook niemand met een keppeltje of zichtbaar kruis achter de balie van een gemeentehuis.
Draag in je vrije tijd hoofddoek, keppeltje, kruis of konijnen oren en Theo & Thea tanden. Da's best.
hetgeen te bewijzen was
Wat een onzin. Een hoofddoekje zegt niets over hoe jij zogenaamd negatieve aspecten uit de Koran interpreteert en is derhalve gewoon neutraal, aangezien het geen fluit te maken heeft met het betreffende baliewerk.quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:26 schreef QED het volgende:
[..]
Uit de dikke van Dale:
neu·traal (bn.)
1 onpartijdig
2 geen sterk sprekende waarde hebbend of tonend => onopvallend
3 [taalk.] onzijdig
Het is NIET onpartijdig, onopvallend of onzijdig om een hoofddoek te dragen. Je draagt een hoofdoek omwille van je [moorddadige] geloof.
En, nee, ik wil ook niemand met een keppeltje of zichtbaar kruis achter de balie van een gemeentehuis.
Draag in je vrije tijd hoofddoek, keppeltje, kruis of konijnen oren en Theo & Thea tanden. Da's best.
Er is dan ook geen rechter die een dergelijk raar argument zal aannemen omdat iedereen natuurlijk wet dat een hoofddoekje niet betekent dat je je taken anders uitvoert dan een ander en dat mensen die over je doekje vallen zelf niet helemaal sporen met hun rare gedachtegang. .
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
IK interpreteer 'zogenaamde negatieve aspecten uit de koran'?quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:34 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een hoofddoekje zegt niets over hoe jij zogenaamd negatieve aspecten uit de Koran interpreteert en is derhalve gewoon neutraal, aangezien het geen fluit te maken heeft met het betreffende baliewerk.
Er is dan ook geen rechter die een dergelijk raar argument zal aannemen omdat iedereen natuurlijk wet dat een hoofddoekje niet betekent dat je je taken anders uitvoert dan een ander en dat mensen die over je doekje vallen zelf niet helemaal sporen met hun rare gedachtegang. .
Dacht het niet.
Uit de Koran:
verse 2.191 which exhorts Muslims to kill the unbelievers wherever they find them, verse 9.123 to murder them and treat them harshly, verse 9.5 slay them, verse 8.65 fight with them.
Moet ik een mens die gelooft dat 'ongelovigen' dood moeten - en dat laat blijken door een hoofdoekje te dragen - m'n burgerzaken laten doen?
Nuh-uh.
hetgeen te bewijzen was
Ja, en zo'n meisje met hooddoekje achter de balie wil jou uitroeien, nou goed .quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:44 schreef QED het volgende:
[..]
IK interpreteer 'zogenaamde negatieve aspecten uit de koran'?
Dacht het niet.
Uit de Koran:
verse 2.191 which exhorts Muslims to kill the unbelievers wherever they find them, verse 9.123 to murder them and treat them harshly, verse 9.5 slay them, verse 8.65 fight with them.
Moet ik een mens die gelooft dat 'ongelovigen' dood moeten - en dat laat blijken door een hoofdoekje te dragen - m'n burgerzaken laten doen?
Nuh-uh.
En jij denkt dat mensen die dat denken serieus worden genomen? .
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik vind dat mensen in een openbare functie neutraal moeten zijn en dus geen geloofsuitingen mogen dragen.
Even een voorbeeld om dit te benadrukken. Mijn moeder werkt op een openbare basisschool. Op deze school zitten kinderen met allemaal verschillende geloven. En elk geloof wordt in de lessen behandeld. Zou zij deze kinderen les kunnen geven als zij een hoofddoek op had, waaruit duidelijk blijkt dat zij moslim is. Ik vind van niet. Zij moet neutraal zijn en openstaan voor alle geloven en overtuigingen. Door die hoofddoek te dragen, benadrukt zij dat de Islam boven de andere geloven staat.
Even een voorbeeld om dit te benadrukken. Mijn moeder werkt op een openbare basisschool. Op deze school zitten kinderen met allemaal verschillende geloven. En elk geloof wordt in de lessen behandeld. Zou zij deze kinderen les kunnen geven als zij een hoofddoek op had, waaruit duidelijk blijkt dat zij moslim is. Ik vind van niet. Zij moet neutraal zijn en openstaan voor alle geloven en overtuigingen. Door die hoofddoek te dragen, benadrukt zij dat de Islam boven de andere geloven staat.
Als je een hoofddoekje draagt wil dat zeggen dat je je graag volledig wilt houden aan wat de koran voorschrijft. Anders is er geen enkel probleem om dat hoofddoekje af te zetten als dat ergens wenselijk is.quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:34 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een hoofddoekje zegt niets over hoe jij zogenaamd negatieve aspecten uit de Koran interpreteert en is derhalve gewoon neutraal, aangezien het geen fluit te maken heeft met het betreffende baliewerk.
Met dat hoofddoekje draag je dus uit dat je achter de opvattingen van de koran staat. En dat is verre van neutraal. Dat je dan natuurlijk je werk wel goed kan doen is een tweede. Maar je straalt geen neutraliteit uit en dat is voor een gemeente wel van belang.
Iemand met een piercing door zijn lip, kan ook prima bij een slager werken, toch zullen veel mensen zich daaraan storen. Die piercing zal dus uit moeten.
Als veel mensen zich nu storen aan een hoofddoekje bij een gemeente, is er toch niets tegen een verbod daarop?
quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:44 schreef QED het volgende:
Moet ik een mens die gelooft dat 'ongelovigen' dood moeten - en dat laat blijken door een hoofdoekje te dragen - m'n burgerzaken laten doen?
Nuh-uh.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je een hoofddoekje draagt wil dat zeggen dat je je graag volledig wilt houden aan wat de koran voorschrijft.
En wie bepaalt er wat de koran voorschrijft. Dit is weer van die typische polder-exegese van mensen die denken van alles over de islam te moeten beweren maar niet van de hoed en de rand weten.
Lastig hè om een analfabeet te zijn.quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:49 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ja, en zo'n meisje met hooddoekje achter de balie wil jou uitroeien, nou goed .
En jij denkt dat mensen die dat denken serieus worden genomen? .
Ik zei: Iemand met een hoofdoek laat zìèn dat zij gelooft dat ongelovigen dood moeten.
Ik zei niet dat zij me wil uitroeien.
dommie.
hetgeen te bewijzen was
Mee eens, scholen vind ik een ander geval. Kinderen zijn dan ook beinvloedbaar en dan is het misschien niet zo slim om iets dergellijks toe te staan.quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:53 schreef goddess-in-heaven het volgende:
Even een voorbeeld om dit te benadrukken. Mijn moeder werkt op een openbare basisschool. Op deze school zitten kinderen met allemaal verschillende geloven. En elk geloof wordt in de lessen behandeld. Zou zij deze kinderen les kunnen geven als zij een hoofddoek op had, waaruit duidelijk blijkt dat zij moslim is. Ik vind van niet. Zij moet neutraal zijn en openstaan voor alle geloven en overtuigingen.
Dat is dan weer onzin.quote:Door die hoofddoek te dragen, benadrukt zij dat de Islam boven de andere geloven staat.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Denk je dat echt????quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:59 schreef QED het volgende:
Ik zei: Iemand met een hoofdoek laat zìèn dat zij gelooft dat ongelovigen dood moeten.
Ze beweren immers dat ze een hoofddoek moeten dragen omdat de koran dat voorschrijft. Als ze zich niet volledig aan de koran houden, hoeven ze zich ook niet te houden aan het hoofddoekjes voorschrift.quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
En wie bepaalt er wat de koran voorschrijft. Dit is weer van die typische polder-exegese van mensen die denken van alles over de islam te moeten beweren maar niet van de hoed en de rand weten.
En de koran bepaalt zelf wat de koran voorschrijft. Het is een letterlijke tekst van letterlijke voorschriften.
Vertel me van de hoed en rand, alsjeblieft.quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
En wie bepaalt er wat de koran voorschrijft. Dit is weer van die typische polder-exegese van mensen die denken van alles over de islam te moeten beweren maar niet van de hoed en de rand weten.
Vertel me wie bepaalt wat de koran voorschrijft. Ik wil niet denigrerend overkomen, maar ik dacht dat dat allah was?
Maar ik ben blij een expert gevonden te hebben.
Waarom draagt een moslima een hoofddoek? Pray tell.
hetgeen te bewijzen was
Wat is dat voor onzinquote:Op woensdag 23 februari 2005 10:59 schreef QED het volgende:
[..]
Lastig hè om een analfabeet te zijn.
Ik zei: Iemand met een hoofdoek laat zìèn dat zij gelooft dat ongelovigen dood moeten.
Net alsof iemand met een hoofddoekje achter elk regeltje uit de Koran staat... .
Iemand die christelijk is heeft toch ook niets met:
Is dat nou zo moeilijk om te verzinnen?quote:Psalmen 9:18: De Goddelozen zullen in de hel terecht komen, al de mensen die God vergeten.
Openbaring 21:8: Maar de lafhartigen, de ongelovigen, de verfoeilijken, de moordenaars, de hoereerders, de tovenaars, de afgodendienaars, en alle leugenaars; hun deel is in de poel, die brandt van vuur en zwavel: dit is de tweede dood.
1 Timoteus 2:9-15 Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten, Maar ik sta niet toe, dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft; zij moet zich rustig houden. Want eerst is Adam geformeerd, en daarna Eva. En Adam heeft zich niet laten verleiden, maar de vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Je bent een kenner?quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze beweren immers dat ze een hoofddoek moeten dragen omdat de koran dat voorschrijft. Als ze zich niet volledig aan de koran houden, hoeven ze zich ook niet te houden aan het hoofddoekjes voorschrift.
En de koran bepaalt zelf wat de koran voorschrijft. Het is een letterlijke tekst van letterlijke voorschriften.
Sorry Gia, je praat maar wat voor je uit. Laat die mensen nou maar voor zichzelf spreken, die kunnen heel goed zelf nadenken.
Ben ook erg benieuwd naar het antwoord hierop, zal wel ontwijkend zijn, maar ben nu eerst effe weg.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:04 schreef QED het volgende:
[..]
Vertel me van de hoed en rand, alsjeblieft.
Vertel me wie bepaalt wat de koran voorschrijft. Ik wil niet denigrerend overkomen, maar ik dacht dat dat allah was?
Maar ik ben blij een expert gevonden te hebben.
Waarom draagt een moslima een hoofddoek? Pray tell.
Want als je je aan 1 van de voorschriften houdt betekent dit dat je achter elk lettertje uit de Koran staat.....quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze beweren immers dat ze een hoofddoek moeten dragen omdat de koran dat voorschrijft. Als ze zich niet volledig aan de koran houden, hoeven ze zich ook niet te houden aan het hoofddoekjes voorschrift.
Wat een belachelijk gedoe.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Nee, maar ik beweer ook niet dat ik me aan bepaalde voorschriften uit een bepaald boekje moet houden.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:05 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat is dat voor onzin
Net alsof iemand met een hoofddoekje achter elk regeltje uit de Koran staat... .
Iemand die christelijk is heeft toch ook niets met:
[..]
Is dat nou zo moeilijk om te verzinnen?
Geloof is een particuliere zaak met net zoveel belevingen en interpretaties als er gelovigen zijn. Vraag aan vrouwen met een hoofddoek waarom ze die vragen en je krijgt verrassend veel gevarieerde antwoorden. Dus er is geen eensluidend antwoord op, waarom willen sommigen dat zo graag? Ach, dan antwoord weet ik ook wel. Dat is gemakkelijker natuurlijkquote:Op woensdag 23 februari 2005 11:04 schreef QED het volgende:
[..]
Vertel me van de hoed en rand, alsjeblieft.
Vertel me wie bepaalt wat de koran voorschrijft. Ik wil niet denigrerend overkomen, maar ik dacht dat dat allah was?
Maar ik ben blij een expert gevonden te hebben.
Waarom draagt een moslima een hoofddoek? Pray tell.
Correct.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar ik beweer ook niet dat ik me aan bepaalde voorschriften uit een bepaald boekje moet houden.
En christenen hebben al in geen eeuwen de bijbel geïntrepeteerd zoals hij gescheven is.
De enige godsdienst die nog fundamentaal is, is de islam.
Achterlijk, dus.
hetgeen te bewijzen was
Inderdaad. Maar goed dat je een expert bent, huh.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Geloof is een particuliere zaak met net zoveel belevingen en interpretaties als er gelovigen zijn. Vraag aan vrouwen met een hoofddoek waarom ze die vragen en je krijgt verrassend veel gevarieerde antwoorden. Dus er is geen eensluidend antwoord op, waarom willen sommigen dat zo graag? Ach, dan antwoord weet ik ook wel. Dat is gemakkelijker natuurlijk
Nòg makkelijker is de boel vaag houden en geen antwoord geven.
Waarom dragen moslima's een hoofddoek?
hetgeen te bewijzen was
Door sommige fundamentalisten ja.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:13 schreef QED het volgende:
De enige godsdienst die nog fundamentaal is, is de islam.
Achterlijk, dus.
Niet door elk meisje achter de balie .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Inderdaad, hou het daarom ook in de particuliere sector (lees prive).quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Geloof is een particuliere zaak met net zoveel belevingen en interpretaties als er gelovigen zijn.
Yeah baby Yeah!
Trouwens bijzonder opmerkelijk dat mensen tegenwoordig denken dat een hoofddoekje een fundamentalistische of extremistische uiting is.
Kennis van de islam lijkt met de dag achteruit te gaan in Nederland.
Kennis van de islam lijkt met de dag achteruit te gaan in Nederland.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Om te laten zien dat ze moslim zijn en door bepaalde regels uit de Koran die over hoofddoeken handelen te respecteren.quote:
En nu?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Op je werk neem je nou eenmaal jezelf mee.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Inderdaad, hou het daarom ook in de particuliere sector (lees prive).
Het heeft niets met beïnvloedbaar te maken. Het heeft er mee te maken dat zij neutraal moet zijn in haar functie. Als zij met ouders praat is dat als lerares, niet als moslim.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:01 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Mee eens, scholen vind ik een ander geval. Kinderen zijn dan ook beinvloedbaar en dan is het misschien niet zo slim om iets dergellijks toe te staan.
[..]
Dat is dan weer onzin.
Want een combinatie is natuurlijk onmogelijk .quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:22 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
Het heeft niets met beïnvloedbaar te maken. Het heeft er mee te maken dat zij neutraal moet zijn in haar functie. Als zij met ouders praat is dat als lerares, niet als moslim.
Als ze geen hoofddoekje op heeft weten leerlingen en hun ouders toch ook wel dat ze moslima is? Dat komt heus wel eens ter sprake in de klas hoor. Wat zijn dit voor naieve praatjes?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dit meen je toch zeker niet?quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:13 schreef QED het volgende:
En christenen hebben al in geen eeuwen de bijbel geïntrepeteerd zoals hij gescheven is.
Dit meen je toch zeker niet?
Nogmaals:quote:Op woensdag 23 februari 2005 10:44 schreef QED het volgende:
[..]
IK interpreteer 'zogenaamde negatieve aspecten uit de koran'?
Dacht het niet.
Uit de Koran:
verse 2.191 which exhorts Muslims to kill the unbelievers wherever they find them, verse 9.123 to murder them and treat them harshly, verse 9.5 slay them, verse 8.65 fight with them.
Moet ik een mens die gelooft dat 'ongelovigen' dood moeten - en dat laat blijken door een hoofdoekje te dragen - m'n burgerzaken laten doen?
Nuh-uh.
quote:Ezechiël 33:11 Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen!
Geen nut om terug te komen, Gia.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zeg ik: dat zul je aan elke moslima afzonderlijk moeten vragen.
Inderdaad.
Ontwijkend.
hetgeen te bewijzen was
Als lerares op een openbare school, of bij een andere publieke functie, is die combinatie onmogelijk. Privé en werk hoort gescheiden te blijven. Wat je in je vrije tijd doet, dat mag je zelf weten. Maar in functie ben je in dienst van andere mensen. Dan hoor je neutraal te zijn.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:24 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Want een combinatie is natuurlijk onmogelijk .
Als ze geen hoofddoekje op heeft weten leerlingen en hun ouders toch ook wel dat ze moslima is? Dat komt heus wel eens ter sprake in de klas hoor. Wat zijn dit voor naieve praatjes?
Op scholen wordt privé en werk ook gescheiden gehouden. In de klas wordt niet gepraat over het privéleven van de lerares. De kinderen en ouders weten niets van de leerkrachten. Het is geen naieve praat, het zijn regels.
Nee hoor, gewoon zoals het is.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:27 schreef QED het volgende:
[..]
Geen nut om terug te komen, Gia.
Inderdaad.
Ontwijkend.
Jij wilt blijkbaar maar 1 ding horen. Waarom dragen sommige gereformeerde vrouwen een hoedje volgens jou?
Dan kies je een andere ambtenaar.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, jij ziet dat zo, maar jij bent niet bepalend voor elke homo in Nederland.
Er zijn ook homo's in elkaar geramd door moslims. Denk niet dat die getrouwd willen worden door een moslima met hoofddoek. Een meisje die geen hoofddoek draagt, kan natuurlijk ook moslima zijn, maar goed, dat weet je natuurlijk niet. En zij mag dat niet zeggen.
Dan kun je wel weer gaan zeuren dat dan een homofiele ambtenaar dat huwelijk maar moet sluiten, maar dan komen we op het volgende punt:
Wil een moslim-stel door een homofiele ambtenaar in de echt verbonden worden? Mogen zij die ambtenaar weigeren en zo ja, waarom? (En dan heb ik het over homofiel in de zin dat het er echt van afdruipt hè, zo'n richtige nicht)
Ontwijkend? wat is daar ontwijkend aanquote:Op woensdag 23 februari 2005 11:27 schreef QED het volgende:
[..]
Geen nut om terug te komen, Gia.
Inderdaad.
Ontwijkend.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
En nogmaals: Dit wordt hier in Nederland niet meer toegepast.quote:
De islam doet dat - in Nederland - nog steeds.
Jesus-op-een-pogo-stok. Ik ben blij met zulke 'experts' te maken te hebben. Volgens mij hebben jullie de klok ergens horen luiden maar hebben julie geen flauwe notie waar de fokking klepel hangt.
Waarom draagt een moslima een hoofddoek?
hetgeen te bewijzen was
Om maar wat te noemen, zaken als politieke voorkeur bijvoorbeeld komen zeer vaak naar voren in gesprekken tussen docenten en leerlingen, al dan niet gewenst.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:34 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
Als lerares op een openbare school, of bij een andere publieke functie, is die combinatie onmogelijk. Privé en werk hoort gescheiden te blijven. Wat je in je vrije tijd doet, dat mag je zelf weten. Maar in functie ben je in dienst van andere mensen. Dan hoor je neutraal te zijn.
Op scholen wordt privé en werk ook gescheiden gehouden. In de klas wordt niet gepraat over het privéleven van de lerares. De kinderen en ouders weten niets van de leerkrachten. Het is geen naieve praat, het zijn regels.
Zolang er geen sprake is van bewuste indoctrinatie lijkt me dat geen probleem en sowieso onmogelijk uit te bannen. Of je moet terugwillen naar regelhandhaving volgens McCarthy-tijden.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Gotcha!quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, gewoon zoals het is.
Jij wilt blijkbaar maar 1 ding horen. Waarom dragen sommige gereformeerde vrouwen een hoedje volgens jou?
1) sommige gereformeerde vrouwen......
2) alleen naar de kerk. Niet achter de balie.
3)het gereformeerde geloof zet niet aan tot het vermoorden van niet-gelovigen.
hetgeen te bewijzen was
De Islam roeit ongelovigen uit in Nederland?quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:38 schreef QED het volgende:
[..]
En nogmaals: Dit wordt hier in Nederland niet meer toegepast.
De islam doet dat - in Nederland - nog steeds.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Theo van Gogh? Die ongelovige hond?quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:42 schreef Posdnous het volgende:
[..]
De Islam roeit ongelovigen uit in Nederland?
hetgeen te bewijzen was
Ja, die werd vermoord omdat hij geen moslim wilde worden .quote:
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
De meeste gereformeerde vrouwen werken niet, dat is pas emancipatie!quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:42 schreef QED het volgende:
[..]
Gotcha!
1) sommige gereformeerde vrouwen......
2) alleen naar de kerk. Niet achter de balie.
3)het gereformeerde geloof zet niet aan tot het vermoorden van niet-gelovigen.
"There was never a genius without a tincture of madness"
Aristoteles
Aristoteles
Bron?quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:45 schreef Rahja het volgende:
[..]
De meeste gereformeerde vrouwen werken niet, dat is pas emancipatie!
[blijft het feit dat gereformeerde vrouwen GEEN hoed op hebben achter de balie. ]
hetgeen te bewijzen was
Of dat het gereformeerde geloof niet aanzet tot het vermoorden van niet-gelovigen
hehehe
hehehe
hetgeen te bewijzen was
Ik heb nog nooit een gereformeerde achter een balie met een hoedje op gezien, bovendien maken die er niet zo'n drama om. Die vlieger gaat dus niet op.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, gewoon zoals het is.
Jij wilt blijkbaar maar 1 ding horen. Waarom dragen sommige gereformeerde vrouwen een hoedje volgens jou?
En werkgever huurt iemand in om zijn kwaliteiten en niet om zijn persoonlijke voorkeuren uit te dragen of het nu bewust of onbewust is doet niet ter zake. De werkgever bepaalt in de laatste plaats of er kledingvoorschriften verbonden zijn aan een functie. Staan je die voorschriften niet aan ben je vrij om te gaan werken waar er geen kledingvoorschriften zijn. Moeilijk hè.
Toch niet achter de balie van een gemeentehuis!!quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:35 schreef SCH het volgende:
Waarom dragen sommige gereformeerde vrouwen een hoedje volgens jou?
Niet meer toegepast!? Het staat gewoon in de bijbel hoor! En dat het in de Koran staat, en dat er een paar mongolen dat letterlijk nemen, tja, daar kunnen die andere moslims ook niks aan doen.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:38 schreef QED het volgende:
[..]
En nogmaals: Dit wordt hier in Nederland niet meer toegepast.
De islam doet dat - in Nederland - nog steeds.
Flamerdeflamerdeflame.quote:Jesus-op-een-pogo-stok. Ik ben blij met zulke 'experts' te maken te hebben. Volgens mij hebben jullie de klok ergens horen luiden maar hebben julie geen flauwe notie waar de fokking klepel hangt.
Om haar hoofd.quote:Waarom draagt een moslima een hoofddoek?
Als je zelf mag kiezen aan welke voorschriften van je zogenaamde wetboekje je je wilt houden, kun je ook nog een ander voorschriftje rustig laten schieten. Een voorschriftje meer of minder maakt toch niet uit.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:00 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Niet meer toegepast!? Het staat gewoon in de bijbel hoor! En dat het in de Koran staat, en dat er een paar mongolen dat letterlijk nemen, tja, daar kunnen die andere moslims ook niks aan doen.
[..]
Flamerdeflamerdeflame.
[..]
Om haar hoofd.
Maar nee! Ze beweren dat ze geen goede moslima zijn als ze zich niet aan het hoofddoekjesvoorschrift houden. Maar die andere voorschriften doen er niet toe?
De islam doet dat wel?quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:51 schreef QED het volgende:
Of dat het gereformeerde geloof niet aanzet tot het vermoorden van niet-gelovigen
hehehe
Laat ze zelf beslissen wat ze willen geloven.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je zelf mag kiezen aan welke voorschriften van je zogenaamde wetboekje je je wilt houden, kun je ook nog een ander voorschriftje rustig laten schieten. Een voorschriftje meer of minder maakt toch niet uit.
Maar nee! Ze beweren dat ze geen goede moslima zijn als ze zich niet aan het hoofddoekjesvoorschrift houden. Maar die andere voorschriften doen er niet toe?
Moet dat dan?quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:45 schreef Rahja het volgende:
[..]
De meeste gereformeerde vrouwen werken niet, dat is pas emancipatie!
Gelijk hebben ze, ze zijn een overheidsinstelling. En ze moeten het goede voorbeeld geven. Muggen dus met die hoofddoeken.
God is gewoon een denkbeeldig vriendje voor volwassenen!
Vakantie
Vakantie
Ooit gehoord van INTERPRETATIE? Wat een achterlijke redenatie hou jij er toch op na altijd. De ene moslima vindt dat ze wel een hoofddoekje moeten dragen (maar doen dat om principeel of culturele redenen), de ander vindt dat de Koran dat helemaal niet voorschrijft (nergens wordt het woord hoofddoek genoemd namelijk) etc etc.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je zelf mag kiezen aan welke voorschriften van je zogenaamde wetboekje je je wilt houden, kun je ook nog een ander voorschriftje rustig laten schieten. Een voorschriftje meer of minder maakt toch niet uit.
Maar nee! Ze beweren dat ze geen goede moslima zijn als ze zich niet aan het hoofddoekjesvoorschrift houden. Maar die andere voorschriften doen er niet toe?
Allah Al Watan Al Malik
Laat een gemeente zelf bepalen welke kleding wenselijk is en welke niet.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:07 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Laat ze zelf beslissen wat ze willen geloven.
Het argument: 'Ja maar het moet van mijn geloof', gaat niet op, want er moet wel meer van dat geloof waar ze zich niet aan houden.
Zoals? Oh grote islamkenner? Schoenmaker...blijf bij je Christendom (in jou geval), want je praat echt onzin.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Laat een gemeente zelf bepalen welke kleding wenselijk is en welke niet.
Het argument: 'Ja maar het moet van mijn geloof', gaat niet op, want er moet wel meer van dat geloof waar ze zich niet aan houden.
Allah Al Watan Al Malik
Dus de gemeente mag wel bepalen wat die moslima moet doen, maar die moslima mag niet bepalen wat ze zelf mag?quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Laat een gemeente zelf bepalen welke kleding wenselijk is en welke niet.
Het punt is gewoon: Kan zo'n vrouw haar werk nog doen met een hoofddoek op? Ja.
Tot op zekere hoogte is dat zo ja.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:25 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dus de gemeente mag wel bepalen wat die moslima moet doen, maar die moslima mag niet bepalen wat ze zelf mag?
Dat is het punt niet. Een papoea kan ook gewoon zijn werk nog doen met een peniskoker om.quote:Het punt is gewoon: Kan zo'n vrouw haar werk nog doen met een hoofddoek op? Ja.
Ej, ik beweer niet dat een hoofddoekje verplicht is. Dat beweren de dames in kwestie zelf, wanneer verzocht wordt het lapje af te zetten.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zoals? Oh grote islamkenner? Schoenmaker...blijf bij je Christendom (in jou geval), want je praat echt onzin.
Heeft dus niks met mijn kennis van de Islam te maken, maar met wat ZIJ zelf verkondigen.
Vergelijking gaat niet op, we hebben namelijk ook zoiets als "aanstoot nemen aan". Een blote man met een peniskoker vergelijken met een doekje...quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte is dat zo ja.
[..]
Dat is het punt niet. Een papoea kan ook gewoon zijn werk nog doen met een peniskoker om.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, en een vrouw kan ook nog haar werk doen met oorbellen in, of een jongen kan ook z'n werk nog doen met een Lonsdale-trui.
Iemand met punkhaar of een petje op kan dat toch ook!quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:25 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dus de gemeente mag wel bepalen wat die moslima moet doen, maar die moslima mag niet bepalen wat ze zelf mag?
Het punt is gewoon: Kan zo'n vrouw haar werk nog doen met een hoofddoek op? Ja.
Precies. Het punt is dus niet (zoals Dalai Lama stelde), je kan je werk gewoon doen. Er komt heel wat meer bij kijken.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vergelijking gaat niet op, we hebben namelijk ook zoiets als "aanstoot nemen aan". Een blote man met een peniskoker vergelijken met een doekje...
Je hebt het over voorschriften laten schieten, kan jij mij een voorbeeld geven?quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Ej, ik beweer niet dat een hoofddoekje verplicht is. Dat beweren de dames in kwestie zelf, wanneer verzocht wordt het lapje af te zetten.
Heeft dus niks met mijn kennis van de Islam te maken, maar met wat ZIJ zelf verkondigen.
Allah Al Watan Al Malik
Er komt inderdaad meer bij kijken als het om peniskokers gaat. Moraal, fatsoen e.d. Een hooddoekje an sich heeft niets wat een ander kan kwetsen, beledigen of iets in die trand.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. Het punt is dus niet (zoals Dalai Lama stelde), je kan je werk gewoon doen. Er komt heel wat meer bij kijken.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, daarvoor wordt ze ingehuurd.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:25 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dus de gemeente mag wel bepalen wat die moslima moet doen
Nee, daar wordt ze niet voor betaald.quote:maar die moslima mag niet bepalen wat ze zelf mag?
Dat is nog de vraag of ze bevooroordeeld is of niet.quote:Het punt is gewoon: Kan zo'n vrouw haar werk nog doen met een hoofddoek op? Ja.
Oh jawel hoor. Ambtenaren horen namelijk geen religieuze standpunt (of zich in die zin te uiten) in te nemen.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er komt inderdaad meer bij kijken als het om peniskokers gaat. Moraal, fatsoen e.d. Een hooddoekje an sich heeft niets wat een ander kan kwetsen, beledigen of iets in die trand.
Dr.Nikita, ik weet niet hoe jij denkt hoor maar denk jij nu werkelijk dat als de betreffende moslima dan haar hoofddoekje af doet, dat ze dan ook anders gaat denken?
Allah Al Watan Al Malik
Bidden op de voorgeschreven tijden. Dus ook onder werktijd. Mag bij lange na niet overal.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hebt het over voorschriften laten schieten, kan jij mij een voorbeeld geven?
Als het niet erg is om je niet aan dit voorschrift te houden, is het toch ook niet erg om je hoofddoekje af te doen, als dat nou eenmaal moet op je werk!
Overigens, als mensen een probleem hebben met een peniskoker dan is dat toch hun eigen probleem? Ik kan er geen aanstoot aan nemen hoor.
waarom dat nu weer?quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Dat is nog de vraag of ze bevooroordeeld is of niet.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Welles. Je laat zien dat je moslim bent en dus achter de opvattingen van de Islam staat. Tenminste grotendeels. Dit kan zeer kwetsend zijn naar bijvoorbeeld homo's, of Joden. Ik zeg KAN, dat hoeft niet voor elke jood of homo te gelden. Maar als het voor enkele geldt, is dat al voldoende om een hoofddoekje te bestempelen als een kledingstuk dat kwetsend KAN zijn.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er komt inderdaad meer bij kijken als het om peniskokers gaat. Moraal, fatsoen e.d. Een hooddoekje an sich heeft niets wat een ander kan kwetsen, beledigen of iets in die trand.
De voorgeschreven tijden zijn eerder te zien als richtlijnen, dat is algemeen bekend. Over het hoofddoekje bestaat interpretatieverschil over de gebedstijden niet. Daar staat ook in de Koran vermeld dat het niet echt veel uitmaakt als je niet op tijd bid (liefst wel natuurlijk). Het hoofddoekje is een heel ander verhaal.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Bidden op de voorgeschreven tijden. Dus ook onder werktijd. Mag bij lange na niet overal.
Als het niet erg is om je niet aan dit voorschrift te houden, is het toch ook niet erg om je hoofddoekje af te doen, als dat nou eenmaal moet op je werk!
Allah Al Watan Al Malik
Belachelijk.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Welles. Je laat zien dat je moslim bent en dus achter de opvattingen van de Islam staat. Tenminste grotendeels. Dit kan zeer kwetsend zijn naar bijvoorbeeld homo's, of Joden. Ik zeg KAN, dat hoeft niet voor elke jood of homo te gelden. Maar als het voor enkele geldt, is dat al voldoende om een hoofddoekje te bestempelen als een kledingstuk dat kwetsend KAN zijn.
Een hoofddoekje laat helemaal niet zien dat je achter alle Islamteksten staat, wat een volstrekte onzin zit je hier weer te blaten.
Dus een hoofddoekje is absoluut geen leidraad om iemand van homo of Jodenhaat te verdenken. En als er homo's of Joden zijn die dat wel vinden zitten ze er heel erg naast en daar kun je moeilijk vanuit gaan als overheid lijkt me.
Overigens lijkt het me bijzonder sterk dat er homo's of Joden zijn die aanstoot nemen aan zo'n hoofddoekje. Maar dat is weer typisch zo'n Fok-aanname die nergens over gaat.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Nee hoor, geen ander verhaal. Een hoofddoekje is absoluut niet verplicht. Staat namelijk nergens in de koran dat dat wel zo is.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De voorgeschreven tijden zijn eerder te zien als richtlijnen, dat is algemeen bekend. Over het hoofddoekje bestaat interpretatieverschil over de gebedstijden niet. Daar staat ook in de Koran vermeld dat het niet echt veel uitmaakt als je niet op tijd bid (liefst wel natuurlijk). Het hoofddoekje is een heel ander verhaal.
Er staat hooguit in de koran dat vrouwen in de tijd dat de koran geschreven werd, hoofddoeken droegen en dat de profeet ze opdroeg om deze tot over hun boezem te laten hangen.
Er staat nergens dat vrouwen verplicht zijn een hoofddoek te dragen, ze moeten alleen de vorm van hun boezem verbergen. DAT staat wel in de koran, namelijk.
En als je dan sommige meiden ziet, met een superstrak truitje en dan een hoofddoek om, die niks verbergt, dan vraag ik me af wat ze nou willen.
Niks welles, als je een hoofddoek draagt sta je inderdaad achter de opvattingen van de Islam, en dat DOET MEN OOK ALS MEN DAT DOEKJE NIET DRAAGT . In die zin veranderd er niets, die homo's en joden DIE het als kwetsend ervaren, moeten zich dan maar eerst in de Islam verdiepen. Een imam die roept dat homo's dood moeten heeft niets met de ISLAM an sich te maken. Zo zou je ook negers achter de toonbank kunnen weigeren, immers het zou kwetsend KUNNEN zijn voor neo-nazis.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Welles. Je laat zien dat je moslim bent en dus achter de opvattingen van de Islam staat. Tenminste grotendeels. Dit kan zeer kwetsend zijn naar bijvoorbeeld homo's, of Joden. Ik zeg KAN, dat hoeft niet voor elke jood of homo te gelden. Maar als het voor enkele geldt, is dat al voldoende om een hoofddoekje te bestempelen als een kledingstuk dat kwetsend KAN zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is subjectief. Dat er mensen zijn die aanstoot nemen aan zo'n hoofddoek, vind jij uiteraard vreemd, maar toch komt het voor.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vergelijking gaat niet op, we hebben namelijk ook zoiets als "aanstoot nemen aan". Een blote man met een peniskoker vergelijken met een doekje...
En over aanstoot gesproken. Ik durf te wedden dat er wel moslims zijn die niet geholpen willen worden door een baliemedewerker met een keppeltje op z'n hoofd.
Ja het klopt inderdaad dat het NIET in de Koran staat, sommige mensen vinden bepaalde Surah's echter belangrijk en vormen voor hen ook een deel van het geloof. Daarom had ik het ook over interpretatieverschillen.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, geen ander verhaal. Een hoofddoekje is absoluut niet verplicht. Staat namelijk nergens in de koran dat dat wel zo is.
Er staat hooguit in de koran dat vrouwen in de tijd dat de koran geschreven werd, hoofddoeken droegen en dat de profeet ze opdroeg om deze tot over hun boezem te laten hangen.
Er staat nergens dat vrouwen verplicht zijn een hoofddoek te dragen, ze moeten alleen de vorm van hun boezem verbergen. DAT staat wel in de koran, namelijk.
En als je dan sommige meiden ziet, met een superstrak truitje en dan een hoofddoek om, die niks verbergt, dan vraag ik me af wat ze nou willen.
Allah Al Watan Al Malik
Overigens begrijp ik door deze enorme misvatting (ik draag hoofddoekje, dus ben ik moslim, dus sta ik achter alle (streng)-Islamitische regeltjes, dus haat ik Joden en homo's en wil ik ongelovigen uitroeien) pas echt goed waarom mensen hier dagelijks zo over moslims aan het zeiken zijn.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Welles. Je laat zien dat je moslim bent en dus achter de opvattingen van de Islam staat. Tenminste grotendeels. Dit kan zeer kwetsend zijn naar bijvoorbeeld homo's, of Joden.
Als ik hierin zou geloven zou ik ook doodsbang zijn voor moslims. Gelukkig is het een stupide aanname, dus ik ben blij dat ik er geen last van heb, maar het blijft vreemd dat mensen daadwerkelijk alle moslims op dezelfde lijn zetten met extremisten, beangstigend wel.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Of door een regelrechte nicht! Zo een die zich ook erg nichterig gedraagt.quote:Op woensdag 23 februari 2005 12:45 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Dat is subjectief. Dat er mensen zijn die aanstoot nemen aan zo'n hoofddoek, vind jij uiteraard vreemd, maar toch komt het voor.
En over aanstoot gesproken. Ik durf te wedden dat er wel moslims zijn die niet geholpen willen worden door een baliemedewerker met een keppeltje op z'n hoofd.
